ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΠΑΠΑΣΠΥΡΟΥ ν. ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΦΥΣΕΝΤΖΟΥ κ.α., Αρ. Υποθ. 5990/10, 12/1/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:B4 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Μαθηκολώνη, Ε.Δ. Αρ. Υποθ. 5990/10 ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΠΑΠΑΣΠΥΡΟΥ Παραπονούμενος και 1.ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΦΥΣΕΝΤΖΟΥ 2.ΕΛΕΝΗ ΦΥΣΕΝΤΖΟΥ Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 12/1/2015 Εμφανίσεις: Για τον αιτητή: κ. Π. Μιχαήλ Για την καθ' ης η αίτηση: κ. Μούρος Απόφαση (αίτηση ημερ. 14/2/2014) ______________________ Με την υπό εξέταση αίτηση, ο αιτητής αιτείται ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα και/ή απόφαση και/ή οδηγίες του Σεβαστού Δικαστηρίου προς την Πρωτοκολλητή του Ποινικού Τμήματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας κα Άντρη Μακρή να μεταφέρει ενώπιον του αρμόδιου δικαστού τον φάκελο της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο ιδιωτικής ποινικής υπόθεσης. Β. Διάταγμα και/ή απόφαση και/ή οδηγίες του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να εκδίδει ένταλμα και/ή άλλη διαταγή για την είσπραξη ως χρηματικής ποινής και/ή άλλως πως του ποσού των €1604,41 που έχουν ψηφιστεί ως έξοδα στις 10/2/2014. Γ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα και/ή απόφαση και/ή οδηγίες ήθελεν κρίνει ορθό και δίκαιο να διατάξει το Σεβαστό Δικαστήριο. Δ. Έξοδα, έξοδα επίδοσης πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. Εγγρ. 10260039 C).» Η αίτηση, όπως αναφέρεται στη νομική βάση αυτής, στηρίζεται «στα άρθρα 3, 120, 121, 128, 166
(2)και 176 της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155, στον περί Ιδιωτικών Ποινικών Υποθέσεων και Εφέσεων (Δικηγορική Αμοιβή) (Τροποποιητικός) Κανονισμός του 2008, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960, στην Πολιτική Δικονομία Κεφ. 6, στα άρθρα 25, 30, και 35 του Συντάγματος, στη Σύμβαση για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, στην πρακτική, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στην υφιστάμενη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του θέματος των εξόδων.» Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Φλωρεντίας Νικολάου, η οποία αναφέρει ότι είναι γραμματέας στο δικηγορικό γραφείο Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. Όπως η ομνύσασα αναφέρει στις 10/2/2014 η κα Άντρη Μακρή, Πρωτοκολλητής του Ποινικού Τμήματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ψήφισε τα έξοδα στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο ιδιωτική ποινική υπόθεση στο ποσό των €1.606,
- Στις 11/2/2014, αναφέρει ότι ο κ. Μιχαήλ ζήτησε από την κα Μακρή να θέσει τον φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του αρμόδιου δικαστή ούτως ώστε να υποβάλει σχετικό αίτημα για την έκδοση εντάλματος ή άλλης διαταγής για την είσπραξη των ψηφισθέντων εξόδων από την κατηγορούμενη αρ. 2 κα Ελένη Φυσέντζου. Όπως αναφέρει η κα Άντρη Μακρή αρνήθηκε να πράξει τούτο, δηλαδή να θέσει τον φάκελο ενώπιον του αρμόδιου δικαστή για να υποβληθεί σχετικό αίτημα για την έκδοση εντάλματος ή άλλης διαταγής για την είσπραξη των ψηφισθέντων δικηγορικών εξόδων για το λόγο ότι δεν έχει τέτοια εξουσία όπως είχε αναφέρει, γι' αυτό και καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Η καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην υπό εξέταση αίτηση, με την οποία ισχυρίζεται κατ' αρχάς ότι ο αιτητής δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, αφού δεν είναι διάδικος. Περαιτέρω προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η ίδια ουδέποτε έδωσε οδηγίες για υπεράσπιση της στον αιτητή και τέλος ισχυρίζεται ότι η ψήφιση των εξόδων αποτελεί διαδικασία βεβαίωσης και όχι καταδίκη σε ποινική διαδικασία. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν σε αγορεύσεις με τις οποίες υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Τα όσα οι συνήγοροι ανέφεραν είναι ενώπιον του Δικαστηρίου και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους, αναφορά δε σε αυτά θα γίνει πιο κάτω στα πλαίσια ανάλυσης της νομικής πτυχής της αίτησης, στο βαθμό που κρίνεται αναγκαίο. Νομική Πτυχή Το πρώτο ζήτημα που θα πρέπει να απασχολήσει το Δικαστήριο είναι η νομική βάση της αίτησης. Εξετάζοντας το ζήτημα αυτό παρατηρώ πως παρά τη σωρεία νόμων και άλλων εξουσιών που επικαλείται ο αιτητής στην αίτηση του, αναφορά στα οποία έγινε πιο πάνω με την παράθεση αυτούσιας της νομικής βάσης της αίτησης, είναι προφανές - και πράγματι φαίνεται μέσα από την αγόρευση του αιτητή ότι είναι αντιληπτό και από τον ίδιο- ότι κανένα από τα αναφερόμενα στη νομική βάση της αίτησης δεν διέπει συγκεκριμένα το ζήτημα που εγείρεται με την παρούσα αίτηση. Εν πάση όμως περιπτώσει το ζήτημα του τρόπου είσπραξης ψηφισθέντων δικηγορικών εξόδων που εγείρεται με το αιτητικό Β της αίτησης που είναι και το ουσιαστικό αίτημα του αιτητή, διέπεται από την ίδια τη Δ.59 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία όπως ο ίδιος ο αιτητής αναγνωρίζει στη γραπτή του αγόρευση εφαρμόζεται κατ' αναλογία στα πλαίσια ποινικής διαδικασίας ως η παρούσα. Και εξηγώ. Τόσο μέσα από την απόφαση του Δ. Πασχαλίδη στην Πολιτική ECLI:CY:AD:2014:D394, Αίτηση 85/2014 ημερομηνίας 13/6/2014, όσο και μέσα από την απόφαση της Δ. Σταματίου στην Πολιτική Αίτηση 130/2014 ημερ. 22/10/2014, στις οποίες με παρέπεμψε ο κ. Μιχαήλ, προκύπτει ότι η ευχέρεια για τη ψήφιση δικηγορικών εξόδων εναντίον πελάτη ενός δικηγόρου που εκπροσωπήθηκε από αυτόν σε ποινική διαδικασία, προκύπτει μεταξύ άλλων και από την κατ' αναλογία εφαρμογή της Δ.59 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η δε Δ.59 Θ.35 κάνει αναφορά στον τρόπο εκτέλεσης του σχετικού πιστοποιητικού που εκδίδεται στα πλαίσια αυτά και αναφέρει τα εξής: «
- Certificates of taxation may, upon being filed, be executed as if they were orders of the Court, but execution thereon may be stayed by order of a Judge of the Court on the same terms as execution of an order of the Court may be stayed». Επομένως εφόσον η Δ.59 εφαρμόζεται κατ' αναλογία στα πλαίσια ποινικής διαδικασίας σύμφωνα με την πιο πάνω αναφερθείσα νομολογία, έπεται ότι το σχετικό πιστοποιητικό εξόδων που εκδίδεται από την Πρωτοκολλητή στα πλαίσια αυτά και το οποίο με βάση τα όσα ο αιτητής ισχυρίζεται πράγματι εκδόθηκε στην προκειμένη περίπτωση[1], θα πρέπει να εκτελεστεί σύμφωνα με τη Δ.59.35 ως «order of the court». Συνακόλουθα δεν τίθεται ζήτημα έκδοσης οποιουδήποτε διατάγματος, πολύ περισσότερο δε, δεν τίθεται ζήτημα ενεργοποίησης της σύμφυτης εξουσίας του Δικαστηρίου ή επίκλησης του δικαίου που εφαρμόζεται στην Αγγλία ή οποιασδήποτε άλλης εξουσίας, για την έκδοση εντάλματος πληρωμής ως ζητείται στην αίτηση. Τα πιο πάνω απαντούν και στην εισήγηση του αιτητή ότι στην περίπτωση που το Δικαστήριο δεν καταλήξει στην έκδοση εντάλματος, θα πρέπει να προχωρήσει στην έκδοση διαταγής για την είσπραξη των ψηφισθέντων δικηγορικών εξόδων κατά τον ίδιο τρόπο που εκτελούνται αποφάσεις και/ή διατάγματα πληρωμής και Πιστοποιητικά Ψήφισης Εξόδων στο πλαίσιο πολιτικής διαδικασίας, εισήγηση η οποία είναι υπό τις περιστάσεις καταδικασμένη σε αποτυχία, αφού ως έχει ήδη λεχθεί το Πιστοποιητικό Ψήφισης Εξόδων εκτελείται ως «order of the court», έτσι που δεν υπάρχει οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ή διαταγή που μπορεί ή χρειάζεται να εκδοθεί στα πλαίσια αυτά. Σημειώνω παρενθετικά ότι ακόμα και αυτή τούτη η έκδοση του Πιστοποιητικού Ψήφισης Εξόδων στο οποίο αναφέρεται ο αιτητής, είναι αρμοδιότητα του Πρωτοκολλητή και δεν εμπίπτει στις αρμοδιότητες του Δικαστηρίου. Υπό το φως των πιο πάνω η αίτηση κρίνεται καθ' όλα αβάσιμη και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή και υπέρ της καθ' ης η αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή. ............ Ν. Μαθηκολώνη, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Όπως ισχυρίζεται ο αιτητής σε σχέση με τα ψηφισθέντα δικηγορικά στην παρούσα υπόθεση εξεδόθη Πιστοποιητικό Ψήφισης Εξόδων (Έντυπο 129) ως εκδίδεται σε πολιτικές υποθέσεις. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο