Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Γιώργος Δημοσθένους, Αρ. Υπόθεσης: 13440/14, 25/2/2015

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Γιώργος Δημοσθένους, Αρ. Υπόθεσης: 13440/14, 25/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:B25 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 13440/14 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον Γιώργος Δημοσθένους Κατηγορουμένου ----------------- Ημερομηνία: 25.2.2015 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Ναθαναήλ Για τον Κατηγορούμενο: κ. Μιχαηλίδης Κατηγορούμενος παρών. ---------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η (ex-tempore) Στον κατηγορούμενο αποδίδεται μια κατηγορία σύμφωνα με το κατηγορητήριο που καταχωρήθηκε στις 22.7.14 και συγκεκριμένα ότι στις 25 Ιανουαρίου 2014 στο Γέρι, της επαρχίας Λευκωσίας, σε δημόσιο χώρο, στην οδό Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ' αρ.25, τέλεσε άσεμνη πράξη, δηλαδή κοιτούσε επίμονα τον Χαράλαμπο Κολιαντρή, από το Γέρι κρατώντας τα γεννητικά του όργανα με το αριστερό του χέρι. Ο κατηγορούμενος δεν παραδέχθηκε ενοχή και διεξήχθη ακροαματική διαδικασία. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη της υπόθεσης της κάλεσε δύο μάρτυρες κατηγορίας. Δόθηκε μαρτυρία προφορική από τον παραπονούμενο Χαράλαμπο Κολλιαντρή και την σύζυγο του Γεωργία Διοικητή η οποία ανέφερε ότι ήταν μαζί με τον παραπονούμενο και σύζυγο της την στιγμή που έγινε η εσκεμμένη παράνομη πράξη που καταλογίζεται στον κατηγορούμενο. Κατατέθηκαν επίσης στο Δικαστήριο η γραπτή κατηγορία που απαγγέλθηκε στον κατηγορούμενο από την εξεταστή της υπόθεσης Γ/Αστ. 656 Ε. Καψουλλή με απάντηση του κατηγορούμενου: «Δεν παραδέχομαι, ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο», όπως επίσης η κατάθεση της Γ/Αστ. 656 Ε. Καψουλλή η οποία ανέφερε τις ενέργειες της, σε ότι αφορά την παρούσα υπόθεση, ότι δηλαδή έλαβε την καταγγελία από τον Χαράλαμπο Κολλιαντρή, κατάθεση από την Γεωργία Διοικητή και ακολούθως κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο. Ο παραπονούμενος Χαράλαμπος Κολλιαντρής, Μ.Κ.1, από την αρχή της μαρτυρίας του ανέφερε ότι οι σχέσεις του με τον κατηγορούμενο που είναι και γείτονες δεν είναι καλές. Σύμφωνα πάντα με τον παραπονούμενο, αφορμή ήταν οι σκύλοι και ο τρόπος που ο κατηγορούμενος τους διατηρούσε στο σπίτι του το οποίο γειτνιάζει με το δικό του, υπάρχει κοινός τοίχος. Θέση του παραπονούμενου ήταν ότι προσπάθησε αρχικά με παρατηρήσεις σε φιλικό επίπεδο να υποδείξει στον κατηγορούμενο ορισμένα πράγματα για το θέμα των σκύλων χωρίς να βρει ανταπόκριση με αποτέλεσμα να προβεί σε καταγγελίες στον Αστυνομικό της Γειτονιάς, στο Δημαρχείο και την Αστυνομία. Θέση του παραπονούμενου ήταν ότι τα προβλήματα που κατάγγειλε υφίστανται, έχουν σχέση με τα γαβγίσματα και την καθαριότητα της αυλής του κατηγορούμενου και τις συνθήκες υγιεινής που επικρατούν, και ότι έγιναν σχετικές παρατηρήσεις στον κατηγορούμενο. Την συγκεκριμένη ημέρα ήταν η θέση του ότι γύρω στο μεσημέρι ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητο του με χαμηλή ταχύτητα περίπου 20 χλμ και ήταν μαζί με την γυναίκα του Γεωργία Διοικητή και το παιδί του ενώ περνούσε από την οδό Αρχ. Μακαρίου Γ' που είναι το σπίτι του κατηγορούμενου, είδε τον κατηγορούμενο να στέκεται στο δρόμο και να τον κοιτάζει επίμονα και με το αριστερό του χέρι πήρε τα γεννητικά του όργανα. Ήταν έντονος ότι όταν ο κατηγορούμενος έκαμε την πράξη αυτή, συνέχιζε να τον κοιτάζει επίμονα στα μάτια. Κατά την αντεξέταση του επανέλαβε την θέση του αυτή, έκαμε στο Δικαστήριο αναπαράσταση της συγκεκριμένης κίνησης την οποία εξέλαβε, ως ανέφερε, ως υβριστική και εσκεμμένη στο πρόσωπο της συζύγου του και του παιδιού του αναφέροντας ότι ο κατηγορούμενος δεν σεβάστηκε ούτε τον ίδιο ούτε την σύζυγο του ούτε το παιδί του. Η θέση του παραπονούμενου ήταν σταθερή και δεν κλονίστηκε καθόλου. Κατά την αντεξέταση του δεν δέχτηκε την θέση του συνηγόρου υπεράσπισης ότι προβαίνει σε ψευδή καταγγελία και λέει ψεύδη γεγονότα στο Δικαστήριο, ανέφερε ότι η υπό κρίση δεν ήταν η μοναδική φορά που ο κατηγορούμενος προέβηκε στη συγκεκριμένη πράξη και ανέφερε μάλιστα άλλο πρόσφατο περιστατικό σε σχέση με τον κουμπάρο του. Η Γεωργία Διοικητή, Μ.Κ.2 είναι σύζυγος του παραπονούμενου. Στην γραπτή της κατάθεση ανέφερε ότι ήταν ο σύζυγος της που οδηγούσε το αυτοκίνητο τους την δεδομένη μέρα. Και αυτή ανέφερε ότι υπήρχαν διαφορές μεταξύ του συζύγου της και του κατηγορούμενου και από τα όσα η ίδια ανέφερε, φάνηκε ότι, η ίδια προσπάθησε να κρατήσει μια ουδέτερη στάση. Εξήγησε στην μαρτυρία της ότι οι διαφορές τους παραμένουν, τα προβλήματα που υπήρχαν με τους σκύλους του κατηγορούμενου και το πως γειτνιάζουν τα δύο σπίτια. Ενίσχυσε την μαρτυρία του συζύγου της και παραπονούμενου για το που βρίσκονταν την δεδομένη στιγμή έλαβε χώρα η υπό κρίση συμπεριφορά του κατηγορούμενου, και επανέλαβε την κίνηση που έκανε ο κατηγορούμενος. Είπε ότι δεν ήταν σίγουρη όμως για το που καθόταν στο αυτοκίνητο αναφέροντας ότι δεν ήταν πρώτη ούτε η μοναδική φορά που συνέβηκε το σχετικό επεισόδιο και δεν ήταν βέβαιη για το που καθόταν στο αυτοκίνητο. Ήταν όμως σίγουρη ότι η παράνομη πράξη του κατηγορούμενου έγινε από τον ίδιο και ότι ήταν εσκεμμένη. Ο κατηγορούμενος μετά που κλήθηκε σε απολογία επέλεξε να δώσει ενόρκως την μαρτυρία του. Έδωσε μια εντελώς διαφορετική εκδοχή για τις κινήσεις του την επίδικη μέρα, θέσεις που δεν υποβλήθηκαν στους μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής. Για πρώτη φορά ακούστηκε σήμερα ότι βρισκόταν στο εσωτερικό βαν αυτοκίνητου με συρόμενη πόρτα και καθάριζε το εσωτερικό του αυτοκινήτου και άρα δεν μπορούσε ποτέ να κάμει την πράξη αυτή. Αυτοί οι ισχυρισμοί δεν τέθηκαν στους μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής και κάτι που με οδηγεί στο συμπέρασμα ότι πρόκειται για σκέψεις εκ των υστέρων και κατασκεύασμα του για να αποφύγει την ποινική του ευθύνη. Αξιολόγηση Μαρτυρίας: Η Νομολογία έχει καθορίσει διάφορες παραμέτρους σε σχέση με την αξιολόγηση των μαρτύρων, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.09. Σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν τα λεγόμενα του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο. Λαμβάνονται επίσης υπόψη, η ύπαρξη υπερβολών ή αντιφάσεων στα όσα αναφέρει ένας μάρτυρας στο Δικαστήριο. Η ειλικρίνεια ενός μάρτυρα κρίνεται από τη θετικότητα, την αμεσότητα και τον αυθορμητισμό του. σχετικές είναι οι αποφάσεις C & Α Pelekanos Ltd v. Πελεκάνου