Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Παύλου Χ' Στυλλή, Αρ. Υπόθεσης: 31

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Παύλου Χ' Στυλλή, Αρ. Υπόθεσης: 31549/12, 9/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:B18 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 31549/12 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον Παύλου Χ' Στυλλή Κατηγορουμένου ----------------- Ημερομηνία: 9.2.2015 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Ναθαναήλ Για τον Κατηγορούμενο: κ. Ε. Χειμώνας Κατηγορούμενος παρών. ---------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Δίκη εντός Δίκης αρ. 1 Στον κατηγορούμενο αποδίδονται τέσσερεις κατηγορίες σύμφωνα με το κατηγορητήριο που καταχωρήθηκε στις 30.10.12. Δεν παραδέχτηκε ενοχή και ξεκίνησε η ακροαματική διαδικασία. Ενώ κατέθετε ένας εκ των εξεταστών της υπόθεσης η προσπάθεια του να καταθέσει κάποια τεκμήρια στο Δικαστήριο σε σχέση με την έρευνα που έγινε στο όχημα του κατηγορουμένου στην γραπτή συγκατάθεση που έδωσε για λήψη μετρήσεων για τα δικαιώματα επικοινωνίας του προσέκρουσε σε ένσταση του συνηγόρου υπεράσπισης. Η θέση του κ. Χειμώνα ήταν ότι ο κατηγορούμενος είχε τεθεί υπό σύλληψη παράνομα, η έρευνα που έγινε στο όχημα του ήταν επίσης παράνομη και συνεπώς οτιδήποτε έχει συλλεγεί ως μαρτυρία για την παρούσα υπόθεση έχει ληφθεί παράνομα κατά παράβαση συνταγματικών δικαιωμάτων του κατηγορούμενου και συνεπώς δεν μπορεί να κατατεθεί στο Δικαστήριο. Για σκοπούς αντιμετώπισης της ένστασης του κ. Χειμώνα διεξήχθηκε δίκη εντός δίκης στην οποία κλήθηκαν και κατέθεσαν δύο μάρτυρες ο Αστ. 87 Π. Χ' Γιακουμή και ο Αστ. 2194 Η. Ηρακλέους. Θέση και των δύο μαρτύρων αυτών ήταν ότι εντόπισαν τον κατηγορούμενο σε πλατεία του χωριού Παλιομετόχου ενώ οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα, τον σταμάτησαν για έλεγχο, διαπίστωσαν ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε χωρίς να υπάρχει σε ισχύ έγγραφο ασφάλισης έναντι τρίτου, τον οδήγησαν στο Σταθμό σε σχέση με την εν λόγω παράβαση όπου σε έλεγχο που έγινε στο όχημα διαπίστωσαν την ύπαρξη διαφόρων αντικειμένων τα οποία θεώρησαν ότι αφορούσαν υποθέσεις κλοπών όπως επίσης εντοπίστηκε στο όχημα εφτά πλήρη φυσίγγια και ένας φορτιστής ηλεκτρονικού υπολογιστή. Ακολούθως ο κατηγορούμενος συνελήφθη για αυτόφωρα αδικήματα, παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και εκδόθηκε εναντίον του αίτημα προσωποκράτησης. Η μαρτυρία αλλά κυρίως η αντεξέταση των δύο αυτών μαρτύρων από τον κ. Χειμώνα ήταν πολύ εκτεταμένη. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω την μαρτυρία τους για σκοπούς της παρούσας απόφασης αυτή βρίσκεται καταγεγραμμένη στα πρακτικά. Η έκταση της όπως έχω ήδη πει ήταν τόσο μεγάλη που κάλυψε θέματα εκτός του πλαισίου της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας. Ήταν κοινή συνισταμένη των δύο μαρτύρων ότι στις 4.1.12 ενώ βρίσκονταν περιπολία στο Παλιομέτοχο αντιλήφθηκαν στην Πλατεία Ελευθερίας ένα αυτοκίνητο μάρκας Mazda χρώματος ασημένιου με αρ. εγγραφής KJK396 να κινείται ύποπτα. Ανακόπηκε ο οδηγός του για έλεγχο και διαπιστώθηκε ότι ήταν ο κατηγορούμενος Παύλος Χ' Στυλλή. Από τον έλεγχο διαπιστώθηκε ότι δεν υπήρχε πιστοποιητικό ασφάλειας, ο Αστ. 2184 τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραξε και αυτός απάντησε έχω ασφάλεια και μετά που λήφθηκε άδεια από τον Αξιωματικό Υπηρεσίας το όχημα του κατηγορουμένου και ο κατηγορούμενος μεταφέρθηκαν στον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς για περαιτέρω εξετάσεις. Στην παρουσία του κατηγορούμενου ερευνήθηκε το όχημα του και ανευρέθηκε μια νάιλον σακούλα με ποσότητα κοσμημάτων, εφτά πλήρη φυσίγγια και ένας φορητός ηλεκτρονικός υπολογιστής. Έδωσε κάποιες απαντήσεις αφού του επεστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο και έδωσε απάντηση. Ακολούθως τέθηκε υπό σύλληψη για τα αυτόφωρα αδικήματα της παράνομης κατοχής και μεταφοράς εκρηκτικών υλών, παράνομης κατοχής περιουσίας και οδήγησης του οχήματος KJK 396 χωρίς πιστοποιητικό ασφάλειας. Θέση των δύο μαρτύρων κατηγορίας ήταν ότι μέχρι εκείνη την στιγμή ο κατηγορούμενος δεν ήταν υπό σύλληψη και ότι του ζήτησαν να πάει στο Σταθμό σε σχέση με το αδίκημα της οδήγησης χωρίς ασφάλεια, ήταν στα δικαιώματα τους να ερευνήσουν το όχημα του και μετά που διαπιστώθηκαν τα αδικήματα για τα οποία συνελήφθη προχώρησαν σε άλλες ενέργειες. Στην αγόρευση του ο κ. Χειμώνας επικεντρώνεται σε διάφορες αντιφάσεις που κατά την άποψη του περιέπεσαν οι μάρτυρες κατηγορίας ενώ έδιδαν την μαρτυρία τους και ήταν η θέση του ότι ο κατηγορούμενος είχε παράνομα τεθεί υπό σύλληψη και γι' αυτό το λόγο οδηγήθηκε και ο ίδιος και το όχημα του στον Αστυνομικό Σταθμό και συνεπώς παράνομα έγινε και η έρευνα στο όχημα του και ως αποτέλεσμα των πιο πάνω όλα που έγιναν είναι κατά παράβαση συνταγματικών δικαιωμάτων του κατηγορούμενου. Αντίθετη ήταν η θέση της κας Ναθαναήλ η οποία υποστήριξε ότι ο κατηγορούμενος τέθηκε υπό σύλληψη μόνο μετά που ανακαλύφθηκαν τα αυτόφωρα αδικήματα τα οποία διέπραξε και όχι προηγουμένως και ότι η έρευνα ήταν νόμιμη και ως αποτέλεσμα τούτης τα Τεκμήρια που έχουν συλλεγεί μπορούν να κατατεθούν στο Δικαστήριο. Είναι γνωστό ότι σε τέτοιες διαδικασίες τα Δικαστήρια κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας θα πρέπει να περιορίζονται στον απολύτως απαραίτητο βαθμό ενώ δεν πρέπει να εξάγονται οποιαδήποτε συμπεράσματα τα οποία δυνατό να επηρεάσουν δυσμενώς τον κατηγορούμενο στην μετέπειτα προβολή της υπεράσπισης του όπως και γενικά συμπεράσματα σε σχέση με την αξιοπιστία μαρτύρων. Σχετική είναι η υπόθεση Petri v. The Police

(1968)2 CLR 40. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας στα πλαίσια της δίκης εντός δίκης πρέπει να περιορίζεται σε όσο το δυνατό στενότερα πλαίσια μόνο στο βαθμό που είναι απαραίτητο για τις ανάγκες των επίδικων θεμάτων που τέθηκαν στη δίκη εντός δίκης καθώς και να αποφευχθεί η διατύπωση ευρημάτων που υπερβαίνει τα όρια του απολύτως απαραίτητου διαφυλάσσοντας ανοικτό για την κυρίως υπόθεση το γενικότερο θέμα της αξιοπιστίας των μαρτύρων (και ειδικά του κατηγορούμενου). Δεν έχω σκοπό για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας όπως έχω ήδη πει να αναπαράξω την μαρτυρία των δύο αστυνομικών που κατέθεσαν για σκοπούς του ζητήματος που εξετάζεται. Ο κατηγορούμενος δεν έχει δώσει μαρτυρία σε σχέση με την διαδικασία. Τα όσα έχω επισημάνει πιο πάνω για την κοινή θέση των δύο αστυνομικών προδικάζουν και την θέση μου για την αποδοχή της μαρτυρίας τους. Δέχομαι ότι δεν είχαν συλλάβει τον κατηγορούμενο όταν του ζήτησαν να τους ακολουθήσει στο Σταθμό και ότι ο λόγος που οδηγήθηκε το όχημα του από ένα από αυτούς ήταν επειδή ακριβώς δεν υπήρχε πιστοποιητικό ασφάλισης. Ο δε λόγος που ο κατηγορούμενος είχε συνοδευτεί στο τμήμα ήταν για να επικοινωνήσει με τον πατέρα του και να του φέρει την ασφάλεια αφού ο ισχυρισμός του ήταν ότι υπήρχε ασφάλεια. Σε ότι αφορά την έρευνα που έγινε στο όχημα του, με βάση άρθρα 28 του περί Αστυνομίας Νόμου καθώς και τον περί Ποινικής Δικονομίας Νόμο επιτρέπεται σε μέλη της Αστυνομίας να ερευνούν οχήματα για τα οποία υπάρχει πιθανότητα και υποψία διάπραξης ποινικού αδικήματος. Εδώ διαφαίνεται ότι όχι μόνο είχαν υποψία για την διάπραξη αδικήματος από τον κατηγορούμενο αλλά ουσιαστικά είχαν διαπιστώσει ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε χωρίς ασφάλεια. Έτσι κατά την άποψη μου και οι αστυνομικοί νομιμοποιούνταν να προχωρήσουν σε έρευνα στο όχημα του κατηγορούμενου. Περαιτέρω σε σχέση με το θέμα της παράνομης κατ' ισχυρισμό έρευνας και παράνομης σύλληψης του κατηγορούμενου ως η θέση του κ. Χειμώνα επιθυμώ να αναφέρω περαιτέρω το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος είχε παρουσιαστεί ενώπιον Δικαστηρίου και εκδόθηκε εναντίον του διάταγμα προσωποκράτησης σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Η απόφαση του Δικαστηρίου να τον θέσει υπό περιορισμό εκδίδοντας το σχετικό διάταγμα προσωποκράτησης δεν έχει προσβληθεί στο Ανώτατο Δικαστήριο είτε με έφεση είτε με την καταχώριση certiorari εναντίον των ενεργειών της Αστυνομίας. Τούτο έχει ως αποτέλεσμα το παρόν Δικαστήριο να μην μπορεί να εξετάσει τις παραμέτρους της εισήγησης του κ. Χειμώνα. Παραπέμπω σχετικά στην απόφαση Saleh Ali Al Hamad and another ν. Δημοκρατίας

(1989)2 ΑΑΔ 117, η οποία υιοθετήθηκε σε πληθώρα μεταγενέστερων αποφάσεων και στην οποία αναφέρθηκε ότι τα πρωτόδικα Δικαστήρια ως κατώτερα Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να αναθεωρήσουν αποφάσεις ή διαταγές άλλων πρωτόδικων Δικαστηρίων. Τούτο μπορεί να επιτευχθεί μόνο με έφεση ή προνομιακό διάταγμα και θεωρήθηκε ως ορθή η θέση του Κακουργιοδικείου ότι δεν είχε δικαιοδοσία να εξετάσει το κύρος του εντάλματος σύλληψης σε εκείνη την υπόθεση. Άλλες σχετικές αποφάσεις είναι Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοφή Ποιν. Εφ. 82/09 ημερ. 21.4.10 και Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας Ποιν. Εφ. 213/08 ημερ. 31.5.11. Είναι επομένως η θέση μου ότι η Αστυνομία υπό τις περιστάσεις είχε το δικαίωμα να προβεί στην έρευνα του οχήματος του κατηγορούμενου, ορθά προέβηκε στη συγκεκριμένη έρευνα και εφόσον δεν υπάρχει αναθεώρηση των διαδικασιών που ακολούθησαν την έρευνα και ακολούθως την σύλληψη του κατηγορουμένου και την παρουσία του ενώπιον Δικαστηρίου για σκοπούς έκδοσης διατάγματος προσωποκράτησης, ότι επιτρέπεται η κατάθεση των τεκμηρίων που είχαν ανευρεθεί στο όχημα του κατηγορούμενου. Σημειώνω ότι με βάση την μαρτυρία που έχω αποδεχτεί, ο κατηγορούμενος δεν τελούσε υπό σύλληψη όταν του ζητήθηκε να μεταβεί στον Αστυνομικό Σταθμό. Είναι η θέση μου ως εκ των ανωτέρω ότι οι εισηγήσεις του κ. Χειμώνα δεν ευσταθούν και συνεπώς απορρίπτονται. Επιτρέπεται η κατάθεση των τεκμηρίων ου σκοπεί η Κατηγορούσα Αρχή να καταθέσει. (Υπ.) .................... Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.