Δημοκρατία ν. Πέτρου Πατσαλίδη κ.α., Αρ.Υπόθεσης: 12806/14, 10/3/2015

(2), 44 και 51 και του Πρώτου Παραρτήματος Κατηγορία Α2 του περί Πυροβόλων Όπλων και Μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου 113(Ι)/04 (5η κατηγορία) § Μεταφορά πυροβόλου όπλου χωρίς άδεια κατά παράβαση των άρθρων 2, 4

(2), 44 και 51 και του Πρώτου Παραρτήματος Κατηγορία Α2 του περί Πυροβόλων Όπλων και Μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου 113(Ι)/04 (6η κατηγορία) § Είσοδος σε ξένη περιουσία με σκοπό τη διάπραξη ποινικού αδικήματος κατά παράβαση των άρθρων 280, 120 και 20 του Ποινικού Κώδικα (7η κατηγορία) § Κακόβουλη ζημιά κατά παράβαση του άρθρου 324

(1)του Ποινικού Κώδικα (8η κατηγορία) Ο πρώην Κατηγορούμενος 3 αντιμετώπιζε αρχικά τις ίδιες πιο πάνω κατηγορίες αλλά σε κάποιο στάδιο μετά την έναρξη της ακρόασης παραδέχθηκε την προστεθείσα για τον ίδιο κατηγορία 9, επίσης για ληστεία και οι κατηγορίες 1-8 εις βάρος του έχουν ανασταλεί. Εισαγωγή Όλες οι πιο πάνω κατηγορίες συνδέονται με την κλοπή υπό την απειλή και τη χρήση βίας, μέσω τυφεκίου, χρηματικού ποσού το οποίο μετέφερε με υπηρεσιακό όχημα ο κλητήρας πιστωτικού ιδρύματος, στις 28.8.13, στο Ακάκι. Θα πρέπει να διευκρινίσουμε ευθύς εξαρχής πως μεγάλο μέρος των γεγονότων είτε δηλώθηκαν ως παραδεκτά είτε παρέμειναν αναμφισβήτητα, όπως διαπιστώνεται από την αντεξέταση διαφόρων μαρτύρων. Είναι δε πολύ καλά γνωστή η αρχή ότι δεν αναμένεται από την Κατηγορούσα Αρχή να αποδεικνύει στοιχεία και γεγονότα που δεν αμφισβητούνται[1]. Τα παραδεκτά γεγονότα αφορούν σε μεγαλύτερο βαθμό το στάδιο διερεύνησης της υπόθεσης και σε μικρότερο βαθμό άλλα γεγονότα. Η καταγραφή όλων των παραδεκτών γεγονότων με λεπτομέρεια δεν θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Κρίνουμε ορθότερο να παρεμβάλουμε αυτά στο κατάλληλο σημείο αξιολόγησης και εξαγωγής των ευρημάτων μας, αναλόγως της σημασίας τους και της συνάφειας τους με τα υπόλοιπα γεγονότα. Όσον αφορά τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα σημειώνουμε επί του παρόντος πως διακρίνονται βασικά σε δύο ενότητες. Η πρώτη αφορά γεγονότα προ, κατά και μετά το συμβάν, τα οποία προέρχονται από πολίτες, ήτοι αφενός την ταμία και τον κλητήρα της τράπεζας (Μ.Κ.3, Μ.Κ.4), και αφετέρου τον ιδιοκτήτη περιβολιού στο οποίο απεκρύβη το όχημα διαφυγής των δραστών (Μ.Κ.8). Η δεύτερη ενότητα αφορά ορισμένα από τα γεγονότα κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης και προέρχονται από μέλη της Αστυνομίας τα οποία συμμετείχαν στις εξετάσεις (Μ.Κ.1, 2, 5, 6, 7, 9, 10 και 11). Θεωρούμε λοιπόν σκόπιμο και χρησιμότερο να καταγράψουμε αρχικά τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα, συμπεριλαμβανομένων όμως κάποιων αξιολογικών κρίσεων μας (για τους Μ.Κ.3, 4 και 8), συνδυάζοντας τα γεγονότα αυτά όπου είναι αναγκαίο, και με τα εγκριθέντα παραδεκτά γεγονότα, για να διαφανεί το κοινό υπόβαθρο το οποίο αφορά το συμβάν. Στη συνέχεια παραθέτουμε σύνοψη της μαρτυρίας για τις τηλεπικοινωνίες (Μ.Κ.11, 14 και 15), για την εγγραφή του Κατηγορουμένου 2 στο Γ.Ν. Λεμεσού (Μ.Κ.12), για τις εξετάσεις γενετικού υλικού (Μ.Κ.16) και για τη μαρτυρία της Υπεράσπισης. Ακολούθως αφού παραθέσουμε τη δεύτερη ενότητα των μη αμφισβητούμενων γεγονότων προχωρούμε στην αξιολόγηση της υπόλοιπης μαρτυρίας. Μαρτυρία Αχιλλέα Αχιλλέως (Μ.Κ.3) Τα γεγονότα που περιστοιχίζουν την επίδικη κλοπή παρουσιάστηκαν μέσω του Μ.Κ.3 ο οποίος ήταν το θύμα αυτής. Λέμε από την αρχή ότι η περιγραφή της εξέλιξης του επίδικου περιστατικού δεν έτυχε οποιασδήποτε αμφισβήτησης από πλευράς Υπεράσπισης με αποτέλεσμα να παραμείνει αναντίλεκτη. Συνάγεται λοιπόν ότι ο Μ.Κ.3 εργάζεται ως κλητήρας της ΣΠΕ Δυτικής Λευκωσίας στο κεντρικό κατάστημα που βρίσκεται στο Μένοικο. Μέσα στα πλαίσια των καθηκόντων του είναι και η μεταφορά χρημάτων προς όλα τα υποκαταστήματα της ΣΠΕ. Για τον σκοπό αυτό χρησιμοποιεί όχημα της εταιρείας με αρ. εγγρ. KPW 260. Στις 28.8.13 αφού ο Μ.Κ.3 πήγε στην εργασία του μάζεψε πρώτα από τις θυρίδες τους φακέλους με την αλληλογραφία και τους έβαλε σε μία τσάντα και ακολούθως η Μ.Κ.4 του παρέδωσε πέντε δέσμες με χαρτονομίσματα των €50, κάθε δέσμη αποτελούμενη από €5000, ήτοι συνολικό ποσό €25.000 τις οποίες ο Μ.Κ.3 τοποθέτησε σε δύο φακέλους μεγέθους Α5. Το ποσό των €15.000 θα έπρεπε να παραδοθεί στο κατάστημα της Αγίας Μαρίνας και το υπόλοιπο ποσό των €10.000 στο κατάστημα στο Ποτάμι. Η αλληλογραφία και τα χρήματα τοποθετήθηκαν σε τσάντα χειρός την οποία ο Μ.Κ.3 έβαλε στο χαλάκι μπροστά από τη θέση του συνοδηγού. Όσον αφορά το δρομολόγιο του εκείνη τη μέρα ο Μ.Κ.3 είχε αποφασίσει να πάει πρώτα στη ΣΠΕ στο Ακάκι για να παραδώσει την αλληλογραφία, στη συνέχεια στο κατάστημα στην Αγία Μαρίνα για να παραδώσει τις €15.000 και τέλος στο κατάστημα στο Ποτάμι για να παραδώσει τις €10.000. Από τη ΣΠΕ Δυτικής Λευκωσίας ο Μ.Κ.3 ξεκίνησε στις 08:25 με κατεύθυνση το Ακάκι. Όταν εισήλθε στο Ακάκι στο ύψος του Κοινοτικού Νηπιαγωγείου ΣΚΕ Ακακίου πρόσεξε στα δεξιά του γύρω στα 50μ να βρίσκεται σταθμευμένο ένα αυτοκίνητο μάρκας Mitsubishi Pajero χρώματος γκρίζου, κοντής βάσης, στο οποίο επέβαινε μόνο ο οδηγός του. Επρόκειτο για το υπ΄ αρ. εγγρ. ΕΥΚ 870 όχημα όπως ο Μ.Κ.3 μπόρεσε να διαπιστώσει. Μετά από απόσταση 10-15μ ελάττωσε ταχύτητα γιατί υπήρχε κύρτωμα στον δρόμο. Μόλις ο ίδιος πέρασε το κύρτωμα, το Pajero που ήταν σταθμευμένο κινήθηκε με όπισθεν και του ανέκοψε την πορεία του. Ταυτόχρονα ο Μ.Κ.3 πρόσεξε από το καθρεφτάκι του ένα όχημα μαύρου χρώματος να κινείται με ταχύτητα προς το πίσω μέρος του οχήματος του. Εν τω μεταξύ ο Μ.Κ.3 είχε ακινητοποιήσει εντελώς το αυτοκίνητο του. Εκείνη τη στιγμή το Pajero κινήθηκε ξανά με όπισθεν προσεγγίζοντας σε απόσταση ελάχιστων εκατοστών τον μπροστινό προφυλακτήρα του οχήματος του Μ.Κ.3. Την ίδια ώρα το άλλο αυτοκίνητο που ερχόταν από πίσω του σταμάτησε ακριβώς πίσω του κτυπώντας πολύ ελαφριά με τον μπροστινό του προφυλακτήρα στον πισινό προφυλακτήρα του οχήματος του Μ.Κ.3. Επρόκειτο για ένα αυτοκίνητο μάρκας Renault Megane στο οποίο επέβαιναν δύο πρόσωπα που φορούσαν κουκούλες. Μετά την επαφή του προφυλακτήρα του Megane με τον προφυλακτήρα του οχήματος του Μ.Κ.3, ο συνοδηγός του Megane κατέβηκε από αυτό και ήλθε τρέχοντας προς το μέρος του Μ.Κ.3, ο οποίος παρέμεινε στο αυτοκίνητο του. Το άτομο αυτό άνοιξε την πόρτα οδηγού του οχήματος του Μ.Κ.3 προτάσσοντας ταυτόχρονα στον Μ.Κ.3 ένα όπλο G3 και φωνάζοντας του «ρε Αχιλλέα μείνε μέσα». Η κάννη του όπλου βρισκόταν σε απόσταση λίγων εκατοστών από το σώμα του Μ.Κ.3. Την ίδια στιγμή τον κλώτσησε τρεις φορές στην κοιλιά και του ξαναφώναξε «Ρε Αχιλλέα, δώσμου την τσάντα». Τότε ο Μ.Κ.3 έσκυψε και πήρε την τσάντα με τα χρήματα και του την έδωσε. Μόλις το άγνωστο άτομο πήρε την τσάντα ρώτησε «εν δαμέσα τα λεφτά;» και ο Μ.Κ.3 απάντησε καταφατικά. Στη συνέχεια ο άγνωστος άντρας ρώτησε τον Μ.Κ.3 αν είχε και αλλού χρήματα και παρά το ότι ο Μ.Κ.3 του απάντησε αρνητικά αυτός πάτησε το κουμπί του καπό του οχήματος του Μ.Κ.3 και εν συνεχεία ο οδηγός του Megane κατέβηκε και έψαξε στο καπό, ενώ ο άλλος άντρας εξακολούθησε να στέκεται μπροστά από τον Μ.Κ.3 με προτεταμένο το όπλο. Μετά από λίγο αυτός έδωσε την τσάντα στο άλλο άγνωστο άτομο. Μετά από λίγα δευτερόλεπτα επέστρεψε, άνοιξε την πόρτα οδηγού του Μ.Κ.3 και του ζήτησε να του δώσει το κινητό του, όπως και έγινε. Όταν ο Μ.Κ.3 του έδωσε το κινητό του ο άντρας αυτός κτύπησε με δύναμη την κάννη του G3 στο δεξί μπράτσο του Μ.Κ.3 και του ζήτησε να κατεβεί. Ο Μ.Κ.3 κατέβηκε και ο άγνωστος άνδρας κατευθύνθηκε προς το Megane, κάτι άναψε με τον αναπτήρα και το έριξε στο Megane. Αποτέλεσμα τούτου ήταν να αρχίζει να καίγεται το Megane. Ακολούθως ο άγνωστος αυτός άντρας έτρεξε, εισήλθε στο Pajero στο οποίο ευρισκόταν και το άλλο άτομο που ήταν προηγουμένως μαζί του στο Megane. Ακολούθως το Pajero κατευθύνθηκε με ταχύτητα προς την εκκλησία του Ακακίου και εξαφανίστηκε. Τόσο το άγνωστο άτομο που είχε προτάξει το όπλο προς τον Μ.Κ.3 όσο και ο οδηγός του Megane φορούσαν κουκούλα. Η αντεξέταση του Μ.Κ.3 ήτο πολύ περιορισμένη και αποσκοπούσε στην παροχή ορισμένων διευκρινίσεων και περαιτέρω λεπτομερειών επί κάποιων σημείων της μαρτυρίας του. Η εκδοχή του για το πώς έλαβε χώρα το επίδικο περιστατικό ουδόλως αμφισβητήθηκε. Πέραν τούτου και ανεξαρτήτως του γεγονότος αυτού διαπιστώσαμε ότι ο μάρτυρας αυτός κατέθεσε με άνεση και φυσικότητα όλα τα γεγονότα που έζησε τη συγκεκριμένη μέρα. Απάντησε δε με αμεσότητα και σαφήνεια κάθε ερώτηση που του υπεβλήθη τόσο κατά στάδιο της κυρίως εξέτασης όσο και κατά την αντεξέταση. Λέμε χωρίς ενδοιασμό και καμία απολύτως δυσκολία ότι ο Μ.Κ.3 ήτο ένας απόλυτα ειλικρινής μάρτυρας ο οποίος κατέθεσε με κάθε λεπτομέρεια στο Δικαστήριο τα γεγονότα που βίωσε στις 28/8/13 όντας το θύμα στο όλο περιστατικό. Επομένως η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της και υιοθετείται ως μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Μαρτυρία Μαριλένας Ιακωβίδου (Μ.Κ.4) Η μαρτυρία της Μ.Κ.4 δεν έτυχε οποιασδήποτε αντεξέτασης και παρέμεινε αναντίλεκτη. Όπως προέκυψε η Μ.Κ.4, η οποία εργάζεται στη ΣΠΕ Δυτικής Λευκωσίας, στις 28/8/13 και ώρα 07:45 μετά που στάθμευσε το αυτοκίνητο της προχώρησε πεζή προς τον χώρο της εργασίας της. Ευρισκόμενη δε σε απόσταση περίπου 10μ από την κύρια είσοδο της ΣΠΕ πέρασε από μπροστά της με κατεύθυνση από την εκκλησία του Αγίου Κυπριανού προς την κύρια είσοδο της ΣΠΕ ένα αυτοκίνητο μάρκας Renault Megane, σκούρου χρώματος. Ο οδηγός του Megane φορούσε περούκα και ψεύτικο μουστάκι. Το Megane έφερε αριθμούς εγγραφής KJH 240. Επιπλέον η Μ.Κ.4 επιβεβαίωσε τα όσα έχουμε ήδη αναφέρει περί παράδοσης των χρημάτων στον Μ.Κ.3. Πέραν του ότι ουδεμία αμφισβήτηση υπήρξε στην πιο πάνω μαρτυρία, η Μ.Κ.4 υπήρξε μία απολύτως ειλικρινής και αξιόπιστη μάρτυρας. Επομένως η μαρτυρία αυτή γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της και υιοθετείται ως μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Μαρτυρία Κώστα Αναστασίου (Μ.Κ.8) Ο Μ.Κ.8 είναι ιδιοκτήτης περιβολιού στην οδό Κωστή Παλαμά στο Ακάκι. Το περιβόλι αυτό βρίσκεται σε πάροδο του κύριου δρόμου Λευκωσίας-Αστρομερίτη. Είναι περιφραγμένο με ττέλι περίφραξης ύψους περίπου 2μ και υπάρχει καγκελόπορτα χρώματος πράσινου στη βόρεια πλευρά στην οποία υπάρχει σύρτης που ασφαλίζει τα δύο φύλλα της καγκελόπορτας. Στον σύρτη πάντοτε έχει «τσακροκλειδωνιά» ασφαλείας την οποία ο Μ.Κ.8 κλειδώνει χρησιμοποιώντας κωδικό τον οποίο γνωρίζει μόνο ο ίδιος. Το περιβόλι αυτό ο Μ.Κ.8 το ποτίζει κάθε Τρίτη με νερό που έρχεται μέσω συστήματος άρδευσης και αυτό είναι μία διαδικασία που διαρκεί περίπου 3 ώρες. Πριν φύγει ο Μ.Κ.8 για διακοπές τον Αύγουστο του 2013 πήγε την Τρίτη η ώρα 9:30 μέχρι 12:30 και το πότισε και δεν παρατήρησε οτιδήποτε το ύποπτο, ούτε διαπίστωσε να υπάρχουν οποιαδήποτε ξένα αντικείμενα όπως γυαλιά ήλιου με χρυσό σκελετό, πλαστικό παγούρι κ.λ.π. Όταν τέλειωσε κλείδωσε την πόρτα και έφυγε. Η μαρτυρία του Μ.Κ.8 επίσης δεν έχει κατ' ουσίαν αμφισβητηθεί. Επισημαίνεται εν προκειμένω ότι από πλευράς της Υπεράσπισης του Κατηγορουμένου 1 δεν υπήρξε οποιαδήποτε αντεξέταση. Πέραν και ανεξάρτητα από αυτό ο Μ.Κ.8 ήταν, χωρίς αμφιβολία, ένας απόλυτα ειλικρινής μάρτυρας ο οποίος ήλθε στο Δικαστήριο και κατέθεσε ό,τι είχε υποπέσει στην αντίληψη του. Όσον αφορά την Υπεράσπιση του Κατηγορουμένου 2 πέραν της επιδίωξης να εξασφαλιστούν κάποιες περαιτέρω διευκρινίσεις, αυτή επικεντρώθηκε στην αναφορά του Μ.Κ.8 στο Έγγραφο 8 για το πότε είχε πάει στο περιβόλι του για πότισμα. Ο Μ.Κ.8 είχε ισχυριστεί στα πλαίσια του Εγγράφου 8, που ήταν η κατάθεση που είχε δώσει στην Αστυνομία στις 30.8.13, ότι «την περασμένη Τρίτη η ώρα 9:30 το πρωί μέχρι η ώρα 12:30» είχε πάει στο περιβόλι του για να το ποτίσει και ότι στη διάρκεια που ευρισκόταν εκεί δεν είχε παρατηρήσει οτιδήποτε το ύποπτο. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Κ.8 επί του σημείου αυτού και ερωτηθείς συγκεκριμένα αν την ημέρα που είχε πάει να ποτίσει το χωράφι του ήταν περίπου 28 μέρες πριν να δώσει την κατάθεση του στην Αστυνομία, ο μάρτυρας ήταν κατηγορηματικός ότι δεν ίσχυε κάτι τέτοιο προσθέτοντας ότι κάθε εβδομάδα πότιζε το περιβόλι του. Και τούτο όπως διευκρίνισε στη συνέχεια γινόταν και στο διάστημα που ο Μ.Κ.8 είχε πάει, αρχές Αυγούστου, για διακοπές στο χωριό Σαράντι. Μάλιστα όταν ερωτήθηκε ειδικά αν ενόσω ήταν στο χωριό Σαράντι ερχόταν και πότιζε το περιβόλι, ο Μ.Κ.8 απάντησε χωρίς περιστροφές καταφατικά επαναλαμβάνοντας την προηγούμενη του αναφορά ότι το πότιζε κάθε βδομάδα. Από όλα τα πιο πάνω και με δεδομένο ότι η κατάθεση του Μ.Κ.8 δόθηκε στις 30.8.13, θεωρούμε ξεκάθαρη τη θέση του ότι με την αναφορά του στην «περασμένη Τρίτη» που γίνεται στο Έγγραφο 8 εννοούσε τις 27.8.13. Και τούτο, ανεξαρτήτως της τελευταίας καταφατικής απάντησης που έδωσε αντεξεταζόμενος στην ερώτηση κατά πόσο η Τρίτη που πήγε να ποτίσει ήταν πριν φύγει για τις διακοπές, καθότι δεν πρέπει να λησμονείται ότι επέστρεφε και πότιζε το περιβόλι του κάθε Τρίτη ακόμα και κατά την περίοδο που ήταν σε διακοπές στο Σαράντι. Η όποια δε ασάφεια προέκυψε από την 2η κατάθεση του Έγγραφο 9 και συγκεκριμένα από την αναφορά του εκεί για το ότι είχε πάει για πότισμα την Τρίτη πριν φύγει για διακοπές, θεωρούμε ότι έχει διευκρινισθεί πλήρως από το σύνολο της μαρτυρίας του όπως αναφέρθηκε ανωτέρω. Ως εκ τούτου η μαρτυρία του κρίνεται αξιόπιστη. Συνακόλουθα αποτελεί εύρημα μας ότι όταν ο Μ.Κ.8 πήγε στις 27.8.13 να ποτίσει το περιβόλι του στην οδό Κωστή Παλαμά στο Ακάκι δεν υπήρχε στο περιβόλι του οτιδήποτε το ύποπτο και ειδικότερα δεν υπήρχε ούτε οποιοδήποτε αυτοκίνητο ούτε άλλα ξένα αντικείμενα στον χώρο του όπως τα προσδιόρισε στο Έγγραφο 9 ούτε και οποιαδήποτε επέμβαση στην περίφραξη του περιβολιού. Μαρτυρία για Τηλεπικοινωνίες (Μ.Κ.11, Μ.Κ.14 και Μ.Κ.15) Φωκάς Λάμπρου (Μ.Κ.11) Ως Μ.Κ.11 κλήθηκε ο Αστ. 1459 Φωκάς Λάμπρου του ΤΑΕ Λευκωσίας. Στη γραπτή κατάθεση του, Έγγραφο 12, αναφέρθηκε αρχικά σε κάποιες ενέργειες του κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης, όπως την καταγραφή πληροφορίας για τις ύποπτες κινήσεις του Mazda Familia, τη λήψη κατάθεσης από κλειδαρά εν σχέσει με το κλειδί του Pajero, τη σύλληψη του Kατηγορουμένου 3, τη λήψη κατάθεσης από αυτόν, την έρευνα υποστατικών του ιδίου, την παραλαβή του Citroen C2, τη μεταφορά του Toyota Ist (HTP 171), τη διακίνηση τεσσάρων κινητών τηλεφώνων (Nokia) και την παραλαβή τηλεπικοινωνιακών δεδομένων από παρόχους βάσει δικαστικών διαταγμάτων. Όπως αναφέρει, εν σχέσει με αυτά, ο ίδιος προέβη σε επεξεργασία όλων των παραληφθέντων δεδομένων. Τα αποτελέσματα της σχετικής εργασίας του παρουσίασε ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α στην κατάθεση του. Στο εν λόγω Παράρτημα του ο Μ.Κ.11 επέλεξε 108 περιπτώσεις κλήσεων ή μηνυμάτων από και προς αριθμούς οι οποίοι είτε ανήκαν σε κάποιον από τους Κατηγορουμένους είτε εκτιμήθηκε ότι σχετίζοντο με τη ληστεία και εστιάζοντας στα δεδομένα κίνησης και θέσης τους κατέληξε σε κάποια συμπεράσματα - παρατηρήσεις, αφού έλαβε υπ' όψιν και τις συσκευές τηλεφώνων στις οποίες χρησιμοποιήθηκαν οι κάρτες τηλεφώνων. Μεταξύ των συμπερασμάτων - παρατηρήσεων του ήταν ότι: (

1. i)Η κάρτα 97888162, η οποία ενεργοποιήθηκε μετά τις 28.8.13 χρησιμοποιήθηκε σε δύο διαφορετικές συσκευές. Στη μία χρησιμοποιείτo προηγουμένως η κάρτα 96269584 και στην άλλη η κάρτα 96259038, για τις οποίες ο ίδιος εκτιμά ότι χρησιμοποιούντο από τον Κατηγορούμενο 1. (
2. ii)Στη συσκευή 0540 στην οποία χρησιμοποιήθηκε η κάρτα 95115301 του Kατηγορουμένου 1 χρησιμοποιήθηκε και η κάρτα 96854841. Η τελευταία αυτή έχει αριθμό κλήσεων στις 25.8.13 ευρισκόμενη στις ελεύθερες περιοχές, ενώ ο Κατηγορούμενος 1 ισχυρίστηκε ότι κατά τις αντίστοιχες ώρες ευρίσκετο ήδη στα κατεχόμενα (13:05 - 15:33), άρα κατά τον Μ.Κ.11 δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός του Κατηγορουμένου 1. (iii) Οι κεραίες λήψης σήματος της 96854841 ταυτίζονται με αυτές της κάρτας 96259038. Με την τελευταία υπάρχει ταύτιση και της κάρτας 96269584 η οποία φαίνεται επίσης να ανήκε και να χρησιμοποιείτο από τον Κατηγορούμενο 1. (
3. iv)Οι δράστες της ληστείας φαίνεται να χρησιμοποίησαν τις κάρτες της ΜΤΝ 96871639, 96269584, 96259038, 96879664 και 96883576, οι οποίες χρησιμοποιήθηκαν για τελευταία φορά στις 29.8.13. (
4. v)Στο διάστημα 25.8.13 μέχρι το απόγευμα της 29.8.13 ο Κατηγορούμενος 1 δεν είχε επικοινωνία με τη σύζυγό του είτε με το κινητό του 95115301 είτε από κινητό των κατεχομένων. Στις 29.8.13 και ώρα 18:00 τηλεφώνησε στη σύζυγο από κινητό των κατεχομένων. (
5. vi)Οι λίγες κλήσεις από το τηλέφωνο του Κατηγορουμένου 1 δηλαδή το 95115301 ταυτίζονται ως προς τις κεραίες λήψης σήματος, πλήρως με τις κεραίες από τις οποίες λάμβανε σήμα το 96259038. (vii) Ο Κατηγορούμενος 2 στις 28.8.13 μεταξύ των ωρών 09:07-09:37 κατευθύνετο από Λευκωσία προς Λεμεσό, όπως συνάγεται από την κατεύθυνση την οποία δεικνύουν οι κεραίες για τέσσερις κλήσεις και δύο μηνύματα στη δική του κάρτα 99808455. Κατά την προφορική του μαρτυρία ο Μ.Κ.11 παρουσίασε ως Τεκμήρια 194-197 τα τέσσερα διατάγματα αποκάλυψης τηλεπικοινωνιακών δεδομένων (141/13, 148/13, 190/13 και 9/14). Επεξήγησε τον τρόπο που εργάστηκε και υπέδειξε ακόμα κάποια στοιχεία από τα δεδομένα που είχαν αποκαλύψει οι πάροχοι (Τεκμήρια 145 και 156 - 163), ως ενισχυτικά των απόψεών του. Βασική του θέση ήταν πως ο 96854841 τοποθετήθηκε στη συσκευή 0540 που ανήκε στον Κατηγορούμενο 1. Εξήγησε για ποιο λόγο θεωρεί ότι ο 96259038 εμπλέκεται στη ληστεία και επέμεινε ότι τον χρησιμοποιούσε ο ιθύνων νους της ληστείας, δηλαδή κατά τον ίδιο ο Κατηγορούμενος 1. Όσον αφορά τον Κατηγορούμενο 2 επέμεινε ότι οι ώρες και οι κεραίες από τις οποίες λάμβανε σήμα στο κινητό 99808455 μεταξύ των ωρών 9:07 - 9:37 στις 28.8.13 δείχνουν ξεκάθαρα τη γεωγραφική πορεία του κινητού από Λευκωσία προς Λεμεσό. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Αργυρού ο Μ.Κ.11 μεταξύ άλλων: - Απάντησε σε ερωτήσεις αναφορικά με τη χρήση του 96269584 από τον Κατηγορούμενο 1, καθώς και για την ταύτιση του εν λόγω αριθμού με το 96259038 και του τελευταίου με το 96854841. - Στην πορεία άφησε ανοιχτό το ενδεχόμενο να μην ταυτίζεται ο 96269584 με τον 96259038, αν και επέμεινε ότι ο 96269584 χρησιμοποιήθηκε σε επίσημη συσκευή (ΙΜΕΙ) του Κατηγορουμένου 1, καθώς και στη θέση ότι ο 96259038 χρησιμοποιείτο από τον Κατηγορούμενο 1, στον οποίο τον καταλογίζει με βεβαιότητα. - Προέβαλε ότι ο 96259038 είχε κοινούς καλούντες ή καλούμενους με τον 96854841 και πως αυτό ήταν που δημιούργησε αρχικά στον ίδιο (τον Μ.Κ.11) την πεποίθηση ότι αυτοί οι δύο αριθμοί ανήκουν στο ίδιο πρόσωπο, δηλαδή στον Κατηγορούμενο 1. - Δέχθηκε ότι υπάρχουν στοιχεία τα οποία δεν σημείωσε στο Παράρτημα του και δήλωσε ότι ορίστηκε από τους υπεύθυνους του να εντοπίσει την αναγκαία μαρτυρία, ώστε να καταλογίσει με στοιχεία τον 96259038 στον Κατηγορούμενο 1, επειδή αυτός είχε το πιο ισχυρό άλλοθι. Κατά την αντεξέταση του από τον κ. Σαουρή: - Αναγνώρισε ότι στο Τεκμήριο 161 υπάρχουν πέντε κλήσεις μεταξύ του 96269584 και του 96259038, εκφράζοντας τη θέση ότι είναι πολύ πιθανόν τα δύο τηλέφωνα να μην χρησιμοποιούντο από το ίδιο πρόσωπο, μη αποκλείοντας όμως και το ενδεχόμενο ο κάτοχος τους να τηλεφωνούσε από τον ένα αριθμό στον άλλο για σκοπούς παραπλάνησης. - Υπέδειξε διάφορα σημεία από τα οποία προκύπτει πως υπήρχε εναλλαγή καρτών στις συσκευές. - Δέχθηκε ότι το 99808455 από τα μεσάνυχτα της 27/8 προς 28/8 μέχρι τις 09:07' της 28/8 δεν είχε οποιαδήποτε κλήση ή μήνυμα. - Αναγνώρισε ότι οι κλήσεις που φαίνονται στο 99808455 του Κατηγορουμένου 2 κατά το πρωί της 28/8 δεν σχετίζονται με τηλέφωνα που ο ίδιος θεωρεί εμπλεκόμενα στη ληστεία. - Συμφώνησε ότι ο Κατηγορούμενος 2 δεν ήταν κάτοχος του 96879664. - Εξέφρασε την άποψη ότι ο 96512990 ανήκει επίσης στον Κατηγορούμενο 2, αν και διατήρησε κάποια επιφύλαξη δεχόμενος ότι απαιτούνται στοιχεία για την ακριβή τοποθεσία κάποιων κεραιών. Γιάννης Κοφτερός (Μ.Κ. 14) Ως Μ.Κ.14 κλήθηκε ο κ. Γιάννης Κοφτερός, υπεύθυνος της ΜΤΝ για σκοπούς των διαταγμάτων αποκάλυψης. Κατά την κυρίως εξέταση του απάντησε σε διευκρινιστικές ερωτήσεις εν σχέσει με τον τρόπο ανάγνωσης των αποτελεσμάτων της ΜΤΝ (Τεκμήρια 145, 156, 158, 161 και 163). Στα πλαίσια αυτά επεξήγησε το Τεκμήριο 145 το οποίο περιέχει δεδομένα για τους αριθμούς 95115301 και 96854841, καθώς και για τις συσκευές με Διεθνείς Αριθμούς Αναγνώρισης (ΙΜΕΙ) λήγοντες στα 4160 και 0540, στις οποίες οι εν λόγω αριθμοί χρησιμοποιήθηκαν. Περαιτέρω επεξήγησε τον τρόπο λειτουργίας των κεραιών και κυψελών. Πρόσθεσε πως η εμβέλεια των κεραιών στις πόλεις, είναι συνήθως μικρότερη από ότι στα χωριά. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Αργυρού διευκρίνισε περαιτέρω ότι ο αριθμός 95115301 χρησιμοποιήθηκε στη συσκευή 4160 μόνο στις 24.8.13, ο ίδιος αριθμός δεν χρησιμοποιήθηκε κατά την περίοδο 25-29.8.13, ενώ χρησιμοποιείται ξανά στις 30.8.13 σε άλλη συσκευή υπ΄ αρ. 0540. Ο δε αριθμός 841 χρησιμοποιήθηκε επίσης στη συσκευή 0540 μεταξύ 20-25.8.13. Όσον αφορά τις κυψέλες είπε πως κάθε κεραία έχει διάφορες κυψέλες προς διάφορες κατευθύνσεις και ότι το τελευταίο ψηφίο στον αριθμό ταυτότητας κυψέλης δεικνύει την κατεύθυνση. Δήλωσε ότι θα μπορούσε με βάση αυτό να χαρτογραφήσει οποιαδήποτε συγκεκριμένη κλήση ως προς τη θέση του χρήστη, αλλά δεν τού ζητήθηκε ποτέ να κάνει κάτι τέτοιο. Κατά την αντεξέταση του από τον κ. Σαουρή είπε πως δεν υπάρχουν στοιχεία αρχικής ενεργοποίησης του αρ. 990. Διευκρίνισε ότι κάθε κεραία έχει τουλάχιστον δύο κυψέλες και ότι μια κεραία σε ύψωμα δυνατόν να έχει μεγαλύτερη εμβέλεια. Γιώργος Καφάς (Μ.Κ. 15) Ο Μ.Κ.15 κ. Γιώργος Καφάς είναι Επόπτης Γραφέας στη CYTA, έχοντας ως καθήκοντα, μεταξύ άλλων, την έκδοση τηλεπικοινωνιακών δεδομένων βάσει δικαστικών διαταγμάτων. Κατά την κυρίως εξέταση του, με αναφορά στο Τεκμήριο 159, είπε πως ο αριθμός 455 μεταξύ 20.8.13 - 6.9.13 χρησιμοποιείτο στη συσκευή 0970. Επεξήγησε και αυτός τον τρόπο ανάγνωσης των δεδομένων που αποκάλυψε η CYTA (Τεκμήριo 159). Kλήθηκε και υπέδειξε, στο Τεκμήριο 159, εν σχέσει με το 455 δύο εξερχόμενες κλήσεις, ένα εισερχόμενο και ένα εξερχόμενο μήνυμα, μία εισερχόμενη κλήση και μία εξερχόμενη αναπάντητη κλήση, δηλαδή έξι δεδομένα μεταξύ των ωρών 09:07' - 09:37' κατά την ημέρα της ληστείας (28.8.13), καθώς και τις διευθύνσεις των κεραιών από τις οποίες λάμβανε σήμα στο διάστημα αυτό. Ο Μ.Κ.15 δεν αντεξετάστηκε από τον κ. Αργυρού. Κατά την αντεξέταση του από τον κ. Σαουρή είπε πως δεν γνώριζε τις αποστάσεις μεταξύ των κεραιών. Προσέθεσε πως κλήση προς τηλέφωνο το οποίο είτε δεν λαμβάνει σήμα είτε είναι κλειστό παρουσιάζεται στις αναπάντητες κλήσεις. Kωνσταντίνος Φοράρης (Μ.Κ.12) Ο Μ.Κ.12 εργάζεται από το 1998 στο Γ.Ν. Λεμεσού στο Τμήμα Εγγραφών ασθενών στα εξωτερικά ιατρεία. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία. Πρόκειται για το Έγγραφο 13. Σ΄ αυτή αναφέρει ότι γνωρίζει τον Στέλιο Χρίστου ΔΤ719320 από την εργασία του εφόσον αυτός έρχεται τακτικά στο Νοσοκομείο. Σύμφωνα δε με τα αρχεία του Τμήματος του φαίνεται ότι αυτός ενεγράφη στις 28.8.13 για την Ρευματολόγο ιατρό Δήμητρα Νικηφόρου. Την εγγραφή αυτή την έκανε ο Μ.Κ.12. Όπως αναφέρεται δε στο Έγγραφο 13 αν θυμάται καλά είχε έλθει ο ίδιος ο Στ. Χρίστου και έκανε την εγγραφή. Επίσης ο Μ.Κ.12 θυμάται ότι εκείνη τη μέρα μίλησαν και ότι συγκεκριμένα του είπε ότι τώρα που ο κόσμος πληρώνει η δουλειά γίνεται πιο γρήγορα. Τον Στέλιο Χρίστου που αναφέρει στην κατάθεση του Έγγραφο 13 ο Μ.Κ.12 τον αναγνώρισε στο Δικαστήριο ως τον Κατηγορούμενο 2. Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης του ο Μ.Κ.12 αναφέρθηκε στη διαδικασία εγγραφής ενός ασθενούς. Βασικά ο ασθενής παίρνει ένα αριθμό και αναμένει τη σειρά για εγγραφή. Στη συνέχεια αφού γίνει η εγγραφή ο ασθενής αναμένει στον γιατρό μέχρι να έλθει ο φάκελος του και να τύχει εξέτασης. Ο Μ.Κ.12 διευκρίνισε ότι την εγγραφή ενός ασθενούς μπορεί να την κάνει και κάποιος άλλος εκ μέρους του. Δεν είναι δηλαδή απαραίτητο να γίνει από τον ίδιο τον ασθενή προσωπικά. Δεν θυμόταν καλά κατά πόσο είχε έλθει ο ίδιος ο Κατηγορούμενος 2. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 138 που του είχε υποδειχθεί ως μία εγγραφή ασθενούς που είχε κάνει ο ίδιος. Στην αντεξέταση διευκρίνισε ότι η εγγραφή στην συγκεκριμένη περίπτωση έγινε στις 10:00 ακριβώς, όπως φαίνεται από το αυτοκόλλητο που, όπως εξήγησε, βγαίνει από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή την ίδια στιγμή που γίνεται η εγγραφή. Στην αντεξέταση τού υποβλήθηκαν ορισμένες ερωτήσεις σχετικά με το αν ήταν ο Κατηγορούμενος 2 που είχε κάνει την εγγραφή ασθενούς την ημέρα που αναφέρει στην κατάθεση του. Αρχικά ο Μ.Κ.12 ανέφερε ότι απ΄ότι θυμόταν ήταν ο ίδιος. Στη συνέχεια, ωστόσο, όταν ρωτήθηκε ευθέως αν ήταν σίγουρος ότι είχε έλθει ο ίδιος ο Κατηγορούμενος 2, απάντησε ότι σίγουρος δεν ήταν. Στην επανεξέταση όταν ρωτήθηκε να αναφέρει πότε είχε κάνει με τον Κατηγορούμενο 2 τη συνομιλία που αναφέρει στην κατάθεση του, απάντησε ότι δεν θυμόταν. Δρ Μ. Καριόλου (Μ.K. 16) Ο Μ.Κ.16 Δρ Μ. Καριόλου είναι Μοριακός Γενετιστής και Διευθυντής του Εργαστηρίου Δικανικής Γενετικής (εφεξής «ΕΔΙΓ») στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου (εφεξής «ΙΝΓΚ») . Κατά την κυρίως εξέταση του παρουσίασε το βιογραφικό σημείωμα του ως Έγγραφο 14 και κατέθεσε την Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης του ως Έγγραφο 15. Στην τελευταία αναφέρονται τα αντικείμενα τα οποία παραλήφθησαν στο ΕΔΙΓ, οι εξετάσεις που ζητήθηκε να γίνουν και από ποια αντικείμενα απομονώθηκε γενετικό υλικό για εξετάσεις. Ειδικότερα αναφέρεται ότι τα δείγματα DNA που απομονώθηκαν από τα αντικείμενα[2] μελετήθηκαν και από τις συγκρίσεις που έγιναν προέκυψαν αριθμός συμπερασμάτων

(20)τα οποία ο Δρ Καριόλου κατέγραψε στην Έκθεσή του στις σελίδες 15 -

1. Κατά την προφορική του μαρτυρία ο Μ.Κ.16 αναγνώρισε ως ένα από τα αντικείμενα που εξέτασε το Τεκμήριο 22 (ζευγάρι γυαλιά χρώματος χρυσού ζαβωμένα) και ως άλλο τα παρειακά επιχρίσματα του Στέλιου Χρίστου το Τεκμήριο
2. Από το Τεκμήριο 22 έγιναν τρεις δειγματοληψίες. Μόνο στη μία απ΄ αυτές εντοπίστηκε ικανοποιητική ποσότητα και ποιότητα ανθρώπινου γενετικού υλικού για συγκρίσεις. Το αποτέλεσμα δε αυτής ήταν πως για όλες τις χρωμοσωμικές θέσεις που έγινε προσπάθεια να ληφθούν γενετικά χαρακτηριστικά πήραν αποτέλεσμα και ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το παρειακό επίχρισμα του Στέλιου Χρίστου (Τεκμήριο 115). Παρουσίασε δε ως Έγγραφο 18Α τα σχετικά ηλεκτροφερογράμματα. Στη συνέχεια ο Δρ Καριόλου αναγνώρισε το Τεκμήριο 41 ως ένα επίχρισμα από τους μοχλούς ταχυτήτων του αυτοκινήτου με αριθμό εγγραφής ΕΥΚ 870 το οποίο αφορά το συμπέρασμα 2 του Εγγράφου
3. Εξήγησε ότι στο εν λόγω επίχρισμα υπήρχε μικτό γενετικό υλικό, δηλαδή γενετικό υλικό πέραν του ενός ατόμου και ότι ο Στέλιος Χρίστου είναι δότης μέρους αυτού του μικτού γενετικού υλικού που είχε απομονωθεί από το πιο πάνω αντικείμενο. Επίσης ανέφερε ότι ο Νίκος Μιχαήλ δεν μπορεί να αποκλεισθεί από δότης μέρους αυτού του μικτού γενετικού υλικού. Στο σημείο αυτό εξήγησε περαιτέρω ότι στην περίπτωση που έχουμε μικτά γενετικά προφίλ ο σωστός τρόπος σύγκρισης του με το δείγμα αναφοράς προσώπου είναι με τον λεγόμενο «Λόγο των πιθανοτήτων» όπου λαμβάνονται υπ' όψιν δύο θέσεις. Η μία θέση είναι ότι ο Στέλιος Χρίστου και δύο άγνωστα πρόσωπα είναι δότες αυτού του δείγματος και η άλλη θέση ότι είναι τρία εντελώς άγνωστα άτομα που συνεισέφεραν. Αν αυτός ο λόγος των δύο πιθανοτήτων είναι μεγαλύτερος από το ένα τότε ευνοείται η πρώτη θέση, δηλαδή ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο είναι δότης μαζί με άλλα άτομα στο μείγμα. Σε περίπτωση ωστόσο, που ο Λόγος των πιθανοτήτων είναι κάτω από το ένα τότε ευνοείται το δεύτερο σενάριο, δηλαδή ότι άγνωστα πρόσωπα είναι δότες του δείγματος. Επί τούτου κατέθεσε ως Έγγραφο 18 τη σχετική στατιστική ανάλυση του Λόγου των πιθανοτήτων. Σύμφωνα με αυτή το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το επίχρισμα από τους μοχλούς ταχυτήτων του ΕΥΚ 870 στον ελληνοκυπριακό πληθυσμό είναι 7.000.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι δείγμα που προέρχεται από τον Στέλιο Χρίστου και δύο άγνωστα άτομα παρά από τρία άγνωστα άτομα. Να σημειώσουμε ότι η ορθότητα της διαδικασίας που ακολουθήθηκε αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός όπως επίσης και το ότι αυτή ήταν ασφαλής και αμόλυντη σε όλα τα στάδια. Ο Δρ Καριόλου αναγνώρισε στη συνέχεια το Τεκμήριο 46 ως ένα κουτί σπίρτα με το όνομα FLAME από το οποίο λήφθηκε επίχρισμα από ολόκληρη την εξωτερική του επιφάνεια και από το οποίο απομονώθηκε μικτό γενετικό υλικό του οποίου ο Πέτρος Πατσαλίδης είναι δότης μέρους αυτού. Και στην περίπτωση αυτή έγινε χρήση του Λόγου των πιθανοτήτων βάσει του οποίου μελετήθηκαν οι πιθανότητες το μικτό γενετικό προφίλ να προέκυψε κάτω από δύο διαφορετικές θέσεις. Εξήγησε με παραπομπή σχετικά στο Έγγραφο 17, ότι από τη μελέτη των πιο πάνω προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το Τεκμήριο 46 στον Ελληνοκυπριακό πληθυσμό είναι 20.000.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί αν το μίγμα προέρχεται από τον Πέτρο Πατσαλίδη και ένα άγνωστο άτομο παρά από δύο άγνωστα άτομα. Ο Μ.Κ.16 παρουσίασε και τα σχετικά ηλεκτροφερογράμματα τα οποία κατατέθηκαν ως Έγγραφο 17Α. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, και αφού το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Κατηγορουμένων, κάλεσε αυτούς να προβάλουν την υπεράσπιση τους και τους εξήγησε τα δικαιώματα τους. Αμφότεροι οι Κατηγορούμενοι προέβησαν σε ανώμοτες δηλώσεις, ενώ δεν πρόσφεραν οποιαδήποτε μαρτυρία. Αστυνομική Διερεύνηση - Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα (Ευρήματα) Όπως έχουμε προαναφέρει η δεύτερη ενότητα μη αμφισβητούμενων γεγονότων αφορά τη διερεύνηση στην οποία ουσιαστικά εμπλέκονται οι Μ.Κ.1, 2, 5, 6, 7, 9, 10 και
4. Συνοπτικά, ο Μ.Κ.1 ήταν ο χειριστής των τεκμηρίων της παρούσας υπόθεσης και ο Μ.Κ.2 ο φωτογράφος των σκηνών και των τεκμηρίων. Ο Μ.Κ.5 είχε αναλάβει τη φύλαξη της σκηνής στο περιβόλι. Οι Μ.Κ.9 και 10 ανέλαβαν ως βασικοί ανακριτές με επικεφαλής τον Μ.Κ.
5. Αυτοί επισκέφθηκαν τις σκηνές και προέβησαν σε διάφορες ενέργειες σε σχέση με τους Κατηγορούμενους 1 και 2, συμπεριλαμβανομένης της λήψης καταθέσεων από αυτούς. Οι Μ.Κ.6 και 11 έλαβαν επίσης μέρος στις έρευνες. Ο Μ.Κ.7 ασχολήθηκε με την περισυλλογή και εξέταση των τεκμηρίων. Πλείστες των ενεργειών που έλαβαν χώρα στα πλαίσια διερεύνησης έγιναν με την εμπλοκή πέραν του ενός εκ των προαναφερθέντων μαρτύρων, για τις οποίες η μαρτυρία τους συμπίπτει. Το αναντίλεκτο αυτό μέρος της μαρτυρίας τους, υπήρξε πλήρως αξιόπιστο και γίνεται αποδεκτό από το Δικαστήριο ως μέρος των ευρημάτων του, όπως και όσα γεγονότα αναφορικά με τις ενέργειες της Αστυνομίας στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα από όλες τις πλευρές. Επαναλαμβάνουμε επομένως ότι τα ευρήματα μας για τις έρευνες της Αστυνομίας διατυπώνονται με βάση τόσο την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία όσο και τα παραδεκτά γεγονότα, από τα οποία προκύπτει η πλήρης εικόνα αναφορικά με το ανακριτικό έργο που διεξήχθη για την παρούσα υπόθεση. Σύμφωνα με την αναντίλεκτη μαρτυρία του Μ.Κ.5, Αστ. 225 Ι. Ιακώβου του Αστυνομικού Σταθμού Περιστερώνας, στις 28.8.13 και περί ώρα 09.00, ενώ αυτός βρισκόταν καθήκον μαζί με τον Αστ. 1657 εκτός Σταθμού, και προτού ακόμα ενημερωθεί για τη ληστεία, πληροφορήθηκε από τον Αστ. 3314 Μιχάλη Γεωργίου (Μ.Κ.17) ότι ο τελευταίος νωρίτερα την ίδια μέρα είδε δύο ύποπτα οχήματα στην οδό Κωστή Παλαμά στο Ακάκι, όπου βρίσκεται η οικία του, να εξέρχονται ύποπτα από περιφραγμένο περιβόλι κοντά στην οικία του και να απομακρύνονται με μεγάλη ταχύτητα, και στη συνέχεια εντόπισε ένα όχημα μάρκας Mitsubishi Pajero χρώματος ασημί με αρ. εγγραφής EYK 870 κρυμμένο εντός του περιφραγμένου περιβολιού. Αμέσως μετά την πληροφόρηση αυτή ο Μ.Κ.5, σε τηλεφωνική επικοινωνία με τον Σταθμό του, ενημερώθηκε ότι νωρίτερα την ίδια μέρα και συγκεκριμένα στις 08.40 είχε ληφθεί πληροφορία στον Σταθμό για τη διάπραξη ληστείας στο Ακάκι με ενεχόμενο όχημα τύπου Pajero. Αμέσως τότε ο Μ.Κ.5 κατευθύνθηκε στην οδό Κωστή Παλαμά όπου εκεί ο Μ.Κ.17 του υπέδειξε το όχημα που είχε εντοπίσει. Ο Μ.Κ.5 ανέλαβε τη φύλαξη της σκηνής στο περιβόλι μέχρι την άφιξη της ΥΠ.ΕΓ.Ε με επικεφαλής τον Αστ. 2558 Π. Πέτρου. Στις 09.00 της ίδιας μέρας ο Μ.Κ.9, Υπ/μος Στέλιος Παναγίδης, Υπεύθυνος του Κλιμακίου Διαρρήξεων και Σοβαρού Εγκλήματος του ΤΑΕ Λευκωσίας, ενημερώθηκε από τον Υπεύθυνο του ΤΑΕ Υπ/μο Ανδρέα Λαμπριανού για τη ληστεία. Στις 10.30 ο Μ.Κ.9 μετέβη στον χώρο διάπραξης της ληστείας, την οδό Ανεξαρτησίας στο Ακάκι, μαζί με τους Μ.Κ.10, Α/Λοχ. 3263 Χαράλαμπο Αντωνιάδη και Μ.Κ.1, Αστ. 2710 Χρυσόστομο Χρυσοστόμου, του ΤΑΕ Λευκωσίας. Η σκηνή ήταν αποκομμένη και τελούσε υπό τη φρούρηση του Αστ. 1163 του Αστ. Σταθμού Περιστερώνας. Εκεί εντοπίστηκε ένα καμένο αυτοκίνητο μάρκας Renault Megane φέροντας πινακίδες KJH 240 και το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής KTW 260 το οποίο προηγουμένως οδηγείτο από τον Μ.Κ.3, θύμα της ληστείας. Ο Μ.Κ.9 έδωσε οδηγίες στον Μ.Κ.1 να παραμείνει στη σκηνή και αναλάβει την παραλαβή και διακίνηση των τεκμηρίων. Σύμφωνα με παραδεκτό γεγονός η φωτιά στο πιο πάνω όχημα τέθηκε κακόβουλα στον χώρο των επιβατών από όπου και αναδυόταν έντονη οσμή πετρελαιοειδών (Τεκμήριο 189). Στις 11.10 οι Μ.Κ. 9 και 10 μετέβησαν στο περιφραγμένο περιβόλι όπου είχε εντοπιστεί το όχημα Mitsubishi Pajero. Η σκηνή φρουρείτο από τον Μ.Κ.
6. Εν τω μεταξύ, την ίδια ώρα, κατόπιν οδηγιών του Υπευθύνου του ΤΑΕ Λευκωσίας, Υπ/μου Λαμπριανού, μέλη της ΥΠ.ΕΓ.Ε, συμπεριλαμβανομένων του Μ.Κ.7 Αστ. 3116 Μιχάλη Φυλακτού και του Αστ. 2558 Π. Πέτρου, επισκέφθηκαν την οδό Ανεξαρτησίας στο Ακάκι, στις 11.40 μετέβησαν στο περιβόλι, και στις 12.10 επέστρεψαν στην οδό Ανεξαρτησίας. Από τη σκηνή της ληστείας ο Μ.Κ.7 παρέλαβε διάφορα τεκμήρια, τα οποία, αφού συσκεύασε και σφράγισε, παρέδωσε στον Μ.Κ.
7. Η σκηνή φωτογραφήθηκε από τον Μ.Κ.2, Αστ. 4111 Μιχάλη Γεωργίου της ΥΠ.ΕΓ.Ε, ο οποίος παρουσίασε τις φωτογραφίες που έλαβε - Τεκμήριο
8. Στην σκηνή επίσης μετέβη ο Αντώνης Αβρααμίδης ο οποίος είναι ο ιδιοκτήτης του οχήματος Renault Megane με αρ. εγγραφής KJW 655 που βρέθηκε στη σκηνή φέροντας πινακίδες KJH
9. Δεχόμαστε ότι ο κ. Αβρααμίδης το αναγνώρισε ως το όχημα του και επίσης ότι είναι αυτό το οποίο είχε κλαπεί στις 25.7.13 από το συνεργείο επιδιόρθωσης αυτοκινήτων στο Παλιομέτοχο όπου το είχε αφήσει. Ο ίδιος είχε κάνει σχετική καταγγελία για την κλοπή του την ίδια μέρα. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι στις 25.7.13 και ώρα 10.50 ο Νίκος Νικολάου ιδιοκτήτης οχήματος μάρκας Renault Μegane με αρ. εγγραφής KJH 240 στάθμευσε το όχημα του σε ανοικτό χώρο στη Λάρνακα και ότι όταν επέστρεψε εκεί στις 11.20 και διαπίστωσε ότι κλάπηκαν οι δύο πινακίδες εγγραφής του, προέβη σε καταγγελία στην Αστυνομία Λάρνακας για τούτο την ίδια μέρα (Τεκμήριο 180). Στις 15.50 της ίδιας μέρας, 28.8.13, τα μέλη της ΥΠ.ΕΓ.Ε μαζί με τους Μ.Κ.1 και 2 μετέβησαν στο περιφραγμένο περιβόλι. Παρών στο μέρος ήταν ο Αστ. 537 Γ. Προδρόμου του Αστυνομικού Σταθμού Περιστερώνας. Και από εκεί ο Μ.Κ.7 έλαβε αριθμό τεκμηρίων τα οποία επίσης συσκεύασε, σφράγισε και παρέδωσε στον Μ.Κ.
10. Ο Μ.Κ.2 έλαβε αριθμό φωτογραφιών στη σκηνή, Τεκμήριο
11. Μεταξύ των τεκμηρίων που βρέθηκαν στη σκηνή είναι ένα ζευγάρι γυαλιών με χρυσό σκελετό, Τεκμήριο 22, όπως αυτό απεικονίζεται στις φωτογραφίες αρ. 26-
12. Όσον αφορά το όχημα Pajero, από εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε και δεχόμαστε ότι αυτό ήταν καταγγελθέν ως κλοπιμαίο στις 30.7.13, καθώς και ότι όταν εντοπίστηκε έφερε πλαστές πινακίδες εγγραφής. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι το εν λόγω όχημα από την ημέρα της κλοπής του μέχρι και το απόγευμα της 27ης Αυγούστου 2013 βρισκόταν στην κατοχή του Κατηγορουμένου 3 (Τεκμήριο 189). Στις 19:22 της 28.8.13 το εν λόγω όχημα σφραγίστηκε και μεταφέρθηκε με ρυμουλκό στην ΥΠ.ΕΓ.Ε Αρχηγείου, όπου παραδόθηκε στον Μ.Κ.
13. Δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι η μεταφορά έγινε από τον Στέλιο Μερακλή, με τη συνοδεία του Μ.Κ.1 (Τεκμήριο 180). Την επομένη ο Μ.Κ.7 εξέτασε το όχημα και συνέλεξε διάφορα τεκμήρια. Ανάμεσα σε αυτά περιλαμβάνονται ένα κουτί σπίρτα με επιγραφή 'flame' (Τεκμήριο 46), το οποίο λήφθηκε από θήκη του ταμπλό μπροστά από τους μοχλούς ταχυτήτων του οχήματος, καθώς επίσης παρειακό επίχρισμα (swab) από τους μοχλούς ταχυτήτων (Τεκμήριο 38). Το όχημα φωτογραφήθηκε από τον Μ.Κ.2, Τεκμήριο
14. Όλα τα τεκμήρια που παραλήφθηκαν από το όχημα παραδόθηκαν στον Μ.Κ.
15. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι στις 3.9.13 και ώρα 13:15 στο Ακάκι και ώρα 14.00 στον Πολύστυπο ο Α/Λοχ. 4719 Κ. Κλεάνθους του ΤΑΕ Λευκωσίας φωτογράφησε τα οχήματα Honda Jazz με αρ. εγγραφής KTR 623 και Jaguar X-Type saloon με αρ. εγγραφής KHW 512 αντίστοιχα - Τεκμήρια 179Α και 179Β (Τεκμήριο 178). Είναι παραδεκτό επίσης ότι την ίδια μέρα ο κ. Μιχαλάκης Ρωσσίδης, ιδιοκτήτης του Honda, κλήθηκε στη σκηνή και αναγνώρισε το όχημα του το οποίο έφερε πλαστές πινακίδες εγγραφής (Τεκμήριο 180). Τα εν λόγω οχήματα μεταφέρθηκαν επίσης στην ΥΠ.ΕΓ.Ε και έτυχαν εξέτασης από τον Μ.Κ.7 στις 4.9.13, στην παρουσία των ιδιοκτητών τους, Μιχαλάκη Ρωσσίδη και Γεωργίας Παναγή αντίστοιχα. Οι εξετάσεις κατέδειξαν και πάλι ότι τα δύο αυτά οχήματα ήταν κλοπιμαία και οι πινακίδες εγγραφής τους ήταν πλαστές. Ο Μ.Κ.7 συνέλεξε διάφορα τεκμήρια τα οποία παρέδωσε στον Μ.Κ.
16. Ο Μ.Κ.2 φωτογράφησε τα δύο οχήματα, Τεκμήρια 167 και 168 αντίστοιχα. Δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι η κα Τασούλα Κοζάκου, Χημικός στο Γενικό Χημείο του Κράτους, εξέτασε τα Τεκμήρια 18 (τέφρα από το πάτωμα της πίσω δεξιάς θέσης του καμένου οχήματος Renault), 27 (ποσότητα υγρού χρώματος κίτρινου που αφαιρέθηκε από πλαστικό παγούρι χρώματος άσπρου που βρισκόταν στο περιβόλι), 49 (ποσότητα υγρού χρώματος κίτρινου που αφαιρέθηκε από πλαστικό παγούρι που βρισκόταν στο πάτωμα της θέσης του συνοδηγού του οχήματος Pajero), 53 (ένα χαλάκι χρώματος γκρίζου από το πίσω κάθισμα του Pajero) και 57 (δειγματοληψία swab από το ταμπλό του Pajero) καθώς και ότι πλην του Τεκμηρίου 18, η κα Κοζάκου εντόπισε σε αυτά εύφλεκτη ύλη και συγκεκριμένα βενζίνη (Τεκμήριο 181). Αποτελεί περαιτέρω παραδεκτό γεγονός ότι κατά τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης λήφθηκαν αποτυπώματα των Κατηγορουμένων, καθώς επίσης και από διάφορα Τεκμήρια της υπόθεσης, χωρίς να διαπιστωθεί οποιαδήποτε ταύτιση των Κατηγορουμένων με τα τελευταία. Στις 30.8.13 ο Μ.Κ.10, στην παρουσία του Μ.Κ.9, κατέγραψε ανοικτή κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 1, Τεκμήριο
17. Μεταξύ άλλων, στην εν λόγω κατάθεση του ο Κατηγορούμενος 1 ισχυρίστηκε ότι μεταξύ 25-30.8.13 βρισκόταν στα κατεχόμενα και παρουσίασε έγγραφα σχετικά με τη διακίνηση του εκεί, Τεκμήρια 186-
18. Ακολούθως ο Κατηγορούμενος 1 έδωσε γραπτή συγκατάθεση για εξέταση των τηλεφώνων του και των τηλεφωνικών του καρτών με αρ. κλήσης 95115301 της Primetel και 97802130 της CYTA - Τεκμήριο
19. Στις 12.9.13 ο Μ.Κ.10 συνέλαβε τον Κατηγορούμενο 1 δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης και αφού του επιστήθηκε η προσοχή στο Νόμο, αυτός απάντησε «Εν έκαμα τίποτε». Το ένταλμα σύλληψης κατατέθηκε ως Τεκμήριο
20. Ακολούθως ο Μ.Κ.6, Α/Αστ. 1798 Δ. Χρίστου του ΤΑΕ Λευκωσίας, στην παρουσία του Μ.Κ.10, έλαβε δύο παρειακά επιχρίσματα (Τεκμήριο 114) και δακτυλικά αποτυπώματα από τον Κατηγορούμενο 1, ο οποίος αρνήθηκε να υπογράψει τις συσκευασίες και τα σχετικά έντυπα, καθώς επίσης να δώσει γραπτή συγκατάθεση για τη λήψη αυτών παρότι έδωσε τη συγκατάθεση του προφορικά. Σχετικό ημερολόγιο ενεργείας κατατέθηκε ως Τεκμήριο
21. Οι έρευνες της υπόθεσης συνεχίστηκαν τόσο για τον πρώην Κατηγορούμενο 3, όσο και για άλλα πρόσωπα, και με την εμπλοκή του Μ.Κ.11, Φωκά Λάμπρου του ΤΑΕ Λευκωσίας. Στις 12.9.13 ο Μ.Κ.10 παρουσίασε τους τρεις Κατηγορούμενους ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας το οποίο εξέδωσε διάταγμα κράτησης τους για 6 μέρες. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι στις 12.9.13 και ώρα 06:00 στην οδό Αγ. Γεωργίου 17, Πάνω Κυβίδες, όπου είναι ο τόπος διαμονής του Κατηγορουμένου 2, ο Αστ. 1100 Κ. Πολυκάρπου είχε συλλάβει δυνάμει δικαστικού εντάλματος τον Κατηγορούμενο
22. Αφού του επιστήθηκε η προσοχή στο Νόμο, αυτός απάντησε «Κάμε τη δουλειά σου». Ακολούθησε έρευνα της οικίας και του οχήματος του όπου εντοπίστηκε το κινητό τηλέφωνο, Τεκμήριο
23. Τα εντάλματα σύλληψης και έρευνας κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 198 και 199 αντίστοιχα. Την ίδια μέρα (12.9.13) ο Μ.Κ.6, στην παρουσία του Μ.Κ.9, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 2, Τεκμήριο
24. Την επομένη (13.9.13), ο Μ.Κ.6, στην παρουσία του Μ.Κ.10, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 1, Τεκμήριο
25. Στις 18.9.13 ο Μ.Κ.10, στην παρουσία του Μ.Κ.9, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 2, Τεκμήριο 185, την οποία ο Κατηγορούμενος 2 αρνήθηκε να υπογράψει. Στις 27.9.13 ο Μ.Κ.6 έκανε μία διαδρομή την οποία φαινόταν ότι ένας εκ των δραστών της ληστείας ακολούθησε. Συγκεκριμένα, στις 08.45 ο Μ.Κ.6 με υπηρεσιακό όχημα αναχώρησε από το περιβόλι στο Ακάκι με κατεύθυνση τη Λευκωσία, πέρασε από τις οδούς Αρχαγγέλου και Τροόδους, και αφού εισήλθε στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας-Λεμεσού έφθασε έξω από το Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού στις 09.
26. Κατά τη διαδρομή στις 09.04 πέρασε έξω από την Αστυνομική Διεύθυνση Λευκωσίας, στις 09.15 την περιοχή Πέρα Χωρίου, στις 09.29 την περιοχή Χοιροκοιτίας και στις 09.36 την περιοχή Πεντακώμου. Οδηγούσε με ταχύτητα 110-120 χιλιόμετρα. Ο Μ.Κ.1, που ήταν ο υπεύθυνος για την παραλαβή και διακίνηση τεκμηρίων, ετοίμασε Κατάλογο Τεκμηρίων, Τεκμήριο 1, στον οποίο φαίνονται αναλυτικά η περιγραφή τους και τα στοιχεία σχετικά με την ανεύρεση, παραλαβή και διακίνηση τους (τα οποία εγκρίθηκαν ως παραδεκτό γεγονός). Για να γίνει δε αντιληπτή η έκταση των ερευνών, από τον εν λόγω Κατάλογο κατατέθηκαν τα πλείστα των τεκμηρίων, που ανέρχονται συνολικά στα 162 (Τεκμήρια 2-163). Στο πλαίσιο της ακρόασης της υπόθεσης δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός το νομότυπο της παραλαβής όλων των τεκμηρίων και της διακίνηση τους χωρίς οποιαδήποτε επέμβαση και ή αλλοίωση, παρά μόνο για σκοπούς επιστημονικών εξετάσεων από εμπειρογνώμονες. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ Παράθεση και αξιολόγηση μαρτυρίας Αστυνομικών - Ευρήματα Εν όψει του παραδεκτού γεγονότος αναφορικά με την παραλαβή και διακίνηση των Τεκμηρίων της υπόθεσης, η μαρτυρία του Μ.Κ.1 ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκε. Κατά την αντεξέταση του ο συνήγορος του Κατηγορουμένου 1 προσπάθησε να αντλήσει πληροφορίες από τον μάρτυρα αναφορικά με άλλα ζητήματα που αφορούν στην υπόθεση, για τα οποία όμως ο μάρτυρας δεν είχε οποιαδήποτε γνώση, εφόσον αυτός ασχολήθηκε αποκλειστικά με τα τεκμήρια της υπόθεσης. Ο συνήγορος του Κατηγορουμένου 2 ασχολήθηκε εκτεταμένα με το θέμα των Τεκμηρίων, το οποίο στην εξέλιξη της υπόθεσης κατέστη άνευ σημασίας εν όψει της δήλωσης του παραδεκτού γεγονότος. Ως εκ τούτου αποδεχόμαστε το σύνολο της μαρτυρίας του Μ.Κ.1 και τα όσα ανέφερε αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου αναφορικά με την όλη διαδικασία ανεύρεσης, νομότυπης παραλαβής και διακίνησης, και ασφαλούς φύλαξης των τεκμηρίων. Περαιτέρω δηλώθηκε υπό μορφή παραδεκτού γεγονότος η διαδικασία που ακολούθησε ο Μ.Κ.2 από τη στιγμή λήψης των φωτογραφιών που αφορούν στην παρούσα υπόθεση μέχρι και την εκτύπωση τους σε βιβλιάρια, τα οποία κατατέθηκαν ως Τεκμήρια, όπως η όλη διαδικασία περιγράφεται στην κατάθεση του, η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του, Έγγραφο
27. Η αντεξέταση του Μ.Κ.2 από τον συνήγορο του Κατηγορουμένου 1 επίσης περιορίστηκε σε κάποιες ενέργειες του αναφορικά με τη διαδικασία της λήψης των φωτογραφιών, ενώ ο συνήγορος του Κατηγορουμένου 2 ρώτησε εκτενέστερα τον μάρτυρα αναφορικά με αυτό το θέμα. Ο Μ.Κ.2 επεξήγησε την όλη διαδικασία λήψης των φωτογραφιών στον κάθε χώρο και δικαιολόγησε την ύπαρξη αναλυτικού πίνακα μόνο στο Τεκμήριο 164, όπου υπήρχαν διάφορα σημεία που έχρηζαν επεξήγησης. Ο μάρτυρας υπολόγισε την απόσταση μεταξύ του σημείου 3 όπου βρέθηκαν τα γυαλιά και των σημείων 8-10 που βρίσκονται κοντά στο Pajero σε 2-3 μέτρα. Ο Μ.Κ.2 ανέφερε επίσης ότι το όχημα Pajero φαινόταν περιλουσμένο με εύφλεκτη ύλη στο γυαλί πίσω από την πόρτα του οδηγού. Δεν θυμόταν κατά πόσο το εσωτερικό του οχήματος μύριζε εύφλεκτη ύλη. Και αυτός ο μάρτυρας έδωσε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Ήταν συνεπής και σταθερός στις θέσεις του και έδωσε όλες τις λεπτομέρειες αναφορικά με τον τρόπο λήψης των φωτογραφιών στις δύο σκηνές. Επίσης ήταν ειλικρινής και αποδεχόμαστε ως εύρημα μας την αναφορά του για την ύπαρξη εύφλεκτης ύλης στο όχημα Pajero επιμένοντας μόνο για το σημείο για το οποίο ήταν βέβαιος και παραδεχόμενος αδυναμία να θυμηθεί για το εσωτερικό αυτού. Επομένως, η μαρτυρία του μάρτυρα κρίνεται αξιόπιστη και γίνεται πλήρως αποδεκτή από το Δικαστήριο. Όπως ήδη αναφέρεται πιο πάνω, ο Μ.Κ.5 δεν έτυχε οποιασδήποτε αντεξέτασης από τον συνήγορο του Κατηγορουμένου 1, ενώ ρωτήθηκε από τον συνήγορο του Κατηγορουμένου 2 για κάποια τυπικά θέματα αναφορικά με την πληροφόρηση του για τη διάπραξη της ληστείας. Βασικό θέμα αντεξέτασης του ήταν η ώρα την οποίαν ο Μ.Κ.17 του είχε αναφέρει ως ώρα που είχε δει ύποπτα οχήματα κοντά στην οικία του. Ο Μ.Κ.5 κατέγραψε στην κατάθεση του πως ο Μ.Κ.17 του είχε πει ότι τα είδε στις 08.
28. Αυτή τη θέση μετέφερε ο Μ.Κ.5 και κατά την προφορική του μαρτυρία. Οφείλουμε εν πρώτοις να παρατηρήσουμε πως αυτή η μαρτυρία του Μ.Κ.5 συνιστά εξ ακοής μαρτυρία όσον αφορά την ώρα που ο Μ.Κ.17 είδε τα οχήματα. Σημειώνουμε όμως πως ο Μ.Κ.17 κατέθεσε ενώπιον μας και οι δικές του δηλώσεις αποτελούν άμεση μαρτυρία για το θέμα αυτό. Κρίνουμε σκόπιμο να παρεμβάλουμε σ΄ αυτό το σημείο πως ο Μ.Κ.17, ως αυτόπτης μάρτυρας των επίμαχων γεγονότων, υπήρξε λεπτομερής, επεξηγηματικός, παραστατικός και πειστικός στην αφήγηση του, τεκμηριώνοντας κάθε του απάντηση. Υπ΄ αυτές τις περιστάσεις θεωρούμε ασφαλέστερο να στηριχθούμε στη δική του μαρτυρία παρά στην εξ ακοής δήλωση που μετέφερε ο Μ.Κ.
29. Το πρώτο μη αμφισβητούμενο που πρέπει να σημειωθεί από τη μαρτυρία του Μ.Κ.17, όπως περιγράφεται και στην κατάθεση του (Έγγραφο 19) είναι πως περί ώρα 08.45 στις 28.8.13 βγήκε από την οικία του για περπάτημα. Σχεδόν αμέσως και μόλις διήνυσε απόσταση 100μ. αντιλήφθηκε το όχημα Toyota Ist να εξέρχεται από το περιβόλι. Συνέχισε το περπάτημα του οπότε αντιλήφθηκε το όχημα Jaguar. Στην προφορική του μαρτυρία προσδιόρισε είδε το Jaguar στις 08.50 συνδέοντας έτσι το γεγονός αυτό με την ώρα που τηλεφώνησε στον Λοχία Διακουρτή. Δεν προκαλεί καμία εντύπωση, αλλά αντιθέτως είναι πολύ λογικό πως ο εν λόγω Αστυφύλακας, έστω και ευρισκόμενος εκτός καθήκοντος, θεώρησε ύποπτες τις κινήσεις του Jaguar όταν το είδε να εξέρχεται του περιβολιού συγκρουόμενο με την πόρτα, να αναπτύσσει ιλιγγιώδη ταχύτητα, να σταματά απότομα και να ξεκινά αμέσως. Δικαιολογημένα λοιπόν του κίνησε την περιέργεια, ευλόγως κοίταξε την ώρα αυτή τη στιγμή και δικαιολογημένα σκέφτηκε να ενημερώσει τον Σταθμάρχη του, κ. Διακουρτή, ως πρώτη αντίδραση. Είναι δε σημαντικό πως αυτή τη στιγμή αντιλήφθηκε και το Pajero εντός του περιφραγμένου περιβολιού, οπότε, δίδοντας τους αριθμούς πινακίδων που είδε, ζήτησε πληροφορίες και για τα δύο οχήματα (Jaguar-Pajero). Όπως ανέφερε χαρακτηριστικά στην κατάθεση του, ενώ μιλούσε με τον κ. Διακουρτή, ο ίδιος αντιλήφθηκε και το Pajero στο περιβόλι. Η ουσία λοιπόν της μαρτυρίας του Μ.Κ.17 είναι πως αφού εξήλθε της οικίας του στις 08.45 και διανύοντας πεζός 150μ. βρέθηκε να συνομιλεί τηλεφωνικώς με τον Σταθμάρχη του στις 08.50 όταν πλέον είδε το Jaguar και στη συνέχεια ενημέρωσε και τον Μ.Κ.5, προφανώς ως υπηρετούντα στον αρμόδιο Σταθμό της περιοχής. Ο Μ.Κ.5 προφορικά ανέφερε ότι περί τις 09.00 του τηλεφώνησε ο Μ.Κ.17, πράγμα που γενικά συνάδει με τις ώρες που ανέφερε ο Μ.Κ.
30. Σημειώνουμε, για ό,τι αξίζει, πως και ο Μ.Κ.5 αναφερόμενος στην ώρα που ο Μ.Κ.17 είδε τα δύο ύποπτα οχήματα (Jaguar-Pajero) κατέγραψε στην κατάθεση του περί ώρα 08.55 πράγμα που αφενός καταδεικνύει ότι δεν αναφέρεται στην ώρα με σχολαστική ακρίβεια και αφετέρου - κυρίως - αυτή η αναφορά του δεν δύναται σε καμία περίπτωση να αναιρέσει την ώρα που ο ίδιος ο αυτόπτης Μ.Κ.17 κατέγραψε στη δική του κατάθεση ως την ώρα που είδε αυτά τα δύο οχήματα, δηλαδή στις 08.
31. Η αναφορά του Μ.Κ.17 στην ώρα 08.45 δικαιολογεί, κατά την άποψη μας, και τις υπόλοιπες σχετικές αναφορές άλλων μαρτύρων κατηγορίας. Συγκεκριμένα, ο Μ.Κ.10 ανέφερε ότι ο ίδιος πληροφορήθηκε ότι στις 08.45 οχήματα εγκατέλειψαν την περιοχή με κατεύθυνση τον κύριο δρόμο Λευκωσίας-Τροόδους, από τη σκηνή, χωρίς να θυμάται από ποιον Αστυνομικό έλαβε την πληροφορία, καθώς επίσης ανέφερε ότι έλαβε αυτή την πληροφόρηση και από την κατάθεση του Μ.Κ.
32. Στο πλαίσιο της αντεξέτασης του από τον συνήγορο του Κατηγορουμένου 2 ο Μ.Κ.10 επέμενε με βεβαιότητα ότι ο Αστ. 3314 του ανέφερε ότι είδε τα οχήματα στις 08.45 και όχι στις 08.55 ως η υποβολή του συνηγόρου. Ο Μ.Κ.6 επίσης αναφέρθηκε στην ώρα 08.45 (ως ώρα που οι δράστες έφυγαν από το περιβόλι) ως την ώρα που του είχε αναφέρει ο Μ.Κ.9 στη σκηνή. Από τα πιο πάνω συνάγεται ότι στη σκηνή υπήρξε κάποια στιγμή σχολιασμός, ενημέρωση και αναφορά στην ώρα κατά την οποία τα δύο οχήματα θεάθηκαν να φεύγουν από το περιβόλι και ακούστηκε εκεί ότι αυτή ήταν η 08.
33. Η εν λόγω μαρτυρία και πάλι αποτελεί εξ ακοής μαρτυρία στην οποία δεν θεωρούμε ασφαλές να στηριχθούμε καθότι, όπως αναφέρεται ανωτέρω, υπάρχει η άμεση μαρτυρία από τον Μ.Κ.
34. Εν πάση περιπτώσει κρίνουμε ότι η διαφορά των 5 λεπτών που παρατηρείται δεν είναι τέτοια που να ενέχει οποιαδήποτε ουσιώδη σημασία, και ακόμη θεωρούμε δικαιολογημένη την αναφορά του Μ.Κ.10 στις 08.45 με βάση το περιεχόμενο της κατάθεσης του Μ.Κ.17 όπου γίνεται αναφορά στις 08.45 ως την ώρα έναρξης του περιπάτου (του Μ.Κ.17). Τέλος, αναφορικά με την αξιοπιστία του Μ.Κ.5, θεωρούμε ότι αυτό το γεγονός (δηλαδή της αναφοράς στην ώρα 08.55) από μόνο του δεν επηρεάζει το σύνολο της μαρτυρίας του Μ.Κ.5 η οποία δεν έτυχε οποιασδήποτε αμφισβήτησης και κρίνεται αξιόπιστη. Επομένως και αυτή γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της από το Δικαστήριο. Ο Μ.Κ.6 με τη σειρά του, κατά την αντεξέταση του από τον συνήγορο του Κατηγορουμένου 1, ήταν πειστικός στο ότι ο Κατηγορούμενος 1 μαζί με τον πρώην Κατηγορούμενο 3 είχαν φιλικές και επαγγελματικές σχέσεις, καθότι ασχολούνταν με αγοραπωλησίες αυτοκινήτων, θέση την οποία αποδεχόμαστε. Ο Μ.Κ.6 ρωτήθηκε για τα σπίρτα που βρέθηκαν στα οχήματα που σχετίζονται με τη ληστεία πλην όμως δεν ήταν σε θέση να δώσει περαιτέρω λεπτομέρειες παρά μόνον ότι στο ένα εξ αυτών των κουτιών εντοπίστηκε το γενετικό υλικό του Κατηγορουμένου
35. Μάλιστα, όπως προκύπτει από την αντεξέταση του από τον συνήγορο του Κατηγορουμένου 1, δεχόμαστε ότι ο Μ.Κ.6 δεν προέβη σε οποιονδήποτε έλεγχο αναφορικά με τη μάρκα των σπίρτων που χρησιμοποιούσε ο Κατηγορούμενος 2, ο οποίος είχε αναφέρει στην κατάθεση του ότι όντως χρησιμοποιεί σπίρτα. Στο πλαίσιο της αντεξέτασης του από τον συνήγορο του Κατηγορουμένου 2, ο Μ.Κ.6 ανέφερε ότι η ερώτηση που υπέβαλαν κατά τη λήψη της ανακριτικής κατάθεσης από τον Κατηγορούμενο 2 (Τεκμήριο 176) αναφορικά με γυαλιά ηλίου αφορούσε τα γυαλιά που βρέθηκαν στη σκηνή και τα οποία, όπως διαφάνηκε δεν ήταν γυαλιά ηλίου αλλά μυωπίας. Ο ίδιος είχε λάβει σχετική ενημέρωση από τον Μ.Κ.9, η οποία προφανώς ήταν λανθασμένη διατύπωση. Είναι αδιαμφισβήτητο και αποτελεί ήδη εύρημα μας ότι στη σκηνή βρέθηκαν τα γυαλιά (Τεκμήριο 22) και έτσι θεωρούμε ότι προφανώς πρόκειται για ανακριβή περιγραφή τους ως γυαλιά ηλίου. Ο Μ.Κ.6 διευκρίνισε επίσης ότι έτυχε πληροφόρησης από τον Μ.Κ.9 και για την ταύτιση του Κατηγορουμένου 2 με τα εν λόγω γυαλιά (εξ ου και ρωτήθηκε σχετικά στην κατάθεση του) προφανώς λόγω της σύγκρισης του γενετικού υλικού που υπήρχε ήδη καταχωρημένο στα αρχεία του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, καθότι ο ίδιος έλαβε παρειακά επιχρίσματα από τον Κατηγορούμενο 2 μετά τη λήψη της κατάθεσης του. Είναι πρόδηλο και αποτελεί εύρημα μας ότι σε εκείνο το στάδιο η σύνδεση του Κατηγορουμένου 2 με τα γυαλιά έγινε με βάση υλικό το οποίο ήδη βρισκόταν καταχωρημένο στο αρχείο του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου. Ο Μ.Κ.6 πρόσθεσε ότι οι ερωτήσεις προς τον Κατηγορούμενο 2 αναφορικά με τα οχήματα που φαίνεται ότι ενέχονταν στη ληστεία ήταν γενικές καθότι μέχρι τότε δεν υπήρχε μαρτυρία για την ταύτιση του γενετικού υλικού του Κατηγορουμένου 2 με τον μοχλό των ταχυτήτων του Pajero. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.6 όλες οι ερωτήσεις που υποβλήθηκαν στον Κατηγορούμενο 2, αναφορικά και με τα τηλέφωνα του και με τα σπίρτα, και πάλι δεν έγιναν στη βάση συγκεκριμένης μαρτυρίας που να τον συνδέει με τη ληστεία αλλά αυτός ερωτάτο σε γενικό πλαίσιο. Με αυτά τα δεδομένα δεχόμαστε ότι οι ανακρίσεις του Κατηγορουμένου 2 από την Αστυνομία γίνονταν σε αυτή τη βάση. Τέλος, ο Μ.Κ.6 ανέφερε ότι έκανε τη συγκεκριμένη διαδρομή Ακακίου - Λεμεσού με βάση τα στοιχεία που προέκυψαν από τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα και ειδικότερα αυτά που αφορούν τον Κατηγορούμενο
36. Ο ίδιος στηρίχθηκε στην ώρα 08.45 ως ώρα αναχώρησης των δραστών από το περιβόλι, και αρνήθηκε την υποβολή του συνηγόρου ότι υπήρχε μαρτυρία ότι η ώρα αυτή ήταν 08.
37. Ο μάρτυρας ήταν σαφής ότι δεν προέβη σε σύγκριση μεταξύ των ωρών της διαδρομής που ο ίδιος έκανε με τα στοιχεία βάσει των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων καθότι υπεισέρχονται διάφοροι παράγοντες όπως η κυκλοφοριακή κίνηση, η ταχύτητα και το μέσο μεταφοράς για να υπάρξει ταύτιση. Είχε δε υπ' όψιν του ότι ο Κατηγορούμενος 2 είχε μια εξώδικη καταγγελία για τροχαία παράβαση στην Ευρύχου. (Η καταγγελία για τροχαία παράβαση στην Ευρύχου στις 2.9.13 και ώρα 11.53 δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός). Όσον αφορά δε τον ισχυρισμό του Κατηγορουμένου 2 για τη μετάβαση του στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού ο μάρτυρας είπε ότι λήφθηκαν καταθέσεις αναφορικά με την ώρα εγγραφής του εκεί. Με βάση το σύνολο της μαρτυρίας του Μ.Κ.6, θεωρούμε ότι αυτός κατάθεσε με ειλικρίνεια στο Δικαστήριο. Αρχικά παρατηρούμε ότι ήταν σαφής και σταθερός στη θέση του ότι κατά τη λήψη της κατάθεσης του Κατηγορουμένου 2 υπήρχε μόνο μαρτυρία ταύτισης του γενετικού του υλικού με τα γυαλιά, τα οποία είναι ξεκάθαρο ότι αφορούν αυτά που βρέθηκαν στη σκηνή στο περιβόλι ανεξαρτήτως περιγραφής τους. Κατέθεσε επίσης με ευθύτητα ότι οι ερωτήσεις που υποβλήθηκαν στον Κατηγορούμενο 2 κατά την ανάκριση του ήταν γενικού περιεχομένου καθότι δεν υπήρχε μαρτυρία που να τον συνδέει με την επίδικη ληστεία πέραν της ταύτισης του με τα γυαλιά. Επίσης ο Μ.Κ.6 φάνηκε αντικειμενικός καθότι δεν έκανε αλλά ούτε και προσπάθησε να συσχετίσει τη διαδρομή που ο ίδιος ακολούθησε με τη διαδρομή που φαίνεται από τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα ότι ακολούθησε ο Κατηγορούμενος 2 εν όψει των διαφορετικών συνθηκών των δύο αυτών δεδομένων. Ακόμη, ο Μ.Κ.6 παρέπεμψε στις καταθέσεις των αρμοδίων του Νοσοκομείου αναφορικά με τον ισχυρισμό του Κατηγορουμένου για τη μετάβαση του στο Νοσοκομείο την επίδικη μέρα της ληστείας, καταδεικνύοντας ότι ο ίδιος ήταν ουδέτερος και αμερόληπτος στις ενέργειες του αλλά και στις θέσεις του Κατηγορουμένου
38. Με αυτά τα δεδομένα ικανοποιούμαστε ότι ο Μ.Κ.6 είναι αξιόπιστος και δεχόμαστε τη μαρτυρία του ως μέρος των ευρημάτων μας. Ο Μ.Κ.7 επίσης δεν έτυχε αντεξέτασης από τον συνήγορο του Κατηγορουμένου
39. Η αντεξέταση του από τον συνήγορο του Κατηγορουμένου 2 εστιάστηκε αρχικά στο θέμα της παραλαβής και συσκευασίας των τεκμηρίων, το οποίο όμως δεν ενέχει σημασία εν όψει του παραδεκτού γεγονότος επί αυτού του θέματος. Ο Μ.Κ.7 ανέφερε ότι την πρώτη φορά που επισκέφθηκε το περιβόλι βρίσκονταν εκεί αρκετοί Αστυνομικοί και έτυχε ενημέρωσης για τη ληστεία από τον κ. Λαμπριανού, ενώ τη δεύτερη φορά που πήγε εκεί η σκηνή φυλασσόταν από τον Αστ. Προδρόμου. Ο Μ.Κ.7 πρόσθεσε ότι το περιβόλι ήταν περιφραγμένο με τέλι, υπήρχε μία δίφυλλη καγκελόπορτα για την είσοδο σε αυτό, και η σκηνή ήταν αποκλεισμένη εσωτερικά της καγκελόπορτας όπου υπήρχε Αστυνομικός που τη φύλαγε. Ο Μ.Κ.7 ανέφερε ακόμη, και το δεχόμαστε, ότι υπήρχε μυρωδιά, πιθανόν από βενζίνη, στο όχημα Pajero στο ταμπλό και στο χαλάκι που βρισκόταν εσωτερικά αυτού. Εξέφρασε τη θέση ότι οι δειγματοληψίες από το ταμπλό και το χαλάκι έπρεπε να είχαν σταλεί για επιστημονικές εξετάσεις. Κατ΄ αρχάς η όλη διαδικασία παραλαβής, συσκευασίας και σφράγισης τους καλύπτονται από το σχετικό παραδεκτό γεγονός. Παραδεκτό γεγονός αποτέλεσε και το ότι κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης αποσπάστηκαν δακτυλικά αποτυπώματα από διάφορα Τεκμήρια με τα οποία όμως δεν ταυτίστηκαν οι Κατηγορούμενοι 1 και
40. Όσον αφορά το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του, ουσιαστικά αυτό δεν έτυχε αντίκρουσης από την Υπεράσπιση. Ο Μ.Κ.7 ήταν σε θέση να δώσει τις απαντήσεις του με πλήρη, ξεκάθαρο και εμπεριστατωμένο τρόπο, χωρίς να διστάσει να αναφέρει ότι δεν είχε γνώση για κάποια θέματα ή ακόμη ότι έπρεπε να είχαν γίνει κάποιες εξετάσεις επί των Τεκμηρίων, έτσι ώστε να δεχόμαστε τη μαρτυρία του ως αξιόπιστη. Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης του ο Μ.Κ.9 ανέφερε ότι η πράσινη γραμμή είναι μήκους 186 χλμ. και υπάρχουν πολλοί τρόποι με τους οποίους μπορεί κάποιος να εισέλθει ή εξέλθει των κατεχομένων περιοχών χωρίς έλεγχο, εξ ου και παρατηρούνται κρούσματα λαθρεμπορίου και λαθρομεταναστών. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.9, όπως προέκυψε κατά την αντεξέταση του από τον συνήγορο του Κατηγορουμένου 1, δεχόμαστε ότι ο Κατηγορούμενος 1 ήταν συνεργάσιμος με την Αστυνομία. Ο Μ.Κ.9 ήταν αυτός που κατέθεσε στο Δικαστήριο τα Τεκμήρια 186-
41. Αφού δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος 1 εισήλθε στις μη ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές στις 25.8.13 και εξήλθε αυτών στις 30.8.13, η αντεξέταση του συνηγόρου του Κατηγορουμένου 1 ουσιαστικά εξαντλήθηκε. Το μόνο το οποίο ο Μ.Κ.9 ήταν σε θέση να προσθέσει ήταν αναφορά του Κατηγορουμένου 1 στη φιλική και επαγγελματική σχέση του με τον Κατηγορούμενο 2 και τον πρώην Κατηγορούμενο 3, την οποία δεν έχουμε λόγο να αμφισβητήσουμε και ήδη έχουμε αποδεχθεί ως εύρημα μας. Στην αντεξέταση του από τον συνήγορο του Κατηγορουμένου 2, ο Μ.Κ.9 επανέλαβε τη θέση ότι η σκηνή στο περιβόλι ήταν αποκομμένη και υπό φρούρηση. Αναφέρθηκε στον τρόπο με τον οποίο πληροφορήθηκε για την ταυτοποίηση του γενετικού υλικού του Κατηγορουμένου 2 με γυαλιά ηλίου. Ο Μ.Κ.9 ανέφερε ότι στις 12.9.13 το ένταλμα σύλληψης του Κατηγορουμένου 2 εκδόθηκε βάσει της ενημέρωσης που είχαν για την ταύτιση του με τα γυαλιά ηλίου που βρέθηκαν στη σκηνή, καθότι μέχρι τότε δεν είχαν ολοκληρωθεί οι επιστημονικές εξετάσεις. Εξ ου και κατά τη λήψη της κατάθεσης του της ίδιας ημερομηνίας ο Κατηγορούμενος 2 ρωτήθηκε σχετικά με αυτό. Ο Μ.Κ.9 διευκρίνισε επίσης ότι δεν είχαν μαρτυρία ότι κάποιος από τους δράστες της ληστείας φορούσε γυαλιά και ειδικότερα τα συγκεκριμένα. Ο Μ.Κ.9 είπε ότι νομίζει ότι ήταν αργότερα που προέκυψε η σύνδεση του Κατηγορουμένου 2 με τον μοχλό των ταχυτήτων στο όχημα. Εξ ου και η μαρτυρία προς υποστήριξη των αιτήσεων κράτησης των Κατηγορουμένων, τότε υπόπτων, τις οποίες υπέγραψε ο μάρτυρας, δεν περιέχουν αναφορά στη σύνδεση του Κατηγορουμένου 2 με τον μοχλό ταχυτήτων του Pajero, παρόλο που εξέφρασε τη θέση του αυτή χωρίς απόλυτη βεβαιότητα. Τέλος, ήταν η θέση του συνηγόρου του Κατηγορουμένου 2 ότι αυτός, και πιθανόν ο Μ.Κ.10, επενέβησαν στο Pajero εναποθέτοντας το αποθηκευμένο γενετικό υλικό του Κατηγορουμένου 2 στον μοχλό ταχυτήτων, καθότι την ημέρα παραλαβής του από το περιβόλι δεν υπήρχε γενετικό υλικό στον μοχλό λόγω του ότι το όχημα ήταν περιλουσμένο με βενζίνη που απαλείφει το γενετικό υλικό. Ο Μ.Κ.9 απάντησε ότι σε καμία περίπτωση έγινε κάτι τέτοιο. Σημειώνουμε βεβαίως πως και ο κ. Σαουρής κατά την αγόρευση του δήλωσε ότι αποσύρει τον πιο πάνω ισχυρισμό του περί επέμβασης. Γενικά ο Μ.Κ.9 άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Ως επικεφαλής των ανακρίσεων για την παρούσα υπόθεση διαφαίνεται ότι ενήργησε με μεθοδικότητα και αντικειμενικό τρόπο. Αυτό διαφαίνεται τόσο από το σύνολο των ενεργειών της Αστυνομίας και των διαφόρων Τμημάτων κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης όσο και από την όλη στάση του μάρτυρα στο εδώλιο και τις απαντήσεις του κυρίως κατά την αντεξέταση του. Ο Μ.Κ.9 δεν δίστασε να αναφέρει ότι ο Κατηγορούμενος 1 ήταν συνεργάσιμος και παρουσίασε όλα τα στοιχεία που αυτός προσκόμισε στην Αστυνομία για να υποστηρίξει τη θέση του ότι μεταξύ των ημερομηνιών 25-30/8 βρισκόταν στα κατεχόμενα. Επίσης ήταν ιδιαίτερα επεξηγηματικός αναφορικά με τις ερωτήσεις που υποβλήθηκαν στον Κατηγορούμενο 2 κατά τις δύο ανακριτικές του καταθέσεις καθώς επίσης ήταν σαφής ότι δεν υπήρχε συγκεκριμένη μαρτυρία που να συνέδεε τα γυαλιά που βρέθηκαν στο περιβόλι με τους δράστες της ληστείας. Η μαρτυρία του Μ.Κ.9 στο σύνολο της χαρακτηρίζεται από σαφήνεια και συνέπεια, και επομένως κρίνεται αξιόπιστη και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο. Ο Μ.Κ.10 πρόσθεσε ότι ο Κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι πήγε στα κατεχόμενα για να ασχοληθεί με οικόπεδα, δηλαδή έψαχνε πελάτες για κτήματα. Επίσης είπε ότι δεν μπόρεσαν να διακριβώσουν κατά πόσον ο Κατηγορούμενος 1 εξήλθε των κατεχομένων περιοχών μόνος ή με άλλα πρόσωπα. Κατά την αντεξέταση του από τον συνήγορο του Κατηγορουμένου 1, ο Μ.Κ.10 επανέλαβε ότι σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Κατηγορουμένων, ο Κατηγορούμενος 1 είναι πολύ καλός φίλος με τον Κατηγορούμενο 2 και πρώην Κατηγορούμενο 3, ενώ έχει και επαγγελματικές σχέσεις με τον τελευταίο. Τέλος, ο Μ.Κ.10 ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος 1 έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση της Αστυνομίας αφού αναζητήθηκε και πληροφορήθηκε μέσω της συζύγου του περί τούτου, θέσεις τις οποίες έχουμε ήδη αποδεχθεί. Στο πλαίσιο της αντεξέτασης του από τον συνήγορο του Κατηγορουμένου 2 ο Μ.Κ.10 είπε ότι η ενημέρωση για την ταύτιση του γενετικού υλικού του Κατηγορουμένου 2 με τα γυαλιά ηλίου έγινε προφορικά από τον Δρα Καριόλου (Μ.Κ.16) στις 11.9.13 (και προς τούτο συμπληρώθηκε και σχετικό ημερολόγιο ενεργείας), θέση η οποία συνάδει πλήρως με τις ενέργειες της Αστυνομίας και κυρίως την ερώτηση προς τον Κατηγορούμενο 2 στην κατάθεση που τού λήφθηκε την επομένη για το θέμα. Επίσης ο Μ.Κ.16 είχε ετοιμάσει και αποστείλει Προκαταρκτική Έκθεση ημερ. 20.9.13 (η οποία κατατέθηκε μεταγενέστερα από τον Μ.Κ.16, Έγγραφο 16). Αυτό το μέρος της μαρτυρίας του Μ.Κ.10 ανταποκρίνεται πλήρως στην εξέλιξη των ερευνών και ενεργειών της Αστυνομίας, εξ ου και αποτελεί μέρος των ευρημάτων μας. Δεχόμαστε επίσης τη σαφή θέση του Μ.Κ.10, σε σχετική ερώτηση από τον συνήγορο του Κατηγορουμένου 2 αναφορικά με την περιγραφή των γυαλιών ως γυαλιών ηλίου, ότι πρόκειται για τα γυαλιά που βρέθηκαν στη σκηνή. Ερωτηθείς ο μάρτυρας αναφορικά με τις δειγματοληψίες από το ταμπλό και το χαλάκι του Pajero, απάντησε ότι η αποστολή των τεκμηρίων για επιστημονικές εξετάσεις ανήκει στον επικεφαλής της ΥΠ.ΕΓ.Ε σε συνεργασία με τον χειριστή των τεκμηρίων. Ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή στη συλλογή και διακίνηση των τεκμηρίων. Τέλος επανέλαβε τα όσα είχε αναφέρει ο Μ.Κ.6 για τον λόγο που δεν έγινε σύγκριση της διαδρομής που έκανε ο Μ.Κ.6 και αυτής που διεφάνη από τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα ότι ακολούθησε ο Κατηγορούμενος 2, θέση την οποία κρίνουμε απολύτως λογική και αντικειμενική. Και ο Μ.Κ.10 με τη σειρά του προκάλεσε καλή εικόνα ως αξιόπιστος μάρτυρας. Καθόλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του κατέθεσε με αμεσότητα και σαφήνεια και επέμενε με χαρακτηριστικό τρόπο στις θέσεις του, τις οποίες υποστήριξε είτε με αναφορά σε μαρτυρία είτε με λογικά επιχειρήματα (όπως για το θέμα της διαδρομής που έκανε ο Μ.Κ.6). Και αυτός ο μάρτυρας άφησε την εντύπωση αντικειμενικού ανακριτή και επομένως η μαρτυρία γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της. Ένα γενικό σχόλιο αναφορικά με όλους τους μάρτυρες που εμπλέκονται στο ανακριτικό έργο της παρούσας υπόθεσης είναι ότι και μεταξύ τους παρουσιάζουν συνέπεια και συνέχεια. Οι εν λόγω μάρτυρες ενήργησαν συντονισμένα και προέβησαν στις ενέργειες τους ο καθένας ανάλογα με την ιδιότητα και τα καθήκοντα του, με αντικειμενικό και δίκαιο τρόπο. Το μόνο θέμα για το οποίο έχουμε εντοπίσει ένα κενό όσον αφορά το ανακριτικό έργο είναι η αποστολή των τεκμηρίων, και ειδικότερα των δειγματοληψιών στο ταμπλό και το χαλάκι στο Pajero για επιστημονικές εξετάσεις. Ενώ ο Μ.Κ.7 δήλωσε ότι δεν γνωρίζει κατά πόσο αυτά στάληκαν για εξετάσεις και ότι εν πάση περιπτώσει ότι έπρεπε να είχαν σταλεί, ο Μ.Κ.10 απέδωσε αυτή την ευθύνη στους Μ.Κ.7 και Μ.Κ.1 από κοινού. Όμως με βάση το σύνολο της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον μας, δεν έχει διαφανεί ότι αυτή η παράλειψη από μόνη της είναι ικανή να επηρεάσει αρνητικά είτε την αξιοπιστία των μαρτύρων είτε το σύνολο του ανακριτικού έργου της Αστυνομίας. Επομένως, ικανοποιούμαστε ότι το ανακριτικό έργο που αφορά στην παρούσα υπόθεση διεξήχθη ορθώς και με αμεροληψία. Σε αυτό το πλαίσιο δεχόμαστε ακόμα ότι η σκηνή στο περιβόλι είχε αποκοπεί και φυλασσόταν επαρκώς μέχρι την ολοκλήρωση των ερευνών της Αστυνομίας, και ειδικότερα την εξέταση και λήψη τεκμηρίων, και ακόμη ότι ουδεμία επέμβαση υπήρξε στα Τεκμήρια της σκηνής και κυρίως στον μοχλό ταχυτήτων του Pajero. Τέλος όσον αφορά τον Μ.Κ.11 σημειώνουμε πως τίποτε δεν έχει αμφισβητηθεί από όσα ανέφερε στη γραπτή κατάθεσή του, Έγγραφο 12, σχετικά με τις ενέργειες στις οποίες προέβη κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης. Άλλωστε το πλείστο μέρος αυτών των ενεργειών συνάδει με την υπόλοιπη μαρτυρία και τα παραδεκτά γεγονότα. Δεχόμαστε το μέρος αυτό της μαρτυρίας του το οποίο αποτελεί και μέρος των ευρημάτων μας όπως αυτά καταγράφονται ανωτέρω. Αξιολόγηση μαρτυρίας Μ.Κ.12 Αξιολογώντας την μαρτυρία του Μ.Κ.12 διαπιστώσαμε ότι κατέθεσε με ειλικρίνεια αναφορικά με τις περιστάσεις που αφορούσαν την εγγραφή ασθενούς στις 28.8.13 - Τεκμήριο
42. Το γεγονός ότι δεν ήταν τελικά σε θέση να θυμηθεί με βεβαιότητα κατά πόσο ο Κατηγορούμενος 2 είχε έλθει τη συγκεκριμένη ημερομηνία να κάνει ο ίδιος προσωπικά την εγγραφή Τεκμήριο 138 δεν μας προξενεί οποιαδήποτε αρνητική εντύπωση. Δεν διαφεύγει την προσοχή μας ότι στην κατάθεση του Έγγραφο 13 είχε αναφέρει ότι, αν θυμόταν καλά, είχε έλθει ο Κατηγορούμενος 2 και είχε κάνει την εγγραφή του σε ιατρό διευκρινίζοντας μάλιστα ότι αυτό το θυμόταν επειδή έγινε μια στιχομυθία μαζί του την οποία αναφέρει στο Έγγραφο
43. Ωστόσο τόσο στη διάρκεια της κυρίας εξέτασης όσο και στη διάρκεια της αντεξέτασης ειλικρινώς κατά την άποψή μας και δεν διεφάνη καθ' οιονδήποτε τρόπο να είχε οποιοδήποτε λόγο να μην αναφέρει τα πραγματικά γεγονότα, ανέφερε ότι δεν θυμόταν αν στην προκειμένη περίπτωση είχε έρθει ο Κατηγορούμενος 2 προσωπικά. Στην επανεξέταση του διευκρίνισε περαιτέρω ότι δεν θυμόταν πότε είχε γίνει η συνομιλία του με τον Κατηγορούμενο
44. Ως αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω καταλήγουμε ότι ο Μ.Κ.12, τον οποίο κρίνουμε αξιόπιστο μάρτυρα, δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί θετικά κατά πόσο στις 28.8.13 ο Κατηγορούμενος 2 είχε όντως προσέλθει ο ίδιος για εγγραφή ασθενούς στα εξωτερικά ιατρεία του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού. Ως εκ τούτου αδυνατούμε να προβούμε σε οποιοδήποτε σχετικό περί τούτου εύρημα. Αξιολόγηση μαρτυρίας Δρος Καριόλου (Μ.Κ.16) Τα ακαδημαϊκά προσόντα, η μακρόχρονη πείρα και η εμπειρογνωμοσύνη του Μ.Κ.16 στον τομέα της δικανικής γενετικής παρατέθηκαν ενώπιον μας μέσω του βιογραφικού του σημειώματος που κατατέθηκε ως Έγγραφο
45. Η Υπεράσπιση αμφοτέρων των Κατηγορουμένων δεν αμφισβήτησε οτιδήποτε από αυτά τα οποία καταγράφονται στο εν λόγω Έγγραφο. Από το Έγγραφο αυτό προκύπτει εν συνόψει ότι μετά τις σπουδές του στη Μοριακή Βιολογία εξασφάλισε σχετικό διδακτορικό τίτλο και κατέχει μεταξύ άλλων από το 1991 μέχρι σήμερα τη θέση του Διευθυντή του ΕΔΙΓ στο ΙΝΓΚ. O Μ.Κ.16 είναι εμπειρογνώμονας σε θέματα γενετικού υλικού. Κατά συνέπεια η μαρτυρία του θα προσεγγισθεί με βάση τις αρχές προσέγγισης μαρτυρίας εμπειρογνώμονα.[3] Όπως έχει συναφώς νομολογηθεί ο εμπειρογνώμονας, κατ' εξαίρεση προς το γενικό κανόνα που απαγορεύει την έκφραση γνώμης από μάρτυρα, δύναται να εκφράσει γνώμη αναφορικά με ζητήματα που εμπίπτουν στη σφαίρα της ειδικότητάς του.[4] Ο ρόλος του εμπειρογνώμονα είναι να παρουσιάσει στο Δικαστήριο τα απαιτούμενα στοιχεία και επιστημονικά κριτήρια ούτως ώστε το Δικαστήριο να μπορέσει να κρίνει την ορθότητα των συμπερασμάτων του διαμορφώνοντας τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή αυτών των κριτηρίων πάνω στα γεγονότα που αποδεικνύει η μαρτυρία[5]. Λέμε χωρίς οποιονδήποτε ενδοιασμό ότι ο Μ.Κ.16 έχει με υποδειγματικό τρόπο εκπληρώσει πλήρως το καθήκον του απέναντι στο Δικαστήριο. Διαπιστώσαμε ότι με απλή και κατανοητή φρασεολογία έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τη μέθοδο που ακολούθησε ως και τα επιστημονικά κριτήρια που υιοθέτησε για να καταλήξει στα συμπεράσματά του. Κρίνουμε ότι όλες οι παρατηρήσεις και οι διαπιστώσεις που έκανε ήταν πλήρως τεκμηριωμένες, η δε γνώμη που εξέφρασε ενώπιον του Δικαστηρίου στηριζόταν πάνω σε δεδομένα που με σαφήνεια και θετικότητα παρουσίασε στο Δικαστήριο, ούτως ώστε το Δικαστήριο έχει τη δυνατότητα να ελέγξει τη γνώμη του και τα συμπεράσματά του και είναι σε θέση να συμφωνήσει ή διαφωνήσει με αυτή. Ο λόγος του διακρινόταν από την επιστημονικότητα, την ακρίβεια αλλά και την κατ' αντικειμενικό τρόπο παράθεση όλων των στοιχείων και δεδομένων που είχε. Ο Μ.Κ.16, ο οποίος μας έκανε εξαιρετική εντύπωση, απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις που υποβλήθηκαν σε όλα τα στάδια της εξέτασης του με σαφήνεια και πειστικότητα χωρίς να παραλείπει, εκεί όπου χρειαζόταν, να πλαισιώνει τις απαντήσεις του με όλες τις απαραίτητες επεξηγήσεις και διευκρινίσεις. Μέσα στα πλαίσια της έκθεσης του (Έγγραφο 15) επεξήγησε κατά τρόπο λεπτομερή και εμπεριστατωμένο τα κύρια χαρακτηριστικά του γενετικού υλικού ή άλλως DNA και του τρόπου που χρησιμοποιείται για τις σχετικές αναλύσεις και την εξαγωγή συμπερασμάτων. Όπως επεξηγείται το γενετικό υλικό οργανώνεται σε 46 χρωμοσώματα και είναι πανομοιότυπο σε όλα τα κύτταρα ενός ατόμου. Με τη χρήση κατάλληλης μεθόδου (PCR/Αλυσιδωτή Αντίδραση Πολυμεράσης) γίνεται τυποποίηση του DNA σε περιοχές του που παρουσιάζουν μικρές διαδοχικές επαναλήψεις (STRs). Ο αριθμός των επαναλήψεων δίδει το μήκος των αλληλίων (γονιδίων) για κάθε ζεύγος χρωμοσωμάτων που μελετούνται. Οι επαναλήψεις αυτές εκφράζονται σε αριθμούς είτε σε ετερόζυγη χρωμοσωμική θέση, είτε σε ομόζυγη χρωμοσωμική θέση. Τα αλλήλια καθορίζουν τον γονότυπο και οι γονότυποι σε διαφορετικές χρωμοσωμικές θέσεις καθορίζουν το γενετικό προφίλ του DNA. Το γενετικό προφίλ του DNA ή γενετικού υλικού που απομονώνεται από ένα τεκμήριο μπορεί να συγκριθεί με το γενετικό προφίλ του DNA κάποιου συγκεκριμένου ατόμου, δηλαδή του δείγματος αναφοράς. Βασικά το ζητούμενο είναι κατά πόσο το γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το τεκμήριο ταυτίζεται ή δεν ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από συγκεκριμένο άτομο που μελετάται (δείγμα αναφοράς). Τα δείγματα DNA που απομονώνονται από διάφορα τεκμήρια πιθανόν να παρουσιάσει μονό ή μικτό γενετικό προφίλ. Το μικτό, στο οποίο διαπιστώνονται πέραν των δύο αλληλίων σε χρωμοσωμικές θέσεις που μελετούνται, σε αντίθεση με το μονό όπου διαπιστώνεται ένα ή δύο αλλήλια στις χρωμοσωμικές θέσεις που μελετούνται, καταδεικνύει την ύπαρξη γενετικού υλικού το οποίο έχει δύο ή περισσότερες πηγές. Τυχόν ταύτιση δύο γενετικών προφίλ καταδεικνύει ότι τα δύο δείγματα DNA έχουν την ίδια πηγή. Η στατιστική εκτίμηση που ακολουθεί έχει ως στόχο να δείξει την πιθανότητα της τυχαίας ταύτισης. Οι εξετάσεις DNA από μόνες τους, εκτός από πολύ ελάχιστες περιπτώσεις (π.χ. βιασμού και ενδοσωματικού προσδιορισμού σπερματικών κυττάρων) δεν μπορούν να καθορίσουν τον χρόνο εναπόθεσης DNA σ' ένα αντικείμενο, αλλά ούτε και διαφωτίζουν ως προς το πώς φτάνει ή εναποτίθεται το DNA κάποιου σε ένα αντικείμενο. Η επιστημονική άποψη για θέματα χρόνου και τρόπου εναπόθεσης βασίζεται μεν στις εξετάσεις DNA, αλλά περισσότερο στην επαγγελματική γνώση και εμπειρία στις αναλύσεις αστυνομικών τεκμηρίων. Όπως επεξηγήθηκε από τον Δρα Καριόλου, τα αποτελέσματα των εξετάσεων κάθε δείγματος γενετικού υλικού απεικονίζονται σε ηλεκτροφερογράμματα. Ο Δρ Καριόλου εξήγησε τα ηλεκτροφερογράμματα, τα οποία κατέθεσε στο Δικαστήριο, κατά τρόπο εμπεριστατωμένο και απόλυτα αναλυτικό. Μάλιστα χρησιμοποίησε για σκοπούς επεξήγησης το ηλεκτροφερόγραμμα στη σελίδα 7 του Έγγραφου 17Α. Όπως συναφώς εξήγησε το DNA έχει μια θέση αμελογενίνης 'Α' η οποία καταδεικνύει το φύλο του δότη του γενετικού υλικού που, αν είναι XY, αυτό σημαίνει άνδρας, δηλ. έχει ανδρική προέλευση, ενώ αν παρατηρείται μόνο μία κορυφή X, τότε το γενετικό υλικό έχει γυναικεία προέλευση. Ακολουθούν 16 χρωμοσωμικές θέσεις τις οποίες ο Μ.Κ.16 προσδιόρισε. Σε κάθε χρωμοσωμική θέση υπάρχουν μία ή δύο κορυφές που έχουν δύο αριθμούς η κάθε μία. Ό πρώτος αριθμός σε κάθε κορυφή ονομάζεται αλλήλιο και είναι γενετικό χαρακτηριστικό το οποίο το άτομο κληρονομά από του γονείς του. Ο δεύτερος αριθμός που καταγράφεται σε κάθε κορυφή είναι οι μονάδες φθορισμού που αφορούν το ύψος της κορυφής. Πλήρως επεξηγηματικός ηταν ο Μ.Κ.16 και σε σχέση με τις λεγόμενες μικρές κορυφές που δεν φέρουν σήμανση στο ηλεκτροφερόγραμμα και στα αγγλικά ονομάζονται 'stutters'. Κατ 'ακρίβειαν πρόκειται για γλιστρίματα που συνήθως παρατηρούνται πριν από μία μεγάλη κορυφή. Δεχόμαστε ότι ο Μ.Κ.16, εξέτασε με την ορθή και αμόλυντη μέθοδο κατά πόσο στο Τεκμήριο 22 (ζευγάρι γυαλιά χρώματος χρυσού ζαβωμένα) υπήρχε οποιοδήποτε γενετικό υλικό και το σύγκρινε με το παρειακό επίχρισμα του Κατηγορουμένου 2 (Τεκμήριο 115). Το αποτέλεσμα των επιστημονικών του εξετάσεων ήταν, η ανεύρεση μονού γενετικού υλικού και στη συνέχεια η ταύτιση αυτού με το γενετικό προφίλ που απομονώθηκε από το παρειακό επίχρισμα του Κατηγορουμένου 2 (Τεκμήριο 115). Το πόρισμα αυτό στηρίζεται στην ακλόνητη επιστημονική βάση και δεν εμφιλοχωρεί ίχνος αμφιβολίας για την ορθότητα του. Επισημαίνουμε ότι η σύγκριση των σχετικών ηλεκτροφερογραμμάτων στις σελ. 1 και 13 του Εγγράφου 18Α αποδεικνύει το βάσιμο του υπ΄αρ. 2 συμπεράσματος του Δρος Καριόλου στην Έκθεση του Έγγραφο
46. Δραττόμαστε της ευκαιρίας εδώ να υπογραμμίσουμε ότι τα αποτελέσματα όπως αυτά καταγράφονται στα ηλεκτροφερογράμματα τόσο στο Έγγραφο 18Α, όσο και στο Έγγραφο 17Α δεν έχουν με οποιοδήποτε τρόπο αμφισβητηθεί από την Υπεράσπιση και δεχόμαστε την ορθότητα τους. Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με τα όσα κατέθεσε ο Δρ Καριόλου για τη χρήση Δειγμάτων - Μαρτύρων (Internal laying standard/Εσωτερικός μάρτυρας) στη σελίδα 8 του Εγγράφου 17Α, Αρνητικός μάρτυρας (Νegative) στις σελίδες 19-22 του Εγγράφου 17Α, Σκάλας αλληλίων (Lader) στις σελίδες 26-37 του Εγγράφου 17Α τα οποία · επιβεβαιώνουν την απαλλαγή του Περιβάλλοντος στο οποίο εργάζεται το Εργαστήριο και των ιδίων των αντιδραστηρίων από οποιεσδήποτε επιμολύνσεις και, επίσης, · επιβεβαιώνουν ότι ο γενετικός αναλυτής που χρησιμοποιείται για να παραχθούν τα γενετικά προφίλ λειτουργεί σωστά. Μάλιστα αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός ότι η διαδικασία που ακολούθησε ο Δρ Καριόλου ήταν αμόλυντη, νομότυπη και ασφαλής σε όλα τα στάδια της. Όσον αφορά το Τεκμήριο 41, ήτοι επίχρισμα από μοχλούς ταχυτήτων του ΕΥΚ 870 δεχόμαστε επίσης τη θέση του ότι απομονώθηκε μέσω των επιστημονικών του εξετάσεων του Μ.Κ.16 πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού το οποίο μέσω της στατιστικής ανάλυσης του Λόγου των πιθανοτήτων την οποία με σαφήνεια εξήγησε και ανέλυσε στην κυρίως εξέταση του οδήγησε στο συμπέρασμα του ότι είναι 7.000.000.000 φορές πιο πιθανό να προέρχεται από τον Κατηγορούμενο 2 και δύο άγνωστα πρόσωπα παρά από τρία άγνωστα πρόσωπα. Τούτου δοθέντος καταλήγουμε ότι ο Κατηγορούμενος 2 είναι δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο. Για το ζήτημα αυτό, όπως ήδη αναφέρθηκε στα πλαίσια σύνοψης της μαρτυρίας του Μ.Κ.16, αυτός παρέπεμψε στο Έγγραφο
47. Περαιτέρω επισημαίνουμε ότι ο Μ.Κ.16 παρουσίασε και τα σχετικά ηλεκτροφερογράμματα, Έγγραφο 18Α (σελ. 5-10). Κατά συνέπεια υπό το φως όλων των ανωτέρω το πόρισμα του το οποίο διατυπώνεται στο υπ΄ αρ. 2 συμπέρασμα στο Έγγραφο 15 κρίνουμε ότι υποστηρίζεται πλήρως από την ακλόνητη επιστημονική βάση που τέθηκε ενώπιον μας και το αποδεχόμαστε ως ορθό. Όσον αφορά το Τεκμήριο 46 ήτοι, κουτί σπίρτα με την επιγραφή FLAME, αφού λήφθηκε επίχρισμα από ολόκληρη την εξωτερική επιφάνεια του, μέσω των επιστημονικών εξετάσεων του Μ.Κ.16 απομονώθηκε μικτό γενετικό υλικό το οποίο στη συνέχεια συγκρίθηκε με το Τεκμήριο 114, δηλαδή το παρειακό επίχρισμα του Κατηγορουμένου
48. Εφαρμόζοντας δε την στατιστική ανάλυση του Λόγου των πιθανοτήτων, όπως την εξήγησε με σαφήνεια και εμπεριστατωμένα στην κυρίως εξέταση του, οδηγήθηκε στο συμπέρασμα ότι είναι 20.000.000.000 φορές πιο πιθανό το μείγμα να προέρχεται από τον Κατηγορούμενο 1 και ένα άγνωστο άτομο παρά από δύο άγνωστα άτομα. Τούτου δοθέντος ο Κατηγορούμενος 1 είναι δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο. Για το ζήτημα αυτό , όπως ήδη αναφέρθηκε στο πλαίσιο σύνοψης της μαρτυρίας του Μ.Κ.16, ο Δρ Καριόλου παρέπεμψε σχετικά στο Έγγραφο 17 ενώ παρουσίασε και τα ηλεκτροφερογράμματα τα οποία κατατέθηκαν ως Έγγραφο 17Α (σελ. 1-4 και 5-10). Κατά συνέπεια και υπό το φως όλων των ανωτέρω το πόρισμα του αυτό το οποίο διατυπώνεται στο υπ΄αρ. 4 συμπέρασμα του στο Έγγραφο 15 στηρίζεται και αυτό σε ακλόνητη επιστημονική βάση και δεν εμφιλοχωρεί οποιοδήποτε ίχνος αμφιβολίας για την ορθότητα του. Πέραν τούτου και ανεξαρτήτως επισημαίνουμε ότι ούτε και αυτό το συμπέρασμα έχει καθ' οιονδήποτε τρόπο αμφισβητηθεί κατά την αντεξέταση. Πλήρως διαφωτιστικός και κατατοπιστικός ήταν ο Δρ Καριόλου και στο στάδιο της αντεξέτασης όπου μεταξύ άλλων ζητημάτων που τέθηκαν για να δώσει την άποψη του ήταν και ο τρόπος εναπόθεσης γενετικού υλικού σε ένα αντικείμενο. Βασικά περιέγραψε τους δύο κύριους τρόπους εναπόθεσης γενετικού υλικού που είναι ο άμεσος και ο έμμεσος τρόπος δίδοντας για τους σκοπούς πληρέστερης επεξήγησης και συγκεκριμένα παραδείγματα. Απόλυτα κατηγορηματικός και ξεκάθαρος ήταν στο κατά πόσο μπορεί να προσδιοριστεί η χρονική περίοδος εναπόθεσης γενετικού υλικού σε ένα αντικείμενο δίδοντας αρνητική απάντηση και διευκρινίζοντας περαιτέρω ότι το ίδιο ισχύει και αναφορικά με τον προσδιορισμό του χρόνου εναπόθεσης του μικτού γενετικού υλικού υπό την έννοια ότι δεν είναι δυνατόν να προσδιορίσει ποιο γενετικό υλικό εναποτέθηκε πρώτο, δεύτερο ή τρίτο κ.ο.κ. Σ' ό,τι αφορά τον τρόπο εναπόθεσης γενετικού υλικού στο Τεκμήριο 22 ευθαρσώς δήλωσε ότι είναι δύσκολο να πει αν αυτός ήταν πρωτεύων ή δευτερεύων χωρίς, ωστόσο, να μπορεί να αποκλείσει το ενδεχόμενο το άτομο (το γενετικό υλικό του οποίου ταυτίστηκε με το γενετικό υλικό που απομονώθηκε από το τεκμήριο) να τα άγγιξε χωρίς να τα φορέσει, διευκρινίζοντας, ωστόσο, παράλληλα ότι στο σημείο που εντοπίστηκε γενετικό υλικό (θέση σύνδεσης αυτιών με κεφάλι) είναι η περιοχή όπου συνήθως εντοπίζεται γενετικό υλικό από άτομα που φορούν γυαλιά. Κατά το στάδιο της αντεξέτασης δεν έχουμε διακρίνει να έχει αμφισβητηθεί από την Υπεράσπιση σε οποιοδήποτε σημείο η μαρτυρία του Μ.Κ.
49. Έγινε προσπάθεια μόνο να διευκρινιστούν κάποια σημεία αυτής και να δοθούν κάποιες περαιτέρω επεξηγήσεις. Δεχόμαστε, επομένως, εξ ολοκλήρου τη μαρτυρία του και υιοθετώντας τα αποτελέσματα των επιστημονικών του εξετάσεων ως και τα συνακόλουθα συμπεράσματα του, τα αναγάγουμε σε ευρήματα του Δικαστηρίου. Τηλεπικοινωνιακά Δεδομένα - Αξιολόγηση μαρτυρίας - Ευρήματα Όπως έχει ήδη καταστεί σαφές, οι τρεις άμεσα εμπλεκόμενοι με το θέμα των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων είναι οι Μ.Κ. 11, Μ.Κ.14 και Μ.Κ.
50. Επίσης έχει καταστεί σαφές και αναντίλεκτο πως έρεισμα στη μαρτυρία των τριών αυτών προσώπων αποτελούν τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα, τα οποία αποκαλύφθηκαν στη βάση των τεσσάρων δικαστικών διαταγμάτων, ήτοι των Τεκμηρίων 194-
51. Όπως διαπιστώνεται, ζητήθηκε σταδιακά η αποκάλυψη δεδομένων συνολικά για 21 τηλεφωνικούς αριθμούς, καθώς και για συσκευές με βάση Διεθνείς Αριθμούς Αναγνώρισης (ΙΜΕΙ), πλην όμως εν τέλει αποκαλύφθηκαν, βάσει των προβλεπομένων στα διατάγματα, και δεδομένα άλλων τηλεφωνικών αριθμών που είχαν χρησιμοποιηθεί στις ίδιες συσκευές με οποιονδήποτε από τους 21 αριθμούς. Δεν έχει αμφισβητηθεί και συνιστά εύρημα μας πως οι απαντήσεις των τριών εταιρειών - παρόχων, ήτοι των ΜΤΝ, PRIMETEL και CYTA είναι τα έγγραφα τα οποία έχουν παρουσιαστεί ενώπιον μας ως Τεκμήρια 145 και 156-
52. Αφορούν και πάλι 21 αριθμούς, αν και όχι ακριβώς τους ίδιους τους αρχικούς, αφού μεταξύ αυτών περιλαμβάνονται πλέον και 7 αριθμοί οι οποίοι προέκυψαν από την περαιτέρω διερεύνηση των εταιρειών στην προσπάθεια συμμόρφωσής τους με τα διατάγματα. Διευκρινίζουμε ότι για σκοπούς πρακτικούς εφεξής θα αναφερόμαστε στους αριθμούς τηλεφώνων παραθέτοντας μόνο τα τρία τελευταία ψηφία τους και στους αριθμούς συσκευών - ΙΜΕΙ παραθέτοντας μόνο τα τέσσερα τελευταία ψηφία τους. Οι Μ.Κ.14 και Μ.Κ.15 των εταιρειών ΜΤΝ και CYTA αντίστοιχα, κατέθεσαν με αναφορά ο καθένας στα αποτελέσματα της εταιρείας του. Έχουμε παρακολουθήσει και τους δύο με προσοχή και πρέπει να πούμε ευθύς εξαρχής πως τους θεωρούμε αξιόπιστους και ειλικρινείς μάρτυρες. Δεν διακρίναμε σε οποιαδήποτε περίπτωση προσπάθεια ή πρόθεση οποιουδήποτε απ' αυτούς να αλλοιώσει γεγονότα ή να παραπλανήσει. Αντιθέτως, διαπιστώσαμε ότι απαντούσαν σε κάθε ερώτηση αναλόγως της προσωπικής γνώσης που είχαν για το θέμα και δεν δίστασαν να το δηλώσουν ευθαρσώς όταν κάποιο ζήτημα ήταν εκτός τέτοιας γνώσης ή απαιτείτο περαιτέρω έρευνα για να είναι σε θέση να τοποθετηθούν. Γενικά το πρώτο το οποίο πρέπει να παρατηρήσουμε είναι πως η ακρίβεια και ορθότητα των στοιχείων και πληροφοριών που περιλαμβάνονται στα Τεκμήρια 145 και 156-163 δεν έχει επίσης αμφισβητηθεί. Ειδικά δε για τα αποτελέσματα των εταιρειών ΜΤΝ και CYTA, δηλαδή τα Τεκμήρια 145, 156 και 158-163, η πιο πάνω διαπίστωση μας επιβεβαιώνεται επιπλέον και από την μη υποβολή οποιασδήποτε αντίθετης θέσης προς τον Μ.Κ.14 της ΜΤΝ και τον Μ.Κ.15 της CYTA κατά την αντεξέταση τους. Με βάση τα πιο πάνω αποτελεί εύρημα μας πως όλα τα δεδομένα που έχουν ληφθεί και από τις τρεις εταιρείες είναι ως εμφαίνονται στα πιο πάνω τεκμήρια και κυρίως ότι αυτά τα έγγραφα περιέχουν αληθή στοιχεία και πληροφορίες για τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα των τηλεφωνικών αριθμών και των συσκευών (ΙΜΕΙ) στα οποία αφορούν. Κρίνουμε πως η ανάλυση των δεδομένων αυτών και η τυχόν εξαγωγή από αυτά οποιωνδήποτε συμπερασμάτων αναγκαίων για τα επίδικα ζητήματα της υπόθεσης είναι έργο το οποίο εμπίπτει στο καθήκον του Δικαστηρίου, αν και δεν απαγορεύεται να προσφερθεί μαρτυρία από πρόσωπο το οποίο επίσης τα έχει επεξεργαστεί. Ακριβώς επειδή στην παρούσα υπήρξε τέτοιου είδους μαρτυρία από τον Μ.Κ.11 κρίνουμε σκοπιμότερο, από πλευράς πρακτικής, όπως παραθέσουμε τις δικές μας θέσεις σε κατοπινό στάδιο, σε συνδυασμό δηλαδή με την εξέταση της εργασίας του Μ.Κ.
53. Επί του παρόντος, σημειώνουμε ότι δεχόμαστε τη μαρτυρία των Μ.Κ.14 και Μ.Κ.15 όσον αφορά τον τρόπο ανάγνωσης και ερμηνείας όλων των σχετικών τεκμηρίων που αφορούν τηλεπικοινωνιακά δεδομένα. Όσον αφορά τη λειτουργία και εμβέλεια των κεραιών της ΜΤΝ δεχόμαστε τα όσα ανέφερε ο Μ.Κ.
54. Ειδικότερα αποτελεί εύρημα μας πως σε κάθε κεραία υπάρχουν τουλάχιστον δύο κυψέλες, οι οποίες αριθμούνται αναλόγως της κατεύθυνσης στην οποία εκπέμπουν αρχίζοντας με τον αριθμό «1» για τον Βορρά και προχωρώντας προοδευτικά προς τα ανατολικά αναλόγως του συνολικού αριθμού κυψελών που δυνατόν να είναι από 3 έως
55. Δεχόμαστε ότι οι κεραίες στις πόλεις εκπέμπουν σε απόσταση 300-600μ, ενώ στα χωριά σε απόσταση 2,5 χλμ έως 4 χλμ και στην περίπτωση που ευρίσκονται σε ύψωμα, αναλόγως και των καιρικών συνθηκών ή της μορφολογίας του εδάφους δυνατόν να εκπέμπουν μέχρι και 8 χλμ. Η θέση του Μ.Κ.14 ότι για αριθμό τηλεφώνου ο οποίος χρησιμοποιείται στα κατεχόμενα δεν θα διέθετε στοιχεία ο πάροχος που ευρίσκεται στις ελεύθερες περιοχές είχε την έννοια ότι για να καταγραφούν δεδομένα θα πρέπει το τηλέφωνο σε οποιαδήποτε τηλεπικοινωνιακή δραστηριοποίηση του να λάβει σήμα από κεραία παρόχου στις ελεύθερες περιοχές. Θεωρούμε λογική και αποδεχόμαστε τη θέση του, η οποία ισχύει γενικά και όχι μόνο για τη δική του εταιρεία. Θα ήταν εκτός κάθε λογικής να αναμένεται από πάροχο να είναι σε θέση να καταγράφει δεδομένα χωρίς να έχει εμπλακεί στην επικοινωνία κάποια από τις κεραίες του. Δεν κρίνουμε ότι το πιο πάνω συμπέρασμα μας αντιφάσκει με τη θέση του Μ.Κ.15 ότι κλήση προς ένα τηλέφωνο που δεν λαμβάνει σήμα ή είναι κλειστό καταγράφεται στις αναπάντητες. Δεν διευκρινίστηκε περαιτέρω βεβαίως, πλην όμως βάσει της κοινής λογικής και εδώ το νόημα είναι πως τέτοια ανεπιτυχής κλήση καταγράφεται στα δεδομένα του καλούντος αριθμού και όχι στα δεδομένα του καλουμένου που είναι εκτός εμβέλειας κεραιών ή και εντελώς απενεργοποιημένο. Ουσιαστικά είναι αυτό που εννοούσε και ο Μ.Κ.11 λέγοντας πως «αν δεν κάμει κλήση ή δεν λάβει μήνυμα ή να στείλει μήνυμα ή αναπάντητη δεν γνωρίζεις πού βρίσκεται ακριβώς»[6]. Έχουμε ήδη προβεί σε αξιολόγηση του Μ.Κ.11 όσον αφορά τις ενέργειες του στο πλαίσιο των ερευνών της Αστυνομίας για την παρούσα υπόθεση. Το πιο ουσιώδες μέρος της μαρτυρίας του βεβαίως αφορά την επεξεργασία των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων, στην οποία προέβη, και κυρίως αφορά τα συμπεράσματα και τις παρατηρήσεις του στο Παράρτημα Α της κατάθεσής του, καθώς και τα όσα σχετικά προσέθεσε στην προφορική του μαρτυρία. Επαναλαμβάνουμε ότι η εργασία στην οποία προέβη ο Μ.Κ.11 στην πραγματικότητα συνιστά εργασία στην οποία θα προέβαινε ούτως ή άλλως το ίδιο το Δικαστήριο, δεδομένου ότι έχοντας ενώπιον του την ίδια πρωτογενή μαρτυρία ευρίσκεται στην ίδια καλή θέση να την αξιολογήσει και εξαγάγει τα δικά του συμπεράσματα. Γενικά δεν θεωρούμε ότι ο Μ.Κ.11 είχε την πρόθεση ή ακόμα και τη δυνατότητα να αλλοιώσει οτιδήποτε από τα, ούτως ή άλλως, ευρισκόμενα ενώπιον μας δεδομένα. Όμως τονίζουμε αυτό που ο ίδιος επαναλάμβανε συνεχώς, ότι έλαβε οδηγίες να συνδέσει τον Κατηγορούμενο 1 και γενικά να εντοπίσει τα στοιχεία που στηρίζουν τις κατηγορίες. Όπως παραδέχθηκε σε άλλο σημείο, δεν ήταν στόχος του να βρει όλα όσα θα ήταν εργαλεία στα χέρια της Υπεράσπισης, αλλά προσπαθούσε να βρει στοιχεία στα δικά του χέρια ως μάρτυρας κατηγορίας. Αυτό σημαίνει πως ούτε τού ζητήθηκε και ούτε ο ίδιος φρόντισε να επεξεργαστεί τα δεδομένα ως ένας ανεξάρτητος κριτής. Έχοντας υπ΄ όψιν τη μαρτυρία του, δεν μπορούμε να μην παρατηρήσουμε ότι ο ίδιος εργάστηκε με εντελώς διαφορετικό τρόπο και προσπάθησε να τεκμηριώσει γεγονότα με σαφώς διαφορετική λογική και βάρος εν συγκρίσει με την υποχρέωση που καθηκόντως έχει ένα Δικαστήριο εξετάζοντας τα ίδια στοιχεία. Στα πλαίσια αυτά σε ορισμένες περιπτώσεις εξελάμβανε το ζητούμενο ως δεδομένο, σε άλλες διεφάνη ότι τα στοιχεία που λάμβανε υπ' όψιν για κάποια συμπεράσματα διαφέρουν από τα πραγματικά και αλλού ήταν σαφές ότι δεν είχε προβεί καν στον απαιτούμενο λεπτομερή έλεγχο των δεδομένων. Οι λεπτομέρειες των όσων εννοούμε θα διαφανούν αμέσως κατωτέρω κατά την εξέταση των δεδομένων με αντιπαραβολή, όπου χρειάζεται, και των δικών του εισηγήσεων. Εισερχόμενοι στην ανάλυση των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων θα πρέπει καταρχάς να σημειώσουμε ότι: Από τη γραπτή κατάθεση και τη γραπτή συγκατάθεση του Κατηγορουμένου 1 ημερ. 30.8.13 (Τεκμήρια 184, 183) συνάγεται ότι χρησιμοποιούσε τους αριθμούς 95115301 και 97802130 καθώς και ότι η σύζυγός του χρησιμοποιούσε τον αριθμό
56. Από τη γραπτή κατάθεση του Κατηγορουμένου 2 ημερ. 12.9.13 (Τεκμήριο 172) συνάγεται ότι αυτός χρησιμοποιούσε το τηλέφωνο
57. Από τη γραπτή κατάθεση του Κατηγορουμένου 3 ημερ. 13.9.13 (Τεκμήριο 174) συνάγεται ότι αυτός χρησιμοποιούσε το τηλέφωνο
58. Οι πιο πάνω 4 αριθμοί των Κατηγορουμένων (συν 3 άλλοι αδιάφοροι) ήταν οι πρώτοι για τους οποίους εξασφαλίστηκε το διάταγμα Τεκμήριο
59. Αποτελεί εύρημα μας, σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Κ.11, ότι σε έρευνα στην οικία του πρώην Κατηγορουμένου 3 στις 12.9.13 παραλήφθηκαν 4 συσκευές τηλεφώνου Nokia[7]. Οι τρεις εξ αυτών κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 111,112 και 113, ενώ η τέταρτη δηλαδή η συσκευή 7560, στην οποίαν σύμφωνα με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 156, βρισκόταν ο αριθμός 99680174, είναι η συσκευή η οποία, σύμφωνα με τον Μ.Κ.11, ζητήθηκε από τον Κατηγορούμενο 3 και τού έχει επιστραφεί[8]. Περαιτέρω σύμφωνα με την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία του Μ.Κ.11, μία άλλη εκ των συσκευών που βρέθηκε στην οικία του Κατηγορουμένου 3 είναι αυτή με αρ. IMEI λήγοντα σε 4790[9]. Παρόλο που ο Μ.Κ.11 δεν ήταν σε θέση να συνδέσει ένα εκ των Τεκμηρίων 111-113 με τον αριθμό αυτό, εν τούτοις δεν έχουμε δυσκολία να δεχθούμε ότι η εν λόγω συσκευή είναι μία εξ αυτών, καθότι αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι οι τρεις αυτές είναι μεταξύ των συσκευών που παραλήφθηκαν από την οικία του Κατηγορουμένου 3 όπως αναφέρεται στο Τεκμήριο
60. Όσον αφορά τον Κατηγορούμενο 3, πέραν του αριθμού τηλεφώνου 174, για τα υπόλοιπα στοιχεία που κατείχε η Αστυνομία εκδόθηκε το διάταγμα, Τεκμήριο
61. Αυτό αφορά τον αριθμό κάρτας κινητής τηλεφωνίας με ICCID λήγοντα σε 3795 καθώς επίσης και τις συσκευές με αρ. ΙΜΕΙ λήγοντες σε 4797, 1792 και
62. Προς συμμόρφωση με το εν λόγω διάταγμα η εταιρεία ΜΤΝ εξέδωσε το Τεκμήριο
63. Σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα ο Κατηγορούμενος 3 παρακολουθούσε τη ΣΠΕ Δυτικής Λευκωσίας τόσο στις 27.8.13 το πρωί, όσο και στις 28.8.13 το πρωί και μάλιστα κατά την τελευταία αυτή ημερομηνία, δηλαδή την ημέρα της ληστείας ήταν το πρόσωπο το οποίο ενημέρωσε τους αυτουργούς της ληστείας ότι ο Μ.Κ.3 με το όχημα που μετέφερε τα χρήματα αναχώρησε από τη ΣΠΕ. Είναι αυτονόητη - θεωρούμε - η σημασία της ενημέρωσης αυτής για τους υπόλοιπους συμμετέχοντες στη ληστεία και το όλο σχέδιο. Δοθέντος ότι ο πρώην Κατηγορούμενος 3 συμμετείχε στη ληστεία έπεται ότι τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα τα οποία αφορούν δικούς του αριθμούς, κάρτες ή συσκευές, γενικότερα συνιστούν χρήσιμο βοήθημα για την εξαγωγή κάποιων συμπερασμάτων εν σχέσει με άλλους εμπλεκομένους αριθμούς ή και πρόσωπα, όπου είναι δυνατό. Η συμμετοχή του συνάδει πλήρως με τα ευρισκόμενα ενώπιον μας τηλεπικοινωνιακά δεδομένα. Παρατηρούμε λοιπόν τα ακόλουθα: · Έχουμε ήδη δεχθεί ότι ο Μ.Κ.3 ξεκίνησε στις 28.8.13 από την ΣΠΕ περί τις 08:25 και ότι ως είναι λογικό έφθασε εντός 2 - 3 λεπτών στο Ακάκι σε δρόμο του οποίου ανεκόπη και ακολούθησε η ληστεία. Συνάγεται λοιπόν πως η ληστεία διεπράχθη περί τις 08:30 και ότι η ώρα αυτή πρέπει να λαμβάνεται υπ' όψιν κατά τη μελέτη των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων και την εξαγωγή σχετικών συμπερασμάτων. · Η μελέτη όλων των δεδομένων που έχουν παρουσιαστεί ενώπιον μας και ειδικά των ημερομηνιών της αρχικής ενεργοποίησης των αριθμών για όσους εξ αυτών υπάρχουν τα σχετικά στοιχεία ή των ημερομηνιών κατά τις οποίες αυτοί δραστηριοποιήθηκαν τηλεπικοινωνιακά και άρα υπάρχουν δεδομένα τους, καταδεικνύει ότι υπάρχει αφενός σειρά αριθμών οι οποίοι ενεργοποιήθηκαν προ της ληστείας και αδρανοποιήθηκαν αμέσως μετά από αυτή και αφετέρου σειρά αριθμών οι οποίοι ενεργοποιήθηκαν μετά τη ληστεία. Για κάποιους μάλιστα δύναται να λεχθεί με βεβαιότητα ότι εμπλέκονται στη ληστεία, ενώ για άλλους απλώς ότι υπάρχουν ισχυρές ενδείξεις ή απλές υποψίες. Βέβαιο είναι πως από τους εμπλεκόμενους αριθμούς κάποιοι λειτούργησαν και σχετίζονται με την προετοιμασία και διάπραξη της ληστείας, ενώ άλλοι χρησιμοποιήθηκαν για την αναγκαία διαφυγή, απόκρυψη και μεταγενέστερη συνεννόηση των δραστών η κάποιων από αυτούς. Αυτός είναι και ο λόγος που για ορισμένους αριθμούς υπήρχαν δεδομένα μόνο μέχρι τις 28.8.13 ή πλησίον αυτής της ημερομηνίας και για άλλους υπήρχαν από τις 28.8.13 ή μεταγενέστερα. Παραθέτουμε κατωτέρω την πρώτη εικόνα όπως προκύπτει από τα υφιστάμενα στοιχεία, για αριθμούς για τους οποίους δεν υπήρχαν δεδομένα για όλη την περίοδο που ζήτησε η Αστυνομία. Αριθμός Ενεργοποίηση Δεδομένα Πριν 28.8.13 Μετά 28.8.13 660 15.7.13 - 2.8.13 (Μόνον) 038 19.7.13 - 20-28.8.13 576 20.7.13 - 20-28.8.13 632 31.7.13 - 20-28.8.13 639 02.8.13 - 02-28.8.13 664 16.8.13 - 20-28.8.13 584 17.8.13 - 20-29.8.13 841 - - 20-25.8.13 990 - - 21.8-06.09.13 162 - 28.8.13 28-30.8.13 483 - 28.8.13 28.8-2.9.13 159 - 28.8.13 28.8-2.9.13 304 - 30.8.13 30.8-3.9.13 714 - 31.8.13 31.8-2.9.13 565 - 03.9.13 03-06.9.13 898 - - 03-06.9.13 · Επιστρέφοντας στον Κατηγορούμενο 3 σημειώνουμε ότι έχει καταδειχθεί επαρκώς πως αυτός εκτός από τον επίσημο του αριθμό τον 174, χρησιμοποιούσε κατά τον επίδικο χρόνο και άλλους αριθμούς, αρχής γενομένης από τον
64. Ο αριθμός αυτός τοποθετήθηκε και χρησιμοποιήθηκε σε δύο συσκευές του Κατηγορουμένου 3, ήτοι την 4790 και την 4797, κατά τρόπο με τον οποίο δεν χωρεί αμφιβολία ότι αυτός του ανήκε. Σημειώνεται δε ότι αυτός είναι αριθμός για τον οποίο εξασφαλίστηκαν δεδομένα του όχι μόνον για την περίοδο 20-28.8.13 (Τεκμήριο 158), αλλά και για την προγενέστερη 2-19.8.13 (Τεκμήριο 161). · Τα δεδομένα του 639 βάσει των Τεκμηρίων 158 και 161, καταδεικνύουν πάρα πολύ εύκολα ότι ο Κατηγορούμενος 3 είχε στο διάστημα 2-28.8.13 και ώρα 08:51 (που σταματούν) πάρα πολλές και συνεχείς συνομιλίες μόνο με τον 038, με εξαίρεση δηλαδή κάποιες επικοινωνίες με τον 584, μίαν ανεπιτυχή κλήση στο 009 (4.8.13), 25 κλήσεις με τον 632 και δύο εισερχόμενες κλήσεις από τον αριθμό των κατεχομένων
65. Οι επικοινωνίες με τον 038 αυξάνονται σε συχνότητα προϊόντος του χρόνου και πλησιάζοντας προς την ημέρα της ληστείας σε σημείο που σε συνδυασμό με το ότι αφορούν τον Κατηγορούμενο 3 και σταματούν την ημέρα της ληστείας προκύπτει πλέον ως αναπόφευκτο το συμπέρασμα ότι αφορούσαν τη ληστεία και δη τόσο την προετοιμασία όσο και τη διάπραξη της. Το συμπέρασμα αυτό καθίσταται ακλόνητο αν ληφθεί υπ' όψιν ότι ο Κατηγορούμενος 3 σε αρκετές περιπτώσεις βρέθηκε στα χωριά Μένοικο - Ακάκι, έχοντας παράλληλα την ίδια ώρα συνομιλίες με τον 038, ο οποίος ακριβώς τις ίδιες ώρες ευρίσκετο είτε στα ίδια είτε σε γειτονικά χωριά. Παρουσία του Κατηγορουμένου 3 στα χωριά Μένοικο και Ακάκι διαπιστώνεται και μέσα από τον 174 (Τεκμήριο 156). Ειδικότερα ο Κατηγορούμενος 3 και ο 038 ήταν παρόντες στα εν λόγω χωριά κατά τις ακόλουθες ημερομηνίες: i. 639 (Κατηγορούμενος 3) - 7.8.13 17:53-18:25 έχοντας 3 επιτυχείς και 2 ανεπιτυχείς κλήσεις με τον 038 (Τεκμήριο 161, σελ. 35/44) - 9.8.13 08:09-08:54 έχοντας μίαν επιτυχή κλήση με τον 038 και 3 με τον 632 (Τεκμήριο 161, σελ. 36/44) - 16.8.13 22:47-23:11 έχοντας μίαν επιτυχή κλήση με τον 038 και μεταξύ άλλων 1 ανεπιτυχή προς τον 632 (Τεκμήριο 161, σελ. 38/44) - 23.8.13 18:02-18:13 έχοντας μέσω του 174 μίαν επιτυχή κλήση με τον 968 (Τεκμήριο 156, σελ. 36/60) - 26.8.13 07:38-08:44 έχοντας 7 επιτυχείς κλήσεις με τον 038 συνολικής διάρκειας περί τα 6 λεπτά (Τεκμήριο 158, σελ. 14/16) Την ίδια μέρα και ώρες ευρίσκεται στα χωριά αυτά και ο 038 - 27.8.13 07:40-08:35 έχοντας 5 επιτυχείς κλήσεις με τον 584 συνολικής διάρκειας περίπου 5 λεπτών (Τεκμήριο 158, σελ. 15/16) Σύμφωνα με παραδεκτό γεγονός ο Κατηγορούμενος 3 αυτή την ημέρα και ώρα 08:15 κάθισε ως θαμώνας στο καφενείο του Ιάκωβου Πολυκάρπου στο Μένοικο και παρακολουθούσε τις κινήσεις προς τη ΣΠΕ που ευρίσκεται δίπλα. - 27.8.13 21:09-21:11 έχοντας 3 επιτυχείς κλήσεις με τον 038 συνολικής διάρκειας περίπου ενός λεπτού (Τεκμήριο 158, σελ. 15/16) Την ίδια νύκτα και ώρες ευρίσκεται στα χωριά αυτά και ο
66. - 27.8.13 22:39-22:42 έχοντας 1 επιτυχή κλήση με τον 038 και λαμβάνοντας 3 μηνύματα από μη καταγραφέντα αριθμό (Τεκμήριο 158, σελ. 16/16) - 28.8.13 07:48-08:33 ευρίσκεται στο Μένοικο έχοντας 7 επιτυχείς κλήσεις με τον 038 συνολικής διάρκειας περίπου 4 λεπτών (Τεκμήριο 158, σελ. 16/16) Την ίδια μέρα και ώρες ο 038 ευρίσκεται στο Μένοικο. Σύμφωνα με παραδεκτό γεγονός ο Κατηγορούμενος 3 αυτή την ημέρα επισκέφθηκε ξανά το καφενείο του Πολύκαρπου φέροντας στο κεφάλι περούκα και κάθισε σε τραπέζι παρακολουθώντας και πάλι προς τη ΣΠΕ. ii 038 (με δεδομένα από 20.8.13): - 26.8.13 07:38-08:44 και μιλά μόνο με τον 639 (Τεκμήριο 161, σελ. 9/44) - 27.8.13 21:09-21:11 και μιλά μόνο με τον 639 (Τεκμήριο 161, σελ. 11/44) - 27.8.13 22:57 στο Μένοικο και μιλά με τον 639 (Τεκμήριο 161, σελ. 11/44) - 28.8.13 01:58 στο Ακάκι και μιλά με τον 664 (Τεκμήριο 161, σελ. 11/44) - 28.8.13 06:56-07:21 στο Ακάκι και μιλά με τους 639, 664 και 576 (Τεκμήριο 161, σελ. 12/44) - 28.8.13 07:48-08:33 στο Μένοικο και μιλά με τους 639 και 576 (Τεκμήριο 161, σελ. 12/44) - 28.8.13 08:34-08:42 στο Ακάκι και μιλά με τους 639 και 576 (Τεκμήριο 161, σελ. 12/44) - 28.8.13 08:44 στη Δένεια και καλείται από τον 664 (Τεκμήριο 161, σελ. 12/44) - 28.8.13 08:46-08:48 στο Ακάκι και μιλά με τους 639 και 576 (Τεκμήριο 161, σελ. 12/44) - 28.8.13 08:48-08:51 στην Ορούντα και μιλά με τους 639 και 576 (Τεκμήριο 161, σελ. 12/44) - 28.8.13 08:53 στο Μένοικο και μιλά με τον 576 (Τεκμήριο 161, σελ. 12/44) Υπό άλλες περιστάσεις θα μπορούσε ίσως να σκεφτεί κάποιος ότι τα πιο πάνω τηλεπικοινωνιακά δεδομένα αποτελούν τυχαίες επικοινωνίες και καταδεικνύουν τυχαίες και αθώες μετακινήσεις των κατόχων των εν λόγω αριθμών. Έχοντας όμως υπ' όψιν την ημερομηνία, την ώρα και τον τόπο της ληστείας, τη διαδρομή του Μ.Κ.3 από το Μένοικο προς Ακάκι, τη συμμετοχή 2 οχημάτων και ομάδας ατόμων στη διάπραξη της ληστείας και κυρίως το ότι ο ένας εξ αυτών ήταν ο Κατηγορούμενος 3, είναι προφανές ότι τα γεγονότα προσλαμβάνουν εντελώς διαφορετικές διαστάσεις. Ειδικότερα συνάγεται ότι: (α) Ο 639 είναι αριθμός τον οποίον προμηθεύτηκε και εν πάση περιπτώσει χρησιμοποίησε ο Κατηγορούμενος 3 αποκλειστικά για σκοπούς προετοιμασίας και διάπραξης της ληστείας. Αυτό συνάγεται από το ότι τον χρησιμοποιεί κατά την ώρα της ληστείας, και μάλιστα, αμέσως μετά, ήτοι στις 08:51, τερματίζει τη χρήση του προφανώς διατηρώντας τον 174 για κάποια αθώα τηλεφωνήματα και πιθανότατα χρησιμοποιώντας και κάποιον άλλο νέο αριθμό για επικοινωνίες με τους συνεργάτες. Η φύση του αδικήματος και το όλο σχέδιο των δραστών προϋποθέτει τέτοιο συντονισμό ενεργειών και τέτοια ανταλλαγή πληροφοριών που θα ήταν εντελώς παράλογο να θεωρηθεί ότι την ώρα που συμμετείχε σε ληστεία ο Κατηγορούμενος 3 κατείχε τον 639 προβαίνοντας σε άσχετα τηλεφωνήματα, ιδιαίτερα ενόψει του παραδεκτού γεγονότος ότι εκείνη την ώρα ενημέρωσε για την εκκίνηση του Μ.Κ.
67. (β) Δεν είναι καθόλου τυχαίο που ο 639, από τις 2.8.13, που ενεργοποιήθηκε μέχρι και τις 28.8.13, επικοινωνεί σχεδόν αποκλειστικά με τον 038 αλλά και, έστω σπανιότερα, με τους 632 και
68. Το ίδιο ισχύει και για τον
69. Δεν μπορεί δηλαδή να θεωρηθεί τυχαίο ότι ο 038 ενεργοποιήθηκε στις 19.7.13 και ότι, εκτός από τις πάμπολλες επικοινωνίες του από τις 2.8.13 με τον 639, και στις λίγες μέρες που διαθέτουμε δεδομένα του αυτός επικοινωνεί κυρίως με τον 639 και δευτερευόντως με τους 664 και
70. Είναι και εδώ αναπόδραστο το συμπέρασμα ότι και αυτές οι επικοινωνίες έχουν άμεση σχέση με τη ληστεία, καθιστώντας όλους αυτούς τους αριθμούς ως εμπλεκόμενους στη συνολική παράνομη δράση. (γ) Με βάση τον προηγηθέντα πίνακα όλοι αυτοί οι έξι αριθμοί, δηλαδή οι 038, 664, 576, 639, 632 και 584 είναι αυτοί που είχαν ενεργοποιηθεί στο διάστημα από 19.7.13 έως 17.8.13 και - το πιο σημαντικό - η χρήση όλων τερματίστηκε στις 28.8.13 ή στην περίπτωση του 584 στις 29.8.
71. Ούτε αυτό μπορεί να θεωρηθεί συμπτωματικό. (δ) Περαιτέρω, όσον αφορά τους 664, 576, 632 και 584 παρατηρούνται κατά την ολιγοήμερη λειτουργία τους, με βάση τα Τεκμήρια 161 και 163 τα εξής: - Ο 664 επικοινωνεί μόνον με τους 038, 584, 920 και
72. Στις 28.8.13 μεταξύ των ωρών 07.00 έως 8.44, ήτοι προ, κατά και μετά τη ληστεία κινείται διαδοχικά στο Ακάκι, Ορούντα και Ακάκι και μέσω Λευκωσίας καταλήγει στη Λεμεσό. - Ο 576 επικοινωνεί επίσης μόνον με τους 038, 584, 920 και
73. Στις 28.8.13 μεταξύ των ωρών 07:21 έως 08:48, ήτοι και αυτός προ, κατά και μετά τη ληστεία ευρίσκεται συνεχώς στο Ακάκι και ακολούθως κινούμενος μέσω γειτονικών χωριών καταλήγει στην Άλωνα. - Ο 632 επικοινωνεί μόνον με τους 038, 841, 351, 017 και
74. Δεν υπάρχουν δεδομένα του κατά την ώρα της ληστείας, αλλά την ίδια μέρα από τις 10:32 και μετά κινείται στα χωριά Βυζακιά και Νικητάρι, όπου ευρίσκετο και στις 22 και 25.8.
75. - Ο 584 επικοινωνεί μόνο με τους 660, 664, 576, 639, 009, 990 και με τα τηλέφωνα των κατεχομένων 3593, 6000 και
76. Στις 25.8.13 στις 08:12 ήταν στο Φρέναρος, και στις 12:45 στην Πύλα. Στις 27.8.13 μεταξύ των ωρών 07:40 έως 08:35 ήταν στο Ακάκι, δηλαδή τις ώρες που ήταν εκεί και ο 639 με τον οποίον και συνομίλησε στο διάστημα αυτό περίπου 5 λεπτά συνολικά. Στις 27.8.13, το βράδυ, ήτοι στις 23:19 επίσης βρέθηκε στο Ακάκι μιλώντας με τον 038, δηλαδή λίγο μετά που ο τελευταίος ευρίσκετο στο Μένοικο. Στις 28.8.13 δεν υπάρχουν δεδομένα του κατά την ώρα της ληστείας. Αυτά ξεκινούν από τις 09:53 όταν ο 584 είναι στους Εργάτες, ενώ το ίδιο βράδυ πάει στο Ακάκι στις 21:54 και εντοπίζεται αργότερα στη Λάρνακα, στις 22:
77. Στις 29.8.13, μεταξύ 11:52 έως 12:41 που σταματά η χρήση του αριθμού αυτού, ευρίσκεται στην Πύλα και συνομιλεί 3 φορές με τον 3593, άλλες 3 φορές με τον 483 και 1 με τον
78. Με βάση όλα τα προηγηθέντα καθίσταται ηλίου φαεινότερο πως τουλάχιστον οι κάτοχοι των 6 προαναφερθέντων αριθμών εμπλέκονται στη ληστεία. Το ίδιο μπορεί να λεχθεί και για τους αριθμούς 660 και 841, αλλά και για τους υπόλοιπους ήτοι τους 920, 351, 990, 3593, 9429, 017 και 009, οι οποίοι εξυπηρέτησαν προ της ληστείας, ίσως διαδραματίζοντας υποδεέστερους ρόλους. Προκύπτει επίσης αβίαστα το συμπέρασμα πως από τους 6 αριθμούς, φυσική παρουσία στους χώρους και στον χρόνο που έχει διαπραχθεί η ληστεία είχαν οι κάτοχοι των αριθμών 038, 639, 664 και 576 και όπως καταδεικνύουν τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα τους και τα συνακόλουθα ευρήματα για τη διακίνηση τους οι χρήστες αυτών των αριθμών εμπλέκονται στη διάπραξη της. Οι πιο πάνω επισημάνσεις μας θεωρούμε ότι εδραιώνονται περαιτέρω και από τα όσα σχετικά προκύπτουν από τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα των αριθμών 639, 576 και 664 κατά την ημέρα διάπραξης της επίδικης ληστείας, ήτοι 28.8.
79. Από αυτά διαπιστώνεται ότι οι κάτοχοι των πιο πάνω αριθμών είχαν τηλεφωνική επαφή με τον αριθμό 038 σε διάφορα στάδια που είχαν άμεση χρονική εγγύτητα με τη διάπραξη της ληστείας. Για σκοπούς καλύτερης απεικόνισης και παρουσίασης της εικόνας που προκύπτει από τις εν λόγω τηλεφωνικές επαφές παραθέτουμε τον ακόλουθο Πίνακα[10]: Τοποθεσία Αριθμοί καρτών τηλεφώνου Τύπος Κλήσης Ώρα Κλήσης Διάρκεια Ακάκι Ακάκι 038 576 Εξερχόμενη 07:21

(181)Μένοικο Μένοικο 038 639 Εξερχόμενη 07:48

(120)Μένοικο Μένοικο 038 639 Εξερχόμενη 08:02 Μένοικο Μένοικο 038 639 Εισερχόμενη 08:03 Μένοικο Μένοικο 038 639 Εξερχόμενη 08:15 Μένοικο Ακάκι 038 576 Εξερχόμενη 08:28 Μένοικο Μένοικο 038 639 Εξερχόμενη 08:29.54 Μένοικο Μένοικο 038 639 Εξερχόμενη 08:30 Μένοικο Μένοικο 038 639 Εισερχόμενη 08:33 Ακάκι Ακάκι 038 576 Εξερχόμενη 08:34 Ακάκι Παλιομέτοχο 038 639 Εξερχόμενη 08:39 Ακάκι Παλιομέτοχο 038 639 Εισερχόμενη 08:42 Δένια Ακάκι 038 664 Εισερχόμενη unsuccessful 08:44 Ακάκι Ακάκι 038 576 Εξερχόμενη 08:46 Ακάκι Αγ. Τριμιθιάς 038 639 Εξερχόμενη 08:47 Ακάκι Ακάκι 038 576 Εισερχόμενη Unsuccessful 08:48.13 Ορούντα Περιστερώνα 038 576 Εισερχόμενη 08:48.51 Ορούντα Ορούντα 038 576 Εισερχόμενη 08:50.29 Ορούντα Αγ. Τριμιθιάς 038 639 Εξερχόμενη 08:51 Μένοικο Νικητάρι 038 576 Εισερχόμενη 08:53 Αγ. Μαρίνα Φτερικούδι Ξυλιάτου 038 576 Εξερχόμενη 08:54.22 Τοποθεσία Αριθμοί καρτών τηλεφώνου Τύπος Κλήσης Ώρα κλήσης Διάρκεια Μιτσερό/ Δρόμος Παναγιά Λευκωσίας-Τροόδους/ Παλιομέτοχο 038 664 Εξερχόμενη 08:55 Μιτσερό/ Αγ. Τριμιθιάς Παναγιά 038 664 Εξερχόμενη 08:56 Μιτσερό/ Ελ. Βενιζέλου Παναγιά Μακεδονίτισσα 038 664 Εξερχόμενη 08:57 Άλωνα Άλωνα 038 576 Εξερχόμενη 08:59 Άλωνα Άλωνα 038 576 Εξερχόμενη 09:03 Άλωνα Άλωνα 038 576 Εισερχόμενη 09:04 Άλωνα Strovolos Industrial Area 038 664 Εξερχόμενη 09:39 Εν πρώτοις διαφαίνεται ότι ο κάτοχος του αριθμού 639 είχε επτά

(7)τηλεφωνικές επαφές τόσο πριν όσον και κατά τη διάρκεια της ληστείας αλλά και αμέσως μετά μεταξύ των ωρών 0:7.48 μέχρι 08:33 - η πρώτη διάρκειας 120 δευτερολέπτων - και στη συνέχεια άλλες πέντε

(5)τηλεφωνικές επαφές μεταξύ 08:39 μέχρι 08:53 (08:39, 08:42, 08:47, 08:51 και 08:53). Όσον αφορά τον κάτοχο του αριθμού 576 αυτός είχε τηλεφωνική επαφή διάρκειας 181 δευτερολέπτων με τον κάτοχο του αριθμού 038 πριν τη διάπραξη της ληστείας στις 07:21, στη συνέχεια στις 08:28, που είναι η ώρα που έλαβε χώρα η επίδικη ληστεία, και αμέσως μετά τη διάπραξη της ληστείας στις 08:34. Τηλεφωνική επαφή υπάρχει και λίγο αργότερα μεταξύ των δύο αυτών αριθμών σε επτά

(7)περιπτώσεις (08:48, 08:50, 08:53, 08:54, 08:59, 09:03 και 09:04). Αναφορικά με τον κάτοχο του αριθμού 664 προκύπτει ότι αυτός είχε επιτυχή τηλεφωνική επαφή με τον κάτοχό του αριθμού 038 σε σύντομο χρονικό διάστημα μετά τη διάπραξη της ληστείας σε τρεις περιπτώσεις (στις 08:55, 08:56 και 08:57). Τηλεφωνικές επαφές μεταξύ του αριθμού 664 και του αριθμού 038 υπήρξαν και αργότερα - συνολικά τρεις επιτυχείς - μεταξύ των ωρών 09:39 και 11:34. Οι χρονικές περίοδοι που έλαβαν χώρα οι πιο πάνω τηλεφωνικές επαφές κατά την επίδικη ημερομηνία τόσο πριν όσο και μετά τη διάπραξη της ληστείας, αλλά και το γεγονός ότι διαπιστώνεται και η φυσική παρουσία των κατόχων των εν λόγω αριθμών στους χώρους που έχει διαπραχθεί η ληστεία σε συνδυασμό με όλα όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω στην ανάλυση που προηγήθηκε οδηγούν στο μόνο λογικό - θα λέγαμε στο αναπόδραστο - συμπέρασμα ότι οι κάτοχοι και ή χρήστες των εν λόγω αριθμών εμπλέκονται με τον ένα ή άλλο τρόπο στη διάπραξη της. Συσκευές του Κατηγορουμένου 1 - Σχέση του με το 96854841 Λόγω ενοικίασης δικτύου από την ΜΤΝ, η PRIMETEL αδυνατούσε να συμμορφωθεί με τη διαταγή όσον αφορά κωδικούς θέσης κ.λ.π., οπότε ακολούθησε η έκδοση του Τεκμηρίου 145 από την ΜΤΝ για τον ίδιο αριθμό 301, αλλά και για τον 96854841 για τον οποίο προέκυπτε ότι είχε χρησιμοποιηθεί στην ίδια συσκευή

(4160)με τον 301. Στο Τεκμήριο 145, διεφάνη πλέον ότι το 841 είχε χρησιμοποιηθεί στην ίδια συσκευή

(0540)με το

1. Ακριβώς σε αυτό το γεγονός εδράζεται και το πρώτο επιχείρημα του Μ.Κ.11 εν σχέσει με το άλλοθι του Κατηγορουμένου
2. Ειδικότερα ο Μ.Κ.11 καταγράφει στο Παράρτημα του (1η σελ.) ότι στις συσκευές με ΙΜΕΙ 4160 και 0540 χρησιμοποιήθηκαν στο διάστημα 20.8.13-6.9.13 οι αριθμοί 301 και
3. Το διάστημα αυτό τέθηκε ως τίτλος στα δεδομένα της ΜΤΝ επειδή στο σχετικό διάταγμα υπήρχε πρόνοια να αποκαλυφθούν στοιχεία για το ποιοι αριθμοί χρησιμοποίησαν ίδιες συσκευές με το 301 κατά την περίοδο 20.8.13-6.9.13, η οποία περίοδος ενδιέφερε τότε τους ανακριτές. Πλην όμως δεν αποκαλύπτεται συνεχής χρήση. Η μη συνεχής χρήση επιβεβαιώνεται και από τα όσα ακολουθούν ως δεδομένα, εφόσον στις επόμενες σελίδες του Τεκμηρίου 145, αλλά και του Τεκμηρίου 159, υπάρχουν λεπτομερή στοιχεία για τις ακριβείς ημερομηνίες χρήσης των αριθμών 301, 130 και 841 στις δύο πιο πάνω συσκευές, τα οποία έχουν ως εξής: Συσκευή Αριθμός Περίοδος χρήσης 4160 97802130 20.8.13 - 23.8.13 4160 95115301 24.8.13 0540 96854841 20.8.13 - 25.8.13 0540 95115301 30.8.13 - 06.9.13 Παρατηρείται, λοιπόν, ότι στη συσκευή 4160 χρησιμοποιήθηκαν σε διαδοχικές ημερομηνίες οι αριθμοί 130 και 301, τους οποίους ο Κατηγορούμενος 1 παραδέχεται και αναγνωρίζει ως δικούς του. Δεν παραγνωρίζουμε ότι για τον αριθμό 130 δεν έχουν παρουσιαστεί αναλυτικά δεδομένα για την περίοδο 20-23.8.13 και έχουμε υπ' όψιν ότι ο Κατηγορούμενος 1 ισχυρίστηκε στην κατάθεση του ημερ. 30.8.13, Τεκμήριο 184, πως είχε σταματήσει να χρησιμοποιεί τον αριθμό αυτό «πριν ένα μήνα περίπου» (εννοώντας από την ημερομηνία της κατάθεσης του). Από την άλλη όμως πλευρά η CYTA στο Τεκμήριο 159 (3η σελ.) επιβεβαίωσε ότι ο αριθμός του 130 ήταν ενεργοποιημένος στη συσκευή 4160 στο διάστημα 20-23.8.13, χωρίς αυτό να τεθεί υπό αμφισβήτηση από οποιονδήποτε, πράγμα το οποίο δεχόμαστε. Η ουσία είναι πως με δεδομένο ότι δύο αριθμοί του Κατηγορουμένου 1 χρησιμοποιούντο κατά το 4ήμερο 20-24.8.13 στη συσκευή 4160 δεν έχουμε οποιαδήποτε δυσκολία, ιδιαίτερα στην απουσία οποιασδήποτε άλλης λογικής εξήγησης, να καταλήξουμε πως αυτή η συσκευή όντως ανήκε στον Κατηγορούμενο 1 και εν πάση περιπτώσει ευρίσκετο υπό την κατοχή και τον έλεγχο του κατά το εν λόγω διάστημα. Το κρίσιμο όμως ερώτημα είναι κατά πόσον είναι δυνατό με την ίδια ευκολία να καταλήξει κάποιος σε ανάλογο συμπέρασμα και για τη συσκευή 0540 για όλη την περίοδο 20.8.13 - 06.9.13 και μάλιστα προχωρώντας έτι περαιτέρω να αποδώσει στον Κατηγορούμενο 1 και τον αριθμό 841 λόγω της χρήσης του σ΄ αυτή τη συσκευή, πράγμα που, ως ήδη λέχθηκε έχει πιθανολογήσει ο Μ.Κ.11 στην επεξεργασία του. Στην προσπάθεια εξέτασης του ζητήματος συνεκτιμούνται τα εξής: i. Κατ΄ αρχάς δεν υπάρχει οποιοδήποτε άλλο στοιχείο ή μαρτυρία ότι ο 841 έχει οποιαδήποτε σχέση με τον Κατηγορούμενο
4. ii. Ο 841 χρησιμοποιείται πρώτος στη συσκευή 0540 στο διάστημα 20-25.8.13, δηλαδή μόνον για 5 μέρες. iii. Ακολουθεί κενό διάστημα 4 ημερών ήτοι 26-29.8.13 κατά το οποίο δεν υπάρχει χρήση της συσκευής. iv. Ο αριθμός 301, ο οποίος αποδεδειγμένα ανήκε στον Κατηγορούμενο 1, τοποθετείται στη συσκευή αυτή στο διάστημα 30.8.13 - 6.9.13 και ο ίδιος αρχίζει να έχει, μεταξύ άλλων, και επιτυχείς κλήσεις με τη σύζυγο του (Τεκμήριο 145). Συνεκτιμώντας τα πιο πάνω και με κάθε σεβασμό έχουμε την άποψη πως η αντίθετη εισήγηση του Μ.Κ.11 συνιστά μια ατεκμηρίωτη εικασία, εφόσον δεν βρίσκει έρεισμα στο υφιστάμενο μαρτυρικό υλικό. Στην ουσία καλείται το Δικαστήριο να εξαγάγει ως συμπέρασμα ότι εάν κάποιος κατείχε μια συσκευή στις 30.8.13 τότε αυτομάτως τεκμαίρεται ότι την κατείχε και 10 μέρες προηγουμένως. Θεωρούμε πως ένα τέτοιο συμπέρασμα αντιστρατεύεται τους κανόνες της λογικής και σίγουρα είναι ανασφαλές να διατυπωθεί, ιδιαίτερα σε μια ποινική διαδικασία. Η ευκολία και η ταχύτητα με την οποίαν μεταβιβάζεται, πωλείται, αγοράζεται, παραδίδεται, αποκτάται και γενικά αλλάσσει χέρια (κατοχή) μια συσκευή κινητής τηλεφωνίας δεν επιτρέπει την εξαγωγή ενός τέτοιου συμπεράσματος στη βάση της δοθείσας μαρτυρίας. Αντιθέτως παραμένει πάντοτε ανοικτό το ενδεχόμενο κάποιος τρίτος, που θα μπορούσε να είναι ακόμα και συγγενής, φίλος, γνωστός ή και γείτονας του Κατηγορουμένου 1, να κατείχε τη συσκευή 0540 χρησιμοποιώντας την μέχρι τις 25.8.13 και να την παρέδωσε στον Κατηγορούμενο 1 στις 30.8.
5. Μάλιστα με ένα τέτοιο σενάριο να μην μπορεί να αποκλειστεί, παραμένει ουδέτερο και χωρίς σημασία το γεγονός ότι το τηλέφωνο 841 εμφανίζεται στο Τεκμήριο 145 σε αρκετές επικοινωνίες του να λαμβάνει σήμα, σύμφωνα με ισχυρισμό του Μ.Κ.11, από κεραίες στη γειτονιά του Κατηγορουμένου 1 ή σε δύο περιπτώσεις (επί συνόλου 115) να λαμβάνει σήμα στις 22.8.13 από χωριό στο οποίο κατά τον Μ.Κ.11 διαμένουν συγγενείς του Κατηγορουμένου 1 (Βυζακιά). Σε αυτή τη βάση αδυνατούμε να αποδώσουμε στον Κατηγορούμενο 1 τη χρήση της κάρτας με αριθμό τηλεφώνου
6. Επομένως η αντίθετη θέση του Μ.Κ.11 δεν βρίσκει έρεισμα[11]. Άλλωστε, ο Μ.Κ.11 αναφέρθηκε σε πιθανότητα, επομένως ούτε και ο ίδιος υποστηρίζει τη θέση του με βεβαιότητα ή με στοιχεία που να οδηγούν σε αυτή την κατάληξη ως το μόνο λογικό συμπέρασμα. Την ίδια θέση εξέφρασε και κατά την αντεξέταση του[12]. Εν όψει της πιο πάνω κατάληξης μας παρέλκει η λεπτομερής εξέταση αφενός των 15 τηλεπικοινωνιακών δεδομένων του 841 στις 25.8.13 μεταξύ των ωρών 13:05 - 15:33[13] και αφετέρου του ισχυρισμού ότι οι κεραίες λήψης σήματος του 841 ταυτίζονται με τις κεραίες λήψης σήματος του
7. Ως προς το πρώτο αρκεί να λεχθεί, για ό,τι αξίζει, πως όντως εξάγεται το συμπέρασμα ότι ο κάτοχος του 841 κατά τις πιο πάνω ώρες είχε κινηθεί από Κόσιη προς Λευκωσία και σ΄ αυτές τις 15 επικοινωνίες έλαβε διαδοχικά σήμα από 9 διαφορετικές κεραίες ευρισκόμενες στις ελεύθερες περιοχές. Ως προς το δεύτερο να σημειωθεί πως χρησιμοποιήθηκε στο Παράρτημα του Μ.Κ.11 ως ένα από τα επιχειρήματα στην προσπάθεια απόδοσης στον Κατηγορούμενο 1 του αριθμού
8. Επί του παρόντος λοιπόν αρκεί να λεχθεί πως η μη σύνδεση του Κατηγορουμένου 1 με το 841 εκβαραθρώνει το εν λόγω επιχείρημα και συνεπώς η σύνδεση του με το 038 εξετάζεται κατωτέρω στη βάση των άλλων εισηγήσεων και στοιχείων και αν γίνει δεκτή ενδεχομένως να αποκτήσει σημασία η τυχόν ταύτιση του 038 ως προς τις κεραίες λήψης σήματος με τον 841, πράγμα που θα έχουμε κατά νουν. Σχέση Κατηγορουμένου 1 με 96259038 Έχουμε ήδη αναφέρει πως ο Μ.Κ.11 αφενός θεωρεί τον χρήστη του αριθμού 038 ως εμπλεκόμενο στη ληστεία και μάλιστα τον ιθύνοντα νουν και αφετέρου αποδίδει τον εν λόγω αριθμό στον Κατηγορούμενο 1 και κατ' επέκταση στον ίδιο την ιδιότητα του ιθύνοντος. Όπως εξηγούμε σε προγενέστερο σημείο της απόφασής μας, δεν έχουμε δυσκολία να δεχθούμε το πρώτο σκέλος της εισήγησης του αυτής, ήτοι ως προς το ότι ο αριθμός 038 χρησιμοποιείτο από εμπλεκόμενο στη ληστεία πρόσωπο. Επί του παρόντος όμως χρήζει εξέτασης το κατά πόσον ο Μ.Κ.11 ορθώς απέδωσε τον αριθμό αυτόν στον Κατηγορούμενο
9. Τα βασικά επιχειρήματα του καταγράφηκαν από τον ίδιο στο Παράρτημα του (4η σελ.), ενώ ορισμένα από αυτά εμπλουτίστηκαν και με σχετικές αναφορές του κατά την προφορική του μαρτυρία, όπως θα διαφανεί στην εξέταση που ακολουθεί για αυτά (με εξαίρεση την κατ΄ ισχυρισμόν σύνδεση μέσω του 841 που έχει ήδη εξεταστεί): i. Λήψη σήματος πλησίον οικίας και από χωριά με συγγενείς του Κατηγορουμένου 1 Ο Μ.Κ. 11 προέβαλε ότι το 038 κατά τον περισσότερο χρόνο λάμβανε σήμα από τις κεραίες που δίνουν σήμα στην οικία του Κατηγορουμένου 1 στη Μακεδονίτισσα και στα χωριά Νικητάρι και Βυζακιά στα οποία είναι οι εξ αίματος συγγενείς του. Η διεύθυνση οικίας του Κατηγορουμένου 1 προκύπτει καταρχάς από την έγγραφη συγκατάθεση του για έρευνα των υποστατικών του, δηλαδή το Τεκμήριο
10. Από αυτό ειδικότερα συνάγεται ότι η οικία του βρίσκεται στην οδό Συμεού 4Α στην Έγκωμη, ενώ παράλληλα το γεγονός αυτό επιβεβαιώνεται και από τη γραπτή κατάθεση του Μ.Κ.6, Έγγραφο 6, καθώς και από τις αναφορές στο Ένταλμα Σύλληψης εναντίον του Κατηγορουμένου 1 (αιτητικό, αλλά και πρακτικό εκτέλεσης). Η απάντηση της ΜΤΝ για το 038 καταλαμβάνει 8 σελίδες, οι οποίες περιέχουν 246 δεδομένα για την περίοδο 20-28.8.13 (Τεκμήριο 161). Όντως μεταξύ 20-25.8.13 επί συνόλου 132 δεδομένων το 038 λαμβάνει σήμα από κυψέλες στη Μακεδονίτισσα σε 61 επικοινωνίες του. Οι αναφερόμενες διευθύνσεις των κυψελών αυτών είναι για την κυψέλη υπ' αρ. 20303 η οδός Ε. Βενιζέλου 29, Μακεδονίτισσα και για την υπ' αρ. 20541 η οδός Επτανήσου 4, Τύμβος Μακεδονίτισσας. Στην ίδια περίοδο λαμβάνει σήμα σε 16 περιπτώσεις από διάφορες κυψέλες τοποθετημένες σε κεραίες στην Έγκωμη (οδοί Πίπη 1, Μάτση 16, Αυξεντίου 37, Λεωφ. 28ης Οκτωβρίου 53, Mall Έγκωμης, Λεωφ. Λυκαβητού 51 και Λεωφ. Γ. Διγενή). Για ό,τι αξίζει σημειώνεται πως μετά τις 25.8.13, μέχρι τις 28.8.13, δηλαδή στις υπόλοιπες 114 επικοινωνίες του, το 038 δεν λαμβάνει σε καμία περίπτωση σήματα από κεραίες στη Μακεδονίτισσα ενώ από οδό στην Έγκωμη λαμβάνει σήμα μόνο σε μία περίπτωση (ήτοι στις 26.8.13 και ώρα 21:34). Όσον αφορά το 301, για την περίοδο που υπάρχουν στοιχεία στο Τεκμήριο 145, δηλαδή 20-24.8.13, προκύπτει ότι επί συνόλου 95 δεδομένων αυτό παρουσιάζεται όντως να λαμβάνει σήμα από τις πιο πάνω κυψέλες 20303 και 20541 σε 43 περιπτώσεις, ενώ σε 5 επικοινωνίες του λαμβάνει σήμα από κεραίες στην Έγκωμη (οδοί Πίπη 1, Μάτση 16, Ιθάκης 84, Πλουτάρχου 14). Το πρώτο ζήτημα που προκύπτει από την εισήγηση του Μ.Κ.11 είναι πως ο ίδιος αναφέρεται σε κεραίες στη Μακεδονίτισσα, ενώ η οικία του Κατηγορουμένου 1 είναι στην Έγκωμη και ενώ είναι σαφές ότι υπάρχουν κεραίες και στη μια και στην άλλη περιοχή. Από τα γραφόμενα του στο Παράρτημα Α φαίνεται να εννοεί πως όταν ο Κατηγορούμενος 1 χρησιμοποιεί το 301 από το σπίτι του τότε λαμβάνει σήμα από τις κεραίες στη Μακεδονίτισσα. Αυτό, με βάση τις εμβέλειες τον κεραιών και τα όσα μας έχουν εξηγηθεί, δεν μπορεί να αποκλειστεί τουλάχιστον θεωρητικά, στην περίπτωση που η οικία του Κατηγορουμένου 1 ευρίσκεται πιο κοντά στις κεραίες των οδών Βενιζέλου και Επτανήσου συγκριτικά με τις κεραίες στην Έγκωμη. Ενώπιον μας όμως δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία για την ή τις κεραίες από τις οποίες πιθανόν να λάμβανε σήμα ο Κατηγορούμενος 1 όταν χρησιμοποιούσε το κινητό του από την οικία του. Ο ίδιος ο Μ.Κ.11, εκτός του ότι δεν ανέφερε κάτι σχετικό, αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι δεν έχει κάποια ειδικότητα όσον αφορά τις κυψέλες και τις κεραίες, ότι δεν ήταν σε θέση να πει τις εμβέλειες συγκεκριμένων κυψελών, ότι δεν μπορεί να γνωρίζει ποια περιοχή καλύπτει η κεραία στη Βενιζέλου και ότι όλα αυτά μόνο οι εταιρείες μπορούν να τα αναφέρουν. Το μόνο που γνώριζε με βεβαιότητα ήταν, το αυτονόητο και λογικό για όλους, ότι η αναφερόμενη στην κάθε επικοινωνία κεραία ήταν η πιο κοντινή σε σχέση με τη θέση του τηλεφώνου κατά την ώρα της επικοινωνίας, το οποίο βεβαίως εξάγεται και από τη μαρτυρία των τεχνικών (Μ.Κ.14 και Μ.Κ.15), πλην όμως δεν μπορεί να διαφωτίσει ως προς το ζητούμενο. Ενόψει της αδυναμίας αυτής, το Δικαστήριο δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να υιοθετήσει με ασφάλεια την προταθείσα εισήγηση του Μ.Κ.11 ότι το 038 λάμβανε σήμα από κεραίες που δίνουν σήμα στην οικία του Κατηγορουμένου 1, για τον απλούστατο λόγο ότι δεν έχει καταδειχθεί ενώπιον μας ποιες κεραίες δίνουν σήμα στην οικία του, στην οδό Συμεού 4Α, Έγκωμη. Ανεξαρτήτως της κατάληξης μας αυτής οφείλουμε να παρατηρήσουμε ότι και στην περίπτωση που καταλήγαμε ότι οι κεραίες στη Μακεδονίτισσα δίδουν σήμα στην οικία του Κατηγορουμένου 1 αυτό θα σήμαινε ότι σε ποσοστό περίπου 45% (61 Χ 100 : 132) των επικοινωνιών του ο 038 λάμβανε σήμα από τις ίδιες αυτές κεραίες. Κάτι τέτοιο όμως και πάλι δεν θα οδηγούσε αφ' εαυτού σε ασφαλές συμπέρασμα ότι ο κάτοχος του 038 είναι άνευ άλλου ο Κατηγορούμενος
11. Αυτό διότι κάθε κεραία ούτως ή άλλως δίδει σήμα σε πάρα πολλά τηλέφωνα που βρίσκονται εντός της εμβέλειας της και, όπως έχουμε ήδη αναφέρει, θα παρέμενε πάντοτε ανοικτό το ενδεχόμενο οποιοσδήποτε άλλος, π.χ. γείτονας ή συγγενής, να κατείχε τον συγκεκριμένο αριθμό (πράγμα που βεβαίως θα ίσχυε ακόμα και αν το 100% των επικοινωνιών του 038 ήταν μέσω των κεραιών στη Μακεδονίτισσα). Ως προς το δεύτερο σκέλος της σχετικής εισήγησης του Μ.Κ.11 είναι γεγονός πως στα 246 δεδομένα του 038 παρουσιάζονται στις 22-23.8.13 συνολικά 5 επικοινωνίες με σήμα από τη Βυζακιά και 3 με σήμα από το Νικητάρι. Αντίθετα στα δεδομένα του 301 δεν παρατηρείται σε καμία περίπτωση λήψη σήματος από κεραίες των πιο πάνω χωριών. Δεν μας έχει εξηγηθεί ποιοι και ποιου βαθμού είναι οι εξ αίματος συγγενείς του Κατηγορουμένου 1, οι οποίοι ευρίσκονται στα πιο πάνω χωριά. Αλλά και να είχαμε τέτοια μαρτυρία και πάλι δεν θα μπορούσαμε να δεχθούμε τη θέση ότι τα 8 πιο πάνω δεδομένα καταδεικνύουν ότι ο 038 ανήκε στον Κατηγορούμενο
12. Βασικά διαπιστώ