Δημοκρατία ν. Κυριάκου Ελευθερίου Νεοπτολέμου, Αρ.Υπόθεσης: 27742/14, 3/3/2015

Δημοκρατία ν. Κυριάκου Ελευθερίου Νεοπτολέμου, Αρ.Υπόθεσης: 27742/14, 3/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2015:7 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Σύνθεση Κακουργιοδικείου: Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Χ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ.Υπόθεσης: 27742/14 Δημοκρατία v. Κυριάκου Ελευθερίου Νεοπτολέμου Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 3 Μαρτίου 2015 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χ. Κυθραιώτου για Γενικόν Εισαγγελέα Για τον Κατηγορούμενο: κ. Σ. Στυλιανού Κατηγορούμενος παρών ----------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει συνολικά επτά κατηγορίες στην παρούσα υπόθεση ως ακολούθως: § Απόπειρα φόνου κατά του Πέτρου Στυλιανού (1η κατηγορία) § Πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης στον ίδιο (2η κατηγορία) § Κατοχή πυροβόλου όπλου χωρίς άδεια (3η κατηγορία) § Χρήση πυροβόλου όπλου χωρίς άδεια (4η κατηγορία) § Κατοχή εκρηκτικών υλών χωρίς άδεια (5η κατηγορία) § Χρήση εκρηκτικών υλών χωρίς άδεια (6η κατηγορία) § Κατοχή επικίνδυνου αντικειμένου (7η κατηγορία) Όλα τα αδικήματα φέρονται να έχουν διαπραχθεί στις 12.9.14 στο Παλιομέτοχο της Επαρχίας Λευκωσίας. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε συνολικά 12 μάρτυρες. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή και αφού το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου, τον κάλεσε να προβάλει την υπεράσπισή του και του εξήγησε τα δικαιώματά του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση και κάλεσε και δύο μάρτυρες. Στο παρόν στάδιο κρίνουμε καταλληλότερο να παραθέσουμε αρχικά την μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής ομαδοποιώντας την αναλόγως της ιδιότητας των μαρτύρων σε τρεις ενότητες, ήτοι των αυτοπτών μαρτύρων, των μελών της Αστυνομίας και των υπολοίπων, ουσιαστικά ειδικών-εμπειρογνωμόνων μαρτύρων και στη συνέχεια τη μαρτυρία της Υπεράσπισης. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Αυτόπτες Μάρτυρες Ο Μ.Κ.3 Πέτρος Στυλιανού είναι ο Παραπονούμενος στην παρούσα υπόθεση. Ανέφερε μεταξύ άλλων ότι στις 11.9.14 και περί ώρα 23:30 μετέβηκε με το φίλο του Παύλο (Μ.Κ.7) στην καφετέρια του Κώστα Αργυρού (Μ.Κ.8) η οποία βρίσκεται στην πλατεία του Παλιομετόχου και κάθισαν μαζί με δύο άλλους στη βεράντα της καφετέριας. Γύρω στις 00:05 της 12.9.14 ήλθε ο Κατηγορούμενος με το διπλοκάμπινο του, το οποίο και στάθμευσε έξω από την καφετέρια. Στη συνέχεια εισήλθε στην καφετέρια πάνω και ζήτησε από τον Μ.Κ.8 μια μπίρα. Όταν ο Μ.Κ.8 του ανέφερε ότι είχε κλείσει και ότι δεν σέρβιρε ποτό, ο Κατηγορούμενος αντέδρασε και του είπε «εν να μπω μες το καφέ σου με το αυτοκίνητο μου». Ακολούθως ο Κατηγορούμενος κατέβηκε κάτω, μπήκε στο αυτοκίνητο του και έκανε επαναστροφή φέρνοντας το μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου προς τη μεταλλική ράμπα που υπήρχε στο πλάι της βεράντας. Ο Μ.Κ.3, ο οποίος γνώριζε τον Κατηγορούμενο και με τον οποίο δεν είχε οποιοδήποτε πρόβλημα, τον προσέγγισε στο παράθυρο του οδηγού και, αντιλαμβανόμενος ότι ο Κατηγορούμενος ήταν νευριασμένος, προσπάθησε να τον ηρεμήσει λέγοντας του να φύγει να πάει σπίτι του, για να μην γίνει κανένα κακό, ενώ στη συνέχεια προσπάθησε να του αλλάξει κουβέντα. Τελικώς ο Κατηγορούμενος του είπε ότι θα πήγαινε απέναντι στη «Δόξα» για να πιει μπίρα, όπως και έγινε. Εκεί κάποια κα Μαίρη, αφού του σέρβιρε μία μπίρα έκλεισε το μαγαζί της και έφυγε, ενώ ο Κατηγορούμενος παρέμεινε καθήμενος έξω και έπινε την μπίρα του. Όταν τελείωσε πήρε το αυτοκίνητο του από το σημείο της ράμπας και το στάθμευσε μπροστά από την καφετέρια εκεί όπου κάθονταν ο Μ.Κ.3 και ο Μ.Κ.7 και ανέβηκε στην καφετέρια προσεγγίζοντας τους Μ.Κ.3, Μ.Κ.7 και Μ.Κ.

1. Στη συνέχεια άρχισε να φωνάζει και να υβρίζει τους πάντες, να ρίχνει ποτήρια στον δρόμο και να σπρώχνει τον Μ.Κ.
2. Σε κάποια στιγμή έβγαλε από την τσέπη του παντελονιού του ένα μπλε ρόπαλο, 30εκ. περίπου, και το χρησιμοποίησε πρώτα πάνω στο χέρι του Μ.Κ.8 και στη συνέχεια στον ομφαλό του Μ.Κ.
3. Ο Μ.Κ.3 αισθάνθηκε να τον «πιάνει» ρεύμα και τραβήχτηκε πίσω. Στη συνέχεια ο Μ.Κ.3 πήρε μια καρέκλα με την οποία κτύπησε τον Κατηγορούμενο. Δεν πρόσεξε πού τον χτύπησε. Ακολούθως ο Κατηγορούμενος κατεβαίνοντας από τη ράμπα για να πάει προς το αυτοκίνητο του τους είπε ότι θα ερχόταν ξανά για να τους «παίξει». Μετά από πάροδο λίγων λεπτών, ήτοι περί τις 01:00-01:05, ο Κατηγορούμενος επέστρεψε οδηγώντας το αυτοκίνητο του «παλαρισμένο». Βλέποντας τον ο Μ.Κ.8 είπε στους άλλους να μπουν μέσα γιατί ερχόταν ο Κατηγορούμενος να τους «παίξει». Μόλις ο Μ.Κ.3 σηκώθηκε από το τραπεζάκι του για να πάει στο εσωτερικό της καφετέριας σε κάποια στιγμή σταμάτησε κοντά στην πόρτα, κοίταξε πίσω του και είδε τον Κατηγορούμενο να σταματά το αυτοκίνητό του στη μέση του δρόμου έξω ακριβώς από την καφετέρια στο κέντρο, να κατεβαίνει από αυτό και να προτάσσει προς το μέρος τους ένα κυνηγετικό όπλο σε απόσταση περίπου 3-4μ από αυτούς. Ήταν εκείνη την ώρα που ο Μ.Κ.3 είχε ακούσει τον Κωσταρά να λέει «έννα μας παίξει». Η αντίδραση του Μ.Κ.3 σ΄ αυτό ήταν να τρέξει προς το εσωτερικό της καφετέριας λίγο πιο μέσα από τις εξωτερικές γυάλινες πόρτες της εισόδου. Εκείνη τη στιγμή ο Μ.Κ.7 και ο Μ.Κ.8 ευρίσκονταν πιο μέσα στον εσωτερικό χώρο της καφετέριας, ενώ ο Μ.Κ.3 πιο μπροστά. Ο Μ.Κ.3 σημείωσε με το γράμμα Α στη φωτογραφία 7 του Τεκμηρίου 20 το σημείο όπου είχε δει τον Κατηγορούμενο να στέκεται κρατώντας το κυνηγετικό όπλο επ' ώμου και να σημαδεύει και με το γράμμα Β το σημείο όπου ο Μ.Κ.3 ευρισκόταν κοντά στις γυάλινες πόρτες της εισόδου. Ενώ λοιπόν ο Μ.Κ.3 ήταν στο στάδιο που γύριζε προς τα δεξιά του για να εισέλθει πιο μέσα στην καφετέρια άκουσε ένα πυροβολισμό από τα δεξιά του προς τα πίσω και ακολούθως ένα δεύτερο πυροβολισμό. Προσδιόρισε δε με το γράμμα Γ στη φωτογραφία 7 του Τεκμηρίου 20 το σημείο όπου περίπου ευρισκόταν όταν άκουσε το δεύτερο πυροβολισμό. Μετά τον δεύτερο πυροβολισμό ένιωσε ένα κάψιμο στο πίσω μέρος της κεφαλής του και είδε αίματα. Τρέχοντας έφυγε από την πόρτα που ευρίσκετο στα αριστερά του, την οποία κύκλωσε στη φωτογραφία 7 του Τεκμηρίου 20 και από την πίσω πλευρά της καφετέριας πήγε τρέχοντας στο πάρκο. Όταν επέστρεψε από το πάρκο ήλθε η Αστυνομία και ο ίδιος ακολούθως μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Νοσοκομείο. Εκεί εξετάστηκε και του λέχθηκε ότι είχε σφαιρίδιο πίσω στο κεφάλι του. Συγκεκριμένα του καθάρισαν το τραύμα, του έκαναν καρδιογράφημα όταν τους έδειξε το σημείο όπου τον είχε κτυπήσει με το ρόπαλο και του έβγαλαν επίσης ακτινογραφίες στο κεφάλι. Μετά τον πυροβολισμό ο Μ.Κ.3 αισθανόταν ζάλη και πονούσε σε σημείο στο κεφάλι πίσω από το αυτί, ενώ αισθανόταν κάψιμο στην κοιλιά του. Επειδή είχε πολλές ζαλάδες αργότερα και συγκεκριμένα στις 17.9.14 επισκέφθηκε ιδιώτη ιατρό στο Απολλώνειο Ιατρικό Κέντρο ο οποίος τον εξέτασε, του έβγαλε ακτινογραφίες και του συνέστησε αφαίρεση του σφαιριδίου. Λόγω του ότι είχε πάθει μόλυνση του δόθηκε αντιβίωση και ο ιατρός προγραμμάτισε χειρουργική επέμβαση για αφαίρεση του σφαιριδίου στις 29.9.14, όπως και έγινε. Μετά την αφαίρεση του σφαιριδίου αυτό δόθηκε στον Μ.Κ.3 μέσα σ΄ένα μπουκαλάκι. Πρόκειται για το Τεκμήριο
4. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Κ.3 κλήθηκε να δώσει περαιτέρω λεπτομέρειες και διευκρινίσεις για τα σημεία Α,Β και Γ. Αρνήθηκε δε κατηγορηματικά τις υποβολές ότι αυτός με τους άλλους δύο κατασκεύασαν αυτή την ιστορία επειδή δεν συμπαθούσαν τον Κατηγορούμενο και ότι ποτέ δεν ήλθε με όπλο ο Κατηγορούμενος. Προσέθεσε ότι δεν είχε λόγο να μπει σε αυτή τη διαδικασία, να μείνει 40 μέρες εκτός δουλειάς, να δώσει €3000 για την εγχείρηση και η οικογένεια του να τον αναμένει να επιστρέψει στο σπίτι του - την ημέρα του συμβάντος - τις πρωινές ώρες. Διευκρίνισε ότι δεν είχε δει τον Κατηγορούμενο να βγάζει το ηλεκτροφόρο ρόπαλο από την τσέπη του, όπως είχε αναφέρει στη γραπτή του κατάθεση, αλλά ότι υπολόγισε ότι θα το είχε βγάλει από την τσέπη του, τονίζοντας ότι δεν το είχε δει προηγουμένως πού βρισκόταν. Περαιτέρω αρνήθηκε και την υποβολή ότι το όλο επεισόδιο το δημιούργησε αυτός μαζί με τους Μ.Κ.7 και Μ.Κ.8 γιατί είχαν δείρει τον Κατηγορούμενο άσχημα χτυπώντας τον με την καρέκλα και ότι, φοβούμενοι ότι είχε πάθει περισσότερη ζημιά, κατασκεύασαν αυτή την εκδοχή για να έχουν άλλοθι. Αρνήθηκε επίσης ότι το θραύσμα στο σταθερό γυαλί της εισόδου το προκάλεσαν οι ίδιοι χρησιμοποιώντας ρόπαλο καθώς και ότι το σφαιρίδιο στο κεφάλι του το είχε από κάποια άλλη περίπτωση είτε στο σκοπευτήριο, είτε στο κυνήγι και όχι το βράδυ του επεισοδίου. Ο Μ.Κ.7 Παύλος Χριστοφή ανέφερε μεταξύ άλλων ότι στις 11.9.14 και περί ώρα 23:40 μετέβη με τον φίλο του Πέτρο Στυλιανού (Μ.Κ.3) στην καφετέρια Traffic. Κάθισαν σε τραπέζι έξω στη βεράντα της καφετέριας όπου εκείνη τη στιγμή κάθονταν ακόμη δύο πρόσωπα. Μετά πάροδο μιας ώρας ήλθε στην καφετέρια με το αυτοκίνητό του ο Κατηγορούμενος. Φαινόταν να είχε καταναλώσει αλκοόλ αλλά δεν ήταν μεθυσμένος. Ο Κατηγορούμενος ανέβηκε εκεί όπου κάθονταν ο Μ.Κ.7 και οι υπόλοιποι και ζήτησε από τον Μ.Κ.8 να του βάλει να πιει μια μπίρα. Όταν ο Μ.Κ.8 του ανέφερε ότι δεν σερβίρει ποτό και ότι πρόκειται να κλείσει ο Κατηγορούμενος άρχισε να φωνάζει και να λέει στον Μ.Κ.8 «θέλεις πόλεμο;» και ότι θα οδηγούσε το αυτοκίνητό του μέσα στην καφετέρια. Στη συνέχεια ο Κατηγορούμενος κατέβηκε κάτω από τη βεράντα, πήγε στο αυτοκίνητό του και το οδηγούσε όπισθεν και εμπρός για να το βάλει μέσα στην καφετέρια. Συγκεκριμένα το αυτοκίνητο του ήταν σταθμευμένο στο πλευρό της καφετέριας. Με κινήσεις εμπρός-πίσω το έφερε μέσα στο δρόμο και γύρισε το μπροστινό του μέρος μπροστά στη ράμπα της καφετέριας για να το βάλει μέσα. Τη στιγμή εκείνη ο Μ.Κ.3 κατέβηκε κάτω και πλησίασε τον Κατηγορούμενο, κάτι του είπε - που ο Μ.Κ.7 δεν άκουσε - και ο Κατηγορούμενος σταμάτησε και πήγε στο καφενείο που βρίσκεται απέναντι όπου η υπεύθυνη εκεί του έδωσε μια μπίρα και στη συνέχεια έκλεισε το μαγαζί της. Ο Κατηγορούμενος κάθισε έξω από το καφενείο εκείνο και ήπιε την μπίρα του. Φεύγοντας από το καφενείο επέστρεψε στο αυτοκίνητό του, μπήκε μέσα και ξεκίνησε να φύγει. Όπως έφευγε ήλθε και σταμάτησε μπροστά στη βεράντα εκεί όπου κάθονταν οι Μ.Κ.3, Μ.Κ.7 και Μ.Κ.8 και στη συνέχεια προσέγγισε τους παριστάμενους. Εκεί άρχισε να βρίζει και οι παριστάμενοι τον αγνοούσαν πλην του Μ.Κ.8 ο οποίος απάντησε με βρισιές. Αμέσως μετά ο Κατηγορούμενος κατέβηκε από το αυτοκίνητό του και ήλθε προς το μέρος των παρισταμένων. Ακολούθως άρχισε να ρίχνει ποτήρια στον δρόμο και κρατώντας ένα ηλεκτροφόρο εργαλείο χρώματος μπλε χτύπησε τον Μ.Κ.3 στην κοιλιά και τον Μ.Κ.8 στο χέρι. Μετά που κτύπησε τον Μ.Κ.3 ο τελευταίος τον κτύπησε με μια καρέκλα. Ο Μ.Κ.7 μπήκε μέσα στην καφετέρια και άρπαξε ένα κάθισμα (στουλ) για να κτυπήσει τον Κατηγορούμενο αλλά δεν πρόλαβε γιατί ο Κατηγορούμενος είχε ήδη φύγει και κατευθύνετο προς το αυτοκίνητο του. Στο στάδιο που ο Κατηγορούμενος επρόκειτο να μπει μέσα στο αυτοκίνητο του για να φύγει κοιτάζοντας προς την πλευρά που ευρίσκονταν ο Μ.Κ.3 και ο Μ.Κ.7 με απειλητικό ύφος τους είπε «εν να σας σκοτώσω». Όταν έφυγε ο Κατηγορούμενος, οι τρεις τους συζήτησαν μεταξύ τους για τον μπελά που βρήκαν. Μετά από λίγα λεπτά ο Μ.Κ.7 βγαίνοντας από το αποχωρητήριο άκουσε ένα πυροβολισμό και ξάπλωσε κάτω στο διάδρομο σε σημείο που προσδιόρισε στη φωτογραφία 26 του Τεκμηρίου
5. Από εκεί και ενώ προσπαθούσε να συρθεί προς τα πίσω είδε τον Κατηγορούμενο διαμέσου των καγκέλων στο σημείο «Κ» όπως προσδιόρισε στο Τεκμήριο 20, να έχει το όπλο στραμμένο προς την καφετέρια και να ρίχνει δεύτερο πυροβολισμό. Την ίδια ώρα είδε τον Μ.Κ.3 να τρέχει μέσα στην καφετέρια. Καθόρισε με το γράμμα Π στη φωτογραφία 7 του Τεκμηρίου 20 το σημείο όπου ο Μ.Κ.3 ευρισκόταν τη δεδομένη στιγμή. Μετά τον δεύτερο πυροβολισμό ο Μ.Κ.7 είδε τον Κατηγορούμενο να μπαίνει μέσα στο αυτοκίνητο του και να φεύγει. Όταν έφυγε ο Κατηγορούμενος ο Μ.Κ.7 σηκώθηκε πάνω και βγήκε έξω στη βεράντα για να δει τον Μ.Κ.
6. Δεν τον είδε εκεί και ρώτησε σχετικά τον Μ.Κ.8 ο οποίος τον πληροφόρησε ότι πρέπει να είχε φύγει από πίσω. Ο Μ.Κ.7 αμέσως προσπάθησε να επικοινωνήσει με τον Μ.Κ.3 τηλεφωνικώς. Αρχικά ήταν κρατημένη η γραμμή του. Στη συνέχεια, όμως, τον πήρε πίσω ο Μ.Κ.3 και του είπε ότι βρισκόταν στο πάρκο. Αμέσως ο Μ.Κ.7 πήγε να τον συναντήσει. Εκεί τον είδε να κρατά το κεφάλι του και να του λέει ότι είχε τραυματιστεί εκεί. Κοίταξε το κεφάλι του Μ.Κ.3 και διαπίστωσε ότι υπήρχε αίμα σε σημείο αριστερά του κροτάφου, πίσω από το αριστερό αυτί. O Μ.Κ.7 τον βοήθησε να επιστρέψει πίσω στην καφετέρια γιατί ζαλίζετο. Ακολούθως ήλθε το ασθενοφόρο και μετέφερε τον Μ.Κ.3 στο Γενικό Νοσοκομείο, ενώ ο Μ.Κ.7 τον ακολούθησε με το δικό του αυτοκίνητο και παρέμεινε μαζί του καθόλη τη διάρκεια που ο τελευταίος ευρισκόταν εκεί. Ο Μ.Κ.7 κατά την εκτεταμένη αντεξέταση του μεταξύ άλλων αρνήθηκε τις υποβολές πως η εκδοχή ότι ο Κατηγορούμενος είχε ρίξει πυροβολισμό είναι μια σκευωρία των τριών, καθώς και ότι κατέθεσε επειδή δεν συμπαθεί τον Κατηγορούμενο και επειδή οι άλλοι δύο, του είπαν να πει αυτό που κατέθεσαν οι ίδιοι. Σε άλλη υποβολή επίσης, ότι η μοναδική φορά που είχε έλθει ο Κατηγορούμενος στην καφετέρια ήταν όταν και οι τρεις τους λογομάχησαν μαζί του μετά που είχε έλθει για να πιει μπίρα και ο Μ.Κ.3 τον κτύπησε με την καρέκλα ο Μ.Κ.7, ανέφερε ότι ο ίδιος δεν λογόφερε καθόλου και ότι ο μόνος που μίλησε ήταν ο Μ.Κ.8 προσθέτοντας ότι μετά που προσπάθησε ο Κατηγορούμενος να βάλει το αυτοκίνητό του μέσα κατέβηκε ο Μ.Κ.3 και του μίλησε. Ο Μ.Κ.7 αρνήθηκε ότι όταν ο Μ.Κ.3 κτύπησε με καρέκλα τον Κατηγορούμενο ο τελευταίος δεν είχε ρόπαλο. Τόνισε, ότι ο ίδιος δεν κτύπησε τον Κατηγορούμενο δεχόμενος, ωστόσο, ότι ο Κατηγορούμενος είχε κτυπηθεί από την καρέκλα, χωρίς όμως, να έχει δει σε ποιο σημείο είχε κτυπηθεί. Ο Μ.Κ.8 Κώστας Αργυρού ιδιοκτήτης της καφετέριας Traffic, είπε ότι στις 12.9.14 και περί ώρα 00:30 - 00:40 καθόταν με τον Μ.Κ.3 και τον Μ.Κ.8 έξω από την καφετερία όταν σε κάποια στιγμή ήλθε ο συγχωριανός του ο Κατηγορούμενος και ζήτησε ποτό. Όταν του είπε ότι είχε κλείσει εκείνος απάντησε «αφού θέλεις πόλεμο, θα τον έχεις» και στη συνέχεια πήγε στο αυτοκίνητο του, έκανε ένα «three point» και έφερε το μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου κοντά στη ράμπα της καφετέριας, λέγοντας ότι θα το έβαζε μέσα, δηλ. εντός της καφετέριας. Τότε ο Μ.Κ.3 κάτι είπε στον Κατηγορούμενο και αυτός στάθμευσε το αυτοκίνητο του και πήγε στο απέναντι καφενείο της Δόξας Παλιομετόχου για να πιει ποτό. Εκείνη τη στιγμή που ο Κατηγορούμενος ευρισκόταν στο καφενείο αυτό ο Μ.Κ.8 τηλεφώνησε στην Αστυνομία Κοκκινοτριμιθιάς και τους ενημέρωσε ότι ο Κατηγορούμενος είχε έλθει στην καφετέρια του και έκαμνε «μαγκιλλίκκια» οπότε ο Αστυνομικός του ανέφερε ότι θα περνούσαν. Μετά από πέντε λεπτά ο Κατηγορούμενος έφυγε από τη «Δόξα». Πήρε το αυτοκίνητο του και το στάθμευσε μπροστά από την καφετέρια του. Αφού κατέβηκε προσέγγισε εκεί που κάθονταν, κρατώντας ο ίδιος ένα ηλεκτροφόρο ρόπαλο και άρχισε να ρίχνει τα ποτήρια στον δρόμο ενώ με το ρόπαλο κτύπησε τον Μ.Κ.8 στο δεξί χέρι και τον Μ.Κ.3 στην κοιλιά, υβρίζοντας τους ταυτόχρονα. Ο Μ.Κ.8 αισθάνθηκε πως τον διαπέρασε ρεύμα και ένιωσε σοκ. Από το κτύπημα αυτό προκλήθηκε τραύμα και έτρεχε αίμα. Ο Μ.Κ.3 κτύπησε τον Κατηγορούμενο με μια καρέκλα. Φεύγοντας ο Κατηγορούμενος στάθηκε στη ράμπα και γυρνώντας προς το μέρος του Μ.Κ.8 και του Μ.Κ.3 με ύφος απειλητικό τους είπε «εν να έρτω να σας παίξω». Όταν εκείνος έφυγε, ο Μ.Κ.8 συζήτησε με τους Μ.Κ.3 και Μ.Κ.7 το θέμα της απειλής που άκουσαν. Ο Μ.Κ.8 ανησυχούσε μήπως επιστρέψει πίσω. Γι΄ αυτό παρέμεινε όρθιος στην άκρη της βεράντας ελέγχοντας προς την κατεύθυνση της εκκλησίας. Μετά πάροδο 5-10 λεπτών, ο Μ.Κ.8 τον είδε να έρχεται οπότε αμέσως είπε στους υπόλοιπους «γρήγορα μέσα εν να μας παίξει». Ο Μ.Κ.8 έτρεξε αμέσως πίσω από μπαρ της καφετέριας, αριστερά της κεντρικής κολόνας (φωτογραφία 19 του Τεκμηρίου 20). Από εκεί είδε τον Κατηγορούμενο να σταθμεύει το αυτοκίνητο του, να κατεβαίνει, να κάνει μια κίνηση μέσα στο αυτοκίνητο, να παίρνει ένα κυνηγετικό όπλο και να το προτάσσει προς την καφετέρια για να τους πυροβολήσει. Αμέσως ο Μ.Κ.8 κάθισε κάτω. Ακολούθησε η ρίψη δύο πυροβολισμών και εν συνεχεία ο Μ.Κ.8 σηκώστηκε πάνω και είδε τον Κατηγορούμενο να μπαίνει στο αυτοκίνητο και να φεύγει. Κληθείς να προσδιορίσει το σημείο όπου ευρίσκετο ο Κατηγορούμενος όταν κατέβηκε από το αυτοκίνητο κρατώντας το όπλο σε σχέση με το σημείο όπου στεκόταν ο Μ.Κ.3, ο Μ.Κ.8 ανέφερε ότι ήταν λοξώς αριστερά από τις γυάλινες πόρτες της εισόδου της καφετέριας. Όσον αφορά τη συνέχεια των γεγονότων ο Μ.Κ.8 ανέφερε ότι είδε τον Μ.Κ.7 και στην υπάλληλο της καφετέριας να ευρίσκονται πίσω από το άλλο μπαρ και άρχισε να ψάχνει τον Μ.Κ.
7. Βγήκε έξω από την καφετέρια αναζητώντας τον, αλλά δεν τον εντόπισε. Επιστρέφοντας στην καφετέρια τον ενημέρωσε ο Μ.Κ.7 ότι του είχε τηλεφωνήσει ο Μ.Κ.3 λέγοντας ότι ευρίσκετο στο πάρκο και ότι μάλιστα είχε ειδοποιήσει το ασθενοφόρο. Ακολούθως ο Μ.Κ.7 πήγε στο πάρκο και επέστρεψε μαζί με τον Μ.Κ.
8. Τότε ο Μ.Κ.8 ειδοποίησε την Αστυνομία και την πληροφόρησε για το τι είχε συμβεί. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Κ.8 είπε ότι μετά τους πυροβολισμούς γύρισε και είδε τον Μ.Κ.7 δίπλα του στον χώρο του μπιλιάρδου. Τον Μ.Κ.3 δεν τον είδε. Είπε ότι μόλις είδε τον Κατηγορούμενο με το όπλο κάθισε κάτω από το μπαρ και δεν θυμάται να είδε κάποιον την ώρα που ο Κατηγορούμενος πυροβόλησε. Προσέθεσε ότι εκείνο το βράδυ δεν είχε σερβίρει ποτό στον Κατηγορούμενο λόγω του ότι είχε υπ΄ όψιν του διάφορες ιστορίες που είχαν γίνει στο χωριό. Επέμενε ότι κατά τον διαπληκτισμό στη βεράντα είχαν σπάσει ποτήρια. Πρόσθεσε ότι υπήρχε ποτήρι σπασμένο πάνω στο πεζοδρόμιο που βρίσκεται το Σωματείο «Δόξα». Θυμάται δε ότι μάζεψαν κάποια ποτήρια που έσπασαν στην καφετέρια και τα πήραν μέσα. Ο Μ.Κ.8 αρνήθηκε την υποβολή ότι και οι τρεις τους σκηνοθέτησαν το επίδικο επεισόδιο και ότι σε καμία περίπτωση δεν ήταν εκεί ο Κατηγορούμενος με όπλο. Πρόσθεσε δε ότι δεν είχε λόγο να κάνει σκηνοθεσίες ότι τάχατες ήλθε ο Κατηγορούμενος και τους πυροβόλησε και να δημιουργήσει ο ίδιος πρόβλημα, όπως δημιουργήθηκε στη συνέχεια, να μην έχει, δηλαδή, πελατεία το μαγαζί του. Επανέλαβε ότι είδε τον Κατηγορούμενο να έρχεται, να κατεβαίνει από το αυτοκίνητο και να τους πυροβολεί. Μέλη της Αστυνομίας Ο Μ.Κ.1 Αστ. 641 Ντίνος Κωνσταντίνου, εξεταστής της παρούσας υπόθεσης, ανέφερε μεταξύ άλλων ότι στις 12.9.14 και ενώ ευρίσκετο σε μηχανοκίνητη περιπολία με τον Αστ. 4, Στ. Ιωάννου (Μ.Κ.5) λήφθηκε τηλεφώνημα από τον Μ.Κ.8 ιδιοκτήτη της καφετέριας Traffic στο Παλιομέτοχο ότι ο Κατηγορούμενος είχε μεταβεί στην καφετέρια του και να το έχουν απλώς υπ' όψιν τους. Ακολούθησε και δεύτερο τηλεφώνημα από τον Μ.Κ.8 ο οποίος ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος είχε πάει στην καφετέρια του και έριξε δύο πυροβολισμούς τραυματίζοντας τον Πέτρο Στυλιανού (Μ.Κ.3). Ακολούθως μετέβηκαν στη σκηνή όπου συνάντησαν τον Μ.Κ.3 ο οποίος έφερε εμφανές τραύμα στο πίσω μέρος της κεφαλής του. Από περαιτέρω εξετάσεις που διενήργησε ο Μ.Κ.1 διαπίστωσε ότι η γυάλινη προθήκη της καφετέριας έφερε εμφανή ζημιά που, εκ πρώτης όψεως, φαινόταν να είχε προκληθεί από σφαιρίδια κυνηγετικού όπλου. Επίσης μέσα στην καφετέρια είδε σε μια κολόνα άσπρα «σποτ» από σημεία από τα οποία είχε φύγει η μπογιά της κολόνας. Αφού απέκλεισε τη σκηνή ζήτησε από την Γ/Αστ. 3689 (Μ.Κ.9) να αναλάβει τη φρούρηση της. Ενώ ευρίσκετο εκεί λήφθηκε τηλεφώνημα από τη σύζυγο του Κατηγορουμένου η οποία τους ανέφερε ότι ο σύζυγος της βρισκόταν πεσμένος και αναίσθητος στο πάτωμα της οικίας τους και ζήτησε ασθενοφόρο. Ο Μ.Κ.1, αφού μετέβηκε στην οικία του Κατηγορουμένου, τον βρήκε πεσμένο και αναίσθητο στο δάπεδο. Στο μέρος έφθασε ασθενοφόρο το οποίο τον μετέφερε στο ΤΑΕΠ του Γ.Ν. Λευκωσίας. Μεταξύ των ωρών 02:25-03:05 της ίδιας μέρας και μετά από γραπτή συγκατάθεση για έρευνα που λήφθηκε από τη σύζυγο του Κατηγορουμένου (Τεκμήριο 1) και στην παρουσία της ιδίας και του γιου της Νεοπτόλεμου, ο Μ.Κ.1 ερεύνησε την οικία, τα υποστατικά και τα οχήματα με αρ. εγγρ. ΒΑΝ 287 και ΕΚΕ 337 χωρίς να προκύψει οτιδήποτε. Κατά τη διάρκεια της έρευνας παρέλαβε μια παντόφλα δεξιού ποδιού την οποία εντόπισε έξω από το σταθμευμένο στην οικία του Κατηγορουμένου αυτοκίνητο με αρ. εγγρ. ΒΑΝ 287 στη δεξιά πλευρά, στη θέση του οδηγού έξω από το αυτοκίνητο. Ο λόγος που την είχε κατάσχει ήταν γιατί όταν είχε μεταβεί στη σκηνή μετά το τηλεφώνημα του Μ.Κ.8 είχε δει στη μέση του δρόμου μια παντόφλα αριστερού ποδιού όμοια με εκείνη την παντόφλα. Πριν τη διεξαγωγή της έρευνας ο Μ.Κ.1 ζήτησε από τον γιο του Κατηγορουμένου Νεοπτόλεμο όπως του παραδώσει για σκοπούς εξετάσεων τα πυροβόλα όπλα που είχε στην κατοχή του. Πράγματι ο Νεοπτόλεμος του παρέδωσε ένα αεροβόλο, αναφέροντας του επίσης ότι ήταν κάτοχος ενός ΔΟΚΟ το οποίο για λόγους ασφαλείας είχε φυλαγμένο στο σπίτι του παππού του. Μετά από γραπτή συγκατάθεση του παππού Νεοπτόλεμου Ελευθερίου ο Μ.Κ.1 διενήργησε στην παρουσία του έρευνα της οικίας και των υποστατικών του χωρίς να εντοπισθεί οτιδήποτε το επιλήψιμο. Πριν την έναρξη της έρευνας ο Μ.Κ.1 ζήτησε από τον Νεοπτόλεμο Ελευθερίου όπως του παραδώσει για σκοπούς εξετάσεων τα πυροβόλα όπλα που είχε στην κατοχή του. Ο Ελευθερίου του παρέδωσε το ΔΟΚΟ με αρ. καννών Ρ10186 (Τεκμήριο 18) καθώς και το ΔΟΚΟ με αρ. καννών 44906 S5 (Τεκμηρίου 19) ιδιοκτησίας του εγγονού Νεοπτολέμου ο οποίος ήταν παρών και συγκατατέθηκε. Στις 12.9.14 γύρω στις 10:30 π.μ. στον Αστ. Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς στην παρουσία του Μ.Κ.1 και του φωτογράφου Μ.Κ.2 έγινε ιατροδικαστική εξέταση του τραυματία Μ.Κ.3 από τον Ιατροδικαστή Σοφοκλέους. Κατόπιν έρευνας στην οποία προέβη ο Μ.Κ.1 διαπίστωσε ότι ο Κατηγορούμενος ήταν κάτοχος πυροβόλου όπλου από το 1997 μέχρι περίπου τον Φεβρουάριο του 2014 οπότε και κρίθηκε ακατάλληλο άτομο να κατέχει πυροβόλο όπλο. Η απαγόρευση είναι σε ισχύ μέχρι σήμερα (Τεκμήριο 3). Στις 12.9.14 ο Μ.Κ.1 παρέλαβε διάφορα τεκμήρια από τον συνάδελφό του Αστ. 2117 Γιώργο Αργυρού, μεταξύ των οποίων και ένα επίχρισμα από κηλίδα που έμοιαζε με αίμα (Τεκμήριο 9). Επίσης έλαβε παρειακά επιχρίσματα από τον Μ.Κ.8 κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του (Τεκμήριο 10). Στις 30.9.14 ο Μ.Κ.1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο (Τεκμήριο 4). Ο Μ.Κ.1 αναφέρθηκε και στη συνάντηση που είχαν με τον Κατηγορούμενο ο ίδιος, ο Μ.Κ.5 και η Μ.Κ.9 νωρίτερα το επίδικο βράδυ εξηγώντας τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες έγινε η εν λόγω συνάντηση, όπως και όλες τις σχετικές τους ενέργειες. Στις 12.11.14 ο Μ.Κ.1 έλαβε συμπληρωματική κατάθεση από τον Μ.Κ.3 (Τεκμήριο 5) και παρέλαβε από τον ίδιο το σφαιρίδιο που είχε αφαιρεθεί από το κεφάλι του (Τεκμήριο 7) και κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του (Τεκμήριο 6) τα παρειακά του επιχρίσματα για εξετάσεις (Τεκμήριο 8). Αντεξεταζόμενος αρχικά ρωτήθηκε σε έκταση για το τι είχε γίνει όταν νωρίτερα εκείνο το βράδυ ο Μ.Κ.1 μαζί με συναδέλφους του είχαν πάει στον «καφενέ» στον οποίον είχαν πληροφορία ότι ο Κατηγορούμενος βρισκόταν και έπινε ποτό επιδεικνύοντας ένα ηλεκτροφόρο ρόπαλο. Εξήγησε ότι στον Κατηγορούμενο τη δεδομένη στιγμή είχε γίνει μια φιλική προσέγγιση και ότι δεν ήταν επιδίωξη τους να του ζητήσουν να του κάνουν έρευνα. Εν πάση περιπτώσει ο Μ.Κ.1 είχε ρωτήσει τον καφετζή αν συνέβαινε κάτι και εάν είχε οτιδήποτε να του αναφέρει αλλά αυτός δεν του ανέφερε οτιδήποτε για ρόπαλο. Ούτε ο Μ.Κ.5, ο οποίος είχε μεταφέρει τον Κατηγορούμενο με το αυτοκίνητό του τελευταίου στο σπίτι του είχε αναφέρει στον Μ.Κ.1 αν διαπίστωσε την ύπαρξη μέσα στο αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου οποιουδήποτε ύποπτου αντικειμένου είτε όπλου, είτε ρόπαλου, είτε φυσιγγίων. Σχετικά με τις εξετάσεις, όπως εξήγησε ο Μ.Κ.1, ήταν ο πρώτος μαζί με τον Μ.Κ.5 που επισκέφθηκαν τη σκηνή, αλλά δεν την εξέτασε ολόκληρη. Είδε το κτύπημα πάνω στη γυάλινη πόρτα και τα άσπρα «σποτ» πάνω στην κολόνα. Δεν έκανε άλλες εξετάσεις. Την εξέταση της σκηνής έκανε ο Μ.Κ.2, ο οποίος είναι δακτυλοσκόπος και το άτομο που χρησιμοποιούν από το ΤΑΕ για την λήψη τεκμηρίων από τις σκηνές. Ο ίδιος ο Μ.Κ.1 δεν παρατήρησε για σφαιρίδια. Όσον αφορά τα τρία όπλα που παρελήφθησαν από την Αστυνομία ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι στάληκαν στο Εγκληματολογικό Εργαστήριο για να διαπιστωθεί αν ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Πρόσθεσε ότι αναζήτησε άλλη μαρτυρία για το επίδικο επεισόδιο λέγοντας ωστόσο ότι άλλα άτομα δεν ήθελαν να προβούν σε οποιαδήποτε κατάθεση. Επίσης ανέφερε ότι δεν είχε περιπέσει στην αντίληψη του να είχε τραυματιστεί κάποιος από τους άλλους δύο, εκτός δηλαδή από τον Μ.Κ.
9. Δεν περιέπεσε στην αντίληψή του να τρέχει αίμα από το χέρι του Μ.Κ.
10. Ο Μ.Κ.2 Λοχ. 740 Ε. Σολέας είναι αποσπασμένος στο Κλιμάκιο Φωτογράφων και Δακτυλοσκόπων του ΤΑΕ Λευκωσίας και έχει τύχει εκπαίδευσης σχετικά με τη φωτογράφηση και δακτυλοσκόπηση σκηνών. Η εργασία του σε ό,τι αφορά την εξέταση σκηνών είναι η συλλογή φυσικών τεκμηρίων που βρίσκει στη σκηνή, η λήψη επιχρισμάτων (swap) για DNA, και η δακτυλοσκόπηση της σκηνής για εύρεση αποτυπωμάτων. Στη γραπτή κατάθεση του την οποία υιοθέτησε (Έγγραφο 2) αναφέρει ότι στις 12.9.14 στον Αστ. Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς καθ' υπόδειξη του ιατροδικαστή Σοφοκλέους και του Μ.Κ.1 έλαβε αριθμό φωτογραφιών της Ιατροδικαστικής εξέτασης του Μ.Κ.
11. Την ίδια μέρα στην οδό Πλατείας Ηρώων 83 στο Παλιομέτοχο καθ΄ υπόδειξη του Αστ. 2117 έλαβε αριθμό φωτογραφιών της σκηνής (Τεκμήριο 20). Ο Μ.Κ.2 κατέθεσε ως Τεκμήριο 21 Δελτίο Εξέτασης Σκηνής Εγκλήματος το οποίο συμπλήρωσε μετά τη συλλογή τεκμηρίων στη σκηνή. Όπως εξήγησε περισυνέλεξε μια παντόφλα αριστερού ποδιού από το σημείο 1 που τοποθέτησε στο δρόμο και φαίνεται στις φωτογραφίες (Τεκμήριο 12), ένα επίχρισμα (swab) από κηλίδα που ομοιάζει με αίμα από το σημείο 2 στη μεταλλική ράμπα εισόδου, ένα πιστονάκι κυνηγετικού φυσιγγίου από το σημείο 3 στην άκρη της βεράντας (Τεκμήριο 13) και αριθμό σφαιριδίων από το σημείο 4 στο δάπεδο κάτω από το κτυπηθέν γυαλί (Τεκμήριο 14). Ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι η μη ανεύρεση ενός δεύτερου πιστονιού στη σκηνή δεν σημαίνει απαραίτητα ότι δεν έγινε και δεύτερος πυροβολισμός. Υποστήριξε ότι αυτό εξαρτάται από την κατασκευή του φυσιγγίου και ότι ο εσωτερικός διαχωρισμός φυσιγγίου μπορεί να είναι με κάποιο άλλο υλικό, όχι πλαστικό, το οποίο να μην εντοπισθεί. Μπορεί, επίσης, να χαθεί στην πορεία, να μην πέσει στο συγκεκριμένο χώρο ή να κτυπήσει κάπου ή να παρασύρθηκε από αυτοκίνητο. Σφαιρίδια ο μάρτυρας εντόπισε και στην κεντρική κολόνα, αλλά και στον πισινό τοίχο σε σημεία της σκηνής τα οποία υπέδειξε στις φωτογραφίες με τα σημεία 5 και 6 (φωτογραφίες 19, 20, 21, 25). Υπέδειξε στη φωτογραφία 25 στο σημείο 5 το άσπρο που φαίνεται στην κολόνα λέγοντας ότι υπήρχαν σφαιρίδια εντός του τοίχου. Υπέδειξε επίσης το σημείο 6 στις φωτογραφίες 27 και 28 στον πισινό μοβ τοίχο και ότι πιο ψηλά υπήρχαν άσπρες μικρές κουκκίδες. Ερωτηθείς αν υπήρχε κάποιος λόγος που δεν έγινε συλλογή σφαιριδίων από τα σημεία 5 και 6 ο Μ.Κ.2 απάντησε ότι συνήθως συλλέγουν ένα δείγμα. Ο Μ.Κ.2 ανέφερε σε άλλο σημείο ότι σε υποθέσεις χρήσης όπλου διενεργείται δειγματοληψία εκπυρσοκρότησης όπλου, δηλ. γίνεται δειγματοληψία από άτομα ή ρούχα για να διαπιστωθεί αν μεταφέρθηκαν αέρια από την εκπυρσοκρότηση στα ρούχα ή στα χέρια του ατόμου. Το κατά πόσο θα προβούν σε μια τέτοια δειγματοληψία εξαρτάται από τον ανακριτή. Στη συγκεκριμένη περίπτωση ο ίδιος δεν θα μπορούσε να προβεί σε δειγματοληψία γιατί είχε επισκεφθεί τη σκηνή και είχε επιμολυνθεί και δεν μπορούσε να παραλάβει τεκμήρια από πρόσωπο ή ρούχα. Πάντως δεν του ζητήθηκε κάτι τέτοιο. Αντεξεταζόμενος είπε ότι ο έλεγχος που έκανε για εντοπισμό σφαιριδίων ήταν οπτικός. Επανέλαβε δε ότι υπήρχαν σφαιρίδια μέσα στον τοίχο (στα σημεία 5 και 6). Ο Μ.Κ.4 Αστ. 1738 Παναγιώτης Ανδρέου της ΥΠΕΓΕ ανέφερε ότι είναι ειδικός στην αναγνώριση πυροβόλων όπλων και πυρομαχικών και ουσιαστικά προέβη στην εξέταση τεκμηρίων της υπόθεσης. Αρχικά εξέτασε τα Τεκμήρια 13, 14, 18 και 19 και διαπίστωσε ότι τα δύο ΔΟΚΟ (Τεκμήρια 18 και 19) βρίσκονταν σε χρησιμοποιήσιμη κατάσταση και ότι τα εννέα σφαιρίδια (Τεκμήριο 14) ήταν παραμορφωμένα σε μεγάλο βαθμό και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα για το μέγεθος τους. Όσον αφορά το πιστονάκι, Τεκμήριο 13, ο Μ.Κ.14 διαπίστωσε ότι αυτό προέρχεται από φυσίγγιο κυνηγετικού όπλου διαμετρήματος
12. Σχετική είναι η Έκθεση του ημερ. 24.9.14, Έγγραφο
13. Σε μεταγενέστερο χρόνο του παραδόθηκε το σφαιρίδιο, Τεκμήριο
14. Όπως αναφέρεται στην Έκθεση του ημ. 14.11.14, Έγγραφο 6, αυτό, σύμφωνα με το βάρος και τη διάμετρο του και με βάση το Ιταλικό σύστημα αρίθμησης - ταξινόμησης των σφαιριδίων, είναι μεγέθους 7-
15. Ο Μ.Κ.4 κλήθηκε να εξηγήσει τη διασπορά των σφαιριδίων και πώς διαπιστώνεται κατά πόσον σφαιρίδια έχουν πυροβοληθεί και τόνισε ότι δεν μπορούσε να πει ότι τα σφαιρίδια τα οποία εξέτασε είχαν πυροβοληθεί από τα δύο προαναφερόμενα ΔΟΚΟ και αυτό γιατί τέτοια ταύτιση δεν είναι εφικτή στην απουσία του κάλυκα. Επίσης δήλωσε ότι κάποια από τα σφαιρίδια του Τεκμηρίου 9 είχαν το ίδιο βάρος και κάποια είχαν απόκλιση εν σχέσει με το σφαιρίδιο - Τεκμήριο
16. Το Τεκμήριο 7 ήταν παραμορφωμένο, δεν έφερε μαγνητισμό και είχε χάσει τη γυαλάδα του, κάτι το οποίο υποδηλοί ότι αυτό είχε προφανώς πυροβοληθεί. Ο Μ.Κ.4 απέδωσε τη ζημιά που απεικονίζεται στο σταθερό γυαλί της πόρτας σε ένα ξεχωριστό πυροβολισμό και εξέφρασε τη θέση ότι είναι δυνατόν με τον δεύτερο πυροβολισμό, σύμφωνα με την εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής, ένα μόνο σφαιρίδιο να κτύπησε το θύμα. Ο Μ.Κ.5 Αστ. 4 Στ. Στυλιανού ανέφερε ότι στις 12.9.14 ευρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία με τον Μ.Κ.1 και τη Μ.Κ.
17. Αναφέρθηκε και αυτός στο πρώτο τηλεφώνημα του Μ.Κ.8 στο οποίο ανέφερε στον Μ.Κ.5 ότι ο Κατηγορούμενος βρισκόταν στο σύλλογο «Δόξα» και ότι έπινε μπίρα και ότι τους το έλεγε για να το έχουν υπ' όψιν τους. Ακολούθησε δεύτερο τηλεφώνημα από τον Μ.Κ.8, στο οποίο ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος είχε πυροβολήσει προς την καφετέρια τραυματίζοντας ένα θαμώνα και ότι στη συνέχεια είχε τραπεί σε φυγή. Ως αποτέλεσμα αυτού του τηλεφωνήματος μετέβησαν αμέσως στο μέρος τόσο ο Μ.Κ.5 όσο και ο Μ.Κ.1 όπου απέκοψαν τη σκηνή. Το δεύτερο τηλεφώνημα του Μ.Κ.8 έγινε μετά από πάροδο 10-15'. Στο μέρος ο Μ.Κ.8, όντας αναστατωμένος, ανέφερε το τι είχε λάβει χώρα. Εκεί ήταν και ο τραυματίας Μ.Κ.3 ο οποίος καθόταν έξω από την καφετέρια κρατώντας χαρτομάντιλο στο σημείο της πληγής του, την οποία και υπέδειξε στον Μ.Κ.
18. Γύρω στις 01:30 ο Μ.Κ.5 έλαβε τηλεφώνημα από τη σύζυγο του Κατηγορουμένου στο οποίο ανέφερε ότι ο σύζυγος της είχε πάει σπίτι βαριά κτυπημένος και ότι είχε χάσει τις αισθήσεις του με αποτέλεσμα να πέσει στο έδαφος. Αμέσως ο Μ.Κ.5 με τη βοήθεια των μελών του ΟΠΕ μετέβη στο σπίτι του Κατηγορουμένου όπου τον εντόπισε να βρίσκεται πεσμένος στο πάτωμα της κουζίνας. Ο Κατηγορούμενος φαινόταν να έχει τις αισθήσεις του, όμως δεν είχε επαφή με το περιβάλλον. Ο Μ.Κ.5 δεν διαπίστωσε να φέρει οποιεσδήποτε εξωτερικές κακώσεις. Στο μέρος κλήθηκε ασθενοφόρο το οποίο παρέλαβε τον Κατηγορούμενο υπό τη συνοδεία του Μ.Κ.5 και ενός μέλους του ΟΠΕ και τον μετέφεραν στο Γ. Ν. Λευκωσίας. Κατά τη διάρκεια των ιατρικών εξετάσεων ο Μ.Κ.5 παρατήρησε ότι ο Κατηγορούμενος είχε ένα εξόγκωμα στο πίσω μέρος της κεφαλής του και ερυθρότητες στην πλάτη. Στη συνέχεια η νοσηλεύτρια Μαρίνα Βαρνάβα με οδηγίες της Ιατρού Α. Συμιλλίδου (Μ.Κ.10) έλαβε δείγμα αίματος από τον Κατηγορούμενο για ιατρικές εξετάσεις από το οποίο ο Μ.Κ.5 ζήτησε και του παρέδωσε δύο μπουκαλάκια αίμα για επιστημονικές εξετάσεις (Τεκμήριο 16). Κατά τη διάρκεια αναμονής των αιματολογικών εξετάσεων ο Κατηγορούμενος είχε βγάλει τη φανέλα του την οποία ο Μ.Κ.5 παρέλαβε μετά πάροδο 20-30' αφού τον ενημέρωσε ότι θα προέβαινε σε κατάσχεση της για σκοπούς εξετάσεων (Τεκμήριο 15). Τον Κατηγορούμενο ο Μ.Κ.5 είχε συναντήσει σε καφενείο προηγουμένως το βράδυ της 11ης Σεπτεμβρίου και πριν να ενημερωθεί από τον Μ.Κ.8 για το επίδικο συμβάν. Αυτό έγινε κατόπιν πληροφόρησης ότι ο Κατηγορούμενος βρισκόταν σε κάποιο καφενείο και κρατούσε ένα ηλεκτροφόρο ρόπαλο το οποίο έθετε σε λειτουργία φοβερίζοντας τους χωριανούς. Μέσα στα πλαίσια των ενεργειών του Μ.Κ.5 ήταν και η σύλληψη του Κατηγορουμένου στις 12.9.14 και ώρα 8:34 (Τεκμήριο 26) στο Ψυχιατρικό Ίδρυμα και η παρουσίαση του στο Επαρχιακό Δικαστήριο για σκοπούς έκδοσης Διατάγματος Προσωποκράτησης. Αντεξεταζόμενος αναφέρθηκε στον χρόνο που λήφθηκαν τα δύο τηλεφωνήματα από τον Μ.Κ.8 διευκρινίζοντας ότι η καταγραφείσα στην κατάθεση του ώρα 00:40 ήταν η ώρα του πρώτου τηλεφωνήματος και ότι το δεύτερο τηλεφώνημα, που είχε σχέση με τους πυροβολισμούς, ήταν μετά πάροδο 15-20'. Διευκρίνισε ότι ο ρόλος τους όταν έφτασαν στη σκηνή ήταν να την αποκόψουν και εν συνεχεία ο ίδιος έφυγε από το μέρος και πήγε στην οικία του Κατηγορουμένου. Στη σκηνή έμειναν ο Μ.Κ.1 και η Μ.Κ.
19. Ο Μ.Κ.5 ρωτήθηκε εκτενώς σχετικά με μετρήσεις του χώρου και δέχθηκε ότι ο ίδιος ούτε είχε προβεί, ούτε ήταν σε θέση να αναφερθεί σε τέτοιες μετρήσεις. Ως προς το κατά πόσον είχε διαπιστώσει την ύπαρξη κτυπημάτων που προέρχονται από σφαιρίδια ή σφαιριδίων είπε ότι τα μόνο «στίγματα» που είχε δει ήταν στην κεντρική κολόνα και στο κτυπημένο γυαλί (φωτογραφίες 14 και 16 του Τεκμηρίου 20). Η Μ.Κ.9 Γ/Αστ. 3689 Ιόλη Σχίζα ανέφερε μεταξύ άλλων ότι ενώ βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία με τους Μ.Κ.1 και Μ.Κ.5 έλαβαν πληροφορία ότι ο Κατηγορούμενος είχε πυροβολήσει ένα πρόσωπο στην καφετέρια με την επωνυμία Traffic. Μετά πάροδο περίπου 5΄ φτάνοντας εκεί και προχωρώντας προς την είσοδο είδε τον Μ.Κ.3 να κάθεται σε μια καρέκλα, έχοντας αίμα στο κεφάλι του. Ακολούθως είδε τον Μ.Κ.8, τον οποίο γνώριζε προσωπικά, να κρατά με ένα χαρτομάντιλο το χέρι του. Αυτός της είπε ότι ο Κατηγορούμενος τον είχε χτυπήσει με ένα ηλεκτροφόρο ρόπαλο. Κατόπιν οδηγιών του Μ.Κ.1 η Μ.Κ.9 έλαβε κατάθεση από τον Μ.Κ.
20. Αρχικά εκείνος ήταν απρόθυμος να δώσει κατάθεση εκείνη τη στιγμή γιατί ήταν σε κατάσταση σοκ, όμως στη συνέχεια και αφού τον παρακάλεσε η Μ.Κ.9 να της πει με λίγα λόγια τι συνέβη αυτός της έδωσε μια κατάθεση (Έγγραφο 10). Η Μ.Κ.9 παρέμεινε στο μέρος μέχρι τις 02:30 οπότε και ήλθε εκεί άλλος συνάδελφος. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι δεν είχε προσέξει σπασμένα γυαλιά στον δρόμο μπροστά από την καφετέρια. Ενόσω ήταν δίπλα από την καρέκλα που υπέδειξε στη φωτογραφία 2 του Τεκμηρίου 20 πρόσεξε να υπάρχουν στο πάτωμα της βεράντας υγρά και στον δρόμο μια παντόφλα. Σ΄ άλλη ερώτηση ανέφερε ότι όταν έφτασε στο μέρος είδε άτομα να στέκονται στο πεζοδρόμιο απέναντι από την καφετέρια. Η ίδια δεν ζήτησε απ' αυτά τα άτομα πληροφορίες και δεν γνώριζε αν οποιοσδήποτε από τους άλλους δύο συναδέλφους της είχε κάνει κάτι τέτοιο. Η Μ.Κ.9 αναφέρθηκε επίσης και στα γεγονότα που έλαβαν χώρα πριν να μεταβεί στην καφετέρια, δηλαδή σε όσα σχετίζονται με τη συνάντηση τους με τον Κατηγορούμενο σε κάποιο καφενείο κατόπιν πληροφορίας ότι ο τελευταίος κρατούσε ένα ρόπαλο. Εμπειρογνώμονες Ο Μ.Κ.6 Δρ Λουπέν Κρουσιόφσκι είναι Γενικός Χειρουργός στο Απολλώνειο Ιδιωτικό Νοσοκομείο. Αναφέρθηκε στα προσόντα του και στο γεγονός ότι ασκεί το επάγγελμα εδώ και 35 χρόνια. Κατά την μαρτυρία του ανέφερε μεταξύ άλλων ότι στις 17.9.14 τον επισκέφθηκε ο Μ.Κ.3 για εξετάσεις μετά από τραυματισμό του από σφαιρίδιο κυνηγετικού όπλου σε σημείο πίσω από το αριστερό του αυτί. Η εξέταση συνίστατο σε ψηλάφηση με το χέρι και παρακολούθηση της περιοχής. Κατά την εξέταση ο Μ.Κ.6 διαπίστωσε ότι υπήρχε ερεθισμός και οίδημα στην περιοχή του τραυματισμού και λόγω τούτου η επέμβαση για αφαίρεση του ήταν αδύνατη. Δόθηκε αντιφλεγμονώδης θεραπεία για μία εβδομάδα. Αμέσως δε μετά την εξέταση ακολούθησε ακτινογραφία από την οποία διαπιστώθηκε ότι το σφαιρίδιο ευρίσκετο ακριβώς στο αριστερό μαστοειδές οστό που είναι ουσιαστικά στη βάση του κρανίου πίσω από το αριστερό αυτί. Στις 26.9.14 ο Μ.Κ.3 επανήλθε για προετοιμασία και προγραμματισμό χειρουργείου. Στις 29.9.14 χειρουργήθηκε και αφαιρέθηκε το κυνηγετικό σφαιρίδιο. Ο τραυματισμός κρίθηκε επικίνδυνος γιατί αφορούσε τραύμα στην κεφαλή και μπορούσε, αν ευρισκόταν 1-2εκ. πιο μέσα, να προκαλούσε ζημιά σε μεγάλα αγγεία νεύρων. Η θέση που ευρισκόταν το σφαιρίδιο, αν και καθιστούσε την αφαίρεση του πολύ δύσκολη, δεν ήταν τέτοια ώστε αυτό να μπορεί να εισχωρήσει στον εγκέφαλο λόγω του σκληρού μαστοειδούς οστού. Διευκρινίζοντας την περιοχή του τραυματισμού ο Μ.Κ.6 ανέφερε ότι ήταν στον αριστερό κρόταφο πίσω από το αριστερό αυτί. Σε σχέση με τον χρονικό προσδιορισμό του τραύματος ανέφερε ότι αυτό ήταν πρόσφατο γιατί είχε οίδημα, ήταν φρεσκοαιματωμένο πράγμα που σήμαινε ότι είχε προκληθεί τις τελευταίες ημέρες. Εξηγώντας τον τρόπο πρόκλησης τραύματος από σφαιρίδιο κυνηγετικού όπλου ανέφερε ότι προκαλείται τραυματισμός στους ιστούς. Όπως εξήγησε ένα ξένο σώμα που τραυματίζει προκαλεί οίδημα, ρήξη στους ιστούς, αιμορραγία, ερεθισμό και φλεγμονή. Όλα αυτά, τόνισε, αποτελούν συμπτώματα τραύματος. Αυτή δε η τραυματική περιοχή έπρεπε να τύχει αντιφλεγμονώδους και αντισηπτικής θεραπείας για να μην μολυνθεί. Η δική του εισήγηση προς τον ασθενή ήταν να δοθεί πρώτα αντιφλεγμονώδης θεραπεία, να απορροφηθεί το οίδημα και μετά να προχωρήσουν στη χειρουργική αφαίρεση του σφαιριδίου, όπως και έγινε. Το σφαιρίδιο ευρίσκετο στο υποδόριο δέρμα σε βάθος 1εκ. Η δεύτερη εξέταση στις 26.9.14 έγινε για να διαπιστωθεί κατά πόσο το οίδημα είχε μαζευτεί και για να προγραμματιστεί το χειρουργείο. Μετά την αφαίρεση του σφαιριδίου ο Μ.Κ.6 το έδωσε στη νοσοκόμα του για να το δώσει στους συγγενείς του ασθενούς. Αναγνώρισε δε ο Μ.Κ.6 στο Τεκμήριο 7 το εν λόγω σφαιρίδιο όπως και το μπουκαλάκι που χρησιμοποιούν στο χειρουργείο. Ο ασθενής επισκέφθηκε τον Μ.Κ.6 δύο μέρες μετά, στις 2.10.14, για να ελεγχθούν οι συρραφές και ότι δεν έχει μόλυνση ή αιμάτωμα, όπως και στις 7.10.14 για αφαίρεση των συρραφών και παρακολούθηση. Ο Μ.Κ.6 αναγνώρισε δύο ακτινογραφίες του ασθενούς στις οποίες υπέδειξε το ξένο σώμα πολύ κοντά στο κρανίο. Αυτές κατατέθηκαν κατά την αντεξέταση ως Τεκμήριο
21. Κατά την αντεξέταση, μεταξύ άλλων, υποβλήθηκαν ερωτήσεις σε σχέση με την παράδοση του σφαιριδίου στον ασθενή και πώς ακριβώς αυτή έγινε, τις οποίες ο Μ.Κ.6 απάντησε δίδοντας τις ζητούμενες διευκρινίσεις. Επίσης αναφορικά με το κατά πόσο ήταν σίγουρος ότι το επίδικο σφαιρίδιο ήταν εκείνο που είχε αφαιρέσει από τον ασθενή, ο Μ.Κ.6 εξήγησε ότι είναι 100% βέβαιος ότι πρόκειται για το ίδιο και ότι είχε τοποθετηθεί στο μπουκαλάκι που έφερε την γραφή της νοσοκόμας του. Πρόσθεσε ότι αν μετρηθεί το συγκεκριμένο σφαιρίδιο και συγκριθεί με εκείνο της ακτινογραφίας θα διαφανεί ότι είναι το ίδιο. Η Μ.Κ.10 Δρ Ανδρονίκη Σιμιλλίδου είναι Ιατρός για 25 έτη στο Δημόσιο και εργάζεται στο Τμήμα Ατυχημάτων και Επειγόντων Περιστατικών του Γ.Ν. Λευκωσίας από τον Αύγουστο του
22. Υιοθέτησε το Έγγραφο 11 ως το έντυπο που είχε συμπληρώσει μετά από εξέταση του Μ.Κ.3 στις 12.9.
23. Έφερε μικρό τραύμα στο τριχωτό μέρος του ινιακού της κεφαλής και ένα σφαιρίδιο (σκάϊ) το οποίο φάνηκε στην ακτινογραφία. Διευκρίνισε πως αρχικά είχε καταγράψει ότι ο ασθενής έφερε «σκάγια» λόγω της αιμορραγίας που υπήρχε, ενώ αργότερα διαπίστωσε από την ακτινογραφία ότι υπήρχε ένα μόνο σφαιρίδιο και γι΄ αυτό έκανε την ανάλογη σημείωση. Εξήγησε ότι η αναγκαιότητα για τη διενέργεια καρδιογραφήματος προέκυψε ένεκα του γεγονότος ότι ο Μ.Κ.3 είχε δεχθεί ηλεκτροφόρο ραβδί στην κοιλιά και ήταν ενδεχόμενο σε μια τέτοια περίπτωση να υπήρχε επίδραση στην λειτουργία της καρδιάς, η δε διενέργεια του καρδιογραφήματος γίνεται για να αποκλεισθεί η ύπαρξη οποιασδήποτε αρρυθμίας. Ανέφερε πως την πληροφορία ότι ο ασθενής είχε δεχθεί ηλεκτροφόρο ραβδί την άντλησε από τον ίδιο, ο οποίος μάλιστα της έδειξε και μία ερυθρότητα στην κοιλιά την οποία, ωστόσο, η ίδια δεν κατέγραψε στο Έγγραφο
24. Η Μ.Κ.10 κατέθεσε επίσης δύο ακτινογραφίες κρανίου που είχαν διενεργηθεί την ίδια μέρα στον Μ.Κ.
25. Πρόκειται για το Τεκμήριο 29(Α) το οποίο αφορά την ακτινογραφία που περιέγραψε ως «face» και το Τεκμήριο 29(Β) το οποίο αφορά την ακτινογραφία που περιέγραψε ως «profil». Σε αυτές υπέδειξε το σφαιρίδιο. Εξήγησε ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν μπορούσαν να αφαιρέσουν το σφαιρίδιο με μία μικρή πίεση και ότι αυτό μπορούσε να παραμείνει χωρίς να προκαλεί οποιοδήποτε πρόβλημα στον ασθενή. Πρόσθεσε δε ότι γι' αυτό έγινε νευρολογική εξέταση για ισοκορίες και δυσκαμψίες αυχένα, γεγονός που κατέδειξε ότι το σφαιρίδιο δεν είχε εισχωρήσει πιο βαθιά στον εγκέφαλο και δεν τον είχε επηρεάσει. Αντεξεταζόμενη εξήγησε ξανά τις συνθήκες υπό τις οποίες έγραψε στο Έγγραφο 11 ότι ο ασθενής έφερε «σκάγια» και στη συνέχεια σε παρένθεση τοποθέτησε τον αριθμό «1» υποδηλώνοντας με αυτόν τον τρόπο την ύπαρξη τελικώς ενός μόνο σφαιριδίου. Σε άλλη ερώτηση διευκρίνισε την αναφορά της ότι το σφαιρίδιο ήταν επιφανειακό υπό την έννοια ότι δεν είχε διαπεράσει το οστό. Απέκλεισε την πιθανότητα το τραύμα που υπήρχε στον ασθενή να είχε προκληθεί από τον ίδιο με ξύσιμο, προσθέτοντας ότι με το ξύσιμο προκαλείς μία εκδορά. Σε άλλη ερώτηση ανέφερε ότι στην προκειμένη περίπτωση είχαν σταματήσει την αιμορραγία που υπήρχε, αλλά ο ασθενής παραπονείτο για ζαλάδες και γι' αυτό του δόθηκαν οδηγίες να επιστρέψει στο Τμήμα εάν εντείνονταν οι ζαλάδες και οι κεφαλαλγίες. Ερωτηθείσα γιατί δεν αφαίρεσε το σφαιρίδιο την ίδια μέρα η μάρτυρας εξήγησε ότι αυτό δεν ήταν επιφανειακό, δηλαδή δεν είχε μόλις εισχωρήσει στο δέρμα. Αντιθέτως αυτό είχε εισχωρήσει πιο κάτω από το δέρμα και εκείνη τη στιγμή δεν ετοίμασε χειρουργείο για να το αφαιρέσει. Πρόσθεσε ότι γνωρίζουν εκ πείρας ότι τέτοια σφαιρίδια τα οποία δεν διαπέρασαν το οστό μπορούν να παραμείνουν χωρίς να προκαλούν βλάβη. Η Μ.Κ.10 κλήθηκε να αναφερθεί και σε εξέταση που διενήργησε στον Κατηγορούμενο και κατέθεσε για τον σκοπό αυτό σχετικό έντυπο που είχε ετοιμάσει, το Τεκμήριο
26. Ανέφερε ότι αυτός είχε απόπνοια αλκοόλ. Εξήγησε ότι κάθε άτομο που έχει καταναλώσει αλκοόλ και διαπιστώνεται η ύπαρξη αλκοόλης στο αίμα του αντιδρά διαφορετικά. Ο Μ.Κ.11 Δρ Μάριος Καριόλου εργάζεται στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου και είναι Διευθυντής του Τμήματος Καρδιοαγγειακής Γενετικής και του Εργαστηρίου Δικανικής Γενετικής. Ο Μ.Κ.11 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την Έκθεση που ετοίμασε (Έγγραφο 13). Σύμφωνα με αυτή του είχαν παραδοθεί τρία αντικείμενα για σκοπούς εξέτασης σε επίπεδο DNA. Πρόκειται για το αντικείμενο που περιγράφετο ως «επίχρισμα με αίμα από μεταλλική ράμπα» (Τεκμήριο 9), δύο παρειακά επιχρίσματα του Μ.Κ.3 (Τεκμήριο 8) και δύο παρειακά επιχρίσματα του Μ.Κ.8 (Τεκμήριο 11). Όπως κατατέθηκε, στο Τεκμήριο 9 έγινε εξέταση για την πιθανή αναγνώριση αίματος και το αποτέλεσμα της εξέτασης έδωσε θετικό αποτέλεσμα στην παρουσία ανθρώπινου αίματος. Όσον αφορά τις εξετάσεις που έγιναν στο επίπεδο DNA προέκυψε ως συμπέρασμα ότι για τις χρωμοσωμικές θέσεις που μελετήθηκαν το πλήρες ανδρικό γενετικό προφίλ του μονού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το Τεκμήριο 9 ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το παρειακό επίχρισμα του Μ.Κ.
27. Βασικά απομονώθηκε γενετικό υλικό από το ανθρώπινο αίμα που υπήρχε πάνω στο Τεκμήριο 9 το οποίο εξετάστηκε, αναλύθηκε και τοποθετήθηκε με το σύστημα PowerPlex ESX17 το οποίο μελετά τα γενετικά χαρακτηριστικά του γενετικού υλικού που απομονώθηκε. Στη συνέχεια αυτά τα γενετικά υλικά συγκρίθηκαν με τα γενετικά χαρακτηριστικά που εντοπίστηκαν από το γενετικό υλικό που απομονώθηκε από το παρειακό επίχρισμα του Μ.Κ.8 και διεφάνη η πλήρης ταύτιση τους σε όλες τις θέσεις που έγιναν οι εξετάσεις. Η δε πιθανότητα ένα άλλο άτομο να έχει το ίδιο γενετικό προφίλ που εντοπίστηκε στο Τεκμήριο 9 και στο Τεκμήριο 11 είναι 1:347.000.000.000.000.000.000.
28. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Κ.11 ανέφερε ότι επιστημονικά δεν μπορεί να πει πότε τοποθετήθηκε το αίμα στο επίχρισμα, Τεκμήριο
29. Όπως εξήγησε οι εξετάσεις που γίνονται στο επίπεδο γενετικού υλικού δεν μπορούν να φωτίσουν ως προς το πότε έχει εναποτεθεί γενετικό υλικό πάνω σε ένα αντικείμενο. Ερωτηθείς κατά πόσο η συγκεκριμένη σταγόνα αίματος η οποία κατ΄ ισχυρισμόν έπεσε στις 12.9.14 και του παραδόθηκε στις 13.11.14 θα μπορούσε να αλλοιωθεί, ο Μ.Κ.11 τόνισε ότι ένα τέτοιο θέμα δεν μπορεί πλέον να τίθεται εφόσον στην προκειμένη περίπτωση υπήρχε γενετικό υλικό, απομονώθηκε, μελετήθηκε και έγινε η ταυτοποίηση του. Ο Μ.Κ.12 Δρ Σοφοκλής Σοφοκλέους είναι Ιατροδικαστής και εργάζεται στην Κυπριακή Δημοκρατία από το
30. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του Ιατροδικαστική Έκθεση που ετοίμασε αναφορικά με τον Μ.Κ.3 (Έγγραφο 14). Σ' αυτήν αναφέρεται ότι στις 12.9.14 εξέτασε τον Μ.Κ.3 στην παρουσία των Μ.Κ.1 και Μ.Κ.
31. Από την εξέταση προέκυψε ότι ο Μ.Κ.3 έφερε μικρό τραύμα στο τριχωτό της κεφαλής στην αυχενική χώρα και ερυθρότητα συνολικής διάστασης 3x3εκ., και εκδορά μήκους 3εκ. στην ομφαλική χώρα. Το πιο πάνω τραύμα ο Μ.Κ.12 το υπέδειξε στις φωτογραφίες 2, 3 και 4 του Τεκμηρίου
32. Διευκρίνισε ότι το τραύμα ευρισκόταν στο σύνορο αυχενικής και ινιακής χώρας. Η ερυθρότητα φαίνεται στη φωτογραφία 6 του Τεκμηρίου 20 πάνω από τον ομφαλό. Εξήγησε ότι το τραύμα, χωρίς να μπορεί να καθορίσει τον ακριβή χρόνο που αυτό προκλήθηκε, ήταν φρέσκο, δηλ. δεν είχαν περάσει περισσότερες από 24 ώρες για τον λόγο ότι δεν είχε αρχίσει ακόμη να γίνεται εσχάρα, να επουλώνεται. Υπέδειξε δε στις φωτογραφίες 3 και 4 του Τεκμηρίου 20 τα αιμοπήγματα που υπήρχαν, δηλ. αίμα το οποίο είχε φύγει από την πληγή και άρχισε να πήζει. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ Ο Κατηγορούμενος προβαίνοντας σε ανώμοτη δήλωση υιοθέτησε την ανακριτική κατάθεση που του λήφθηκε από την Αστυνομία (Τεκμήριο 4). Σε εκείνη την κατάθεση απάντησε στις διάφορες ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν λέγοντας ότι δεν θυμόταν ή ότι δεν γνώριζε, χωρίς να προβάλει οποιονδήποτε ισχυρισμό ή εκδοχή για τα όσα του καταλογίζονταν αναφορικά με το επίδικο συμβάν. Η Μ.Υ.1 Μαρία Αυξεντίου είναι Χημικός και εργάζεται στο Γενικό Χημείο του Κράτους στο Εργαστήριο Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας. Για την παρούσα υπόθεση ετοίμασε σχετική Έκθεση την οποία και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της (Έγγραφο 15). Προέβη σε αναλύσεις επί αντικειμένων που είχε παραλάβει στις 15.9.14 από τον Αστ. 1720 Κ. Κουφού σε σφραγισμένο καφέ φάκελο, ήτοι μιας φανέλας τύπου παραλλαγής και ενός φιαλιδίου με αίμα (Τεκμήρια 15 και 16). Η εξέταση της φανέλας αποσκοπούσε στην ανίχνευση τυχόν υπολειμμάτων εκπυρσοκρότησης όπλου και το αποτέλεσμα ήταν αρνητικό. Σε ό,τι αφορά το δεύτερο δείγμα, η εξέταση που διενεργήθηκε κατέδειξε ότι υπήρχε στο αίμα αλκοόλη 186 mg/dL. Η Μ.Υ.1 ανέφερε ότι υπάρχουν περιπτώσεις όπου δεν εντοπίζονται υπολείμματα εκπυρσοκρότησης όπλου σε μπλούζα παρά το ότι κάποιος φορώντας την μπλούζα χρησιμοποίησε όπλο και έριξε βολές. Δηλαδή ενώ υπήρχαν τέτοια υπολείμματα, αυτά δεν ανιχνεύονται. Όπως εξήγησε αυτό εξαρτάται βασικά από το χρονικό διάστημα που μεσολαβεί μεταξύ της εκπυρσοκρότησης και της διενέργειας της δειγματοληψίας. Αν η δειγματοληψία διενεργηθεί σε σύντομο χρονικό διάστημα από εκείνο των πυροβολισμών τότε οι πιθανότητες να εντοπιστούν υπολείμματα εκπυρσοκρότησης όπλου είναι μεγαλύτερες. Όπως ανέφερε ο λόγος είναι επειδή τα υπολείμματα, τα οποία είναι μικρά σωματίδια, με την τριβή και με το πέρασμα του χρόνου πέφτουν από τα ρούχα κάποιου υπόπτου και γι' αυτό μειώνεται η πιθανότητα ανεύρεσης τους. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν μεσολάβησε πολύς χρόνος. Όμως, όπως εξήγησε, έχει σημασία και ο χειρισμός του οποίου έτυχε η συγκεκριμένη φανέλα κατά το στάδιο παραλαβής της, το οποίο ζήτημα συνιστά ευθύνη του δειγματολήπτη. Όσον αφορά την ανάλυση στο φιαλίδιο που περιείχε αίμα ανέφερε ότι εκείνο που μπορεί να ανιχνευθεί είναι η ποσότητα αλκοόλης που υπήρχε κατά τη συγκεκριμένη στιγμή λήψης του αίματος. Εξήγησε ότι όταν κάποιος καταναλώσει αλκοόλη υπάρχει μια φάση απορρόφησης της οπότε η αλκοόλη αυξάνεται στο αίμα και αφού φτάσει στα 45' με μια ώρα στο μέγιστο, στη συνέχεια αρχίζει η μείωση της με ρυθμό που υπολογίζεται από τα 11mg/dL μέχρι τα 22 mg/dL την ώρα. Αυτό εξαρτάται από το κάθε άτομο, την ιδιοσυγκρασία του και το πόσο συνηθισμένο είναι στη λήψη αλκοόλης. Ο μέσος όρος μείωσης ανέρχεται στα 15 mg/dL ανά ώρα. Εάν ο Κατηγορούμενος είχε καταναλώσει το τελευταίο ποτό στις 10 μ.μ. και στις 3.00 π.μ. του λήφθηκε δείγμα αίματος, ανέφερε ότι αυτό σημαίνει ότι στις 11.00 μ.μ. θα είχε το μέγιστο της αλκοόλης στο αίμα του. Εν συνεχεία, πρόσθεσε, θα άρχιζε η μείωση με συνέπεια μετά πάροδο 4 ωρών, δηλ. στις 3.00 π.μ. να είχε αλκοόλη 186 mg/dL. Με αυτά τα δεδομένα και έχοντας λάβει υπ΄ όψιν τον μέσο όρο μείωσης της αλκοόλης σε 15 mg/dL ανά ώρα τότε σε χρονικό διάστημα 4 ωρών αυτό θα σήμαινε 60 mg/dL περισσότερο και άρα στις 11.00 μ.μ. είχε στο αίμα του αλκοόλη γύρω στα 240 mg/dL. Ανέφερε ότι με μια τέτοια περιεκτικότητα αλκοόλης στο αίμα που είναι ψηλή, το άτομο θα είχε σίγουρα κάποια αστάθεια στις κινήσεις του διευκρινίζοντας, ωστόσο, ότι δεν μπορούσε να αναφερθεί για τη συγκεκριμένη περίπτωση. Προσέθεσε δε ότι η καλύτερη μαρτυρία θα ήταν κάποιου ιατρού που θα είχε δει το πρόσωπο αυτό τη δεδομένη στιγμή. Αντεξεταζόμενη η Μ.Υ.1 επανέλαβε ότι τα υπολείμματα εκπυρσοκρότησης όπλου είναι μικρά σωματίδια τα οποία πέφτουν με την τριβή και ότι είναι γι΄ αυτόν τον λόγο που ο τρόπος συσκευασίας του σχετικού τεκμηρίου είναι σημαντικός. Εξήγησε συναφώς ότι η συσκευασία του θα πρέπει να γίνεται με αργές κινήσεις για να μην χαθούν οποιαδήποτε τέτοια υπολείμματα π.χ. από ένα ρούχο. Σε άλλη ερώτηση δέχθηκε ότι η συμπεριφορά ατόμου που καταναλώνει συχνά αλκοόλ επηρεάζεται λιγότερο και γίνεται περισσότερο ανεκτικός στο αλκοόλ. Σε ό,τι αφορά τον υπολογισμό της μέγιστης αλκοόλης στο αίμα ενός ατόμου ανέφερε ότι στη διάρκεια της ώρας που καθόρισε ότι γίνεται η απορρόφηση στο αίμα, η συγκέντρωση δεν είναι σταθερή και κατά συνέπεια η πρώτη ώρα μετά το τελευταίο ποτό δεν λαμβάνεται υπ΄ όψιν στον υπολογισμό αλλά μόνο το διάστημα μετά την μια ώρα. Στη βάση αυτής της θέσης ανέφερε ότι με δεδομένο ότι το άτομο που είχε εξετάσει είχε το τελευταίο του ποτό στις 00:40 δεν θα μπορούσε να υπολογίσει την αλκοόλη που είχε στο αίμα του μεταξύ των ωρών 00:40 μέχρι 1:
33. Ο Μ.Υ.2 Βίκτωρας Ακάμας εμπειρογνώμονας σε θέματα όπλων και πυρομαχικών, υιοθέτησε την Έκθεση του, Έγγραφο 16, στην οποίαν αναφέρει το μαρτυρικό υλικό το οποίο τέθηκε υπ' όψιν του και προβαίνει σε παρατηρήσεις αναφορικά με αυτό και ειδικότερα για κάποιες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας, τη συσκευασία και διακίνηση τεκμηρίων και κυρίως την επιστημονική εξέταση της σκηνής. Η βασική του θέση είναι ότι εμπειρογνώμονας δεν επισκέφθηκε την σκηνή, η εξέταση της σκηνής και η λήψη φωτογραφιών δεν έγιναν από αρμόδια άτομα και με τον σωστό και ενδεδειγμένο τρόπο, με συνέπεια να δημιουργούνται ερωτήματα ως προς τη διερεύνηση της υπόθεσης και τα αποτελέσματα της, καθώς και τη μετέπειτα εικόνα που παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο Μ.Υ.2 επισκέφθηκε δύο φορές την καφετέρια. Στις 29.11.14 ήταν κλειστή και έτσι την εξέτασε εξωτερικά μόνον, ενώ στις 2.12.14 την εξέτασε και εσωτερικά. Στην Έκθεση του καταγράφει τα ευρήματα του και τις μετρήσεις στις οποίες προέβη σε συσχετισμό με τις φωτογραφίες τις οποίες έλαβε - Τεκμήριο
34. Ειδικότερα, ο Μ.Υ.2 προέβη σε διάφορες μετρήσεις των κτυπημάτων από σφαιρίδια στον εσωτερικό και στον εξωτερικό χώρο αυτής. Εξήγησε ποια κτυπήματα θεωρεί ότι προκλήθηκαν απ΄ ευθείας και ποια από πλάγια πρόσκρουση, καθώς επίσης ποια από αυτά προκλήθηκαν συνεπεία εποστρακισμού. Αφού ο Μ.Υ.2 απέκλεισε το ενδεχόμενο ο πυροβολισμός να προκλήθηκε από το σημείο Α (το οποίο είχε υποδείξει ο Μ.Κ.3) ή το σημείο 1 (στο οποίο βρέθηκε η παντόφλα), κατέληξε ότι τα ευρήματα της σκηνής σε συνδυασμό με το μαρτυρικό υλικό που κατείχε οδηγούν στο συμπέρασμα της ρίψης ενός και μόνο πυροβολισμού. Επέμεινε ότι μέρος του πυροβολισμού έπληξε το γυαλί και μέρος αυτού το εσωτερικό της καφετέριας. Προχώρησε δε σε εξέταση της σκηνής με ακτίνες (ράμματα) προς επιβεβαίωση των συμπερασμάτων του και ετοίμασε σχετικό Σχεδιάγραμμα - Τεκμήριο 34 - στο οποίο σημείωσε τις ακτίνες, τις μετρήσεις του και διάφορες άλλες πληροφορίες για τη σκηνή. Κατά την προφορική του μαρτυρία ο Μ.Υ.2 επανέλαβε και υποστήριξε τις θέσεις του όπως αυτές καταγράφονται στην Έκθεση του, προσθέτοντας ότι σε περίπτωση που ο Μ.Κ.3 βρισκόταν στο σημείο που ο ίδιος τοποθετεί τον εαυτό του, τότε θα έπρεπε να είχε δεχθεί σαφώς μεγαλύτερο αριθμό σφαιριδίων στο σώμα του σε ύψος περίπου 1.30 μ. Η αντεξέταση του μάρτυρος περιστράφηκε γύρω από τη σημασία της τυχόν ανεύρεσης του κάλυκα για τον σκοπό ταυτοποίησης όπλου με τον χώρο της σκηνής, τη διασπορά των σφαιριδίων και το Τεκμήριο 34, για το οποίο ο μάρτυρας επισήμανε ότι δεν είναι επί κλίμακος και ότι βασικά απεικονίζει την κατεύθυνση του πυροβολισμού. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής αμφισβήτησε την ορθότητα της θέσης του μάρτυρος για ένα πυροβολισμό. Ο τελευταίος επέμενε στη θέση του η οποία, κατά τον ίδιο, τεκμηριώνεται με την ανεύρεση ενός πιστονακίου στην σκηνή, την κατεύθυνση του πυροβολισμού και τα ευρήματα του στην σκηνή. Επίσης η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής αμφισβήτησε την αντικειμενικότητα της Έκθεσης του μάρτυρος, κάτι το οποίο ο μάρτυρας απέρριψε λέγοντας ότι η Αστυνομία ουσιαστικά δεν προέβη σε οποιεσδήποτε εξετάσεις της σκηνής, ενώ ο ίδιος έκανε αντικειμενική εξέταση αυτής με βάση την πολυετή εμπειρία του. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ Μέσα στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης είχαμε την ευκαιρία να παρακολουθήσουμε με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μας. Αξιολογήσαμε αυτούς και τη μαρτυρία τους με βάση το περιεχόμενο, την ποιότητα και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία, καθοδηγούμενοι από σειρά παραγόντων όπως, μεταξύ άλλων, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων, τη λογικοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής τους, την ύπαρξη ή μη υπερβολών ή ουσιωδών αντιφάσεων, την ύπαρξη οποιουδήποτε προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης και διάφορα άλλα στοιχεία τα οποία κατά περίπτωση θα αναφερθούν κατωτέρω. Έχουμε αξιολογήσει τη μαρτυρία στο σύνολο της και στη βάση μιας ενιαίας λογικής προσέγγισης και σε καμία περίπτωση μικροσκοπικά ή αποσπασματικά[1]. Προτού προχωρήσουμε να αξιολογήσουμε ειδικότερα τη μαρτυρία κάθε μάρτυρα, τονίζουμε ότι η αξιολόγηση μας δεν έχει περιοριστεί μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά, αλλά την έχουμε συσχετίσει, αντιπαραβάλει και διερευνήσει με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, δηλαδή, υποβάλλοντας τη στη βάσανο της συνεκτίμησης στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας με βάση την προσέγγιση που η Νομολογία μας επιτάσσει στο θέμα αυτό[2]. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας έγινε έχοντας υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας που δόθηκε τόσο για την Κατηγορούσα Αρχή όσο και για την Υπεράσπιση αλλά και όλες τις εισηγήσεις της Υπεράσπισης. Εφαρμοζομένων των πιο πάνω αρχών και χωρίς να παρεμποδίζεται η συνεκτίμηση μαρτυρίας όπου αυτό απαιτείται, σ΄ αυτό το στάδιο κρίνουμε προσφορότερο όπως το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας αξιολογηθεί κατά ενότητες αναλόγως των γεγονότων που αφορά η καθεμιά και της ιδιότητας των μαρτύρων και συγκεκριμένα ως ακολούθως: Α. Μαρτυρία η οποία αφορά το σύνολο των ανακριτικών ενεργειών και προέρχεται από τους Μ.Κ.1, Μ.Κ.2, Μ.Κ.5 και Μ.Κ.
35. Β. Μαρτυρία των εμπειρογνωμόνων σε θέματα όπλων Μ.Κ.4 και Μ.Υ.
36. Γ. Μαρτυρία η οποία αφορά την Ιατρική και Ιατροδικαστική μαρτυρία, καθώς και την επιστημονική μαρτυρία που προέκυψε από τις εξετάσεις που έγιναν σε τεκμήρια της υπόθεσης. Αυτή προέρχεται από τους Μ.Κ.6, Μ.Κ.10, Μ.Κ.11, Μ.Κ.12 και Μ.Υ.
37. Δ. Ανώμοτη Δήλωση - Κατάθεση Κατηγορουμένου Ε. Μαρτυρία του Παραπονουμένου Μ.Κ.3 και των δύο μαρτύρων που κατ' ισχυρισμόν ήταν παρόντες στο επεισόδιο, Μ.Κ.7 και Μ.Κ.
38. Α. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Αστυνομικών Αξιολογώντας την μαρτυρία του M.K.1 λέμε ότι περιέγραψε αναλυτικά και σε λεπτομέρεια το σύνολο των ενεργειών του υπό την ιδιότητα του εξεταστή της παρούσας υπόθεσης. Βασικά το σύνολο των ενεργειών του κατεγράφη σε γραπτή κατάθεση που ετοίμασε και υιοθέτησε ενώπιον του Δικαστηρίου ως Έγγραφο
39. Έδωσε, όμως, και περαιτέρω λεπτομέρειες και διευκρινίσεις στο στάδιο της κυρίως εξέτασης. Αναφέρθηκε συναφώς με σαφήνεια στα γεγονότα που προηγήθηκαν του επίδικου επεισοδίου που επεσυνέβη στην καφετέρια Traffic και που σχετίζοντο με τον Κατηγορούμενο. Είναι μέσα σε αυτό το πλαίσιο που αναφέρθηκε και στη συνάντηση που είχαν ο ίδιος και συναδέλφοι του με τον Κατηγορούμενο σε καφενείο, ως επίσης και στη μεταφορά του στο σπίτι του. Οι ενέργειες του Μ.Κ.1 μετά τη λήψη τηλεφωνήματος από τον ιδιοκτήτη της καφετέριας και αφού πληροφορήθηκε για τον ισχυρισμό για πυροβολισμούς από τον Κατηγορούμενο συμπεριελάμβαναν την επιτόπου μετάβαση του στη σκηνή και τη διενέργεια κάποιων εξετάσεων εκεί, τις οποίες με σαφήνεια περιέγραψε. Επιπλέον αναφέρθηκε με θετικότητα και στα αποτελέσματα που προέκυψαν από τη διενέργεια έρευνας στην οικία και στα οχήματα του Κατηγορουμένου εκείνο το βράδυ και στην εξασφάλιση σχετικών τεκμηρίων που συμπεριλάμβαναν και πυροβόλα όπλα που είχαν ο γιος και ο πατέρας του Κατηγορουμένου στην κατοχή τους. Παρά το γεγονός ότι δεν διαπιστώσαμε πως η Υπεράσπιση κατ' ουσίαν αμφισβητεί τα όσα κατέθεσε ο M.K.1, εντούτοις ο μάρτυρας αυτός υπεβλήθη σε μια εκτεταμένη αντεξέταση η οποία δεν περιορίστηκε στις δικές του ενέργειες, αλλά επεκτάθη και σε θέματα που αφορούσαν ισχυρισμούς ή θέσεις άλλων ατόμων από τα οποία είχαν ληφθεί καταθέσεις, όσο και ζητήματα για τα οποία ο μάρτυρας δεν είχε προσωπική γνώση. Κλήθηκε να απαντήσει σωρεία ερωτήσεων και το έπραξε χωρίς καμία δυσκολία διευκρινίζοντας, κατά περίπτωση, το κατά πόσον ήταν γνώστης ή όχι του θέματος που του ετίθετο κάθε φορά. Εκεί όπου δεν ήταν σίγουρος για κάτι δεν είχε κανέναν ενδοιασμό ή δυσκολία να το αναφέρει. Τέτοια ήταν η περίπτωση αναφορικά με τον χρονικό προσδιορισμό του τηλεφωνήματος που είχε λάβει ενώ ευρίσκετο σε μηχανοκίνητη περιπολία με τους συναδέλφους του από τον ιδιοκτήτη της καφετέριας Traffic αναφορικά με πυροβολισμούς. Με ειλικρίνεια ανέφερε ότι ήταν με την εντύπωση ότι το τηλεφώνημα που είχε σχέση με τους πυροβολισμούς είχε λάβει χώρα στις 00:40, όπως καταγράφεται εξάλλου και στην κατάθεση του. Ενώπιον μας εντίμως ανέφερε ότι δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί αν όντως έτσι ήταν στην πραγματικότητα, ούτε και τον λόγο που τοποθέτησε τη συγκεκριμένη ώρα. Αρνήθηκε πάντως με κατηγορηματικό αλλά και πειστικό τρόπο την υποβολή ότι ήταν κάποιοι άλλοι που του είχαν πει να τοποθετήσει τη συγκεκριμένη ώρα στην κατάθεσή του. Αρκετές ερωτήσεις που του υπεβλήθησαν κατά το στάδιο της αντεξέτασης του αφορούσαν τις εξετάσεις που έκανε στη σκηνή. Ερωτήθηκε για μετρήσεις, για αποστάσεις, για το κατά πόσο εντόπισε συγκεκριμένα αντικείμενα στη σκηνή όπως σφαιρίδια κ.λ.π. και για διάφορα άλλα ζητήματα για τα οποία ο M.K.1, κατ' επανάληψη, είχε δηλώσει ότι δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει διευκρινίζοντας εκ νέου τι εξετάσεις είχε διενεργήσει ο ίδιος παραδεχόμενος ότι δεν είχε εξετάσει όλη τη σκηνή. Μάλιστα εμμέσως πλην σαφώς δεν είχε καμιά δυσκολία να παραδεχθεί και κάποιες παραλείψεις στις εξετάσεις που διενεργήθησαν, όπως για παράδειγμα το ότι δεν παραλήφθηκε από την Αστυνομία το σφαιρίδιο στο στάδιο κατά το οποίο αυτό είχε εξαχθεί από το τραύμα του Μ.Κ.3 κατόπιν εγχείρησης. Και ότι μάλιστα η παραλαβή του σφαιριδίου αυτού ως τεκμηρίου έγινε αργότερα κατόπιν υπόδειξης της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής. Στον μάρτυρα υπεβλήθησαν και ερωτήσεις οι οποίες ήταν προφανές, και το δήλωσε εξάλλου και ο ίδιος, ότι δεν ενέπιπταν στις δικές του γνώσεις γιατί αφορούσαν εξειδικευμένους τομείς. Τέτοιες ερωτήσεις ήταν π.χ. το κατά πόσο μπορεί να θρυμματισθεί το γυαλί που είδε στην είσοδο της καφετέριας από πυροβολισμό ΔΟΚΟ, το πόσα σφαιρίδια μπορεί να υπάρχουν σε ένα φυσίγγιο ενός ΔΟΚΟ, το κατά πόσο ένα σφαιρίδιο αφήνει σημάδι ή χρώμα όταν χτυπήσει σε επιφάνεια κ.λ.π. Δεν διακρίναμε οποιαδήποτε προσπάθεια από μέρους του M.K.1 να αποκρύψει οποιαδήποτε στοιχεία ή γεγονότα σχετικά με τις εξετάσεις που έκανε. Αντιθέτως διαπιστώσαμε ότι ήταν απόλυτα ειλικρινής σε σχέση με τις εξετάσεις που διενήργησε στη σκηνή, τονίζοντας ότι αυτές βασικά περιορίστηκαν στο να διαπιστώσει την εμφανή ζημιά που υπήρχε στη γυάλινη προθήκη της καφετέριας και τα άσπρα «σπότ» που υπήρχαν πάνω σε μία κολόνα εντός της καφετέριας. Δεχόμαστε ότι δεν είχε διενεργήσει περαιτέρω εξετάσεις, όπως π.χ. να παρατηρήσει την ύπαρξη στον χώρο οποιωνδήποτε σφαιριδίων ή να εντοπίσει το πλαστικό πιστονάκι, που τελικώς, περισυνελέγη από τη σκηνή σε κατοπινό στάδιο. Χαρακτηριστικό δε της αντικειμενικής και αμερόληπτης προσέγγισης που, κατά τη γνώμη μας, είχε στην εξέταση της παρούσας υπόθεσης ήταν και το γεγονός ότι δεν απέφυγε, όταν ρωτήθηκε σχετικά, να αναφέρει ότι για τα δύο όπλα που είχαν εξεταστεί από την Αστυνομία δεν υπήρχε κάτι που να τα συνέδεε με τη σκηνή ή με τα τεκμήρια. Όπως, επίσης, και το ότι δεν είχε κανένα δισταγμό να αναφέρει ότι, με βάση το αποτέλεσμα της εξέτασης της φανέλας που φορούσε ο Κατηγορούμενος, δεν προέκυψαν υπολείμματα πυρίτιδας ή κάτι που να δείχνει ότι ο Κατηγορούμενος χρησιμοποίησε όπλο το επίδικο βράδυ. Απόλυτα πειστικός ήταν και σε σχέση με την αναφορά του ότι η συμπληρωματική κατάθεση του Μ.Κ.3 (Τεκμήριο 5) ενώ λήφθηκε από τον τελευταίο στις 12.11.14 εκ λάθους κατεγράφη σ' αυτήν ως ημερομηνία λήψης της η 12.9.
40. Όπως εξήγησε τη συγκεκριμένη μέρα αστειευόμενου με τον Μ.Κ.3 είχαν πει ότι είχαν περάσει δύο μήνες από την ημερομηνία του επιδίκου συμβάντος και ότι είναι ένεκα αυτής της αναφοράς που εκ παραδρομής έγραψε στην πιστοποίηση της κατάθεσης την ημερομηνία 12.9.
41. Σημειώνουμε ότι δεν τίθεται ζήτημα ως προς την πραγματική ημερομηνία λήψης της κατάθεσης αυτής αφού και ο ίδιος ο Μ.Κ.3 αναφέρει στο περιεχόμενο της ότι «σήμερα 12.11.14» παραδίδει το σφαιρίδιο, πράγμα που εκβαραθρώνει και την όποια καχυποψία για προσπάθεια παραπλάνησης (Τεκμήριο 5, 4η γραμμή). Εξετάζοντας τη μαρτυρία του Μ.Κ.1 στο σύνολο της την κρίνουμε απόλυτα αξιόπιστη και, ως εκ τούτου, την αποδεχόμαστε. Σχετικά με τον Μ.Κ.2 επισημαίνουμε ευθύς εξαρχής ότι αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός η εμπειρογνωμοσύνη του ως φωτογράφου και δακτυλοσκόπου. Διαπιστώσαμε ότι με σαφήνεια και θετικότητα περιέγραψε τις ενέργειες του και την όλη εμπλοκή που είχε στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Βασικά ήταν το άτομο εκείνο που υπό την ιδιότητα του φωτογράφου έλαβε αριθμό φωτογραφιών τόσο αναφορικά με την ιατροδικαστική εξέταση του Μ.Κ.3 όσο και αναφορικά με τη σκηνή της υπόθεσης, ενώ υπό την ιδιότητά του ως δακτυλοσκόπος εξέτασε τη σκηνή και περισυνέλεξε τα τεκμήρια που ανέφερε. Απόλυτα κατατοπιστικός ήταν και σε σχέση με τη διαδικασία που ακολουθείται για διενέργεια δειγματοληψίας εκπυρσοκρότησης όπλου. Δεχόμαστε ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν του ζητήθηκε να διενεργηθεί μια τέτοια δειγματοληψία. Λογικότατη είναι και η θέση που παράλληλα εξέφρασε με τον ίδιο κατατοπιστικό τρόπο ότι εν πάση περιπτώσει ο ίδιος δεν θα μπορούσε να τη διενεργήσει γιατί είχε επισκεφθεί τη σκηνή στην οποία έγινε ο πυροβολισμός και είχε «επιμολυνθεί» με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατόν πλέον να παραλάβει τεκμήρια από πρόσωπο ή από ρούχα. Η γνώση και ευαισθησία αυτή δείχνει από την άλλη πλευρά πως δεν υπήρχε οποιαδήποτε πρόθεση ενοχοποίησης οποιουδήποτε προσώπου. Η μαρτυρία του Μ.Κ.2 δεν έτυχε αμφισβήτησης. Στο στάδιο της αντεξέτασης βασικά η Υπεράσπιση επιδίωξε την εξασφάλιση κάποιων περαιτέρω διευκρινίσεων και λεπτομερειών, τις οποίες ο Μ.Κ.2 έδωσε με τον ίδιο σαφή και θετικό τρόπο όπως και κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασης του. Ήταν ξεκάθαρος ότι ο έλεγχος που είχε διενεργήσει στη σκηνή σε σχέση με τα σφαιρίδια ήταν απλώς οπτικός, δηλαδή απλώς κοίταξε αυτά που ευρίσκοντο τόσο στην είσοδο στο σημείο 4, από το οποίο περισυνέλεξε ένα δείγμα από αυτά, όσο και στα σημεία 5 και 6, τα οποία και υπέδειξε στις φωτογραφίες που είχε λάβει. Ο Μ.Κ.2 κλήθηκε να απαντήσει και ερωτήσεις τις οποίες, όπως εντίμως παραδέχθηκε και ο ίδιος χωρίς οποιαδήποτε δυσκολία ή ενδοιασμό, δεν ήταν σε θέση να πράξει ενόψει του ότι τα ζητήματα δεν ενέπιπταν στη δική του σφαίρα γνώσεων και εμπειρογνωμοσύνης. Κατ' ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η μαρτυρία του Μ.Κ.2 κρίνεται πλήρως αξιόπιστη και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο. Όσον αφορά τον M.K.5 διαπιστώσαμε ότι περιέγραψε και αυτός με σαφήνεια και λεπτομέρεια το σύνολο των ενεργειών του στην παρούσα υπόθεση μετά που λήφθηκε τηλεφώνημα από τον ιδιοκτήτη της καφετέριας Traffic σχετικά με πυροβολισμούς. Με την ίδια σαφήνεια αναφέρθηκε και στα γεγονότα που προηγήθηκαν του επιδίκου συμβάντος και σχετίζονται με τον Κατηγορούμενο. Είναι μέσα σε αυτά τα πλαίσια που αναφέρθηκε εκτενώς στις συνθήκες κάτω από τις οποίες τον είχε δει ευρισκόμενος μαζί με τους συναδέλφους του M.K.1 και M.K.
42. Με θετικότητα εξιστόρησε τις ενέργειες του που περιλάμβαναν τη μετάβασή του στην οικία του Κατηγορουμένου και τη μεταφορά του στη συνέχεια με ασθενοφόρο στο Γ.Ν. Λευκωσίας και ό,τι επακολούθησε. Παρά το γεγονός ότι δεν έχουμε διαπιστώσει ότι η Υπεράσπιση αμφισβητεί καθ' οιονδήποτε τρόπο τα όσα κατέθεσε ο M.K.5 τόσο για τις ενέργειες του όσο και για τα γεγονότα που εκτυλίχθηκαν πριν το επίδικο συμβάν, εντούτοις αυτός επίσης υπεβλήθη σε μια εκτεταμένη αντεξέταση. Απάντησε ωστόσο κάθε ερώτηση που του υπεβλήθη με άνεση και αμεσότητα δίδοντας, εκεί που μπορούσε, κάθε διευκρίνιση ή επεξήγηση που του ζητήθηκε. Δεν διαφεύγει την προσοχή μας ότι σε αρκετά ερωτήματα που του τέθηκαν και αφορούσαν κυρίως το εύρος των εξετάσεων του στη σκηνή και συναφών διαπιστώσεων δεν ήταν σε θέση να δώσει απάντηση παραδεχόμενος είτε ότι δεν γνώριζε, είτε ότι αυτό που ερωτάτο δεν είχε υποπέσει στην αντίληψή του. Ήταν δε ξεκάθαρος ότι ήταν περιορισμένος ο χρόνος που είχε παραμείνει στη σκηνή και ότι ουσιαστικά αφού βοήθησε στο να αποκόψουν τη σκηνή, αναχώρησε από το μέρος και πήγε στην οικία του Κατηγορουμένου. Απόλυτα σαφής και κατατοπιστικός ήταν σε σχέση με την ώρα που αυτός και οι συνάδελφοι του είχαν μεταβεί στη σκηνή μετά το τηλεφώνημα του Μ.Κ.8 αναφορικά με πυροβολισμούς. Όπως, με πειστικό τρόπο, διευκρίνισε η αναφορά στην ώρα 00:40 στην κατάθεσή του ήταν κατά προσέγγιση και αφορούσε το πρώτο τηλεφώνημα του ιδιοκτήτη της καφετέριας και ότι για το δεύτερο που ακολούθησε και αφορούσε τους πυροβολισμούς δεν είχε προσέξει την ώρα. Δεν διακρίναμε σε κανένα στάδιο της μαρτυρίας του οποιαδήποτε προσπάθεια του να αποκρύψει οποιαδήποτε γεγονότα ή στοιχεία που είχαν σχέση με τις δικές του ενέργειες και εμπλοκή στην παρούσα υπόθεση. Κατ' ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η μαρτυρία του M.K.5 κρίνεται απόλυτα αξιόπιστη και, συνεπώς, γίνεται αποδεκτή. Εξετάζοντας τη μαρτυρία της Μ.Κ.9 λέμε ευθύς εξ αρχής ότι μας δημιούργησε πολύ καλή εντύπωση. Περιέγραψε με σαφήνεια και θετικότητα τη δική της εμπλοκή στην παρούσα υπόθεση η οποία βασικά συνίστατο στη λήψη κατάθεσης από τον ιδιοκτήτη της καφετερίας Traffic, όπου είχε μεταβεί μαζί με τους συναδέλφους της M.K.1 και M.K.5 κατόπιν τηλεφωνικής ενημέρωσης της οποίας έτυχαν για επεισόδιο με πυροβολισμούς. Απόλυτα κατατοπιστική ήταν και σε σχέση με τις διαπιστώσεις της στη σκηνή και ειδικότερα τα όσα ανέφερε για τον Μ.Κ.3 και την κατάσταση του όταν τον συνάντησε εκεί. Αντεξεταζόμενη παρέμεινε σταθερή και συνεπής στη μαρτυρία της. Απάντησε κάθε ερώτηση που της υπεβλήθη με άνεση και αμεσότητα, δίδοντας κάθε διευκρίνιση ή επεξήγηση που της ζητήθηκε. Ήταν κατηγορηματική στη θέση της ότι είχε δει τον Μ.Κ.8 να έχει τυλιγμένο το χέρι του με χαρτομάντιλο, το οποίο είχε αίμα. Χωρίς δυσκολία κατέθεσε ό,τι είχε υποπέσει στην αντίληψή της. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια ανέφερε ότι δεν είχε προσέξει να υπάρχουν στο δρόμο μπροστά από την καφετέρια σπασμένα μπουκάλια, αλλά μόνο υγρά και αυτά στο δάπεδο της βεράντας της καφετέριας. Δεν διαφεύγει την προσοχή μας ότι αρκετές ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν κατά την αντεξέταση αφορούσαν γεγονότα που αυτή πληροφορήθηκε αργότερα από τους συναδέλφους της και για τα οποία, συνεπώς, δεν είχε η ίδια προσωπική γνώση. Πλήρως διαφωτιστική και κατατοπιστική ήταν και σε σχέση με τα γεγονότα που είχαν προηγηθεί της μετάβασης τους στη σκηνή της καφετερίας Traffic και αφορούσαν την επαφή τους με τον Κατηγορούμενο. Εξήγησε με σαφήνεια κάτω από ποιές συνθήκες τον συνάντησαν σε καφενείο και στη συνέχεια τον μετέφερε ο M.K.5 με το αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου στο σπίτι του τελευταίου. Παρά την εκτενή αντεξέταση της M.K.9 διαπιστώσαμε ότι δεν υπήρξε κατ' ουσίαν οποιαδήποτε αμφισβήτηση της μαρτυρίας της. Πέραν και ανεξαρτήτως απ' αυτά λέμε ότι έχοντας εξετάσει τη μαρτυρία της M.K.9 στο σύνολο της τη θεωρούμε πλήρως αξιόπιστη και, συνεπώς, την αποδεχόμαστε. Έχοντας ολοκληρώσει την αξιολόγηση των αστυνομικών που έχουν εμπλακεί στη διερεύνηση θεωρούμε ορθό να σημειώσουμε ότι συνεκτιμώντας την μαρτυρία όλων δεν έχουμε εντοπίσει οποιαδήποτε ουσιώδη αντίφαση στα όσα ανέφεραν, τα οποία και καθίστανται ευρήματα μας. Επισημαίνουμε επίσης ότι η μαρτυρία του M.K.1 συνάδει με τη μαρτυρία τόσο του M.K.5 όσο και της M.K.9, αναφορικά με τα γεγονότα που προηγήθηκαν της μετάβασής τους στην καφετέρια του M.K.
43. Περαιτέρω όμως έχοντας υπ΄ όψιν κάποιες εισηγήσεις του κ. Στυλιανού για τους μάρτυρες αυτούς οφείλουμε να παρατηρήσουμε σχετικά τα εξής: i. Ήταν η θέση του με βάση τα όσα κατέθεσαν οι Μ.Κ.1 και Μ.Κ.5 ότι, αν ο Κατηγορούμενος είχε ηλεκτροφόρο ρόπαλο, θα το είχε στην κατοχή του κατά την ξαφνική επίσκεψη των Aστυνομικών νωρίτερα στο καφενείο και ότι μάλιστα θα το έλεγαν οι θαμώνες ή ο ιδιοκτήτης του καφενείου. Δεν συμφωνούμε ότι το γεγονός πως οι μάρτυρες δεν είδαν τέτοιο ηλεκτροφόρο ρόπαλο ή δεν τους αναφέρθηκε από τον ιδιοκτήτη του καφενείου οτιδήποτε για ρόπαλο οδηγεί απαραίτητα και σε συμπέρασμα ότι δεν κατείχε τέτοιο ρόπαλο ο Κατηγορούμενος. Επισημαίνουμε εδώ ότι, όπως εξήγησε, ο Μ.Κ.1 είχαν προσεγγίσει φιλικά τον Κατηγορούμενο όταν πήγαν να τον συναντήσουν στο συγκεκριμένο καφενείο χωρίς να επιδιώκουν να του ζητήσουν να του διενεργηθεί έρευνα και, επομένως, δεν προέβησαν σε εκείνες τις ενέργειες που θα μπορούσαν ενδεχομένως να τους οδηγήσουν στον εντοπισμό ενός τέτοιου αντικειμένου. Έπειτα και στο στάδιο που ο Μ.Κ.5 αποδέχθηκε να μεταφέρει τον Κατηγορούμενο στο σπίτι του οδηγώντας το αυτοκίνητο του τελευταίου ο μάρτυρας ήταν ξεκάθαρος ότι, έχοντας καθίσει απευθείας στη θέση του οδηγού, δεν είχε παρατηρήσει οτιδήποτε στο αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου, προσθέτοντας ότι δεν είχε ερευνήσει το εν λόγω αυτοκίνητο. Πλην όμως, το πιο σημαντικό είναι πως το δικό μας εύρημα δεν είναι ότι ο Κατηγορούμενος κατείχε τέτοιο ρόπαλο στο καφενείο, κάτι για το οποίο πράγματι δεν είχαμε κάποια μαρτυρία. Η δική μας διαπίστωση είναι ότι ο Κατηγορούμενος κατείχε τέτοιο ρόπαλο κατά τη δεύτερη επίσκεψη του στην καφετέρια. Όπως εξηγούμε κατωτέρω, αυτό το εύρημα εδράζεται στην άμεση και αξιόπιστη μαρτυρία των τριών προσώπων που το είδαν και των δύο εξ αυτών που το ένιωσαν και το περιέγραψαν. ii. Επίσης ήταν η θέση του κ. Στυλιανού ότι ενόψει του ότι αφενός οι Μ.Κ.1 και Μ.Κ.5 είχαν αναφέρει στην αντεξέτασή τους ότι στη σκηνή του επιδίκου επεισοδίου δεν υπήρχαν άλλα άτομα πλην των Μ.Κ.3, Μ.Κ.7 και Μ.Κ.8 και αφετέρου η Μ.Κ.9 είχε αναφέρει ότι είχε δει μερικά άτομα αλλά δεν τα μέτρησε, αυτή η εκδοχή που δόθηκε από την Μ.Κ.9 είναι ύποπτη και ψευδής καθότι σε τέτοιες περιπτώσεις πάντοτε τα όργανα της τάξης προσεγγίζουν «τα γύρω άτομα». Εν πρώτοις να επισημάνουμε ότι ο Μ.Κ.1 δεν ισχυρίστηκε ότι δεν είδε άλλα άτομα στη σκηνή. Αντίθετα ανέφερε ότι είχε αναζητηθεί μαρτυρία και του λέχθηκε από κάποια άτομα που είχαν δει τον δράστη να πυροβολεί προς την καφετέρια ότι δεν ήθελαν να προβούν σε οποιαδήποτε κατάθεση. Όσον αφορά δε τη μαρτυρία του Μ.Κ.5, αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι υπήρχαν και άλλα άτομα στη σκηνή απέναντι από την καφετέρια στο πεζοδρόμιο έξω από το Σωματείο «Δόξα» χωρίς να είναι σε θέση να θυμηθεί συγκεκριμένο αριθμό. Όταν ρωτήθηκε κατά πόσο είχε ρωτήσει οποιοδήποτε από αυτά τα άτομα οτιδήποτε σε σχέση με το συμβάν ήταν σαφής ότι ο ίδιος δεν γνώριζε διότι μετά που βοήθησε στο να αποκόψουν τη σκηνή έφυγε σύντομα από το μέρος και πήγε στην οικία του Κατηγορουμένου. Σε σχέση δε με τη Μ.Κ.9 αυτή αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι όταν είχε φτάσει με το περιπολικό στο μέρος της καφετέριας είχε δει άτομα να στέκονται στο πεζοδρόμιο απέναντι από την καφετέρια. Ήταν δε ξεκάθαρη ότι η ίδια προσωπικά δεν είχε αποταθεί σε οποιοδήποτε από τα άτομα αυτά για να εξασφαλίσει οποιεσδήποτε πληροφορίες. Ως εκ τούτου η βάση στην οποία στήριξε το επιχείρημα του ο κ. Στυλιανού δεν συνάδει με την αποδεκτή μαρτυρία. Ούτε βεβαίως είναι ορθή η αναφορά του συνηγόρου περί ύπαρξης αντίφασης μεταξύ της μαρτυρίας της Μ.Κ.9 και του Μ.Κ.5 εις το ότι η Μ.Κ.9, αντίθετα με τα όσα είπε ο Μ.Κ.5, είχε αναφέρει ότι είδε κάποια άτομα εκεί κοντά τα οποία δεν μέτρησε. Όπως ήδη επισημάναμε ανωτέρω και ο Μ.Κ.5 αναφέρθηκε στην ύπαρξη ατόμων στο χώρο απέναντι από τη καφετέρια στο πεζοδρόμιο έξω από το Σωματείο «Δόξα». Ως εκ τούτου όχι μόνο δεν προέκυψε οποιαδήποτε αντίφαση στην μαρτυρία των πιο πάνω μαρτύρων αναφορικά με το υπό συζήτηση θέμα αλλά, αντιθέτως, υπήρξε πλήρης ταύτιση μεταξύ τους στα όσα σχετικά κατέθεσαν. iii. Ο κ. Στυλιανού σφάλλει επίσης στην αναφορά του ότι δεν λήφθηκε DNA και από τον Μ.Κ.
44. Απόδειξη τούτου η μαρτυρία του Μ.Κ.1 και τα αναφερόμενα στην Έκθεση του Δρος Καριόλου, Έγγραφο 13 (σελ. 8). Έχει δίκαιο μεν ότι τα σχετικά τεκμήρια υποβλήθηκαν με κάποια καθυστέρηση για εξετάσεις DNA, πλην όμως και πάλι δεν έχουν αμφισβητηθεί τα συμπεράσματα του Δρος Καριόλου, ενώ παραγνωρίζει ότι τραυματισμό με απώλεια αίματος είχε υποστεί και ο Μ.Κ.8 (στο χέρι). Δεν έχει δε εισηγηθεί ότι υπήρξε οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός από την καθυστέρηση αυτή. Β. Εμπειρογνώμονες Όπλων (Μ.Κ.4 και Μ.Υ.2) Ανεξαρτήτως τυχόν άλλων εκδοχών οι οποίες τέθηκαν σποραδικά σε κάποιους αυτόπτες μάρτυρες (όπως π.χ. ότι το κτύπημα στο γυαλί προκλήθηκε με ρόπαλο) εν τέλει καθόλη τη διάρκεια της δίκης ένα από τα βασικά ζητήματα που αποτέλεσαν αντικείμενο διαφωνίας ήταν το κατά πόσον υπήρξαν ένας ή δύο πυροβολισμοί το επίδικο βράδυ. Εκτός από τη μαρτυρία των αυτοπτών μαρτύρων σχετική με το θέμα είναι η μαρτυρία του Μ.Κ.4 εμπειρογνώμονα της Κατηγορούσας Αρχής, καθώς και του Μ.Υ.2 εμπειρογνώμονα της Υπεράσπισης. Αναπόφευκτα η μαρτυρία και των δύο επεκτάθηκε και σε ζητήματα ευρημάτων στη σκηνή, καθώς και στις επιστημονικές τους απόψεις για διάφορα σχετικά θέματα. Για τους λόγους αυτούς αλλά και λόγω της σημασίας που δυνητικά θα έχει η τυχόν αποδοχή της θέσης περί ενός πυροβολισμού θεωρούμε ορθότερο να παρεμβάλουμε σ΄ αυτό το σημείο την συνεκτίμηση της μαρτυρίας των δύο αυτών εμπειρογνωμόνων, πορεία η οποία διευκολύνει και ως προς την εξαγωγή των αναγκαίων συμπερασμάτων για τον χώρο της καφετέριας και διάφορες αποστάσεις. Η εμπειρογνωμοσύνη του Μ.Κ.4 αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός και επομένως αποδεχόμαστε τα προσόντα, την ειδικότητα και την πείρα του. Ο εμπειρογνώμονας της Υπεράσπισης και συγκεκριμένα ο Βίκτωρας Ακάμας (Μ.Υ.2) είναι διευθυντής ιδιωτικής εταιρείας Εγκληματολογικών Ερευνών, ο οποίος είχε προγενέστερα υπηρετήσει στην ΥΠΕΓΕ από το 2000 μέχρι και το 2011 όταν αφυπηρέτησε από τη θέση του Βοηθού Υπευθύνου του Εγκληματολογικού Εργαστηρίου. Τα προσόντα του μάρτυρος περιέχονται στο Έγγραφο
45. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής προσπάθησε να καταδείξει κάποιο είδος υπερβολής στην παράθεση των προσόντων του. Εν τούτοις ικανοποιούμαστε ότι αυτός, λόγω της πολυετούς υπηρεσίας, πείρας και ιδιότητας του στο Εγκληματολογικό Εργαστήριο της Αστυνομίας, είναι επίσης ειδικός εμπειρογνώμονας στα θέματα αναγνώρισης πυροβόλων όπλων και πυρομαχικών. Ουσιαστικά η μαρτυρία του Μ.Υ.2 δύναται να υποδιαιρεθεί σε δύο ενότητες, ήτοι το μέρος που αφορά τις μετρήσεις και άλλα ευρήματα του εν σχέσει με τη σκηνή και από την άλλη το μέρος το οποίο αφορά τις γνώσεις και απόψεις του για διάφορα ζητήματα και κυρίως την άποψη του για τη ρίψη ενός πυροβολισμού. Στο παρόν στάδιο κρίνουμε σκόπιμο να δώσουμε την εικόνα του χώρου της καφετέριας, ούτως ώστε να μπορεί να γίνει πιο κατανοητή η ανάλυση και αξιολόγηση της μαρτυρίας των δύο εμπειρογνωμόνων και ειδικότερα των ευρημάτων και συμπερασμάτων του Μ.Υ.
46. Η καφετέρια με την ονομασία 'Traffic' βρίσκεται στην πλατεία Ηρώων στο Παλιομέτοχο. Η πρόσοψη της αποτελείται από τρία γυάλινα μέρη τα οποία δημιουργούνται από την ύπαρξη κολόνων δεξιά και αριστερά του μεσαίου μέρους. Η είσοδος της βρίσκεται στο κέντρο αυτής και αποτελείται από δύο γυάλινες πόρτες με μεταλλικά χερούλια στο κέντρο τους περίπου, οι οποίες ανοίγουν προς το εσωτερικό. Και στις δύο πλευρές των πόρτων υπάρχουν σταθερές γυάλινες προεκτάσεις μέχρι τις κολόνες. Στην πρόσοψη της καφετέριας μπροστά από τις γυάλινες προθήκες υπάρχει εξωτερικός χώρος/βεράντα με τραπεζάκια και καρέκλες. Η βεράντα είναι υπερυψωμένη σε σχέση με το επίπεδο του πεζοδρομίου και είναι περιφραγμένη με ξύλινα κάγκελα τα οποία είναι τετραγωνισμένα και έχουν χιαστί κάγκελα σε κάθε τετράγωνο αυτών. Στα αριστερά της καφετέριας υπάρχει ράμπα η οποία ξεκινά από το πεζοδρόμιο και φθάνει στο ύψος της βεράντας. Δεξιά της κατάληξης της ράμπας υπάρχει άνοιγμα το οποίο οδηγεί στη βεράντα και διά μέσου αυτής προς την είσοδο. Εσωτερικά της καφετέριας στα δεξιά υπάρχει ένας χώρος με τραπέζια και καρέκλες και πιο μέσα δεξιά (στο μέσο περίπου του εσωτερικού χώρου) τοίχος με ένα ξύλινο μπαρ με ψηλά καθίσματα (στουλς). Στα αριστερά υπάρχει άλλος χώρος με τραπέζια και καρέκλες, ενώ ευθεία προς τα αριστερά (απέναντι από τον δεξιό τοίχο) μία κολόνα (εφεξής η κεντρική κολώνα). Πίσω από την κολόνα αυτή υπάρχει ένα μπιλιάρδο με 4 φωτιστικά από πάνω. Στο βάθος πίσω από το μπιλιάρδο είναι ο πισινός τοίχος και στην αριστερή πλευρά, ακριβώς πριν τον τοίχο, μία πόρτα που οδηγεί έξω και πίσω από την καφετέρια. Στην ίδια ευθεία της κεντρικής κολόνας στον πισινό τοίχο υπάρχει άλλη κολόνα. Δίπλα από την κολόνα δεξιά στο κέντρο του εσωτερικού και κατά μήκος του μπιλιάρδου υπάρχει διάδρομος που οδηγεί σε μία πόρτα και σε άλλον εσωτερικό χώρο. Μετά την πόρτα δεξιά βρίσκεται το αποχωρητήριο. Η εν λόγω κατάσταση του χώρου αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των δύο πλευρών και απεικονίζεται ξεκάθαρα τόσο στις φωτογραφίες - Τεκμήριο 20 (φωτ. 7, 8 12-14 και 16-26), όσο και στις φωτογραφίες - Τεκμήριο 33 (φωτ. 1, 7-9, 59 και 68-74), ενώ μία σχηματική απεικόνιση του χώρου αποδίδεται και στο σχέδιο του Μ.Υ.2 - Τεκμήριο
47. Με βάση το σύνολο της μαρτυρίας είναι προφανές ότι όντως τη σκηνή δεν επισκέφθηκε εμπειρογνώμονας της Αστυνομίας, δεν έγιναν επιστημονικές ή οποιεσδήποτε εξετάσεις ή μετρήσεις από ειδικούς της Αστυνομίας στη σκηνή, δεν παραλήφθηκαν όλα τα τεκμήρια της σκηνής και οι φωτογραφίες (Τεκμήριο 20) παρουσιάζουν απλώς γενικές εικόνες του χώρου. Όπως ήδη αναφέρεται πιο πάνω, δεχόμαστε τις ενέργειες στις οποίες προέβη ο Μ.Κ.2 ως εμπειρογνώμονας, και οι οποίες περιορίζονται στη διεξαγωγή απλού οπτικού ελέγχου των σφαιριδίων και στη λήψη ενός δείγματος αυτών, καθώς επίσης δεχόμαστε ότι δεν διενεργήθηκαν μετρήσεις. Με αυτά τα δεδομένα θεωρούμε ότι πράγματι θα μπορούσαν να γίνουν περισσότερες και πιο εξειδικευμένες ενέργειες από πλευράς Αστυνομίας όσον αφορά την εξέταση της σκηνής σε σχέση κυρίως με την επιστημονική εξέταση αυτής, τη λήψη του συνόλου των σφαιριδίων, την έρευνα για πιθανόν εντοπισμό δεύτερου πιστονακίου και τη λήψη φωτογραφιών που να απεικονίζουν με ακρίβεια τα ευρήματα στην σκηνή. Σε ό,τι αφορά αυτή τη διαπίστωση μας συμφωνούμε σε κάποιο βαθμό με την αντίστοιχη θέση του Μ.Υ.
48. Επί αυτού δεν υιοθετούμε τη θέση της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής ότι η μαρτυρία του Μ.Υ.2 ξεφεύγει των γνώσεων και της ειδικότητας του. Έχουμε την άποψη ότι ο Μ.Υ.2 προέβη στα σχόλια του με γνώμονα τον ενδεδειγμένο τρόπο εξέτασης σκηνών εγκλήματος, κάτι το οποίο είναι σε θέση να γνωρίζει εν όψει της πολυετούς υπηρεσίας και πείρας του στην Αστυνομία. Αδυνατούμε όμως να δεχθούμε τη θέση του περί της παραλαβής και συσκευασίας των τεκμηρίων. Θεωρούμε ότι το θέμα έχει καλυφθεί από τους μάρτυρες αστυνομικούς (Μ.Κ. 1, 2 και 9) και δεν δημιουργεί οποιεσδήποτε αμφιβολίες ούτε κενά αναφορικά με το θέμα της νομότυπης παραλαβής, συσκευασίας και ασφαλούς φύλαξης των τεκμηρίων σε όλα τα στάδια. Ειδικότερα για το θέμα της συσκευασίας των σφαιριδίων (Τεκμήρια 13 και 14) ο Μ.Κ.2 έδωσε πειστικές εξηγήσεις για το όλο θέμα. Με βάση το σύνολο της μαρτυρίας δεν θεωρούμε ότι οι οποιεσδήποτε παραλείψεις στο πλαίσιο της διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης, όπως αυτές επισημαίνονται πιο πάνω, είτε έχουν γίνει σκόπιμα με αλλότρια κίνητρα εκ μέρους της Αστυνομίας είτε έχουν επηρεάσει αρνητικά την όλη παρουσίαση της εικόνας της υπόθεσης. Αυτό το θέμα θα τύχει αξιολόγησης συνεκτιμώντας το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Σε αυτό το πλαίσιο και αφού έχουμε αποδεχθεί την εμπειρογνωμοσύνη του Μ.Υ.2 αναφορικά με την εξέταση σκηνών και την αναγνώριση πυροβόλων όπλων, αποδεχόμαστε τα αντικειμενικά του ευρήματα στη σκηνή καθότι αυτός την επισκέφθηκε και προέβη σε εξετάσεις και μετρήσεις στον χώρο. Μάλιστα είναι κοινώς αποδεκτό ότι ως προς αυτά ο χώρος διατηρήθηκε ως είχε αμέσως μετά το ισχυριζόμενο επεισόδιο πλην της αντικατάστασης του σταθερού μέρους της γυάλινης πόρτας και της καθαριότητας του δαπέδου, όπως ανέφερε ο Μ.Κ.
49. Άλλωστε τα εν λόγω ευρήματα του Μ.Υ.2 δεν αποτέλεσαν αντικείμενο αμφισβήτησης από την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής και αυτά επιβεβαιώνονται και από τις φωτογραφίες, Τεκμήρια 20 και 33, οι οποίες λήφθηκαν σε διαφορετικές ημερομηνίες. Επίσης σημαντικό είναι το γεγονός ότι ο Μ.Υ.2 αποδέχεται ότι όλα τα κτυπήματα στη σκηνή προήλθαν από σφαιρίδια κυνηγετικού όπλου, ότι και ο Μ.Κ.4 δεν ανέφερε κάτι διαφορετικό, και η διαπίστωση αυτή αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Αρχικά δεχόμαστε ότι στο σταθερό γυαλί της δεξιάς πόρτας της καφετέριας προκλήθηκε ζημιά όπως αυτή απεικονίζεται στις φωτογραφίες 14, 16 και 17 του Τεκμηρίου
50. Αντίστοιχη ζημιά σημείωσε ο Μ.Υ.2 με διακριτικά Β.Α.1 στις φωτογραφίες 10 και 11 του Τεκμηρίου
51. Ερχόμενοι τώρα στα ευρήματα του Μ.Υ.2, δεχόμαστε ότι στην εσωτερική επιφάνεια της δεξιάς ανοιγόμενης πόρτας της γυάλινης εισόδου, υπήρχαν 4 κτυπήματα, με διακριτικά Β.Α.2 τα οποία φαίνονται στις φωτογραφίες 12-19 του Τεκμηρίου
52. Το ύψος τους από το πάτωμα της βεράντας είναι από 112 μέχρι 134 εκ. Η κουρτίνα πίσω από το σταθερό γυαλί εισόδου έφερε οπές οι οποίες προφανώς προκλήθηκαν από τα σφαιρίδια, όπως φαίνεται στις φωτογραφίες 21 και 21Α του Τεκμηρίου
53. Η κεντρική κολόνα στον εσωτερικό χώρο της καφετέριας, στην πρόσοψη της εν σχέσει με την είσοδο, έφερε 17 κτυπήματα τα οποία φέρουν διακριτικά Β.Α.3.1 και φαίνονται στις φωτογραφίες 26 και 27 του Τεκμηρίου
54. Το ύψος τους σε σχέση με το εσωτερικό πάτωμα ήταν από 144 μέχρι 181 εκ. Η πλάγια όψη της κολόνας (προς το μπαρ της καφετέριας) έφερε 92 κτυπήματα, με διακριτικά Β.Α.3.2 τα οποία φαίνονται στις φωτογραφίες 28-34 του Τεκμηρίου
55. Το ύψος των κτυπημάτων ήταν στο χαμηλό σημείο 138 εκ. και στο ψηλό 184 εκ. Τα κτυπήματα είναι διασκορπισμένα σε όλο το πλάτος της πλάγιας όψης, δηλ. 56 εκ. Στα 3 από τα 4 φωτιστικά (εκτός από το πρώτο στη σειρά) πάνω από το μπιλιάρδο επίσης υπήρχαν κτυπήματα. Το δεύτερο έφερε εξωτερικά 4 κτυπήματα με διακριτικά Β.Α.4.1 (φωτ. 35-6), το τρίτο εξωτερικά 11 και εσωτερικά 5 κτυπήματα με διακριτικά Β.Α.4.2 (φωτ. 37) και το τέταρτο εξωτερικά 14 και εσωτερικά 9 κτυπήματα με διακριτικά Β.Α.4.3 (φωτ. 38-40). Το ύψος των κτυπημάτων ήταν στο χαμηλό σημείο 190 εκ. και στο ψηλό 206 εκ. σε σχέση με το εσωτερικό πάτωμα της καφετέριας. Εδώ σημειώνουμε ότι ήταν η θέση της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής ότι και το πρώτο φωτιστικό έφερε εσωτερικά κτύπημα, υποδεικνύοντας στον Μ.Υ.2 τη φωτογραφία 35 του Τεκμηρίου
56. Ο Μ.Υ.2 δεν ήταν σε θέση να αναγνωρίσει με βεβαιότητα τέτοιο κτύπημα, και ελλείψει οποιασδήποτε θετικής μαρτυρίας επί τούτου αδυνατούμε να προβούμε σε ανάλογο εύρημα. Στον τοίχο πίσω από το μπιλιάρδο, αριστερά της κολόνας του τοίχου, υπήρχαν 105 κτυπήματα. Αυτά φέρουν διακριτικά Β.Α.6 και φαίνονται στις φωτογραφίες 42-
57. Το ύψος των κτυπημάτων στο χαμηλό σημείο ήταν 152 εκ. και στο ψηλό 229 εκ. σε σχέση με το ύψος του εσωτερικού πατώματος της καφετέριας και καλύπτουν πλάτος 42 εκ. Στην κολόνα που βρίσκεται δεξιά από το σημείο Β.Α.6 υπήρχαν δύο σημεία με διακριτικά Β.Α.5.1 και 5.2, τα οποία απεικονίζονται στις φωτογραφίες 47-
58. Το ύψος των κτυπημάτων του 5.1 στο χαμηλό σημείο ήταν 168 εκ. και στο ψηλό 206 εκ. Το ύψος των κτυπημάτων του 5.2 στο χαμηλό σημείο ήταν 234 εκ. και στο ψηλό 296 εκ. Στη συνδετική δοκό μεταξύ της κεντρικής κολόνας και της πισινής κολόνας που βρίσκεται στον τοίχο υπήρχαν κτυπήματα με διακριτικά Β.Α.5.3., και φαίνονται στις φωτογραφίες 56-
59. Η δοκός βρίσκεται στην οροφή σε ύψος 298 εκ από το δάπεδο. Στον τοίχο που βρίσκεται δεξιά της πισινής κολόνας υπήρχαν επίσης κτυπήματα, με χαμηλό ύψος 162 εκ. και ψηλό 263 εκ. Το πλάτος του κτυπήματος ήταν 71 εκ. Αυτά φέρουν διακριτικά Β.Α.7 και απεικονίζονται στις φωτογραφίες 59-
60. Οι προαναφερόμενες διαπιστώσεις και μετρήσεις του Μ.Υ.2 γίνονται αποδεκτές και αποτελούν μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου, συνεκτιμώντας ότι σε καμία περίπτωση δεν έχουν αμφισβητηθεί, καθώς και ότι επιβεβαιώνονται από τις σχετικές φωτογραφίες. Όπως ήδη αναφέρεται πιο πάνω, ο Μ.Υ.2 καθόρισε και τον τρόπο πρόκλησης των κτυπημάτων που εντόπισε στην σκηνή. Ειδικότερα ο Μ.Υ.2 εξήγησε ότι τα κτυπήματα τα οποία εισήλθαν σε τέτοιο βάθος στην τοιχοποιΐα μέχρι που φαίνεται και το γκρίζο χρώμα του σουβά καταδεικνύουν ότι αυτά ήταν απευθείας. Τα κτυπήματα που έπληξαν την επιφάνεια και δεν προκάλεσαν βαθιά ζημιά, αλλά απλώς μαύρισμα συνεπεία της τριβής των σφαιριδίων με την επιφάνεια, κάτι το οποίο είναι κατάλοιπο μολύβδου (κύριο συστατικό μολύβδινων σφαιριδίων), καταδεικνύουν ότι τα σφαιρίδια συγκρούστηκαν με πλάγιο τρόπο και εποστρακίστηκαν. Έτσι, σύμφωνα με τον Μ.Υ.2, τα κτυπήματα στην κεντρική κολόνα με διακριτικά Β.Α.3.1 ήταν απευθείας, ενώ τα κτυπήματα στην πλάγια πλευρά της με διακριτικά Β.Α.3.2 εποστρακίστηκαν και κατέληξαν στον πισινό τοίχο στα σημεία με διακριτικά Β.Α.5.1-3 και Β.Α.
61. Τα κτυπήματα στα φωτιστικά με διακριτικά Β.Α.4.1-3 εποστρακίστηκαν επίσης στον πισινό τοίχο στα σημεία με διακριτικά Β.Α.5.1-3 και Β.Α.
62. Τα κτυπήματα στον πισινό τοίχο με διακριτικά Β.Α.6 προέρχονται από απευθείας κτυπήματα σφαιριδίων. Δεν έχουμε οποιονδήποτε ενδοιασμό να αποδεχθούμε αυτή τη θέση του Μ.Υ.2, τόσο λόγω της ειδικότητας του, όσο και λόγω του γεγονότος ότι επισκέφθηκε και εξέτασε τη σκηνή. Άλλωστε την ίδια επιστημονική άποψη εξέφρασε και ο Μ.Κ.4 αναφερόμενος στη φωτογραφία 26 του Τεκμηρίου 20 (η οποία απεικονίζει την πλάγια πλευρά της κεντρικής κολώνας) και λέγοντας ότι διακρίνονται κάποιες μικρές γκρίζες γραμμές πάνω στον τοίχο σε διάφορα σημεία, κάτι το οποίο προφανώς καταδεικνύει ότι αυτά τα κτυπήματα είχαν εποστρακιστεί και κτύπησαν στον τοίχο. Ο Μ.Κ.4 δεν ήταν σε θέση να δώσει περαιτέρω απαντήσεις επί του θέματος στηριζόμενος μόνο στις φωτογραφίες (όπως στη φωτογραφία 29) καθότι, όπως ο ίδιος ανέφερε, αυτές δεν έδιναν καθαρή και πλήρη εικόνα και θα έπρεπε να είχε εξετάσει την σκηνή και τα κτυπήματα αμέσως μετά το συμβάν. Ανάμεσα στις διαπιστώσεις του Μ.Κ.4 ήταν και το ότι το σφαιρίδιο, Τεκμήριο 7, είχε πυροβοληθεί. Στήριξε αυτή τη θέση του στο αποτέλεσμα μακροσκοπικής και μικροσκοπικής εξέτασης του με βάση τις μετρήσεις του σφαιριδίου, στο γεγονός ότι αυτό ήταν παραμορφωμένο, δεν έφερε μαγνητισμό και είχε χάσει τη γυαλάδα του. Αυτή η θέση ήταν πλήρως τεκμηριωμένη από τον Μ.Κ.
63. Μάλιστα ουδόλως αποτέλεσε αντικείμενο αμφισβήτησης από τον Μ.Υ.2 και την αποδεχόμαστε ως μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Όπως θα διαφανεί αυτό συνάδει πλήρως και με τη μαρτυρία του Μ.Κ.3 ως προς τον τρόπο που εισήλθε το συγκεκριμένο σφαιρίδιο στο σβέρκο του. Περαιτέρω ο Μ.Κ.4 προέβη σε παρόμοια εξέταση (μακροσκοπικά και μικροσκοπικά) και του πιστονακίου, Τεκμήριο
64. Έχοντας υπ΄ όψιν ότι αυτό έφερε μαύρισμα, ήταν παραμορφωμένο και στα πτερύγια εσωτερικά υπήρχαν αποτυπώματα των σφαιριδίων, ο Μ.Κ.4 κατέληξε ότι πρόκειται για ένα πλαστικό πιστονάκι που προέρχεται από φυσίγγιο κυνηγετικού όπλου διαμετρήματος 12 το οποίο είχε πυροβοληθεί. Με αυτά τα δεδομένα κρίνουμε ότι ο Μ.Κ.4 έδωσε εμπεριστατωμένη και τεκμηριωμένη άποψη για να υποστηρίξει αυτή του τη διαπίστωση. Η οποία μάλιστα επιβεβαιώθηκε και από τον Μ.Υ.2 ο οποίος δήλωσε ότι αυτό πυροβολήθηκε με πλάγια πρόσκρουση, πράγμα το οποίο επίσης αποδεχόμαστε. Επομένως και αυτή η θέση του Μ.Κ.4 αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Όπως αναφέρεται ανωτέρω, ο Μ.Κ.4 δεν ήταν σε θέση να συνδέσει τα δύο ΔΟΚΟ με τα ανευρεθέντα σφαιρίδια, εν όψει της απουσίας του κάλυκα. Επί αυτού του ζητήματος, ο Μ.Κ.4 ήταν κατηγορηματικός ότι στην απουσία του κάλυκα είναι αδύνατον να γίνει ταύτιση μεταξύ των σφαιριδίων και του πιστονακίου με συγκεκριμένο όπλο. Ο Μ.Υ.2 με τη σειρά του αρχικά συμφώνησε ότι προϋπόθεση για τέτοια ταύτιση είναι η ύπαρξη του κάλυκα, όμως συνέχισε με αναφορά σε κάποιες θεωρίες που υποστηρίζουν τη δυνατότητα ταυτοποίησης με άλλους τρόπους. Όταν του τέθηκε υπ΄ όψιν παλαιότερη μαρτυρία του σε υπόθεση φόνου (ενόσω υπηρετούσε ακόμα στην Αστυνομία και κατέθετε ως μάρτυρας κατηγορίας) ότι δεν γνωρίζει οποιονδήποτε τρόπο ταύτισης χωρίς την ανεύρεση του κάλυκα, ο Μ.Υ.2 δήλωσε ότι δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί τι είχε αναφέρει σε εκείνη τη δίκη και τελικά προέβαλε ενώπιον μας ότι εκεί μιλούσε για κάλυκες οι οποίοι τηρούνται στο βαλλιστικό αρχείο του Εργαστηρίου της Αστυνομίας και χρησιμοποιούνται για ταυτίσεις. Όταν όμως του ζητήθηκε να αναφέρει τις περιπτώσεις στις οποίες κάλυκες ή σφαιρίδια κρατούνται στο βαλλιστικό αρχείο, ο Μ.Υ.2 δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί. Τελικά ο Μ.Υ.2 αναγνώρισε ότι η θεωρία δεν έχει εφαρμοστεί ποτέ από οποιοδήποτε εργαστήριο παγκοσμίως, πράγμα που εκβαραθρώνει την εισήγηση που προσπάθησε να υποστηρίξει, ανεπιτυχώς βεβαίως. Με αυτά τα δεδομένα διαφαίνεται ότι τελικώς οι δύο μάρτυρες συμφωνούν ότι ως θέμα πρακτικής στην απουσία του κάλυκα είναι αδύνατη η ταύτιση κυνηγετικού όπλου με σφαιρίδια ή πιστονάκι, θέση την οποία αποδεχόμαστε ως μέρος των ευρημάτων μας. Όπως έχει ήδη σημειωθεί, τελικώς το βασικό ερώτημα που τίθεται και στο οποίο οι δύο πλευρές έχουν αντίθετη άποψη είναι ο αριθμός των πυροβολισμών που προκάλεσαν τα κτυπήματα τα οποία εντοπίστηκαν στην σκηνή. Επί τούτου υπενθυμίζουμε ότι οι Μ.Κ.3, 7 και 8 ισχυρίστηκαν ότι υπήρξαν δύο πυροβολισμοί, ο δεύτερος εκ των οποίων τραυμάτισε τον Μ.Κ.3 με ένα σφαιρίδιο, το Τεκμήριο 7, ενώ ο Μ.Υ.2 επέμενε στη θέση ότι όλα τα κτυπήματα που προκλήθηκαν στην σκηνή προέρχονται από ένα πυροβολισμό. Στο σημείο αυτό τονίζουμε ότι η εργασία που ανατέθηκε στον Μ.Κ.4 ήταν περιορισμένη και συγκεκριμένη, δηλαδή να εξετάσει τα δύο ΔΟΚΟ και τα τεκμήρια, και ειδικότερα να αναφέρει κατά πόσο το σφαιρίδιο - Τεκμήριο 7, είναι σφαιρίδιο όπλου και αν σχετίζεται με τα υπόλοιπα τεκμήρια που εξέτασε. Ήδη αναφέραμε ότι η θέση του ότι το πιστονάκι είχε πυροβοληθεί από κυνηγετικό όπλο αποτέλεσε και θέση του Μ.Υ.
65. Σε κανένα στάδιο της μαρτυρίας του ο Μ.Κ.4 ρωτήθηκε να εκφέρει άποψη αναφορικά με το κατά πόσον υπήρξαν ένας ή δύο πυροβολισμοί, αλλά είναι γεγονός ότι ο ίδιος κατέθετε εκλαμβάνοντας ως δεδομένο ότι υπήρξαν δύο. Είναι άξιο απορίας το γεγονός ότι η Υπεράσπιση ουδέποτε έθεσε τη βασική της εκδοχή περί ενός πυροβολισμού στον εν λόγω μάρτυρα για να εκφέρει την επιστημονική του άποψη επί τούτου. Επομένως, ουσιαστικά ενώπιον του Δικαστηρίου έχει τεθεί μόνο μία επιστημονική άποψη αναφορικά με το κατά πόσον υπήρξαν ένας ή περισσότεροι πυροβολισμοί και αυτή προέρχεται από τον Μ.Υ.
66. Αυτό βεβαίως δεν συνεπάγεται αυτόματα και την αποδοχή της άποψης του, η οποία θα πρέπει να τύχει της ανάλογης αξιολόγησης από το Δικαστήριο για να εξεταστεί κατά πόσο αυτή είναι ορθή και επομένως αποδεκτή. Επί τούτου παρατηρούμε ότι ο Μ.Κ.4 στη μαρτυρία του αναφέρθηκε και σε ζητήματα τα οποία έχουν σχέση με το εν λόγω θέμα και κυρίως με μέρος των στοιχείων που ο Μ.Υ.2 έλαβε υπ΄ όψιν για να καταλήξει στο δικό του συμπέρασμα περί ενός μόνο πυροβολισμού. Οι απαντήσεις του Μ.Κ.4 περιστρέφονται γύρω από το μέγεθος και τον αριθμό των σφαιριδίων σε ένα φυσίγγιο, τη διασπορά των σφαιριδίων και το κτύπημα στο σταθερό γυαλί της πόρτας. Πριν παραθέσουμε αναλυτικά τον τρόπο εργασίας και κατάληξης του Μ.Υ.2 στο συμπέρασμα του περί ενός πυροβολισμού, κρίνουμε σκόπιμο να αναφέρουμε κάποια γενικά μας σχόλια αναφορικά με την αξιοπιστία των δύο μαρτύρων, Μ.Κ.4 και Μ.Υ.
67. Γενικά ο Μ.Κ.4 μας δημιούργησε θετική εικόνα καθότι κατέθεσε με σταθερότητα και σαφήνεια. Ξεκαθάρισε εξ αρχής το έργο του στην παρούσα υπόθεση και ότι δεν είχε επισκεφθεί τη σκηνή, εξ ου και δεν δίσταζε να το επισημαίνει για να δικαιολογήσει την αδυναμία του να δώσει κάποιες απαντήσεις. Για όσα θέματα ενέπιπταν στις γνώσεις και την εμπειρία του ήταν σε θέση να δώσει ολοκληρωμένες και εμπεριστατωμένες απαντήσεις με αποτέλεσμα να τον κρίνουμε αξιόπιστο και να δεχόμαστε το σύνολο της μαρτυρίας του. Όσον αφορά τον Μ.Υ.2 έχουμε ήδη δεχθεί τις διαπιστώσεις και τα ευρήματα του για την πραγματική μαρτυρία στη σκηνή. Όμως δεν έχουμε ικανοποιηθεί για την ορθότητα του συμπεράσματος του περί της ύπαρξης ενός πυροβολισμού, καθότι θεωρούμε ότι αυτό στηρίζεται σε ελλιπή και μη επιστημονικά τεκμηριωμένη άποψη, όπως θα αναλυθεί εκτενώς κατωτέρω. Ερχόμενοι στην Έκθεση του, Έγγραφο 16, ο Μ.Υ.2 αναφέρει ότι μελέτησε το μαρτυρικό υλικό το οποίο τέθηκε στη διάθεση του από τον συνήγορο του Κατηγορουμένου, και συγκεκριμένα τις καταθέσεις των Μ.Κ.1 και 2, την κατάθεση του Αστ. 2117 Γ. Αργυρού, το Δελτίο Εξέτασης Σκηνής Εγκλήματος Αρ. 433/2014, τις δύο Εκθέσεις του Μ.Κ.4 και το Τεκμήριο 35 το οποίο είναι αντίγραφο του βιβλιαρίου φωτογραφιών που τού παρέδωσε ο συνήγορος του Κατηγορουμένου (Τεκμήριο 20). Με βάση τις εξετάσεις στη σκηνή, τα κτυπήματα και τα ευρήματα του, όπως αυτά αναφέρονται ανωτέρω, ο Μ.Υ.2 κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο πυροβολισμός που είχε δεχθεί το δεξιό σταθερό γυαλί της εισόδου της καφετέριας «αδιαμφισβήτητα και σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να προέρχεται από το Σημείο 1 ή το Σημείο Α» (σελ. 12/18 Εγγράφου 16), εννοώντας ως Σημείο 1 το αριθμηθέν ως τέτοιο από την Αστυνομία, εκεί που εντοπίστηκε παντόφλα και ως Σημείο Α το σημειωθέν ενώπιον μας από τον Μ.Κ.3 ως σημείο που είδε τον δράστη. Τα συμπεράσματα του σε σχέση με τα ευρήματα της σκηνής και το μαρτυρικό υλικό το οποίο είχε υπ΄ όψιν, όπως αναγράφονται στις σελ. 15 και 16/18 της Έκθεσης του, είναι τα ακόλουθα: 1) Η διασπορά των σφαιριδίων φυσιγγίου κυνηγετικού όπλου, συνεπεία πυροβολισμού, γίνεται ως μία, ενιαία και συνεχιζόμενη νοουμένου ότι κατά την πορεία τους τα σφαιρίδια δεν συναντήσουν οποιοδήποτε εμπόδιο. Στον τοίχο πίσω από μπιλιάρδο, δηλαδή από το σημείο Β.Α.6 η διασπορά δεν συνεχίζεται μέχρι την κολόνα στα σημεία Β.Α.5.1 και 2, η οποία κολόνα φέρει κτυπήματα συνεπεία εποστρακισμού. Στο σημείο Β.Α.7 υπάρχουν περισσότερα κτυπήματα συνεπεία εποστρακισμού. Αν η κεντρική κολόνα ήταν εμπόδιο στη διασπορά των σφαιριδίων προς τον πισινό τοίχο, τότε ο πυροβολισμός θα έπρεπε να είχε ριφθεί έχοντας (ο δράστης) απέναντι του την κολόνα και από μακρινή απόσταση, εξωτερικά της καφετέριας. Σε τέτοια περίπτωση όμως, επειδή μεταξύ της κεντρικής κολόνας και του εξωτερικού χώρου βρίσκεται το αριστερό σταθερό γυαλί της εισόδου, αυτό θα δεχόταν κτυπήματα πριν δεχθεί η κεντρική κολόνα, και το σημείο Β.Α.3.1 σ΄ αυτήν θα έφερε πολύ περισσότερα κτυπήματα ενώ το σημείο Β.Α.3.2 δεν θα έφερε κτυπήματα. 2) Στην κεντρική κολόνα στο σημείο Β.Α.3.2 φαίνονται καθαρά ίχνη εποστρακισμού των σφαιριδίων που ήρθαν σε επαφή με την κολόνα αυτή, ενώ μέρος των σφαιριδίων έπληξε την ίδια κολόνα στο σημείο Β.Α.3.
68. 3) Το γεγονός ότι στη σκηνή ανευρέθηκε μόνο ένα πιστονάκι οδηγεί στο συμπέρασμα της ρίψης ενός πυροβολισμού. Η θέση του Μ.Κ.4 ότι το πιστονάκι προέρχεται από ένα φυσίγγιο κυνηγετικού όπλου διαμετρήματος 12, καταδεικνύει την ύπαρξη ενός πυροβολισμού. 4) Με βάση τα κτυπήματα στα σημεία Β.Α.1 και 2, τα κτυπήματα στον εσωτερικό χώρο της καφετέριας προήλθαν από μέρος του πυροβολισμού που έπληξε αυτά. Κατά τη διασπορά μέρος κτύπησε τα σημεία Β.Α.1 και 2, το υπόλοιπο μέρος εισήλθε εντός του εσωτερικού χώρου, κτυπώντας απ΄ ευθείας στα σημεία Β.Α.3.1, 4.1-3 και
69. Το μέρος του πυροβολισμού που κτύπησε πλάγια στο σημείο Β.Α.3.2 εποστρακίστηκε με αποτέλεσμα τα σφαιρίδια να κτυπήσουν στα σημεία Β.Α.5.1-3 και 7, ενώ το μέρος που κτύπησε στα σημεία Β.Α.4.1-3 εποστρακίστηκε προφανώς στην ίδια κατεύθυνση. 5) Με βάση τα πιο πάνω συμπεράσματα του ο Μ.Υ.2 προχώρησε στην εξέταση της σκηνής με ακτίνες (ράμματα) για να επιβεβαιώσει τα ευρήματα του, όπως φαίνεται στο Τεκμήριο
70. Ο Μ.Υ.2 τοποθετεί τον δράστη σε σταθερό σημείο όπως απεικονίζεται στις φωτογραφίες 68, 73 και 74 του Τεκμηρίου 33, λέγοντας ότι η απόσταση του στομίου των καννών από τα σημεία στα οποία κτύπησαν τα σφαιρίδια δεν μπορεί να υπολογιστεί με ακρίβεια καθότι δεν υπάρχει καθαρή και συνεχιζόμενη διασπορά των σφαιριδίων, αλλά κτυπήματα απ΄ ευθείας σε διάφορα σημεία και κτυπήματα από εποστρακισμό. 6) Η πορεία του πυροβολισμού ήταν ανοδική και η κατεύθυνση του από δεξιά προς αριστερά. Κατά την προφορική του μαρτυρία ο Μ.Υ.2 εξήγησε πιο αναλυτικά γιατί απέκλεισε το ενδεχόμενο ο πυροβολισμός να είχε ριφθεί από τα σημεία Α ή Κ που φαίνονται στη φωτογραφία αρ. 7 του Τεκμηρίου 20, λέγοντας ότι σε τέτοια περίπτωση τα κτυπήματα εσωτερικά της καφετέριας θα βρίσκονταν στην αντίθετη πλευρά. Απαιτείται όμως κάποια διευκρίνιση επί του θέματος για να γίνει αντιληπτό τι ακριβώς απέκλεισε ο Μ.Υ.
71. Ο Μ.Κ.3 ενώπιον μας σημείωσε επί της φωτογραφίας 7 του Τεκμηρίου 20 με «Α» το σημείο όπου είχε δει τον Κατηγορούμενο να στέκεται και σημαδεύει, ενώ ο Μ.Κ.7 σημείωσε επί της ίδιας φωτογραφίας με «Κ» το σημείο όπου ο ίδιος μετά τον πρώτο πυροβολισμό είχε δει τον Κατηγορούμενο να στέκεται έχοντας στραμμένο το όπλο προς την καφετέρια. Το πρώτο λοιπόν το οποίο πρέπει να σημειωθεί είναι ότι, όπως εύκολα διαπιστώνει κάποιος, η φωτογραφία 7 λήφθηκε από το απέναντι πεζοδρόμιο με προφανή στόχο να προσφέρει απλώς μια γενική εικόνα του χώρου. Τέτοια είναι η απόσταση λήψης της που αφενός διακρίνεται μόνον η γενική πρόσοψη της καφετέριας χωρίς κάτι συγκεκριμένο και αφετέρου όλο το πλάτος του δρόμου απεικονίζεται στο μισό κάτω μέρος της φωτογραφίας. Ο δρόμος όμως αυτός, όπως φαίνεται και στη φωτογραφία, δεν έχει οποιοδήποτε χαρακτηριστικό σημείο ούτως ώστε να μπορεί κάποιος να ταυτίσει με ακρίβεια τα σημεία «Α» και «Κ» με αντίστοιχα σημεία επιτόπου στον δρόμο. Ήταν προφανές ότι τα σημεία «Α» και «Κ» υποδείχθηκαν κατά προσέγγιση από τους μάρτυρες κατηγορίας ενώπιον του Δικαστηρίου επί μίας γενικής φωτογραφίας και χωρίς βεβαίως αυτοί να τα συνδέουν με σταθερά και στατικά σημεία έτσι ώστε να αποτελούν ασφαλή και ακριβή τοποθέτηση του δράστη σε συγκεκριμένο σημείο την ώρα του πυροβολισμού. Ανεξαρτήτως όμως αυτού ήταν σαφές κατά την προφορική μαρτυρία και την περιγραφή στην οποία προέβαιναν οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.7 πως αναφέρονταν σε σημείο προς τα αριστερά της εισόδου όπως έβλεπαν οι ίδιοι προς τα έξω και όχι προς τα δεξιά όπως εξέλαβε ο Μ.Υ.2 (ο οποίος βεβαίως δεν είχε υπ' όψιν του τη δική τους μαρτυρία). Θα πρέπει δε να πούμε πως για τον Μ.Κ.3 αυτό είχαν αντιληφθεί όχι μόνον το Δικαστήριο, αλλά και όλοι οι παράγοντες της δίκης μεταξύ των οποίων και ο συνήγορος του Κατηγορουμένου, ο οποίος σε σχετική εισαγωγή ερώτησης είπε στον Μ.Κ.3 πως πολύ σωστά είχε τοποθετήσει το «Α» ακριβώς απέναντι από «το σημείο της βούλας της πόρτας που έσπασε»[3], εννοώντας το σταθερό γυαλί που είχε κτυπηθεί. Ο δε Μ.Κ.3 ερωτώμενος αν όντως έτσι ήταν απάντησε: «Ένα περίπου εν τζιαμέ, ήταν απέναντι που εμένα. Τωρά συν πλην ένα μέτρο, ας απαντήσουν οι ειδικοί τζιείνοι που μετρήσαν, εν ηξέρω.». Σε άλλο σημείο εξήγησε πως όταν γύριζε προς τα μέσα άκουσε τον (πρώτο) πυροβολισμό από τα δεξιά του και πίσω του. Παρατηρούμε λοιπόν πως ο Μ.Κ.3 μιλούσε για σημείο απέναντι από το θρυμματισμένο γυαλί, αλλά και τούτο μάλιστα κατά προσέγγιση. Όπως βεβαίως είναι φυσικό και λογικό, σε τέτοιου είδους υποθέσεις, εκτός αν υπάρχει κάποιο χαρακτηριστικό ειδικό σημείο ή αντικείμενο επιτόπου, δεν αναμένεται από πρόσωπο που απειλείται με όπλο να είναι σε θέση να προσδιορίσει με γεωμετρική ακρίβεια τη θέση του δράστη. Αντιθέτως θα λέγαμε ότι η τυχόν επιμονή σε τέτοια ακρίβεια χωρίς να εξηγείται θα δημιουργούσε περισσότερα ερωτηματικά από όσα θα επέλυε. Όσον αφορά τον Μ.Κ.7 σημειώνεται πως η σχετική αναφορά και υπόδειξη του με το «Κ» αφορά τη θέση του δράστη λίγο πριν τον «δεύτερο» πυροβολισμό, όπως ο ίδιος ο Μ.Κ.7 τον αντιλήφθηκε όντας ξαπλωμένος μέσα και στο βάθος της καφετέριας. Η πρώτη του απάντηση ήταν πως ο δράστης: «Ήταν στην αριστερή την πόρτα, που το κέντρο των πορτών κανένα πόδι στα αριστερά. Όπως τον είδα εγώ από μέσα προς τα έξω.»[4]. Ακολούθως τού ζητήθηκε να υποδείξει περίπου το σημείο που έλεγε και τότε αναφερόμενος σε θέση από έξω προς τα μέσα τοποθέτησε το «Κ» λέγοντας: «Δείχνω στη φωτογραφία 7, ήταν εδώ, κανένα πόδι πριν το παλούκι που τελειώνει το ανοικτόχρωμο μέρος. Ένα πόδι περίπου που τη δεξιά ξύλινη δοκό που τελειώνει το ανοικτόχρωμο.»[5]. Είναι σαφέστατο λοιπόν πως και οι δύο αυτοί μάρτυρες, Μ.Κ.3 και Μ.Κ.7, ανέφεραν και υπέδειξαν τα «Α» και «Κ» ως σημεία ευρισκόμενα προς τα αριστερά εν σχέσει με κάποιον που βλέπει έξω ή προς τα δεξιά εν σχέσει με τον δράστη που έβλεπε προς το εσωτερικό και εν πάση περιπτώσει αναφέρονταν σε σημεία περίπου απέναντι από το κτυπηθέν σταθερό γυαλί της εισόδου. Ο Μ.Υ.2 δεν είχε στη διάθεση του και δεν έλαβε καθόλου υπ' όψιν την πιο πάνω μαρτυρία. Αντιλαμβανόμαστε ότι εξέλαβε τα σημεία αυτά ως ευρισκόμενα πολύ πιο αριστερά (βλέποντας από έξω). Αυτό εξήγησε, επιμένοντας μάλιστα προφορικά, και αυτό επιβεβαιώνεται τουλάχιστον για το «Α», από τη θέση που το τοποθέτησε, ως αυτό φαίνεται στη φωτογραφία 1 του Τεκμηρίου
72. Να σημειώσουμε δε πως τέτοια ήταν η βεβαιότητα που ένιωθε για την εύρεση επιτόπου του «Α» που προσδιόρισε με σχετική ακρίβεια και την απόσταση του από την κεντρική είσοδο της καφετέριας σε 7.20μ.[6] Δεν έχουμε εντοπίσει κάποιο λόγο ως προς το γιατί ο Μ.Υ.2 επέλεξε αυτή την πορεία. Ίσως έτσι να αντιλήφθηκε τα σημεία αυτά, βλέποντας τα στο βιβλιάριο που του είχε παραδώσει ο κ. Στυλιανού, το οποίο βεβαίως δεν είναι το αυθεντικό τεκμήριο στο οποίο είχαν σημειώσει οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.7 και τουλάχιστον ως προς το σημείο «Α» παραδέχθηκε και ο ίδιος ότι στο Τεκμήριο 20 το εν λόγω σημείο παρουσιάζεται να είναι δεξιότερα, «ελαφρώς πιο δεξιά» όπως χαρακτηριστικά ανέφερε[7]. Όπως και να έχουν τα πράγματα όμως, δεν ήταν ορθή η ενέργεια αυτή του Μ.Υ.2 χωρίς να έχει υπ' όψιν τη συνοδεύουσα μαρτυρία. Εν πάση περιπτώσει δεν προσθέτει οτιδήποτε στην υπόθεση αφού εντελώς διαφορετικές ήταν οι θέσεις και υποδείξεις των αυτοπτών μαρτύρων, τις οποίες ναι μεν θα ήθελε ο Μ.Υ.2 να εξετάσει, πλην όμως προφανώς και δεν τις αντιλήφθηκε όπως είχαν διατυπωθεί ενώπιον μας. Συνεπώς τα όποια σχόλια του στηρίζονται στο λανθασμένο αυτό υπόβαθρο θα αγνοηθούν. Αρκεί μόνο να πούμε πως είναι θέμα κοινής λογικής ότι αν όντως οποιοσδήποτε πυροβολισμός είχε ριφθεί από εκεί που ο ίδιος εξέλαβε λανθασμένα τα σημεία «Α» και «Κ» προφανώς και τα ευρήματα κτυπημάτων στη σκηνή θα ήταν διαφορετικά. Δεν ήταν όμως αυτή η μαρτυρία και γι' αυτό κανονικά δεν θα έπρεπε να μας απασχολήσουν άλλο οι θεωρητικές ασκήσεις. Είμαστε όμως υποχρεωμένοι να υπενθυμίσουμε ότι παρά την αντίθετη θέση του Μ.Υ.2 αυτός ερωτήθηκε από την Υπεράσπιση επανειλημμένως τι συνέπειες θα υπήρχαν σε άτομο ύψους 1.80 μ. το οποίο στέκεται στη μέση της εισόδου (Σημείο Β) στην περίπτωση που ο πυροβολισμός από τα σημεία «Α» ή «Κ» έφθανε στο κτυπημένο γυαλί αλλά εισέρχοντο σφαιρίδια και εντός του ανοίγματος της εισόδου. Η θέση του μάρτυρος ήταν ότι αν ο Μ.Κ.3 στεκόταν στο σημείο Β επί της φωτογραφίας αρ.17 του Τεκμηρίου 20 και αν έφθαναν εκεί σφαιρίδια αυτός θα δεχόταν πολύ περισσότερα σφαιρίδια στο σώμα του και μάλιστα σε χαμηλότερο ύψος, ήτοι περίπου σε ύψος 115 εκ. από το δάπεδο. Επαναλαμβάνουμε ότι τα σημεία αυτά υποδείχθηκαν καθ΄ υπολογισμό και δεν συνδέθηκαν με σταθερά και αμετάβλητα σημεία του δαπέδου, αλλά ούτε και ο Μ.Κ.3 παρέμεινε αμετακίνητος καθ΄ όλη την εξέλιξη του επεισοδίου στο σύντομο χρονικό διάστημα αυτού για να αποτελούν ορθή βάση των θέσεων του Μ.Υ.2, όπως θα εξηγηθεί κατωτέρω. Τα ίδια ισχύουν και όσον αφορά το σημείο 1, το οποίο και πάλι ο Μ.Υ.2 προχώρησε να αποκλείσει ως το σημείο ρίψης του πυροβολισμού. Θεωρούμε αχρείαστη και αυτή την εκτίμηση του μάρτυρος καθότι δεν τέθηκε ίχνος μαρτυρίας που να συνδέει αυτό με τη θέση του δράστη κατά τη ρίψη οποιουδήποτε πυροβολισμού. Ως προς το πού το τοποθέτησε ο Μ.Υ.2 σχετική είναι και πάλι η φωτογραφία 1 του Τεκμηρίου
73. Για το προαναφερθέν θέμα ρωτήθηκε και ο Μ.Κ.4 από τον συνήγορο Υπεράσπισης, και συγκεκριμένα κατά πόσον είναι δυνατό άτομο ύψους 1.80 μ. που βρισκόταν στο σημείο Γ στη φωτ. 17 του Τεκμηρίου 20 να δεχθεί μόνο ένα σφαιρίδιο από ρίψη πυροβολισμού από άτομο που βρίσκεται έξω από την καφετέρια. Ο Μ.Κ.4 έδωσε καταφατική απάντηση με αναφορά στον τρόπο διασποράς των σφαιριδίων, θέμα το οποίο θα μας απασχολήσει στη συνέχεια. Στο σημείο αυτό περιοριζόμαστε να επαναλάβουμε τις παρατηρήσεις μας αναφορικά με τα υποδειχθέντα σημεία τα οποία εκλήφθηκαν ως σταθερά και αμετακίνητα δυνάμει των οποίων ο Μ.Κ.4 εξέφρασε την άποψη του, ενώ κάτι τέτοιο δεν ισχύει στην πραγματικότητα. Κατά την αντεξέταση του ο Μ.Υ.2 ρωτήθηκε επανειλημμένως να αναφέρει τους λόγους για τους οποίους κατέληξε στο συμπέρασμα του περί ενός πυροβολισμού. Όπως είπε αυτοί είναι οι ακόλουθοι: · τα τεκμήρια που βρέθηκαν στην σκηνή, · το γεγονός ότι εντοπίστηκε μόνο ένα πιστονάκι (το οποίο κατά τον ίδιο υποδηλοί ένα πυροβολισμό), · η πλάγια πρόσκρουση του πιστονακίου, · η κατεύθυνση του πυροβολισμού (η οποία συμπίπτει με τα σημεία Β.Α.1 και 2), · τα εννέα σφαιρίδια που εντοπίστηκαν στο σημείο 4 προερχόμενα από το σημείο Β.Α.1 (φωτ. 16 του Τεκμηρίου 20), · τα κτυπήματα απευθείας και με εποστρακισμό · ο αριθμός των σφαιριδίων που έπληξαν τα σημεία Β.Α.3.1-2, Β.Α.4,1-3 και Β.Α.6, και · η διακοπή της διασποράς των σφαιριδίων μεταξύ του σημείου Β.Α.6 και των σημείων Β.Α.5.1 και
74. Παρόλο που ο Μ.Υ.2 ήταν κάθετος ότι η ανεύρεση ενός πιστονακίου σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να επιτρέψει την εξαγωγή συμπεράσματος ότι υπήρξαν δύο πυροβολισμοί, εν τούτοις παραδέχθηκε ότι υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες μπορεί να υπάρχει πυροβολισμός αλλά να μην ανευρεθεί πιστονάκι. Αυτή τη θέση υιοθέτησε και ο Μ.Κ.2, ο οποίος ανέφερε πειστικά ότι συμβαίνει σε αρκετές περιπτώσεις να μην εντοπιστεί πιστονάκι σε σκηνές πυροβολισμών, χωρίς να τύχει αμφισβήτησης από την πλευρά της Υπεράσπισης. Επομένως η ανεύρεση ενός πιστονακίου στην επίδικη σκηνή της καφετέριας δεν σημαίνει απαραιτήτως ότι υπήρξε ένας μόνο πυροβολισμός και δεν μπορεί εκ προοιμίου και για ένα τέτοιο λόγο να αποκλειστεί η ρίψη περισσότερων του ενός πυροβολισμού. Επίσης η θέση του Μ.Υ.2 ότι εντοπίστηκαν εννέα μόνο σφαιρίδια προερχόμενα από το σταθερό γυαλί (σημείο Β.Α.1) δεν είναι ορθή. Ο μάρτυρας άντλησε αυτή την πληροφόρηση και γνώση από το Δελτίο Εξέτασης Σκηνής Εγκλήματος, χωρίς δηλαδή και εδώ να έχει υπ΄ όψιν του το σύνολο της μαρτυρίας που αφορά την παρούσα υπόθεση και κυρίως την προφορική μαρτυρία των μαρτύρων που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με την αναμφισβήτητη θέση του Μ.Κ.2, στη σκηνή υπήρχαν περισσότερα σφαιρίδια στο συγκεκριμένο σημείο αλλά λήφθηκε, ως θέμα πρακτικής, μόνο ένα μέρος τους ως δείγμα για επιστημονικές εξετάσεις. Πιστεύουμε πως αν ήταν ενήμερος αυτού του γεγονότος προφανώς δεν θα προέβαλλε την πιο πάνω θέση του ο Μ.Υ.
75. Όπως διεφάνη όμως η βασική θέση του Μ.Υ.2 για την ύπαρξη ενός πυροβολισμού εδράζεται στο θέμα της διασποράς των σφαιριδίων και του αριθμού αυτών. Ο Μ.Υ.2 στηρίχθηκε ουσιαστικά στη διακοπή της διασποράς των σφαιριδίων μεταξύ του σημείου Β.Α.6 στον πισινό τοίχο και των σημείων Β.Α.5.1-3 στην πισινή κολόνα. Για το θέμα της διασποράς γενικότερα, ο Μ.Υ.2 ανέφερε αρχικά ότι αυτή εξαρτάται από διάφορους παράγοντες ανάλογα με το είδος του φυσιγγίου (αν είναι συγκεντρωτικό ή κανονικό) και τη σύσφιγξη του όπλου, γνωστή ως 'τσοκ', δηλαδή όσο μεγαλώνει ο αριθμός του τσοκ η διασπορά γίνεται μεγαλύτερη. Δέχθηκε ότι το Τεκμήριο 13 είναι ένα κοινό πιστονάκι. Σύμφωνα πάντα με τον Μ.Υ.2, η διασπορά είναι μία, ενιαία και συνεχιζόμενη εκτός αν υπάρξει κάποιο εμπόδιο. Κατέθεσε σχετική φωτογραφία πυροβολισμού με φωτογραφική υψηλής συχνότητας, που δείχνει ακριβώς τη συμπεριφορά του πιστονακίου και των σφαιριδίων αμέσως μετά από πυροβολισμό, Τεκμήριο
76. Ο Μ.Υ.2 εξήγησε ότι η διασπορά των σφαιριδίων ξεκινά πάντα με την έξοδο από την κάννη, ενώ ταυτόχρονα ανέφερε ότι κατά την έξοδο του πιστονακίου πολύ γρήγορα και σε κοντινή απόσταση ανοίγουν τα πτερύγια του, απελευθερώνονται τα σφαιρίδια και μέχρι κάποια απόσταση το πιστονάκι ακολουθεί τη μάζα των σφαιριδίων, δηλαδή μέχρι να χάσει την κινητική του ενέργεια (οπότε πέφτει). Τα σφαιρίδια συνεχίζουν τη διασπορά τους, δηλαδή ανοίγουν σε μορφή κώνου, μέχρι να φθάσουν σε κάποιο στόχο ή εμπόδιο. Με βάση τα πιο πάνω ο Μ.Υ.2 κατέληξε ότι δεν υπάρχει άλλη λογική εξήγηση για τη διακοπή (το κενό) της διασποράς εκτός από το να είχε ριφθεί μόνο ένας πυροβολισμός. Βασικά ο Μ.Υ.2 χρησιμοποιούσε ως επιχείρημα τη μη ανεύρεση κτυπημάτων από σφαιρίδια μεταξύ Β.Α.6 και Β.Α.5.
77. και 2, δηλαδή σε απόσταση 45εκ., στον πισινό τοίχο. Η θέση του ήταν πως «αφού ταυτίζεται η πορεία του πυροβολισμού εναντίον του υποστατικού, είχε ριφθεί ο ένας πυροβολισμός[8]» και αυτό είναι και η λογική εξήγηση του κενού της διασποράς. Κρίνουμε πως ο Μ.Υ.2 έδωσε υπέρμετρο βάρος στη διαπίστωση του ότι ο πυροβολισμός στο εσωτερικό ήταν με πορεία από δεξιά προς αριστερά, δηλαδή υπό γωνία (πλαγίως) όπως κατέγραψε στην Έκθεση του. Δεν συμφωνούμε ότι αυτή - η ορθή κατά τα άλλα - διαπίστωση του οδηγεί απαρεγκλίτως και στο συμπέρασμα ότι το σταθερό γυαλί και το εσωτερικό μέρος κτυπήθηκαν από διαφορετικά μέρη του ίδιου πυροβολισμού. Εξάλλου το αναφερθέν ως «κενό» της διασποράς δεν είναι στην πραγματικότητα κενό αφού τα σημεία Β.Α.5 προήλθαν από εποστρακισμό. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ασχολήθηκε επίμονα με αυτή τη διαπίστωση του μάρτυρος και του ζητούσε να εξηγήσει γιατί να μην είναι δυνατό τα κτυπήματα στο εσωτερικό της καφετέριας να είχαν προκληθεί από έναν δεύτερο πυροβολισμό χωρίς να τίθεται θέμα διακοπής της διασποράς. Η γενική εντύπωση που σχηματίσαμε ήταν ότι ο Μ.Υ.2 δεν ήταν σε θέση να δώσει οποιεσδήποτε εξηγήσεις για να τεκμηριώσει αυτή τη θέση του παρά μόνο επέμενε απλώς σε αυτήν. Τελικώς ο Μ.Υ.2 περιορίστηκε στο να επαναλαμβάνει ότι αυτή είναι η πορεία του πυροβολισμού για να καταλήξει και πάλι αφενός στο ότι ανευρέθηκε ένα μόνο πιστονάκι, που κατά τη γνώμη του καταρρίπτει την πιθανότητα δύο πυροβολισμών, και αφετέρου στον μικρό αριθμό σφαιριδίων (εννέα) που εντοπίστηκαν στο σημείο Β.Α.1, λέγοντας ότι αυτή η εξέταση και λογική οδηγούν μόνο σε ένα πυροβολισμό. Έχουμε ήδη εξηγήσει γιατί η ανεύρεση ενός πιστονακίου και η συλλογή μόνο εννέα σφαιριδίων δεν αποτελούν ορθή και πειστική βάση για το συμπέρασμα του μάρτυρος. Ήταν εμφανές, κατά την άποψη μας, ότι ο μάρτυρας δεν μπορούσε να δώσει σαφείς, επαρκείς και πειστικές εξηγήσεις για το όλο θέμα από επιστημονικής άποψης, σύμφωνα με την ειδικότητα και πείρα του δυνάμει της οποίας κλήθηκε να καταθέσει, με αποτέλεσμα να παραπέμπει σε δεδομένα τα οποία δεν υποστηρίζουν ούτε και επιβεβαιώνουν τα ευρήματα του. Στην επίμονη προώθηση του ίδιου ερωτήματος από την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής ο Μ.Υ.2 ανέφερε ότι αν η Αστυνομία λάμβανε σφαιρίδια από το εσωτερικό της καφετέριας και γίνονταν εξετάσεις για να καταδειχθεί το μέγεθος των σφαιριδίων και φαινόταν το διαφορετικό μέγεθος τους, τότε θα ήταν εύλογο το συμπέρασμα για δύο πυροβολισμούς. Αυτή όμως κατά την άποψη μας είναι μία εντελώς θεωρητική προσέγγιση η οποία ενδυναμώνει την εκτίμηση μας ότι ο Μ.Υ.2 αδυνατούσε να προωθήσει και υποστηρίξει μία βάσιμη εκδοχή, καθότι ο ίδιος αναγνώρισε ότι υπάρχει πιθανότητα ένα φυσίγγιο να περιέχει διαφορετικά μεγέθη σφαιριδίων (έστω και σπάνια όπως το έθεσε) αλλά και πιθανότητα τα φυσίγγια των δύο πυροβολισμών να ήταν τα ίδια. Επομένως ούτε και αυτή η θέση του στηρίζει την κατάληξη και επιμονή του για την ύπαρξη ενός πυροβολισμού. Εδώ κρίνουμε σκόπιμο να αναφέρουμε ότι ο Μ.Κ.4 ζύγισε τα ανευρεθέντα στη σκηνή εννέα σφαιρίδια και βρήκε ότι αυτά δεν είχαν όλα το ίδιο βάρος, όμως δεν μπορούσε να εκτιμήσει το μέγεθος τους. Αυτή η θέση του ουδόλως αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση. Στην πραγματικότητα όμως η διαφαινόμενη διαφορετικότητα στα σφαιρίδια παραμένει επίσης ουδέτερο στοιχείο, μη δυνάμενο να οδηγήσει σε ασφαλές συμπέρασμα για τον αριθμό των πυροβολισμών, εφόσον θα μπορούσαν να εντοπιστούν τέτοια και στην μια και στην άλλη περίπτωση (ενός ή δύο πυροβολισμών). Για το θέμα της διασποράς οφείλουμε ευθύς εξ αρχής να σημειώσουμε ότι αναφέρθηκαν σε αυτό και οι δύο εμπειρογνώμονες με βάση τις γνώσεις και εμπειρίες τους. Συγκεκριμένα ο Μ.Κ.4 ρωτήθηκε επισταμένα και έδωσε λεπτομερώς εξηγήσεις γενικά για τη διασπορά των σφαιριδίων, λέγοντας ότι με τον πυροβολισμό εξέρχεται το πιστονάκι και μέχρι κάποια μικρή απόσταση ακολουθεί τη μάζα των σφαιριδίων. Αφού ανοίξουν τα πτερύγια που έχει το πιστονάκι, αυτό αποσπάται από τα σφαιρίδια τα οποία ακολουθούν την πορεία τους σύμφωνα με τον στόχο σε σχήμα τρομπέτας ενώ το πιστονάκι θα καταλήξει σε διαφορετικό σημείο. Επανέλαβε αρκετές φορές τόσο κατά την κυρίως εξέταση, όσο και κατά την αντεξέταση του ότι η διασπορά εξαρτάται από διάφορους παράγοντες, όπως την κάννη του όπλου, το μήκος του όπλου, το μήκος του φυσιγγίου, το βάρος αυτού, το πιστονάκι , την πίεση που ο κάθε κατασκευαστής βάζει στο φυσίγγιο με την πυρίτιδα και ακόμα τις περιβαλλοντικές συνθήκες. Από δικής του πλευράς ο Μ.Υ.2 επανέλαβε ουσιαστικά την καταγραφείσα στο Έγγραφο 16 θέση του ότι η διασπορά των σφαιριδίων γίνεται ως μία, ενιαία και συνεχιζόμενη. Τόνισε δε ότι δεν μπορεί να γίνει τμηματικά ή διακεκομμένα. Αν υπήρξε διακεκομμένη διασπορά σημαίνει ότι η μάζα των σφαιριδίων εμποδίστηκε κατά την πορεία της, οπότε η διασπορά δεν συνεχίστηκε ομαλά και ομοιόμορφα. Δέχθηκε και αυτός ότι η διασπορά εξαρτάται από διάφορους παράγοντες. Χαρακτήρισε τη διασπορά ως ένα φυσικό φαινόμενο εξηγώντας ότι αυτή ξεκινά από τη στιγμή που το πιστονάκι με τα σφαιρίδια εξέλθουν από την κάννη και τα τελευταία συνεχίζουν την πορεία τους σε σχήμα κώνου ο οποίος διογκώνεται καθώς προχωρούν. Παρατηρούμε λοιπόν ότι ως προς το γενικότερο θέμα της διασποράς δεν υπάρχει απόκλιση απόψεων μεταξύ του Μ.Κ.4 και του Μ.Υ.
78. Τονίζουμε ότι και οι δύο συμφωνούν ότι εξαρτάται από διάφορους παράγοντες, πράγμα πολύ λογικό, ότι ουσιαστικά αρχίζει με την έξοδο από την κάννη και τέλος ότι προωθούμενα τα σφαιρίδια, μέχρι να συναντήσουν τον στόχο ή κάποιο εμπόδιο, λαμβάνουν σχήμα τρομπέτας κατά τον Μ.Κ.4 ή κώνου κατά τον Μ.Υ.2, τα οποία παρόμοια αυτά σχήματα διογκώνονται προοδευτικά. Η παραστατική αυτή περιγραφή και από τους δύο αποδίδει κατά τη γνώμη μας την ίδια εξελικτική πορεία ενός πυροβολισμού και τη δεχόμαστε. Πέραν της γενικής τοποθέτησης του Μ.Κ.4 για τη διασπορά, αυτός ανέφερε κατά την αντεξέταση του ότι είναι δυνατό με τη ρίψη ενός πυροβολισμού ένα μόνο σφαιρίδιο να κτυπήσει κάποιον. Υποστήριξε αυτή τη θέση του λέγοντας αρχικά ότι όταν τα σφαιρίδια εξέλθουν της κάννης ακολουθούν μια πορεία σε σχήμα τρομπέτας. Προχώρησε όμως να εξηγήσει ότι υπάρχουν σφαιρίδια τα οποία λόγω της θέσης τους στο πιστονάκι, είτε στο κάτω μέρος είτε στα πλάγια, δεν έχουν όλη την κινητική ενέργεια που έχουν αυτά που βρίσκονται μπροστά ή πιο πίσω, με αποτέλεσμα κάποια από τα αδύναμα κινητικά να ξεφύγουν της βασικής διασποράς του πυροβολισμού και έτσι ένα από αυτά να κτυπήσει κάποιον που είναι στην πορεία τους ή δίπλα. Αφού ο συνήγορος Υπεράσπισης συμφώνησε με τον μάρτυρα, ο τελευταίος επανέλαβε ότι υπάρχει η πιθανότητα κάποιος άνθρωπος να πληγεί μόνο από ένα σφαιρίδιο από πυροβολισμό σε απόσταση 5-6 μ. καθότι αυτό εξαρτάται από την στόχευση του όπλου. Με βάση τις φωτογραφίες και τα σημεία Α και Γ, ο Μ.Κ.4 ανέφερε ότι λαμβάνοντας υπ΄ όψιν τους δύο πυροβολισμούς, το κτύπημα στο γυαλί και τη φυσιολογική διασπορά των σφαιριδίων, το άτομο που προχωρεί εσωτερικά μπορεί να δεχθεί ένα μόνο σφαιρίδιο. Τέλος, ο Μ.Κ.4 εξήγησε ότι στην περίπτωση πυροβολισμού από απόσταση 5-6 μ. η απόσταση που θα διανύσει το πιστονάκι εξαρτάται από την κατασκευή του. Με την έξοδο από την κάννη το πιστονάκι ανοίγει σε κάποια δεδομένη μικρή απόσταση, έτσι ώστε τα σφαιρίδια διαχωρίζονται από αυτό. Λόγω δε της αντίστασης του αέρα μπορεί τα πτερύγια να μην ακολουθήσουν την πορεία των σφαιριδίων και χωρίς την ύπαρξη εμποδίου δεν χαλά η διασπορά τους. Ο Μ.Κ.4 καθόρισε την απόσταση που μπορεί να ταξιδέψει ένα πιστονάκι μέχρι και τα 35 μ. ενώ είπε ότι για περίπου ένα μέτρο από την έξοδο από την κάννη τα σφαιρίδια μαζί με το πιστονάκι ακολουθούν την ίδια πορεία. Θεωρητικά τα πτερύγια αρχίζουν να ανοίγουν στα 50 εκ., ακολουθούν την ίδια πορεία με τα σφαιρίδια όμως η διασπορά εξαρτάται από όλους τους παράγοντες που έχει κατονομάσει. Επομένως ήταν η κατάληξη του Μ.Κ.4 ότι χωρίς όλα τα δεδομένα που επηρεάζουν τη διασπορά δεν μπορεί να εκφέρει γνώμη για την προκειμένη περίπτωση. Για το θέμα του κτυπήματος στο γυαλί, ο Μ.Κ.4 έκανε αναφορά μόνο στην κυρίως εξέταση του. Δεχόμαστε ότι το κυκλικό σχήμα του κτυπήματος στο γυαλί και η άσπρη σκόνη που φαίνεται στη φωτογραφία, καθώς και τα κομματάκια που φαίνονται στο δάπεδο κάτω από το κτύπημα τα οποία προκαλούνται λόγω των μεγάλων ταχυτήτων των σφαιριδίων υποδηλούν ότι αυτό προήλθε από πυροβολισμό, κάτι το οποίο αποτελεί κοινό έδαφος και από τις δύο πλευρές. Επίσης ότι οι παράγοντες οι οποίοι επηρεάζουν το κατά πόσο θα τρυπηθεί το γυαλί είναι η απόσταση του πυροβολισμού, το πάχος και το είδος του γυαλιού. Στην προκειμένη περίπτωση το γυαλί ήταν laminate πάχους 10 μμ., το οποίο θεωρείται πολύ ανθεκτικό, και επομένως αυτό δικαιολογεί το γεγονός ότι τα σφαιρίδια δεν είχαν διαπεράσει το γυαλί. Η θέση του ότι αν εντοπιζόταν ο κάλυκας, τότε με τις κατάλληλες μετρήσεις της διαμέτρου του κύκλου και τη διενέργεια εξετάσεων σε διάφορες αποστάσεις, θα μπορούσε να αναφέρει τη διασπορά των σφαιριδίων σε κάποια δεδομένη απόσταση, καταδεικνύουν απλώς την επιμονή του Μ.Κ.4 να αναφέρεται μόνο σε στοιχεία για τα οποία είναι βέβαιος και να αποφεύγει τις εικασίες και αστήρικτες αναφορές. Ο Μ.Υ.2 κατέληξε και ο ίδιος ότι δεν μπορούσε να διαπιστώσει τη διασπορά σε σχέση με το κτύπημα στο γυαλί. Με αυτή την τελευταία του διαπίστωση ο Μ.Υ.2 επιβεβαιώνει σε κάποιον βαθμό τον Μ.Κ.4, αλλά παράλληλα όμως θέτει και την ίδια την δική του κατάληξη υπό αμφισβήτηση. Από τη στιγμή δηλαδή που ο ίδιος ο Μ.Υ.2 δεν μπορεί να καθορίσει τη διασπορά των σφαιριδίων που κτύπησαν στο γυαλί τότε πώς μπορεί να εκλαμβάνει ως δεδομένη τη διασπορά των σφαιριδίων και να την καθορίζει ως βάση για την κατάληξη του στην ύπαρξη ενός και μόνο πυροβολισμού; Ο Μ.Υ.2 ανέφερε ότι μέρος του εξωτερικού γυαλιού απουσιάζει, υπάρχει μόνο το εσωτερικό στο οποίο φαίνεται καθαρά άσπρο χρώμα, και χωρίς εξέταση του γυαλιού δεν μπορεί να υπολογίσει κατά πόσο υπήρχαν κτυπήματα στο εσωτερικό γυαλί για να φανεί η συγκεκριμένη διασπορά ή αν υπήρχε μεμονωμένο κτύπημα. Ο Μ.Υ.2 πρόσθεσε επίσης ότι στην υπό κρίση περίπτωση το μπροστινό γυαλί έσπασε λόγω της ταλάντωσης και όχι προφανώς λόγω αυτού καθαυτού του κτυπήματος από σφαιρίδια, επαναλαμβάνοντας ότι χωρίς την εξέταση του γυαλιού δεν μπορεί να διαπιστώσει τον όγκο ή τη διασπορά. Αυτή η άποψη του Μ.Υ.2 δείχνει την αδυναμία διαπίστωσης της διασποράς που αφορά το κτύπημα στο γυαλί (η οποία συμπίπτει με τη θέση του Μ.Κ.4), κάτι το οποίο αποδυναμώνει τη θέση του περί ύπαρξης ενός πυροβολισμού. Βασικά με δεδομένο ότι ο Μ.Υ.2 καταμέτρησε τα κτυπήματα στο εσωτερικό και προχώρησε να υποστηρίξει ότι το κτύπημα στο γυαλί είναι το υπόλοιπο τμήμα ενός πυροβολισμού το οποίο (τμήμα) βρήκε εμπόδιο το γυαλί, ευλόγως θα αναμένετο να είναι σε θέση να εκφράσει και κάποια άποψη για τη διασπορά μέχρι εκείνο το σημείο τουλάχιστον, για τον υπολογιζόμενο αριθμό σφαιριδίων που δεν προχώρησαν στο εσωτερικό. Αντί τούτου όμως δηλώνει από τη μια αδυναμία να εκφέρει άποψη για την διασπορά του τμήματος και από την άλλη είναι βέβαιος ότι αυτό το τμήμα ήταν μέχρι ενός σημείου μέρος της συνολικής διασποράς, δηλαδή του ενός πυροβολισμού. Άλλωστε δεν μας διαφεύγει η επιμονή του Μ.Υ.2 ότι το Τεκμήριο 34 δεν έγινε επί κλίμακος, και στις υποβολές της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής ότι οι νοητές ευθείες δεν ήταν τοποθετημένες ορθώς, ο μάρτυρας δέχθηκε ότι αυτές δείχνο