Δημοκρατία ν. Μάριος Παχίτας κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 183/15, 16/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2015:9 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ : Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Χ. Χαραλάμπους, A.Ε.Δ. M. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 183/15 Δημοκρατία ν
- Μάριος Παχίτας
- Valentina IONITA Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 16 Μαρτίου 2015 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Κρ. Κυθραιώτου για Γενικόν Εισαγγελέα Για Κατηγορούμενους 1και 2: κ. Σ. Αγγελίδης Κατηγορούμενοι παρόντες --------------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Ο κύριος Αγγελίδης έχει υποβάλει αίτημα για απόλυση με όρους της κατηγορουμένης 2, στηριζόμενος σε δύο βασικά λόγους. Αφενός τους αντικειμενικούς παράγοντες που έχει αναγνωρίσει η νομολογία ότι λαμβάνονται υπόψη σε τέτοιου είδους αιτήματα και αφετέρου σε υποκειμενικούς παράγοντες. Σε ό,τι αφορά τους αντικειμενικούς παράγοντες, έγινε μνεία σε σχέση με τις πιθανότητες καταδίκης αναφορικά με τις κατηγορίες 1‑ 12 χωρίς, ωστόσο, να τεθεί κάτι συγκεκριμένο ενώπιον μας. Λέμε από την αρχή ότι δεν έχουμε διαπιστώσει και ούτε μας έχει τεθεί οτιδήποτε το οποίο να διαφοροποιεί την πιθανότητα καταδίκης μεταξύ των δύο Κατηγορουμένων, όπως την είχαμε εκτιμήσει με την προηγούμενη μας απόφαση. Σε ό,τι αφορά τους υποκειμενικούς παράγοντες, η εισήγηση του κυρίου Αγγελίδη, όπως έχουμε αντιληφθεί, ήταν ότι ενόψει του ότι ο σύζυγος, ο Κατηγορούμενος 1, παραμένει υπό κράτηση, με τον οποίο η Κατηγορούμενη 2 έχει ένα ανήλικο παιδί, δεν αναμένεται η Κατηγορούμενη 2 να φυγοδικήσει εγκαταλείποντας τον σύζυγο και πατέρα του παιδιού τους, στη βάση των όσων έχουν αναφερθεί στην υπόθεση Γ.Ε. ν. Σιδερένιου κ.α.
(2008)2 Α.Α.Δ. 319. Κατ' αρχάς να πούμε ότι η υπόθεση Σιδερένιου, η οποία εκδόθηκε το 2008, έχει τύχει μεταγενέστερα σχολιασμού και επεξήγησης από το Ανώτατο Δικαστήριο και συγκεκριμένα στην υπόθεση Νίκος Νικολάου ν. Δημοκρατίας
(2009), 2 Α.Α.Δ. 170. Θεωρούμε σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραθέσουμε σχετικό απόσπασμα της εν λόγω αποφάσεως με την οποία έχει εξηγηθεί και σχολιαστεί η σχετική υπόθεση Σιδερένιου. "Η αναφορά από τον Εφεσείοντα στις υποθέσεις Γενικός Εισαγγελέας ν. Σιδερένιος ανωτέρω έγινε για δύο βασικά σκοπούς. Για να φανεί ο συσχετισμός των προσωπικών συνθηκών όπου δύο κατηγορούμενες λόγω της ύπαρξης ανήλικων παιδιών που χρειάζονταν φροντίδα δεν κρατήθηκαν αλλά και για να τονιστεί ο δεσμός του εφεσείοντα με την Κύπρο, μια και η ύπαρξη των τυφλών γονιών του από τη μια και των ανήλικων παιδιών του από την άλλη, αποτρέπει κατ' ισχυρισμό σκέψεις αποφυγής εμφάνισης του στη δίκη" και συνεχίζει το απόσπασμα στη Νικολάου "Κατ' αρχάς η υπόθεση Σιδερένιος δεν θέτει οποιανδήποτε γενική αρχή ως προς τις προσωπικές συνθήκες υπόδικων". Είναι αυτό το οποίο υπογραμμίζουμε και εδώ. "Το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη όλες τις συνθήκες της υπόθεσης κατέληξε εκεί", δηλαδή στη Σιδερένιου, (ανωτέρω) "ότι αφού τόσο ο πατέρας όσο και ο σύζυγος των δύο επίσης κατηγορουμένων γυναικών θα τελούσαν υπό κράτηση μέχρι τη δίκη τους, τα ανήλικα παιδιά της οικογένειας θα παρέμεναν χωρίς φροντίδα". Eκεί δηλαδή στην υπόθεση Σιδερένιου "εάν ολόκληρη η οικογένεια κρατείτο, τα ανήλικα παιδιά δεν θα είχαν απολύτως κανένα να τα φροντίζει. «Αυτό», συνεχίζει η υπόθεση Νικολάου (ανωτέρω) «δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση. Εδώ τα ανήλικα παιδιά μπορούν να τύχουν φροντίδας από την τέως σύζυγο του εφεσείοντα και οι γονείς του από την αλλοδαπή οικιακή βοηθό που διαθέτει" και τελειώνω την αναφορά μου στο απόσπασμα με την εξής παράγραφο. "Όσον αφορά τον αποκλεισμό διαφυγής του εφεσείοντα, λόγω ακριβώς των οικογενειακών του υποχρεώσεων, το επιχείρημα δεν είναι πειστικό" τονίζεται στη Νικολάου (ανωτέρω) "ιδιαίτερα εάν κάποιος σκεφτεί ότι σε περίπτωση καταδίκης του αυτός πιθανόν να παραμείνει μακρά των παιδιών και των γονιών του για μεγάλο ίσως χρονικό διάστημα". Αυτά σε σχέση με τη Νικολάου (ανωτέρω) και το σχετικό απόσπασμα που έχουμε διαβάσει. Σε ό,τι αφορά την παρούσα υπόθεση, λέμε ξεκάθαρα ότι διαφοροποιείται από τη Σιδερένιου, (ανωτέρω) ενόψει του ότι εκεί θεωρήθηκε ότι σε περίπτωση κράτησης όλων των κατηγορουμένων δεν θα υπήρχε κάποιος να φροντίσει τα παιδιά, παράγοντας ο οποίος σαφώς δεν υφίσταται στην παρούσα υπόθεση αφού, όπως και στην υπόθεση Νικολάου (ανωτέρω) που προαναφέραμε, υπάρχει κάποιος άλλος να φροντίζει τα παιδιά και συγκεκριμένα μας έχει τεθεί, μας έχει λεχθεί ότι το ανήλικο παιδί των Κατηγορουμένων ανέκαθεν διέμενε με τους πατρικούς παππούδες και μόνο κατ' εξαίρεση διαμένει με τους γονείς του. Αυτό είναι το ένα στοιχείο το διαφοροποιητικό με τη Σιδερένιου (ανωτέρω). Το δεύτερο στοιχείο το οποίο θεωρούμε ότι διακρίνει την παρούσα περίπτωση από την υπόθεση Σιδερένιου, (ανωτέρω) είναι ότι η υπόθεση Σιδερένιου (ανωτέρω) αφορούσε Κύπριους πολίτες, που σαφώς είχαν ισχυρότερους δεσμούς με την Κυπριακή Δημοκρατία παρά στην προκειμένη περίπτωση, όπου η Κατηγορούμενη 2 διατηρεί εξίσου δεσμούς με τη χώρα της καταγωγής της, δηλαδή τη Ρουμανία. Υπό το φως όλων των πιο πάνω δεν θεωρούμε ότι μειώνεται ο κίνδυνος φυγοδικίας για την Κατηγορούμενη 2, αντιθέτως θεωρούμε ότι εξακολουθεί να είναι υπαρκτός κατά τον ίδιο τρόπο που είχαμε αναλύσει και αποφασίσει και προηγουμένως στα πλαίσια της προηγούμενης ενδιάμεσης μας απόφασης. Θέλουμε να πούμε ότι έχουμε συνυπολογίσει και το μικρό χρονικό διάστημα το οποίο μεσολαβεί και είναι περίπου 3 εβδομάδες που ορίστηκε για εκδίκαση της υπόθεσης, που δεν είναι τέτοιας έκτασης ώστε να θεωρηθεί ότι ξεφεύγει από το πλαίσιο του εύλογου χρονικού διαστήματος. Κατά συνέπεια εκδίδουμε διάταγμα, όπως αμφότεροι οι Κατηγορούμενοι εξακολουθήσουν να είναι υπό κράτηση μέχρι την ημερομηνία που έχει δοθεί. (Υπ.) Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ (Υπ.) Χ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. (Υπ.) Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ γκ/C:my documents/assize/ΕΝΔΙΑΜΕΣΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο