Δήμου Στροβόλου ν. Robertos Nicolaou Limited κ.α., Αρ. Υποθέσεως: 43553/11, 20/4/2015

Δήμου Στροβόλου ν. Robertos Nicolaou Limited κ.α., Αρ. Υποθέσεως: 43553/11, 20/4/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:B45 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: N. Οικονόμου, Ε.Δ. Αρ. Υποθέσεως: 43553/11 Δήμου Στροβόλου ν. Robertos Nicolaou Limited Γιασεμίνα Νικολάου Ροβάρτος Νικολάου Κατηγορούμενων Ημερομηνία: 20 Απριλίου 2015 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή: κα Χριστοδούλου Για την κατηγορουμένους: κος Αθανασίου Κατηγορούμενοι 2 και 3: Παρόντες ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή: Οι κατηγορούμενοι κλήθηκαν να αντιμετωπίσουν πέντε κατηγορίες για αδικήματα που κατ' ισχυρισμό της Κατηγορούσας Αρχής διεπράχθησαν κατά παράβαση των περί Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96 ως τούτο έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα των άρθρων 2, 3, 9, 10 και

1. Ειδικότερα κατηγορούνται ότι μεταξύ των ημερομηνιών 01/06/11 και 12/07/11 στο Στρόβολο χρησιμοποιούσαν την οικοδομή που βρίσκεται επί του τεμαχίου 1156 και 749, Φ/Σχ. ΧΧ62.W3 τμήμα Η στη συμβολή των οδών Ηρακλέους και Ευστάθιου Ξενοφώντος, άνευ πιστοποιητικού εγκρίσεως από την αρμόδια αρχή, ήτοι του Δήμου Στροβόλου, ότι επέτρεψαν και ανέχθηκαν την χρήση της εν λόγω κατασκευής χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Επιπλέον κατηγορούνται ότι μεταξύ των ημερομηνιών 13/07/12 και 30/08/12, προέβησαν σε αλλαγή χρήσης τμήματος του υπογείου της οικοδομής από χώρο στάθμευσης σε εργαστήρι κοπής γυαλών και κεραμικών και ανέχθηκαν αλλαγή της εγκεκριμένης χρήσης της οικοδομής. Μαρτυρία και Παραδεκτά Γεγονότα: Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας οι συνήγοροι των δύο πλευρών προέβησαν στα ακόλουθα παραδεκτά γεγονότα τα οποία και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο: Η Κατηγορούμενη εταιρείας είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών με τον αριθμό E
2. H Κατηγορούμενη 2 είναι διευθύντρια της πρώτης Κατηγορουμένης. Το τεμάχιο με αριθμό εγγραφής 1156 και 749 , Φ/Σχ. ΧΧ62.W3 τμήμα Η, το οποίο βρίσκεται στη συμβολή των οδών Ηρακλέους και Ευστάθιου Ξενοφώντος είναι ιδιοκτησίας του τρίτου Κατηγορουμένου. Στο εν λόγω τεμάχιο ασκούνται εργασίες με την συγκατάθεση του Κατηγορημένου
3. Η Κατηγορούσα αρχή προς απόδειξη της υπόθεσης της κάλεσε ένα μόνο μάρτυρα ενώ για τους κατηγορούμενους πέραν της μαρτυρίας του Κατηγορούμενου 3 μαρτυρία κλήθηκε να δώσει ακόμα ένα πρόσωπο. Η κατηγορούμενη 2 όταν κλήθηκε σε απολογία επέλεξε να προβεί σε ανόμωτη δήλωση. ΜΚ1 Χριστάκης Πολυκάρπου: Ο μάρτυρας αυτός, ανέφερε ότι εργάζεται στο Δήμο Στροβόλου ως ανώτερος τεχνικός στον κλάδο οικοδομών και διαίρεσης γης. Στα καθήκοντα του περιλαμβάνεται μεταξύ άλλων η εξέταση αιτημάτων για έκδοση αδειών οικοδομής, η εξέταση παραπόνων που υποβάλλονται από το κοινό, η ετοιμασία σημειωμάτων για ιεραρχικές προσφυγές εναντίον του Δήμου ώστε να τύχουν εξέτασης από την αρμόδια υποεπιτροπή του Δήμου, η ετοιμασία κατηγορητηρίων και ο συντονισμός με δικηγόρους. Ανέφερε ότι τα τεμάχια που αναφέρονται στις λεπτομέρειες κατηγοριών, βρίσκονται εντός των Δημοτικών ορίων του Δήμου Στροβόλου και είναι ιδιοκτησίας του Ροβέρτου Νικολάου. Ανέφερε ότι κατόπιν αδείας που εξασφαλίστηκε στις 11/05/2009 έχει ανεγερθεί τριώροφη οικοδομή αποτελούμενη από 1 κατάστημα με μεσοπάτωμα στο ισόγειο, πέντε γραφεία στον 1ο Όροφο ένα διαμέρισμα στο 2ο όροφο και αποθήκη και χώρο στάθμευσης 15 αυτοκινήτων στο υπόγειο. Σχετική είναι η άδεια οικοδομής υπ' αριθμό 033653 επ' ονόματι του Κατηγορουμένου
4. Ανέφερε ότι η οικοδομή δεν καλύπτεται από πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Χρησιμοποιείτο και εξακολουθεί να χρησιμοποιείται από την εταιρεία μέρος του υπογείου που εγκρίθηκε ως χώρος στάθμευσης, ως εργαστήρι κοπής γυαλιών κατά παράβαση των εγκεκριμένων σχεδίων και του όρου 8 της άδειας οικοδομής. Η χρήση διενεργείται χωρίς να έχει εξασφαλιστεί από τον Δήμο σχετική άδεια. Ούτε έχει υποβληθεί αίτηση στον Δήμο Στροβόλου για αλλαγή χρήσης. Ο ίδιος επισκέφτηκε την οικοδομή την προηγούμενη μέρα στο 11π.μ. οπόταν και διεπίστωσε ότι εξακολουθεί εκεί να υπάρχει η κατάσταση για την οποία ετοιμάστηκε από το Δήμο το Κατηγορητήριο. Ήταν θέση του ότι δεν εδόθη ποτέ συγκατάθεση στους κατηγορούμενους ή επετράπη σε αυτούς τη μεταβολή της χρήσης της οικοδομής από το Δήμο Στροβόλου. Ο μάρτυρας κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο της άδειας οικοδομής με αριθμό 03653 ημερομηνίας 11/05/1989A. Ως Τεκμήριο 2 κατέθεσε αντίγραφο του πολεοδομικού σχεδίου του Δήμου Στροβόλου στο οποίο εντοπίζονται τα επίδικα ακίνητα και ως Τεκμήριο 3 κατέθεσε αντίγραφο των αρχιτεκτονικών σχεδίων - κάτοψη του υπογείου της οικοδομής. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι εργάζεται στο Δήμο Στροβόλου εδώ και 27 χρόνια είναι απόφοιτος του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου στον κλάδο πολιτικής μηχανικής. Ανέφερε ότι η ετοιμασία του κατηγορητηρίου, δεν ήταν αποτέλεσμα υποβολής παραπόνου στο Δήμο για τη συγκεκριμένη οικοδομή παρά το ότι επιδερμικά ανέφερε ότι, για τη συγκεκριμένη οικοδομή υπήρχαν παράπονα προγενέστερα. Ο διοικητικός φάκελος ανέφερε βρίσκεται στην κατοχή του από τις 12/07/
5. Ερωτώμενος κατά πόσο το Τεκμήριο 1 έχει υποστεί κάποια επέμβαση κατά το χρόνο που ο ίδιος είχε το φάκελο στην κατοχή του απάντησε αρνητικά. Στην ερώτηση κατά πόσο οι λέξεις «προσθήκη / μετατροπή / κατεδάφιση / επισκευή» ήταν διαγραμμένες απάντησε ότι «Μάλιστα ο γραφέας του Δήμου Στροβόλου ο οποίος εξέδωσε αυτή την άδεια διάγραψε τις λέξεις προσθήκη, μετατροπή, κατεδάφιση. Διότι πρόκειται για ανέγερση νέας οικοδομής το 1989, που εκδόθηκε αυτή η άδεια.» Σε ακόλουθη ερώτηση του κου Αθανασίου κατά πόσο υπάρχει περίπτωση οι κατηγορούμενοι να έχουν αντίγραφο της ίδιας άδεια χωρίς να είναι διαγραμμένες οι πιο πάνω λέξεις απάντησε ότι δεν γνωρίζει «Μια άδεια οικοδομής εκδίδεται εις διπλούν το ένα σετ παραδίδεται στον αιτητή και το άλλο παραμένει στον φάκελο, τον διοικητικό φάκελο.» Ο κος Αθανασίου ζήτησε από το μάρτυρα να καταθέσει το πρωτότυπο έγγραφο της άδειας οικοδομής το οποίο και κατατέθηκε και σημειώθηκε ως Τεκμήριο
6. Ο κος Αθανασίου έθεσε ενώπιον του μάρτυρα έγγραφο αποτελούμενο από μια σελίδα για το οποίο ο μάρτυρας ανέφερε ότι είναι αντίγραφο του Τεκμηρίου 4 και ότι οι λέξεις «μετατροπή και κατεδάφιση» δεν είναι διαγραμμένες. Ο μάρτυς ανέφερε ότι από την εμπειρία του ενδεχομένως και γνώμη του είναι ότι δυνατόν ο κος Ροβέρτος Νικολάου «μπορεί να αποτάθηκε σε μεταγενέστερο στάδιο στον Δήμο ζητώντας φωτοτυπία της άδειας οικοδομής και ίσως στην φωτοτυπία να αλλοιώθηκε η διαγραφή των δύο λέξεων». Σε σχετική ερώτηση που του υπεβλήθη σχετικά με την υποβολή από την εταιρεία αιτήματος στο Υπουργείο Εργασίας ώστε να εκδοθούν οι απαιτούμενες άδειες από το αρμόδιο Υπουργείο για να μπορεί να εργάζεται σύμφωνα με τον νόμο και τους κανονισμούς στον υπόγειο χώρο που διατηρεί ο μάρτυς ανέφερε ότι, στον διοικητικό φάκελο εντοπίζει επιστολή η οποία απευθύνεται προς στον Δήμο, ημερομηνίας 21/07/1998, από το Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και ειδικότερα του τμήματος εργασίας με την οποία ζητήθηκε από τον Δήμο όπως στα πλαίσια έκδοσης Πιστοποιητικού Εγγραφής από το εν λόγω Υπουργείο να απαντήσει εάν έχει ένσταση ο Δήμος, να δοθεί άδεια λειτουργίας στο Εργοστάσιο που λειτουργεί σε υπόγειο χώρο. Η σχετική επιστολή κατετέθη ως Τεκμήριο
7. Στην επιστολή ανέφερε ο μάρτυς, απάντησε ο τότε Δήμαρχος Στροβόλου με επιστολή του ημερομηνίας 20/11/1998, απευθυνόμενος στον πρώτο επιθεωρητή εργοστασίων στο Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και στην οποία ανέφερε ότι «επιθυμώ να αναφερθώ στην επιστολή σας με ημερομηνίας 21/ 7/1998, σχετικά με το πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω ότι το εργαστήριο επεξεργασίας γυαλιών του κυρίου Νικολάου λειτουργεί σε υπόγειο ιδιόκτητο χώρο, η εγκεκριμένη χρήση του οποίου είναι χώρος στάθμευσης κατά παράβαση της περί οδών και οικοδόμων νόμων, νομοθεσίας. Παρά ταύτα ο Δήμος Στροβόλου, κατανοώντας το πρόβλημα που αντιμετωπίζουν τέτοιες μονάδες και λαμβάνοντας υπόψη την αδυναμία του να προσφέρει λύση δημιουργώντας την απαραίτητη υποδομή σε μια βιοτεχνική περιοχή τουλάχιστον στο άμεσο μέλλον αντιμετωπίζει με κατανόηση και ανοχή τη λειτουργία τέτοιων μονάδων, νοουμένου ότι δεν προκαλούν οποιαδήποτε μορφή οχληρίας. Στην προκειμένη περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη τις προσπάθειες του ιδιοκτήτη για εκσυγχρονισμό της μονάδας του και μεταφοράς της σε εγκεκριμένη για τη χρήση περιοχή». Η εν λόγω επιστολή κατατέθηκε και σημειώθηκε ως Τεκμήριο
8. Η απάντηση του μάρτυρα κατά πόσο έχει δημιουργηθεί η απαραίτητη υποδομή σε βιοτεχνική περιοχή ήταν αρνητική. Δεν αμφισβήτησε ο μάρτυς την υποβολή ότι μετά και την επιτόπια εξέταση που έκαμε το Υπουργείο Εργασίας εξέδωσε πιστοποιητικό εγγραφής εργαστηρίου επεξεργασίας και κοπής γυαλιού και κεραμικών στην κατηγορουμένη εταιρεία στις 23/11/1998, δηλαδή αμέσως μετά, 3 μέρες μετά την απάντηση του Δήμου Στροβόλου. Τέθηκε ενώπιον του μάρτυρα πιστοποιητικό το οποίο ως ανεγνώρισε εξεδόθη από το Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων με ημερομηνία 23.11.1998, στο οποίο αναφέρεται ότι πρόκειται για το πιστοποιητικό εγγραφής εργαστηρίου επεξεργασίας και κοπής γυαλιού και κεραμικών πιστοποιείται ότι τα υποστατικά του Ροβέρτου Νικολάου Ltd και βρίσκεται στην οδό Ηρακλέους Στρόβολος, Λευκωσία και αποτελούνται από μία αίθουσα σημειώνοντας όμως ότι δεν αναφέρεται ούτε σε υπόγειο, ούτε σε ισόγειο, έχουν εγγραφεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου αυτού και των Κανονισμών που έχουν εκδοθεί ενώ υπογράφει αυτό ο πρώτος επιθεωρητής εργοστασίων και όχι ο δήμος Στροβόλου. Στην ερώτηση κατά πόσο η κατηγορουμένη 1 και οι κατηγορούμενοι 2 και 3 ως διευθυντές αποτάθηκαν προς τον Δήμο Στροβόλου με επιστολή τους ημερομηνίας 15/11/99 με παράκληση να συμπεριληφθεί η εταιρεία στον κατάλογο προσώπων στα οποία θα δοθεί χώρος στην βιοτεχνική περιοχή Στροβόλου. Ο μάρτυς απάντησε ότι δεν γνωρίζει, δεν έχει στο φάκελο του αυτή την επιστολή. Στην ερώτηση αν υπάρχει περίπτωση να καταχωρήθηκε η αίτηση αυτή σε άλλο φάκελο ο μάρτυρας δέχθηκε την εκδοχή αυτή. Ο κος Αθανασίου παρουσίασε στο μάρτυρα έγγραφο στο οποίο ο μάρτυς αναγνώρισε τη σφραγίδα του Δήμου Στροβόλου και ότι παρελήφθη αυτό το έγγραφο από το Δήμο Στροβόλου στις 16/11/1999 και εξ όσων διαβάζει στην η εταιρεία Ροβέρτος Νικολάου κάνει παράκληση στον Δήμο Στροβόλου, όπως συμπεριληφθεί στον κατάλογο των ατόμων στα οποία θα δοθεί χώρος στη βιοτεχνική περιοχή Στροβόλου είτε με εκμίσθωση είτε με ενοικιαγορά. Σε μεταγενέστερο στάδιο ανέφερε ότι επιστολογράφος ήταν ο κύριος Ροβέρτος Νικολάου όχι η εταιρεία. Ο μάρτυρας απαντώντας σε σχετική ερώτηση ανέφερε ότι ο Δήμος Στροβόλου ενδεχομένως γι' αυτό το υποστατικό να λαμβάνει από την κατηγορουμένη εταιρεία σε ετήσια βάση φορολογία για επαγγελματική άδεια και άδεια διατήρησης επαγγελματικού υποστατικού. Στην υποβολή δε του κου Αθανασίου ότι από τις 19/4/1985, ο Δήμος Στροβόλου εισπράττει κάθε χρόνο, γι' αυτό το υπόγειο που χρησιμοποιείται για κοπή γυαλιού και λοιπά, φορολογία για επαγγελματική άδεια στην οδό Ηρακλέους και για άδεια διατήρησης επαγγελματικού υποστατικού και μάλιστα η τελευταία είσπραξη έγινε στις 14/4/2014, ο μάρτυς ανέφερε ότι, οι φορολογίες εκδίδονται από το τμήμα φορολογιών του Δήμου και δεν είναι σε θέση να γνωρίζει. Ομοίως απάντησε και στην υποβολή ότι ο Δήμος Στροβόλου από τις 19/4/1985 μέχρι και τις 14/4/2014 είσεπραττε από τους κατηγορούμενους, επαγγελματική άδεια διατήρησης υποστατικού. Χωρίς να αρνηθεί την θέση ότι ο Δήμος εισέπραττε τα χρήματα. Σε ερώτηση που ετέθη στο μάρτυρα αναφορικά με αίτημα της εταιρείας για να επιτραπεί από τον Δήμο στην Αρχή Ηλεκτρισμού να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες, ώστε να μετατρέψει το ρεύμα σε τριφασικό ώστε να μπορούν να λειτουργούν τα μηχανήματα τα οποία χρειάζονται μεγάλη ποσότητα ηλεκτρικής ενέργειας για να λειτουργήσουν, ο μάρτυς απάντησε ότι το έγγραφο που εντοπίζει στο φάκελο του από την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου είναι ημερομηνίας 11/04/99 αφορά το στάδιο εξέτασης της αίτησης ανέγερσης της οικοδομής, όταν ζητήθηκαν οι απόψεις της αρχής ηλεκτρισμού και απευθύνεται στον Δήμο Στροβόλου. Δεν είχε κάτι άλλο σχετικό στο φάκελο του. Ανέφερε επίσης ότι, επισκέφτηκε το εν λόγω υποστατικό στις 12/7/2011 όταν το δημοτικό συμβούλιο του Δήμου Στροβόλου αποφάσισε και εξουσιοδότησε την τεχνική υπηρεσία, όπως προχωρήσει σε έρευνα οικοδόμων των οποίων τα υπόγεια χρησιμοποιούντο αντί ως χώρος στάθμευσης ως εργαστήρια και αποθήκες. Την ίδια μέρα απεστάλη επιστολή για συμμόρφωση προς την εταιρεία και στη συνέχεια ετοιμάστηκε από τον Δήμο κατηγορητήριο με βάση το οποίο καταχωρήθηκε η υπό αναφορά υπόθεση. Όταν επισκέφτηκε την προηγούμενη ημέρα της δίκης ο μάρτυρας την οικοδομή, κατεβαίνοντας στο υπόγειο βρίσκονταν δύο τρεις άνθρωποι στο χώρο υπήρχε μηχάνημα κοπής και επεξεργασίας γυαλιού. Δεν γνωρίζει αν η εταιρεία έλαβε χορηγίες για την αγορά τους από το κράτος. Όπως δεν γνώριζε αν ο Δήμος Στροβόλου έδωσε έγκριση και προχώρησε η αρχή ηλεκτρισμού και παραχώρησε αυξημένη ισχύ ρεύματος στην κατηγορουμένη εταιρεία. Δεν δέχτηκε τη θέση ότι η παρούσα υπόθεση εκατεχωρήθη μετά από πυρκαγιά που εκδηλώθηκε σε άλλο υποστατικό και η παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκε 25 χρόνια μετά για να «αποποιηθεί» ο Δήμος των ευθυνών του. Κατά την αντεξέταση κατατέθηκε και σημειώθηκε ως Τεκμήριο 7, απόδειξη είσπραξης του Δήμου Στροβόλου, από την κατηγορουμένη εταιρεία 1 του συνολικού ποσού των των €1.515,07 που αφορά σε Τέλη αποκομιδής σκυβάλων, Άδεια διατήρησης επαγγελματικής στέγης, επαγγελματική άδεια και σχετικές επιβαρύνσεις αναφορικά με το έτος 2013, ημερομηνίας 14/04/
9. Η Κατηγορούμενη 2 επέλεξε να προβεί σε ανόμωτη δήλωση στην οποία ανέφερε ότι είναι «συνιδιοκτήτρια» της Κατηγορουμένης 1 μαζί με τον πατέρα της κατηγορούμενο
10. Δήλωσε ότι η προώθηση της παρούσας υπόθεσης από το Δήμο είναι άδικη καθότι: Ήταν γνωστό στο Δήμο Στροβόλου ότι σε περίπτωση που μπορούσαν να πάρουν χορηγία από το κράτος θα μεταφερόντουσαν Έκαναν ενέργειες για να εκδοθεί πιστοποιητικό από το Υπουργείο εργασίας το οποίο εκδόθηκε μετά από συγκατάθεση του Δήμου Στροβόλου Έδωσε συγκατάθεση ο Δήμος για την αύξηση της ισχύς του ρεύματος για να μπορούν να εργάζονται τα μηχανήματα της εταιρείας. Κατέβαλλαν ανελλιπώς τα τέλη προς το Δήμο για τη λειτουργία του υποστατικού στην οδό Ηρακλέους
11. Χρησιμοποιούν μηχανήματα τελευταίας τεχνολογίας τα οποία είναι αθόρυβα. Ζήτησαν να μεταφερθούν σε βιομηχανική περιοχή την οποία θα δημιουργούσε ο Δήμος ωστόσο ο τελευταίο δεν δημιούργησε βιομηχανική περιοχή. Ο Δήμος έκανε παραγγελίες προς την κατηγορουμένη 1 για την εξυπηρέτηση αναγκών του γραφείου του. Ενώ ήταν θέση της ότι από τα πιο πάνω προκύπτει ότι άδικο και παράλογο είναι ο Δήμος ως αρμόδια Αρχή και ο οποίος προέβη σε επανειλημμένες ενέργειες έγκρισης του εργοστασίου να προωθεί την παρούσα υπόθεση και ζήτησε την απόρριψη της υπόθεσης και την απαλλαγή των κατηγορουμένων. Ο Κατηγορούμενος 3, ΜΥ1 ετοίμασε γραπτή κατάθεση την οποία και υιοθέτησε κατά τη διάρκεια της διαδικασίας. Σε αυτή αναφέρει ότι είναι διευθυντής μαζί με την κατηγορούμενη 2 της Κατηγορούμενης 1 η οποία είναι δεόντως εγγεγραμμένη στα μητρώα του Εφόρου Εταιρειών σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Εταιρειών Νόμου και έχει εκδοθεί πιστοποιητικό σύστασης της εταιρείας με αριθμό Ε
12. Κατέθεσε το σχετικό πιστοποιητικό ως Τεκμήριο
13. Ανέφερε ότι η ανέγερση της επίδικης οικοδομής στο ακίνητο ιδιοκτησίας του ιδίου «ξεκίνησε την ανέγερση» «τριώροφης οικοδομής, με ένα κατάστημα με μεσοπάτωμα στο ισόγειο, πέντε γραφεία στον Α' όροφο, ένα διαμέρισμα στον Β' όροφο και χώρο στάθμευσης, εργαστήριο κοπής γυαλιών και ή κεραμικών και/ή πλαστικών καθώς και αποθηκευτικό χώρο στο υπόγειο». Η ανέγερση τη οικοδομής ξεκίνησε από το υπόγειο το οποίο ολοκληρώθηκε αλλά λόγω οικονομικών δυσκολιών δεν συνεχίστηκαν οι εργασίες για ανέγερση της υπόλοιπης οικοδομής μέχρι το τέλος του 1994 οπόταν και σταδιακά ολοκλήρωσαν το ισόγειο και ξεκίνησαν την πώληση προϊόντων ""DIY" στο κατάστημα της οικοδομής. Μέχρι σήμερα η οικοδομή δεν έχει ολοκληρωθεί λόγω οικονομικών προβλημάτων και για αυτό το λόγο δεν αποτάθηκαν και στο Δήμο για την έκδοση άδειας τελικής έγκρισης. Στις 11/05/1989 έλαβαν από το Δήμο την άδεια οικοδομής Τεκμήριο 1 και
14. Στο αντίγραφο της άδειας οικοδομής που τους εδόθη δεν είναι διαγραμμένες οι λέξεις «μετατροπή κατεδάφιση και επισκευή» και ο λόγος που δεν είναι διαγραμμένες είναι γιατί ενημέρωσε τους αρμόδιους λειτουργούς ότι πρόθεση του ήταν να μεταφέρουν το εργαστήριο του από άλλη διεύθυνση στην οποία βρισκόταν τότε, στην επίδικη οικοδομή. Είχε εν τω μεταξύ αποφασίσει ότι θα αγόραζε νέα μηχανήματα τα οποία ήταν εξελιγμένης τεχνολογίας με σχέδιο παροχής κυβερνητικών χορηγιών και θα μετάφερε την επιχείρηση του στο ιδιόκτητο κτήριο. Η ισχύς της άδειας οικοδομής έληγε στις 10/09/
15. Μετά την ημερομηνία αυτή αποτάθηκε στους αρμόδιους λειτουργούς του Δήμου και στον τότε Δήμαρχο με σκοπό την ανανέωση της άδειας ωστόσο του ανέφεραν να συνεχίσουν τις εργασίες λέγοντας «τους» ότι, δεν ήταν αναγκαία η ανανέωση της άδειας οικοδομής ενόψει του γεγονότος ότι θα εκδίδετο η τελική έγκριση με την αποπεράτωση της οικοδομής πράγμα που δεν έγινε μέχρι και σήμερα. Επειδή επιθυμούσαν να λειτουργούν σύμφωνα με τους σχετικούς για αυτού του είδους εργαστήρια Κανονισμούς, αποτάθηκαν στο Τμήμα Εργασίας του Υπουργείου Εργασίας ώστε να εξασφαλίσουν πιστοποιητικό εγγραφής του εργαστηρίου. Το Υπουργείο μετά από επιτόπια επίσκεψη στις 27/01/1998 απέστειλε σχετική επιστολή στο Δήμο Στροβόλου ρωτώντας τον κατά πόσο είχε ένσταση σχετικά με την άδεια λειτουργίας του Εργοστασίου στον υπόγειο χώρο. (Τεκμήριο 5). Προς απάντηση ο Δήμος απέστειλε την επιστολή Τεκμήριο
16. Τρείς μέρες μετά την επιστολή του Δήμου προς το Υπουργείο εξεδόθη Πιστοποιητικό Εγγραφής Εργαστηρίου Επεξεργασίας και Κοπής Γυαλιού και Κεραμικών προς την Κατηγορούμενη εταιρεία με αριθμό
17. Το εν λόγω πιστοποιητικό κατετέθη ως «Τεκμήριο 9». Στις 15/11/1999 απεστάλη από τον ίδιο επιστολή εκ μέρους της εταιρείας επιστολή προς τον Δήμο ζητώντας να περιληφθούν στη στον κατάλογο ατόμων στα οποία δεν έχει δοθεί χώρος στη βιοτεχνική περιοχή Στροβόλου η οποία μέχρι και σήμερα δεν έχει δημιουργηθεί. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 10 την έν λόγω επιστολή. Εν τω μεταξύ προέβησαν σε διάφορες ενέργειες εκσυγχρονισμού της μονάδας του με εξελιγμένης τεχνολογίας μηχανήματα με την λήψη χορηγιών από το Υπουργείο Εμπορείου. Σύναψαν συμβάσεις με το Υπουργείο καταθέτοντας εγγυήσεις για πιστή τήρηση της συμφωνίας παροχής χορηγιών. Ο μάρτυρας κατέθεσε ως Τεκμήριο 11 αντίγραφο επιστολής ημερομηνίας 01/03/2001 από το Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας προς την πρώτη Κατηγορουμένη σύμφωνα με το περιεχόμενο της οποίας, εσωκλείετο σε αυτή επιταγή για το ποσό των Λ.Κ.6.891.- ως χορηγία για τις επενδύσεις της εταιρεία σε μηχανήματα και εξοπλισμό που η εταιρεία υλοποίησε το
18. Ήταν ισχυρισμός επίσης του Κατηγορουμένου 3 ότι το 2001 περίπου αιτήθηκαν από την ΑΗΚ την αύξηση του ηλεκτρικού ρεύματος και αύξηση της ισχύς του για τις ανάγκες του εργαστηρίου τους ώστε να μπορεί να υποστηρίξει την νέα τεχνολογία, ο Δήμος έδωσε συγκατάθεση προς την Α.Η.Κ. για να προβεί σε ενέργειες αναβάθμισης και αφού η συγκατάθεση του ήταν απαραίτητη για να προβεί η ΑΗΚ σε εκσκαφή υπόγειων καναλιών από τον πιο κοντινό υποσταθμό μέχρι το εργαστήριο. Τέλος ο μάρτυρας ανέφερε ότι καταβάλλουν ανελλιπώς στο Δήμο από το 1989 περίπου μέχρι και σήμερα τέλη για άδεια διατήρησης επαγγελματικού υποστατικού κοπής γυαλιών και κεραμικών στην υπό αναφορά οικοδομή και ουδέποτε τους ανέφερε ότι είναι παράνομοι. Το εργαστήριο λειτουργεί περί τα 25 χρόνια σύμφωνα με τις πρόνοιες και τους Κανονισμούς του Υπουργείου Εργασίας μετά και από συγκατάθεση του Δήμου Στροβόλου. Ο μάρτυρας κατέθεσε δέσμη αποδείξεων πληρωμής τελών προς τον Δήμο για τις χρονιές 2007 μέχρι 2013 ως Τεκμήριο
19. Κατά την αντεξέταση ο Κατηγορούμενος 3 ανέφερε ότι ο χώρος στάθμευσης στο υπόγειο είναι περιορισμένος λόγω του εργαστηρίου και λόγω μη αποπεράτωσης της οικοδομής αφού δεν ανεγέρθησαν τα πέντε γραφεία. Ανέφερε επίσης ότι στο υπόγειο υπάρχει μόνο ένα μηχάνημα το «waterjet» μετέφεραν το πάγκο «πάνω» και κόβουν τα γυαλιά πάνω. Απάντησε θετικά στην ερώτηση ότι δεν υπέβαλαν αίτηση για τελική έγκριση της οικοδομής αναφέροντας ότι ο λόγος ήταν ότι το κτήριο δεν είχε αποπερατωθεί. Ανέφερε επίσης κατά την αντεξέταση ότι δεν θυμάται αν υπέβαλε μετά τις 10/09/1990 αίτηση για ανανέωση της άδεια οικοδομής. Δεν εδόθη ανέφερε άμεσα άδεια αλλά έμμεσα μέσω με την επιστολή προς το Υπουργείο Εργασίας. Αρνήθηκε την υποβολή ότι ουδέποτε υπέβαλε αίτημα στην ΑΗΚ για αύξηση της ισχύος του ηλεκτρικού ρεύματος και ότι ο Δήμος έδωσε την συγκατάθεση του προς αυτό. ΜΥ2 Γιώργος Νεοκλέους: Ανέφερε ότι είναι εργοδοτούμενος της κατηγορουμένης
20. Εργάζεται εκεί εδώ και 18 χρόνια και ασχολείται με τα λογιστικά της εταιρείας. Ο μάρτυρας αυτός προσήλθε το Δικαστήριο για να καταθέσει το Τεκμήριο 13 το οποίο αποτελεί φωτοαντίγραφο του Τεκμηρίου 4 και στο οποίο ωστόσο δεν έχουν διαγραφεί οι λέξεις «προσθήκη/μετατροπή/κατεδάφιση». Ανέφερε ότι το έγγραφο αυτό βρίσκεται σε φάκελο που στην κατοχή του, στο γραφείο του και το δίνει στους διευθυντές της εταιρείας όταν του ζητηθεί. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι δεν ήταν υπάλληλος της εταιρείας όταν της εδόθη η άδεια οικοδομής ενώ στην ερώτηση αν υπάρχει άλλο αντίγραφο ή άλλη άδεια στο φάκελο ο μάρτυς απάντησε ότι είναι το μόνο. Η μαρτυρία του μάρτυρα αυτού ήταν περιορισμένη σε συγκεκριμένο σημείο και δεν αμφισβητήθηκε ουσιωδώς κατά συνέπεια γίνεται αποδεκτή αφού και το Τεκμήριο 13 που κατέθεσε ο μάρτυρας είναι το Τεκμήριο στο οποίο γίνεται αναφορά από τον Κατηγορούμενο
21. Αγορεύσεις: Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών ετοίμασαν τις αγορεύσεις τους γραπτώς και τις οποίες υιοθέτησαν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας δεν θεωρώ σκόπιμο να αναφερθώ με λεπτομέρεια στο περιεχόμενο των αγορεύσεων των αφού τούτο εντοπίζεται με ευκολία στις αγορεύσεις των περιορίζομαι μόνο να αναφέρω ότι το περιεχόμενο τους έχει ενδελεχώς μελετηθεί για τους σκοπούς της παρούσας. Αναφορά θα γίνει πιο πάνω όπου τούτο κρίνεται σκόπιμο. Αξιολόγηση Μαρτυρίας: Έχω παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ την μαρτυρία του με κριτήριο μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους, σε συσχετισμό και με το περιεχόμενο των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Αντιπαραβλήθηκαν επίσης οι θέσεις τους με το σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, των περιεχομένων των Τεκμηρίων περιλαμβανομένων Ό,τι προκύπτει από τη πιο πάνω σύνοψη της μαρτυρίας είναι ότι δεν αμφισβητείται μεγάλο μέρος των γεγονότων και θα μπορούσε κανείς να πει ότι, η Υπεράσπιση στηρίζεται στο μέγιστο μέρος της στο τρόπο ερμηνείας της συμπεριφοράς του Δήμου κατά την έκδοση της άδειας οικοδομής όσο και την μετέπειτα συμπεριφορά του. Ο ΜΚ1 κατά τη μαρτυρία του απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που του τέθηκαν καθ' ήν έκταση τούτες ενέπιπταν εντός της σφαίρας των γνώσεων του και με βάση το σχετικό φάκελο της οικοδομής που διατηρείται στο Δήμο Στροβόλου. Θεωρώ ότι ο ΜΚ1 ήταν σταθερός και συνεπής στις θέσεις του και δεν παρατήρησα να περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις οι οποίες δυνατό να επηρέαζαν την αξιοπιστία του. Μετέφερε όλα όσα γνώριζε για τα γεγονότα και τα σχετικά με τις ενέργειες του και τα καθήκοντα του. Άλλωστε ο μάρτυρας αυτοί δεν αμφισβητήθηκαν στην ουσία της μαρτυρίας του κατά την αντεξέταση τους και τα όσα ανέφεραν βρίσκουν και έρεισμα στα ενώπιον μου κατατεθέντα τεκμήρια Τ.1 και Τ.
22. Ως εκ τούτου κρίνω ότι ο ΜΚ1 ήταν ειλικρινής και αξιόπιστος και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της. Ο ΜΥ1 μπορώ να πω ότι έκανε σε γενικές γραμμές καλή εντύπωση στο Δικαστήριο υπό την έννοια ότι δεν ήρθε στο Δικαστήριο για να ψευσθή αλλά να παρουσιάσει τη δική του εκδοχή αναφορικά με την ερμηνεία των γεγονότων παρά αυτά καθαυτά τα γεγονότα. Από το σύνολο της μαρτυρίας του προκύπτει όπως εξάλλου είναι και αποδεκτό και από την πλευρά του γεγονός ότι για την επίδικη οικοδομή δεν έχει εκδοθεί πιστοποιητικό τελικής έγκρισης ούτε και υπέβαλε αίτηση για ανανέωση της άδειας οικοδομής. Η γενικότητα και η αοριστία με την οποία παρουσίασε κάποιες από τις θέσεις του δεν μπορούν παρά να οδηγήσουν σε μη αποδοχή μέρους των ισχυρισμών του. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι ο λόγος που δεν ήταν διαγραμμένη η λέξη «μετατροπή» στο αντίγραφο της άδειας οικοδομής που του παραδοθεί ήταν γιατί ενημέρωσε τους αρμοδίους λειτουργούς ότι προτίθετο να μεταφέρουν το εργαστήριο τους από άλλη διεύθυνση στην οποία ευρίσκετο, στο υπό αναφορά ακίνητο, δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Θεωρώ ότι η θέση αυτή πέραν από γενική και αόριστη, όχι μόνο στερείται λογικής αλλά θα οδηγούσε και σε παράλογα συμπεράσματα στο ότι δηλαδή ο Δήμος έδωσε εν λευκώ άδεια στον Κατηγορούμενο ανά πάσα στιγμή να προβαίνει όχι μόνο σε μετατροπή της χρήσης της οικοδομής αλλά και σε προσθήκες στην οικοδομή κατά βούληση χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής ενώ θα μπορούσε ανά πάσα στιγμή να κατεδαφίσει την οικοδομή και πάλι χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής και τούτο αφού ούτε οι λέξη «προσθήκη» ούτε η λέξη «κατεδάφιση» ήταν διαγραμμένες. Η θέση του δεν μπορεί να γίνει δεκτή επίσης αφού πλην του Τεκμηρίου 13 που αποτελείτο από μια σελίδα μόνο και πλην της διαγραφής των τριών λέξεων το περιεχόμενο του είναι πανομοιότυπο με την πρώτη σελίδα του Τεκμηρίου 1 και 4 ενώ δεν έχει παρουσιαστεί το υπόλοιπο μέρος της άδειας οικοδομής ήτοι τα Παραρτήματα αυτής με τους όρους της άδειας για να καταδειχθεί ότι το Τεκμήριο 13 συνοδευόταν από παραρτήματα με τους όρους οικοδομής να είναι διάφοροι των παραρτημάτων των Τεκμηρίων 1 και 4 στα οποία ας σημειωθεί ότι, εντοπίζεται ρητή και σαφής αναφορά στην παράγραφο 8 του Παραρτήματος 1 τους ότι «Το Κατάστημα και το υπόγειο δε θα τεθούν σε οποιαδήποτε βιομηχανική ή αποθηκευτική χρήση». Η αποδεικτική άλλωστε αξία του Τεκμηρίου 13 είναι μειωμένη αφού δεν παρουσιάζεται το πρωτότυπο του εγγράφου που παρεδόθη στον Κατηγορούμενο χωρίς να δίδεται κάποια εξήγηση για αυτό αναφορικά με το πότε και πως παρελήφθη αυτό το έγγραφο. Ό,τι περεταίρω παραλήφθηκε να αναφερθεί είναι λεπτομέρειες αναφορικά με το τι διημείφθη επακριβώς με τους λειτουργούς του Δήμου. Ο Κατηγορούμενος 3 γενικώς και αορίστως λέει ότι ενημέρωσε τους λειτουργούς ότι θα μετέφερε το εργαστήριο του στο υπό αναφορά ακίνητο και για αυτό το λόγο δεν διέγραψαν την λέξη «μετατροπή». Ως αναφέρω και πιο πάνω η θέση αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεχτή, δεν μπορεί δηλαδή να γίνει αποδεκτό ότι, εδόθη εν λευκώ άδεια στον Κατηγορούμενο για μετατροπή της οικοδομής και δη όταν σε αυτή επισυνάπτονται οι όροι της και δεν έχουν παρουσιαστεί οποιοιδήποτε άλλοι όροι που να καταδεικνύουν το αντίθετο. Σε κάθε περίπτωση βεβαίως δεν έχει γίνει αναφορά σε «μετατροπή» με την έννοια που της δίνεται στο άρθρο 2 του Κεφ. 96 ήτοι αναφορά σε οποιαδήποτε «δομική μετατροπή»[1]. Δεν μπορεί να γίνει δεκτή ούτε η θέση του Κατηγορουμένου ότι ο Δήμος έδωσε τη συγκατάθεση του για την ενίσχυση της ισχύς του ρεύματος από την ΑΗΚ αφού και αυτή η θέση του παρέμεινε γενική και αόριστη. Δεν προσδιορίζεται ο χρόνος επαρκώς και συγκεκριμένως ούτε απεκαλύφθησαν οποιεσδήποτε επιστολές που αντηλλάγησαν ή οιονδήποτε αίτημα που υπεβλήθη στην ΑΗΚ. Η μαρτυρία του Κατηγορουμένου 3 θεωρώ ότι είναι νεφελώδης στα σημεία αυτά κατά τρόπο ώστε να μην μπορεί να γίνει αποδεκτή ως βάση για εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων. Ο ΜΥ2 ήταν πολύ σύντομος μάρτυρας, προσήλθε στο Δικαστήριο ουσιαστικά για να καταθέσει το Τεκμήριο 13 παρά την εμφανή αμηχανία του δεν έχω λόγο να μη δεχθώ τη μαρτυρία του καθ' ήν περιορισμένη έκταση ο μάρτυρας ήταν σε θέση να γνωρίζει γεγονότα και αφού ως ο ίδιος ανέφερε εργοδοτείτο από την κατηγορούμενη 1 για 18 χρόνια ενώ δεν ήταν στην εταιρεία όταν υπεβλήθη η αίτηση για άδεια οικοδομής. Το περιεχόμενο της ανώμοτης δήλωσης της Κατηγορημένης 2 επίσης λαμβάνεται υπόψη χωρίς να προσδίδεται σε τούτο ισχύς μαρτυρίας. Κρίνεται και αξιολογείται υπό τη σκιά του συνόλου της μαρτυρίας. Παρατηρώ ότι σε μεγάλο βαθμό στα σημεία της η δήλωση της κατηγορουμένης 2 ταυτίζεται σε μεγάλο βαθμό με τη μαρτυρία του Κατηγορημένου 3 και οράται ειδικότερα υπό το πρίσμα αυτό, μη δυνάμενη να ανατρέψει μαρτυρία που έχει γίνεται δεκτή από το Δικαστήριο ως αξιόπιστη. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο των τεκμηρίων που κατατέθηκαν ενώπιον μου θα προχωρήσω να εξετάσω εάν στοιχειοθετούνται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά των αδικημάτων που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη
23. Ευρήματα - Συμπεράσματα: Είναι βασικός κανόνας του δικαιικού μας συστήματος ότι σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνδρομής όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, στο ύψιστο βαθμό απόδειξης ήτοι πέραν πάσης λογικής αμφιβολία Βλ. Χαρίτωνος και άλλων ν Δημοκρατίας