Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗ, Αρ. Υπόθεσης: 31395/12, 19/5/2015

(1)(β), 5

(2)(α), 6

(1)και 6

(3)του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν.29/77, όπως τροποποιήθηκε. Συνάγεται από τις διατάξεις των πιο πάνω άρθρων ότι, τα συστατικά στοιχεία του εν λόγω αδικήματος και δη της 2ης κατηγορίας, είναι:

1. η κατοχή του ελεγχόμενου φαρμάκου με
2. πρόθεση να προμηθεύσει τούτο ή μέρος τούτου σε άλλο πρόσωπο. Όσον αφορά στο πρώτο συστατικό στοιχείο της 2ης κατηγορίας, η κατοχή του ελεγχόμενου φαρμάκου και δη της κάνναβης από τον Κατηγορούμενο, αποτελεί παραδεκτό γεγονός από την Υπεράσπιση. Αναφορικά με το δεύτερο συστατικό στοιχείο, και δη της πρόθεσης για προμήθεια του ελεγχόμενου αυτού φαρμάκου σε άλλο πρόσωπο, ο Νόμος έχει δημιουργήσει μαχητό τεκμήριο εφόσον αποδειχθεί ότι η ποσότητα της κάνναβης που παράνομα κατέχεται από τον Κατηγορούμενο, υπερβαίνει συγκεκριμένη ποσότητα που καθορίζεται στη δεύτερη στήλη του άρθρου 30Α του Νόμου. Σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο, η κατοχή 30 και πλέον γραμμαρίων κάνναβης, θεωρείται ότι αφορά σε κατοχή με σκοπό την προμήθειά του φαρμάκου σε τρίτο πρόσωπο, εκτός αν ο Κατηγορούμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο. Είναι, επίσης, νομολογημένο ότι όπου μεταφέρεται αποδεικτικό βάρος στον κατηγορούμενο εξαιτίας μαχητού τεκμηρίου, τότε, το βάρος αυτό αποσείεται με απόδειξη γεγονότων στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (Βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας

(1985)2 ΑΑΔ 97, Χριστοφόρου ν. Αστυνομίας

(1990)2 ΑΑΔ 250 και το σύγγραμμα Blackstone's Criminal Practice, 2003 σελ. 2006-07, Παραγρ. F 3.19). Σχετική είναι και η υπόθεση Hurbanek κ.α. ν. Αστυνομίας

(2007)2 ΑΑΔ 524, στην οποία τονίστηκε ότι στην περίπτωση του τεκμηρίου που αναφύεται από το άρθρο 30Α, όταν διαπιστώνεται ότι ο Κατηγορούμενος κατείχε ναρκωτικά πέραν της καθορισθείσας από το Νόμο ποσότητας, δέον να καταδείξει σε επίπεδο πιθανολόγησης ή εύλογης αμφιβολίας πως δεν τα κατείχε με σκοπό να τα προμηθεύσει σε άλλο πρόσωπο (βλ. επίσης Αντωνάκης Σάββα Ηλία v. Αστυνομίας,

(2011)2 ΑΑΔ 432, Κώστας Κοσμάς Κούκος v. Δημοκρατίας,

(2012)2 ΑΑΔ 64 και Θάνος Μιχαήλ v. Δημοκρατίας,

(2012)2 ΑΑΔ 231). Υπό το φως των πιο πάνω, ο Κατηγορούμενος έχει το αποδεικτικό και όχι το νομικό βάρος να δημιουργήσει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων εύλογη αμφιβολία ως προς το κατά πόσο κατείχε την αναφερθείσα ποσότητα κάνναβης, με σκοπό την προμήθεια της σε άλλα πρόσωπα. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Από την αρχή σημειώνω ότι η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής δεν αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση, η οποία περιορίστηκε σε εντελώς διευκρινιστικού αντί αντιπαραθετικού τύπου ερωτήσεις προς το ΜΚ

1. Εκεί που εστιάζεται η διαφορά των δύο πλευρών, είναι στην υποκειμενική αντίληψή τους, ως προς το κατά πόσο, ο Κατηγορούμενος κατάφερε να αποσείσει το βάρος που εναποτίθεται στους ώμους του από το τεκμήριο ενοχής που δημιουργούν οι πρόνοιες του άρθρου 30Α του Νόμου. Ανεξάρτητα του τρόπου αντιμετώπισης του ΜΚ1 από την Υπεράσπιση, κρίνω αναγκαίο να σημειώσω ότι, ο εν λόγω μάρτυρας μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Δεν υπέπεσε σε καμιά αντίφαση, και οι θέσεις που προώθησε ήταν από τη μία ξεκάθαρες και από την άλλη παρουσίαζαν την απαραίτητη συνοχή. Πρόκειται για τον ανακριτή της υπόθεσης ο οποίος έλαβε μέρος και στην έρευνα που διενεργήθει στην οικία και στο όχημα του Κατηγορούμενου. Δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι ο ΜΚ1 είπε την αλήθεια ενώπιον του Δικαστηρίου για τα όσα σχετικά γνώριζε αναφορικά με την παρούσα υπόθεση. Τα συνοψίζω ευθύς αμέσως. Στις 3 Αυγούστου 2011, ο ΜΚ1 μαζί με τους Αστυφύλακες 2479, 450, 2440, 4798 και 3461, μετέβηκαν στην οικία που διαμένει ο Κατηγορούμενος, στην οδό Γεωργίου Εικοσάρη 67 στο Δάλι, για σκοπούς εκτέλεσης εντάλματος έρευνας. Περί τις 16:30, εισήλθαν στην εν λόγω οικία. Παρόντες ήταν, η αδελφή και ο γαμπρός του Κατηγορούμενου. Ο τελευταίος, τη δεδομένη στιγμή, απουσίαζε. Πέντε λεπτά αργότερα, και πριν ακόμα αρχίσει η έρευνα, στο σημείο έφθασε και ο Κατηγορούμενος. Ενημερώθηκε για την ύπαρξη του εντάλματος έρευνας, και ακολούθως άρχισε η έρευνα στην οικία του. Κατά την έρευνα και στο βαθμό που τούτα σχετίζονται με την υπό εξέταση υπόθεση, ανευρέθηκαν σε ένα γραφείο στο υπνοδωμάτιο του Κατηγορουμένου, ένας πλαστικός σπαστήρας και μια ζυγαριά ακριβείας, επί των οποίων υπήρχαν ίχνη ξηρής φυτικής ύλης, τα οποία κατόπιν ελέγχου που διενεργήθηκε από το Κρατικό Χημείο, προέκυψε ότι επρόκειτο περί ίχνη κάνναβης. Ερωτηθείς ειδικά ο Κατηγορούμενος, κατά το στάδιο της έρευνας για την εν λόγω ύλη, απάντησε «εν χόρτο». Άμεσα συνελήφθηκε για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής κάνναβης και του έγινε και η νενομισμένη επίστηση και αυτός απάντησε «μα για τούτα;». Έπειτα ακολούθησε σωματική έρευνα στον Κατηγορούμενο όπου ανευρέθηκαν τα ακόλουθα: στη δεξιά τσέπη του παντελονιού του Κατηγορούμενου, ανευρέθη ένα νάιλον σακούλι άσπρου χρώματος που περιείχε (όπως προκύπτει από την έκθεση του Κρατικού Χημείου - Τεκμήριο 6) 2,1925 γραμμάρια κάνναβης και στην αριστερή τσέπη του παντελονιού του, ένα μπλε νάιλον σακούλι, εντός του οποίου υπήρχαν άλλα τρία διαφανή νάιλον σακούλια, τα οποία περιείχαν (όπως και πάλι προκύπτει από το Τεκμήριο 6) 0,6776 γραμμάρια, 9,8874 γραμμάρια και 21,5483 γραμμάρια κάνναβης αντίστοιχα. Κατά την επίστηση στο Νόμο που του έγινε, αναφορικά με τα ναρκωτικά που ανευρέθηκαν στη δεξιά τσέπη του παντελονιού του, ο Κατηγορούμενος απάντησε «εν δικό μου» και για τα ανευρεθέντα στην αριστερή τσέπη, «εν τζιαι τούτα δικά μου». Ακολούθησε περαιτέρω έρευνα, χωρίς ωστόσο να ανευρεθεί οτιδήποτε άλλο το παράνομο. Ακολούθησε μεταφορά των Τεκμηρίων και του Κατηγορούμενου στα γραφεία της ΥΚΑΝ, σφράγιση των Τεκμηρίων στην παρουσία του Κατηγορούμενου και λήψη θεληματικής κατάθεσης από τον τελευταίο (Τεκμήριο 1Α). Περί τον Απρίλη του 2012, ο ΜΚ1 ενημερώθηκε από το Κρατικό Χημείο για τα αποτελέσματα των εξετάσεων επί των τεκμηρίων και στις 11/5/12, μεταξύ των ωρών 12:25-12:30, στην ΥΚΑΝ, κατηγόρησε γραπτώς τον Κατηγορούμενο (Τεκμήριο 1Β), ο οποίος απάντησε «ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». Ερωτηθής ειδικά ο ΜΚ1, από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, ως προς το λόγο που εκδόθηκε το ένταλμα έρευνας της οικίας του Κατηγορούμενου, ανάφερε ότι η ΥΚΑΝ κατείχε «πληροφορία για διακίνηση ναρκωτικών». Ερωτηθείς ειδικά στο στάδιο της αντεξέτασής του, ως προς την εν λόγω πληροφορία, αρνήθηκε στην ουσία να απαντήσει, προβάλλοντας τη θέση ότι δεν θεωρεί ορθό να αποκαλύψει τον τρόπο που λειτουργεί η υπηρεσία του, λέγοντας όμως ότι η κάθε πληροφορία που λαμβάνεται, αξιολογείται και έπειτα η ΥΚΑΝ ενεργεί ανάλογα. Τέλος, ερωτηθείς εκ νέου από το συνήγορο Υπεράσπισης, αναφορικά με το κατά πόσο, πέραν των όσων ανάφερε στο Δικαστήριο, προέβηκαν, ως ΥΚΑΝ, σε περαιτέρω διερεύνηση για τα αδικήματα του κατηγορητηρίου, ανάφερε ότι συνεχίστηκαν οι έρευνες, αλλά δεν προέκυψε οτιδήποτε πέραν των όσων ανάφερε προηγουμένως. Ο πλαστικός σπαστήρας, η ζυγαριά ακριβείας, το σακουλάκι με την κάνναβη που βρέθηκε στη δεξιά τσέπη του παντελονιού του Κατηγορούμενου και το άλλο σακουλάκι, εντός του οποίου υπήρχαν άλλα τρία σακουλάκια με κάνναβη, που βρέθηκαν στην αριστερή τσέπη του παντελονιού του Κατηγορούμενου, κατατέθηκαν εκ συμφώνου, ενώπιόν μου ως Τεκμήρια 2, 3, 4 και 5 αντίστοιχα. Τη μαρτυρία του ΜΚ1 την αποδέχομαι στο σύνολό της. Ο Κατηγορούμενος γενικά μου έκανε καλή εντύπωση. Δεν θεωρώ ότι όλοι οι ισχυρισμοί του είναι αληθείς π.χ., δεν με έχει πείσει ότι τα όσα ανάφερε σχετικά με τη χρονική περίοδο 2005-2010, αποτελούν αληθινούς ισχυρισμούς. Ήταν έκδηλη η προσπάθειά του να αποφύγει να απαντήσει στις ερωτήσεις που αφορούσαν την εν λόγω χρονική περίοδο, για δικούς του λόγους προφανώς, πλην όμως άσχετους (ελλείψει αντίθετης μαρτυρίας) με την υπό εξέταση υπόθεση, η οποία υπενθυμίζω, αφορά σε γεγονότα που έλαβαν χώρα τον Αύγουστο του
2. Επί των ουσιωδών όμως θεμάτων, είμαι της γνώμης ότι, είπε την αλήθεια ενώπιον του Δικαστηρίου. Όπως σημειώνω και κατωτέρω, πλην όμως με την απαραίτητη αιτιολογία, αρκετοί από τους ισχυρισμούς του Κατηγορούμενου οι οποίοι σκοπούσαν στο να προωθήσει τη θέση του ότι η ανευρεθείσα στην κατοχή του ναρκωτική ουσία, δεν κατέχετο με σκοπό την προμήθειά της σε τρίτα πρόσωπα, υποστηρίζεται και/ή εν πάση περιπτώσει δεν συγκρούεται, είτε με την κοινή λογική, είτε με τη μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. Εξάλλου, και η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, στα πλαίσια της αγόρευσής της, σημείωσε ότι, πέραν του τεκμηρίου που δημιουργούν οι πρόνοιες του άρθρου 30Α του Νόμου, μοναδική άλλη βάση για την προώθηση της θέσης της ότι τα ναρκωτικά κατέχοντο από τον Κατηγορούμενο με σκοπό να τα προμηθεύσει σε τρίτους, αποτελεί η αντίφαση που παρουσιάζει η μαρτυρία του αναφορικά με τη ζυγαριά ακριβείας, υπό την έννοια ότι, από τη μια αποτέλεσε θέση του Κατηγορούμενου ότι την εν λόγω ζυγαριά την κατείχε για να ζυγίζει την ποσότητα των ναρκωτικών που αγόραζε, ώστε να μην τον ξεγελούν οι προμηθευτές του, ενώ από την άλλη, η εν λόγω ζυγαριά βρέθηκε στην οικία του και όχι στην κατοχή του, κατά την επιστροφή του, αμέσως μετά την προμήθεια (ως ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε) των ναρκωτικών που βρέθηκαν εντός των τσεπών του παντελονιού του. Τόσο από τη μαρτυρία του Κατηγορούμενου, όσο και από τη λοιπή ενώπιόν μου μαρτυρία, η οποία δεν συγκρούεται με αυτήν του πρώτου, προκύπτουν τα πιο κάτω: (α) Η ποσότητα της κάνναβης που βρέθηκε στην κατοχή του Κατηγορούμενου είναι κατά μόλις 4,3058 γραμμάρια περισσότερη από την ποσότητα που ενεργοποιεί το τεκμήριο ενοχής. (β) Αυτή βρέθηκε στην κατοχή του Κατηγορούμενου, κατά την επιστροφή του στην οικία του και όχι κατά την αναχώρησή του. Τούτο συνάδει πολύ περισσότερο με τη θέση του Κατηγορούμενου ότι προμηθεύτηκε τα εν λόγω ναρκωτικά, ενώ βρισκόταν εκτός της οικίας του και ότι τη δεδομένη στιγμή επέστρεφε πίσω, παρά με το ότι τη δεδομένη στιγμή τα κατείχε με σκοπό να τα προμηθεύσει σε τρίτους. (γ) Τούτο εξάλλου προκύπτει και από το γεγονός ότι κατά τη σωματική έρευνα που του έγινε, ή την έρευνα που προφανώς ακολούθησε στο όχημα με το οποίο επέστρεψε στην οικία του, δεν ανευρέθηκε οποιαδήποτε ζυγαριά ακριβείας. Πώς θα ήταν δυνατή η προμήθεια της κάνναβης σε τρίτους, χωρίς την προγενέστερη ζύγισή τους; (δ) Παρά την περαιτέρω έρευνα που ακολούθησε από την ΥΚΑΝ, τίποτα άλλο το ενοχοποιητικό για τον Κατηγορούμενο, αναφορικά με το σκοπό της κατοχής των ναρκωτικών, δεν βρέθηκε. (ε) Δεν τέθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με τη μονάδα βάρους που πωλούνται τα ναρκωτικά (π.χ. αν είναι με γραμμάρια ή με ουγγιές ή άλλως πως), ώστε το Δικαστήριο να δυνηθεί να αξιολογήσει το γεγονός ότι τα ναρκωτικά βρέθηκαν σε τέσσερεις

(4)διαφορετικές συσκευασίες στην κατοχή του Κατηγορούμενου, πόσο μάλλον όταν σύμφωνα με τη ζύγιση που έγινε από το Κρατικό Χημείο, δεν προκύπτει οποιαδήποτε συνάφεια και/ή ακρίβεια και/ή συσχετισμός στα βάρη της κάθε συσκευασίας. (στ) Η ανεύρεση του πλαστικού σπαστήρα στην οικία του Κατηγορούμενου, συνάδει με τη θέση του ότι ο ίδιος ήταν χρήστης κάνναβης και ότι κατείχε τούτη για δική του χρήση. (ζ) Ο ισχυρισμός του Κατηγορούμενου, ότι όπως ο κάθε χρήστης έτσι και ο ίδιος κατείχε τη ζυγαριά για να ζυγίζει τις ποσότητες των ναρκωτικών, ώστε να μην τον ξεγελούν οι προμηθευτές του, αντέχει στη βάσανο της λογικής. Ούτως ή άλλως, η ανεύρεση της ζυγαριάς στην οικία του Κατηγορούμενου, δεν συσχετίστηκε με οποιαδήποτε μαρτυρία, με άλλο από τον αναφερόμενο από τον Κατηγορούμενο λόγο και (η) ο αναντίλεκτος ισχυρισμός του Κατηγορούμενου, ότι ο πατέρας του πώλησε πριν τον Αύγουστο του 2011, ακίνητη περιουσία και από το τίμημα πώλησης έδωσε στον ίδιο σεβαστά ποσά (βλέπε τεκμήρια 8Α και 8Β), και παρά ταύτα, κατά τον Αύγουστο του 2011 οι λογαριασμοί του Κατηγορούμενου δεν είχαν πιστωτικά υπόλοιπα, συνάδει πολύ περισσότερο με τη θέση του ότι ξόδεψε πολλά χρήματα για αγορά ναρκωτικών για δική του χρήση, παρά με τη θέση της Κατηγορούσας Αρχής ότι, ο ίδιος πωλούσε ναρκωτικά και απεκόμιζε κέρδος. Τα πιο πάνω γεγονότα και/ή αδυναμίες που προκύπτουν από την ενώπιόν μου μαρτυρία, σε συνδυασμό με την κρίση μου ότι ο Κατηγορούμενος, επί των ουσιωδών θεμάτων, προώθησε αληθοφανής ισχυρισμούς, οι οποίοι σε ουσιώδη μέρη τους υποστηρίζονται και από τη μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή και/ή εν πάση περιπτώσει δεν συγκρούονται με αυτή, με οδηγούν στην κρίση ότι, ο Κατηγορούμενος, κατάφερε με τη μαρτυρία του, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, να δημιουργήσει εύλογη αμφιβολία, ως προς το κατά πόσο, κατείχε την αναφερόμενη στη 2η κατηγορία ποσότητα κάνναβης, με σκοπό να προμηθεύσει τούτη σε άλλα πρόσωπα. Με βάση τα πιο πάνω, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την ενοχή του Κατηγορούμενου, στη 2η κατηγορία που αντιμετωπίζει. Επομένως, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από τη 2η κατηγορία. (Υπ.) .......... Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο