M & G GIANNAKOU LTD ν. COMPLEXUS TRADING LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 9537/2012, 25/5/2015

(2000)2 Α.Α.Δ. 289 και Επίσημος Παραλήπτης και Εκκαθαριστής της Εταιρείας Ch. Zakakiotis (Disco) Ltd v. Kalavas & Associates Ltd κ.α.

(1999)2 Α.Α.Δ. 523 και εισηγήθηκε ότι θα πρέπει να τροποποιηθεί ο τίτλος για να μπορεί να προχωρήσει η διαδικασία. Στη διαδικασία εμφανίστηκε η κα Εφραίμ εκ μέρους του Επίσημου Παραλήπτη φέροντας ένσταση στην αίτηση. Θέση της ήταν ότι, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Ο Επίσημος Παραλήπτης δεν μπορεί να προστεθεί στο Κατηγορητήριο. Στα πλαίσια της αίτησης που καταχώρησε η Αιτήτρια για χορήγηση άδειας συνέχισης της διαδικασίας, στην Αίτηση 278/14 του Ε.Δ. Λευκωσίας, δόθηκε άδεια μόνο για συνέχιση της διαδικασίας και όχι για τροποποίηση του κατηγορητηρίου ενώ ανέφερε ότι, ο επίσημος παραλήπτης δεν θα πρέπει να προστεθεί στο κατηγορητήριο γιατί το όποιο πρόστιμο ήθελε επιβληθεί δεν θα θεωρείται επαληθεύσιμο χρέος. Έχω με προσοχή ανατρέξει στου ισχυρισμούς και τις θέσεις τόσο της ευπαιδεύτου συνηγόρου της Κατηγόρου όσο και τις θέσεις της ευπαιδεύτου εκπροσώπου του Επίσημου Παραλήπτη ως τούτοι καταγράφηκαν στα πρακτικά του Δικαστηρίου, για σκοπούς κατάληξης στην παρούσα και προχωρώ να εξετάσω το ζήτημα που ηγέρθη: ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Δυνάμει των προνοιών του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113 και ειδικότερα του άρθρου 220 παρατηρούμε ότι, τούτο ρητώς προνοεί τα ακόλουθα: «220. όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης ή έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής, καμία αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει.» Δυνάμει των λεχθέντων στην υπόθεση Ταμείο Προνοίας Προσωπικού Βιομηχανιών Συνομοσπονδίας Εργατοϋπαλλήλων Κύπρου v. Samoa Clothing Industry και άλλου (Αρ.1)

(2000)2 Α.Α.Δ. 289[1], έχει καταστεί πλέον σαφές ότι, ο όρος "διαδικασία" στο άρθρο 220 του Κεφ. 113 ερμηνεύεται ευρύτατα καλύπτοντας έτσι και την περίπτωση ποινικής υπόθεσης.[2] Στην προκειμένη περίπτωση εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης της Κατηγορουμένης 1 εταιρείας στις 05/06/

1. Δυνάμει του διατάγματος αυτού, ο Επίσημος Παραλήπτης διορίστηκε προσωρινός εκκαθαριστής της περιουσίας της Κατηγορουμένης
2. Ορθώς δυνάμει του άρθρου 220 του Κεφ. 113 ως τούτο έχει ερμηνευτεί στη Samoa (ανωτέρω), η πλευρά των κατηγόρων, προκειμένου να συνεχίσει την προώθηση της υπό τον ως άνω αριθμό υπόθεσης ζήτησε άδεια από το καθ' ύλην αρμόδιο[3] Δικαστήριο. Άδεια την οποία και έλαβε με την σύμφωνη γνώμη του καθ' ή Αίτηση χωρίς την επιβολή οιουδήποτε άλλου όρου. Εξετάζοντας κατά πόσο είναι επιτρεπτό στο κυπριακό νομοθετικό πλαίσιο ή και επάναγκες να διαταχθεί η τροποποίηση του τίτλου του εντύπου στο οποίο εμπεριέχεται το κατηγορητήριο, ώστε να μπορεί να συνεχίσει η υπό κρίση υπόθεση, τα ακόλουθα πρέπει να λεχθούν: Οι εξουσίες και τα καθήκοντα του Επίσημου Παραλήπτη ως προσωρινού εκκαθαριστή καθορίζονται στα άρθρα 228, 231 και 233 του Κεφ.
3. Το άρθρο 231 του Κεφ. 113 υπαγορεύει τα ακόλουθα σε σχέση με την τύχη της περιουσίας εταιρείας μετά την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης: «
4. Όταν εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης ή όταν διορίστηκε προσωρινός εκκαθαριστής, ο εκκαθαριστής ή ο προσωρινός εκκαθαριστής, ανάλογα με την περίπτωση, λαμβάνει στον έλεγχο του ή στη φύλαξη του όλη την ιδιοκτησία και αγώγιμα δικαιώματα που η εταιρεία δικαιούται ή φαίνεται ότι δικαιούται.» Το άρθρο 233 του Κεφ. 113, αναφέρεται στις εξουσίες που έχει ο εκκαθαριστής. Στην παράγραφο 1 αυτού προνοεί μεταξύ άλλων ότι: «233.-

(1)Κατά την εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο, ο εκκαθαριστής έχει εξουσία, μετά από έγκριση είτε του Δικαστηρίου ή της επιτροπής επιθεώρησης- (α) να εγείρει ή υπερασπίσει οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νομική διαδικασία στο όνομα και εκ μέρους της εταιρείας· .

(2)Ο εκκαθαριστής σε εκκαθάριση από το Δικαστήριο, έχει εξουσία να- . (β) κάνει όλες τις πράξεις και υπογράφει στο όνομα και για λογαριασμό της εταιρείας, όλα τα συμβόλαια, αποδείξεις και άλλα έγγραφα και για το σκοπό αυτό να χρησιμοποιεί, όταν αυτό είναι αναγκαίο, τη σφραγίδα της εταιρείας· . (ζ) διορίζει αντιπρόσωπο για να εκτελέσει οποιαδήποτε εργασία που ο ίδιος ο εκκαθαριστής δεν δύναται να εκτελέσει.» Στην Hellindo Shipping Company Limited - Λαζάρου υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστή ν. Κουμέττου κ.α

(2003)1 Α.Α.Δ. 238 περιεκτικά οι εξουσίες του εκκαθαριστή συνοψίσθηκαν στα ακόλουθα: «Εφόσον η περιουσία της διαλυθείσας εταιρείας περιέρχεται στον Εκκαθαριστή, αυτός είναι και ο μόνος ο οποίος μπορεί να προβεί σε διάθεσή της. Μετά τη διάλυση, οι διευθυντές και οι αντιπρόσωποι της εταιρείας καταπίπτουν του αξιώματος τους αποστερούμενοι κάθε εξουσίας για ανάμειξη στις υποθέσεις της εταιρείας.»[4] Δυνάμει του άρθρου 37 του Κεφ. 155, η ποινική δίωξη προσώπου αρχίζει με κατηγορητήριο που απαγγέλλεται εναντίον του προσώπου αυτού ενώπιον Δικαστηρίου. Δυνάμει του ερμηνευτικού του Κεφ. 155, άρθρου 2: "κατηγορητήριο" σημαίνει τη γραπτή κατηγορία για ποινικό αδίκημα για το οποίο κατηγορείται κάποιος κατηγορούμενος σε συνοπτική δίκη ή για σκοπούς παραπομπής σε δίκη ενώπιον Κακουργιοδικείου∙ Το κατηγορητήριο, θα πρέπει να περιέχεται σε καθορισμένο τύπο. Τούτο προκύπτει από το άρθρο 38 το οποίο προνοεί ότι «κάθε κατηγορητήριο είναι στον καθορισμένο τύπο». Στην κυπριακή νομική πραγματικότητα, ο «τύπος» στον οποίο περιέχεται το κατηγορητήριο έχει ειδικότερα καθοριστεί από τον περί Ποινικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) Διαδικαστικό Κανονισμό του

1. Αναφορικά με το ζήτημα προσδιορισμού του προσώπου εναντίον του οποίου στρέφονται οι κατηγορίες, το άρθρο 38 του Κεφ. 155 υπαγορεύει στην υποπαράγραφο (α) αυτού ότι, στον τύπο του κατηγορητηρίου θα πρέπει να περιέχονται μεταξύ άλλων, τουλάχιστον το όνομα και η περιγραφή του κατηγορουμένου. Παραθέτω για σκοπούς εύκολης αναφοράς το περιεχόμενο του άρθρου 38: «
2. Κάθε κατηγορητήριο είναι στον καθορισμένο τύπο υπογράφεται από ή εκ μέρους του προσώπου που απαγγέλλει αυτό και όταν το κατηγορητήριο απαγγέλλεται από Κυβερνητικό Τμήμα το κατηγορητήριο αυτό υπογράφεται από αντιπρόσωπο του Τμήματος. Αναφέρει το όνομα του Δικαστηρίου ενώπιον του οποίου θα διεξαχθεί η συνοπτική δίκη ή το οποίο θα παραπέμψει την υπόθεση στο Κακουργιοδικείο και περιλαμβάνει επίσης τις ακόλουθες λεπτομέρειες: (α) το όνομα και περιγραφή του κατηγορουμένου όπως αυτά είναι γνωστά στον κατήγορο τα οποία είναι εύλογα επαρκή προς διαπίστωση της ταυτότητας του κατηγορουμένου (β) το ποινικό αδίκημα ή ποινικά αδικήματα για τα οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος τα οποία περιλαμβάνουν τις λεπτομέρειες που εκτίθενται στο άρθρο 39.» (Η έμφαση και η υπογράμμιση για τους σκοπούς της παρούσας) Είναι βεβαίως καθόλα καθοριστικής σημασίας να διαφαίνεται στον τύπο του κατηγορητήριου, ποιό είναι το πρόσωπο εναντίον του οποίου προωθείται η ποινική δίωξη για σκοπούς προσδιορισμού του από το Δικαστήριο αλλά και για να καθίσταται αντιληπτό βεβαίως από τον ίδιο το πρόσωπο που προσάγεται ή διατάζεται ή καλείται να παραστεί στο Δικαστήριο ότι πρόκειται περί αυτού. Ό,τι σαφώς επίσης θεωρώ ότι προκύπτει από την παράγραφο (α) του άρθρου 38 του Κεφ. 155 είναι ότι, δεν απαιτείται ο επακριβής προσδιορισμός του προσώπου αυτού αλλά τα στοιχεία εκείνα τα οποία είναι ευλόγως επαρκή για τον προσδιορισμό του κατηγορουμένου. Αναδρομή στις οι νομοθετικές και κανονιστικές πρόνοιες που αφορούν στις ποινικές διαδικασίες, δεν αποκαλύπτει δυνατότητα τροποποίησης του εντύπου του κατηγορητηρίου παρά μόνο τροποποίηση του ιδίου του κατηγορητηρίου. Ό,τι σχετικό εντοπίζεται είναι η δυνατότητα «τροποποίησης» ή «μεταβολής» του κατηγορητηρίου στη βάση των προνοιών του άρθρου 83.-

(1)του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 155 που διαλαμβάνουν ότι: «Όταν, σε οποιοδήποτε στάδιο της δίκης φαίνεται στο Δικαστήριο ότι το κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε στο Κακουργιοδικείο είναι ελαττωματικό, είτε ουσιαστικά είτε τυπικά, το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει τέτοιο διάταγμα για τη μεταβολή του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε στο Κακουργιοδικείο είτε με τροποποίηση του ή με υποκατάσταση του ή με προσθήκη σε αυτό νέας κατηγορίας ως το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο ώστε να ανταποκρίνεται στα περιστατικά της υπόθεσης.» Αν και η ευχέρεια του Δικαστηρίου προς μεταβολή ελαττωματικού κατηγορητηρίου είτε τυπικά είτε ουσιαστικά, ακόμη και αυτεπάγγελτα, ως η Νομολογία έχει καταδείξει[5], είναι ευρεία, περιορίζεται μόνο σε αυτό το κατηγορητήριο και όχι σε μεταβολή του τύπου του Κατηγορητηρίου.[6] Μόνο η γραπτή κατηγορία, στην οποία περιλαμβάνονται η έκθεση και οι λεπτομέρειες του αδικήματος μπορεί να μεταβληθεί. Το όνομα του κατηγόρου ή το όνομα του κατηγορουμένου ή το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου θα εκδικαστεί δεν αποτελούν μέρος του κατηγορητηρίου αλλά μέρος του τύπου του κατηγορητηρίου επί του οποίου και θα πρέπει να σημειώνονται προς συμμόρφωση με τον Περί Ποινικής Δικονομίας Διαδικαστικό Κανονισμό. Έχοντας κατά νου το αμέσως ανωτέρω αναφερόμενο άρθρο ως επίσης και το περιεχόμενο του άρθρου 38, οδηγούμαι καταρχήν στο συμπέρασμα ότι η τροποποίηση του τίτλου στην προκειμένη υπόθεση ενδεχομένως να μην ήταν αναγκαία. Ό,τι είναι αναγκαίο στην παρούσα υπόθεση ποινικής φύσης υπόθεση να προσδιοριστεί επαρκώς είναι το πρόσωπο που κατηγορείται. Στην προκειμένη περίπτωση, το πρόσωπο δεν έχει αμφισβητηθεί. Το γεγονός ότι εναντίον της κατηγορουμένης εταιρείας εξεδόθη διάταγμα εκκαθάρισης ουδόλως αλλάζει τον προσδιορισμό αυτης. Αυτό που σίγουρα απαιτείται και αναμφίβολα προκύπτει από το γράμμα του Νόμου (άρθρου 220 του Κεφ. 113) είναι η σχετική άδεια που έχει ήδη ληφθεί. Το δε πρόσωπο που είναι αρμόδιο αυτή τη στιγμή για τη διαχείριση των υποθέσεων της κατηγορουμένης 1 εταιρείας, ήτοι ο επίσημος παραλήπτης έχει λάβει γνώση της παρούσας διαδικασίας. Αρκετό ενδεχομένως να ήταν να επιδοθεί στον Επίσημο Παραλήπτη το ίδιο το κατηγορητήριο, το διάταγμα για άδεια συνέχισης της διαδικασίας και το διάταγμα εκκαθάρισης κατά τρόπο ώστε να περιέλθει στη σφαίρα της γνώσης του όλα τα σχετικά με την παρούσα υπόθεση γεγονότα και εφόσον το επιθυμεί και κρίνει τούτο σκόπιμο να εμφανιστεί στη διαδικασία και να παρουσιάσει την υπεράσπιση της εταιρείας. Επισημαίνεται δε ότι τα ισχυριζόμενα αδικήματα διεπράχθησαν κατ' ισχυρισμό πριν την ημερομηνία τεθεί δυνάμει διατάγματος σε εκκαθάριση και πριν το διορισμό του τελευταίου ως εκκαθαριστή της εταιρείας. Η όποια αμφιβολία ωστόσο δημιουργείται διαλυεται από τη Νομολογία και ειδικότερα με παραπομπή στην υπόθεση Samoa Clothing Industry (ανωτέρω)[7]. Εναντίον της εφεσίβλητης σε εκείνη την υπόθεση εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, είχε εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης. Όταν άρχισε η συζήτηση της έφεσης περιήλθε στη γνώση του Εφετείου το γεγονός τούτο. Μετά την συζήτηση του ζητήματος που το Εφετείο ήγειρε αυτοβούλως, εξεδόθη ενδιάμεση απόφαση δυνάμει της το Ανώτατο Δικαστήριο επαφιόμενο στις πρόνοιες του άρθρου 220 του Κεφ.113 απεφάσισε ότι η υπόθεση, θα μπορούσε να προχωρήσει ύστερα λήψη σχετικής αδείας και ύστερα από τροποποίηση του τίτλου της έφεσης με την υποκατάσταση της εφεσίβλητης από τον εκκαθαριστή της Επίσημο Παραλήπτη δίνοντας συνακόλουθα χρόνο για καταχώριση αίτησης για άδεια συνέχισης της διαδικασίας και για τροποποίηση του τίτλου της υπόθεσης. Ως αναφέρθηκε στην ίδια την ενδιάμεση απόφαση, με παραπομπή μεταξύ άλλων και στην αγγλική υπόθεση Langley Constructions (Brixham) Ltd v. Wells [1969] 2 All E.R. 46, και στο αντίστοιχο άρθρο 231 της Company's Act του 1948[8], σκοπός του άρθρου 220 του Κεφ.113, είναι η προστασία των συμφερόντων των πιστωτών. Αφ' ής στιγμής τυχόν καταδίκη της εταιρείας δυνατόν να έχει σαν αποτέλεσμα την επιβολή χρηματικής ποινής και συνεπώς τον επηρεασμό της οικονομικής κατάστασης της εταιρείας λογικό επακόλουθο είναι και ο επηρεασμός των συμφερόντων των πιστωτών. Η υπόθεση ολοκληρώθηκε μετά και την έκδοση διατάγματος τροποποίησης του τίτλου της έφεσης από το Εφετείο. Καταληκτικά, παρά το ότι ο Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμος Κεφ. 155, δεν περιέχει πρόνοια για τροποποίηση του τύπου του κατηγορητηρίου, διαφαίνεται ότι η υπό κρίση υπόθεση εμπίπτει στις πρόνοιες ειδικού Νόμου ήτοι του ΚΕφ. 113 και σε συμφωνία με τα λεχθέντα στη Samoa (ανωτέρω), το αίτημα πρέπει να εγκριθεί και εγκρίνεται. Κατά συνέπεια εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης του τίτλου της ποινικής υπόθεσης υπ' αριθμό 9537/12, με την απάλειψη του ονόματος της Κατηγορουμένης 1 και αντικατάστασης αυτού με τη φράση «Επίσημος Παραλήπτης» ως προσωρινός παραλήπτης και Εκκαθαριστής της περιουσίας της εταιρείας COMPLEXUS TRADING LTD, από τη Λευκωσία, υπό εκκαθάριση. Ώστε ο τίτλος του κατηγορητηρίου να εμφανίζεται ως ακολούθως: M & G GIANNAKOU LTD εναντίον 1. «Επίσημος Παραλήπτης» ως προσωρινός παραλήπτης και Εκκαθαρτιστής της περιουσίας της εταιρείας COMPLEXUS TRADING LTD, από τη Λευκωσία, υπό εκκαθάριση 2. Γιάννη Τάνη 3. Πέτρου Κόκκινου» [Υπ.] ....................................... Ν. Οικονόμου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. [1] Αναφοράς στην απόφαση αυτή γίνεται στην αγγλική απόφαση Re J. Barrows (Leeds) Ltd [1982] 2 All E.R. 882 στην οποίαν αποφασίστηκε πως μια αμιγώς ποινική διαδικασία, όπως ήταν εκείνη, θεωρήθηκε ως διαδικασία εντός της έννοιας του άρθρου 226(β) του Companies, 1948 όπου το Δικαστήριο μπορούσε να χορηγήσει αναστολή. [2] Σχετική επίσης είναι και η ποινική υπόθεση Επίσημος Παραλήπτης και Εκκαθαριστής της Εταιρείας Ch. Zakakiotis (Disco) Ltd v. Kalavas& Associates Ltd κ.α.

(1999)2 Α.Α.Δ. 523. [3] Tσαγγάρης Aνδρέας I,

(1999)1 Α.Α.Δ. 326 [4] Πολιτική Έφεση αρ. 9818, Αναφορικά με την εταιρεία Lindos Constructions Limited (Σε εκκαθάριση) - Μιχαήλ ν. Επίσημου Παραλήπτη

(1999)1 Α.Α.Δ. 1033 [5] βλ. Λουκά v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 64, Lanitis Bros Ltd v. Iατρικών Yπηρεσιών & Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας

(1995)2 Α.Α.Δ. 266). [6] Ουσιαστικής σημασίας είναι η έννοια και ερμηνεία του όρου «κατηγορητήριο» στα πλαίσια του Κεφ. 155 αφού δυνάμει του άρθρου 14

(1)του Περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1,: " Όταν ορίζονται όροι στο Νόμο, οι όροι αυτοί στο Νόμο που ορίζονται, θα έχουν την έννοια που αποδίδεται σε αυτούς από το Νόμο εκείνο, εκτός αν υπάρχει οτιδήποτε στο θέμα ή το κείμενο αντίθετο ή ασυμβίβαστο με τέτοια ερμηνεία.". Η ερμηνεία της έννοιας συνεπώς του κατηγορητηρίου εντοπίζεται στο άρθρο 2 του Κεφ.

1. [7] Βλ. επίσης Ταμείο Προνοίας Προσωπικού Βιομηχανιών ν. Samoa Clothing Industry Ltd. κ.α., ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 6649, 30 Νοεμβρίου, 2000 [8] "
2. «Actions stayed on winding-up order When a winding-up order has been made or a provisional liquidator has been appointed, no action or proceeding shall be proceeded with or commenced against the company except by leave of the court and subject to such terms as the court may impose.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο