Έφορο Φόρου Προστιθέμενης Αξίας ν. VIAMAX COACH INDUSTRY LTD, Αρ. Υπόθεσης: 1645/2012, 26/5/2015

(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155) Οι Κατηγορούμενοι κλήθηκαν να αντιμετωπίσουν έντεκα συνολικά κατηγορίες για παραβάσεις των προνοιών του περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμος του 2000 (N. 95(I)/2000) (από τούδε και στο εξής «Νόμος») και των δυνάμει αυτού εκδοθέντων Κανονισμών. Οι κατηγορίες σήμερα εκκρεμούν αναφορικά με τους Κατηγορούμενους 1, 2 και

1. Ο Κατηγορούμενος 4, απηλλάγη των κατηγοριών που του προσάπτοντο μετά από ανακοίνωση αναστολής ποινικής δίωξης στις 16/05/
2. Δυνάμει της μαρτυρίας που προσκομίστηκε διαφάνηκε ότι η Κατηγορούμενη 1 διώκεται υπό την ιδιότητα της ως υποκείμενο στο ΦΠΑ πρόσωπο ενώ οι κατηγορούμενοι 2 και 3 διώκονται υπό την ιδιότητα τους ως διευθυντές της Κατηγορουμένης
3. Ειδικότερα στους Κατηγορούμενους προσάπτονται κατηγορίες για παράληψη καταβολής Φόρου Προστιθέμενης Αξίας (από τούδε και στο εξής Φ.Π.Α.), ο οποίος φαίνεται στη φορολογική δήλωση ως καταβλητέος κατά παράβαση των άρθρων 46

(9), 20

(1)και 48 των περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμων του 2000 μέχρι 2011 καθώς και του Κανονισμού 17

(1)και 29

(2)των περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Κανονισμών (Γενικοί) του 2001 και 2002 (Κ.Δ.Π. 314/01 και Κ.Δ.Π. 51/2002). Η παράληψη εστιάζεται ως ακολούθως κατά αντιστοιχία κατηγοριών: 2η Κατηγορία: Παράληψη εμπρόθεσμης καταβολής στον Έφορο Φ.Π.Α. ποσού ύψους €70.241,07 που φαίνεται στη φορολογική δήλωση ως καταβλητέος για τη φορολογική περίοδο 01/08/2005 - 31/10/

1. 3η Κατηγορία: Παράλειψη εμπρόθεσμη καταβολής στον Έφορο Φ.Π.Α. ποσού ύψους € 135,887,77 που φαίνεται στη φορολογική δήλωση ως καταβλητέος για τη φορολογική περίοδο 01/11/2005 - 31/01/
2. 4η Κατηγορία: Παράληψη εμπρόθεσμης καταβολής στον Έφορο Φ.Π.Α. ποσού ύψους €45.144,22 που φαίνεται στη φορολογική δήλωση ως καταβλητέος για τη φορολογική περίοδο 01/02/2006 - 30/04/
3. 5η Κατηγορία: Παράληψη εμπρόθεσμης καταβολής στον Έφορο Φ.Π.Α. ποσού ύψους €25.673,51 που φαίνεται στη φορολογική δήλωση ως καταβλητέος για τη φορολογική περίοδο 01/05/2006 - 31/07/
4. 6η Κατηγορία: Παράληψη εμπρόθεσμης καταβολής στον Έφορο Φ.Π.Α. ποσού ύψους €214.073,27 που φαίνεται στη φορολογική δήλωση ως καταβλητέος για τη φορολογική περίοδο 01/08/2006 - 31/10/
5. 7η Κατηγορία: Παράληψη εμπρόθεσμης καταβολής στον Έφορο Φ.Π.Α. ποσού ύψους €40.305,55 που φαίνεται στη φορολογική δήλωση ως καταβλητέος για τη φορολογική περίοδο 01/11/2006 - 31/01/
6. Οι κατηγορούμενοι κατηγορούνται επίσης δυνάμει του περιεχομένου της 8ης κατηγορίας για παράληψη καταβολής ποσού συνολικού ύψους €6.224,83 - ήτοι πρόσθετο φόρο € 1.609,66, χρηματική επιβάρυνση €51,00 και τόκο €4564,17 - που επιβλήθηκε λόγω μη εμπρόθεσμης καταβολής Φ.Π.Α. ύψους €10.135,30 που βεβαιώθηκε με αντίστοιχη ειδοποίηση ημερομηνίας 19/12/2008, καθώς και μη υποβολή φορολογικών δηλώσεων κατά παράβαση των άρθρων 46(10Α), 46

(10), 46

(11), 49

(8), 20

(1), 57 και 48 των περί Φόρου προστιθέμενης Αξίας Νόμων του 2000 μέχρι 2011 καθώς και των κανονισμών 17

(1)και 29

(2)των περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Κανονισμών (Γενικοί) του 2001 και 2002 (Κ.Δ.Π. 314/01 και Κ.Δ.Π. 51/2002). Με την 9η κατηγορία, οι κατηγορούμενοι κατηγορούνται για παράλειψη καταβολής χρηματικής επιβάρυνσης ποσού ύψους €51,00 που επιβλήθηκε λόγω μη εμπρόθεσμης υποβολής φορολογικής δήλωσης για τη φορολογική περίοδο 01/05/2008 -31/10/2008 για καθορισμένη φορολογική περίοδο, κατά παράβαση των άρθρων 46

(10), 46(10Α), 20

(1)και 48 και των περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμων του 2000 μέχρι 2011 καθώς και των κανονισμών 17

(1)και 29

(2)των περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Κανονισμών (Γενικοί) του 2001 και 2002 (Κ.Δ.Π. 314/01 και Κ.Δ.Π. 51/2002). Η 10η κατηγορία αφορά σε παράληψη καταβολής επίσης χρηματικής επιβάρυνσης ύψους €50 λόγω μη έγκαιρης υποβολής φορολογικής δήλωσης για τη φορολογική περίοδο 01/11/2008 - 31/01/2009 επίσης κατά παράβαση των αμέσως ανωτέρω αναφερθέντων άρθρων. Η 11η κατηγορία τέλος, αφορά . σε παράληψη καταβολής χρηματικής επιβάρυνσης λόγω μη έγκαιρης υποβολής φορολογικής δήλωσης για τη φορολογική περίοδο 01/02/2009 - 30/04/2009 κατά παράβαση των άρθρων 46

(10), 46(10Α), 20

(1)και 48 και των περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμων του 2000 μέχρι 2011 καθώς και των κανονισμών 17

(1)και 29

(2)των περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Κανονισμών (Γενικοί) του 2001 και 2002 (Κ.Δ.Π. 314/01 και Κ.Δ.Π.51/2002). Θεωρώ σκόπιμο ένεκα της εισήγησης του Κατηγορουμένου 1 για ελαττωματικότητα στο Κατηγορητήριο αναφορικά με την 1η Κατηγορία, ως θα διαφανεί κατωτέρω να παραθέσω αυτούσια τη διατύπωση τούτης στο έντυπο στο οποίο εμπεριέχεται. «ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Πρώτη Κατηγορία Παράλειψη καταβολής Φ.Π.Α. που φαίνεται στη φορολογική δήλωση ως καταβλητέος κατά παράβαση των άρθρων 46

(9), 20

(1)και 48 των περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμων του 2000 μέχρι 2011 καθώς και του Κανονισμού 17

(1)και 29

(2)των περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Κανονισμών (Γενικοί) του 2001 και 2002 (Κ.Δ.Π. 314/01 και Κ.Δ.Π. 51/2002). ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Οι κατηγορούμενοι

(1),

(2),

(3)και

(4), παρέλειψαν να καταβάλουν στον Έφορο Φ.Π.Α., εντός τριάντα ημερών από τη λήψη σχετικής ειδοποίησης ημερομηνίας 19/12/2008, ποσό Φ.Π.Α. ύψους €10.135,30 που βεβαιώθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις των πιο πάνω Νόμων.» Η μη παραδοχή των Κατηγορουμένων στις κατηγορίες οδήγησε την υπό κρίση υπόθεση σε ακρόαση. Μετά την ολοκλήρωση της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής τόσο ο συνήγορος του κατηγορουμένου 2 όσο και η κατηγορούμενη 3 μέσω της νέας δικηγόρου αυτής, προώθησαν εισήγηση δυνάμει των προνοιών του άρθρου 74 του Κεφ. 155 ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον τους. Οι θέσεις και οι εισηγήσεις αυτών εντοπίζονται στις αγορεύσεις τους τις οποίες είχαν την ευγενή προνόηση να ετοιμάσουν γραπτώς. Χωρίς τούτο να σημαίνει ότι παραγνωρίζεται παν ό,τι περιέχεται στις αγορεύσεις των τριών πλευρών και αφού αυτές έχουν ληφθεί υπόψη στο σύνολο τους για σκοπούς κατάληξης στην παρούσα, παραθέτω εν περιλήψη τις κυριότερες των θέσεων των μερών. Ο συνήγορος του Κατηγορουμένου 1 εισηγείται ότι η υπόθεση εναντίον του εντολέα του θα πρέπει να απορριφθεί από το στάδιο αυτό καθότι: · Το κατηγορητήριο είναι ελαττωματικό αφού η νομική βάση της 1ης κατηγορίας ουδεμία σχέση έχει ή και συνάδει με τις λεπτομέρειες της 1ης Κατηγορίας. Σχετική με την 1η κατηγορία είναι και η 8η κατηγορία αναφέρει ο κος Χ''Παναγιώτου. Αναφερόμενος σε αρχές που η Νομολογία καθιέρωσε αναφορικά με το θέμα της ελαττωματικότητας του Κατηγορητηρίου ο κος Χ'' Παρασκευάς εισηγήθηκε ότι η «αναντιστοιχία» της Νομικής Βάσης της 1ης Κατηγορίας με τις λεπτομέρειες αυτής προκαλεί σύγχυση καθιστώντας το κατηγορητήριο καίρια ελαττωματικό. Αυτεπάγγελτη μεταβολή του κατηγορητηρίου αναφορικά με την πρώτη κατηγορία σε αυτό το προχωρημένο στάδιο θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα του και τα συμφέροντα των Κατηγορουμένων προκαλώντας αδικία εις βάρος τους. · Κατ' επίκληση του Κανονισμού 9 της Κ.Δ.Π. 314/2001, και στηριζόμενος στο γεγονός ότι η Κατηγορούμενη 1 εταιρεία έχει τεθεί υπό εκκαθάριση (έχει γίνει παραδεκτό ότι ) εισηγείται ότι με προκαταρκτική θεώρηση της μαρτυρίας και των Τεκμηρίων που έχουν κατατεθεί προκύπτει ότι ο Έφορος ΦΠΑ αντικατέστησε στη θέση της Κατηγορουμένης 1 και ενέγραψε ως υποκείμενο στο φόρο πρόσωπο τον Κατηγορούμενο 4 Μάριο Καλλία, ως εκκαθαριστή της Κατηγορούμενης 1 εταιρείας. Κατά συνέπεια δεν έχει αποδειχθεί ότι είναι η Κατηγορούμενη 1 το υποκείμενο στο Φ.Π.Α πρόσωπο αλλά ο Κατηγορούμενος 4 ως εκκαθαριστής της Κατηγορούμενης 1 εταιρείας. Κατά συνέπεια το πρώτο συστατικό στοιχείο των Κατηγοριών ότι η Κατηγορούμενη 1 είναι υποκείμενο στο φόρο πρόσωπο δεν έχει αποδειχθεί και οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 οι οποίοι κατηγορούνται ως διευθυντές ουδεμία ευθύνη υπέχουν. · Οι Κατηγορίες 1, 8, 9, 10 και 11 αφού αφορούν σε περιόδους που η Κατηγορούμενη 1 εταιρεία «βρισκόταν υπό διαχείριση και διορισμένος παραλήπτης διαχειριστής της ήταν ο Κατηγορούμενος 4» ο Κατηγορούμενος 2 αδυνατούσε να ενεργεί υπό την ιδιότητα του ως διευθυντή ενώ η Κατηγορούμενη 3 δεν ήταν καν διευθύντρια. · Ο ευπάιδευτος συνήγορος εισηγείται με αναφορά σε σχετική Νομολογία ότι οι Κατηγορούμενοι θα πρέπει να απαλλαγούν από αυτό το στάδιο καθότι έχει υπάρξει παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης καθότι η ποινική δίωξη εναντίον του Κατηγορουμένου 4 έχει ανασταλεί. · Έχει υπάρξει υπέρμετρη καθυστέρηση η οποία δεν έχει αιτιολογηθεί από την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής. · Οι βασικότερες των εισηγήσεων της συνηγόρου της Κατηγορουμένης 3 εντοπίζονται στα ακόλουθα: · Δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας «ότι η Κατηγορούμενη 3 είχε αρμοδιότητα για την υποβολή και πληρωμή των φορολογικών υποχρεώσεων της Κατηγορουμένης εταιρείας. Περαιτέρω δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία ή στοιχεία που φαίνεται ότι η Κατηγορούμενη 3, να εμπλέκεται στις διαδικασίες των φορολογικών υποχρεώσεων της Κατηγορουμένης Εταιρείας». Με αναφορά σε αγγλική Νομολογία εισηγείται ότι για να στοιχειοθετηθεί η ενοχή του αξιωματούχου πρέπει να αποδειχτεί η θέληση και/ή το μυαλό της εταιρείας από φυσικό πρόσωπο, δηλαδή μαρτυρία εν σχέση με το Νομικό πρόσωπο που ήταν και είχε το μυαλό και/ή τη θέληση της εταιρείας. · Η κατηγορούμενη θα πρέπει να αθωωθεί αναφορικά με τις κατηγορίες 1, 8,9, 10 και 11 που αφορούν σε φορολογικές περιόδους του έτους 2008 και μεταγενέστερα, χρόνο κατά τον οποίο δεν ήταν διευθυντής της κατηγορούμενης εταιρείας 1. · Οι Κατηγορίες 1 και 8 δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ότι η Κατηγορούμενη 3 έχει λάβει ή και γνωστοποιήθηκε σε αυτή η ειδοποίηση ημερομηνίας 19/12/2008 Αντίθετη ήταν η θέση της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής η οποία με αναφορά σε αρχές που διέπουν την απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εισηγήθηκε ότι με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία το Δικαστήριο θα πρέπει να καλέσει του Κατηγορούμενους σε απολογία. Νομική Πτυχή εκ πρώτης όψεως» Θεωρώ σκόπιμο προτού υπεισέλθω στην εξέταση του κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση να αναφερθώ στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 133 όπου το Ανώτατο Δικαστήριο συνόψισε εκείνες τις προϋποθέσεις, που όταν συντρέχουν σωρευτικά ή και διαζευκτικά δικαιολογούν την απαλλαγή κατηγορουμένου από αυτό το στάδιο της διαδικασίας. Οι εν λόγω περιπτώσεις είναι οι ακόλουθες: (α) όπου δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος, και (β) οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτή την καταδίκη του κατηγορουμένου. Στην υπόθεση Azinas v. Police

(1981)2 CLR 9, όπου το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθέτησε απόσπασμα από το σύγγραμμα Criminal Procedure In Cyprus by Loizou & Pikis, διευκρινίστηκε ότι, στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας, το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει είναι εάν η ενώπιον του τεθείσα μαρτυρία χρήζει απάντησης (the Court is required to decide whether there is enough to call for an answer). Ως λέχθηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Αριστοτέλους

(1992)2 ΑΑΔ 356, 363, το Δικαστήριο σ' αυτό το στάδιο δεν προβαίνει σε λεπτομερή αξιολόγηση της μαρτυρίας, αλλά σε αντικειμενική θεώρηση τούτης. Λεπτομερής αξιολόγηση θα λάβει χώρα μόνο όταν παρουσιαστεί όλη η μαρτυρία στο στο τέλος της δίκης. Η απόφαση του περιορίζεται σε αντικειμενική θεώρηση της μαρτυρίας και χωρίς να υπεισέρχεται στην αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων. Η απόφαση για απαλλαγή και αθώωση σε αυτό το στάδιο της δίκης πρέπει να έχει «αντικειμενικό έρεισμα και να αντέχει στη βάσανο που θέτει η Πρακτική του 1962, δηλαδή, ότι κάθε λογικό δικαστήριο θα κατέληγε, ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας, στο ίδιο συμπέρασμα.» Επίσης στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Κουννίδη,

(1993)2 Α.Α.Δ. 82, σελ. 86-87, επισημάνθηκε ότι : «Το ορθό κριτήριο σε τέτοιες περιπτώσεις δεν είναι αν αποδειχθεί η ενοχή ενός κατηγορούμενου εις το στάδιο που κλείνει η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής, αλλά κατά πόσο σε περίπτωση που ο κατηγορούμενος δεν δώσει ικανοποιητική εξήγηση στο Δικαστήριο θα μπορούσε λογικά να τον βρει ένοχο της κατηγορίας». Η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που την συνιστά, βαρύνει εξ ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι. Η λογική υποψία δεν είναι αρκετή για να δημιουργήσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση.[1] Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω αρχές προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο με βάση την τεθείσα μαρτυρία και την συνάρτηση αυτής με τα συστατικά στοιχεία των κατηγοριών της υπόθεσης, έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου. Μαρτυρία: Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής και ο τότε συνήγορος των Κατηγορουμένων 1 και 2 προέβησαν στα ακόλουθα παραδεκτά γεγονότα: i. Η εταιρεία VIAMAX COACH INDUSTRY LTD (από τούδε και στο εξής «εταιρεία»), συστάθηκε και ενεγράφη στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών στις 09/02/1977 και εξακολουθεί να είναι εγγεγραμμένη (Τεκμήριο 1). ii. Ο Κατηγορούμενος 2 διευθυντή της εταιρείας κατά την 27/10/2014 (Τεκμήριο 2). iii. Γραμματέας της εταιρείας κατά την 27/10/14 ήταν πρόσωπο επ' ονοματι Νίκος Κουλερμος (Τεκμήριο 2). iv. Διευθυντές της εταιρείας για την περίοδο 09/02/2007 μέχρι την 27/10/214 ήταν ο μεν Κατηγορούμενος 2 για την περίοδο 09/02/77 μέχρι και 27/10/

1. Ενώ η Κατηγορούμενη 3 υπήρξε διευθυντής για την περίοδο από 09/02/77 μέχρι 22/05/2007 (Τεκμήριο 3). v. Γραμματείς της εταιρείας ήταν για την περίοδο 01/07/1990- 13/06/2008 ήταν η Μαρίνα Ευσταθίου. Ενώ ο Νίκος Κουλέρμος φαίνεται να είναι γραμματέας από τις 10/06/
2. vi. Η εταιρεία, ενεγράφη στα μητρώα του Εφόρου Φ.Π.Α με ημερομηνία «έναρξης ισχύς» την 01/07/1992 και δυνάμει του οποίου η εταιρεία παρέμεινε εγγεγραμμένη καθ' όλη τη διάρκεια της περιόδου από 01/07/1992 μέχρι 31/03/2009 Αριθμός Εγγραφής στο μητρώο Φ.Π.Α είναι 10008946S (Τεκμήριο 4). vii. Η εταιρεία είναι υπό εκκαθάριση. viii. Από τις 26/11/2007 έχει διοριστεί εκκαθαριστής για την κατηγορούμενη 1 εταιρεία από τη Λαϊκή Τράπεζα. Η Κατηγορούσα Αρχή για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης της κάλεσε 3 μάρτυρες τους: · Μιχάλης Μιχαήλ ΜΚ1, λειτουργό του ο οποίος εργάζεται στον Τομέα μηχανογράφησης του Γραφείου Φ.Π.Α. · Σολομών Μανώλη ΜΚ2, ο οποίος εργάζεται στο Επαρχιακό Γραφείο Φ.Π.Α. Λευκωσίας στο Τμήμα Εγγραφών Φ.Π.Α · Σοφρώνη Αντωνίου ΜΚ3: λειτουργό στο τομέα Μηχανογράφησης. Kατά τη διάρκεια της μαρτυρίας των πιο πάνω μαρτύρων, κατατέθηκαν άλλα 21 Τεκμήρια. Ο Μ.Κ. 1 Μιχάλης Μιχαήλ, ανέφερε ότι είναι λειτουργός της υπηρεσίας Φ.Π.Α. στον τομέα μηχανογράφησης και στα πλαίσια των καθηκόντων του είναι «το μηχανογραφημένο σύστημα ασχολείται με εγγραφές, καταχώρηση φορολογικών δηλώσεων, πληρωμών, επιβάρυνση και διάφορους ελέγχους σχετικά με τις καταχωρήσεις» Στο μηχανογραφημένο σύστημα περιέχονται δηλώσεις που έχουν υποβληθεί μέχρι σήμερα, επιβαρύνσεις και τυχόν επιστροφές φόρου. Η βεβαίωση φόρου γίνεται από τον αρμόδιο τομέα. Ο δικός του τομέας καταχωρεί τα αποτελέσματα στο μηχανογραφημένο σύστημα. Από το μηχανογραφημένο σύστημα ανέφερε ο μάρτυρας προκύπτει του ακόλουθα έγγραφα τα οποία αποτελούν εντυπωμένες σελίδες του μηχανογραφημένου συστήματος και τα οποία κατέθεσε ως Τεκμήρια. Τεκμήριο 5: Εντυπωμένη σελίδες συστήματος Χειρισμού Πληροφοριών για την περίοδο από 01/08/2005- 31/10/2005 με οφειλόμενο ποσό φόρου ύψους €70.241,
3. Στην πρώτη σελίδα ο μάρτυρας ανέφερε ότι φαίνονται τα στοιχεία της φορολογικής δήλωσης και 2ο έγγραφο δείχνει τη συνολική εικόνα της περιόδου. Το πόσο €70.241,07 είναι αυτό που δήλωσε η εταιρεία ως πληρωτέο για την περίοδο εκείνη και ο μάρτυρας ανέφερε ότι αυτός είναι ο «οφειλόμενος φόρος». Το ποσό 'paid' είναι το ποσό οι δηλώσεις που υποβλήθηκαν μεταγενέστερα αυτής της δήλωσης και είχαν πιστωτικό υπόλοιπο επεσήμανε ότι «Δεν είναι πραγματικά λεφτά.» Το πραγματικό υπόλοιπο ανέφερε ο μάρτυρας είναι αυτό που φαίνεται στο «Period Balance». Στο ποσό του «Period Balance» περιέχεται ο «φόρος, το 10% και το ποσό πληρωμής» ανέφερε ο μάρτυρας. Σε σχετική ερώτηση που του υποβληθεί «πότε έγινε η πληρωμή» πληρωμή του ποσού των €3.492,82 απάντησε ότι δεν έγινε σε μια μέρα, έγινε με την υποβολή των φορολογικών δηλώσεων. Τεκμήριο 6: Εντυπωμένη απεικόνισης σελίδα συστήματος Χειρισμού Πληροφοριών για την περίοδο από 01/11/2005- 31/01/2006 με οφειλόμενο ποσό φόρου ύψους €135,887,77 Τεκμήριο 7: Εντυπωμένη σελίδα συστήματος Χειρισμού Πληροφοριών για την περίοδο από 01/02/2006- 31/04/2006 με οφειλόμενο ποσό φόρου ύψους €45.144,
4. Τεκμήριο 8: Εντυπωμένη σελίδα συστήματος Χειρισμού Πληροφοριών για την περίοδο από 01/05/2006- 31/07/2006 με οφειλόμενο ποσό φόρου ύψους €26.673,51 Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι το ποσό που φαίνεται στο Τεκμήριο αυτό ως βεβαιωμένος φόρος διαφέρει το ποσό των €25.673,51 που αναφέρεται στις λεπτομέρειες αδικήματος της 5ης κατηγορίας με τη σημείωση επίσης ότι στο Τεκμήριο 15 αναφέρεται το ποσό 25.673,
5. Τεκμήριο 9: Εντυπωμένη σελίδα συστήματος Χειρισμού Πληροφοριών για την περίοδο από 01/08/2006- 31/10/2006 με οφειλόμενο ποσό φόρου ύψους €214.073,27 Τεκμήριο 10: Εντυπωμένη σελίδα συστήματος Χειρισμού Πληροφοριών για την περίοδο από 01/11/2006 - 31/01/2007 με οφειλόμενο ποσό φόρου ύψους €40.305,55 Τεκμήριο 11: Εντυπωμένη σελίδα συστήματος Χειρισμού Πληροφοριών για την περίοδο από 01/05/2007 - 31/07/2007 με οφειλόμενο ποσό φόρου ύψους €779,79 Τεκμήριο 12: Εντυπωμένη σελίδα συστήματος Χειρισμού Πληροφοριών για την περίοδο από 01/08/2008 - 31/10/2008 στο οποίο παρουσιάζεται χρηματική επιβάρυνση €51.- Τεκμήριο 13: Εντυπωμένη σελίδα συστήματος Χειρισμού Πληροφοριών για την περίοδο από 01/11/2008 - 31/01/2009 στο οποίο παρουσιάζεται χρηματική επιβάρυνση €51.- Τεκμήριο 14 Εντυπωμένη σελίδα συστήματος Χειρισμού Πληροφοριών για την περίοδο από 01/02/2009 - 30/04/2009.- Τεκμήριο 15:Πιστοποιητικό συνολικού πληρωτέου ποσού ημερομηνίας 24/10/14 το οποίο ετοιμάστηκε δυνάμει της παραγράφου 10

(1)του 10ου Παραρτήματος του Ν.95(Ι)/2000) Τεκμήριο 16:Βεβαίωση Φόρου ημερομηνίας 19/12/2008 με υπογραφή παραλαβής από τον Μάριο Καλλία ιδίας ημερομηνίας. Τεκμήριο 17:Βεβαίωση Φόρου ημερομηνίας 19/12/2008 (πανομοιότυπη με το Τεκμήριο 16) με υπογραφή παραλαβής από τον Ανδρέα Κουλέρμο ημερομηνίας 30/12/15. Τεκμήριο 18:Βεβαίωση φόρου ύστερα από έλεγχο - Ανάλυση ποσού κατανομής του ποσού των €10.135,30 που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία Ο μάρτυρας αυτός ανέφερε ότι δεν έγιναν πληρωμές. Κατά την αντεξέταση ο μάρτυρας ανέφερε ότι τα ποσά που φαίνονται στα Τεκμήρια 5 μέχρι και 15 προκύπτουν από τις Φορολογικές Δηλώσεις που υπεβλήθησαν από την VIAMAX COACH INDUSTRY LTD και ανέφερε αναλυτικά το πότε υπεβλήθηκαν οι φορολογικές δηλώσεις για την κάθε περίοδο ειδικότερα σημείωσε ότι: Για την περίοδο 01/08/2005, η δήλωση υποβλήθηκε 28/03/2007 Για τη περίοδο 01-11-2005 - 31-01-2006 υπεβλήθη 28/03/2007, Για την περίοδο 01/02/2006 - 30/02/2006 υπεβλήθη 28/02/2007 Για την περίοδο 01/05/2006 - 31/07/2006 υπεβλήθη 28/03/2007 Για την περίοδο 01/08/2006 - 31/10/2006 υπεβλήθη 28/03/2007 Για την περίοδο 01/11/2006 - 31/01/2007 υπεβλήθη 28/03/2007 Για την περίοδο 01/02/2007 - 30/04/2007 υπεβλήθη 11/06/2007 Για την περίοδο 01/05/2007 - 31/07/2007 υπεβλήθη 10/09/2007 Για την περίοδο 01/11/2007 - 31/01/2008 υπεβλήθη 07/03/2008 Για την περίοδο 01/02/2008 - 30/4/2008 υπεβλήθη 10/06/2008 Στις φορολογικές δηλώσεις υπάρχει σφραγίδα της εταιρείας και υπογράφει κάποιο πρόσωπο επ' ονόματι «Χρίστος Χριστοφόρου». Ο μάρτυρας είπε ότι δεν γνωρίζει την ιδιότητα του Χρίστου Χριστοφόρου. Ανέφερε ότι κατά την υποβολή των δηλώσεων δεν μπορούν να ξέρουν ποιος υπέβαλλε την δήλωση. Η φορολογική δήλωση ταχυδρομείται στη διεύθυνση που μας δήλωσε αρχικά η εταιρεία με το έντυπο αρχικής εγγραφής. Εκεί στέλλονται καταστάσεις λογαριασμούς που δείχνει το υπόλοιπο της εταιρείας σε τακτά χρονικά διαστήματα και όταν το παραλάβουν αυτό το έντυπο οι διευθυντές μπορούν να απευθυνθούν στον έφορο ΦΠΑ και εκεί μπορούν να απευθυνθούν αν έχει πρόβλημα και αν αποκαλυφθεί ότι υπάρχει πρόβλημα στην συγκεκριμένη περίπτωση έχουν σταλεί από το 2007, καταστάσεις λογαριασμού και αν υπήρχε οτιδήποτε θα ετίθετο ζήτημα. Γνωστοποιήσεις για καθυστέρηση υποβολής δηλώσεων στέλλονται από το μηχανογραφημένο σύστημα δεν έχει λόγο να πιστεύει ότι δεν έχουν σταλεί γνωστοποιήσεις για καθυστέρηση. Δεν μπορούσε με βεβαιότητα να απαντήσει στην υποβολή ότι δεν είχαν σταλεί γνωστοποίηση για μη υποβολή δηλώσεων. Με βάση την ενώπιον μου τεθείσα μαρτυρία κρίνω ότι έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αφορούν στην εταιρεία στην οποία οι Κατηγορούμενοι 2 και 3, υπήρξαν ή και είναι μέχρι σήμερα διευθυντές. Ερχόμενη όμως στο άρθρο 48, τα ακόλουθα παρατηρούνται: Δυνάμει του άρθρου 48 του Νόμου, «48.—

(1)Όταν διαπράττεται ποινικό αδίκημα που αναφέρεται στον παρόντα Νόμο από νομικό πρόσωπο, την ευθύνη για το αδίκημα αυτό φέρουν εκτός από το ίδιο το νομικό πρόσωπο, οι σύμβουλοι ή οι διευθύνοντες αξιωματούχοι του νομικού προσώπου.

(2)Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου "διευθύνων αξιωματούχος", σε σχέση με νομικό πρόσωπο, σημαίνει οποιοδήποτε διευθυντή, γραμματέα ή άλλο παρόμοιο αξιωματούχο του νομικού προσώπου ή οποιοδήποτε πρόσωπο που φέρεται ότι ενεργεί σε σχέση με οποιαδήποτε τέτοια ιδιότητα ή ως σύμβουλος.» Ωστόσο παραδεκτό γεγονός είναι ότι, από τις 27/11/2007 έχει διοριστεί εκκαθαριστής για την κατηγορούμενη 1 εταιρεία. Οι εξουσίες και τα καθήκοντα του Επίσημου Παραλήπτη ως προσωρινού εκκαθαριστή, καθορίζονται στα άρθρα 228, 231 και 233 του Κεφ.

1. Το άρθρο 231 του Κεφ. 113 υπαγορεύει τα ακόλουθα σε σχέση με την τύχη της περιουσίας εταιρείας μετά την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης: «
2. Όταν εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης ή όταν διορίστηκε προσωρινός εκκαθαριστής, ο εκκαθαριστής ή ο προσωρινός εκκαθαριστής, ανάλογα με την περίπτωση, λαμβάνει στον έλεγχο του ή στη φύλαξη του όλη την ιδιοκτησία και αγώγιμα δικαιώματα που η εταιρεία δικαιούται ή φαίνεται ότι δικαιούται.» Το άρθρο 233 του Κεφ. 113, αναφέρεται στις εξουσίες που έχει ο εκκαθαριστής. Στην παράγραφο 1 αυτού προνοεί μεταξύ άλλων ότι: «233.-

(1)Κατά την εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο, ο εκκαθαριστής έχει εξουσία, μετά από έγκριση είτε του Δικαστηρίου ή της επιτροπής επιθεώρησης- (α) να εγείρει ή υπερασπίσει οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νομική διαδικασία στο όνομα και εκ μέρους της εταιρείας· (β) να συνεχίσει τις εργασίες της εταιρείας στην έκταση που αυτό είναι αναγκαίο για την επωφελή εκκαθάριση της· (γ) να διορίζει δικηγόρο για να τον βοηθήσει στην εκτέλεση των καθηκόντων του· (δ) να πληρώνει στο ακέραιο οποιαδήποτε τάξη πιστωτών· (ε) να κάνει οποιοδήποτε συμβιβασμό ή διευθέτηση με τους πιστωτές ή πρόσωπα που ισχυρίζονται ότι είναι πιστωτές, ή που έχουν ή που ισχυρίζονται ότι έχουν οποιαδήποτε απαίτηση, παρούσα ή μελλοντική, βέβαιη ή ενδεχόμενη, εξακριβωμένη ή εκφρασμένη μόνο με αποζημιώσεις, εναντίον της εταιρείας, ή σύμφωνα με τις οποίες η εταιρεία δυνατό να καταστεί υπεύθυνη· (στ) να συμβιβάζει όλες τις κλήσεις και τις υποχρεώσεις σε κλήσεις, χρέη και υποχρεώσεις που δυνατό να καταλήξουν σε χρέη, και όλες τις απαιτήσεις, παρούσες ή μελλοντικές, βέβαιες ή ενδεχόμενες, εξακριβωμένες ή εκφρασμένες μόνο σε αποζημιώσεις, υπάρχουσες ή υποτιθέμενες ότι υπάρχουν μεταξύ της εταιρείας και συνεισφορέα ή φερόμενου συνεισφορέα ή άλλου χρεώστη ή προσώπου που ενδεχομένως έχει υποχρέωση προς την εταιρεία, και οποιαδήποτε θέματα με οποιοδήποτε τρόπο που σχετίζονται με ή επηρεάζουν τα περιουσιακά στοιχεία ή την εκκαθάριση της εταιρείας, με τέτοιους όρους που δυνατό να συμφωνηθεί, και αποδεχτεί οποιαδήποτε ασφάλεια για την εξόφληση οποιασδήποτε τέτοιας κλήσης, χρέους, υποχρέωσης ή απαίτησης και να δίδει εξολοκλήρου εξόφληση σχετικά με αυτά.» Ευθύνη για διαχείριση της περιουσίας των κατηγορουμένων αρ. 1 και ευθύνη για την διεύθυνση των υποθέσεών τους έχει, κατ΄ αρχήν, ο διορισθείς ως εκκαθαριστής τους (Μιχαήλ κ.α. ν. Επίσημου Παραλήπτη κ.α.

(1999)1 (B) Α.Α.Δ. 1033). Στην Hellindo Shipping Company Limited - Λαζάρου υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστή ν. Κουμέττου κ.α

(2003)1 Α.Α.Δ. 238 περιεκτικά οι εξουσίες του εκκαθαριστή συνοψίσθηκαν στα ακόλουθα: «Εφόσον η περιουσία της διαλυθείσας εταιρείας περιέρχεται στον Εκκαθαριστή, αυτός είναι και ο μόνος ο οποίος μπορεί να προβεί σε διάθεσή της. Μετά τη διάλυση, οι διευθυντές και οι αντιπρόσωποι της εταιρείας καταπίπτουν του αξιώματος τους αποστερούμενοι κάθε εξουσίας για ανάμειξη στις υποθέσεις της εταιρείας.»[2] Με βάση τα πιο πάνω δεν θεωρώ ότι οι κατηγορούμενοι 2 και 3 θα μπορούσαν να κριθούν ένοχοι στις κατηγορίες 1, 8, 9, 10 και 11 που αφορούν περιόδους μεταγενέστερες του διορισμού εκκαθαριστή. Σε ό,τι αφορά ωστόσο τις κατηγορίες 2, 3, 4, 5, 6 και 7 χωρίς να υπεισέρχομαι σε λεπτομέρειες στο στάδιο αυτό θεωρώ ότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων 2 και 3 και κατά συνέπεια καλούνται σε απολογία. Σημειώνεται ότι οι θέσεις και οι εισηγήσεις αναφορικά με την καθυστέρηση στην παρούσα υπόθεση και την ανισότητα ενόψει της απόσυρσης των κατηγοριών εναντίον του κατηγορουμένου 4, έχουν σημειωθεί ωστόσο δεν θεωρώ ότι αυτό είναι το κατάλληλο στάδιο να τύχουν ανάλυσης και εφαρμογής στην παρόν στάδιο. Τούτα θα κριθούν όταν το Δικαστήριο έχει υπόψη του στο σύνολο τους όλα τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπό κρίση υπόθεση. Οι κατηγορούμενοι αρ. 2 και 3 καλούνται σε απολογία στις κατηγορίες 2, 3, 4, 5, 6 και 7 τις οποίες αντιμετωπίζουν. Αναφορικά με την κατηγορουμένη 1 ενόψει του παραδεκτού γεγονότος ότι εκκαθαριστής της εταιρείας είναι πρόσωπο επ' ονόματι Μάριος Καλλίας και όχι ο επίσημος Παραλήπτης αλλά επίσης και του γεγονότος ότι ουδέν έχει αναφερθεί σχετικά με την κατηγορούμενη 1 υπό την νομική υπόσταση που της αποδίδεται θεωρώ ότι η υπόθεση δεν μπορεί να προχωρήσει και η κατηγορημένη απαλλάσσεται αφού ουδέποτε απάντησε στις κατηγορίες. (Υπ.) .............................. Ν. Οικονόμου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητης [1] Λοϊζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, σελ. 365-366: [2] Πολιτική Έφεση αρ. 9818, Αναφορικά με την εταιρεία Lindos Constructions Limited (Σε εκκαθάριση) - Μιχαήλ ν. Επίσημου Παραλήπτη

(1999)1 Α.Α.Δ. 1033 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο