Δημοκρατία ν. Ιωάννη Ιωάννου, Αρ. Υπόθεσης: 9463/15, 16/7/2015

Δημοκρατία ν. Ιωάννη Ιωάννου, Αρ. Υπόθεσης: 9463/15, 16/7/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2015:26 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ : Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Χ. Χαραλάμπους, A.Ε.Δ. M. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 9463/15 Δημοκρατία ν Ιωάννη Ιωάννου Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 16 Ιουλίου 2015 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χατζηαθανασίου για Γενικόν Εισαγγελέα Για Κατηγορούμενο : κ. . Χρ. Πουργουρίδης Κατηγορούμενος παρών --------------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Μετά τον ορισμό της παρούσας υπόθεσης για ακρόαση η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής έχει ζητήσει όπως μέχρι την επόμενη δικάσιμο ο Κατηγορούμενος παραμείνει υπό κράτηση. Το αίτημα κράτησης στηρίχτηκε στον κίνδυνο φυγοδικίας. Στο αίτημα αυτό υπήρχε ένσταση από πλευράς του κύριου Πουργουρίδη, συνήγορου του Κατηγορούμενου. Ξεκινούμε λέγοντας ότι είναι πολύ καλά γνωστή η νομολογία επί του θέματος αυτού και δεν θα ενδιατρίψουμε ιδιαίτερα. Τονίζουμε, ωστόσο, ότι τα διατάγματα κράτησης εκδίδονται κατ' εξαίρεση ενόψει του τεκμηρίου της αθωότητας που απολαμβάνει κάθε Κατηγορούμενος και έτσι ως θέμα αρχής ένας Κατηγορούμενος παραμένει ελεύθερος εκτός εάν υπάρχουν σοβαροί λόγοι που δικαιολογούν την κράτηση του[1]. Εφόσον στη συγκεκριμένη περίπτωση η Κατηγορούσα Αρχή έχει στηριχθεί στον κίνδυνο φυγοδικίας, υπενθυμίζουμε ότι αυτός ο κίνδυνος εξετάζεται υπό το φως συγκεκριμένων παραγόντων που αναγνώρισε η νομολογία μας. Προς τούτο λαμβάνεται υπόψη η σοβαρότητα των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος, η ενδεχόμενη ποινή που θα επιβληθεί σε περίπτωση καταδίκης και η πιθανότητα καταδίκης, όπως αυτή μπορεί να εκτιμηθεί στη βάση του μαρτυρικού υλικού που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου. Στην προκειμένη περίπτωση η σοβαρότητα των κατηγοριών είναι προφανής. Προβλέπονται ποινές φυλάκισης μέχρι και 15 χρόνια. Σε ό,τι αφορά την ενδεχόμενη ποινή λαμβάνουμε υπόψη ότι σε περίπτωση καταδίκης με βάση τα περιστατικά διάπραξης των αδικημάτων και ανάλογα, βεβαίως, με τις ιδιαίτερες συνθήκες του Κατηγορούμενου, είναι ενδεχόμενο να επιβληθεί αυστηρή ποινή φυλάκισης. Σε ό,τι αφορά την πιθανολόγηση καταδίκης οριοθετώντας ευθύς εξαρχής το πλαίσιο εξέτασης αυτού του παράγοντα, όπως έχει αναφερθεί και δεν υπήρχε βεβαίως καμιά αμφισβήτηση επί τούτου, σε αυτό στο στάδιο το Δικαστήριο δεν αξιολογεί τη μαρτυρία, απλώς λαμβάνει υπόψη το μαρτυρικό υλικό το οποίο τίθεται ενώπιον του, στην όψη του, χωρίς οποιεσδήποτε διαπιστώσεις, χωρίς οποιαδήποτε συμπεράσματα, γιατί όλα αυτά τα θέματα θα εξεταστούν στο στάδιο εκδίκασης της υπόθεσης[2]. Έχουμε εξετάσει τις καταθέσεις οι οποίες έχουν τεθεί ενώπιον μας ως Τεκμήρια Α, Β, Γ, Δ.1 και Δ.2, Τεκμήριο Ε, ΣΤ και Ζ. Δεν υπήρχε αμφισβήτηση από τον κύριο Πουργουρίδη και συμφωνούμε και εμείς με τη θέση που έχει εκφράσει η Κατηγορούσα Αρχή, η κυρία Χατζηαθανασίου, ότι στη βάση αυτών των μαρτυρικών καταθέσεων, από το σύνολο δηλαδή αυτών των μαρτυρικών καταθέσεων, προκύπτει μαρτυρία που συνδέει τον Κατηγορούμενο με τα επίδικα αδικήματα. Στη βάση δε αυτής της διαπίστωσης, μάλλον το ενδεχόμενο καταδίκης του Κατηγορούμενου είναι υπαρκτό. Κατά συνέπεια αυτοί οι αντικειμενικοί παράγοντες που έχει αναγνωρίσει η νομολογία μας πληρούνται. Έχοντας εξετάσει όμως αυτούς τους παράγοντες το ζήτημα δεν τελειώνει εδώ. Οφείλουμε να τονίσουμε ότι σε καμία περίπτωση δεν εκτιμάται η πιθανότητα μη προσέλευσης ενός Κατηγορούμενου στη δίκη του κατά απομόνωση στη σοβαρότητα των αδικημάτων που αντιμετωπίζει, την πιθανότητα καταδίκης και την ποινή η οποία ενδέχεται να επιβληθεί, δηλαδή χωρίς να συνυπολογιστούν άλλα σχετικά δεδομένα. Όπως δε έχει πάγια νομολογηθεί το εγχείρημα σε τέτοιου είδους διαδικασίες συνιστάται όχι απλώς στην αποτίμηση γενικών ενδεχομένων από την κατ' ισχυρισμό διάπραξη αδικημάτων ορισμένης σοβαρότητας για τα οποία μπορεί να καταδικαστεί ο Κατηγορούμενος, αλλά στην αποτίμηση της πιθανότητας ο συγκεκριμένος Κατηγορούμενος να διαφύγει[3]. Και εδώ υπεισέρχονται, βεβαίως, υποκειμενικοί παράγοντες, υποκειμενικά δεδομένα τα οποία έχει, κατά περίπτωση, αναγνωρίσει και επισημάνει η πλούσια νομολογία επί του θέματος και αφορά σε δεδομένα που συνδέονται με τον χαρακτήρα του Κατηγορουμένου, την κατοικία του, το επάγγελμα του, τα οικονομικά του, τους οικογενειακούς του δεσμούς και γενικά όλων των ειδών τους δεσμούς με τη χώρα στην οποία διώκεται, όπως επίσης και οι προσωπικές του περιστάσεις χωρίς, βεβαίως, όλα αυτά να απομονώνονται και να υπερφαλαγγίζουν το γενικότερο δημόσιο συμφέρον προς απονομή της Δικαιοσύνης[4]. Λέμε ότι η στάθμιση όλων αυτών των δεδομένων γίνεται στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η οποία, βεβαίως, πάντοτε πρέπει να ασκείται δικαστικά. Στην προκειμένη περίπτωση ο κύριος Πουργουρίδης έχει τονίσει την ύπαρξη τέτοιων δεδομένων που, κατά την εισήγηση του, μπορούν να λειτουργήσουν αποτρεπτικά στο ενδεχόμενο διαφυγής του Κατηγορουμένου στο εξωτερικό, που είναι και το αντικείμενο εξέτασης αυτής της διαδικασίας, δηλαδή κατά πόσο στη συγκεκριμένη περίπτωση υφίσταται λογικά ένας τέτοιος κίνδυνος, ένα τέτοιο ενδεχόμενο. Σε αυτό το πλαίσιο έχουμε λάβει υπόψη μας το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος ζει μόνιμα στην Κύπρο, έχοντας οικογένεια, σύζυγο και παιδιά. Μάλιστα μας έχει αναφερθεί ότι πρόκειται το φθινόπωρο να τελέσει τον γάμο της η θυγατέρα του. Επίσης σε ό,τι αφορά τις επαγγελματικές του καταστάσεις, μας έχει αναφερθεί ότι πριν λίγο καιρό, δηλαδή πριν τη σύλληψη του, έχει ανοίξει επιχείρηση κρεοπωλείου στην οποία έχει επενδύσει το σημαντικό ποσό των 25.000 με 30.000 ευρώ, με την αναφορά ότι σε περίπτωση που προσπαθήσει να διαφύγει από την Κύπρο, η επιχείρηση αυτή θα διαλυθεί και η επένδυση, βεβαίως, θα εξαφανιστεί. Επίσης ο τρίτος λόγος που μας έχει τεθεί, είναι ότι οι φερόμενοι συνωμότες έχουν όλοι εγκαταλείψει την Κύπρο μετά την έκδοση των ενταλμάτων σύλληψης εις βάρος τους και ότι εκκρεμούν αυτήν τη στιγμή εναντίον τους διεθνή εντάλματα σύλληψης. Διευκρίνισε ο κύριος Πουργουρίδης ότι ήταν στη γνώση του Κατηγορούμενου το γεγονός αυτό, από συνομιλία που είχε με έναν από αυτούς, κατά το στάδιο που αυτός επρόκειτο να εγκαταλείψει την Κυπριακή Δημοκρατία. Όσον αφορά τους δεσμούς του Κατηγορούμενου με την Κύπρο, επαναλαμβάνουμε, όπως έχει αναφερθεί και στη νομολογία, ότι είναι στοιχείο το οποίο το Δικαστήριο συνυπολογίζει και βεβαίως υπενθυμίζουμε ότι η σημασία αυτού του παράγοντα, δηλαδή η ύπαρξη δεσμών του Κατηγορούμενου με την Κύπρο, έγκειται στο ότι μπορεί να λειτουργήσει αποτρεπτικά στο ενδεχόμενο διαφυγής του στο εξωτερικό για να μην εμφανιστεί στη δίκη[5]. Επισημαίνουμε, βεβαίως, ότι όπως έχει αναφερθεί στη νομολογία, οι δεσμοί αυτοί από μόνοι τους δεν επενεργούν ως ασπίδα για τον Κατηγορούμενο ώστε να υπερφαλαγγιστεί η σοβαρότητα των αδικημάτων στα οποία εμπλέκεται[6]. Όμως εκείνο το οποίο εξετάζεται και το εξετάζουμε, είναι η επίπτωση που δυνατό να έχουν οι προσωπικές συνθήκες του Κατηγορούμενου πάνω στο κριτήριο του κινδύνου μη προσέλευσης του στο Δικαστήριο για να αντιμετωπίσει τη δίκη του. Είναι μέσα σε αυτό το πλαίσιο που έχουμε συνεκτιμήσει και συνυπολογίσει όλα όσα έχουν τεθεί αναφορικά με τις προσωπικές, οικογενειακές και επαγγελματικές καταστάσεις του Κατηγορούμενου. Και βέβαια τον χρόνο κράτησης, που είναι και αυτός ένας σχετικός παράγοντας που πάντοτε πρέπει να λαμβάνεται υπόψη, το χρονικό δηλαδή διάστημα το οποίο μεσολαβεί μέχρι την επόμενη δικάσιμο[7]. Σημειώνοντας λοιπόν στην παρούσα περίπτωση την ύπαρξη οικογενειακών δεσμών του Κατηγορούμενου, την εργασία στην οποία έχει επενδύσει ένα συγκεκριμένο ποσό και το γεγονός ότι, ενώ είχε γνώση για την παρούσα υπόθεση και το ενδεχόμενο σύλληψης του δεν προσπάθησε να διαφύγει, κάτι που, όπως μας αναφέρθηκε από τον κύριο Πουργουρίδη, έγινε από τους υπόλοιπους φερόμενους ως συνωμότες στην παρούσα υπόθεση και το γεγονός ότι αυτοί έχουν διαφύγει της Κυπριακής Δημοκρατίας, γεγονός που αποδεικνύει ότι οι δυνατότητες διαφυγής ήταν προφανώς υπαρκτές, θεωρούμε ότι στην παρούσα περίπτωση θα πρέπει να ισχύσει ο κανόνας. Δηλαδή η απόλυση του Κατηγορούμενου με εγγύηση και όρους και όχι η εξαίρεση, δηλαδή η έκδοση διατάγματος κράτησης του. Έχουμε συνυπολογίσει και επαναλαμβάνουμε και το χρονικό διάστημα που μεσολαβεί μέχρι τον Οκτώβριο που το Δικαστήριο δύναται να ορίσει την εκδίκαση της υπόθεσης. Με όλα αυτά κατά νου, δεν θα εγκρίνουμε το αίτημα για κράτηση του Κατηγορούμενου, αλλά θα διατάξουμε όπως ο Κατηγορούμενος αφεθεί ελεύθερος με όρους ως ακολούθως: i. Να υπογράψει εγγύηση για το πόσο των €75.000 με έναν αξιόχρεο εγγυητή της έγκρισης του Πρωτοκολλητή, ii. Όλα τα ταξιδιωτικά του έγγραφα να τα παραδώσει στην Αστυνομία, iii. Το όνομα του να τοποθετηθεί στον κατάλογο προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος από την Κυπριακή Δημοκρατία, (stop list) και τέλος iv. Να εμφανίζεται στον Αστυνομικό Σταθμό Πάνω Πλατρών τρεις φορές την εβδομάδα, ήτοι Δευτέρα, Τετάρτη, Παρασκευή, μεταξύ των ωρών 17:00‑20:00 το απόγευμα. Νοουμένου ότι ο Κατηγορούμενος συμμορφώνεται με αυτούς τους όρους που έχουν τεθεί θα παραμείνει ελεύθερος μέχρι τη μέρα που έχουμε ορίσει για την ακρόαση της υπόθεσης. (Υπ.) Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ (Υπ.) Χ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. (Υπ.) Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ C:my documents/assize/ΕΝΔΙΑΜΕΣΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ [1] Δέστε, Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας