Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Γεώργιος ΠΑΣΤΕΛΛΑΣ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 7811/13, 16/7/2015

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Γεώργιος ΠΑΣΤΕΛΛΑΣ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 7811/13, 16/7/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:B92 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 7811/13 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον 1. Γεώργιος ΠΑΣΤΕΛΛΑΣ 2. Βασιλική ΑΝΔΡΕΟΥ Κατηγορουμένων ----------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 16 Ιουλίου 2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Χ' Κωνσταντή Για τους Κατηγορούμενους αρ. 1 και 2: κα Β. Κλεόπα Κατηγορούμενοι 1 και 2 παρόντες. ------------------------ Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 ήταν σύζυγοι. Πριν από κάποιο χρονικό διάστημα αγόρασαν από την παραπονούμενη Χαρούλλα Συμιλλίδου ένα ακίνητο στην οδό Αμφιάραου 6 στο Καϊμακλί. Το εν λόγω ακίνητο μεταβιβάστηκε επ' ονόματι της κατηγορούμενης 2. Μεταξύ κατηγορουμένων και παραπονούμενης υπάρχουν πολλές διαφορές σε σχέση, μεταξύ άλλων, με το πραγματικό συμφωνηθέν τίμημα και την κυριότητα του εν λόγω ακινήτου. Σημειώνω ότι η παραπονούμενη μετά την πώληση και μεταβίβαση του εν λόγω ακινήτου επ' ονόματι της κατηγορούμενης 2 συνέχισε να διαμένει στο ακίνητο υπό την ιδιότητα του ενοικιαστή τα θέματα αυτά που δεν αφορούν την παρούσα υπόθεση, εξ όσων έγινε αντιληπτό, αποτελούν αντικείμενα άλλων δικαστικών διαδικασιών μεταξύ τους. Εκείνο που είναι σαφές είναι ότι οι σχέσεις τους (κατηγορουμένων‑ παραπονούμενης) δεν βρίσκονται σε καθόλου καλό σημείο και η υπό κρίση υπόθεση δεν είναι η μοναδική φορά που η κατηγορούμενη έχει υποβάλει καταγγελίες στην Αστυνομία εναντίον, τουλάχιστον του κατηγορούμενου 1. Όπως διαφάνηκε υπάρχουν και άλλες ποινικές υποθέσεις, που είτε εκκρεμούν είτε εκδικάστηκαν ενώπιον άλλων Δικαστηρίων. Σε ό,τι αφορά την παρούσα υπόθεση, ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει την κατηγορία της επίθεσης προκαλούσας πραγματική σωματική βλάβη και ειδικότερα ότι στις 23 Οκτωβρίου του 2012 επιτέθηκε εναντίον της Χαρούλλας Συμιλλίδου και της προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη και ότι την ίδια ημερομηνία εισήλθε στην οικία που βρίσκεται στην κατοχή της Χαρούλλας Συμιλλίδου με σκοπό να της προκαλέσει όχληση. Με τη δεύτερη αυτή κατηγορία είναι αντιμέτωπη και η δεύτερη κατηγορούμενη. Καθίσταται από την αρχή σαφές ότι η οικία περί ης ο λόγος είναι η οικία στην οδό Αμφιάραου 6 στο Καϊμακλί. Για την παρούσα υπόθεση κλήθηκαν και έδωσαν μαρτυρία από πλευράς κατηγορούσας αρχής η παραπονούμενη Χαρούλλα Συμιλλίδου, ο Δρ Μ. Ηροδότου που τη δεδομένη ημερομηνία υπηρετούσε στο ΤΑΕΠ (Τμήμα Ατυχημάτων και Επειγόντων Περιστατικών) του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας και η Γυναίκα Αστυφύλακας 3288, Σ. Ζάκου. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή και αφού οι κατηγορούμενοι κλήθηκαν σε απολογία, τους εξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους και έδωσαν και οι δύο ένορκη μαρτυρία. Κλήθηκε επίσης ως μάρτυρας υπεράσπισης η υπάλληλος της Αρχής Ηλεκτρισμού Παυλίνα Σίφουνα. Ήταν η θέση της παραπονούμενης ότι την επίδικη ημερομηνία ήταν η νόμιμη κάτοχος του ακινήτου στην οδό Αμφιάραου 6, αφού εντός της οικίας βρισκόταν η περιουσία της. Δεν διέμενε όμως εκεί είπε ότι εκείνη την ημέρα έλαβε τηλεφώνημα από γειτόνισσα της ότι οι κατηγορούμενοι βρίσκονται εντός της οικίας της και απομακρύνουν την περιουσία της. Μετέβηκε στο μέρος όπου συνάντησε τους κατηγορούμενους. Είδε τον πρώτο κατηγορούμενο να βγάζει από το σπίτι τα πράγματα της και να τα βάζει σε φορτηγό. Αμέσως τηλεφώνησε στην αστυνομία και μιλούσε σχετικά στο τηλέφωνο υποβάλλοντας καταγγελία. Είχε συσκευή Βluetooth στο αυτί της. Θέση της ήταν ότι την πλησίασαν οι κατηγορούμενοι και άρχισε μια έντονη συζήτηση. Όταν ο κατηγορούμενος 1 αντελήφθηκε ότι η ίδια μιλούσε με την αστυνομία, χτύπησε με το δεξί του χέρι πάνω στο bluetooth που είχε στο αυτί της το οποίο έπεσε στο έδαφος. Η κατηγορούμενη 2 το πήρε από το έδαφος και της το έδωσε. Η ίδια απευθυνόμενη στον κατηγορούμενο 1 του είπε να μην βγάλει άλλα πράγματα από το σπίτι γιατί έρχεται η αστυνομία και αυτός της έδωσε ένα πάτσο με το δεξί του χέρι πάνω στο αριστερό της μάγουλο και μάτι. Ο κατηγορούμενος 1 φώναζε πολύ δυνατά, της έλεγε να βγει έξω από το κάγκελο του σπιτιού και ότι το σπίτι είναι δικό του. Επίσης την εξύβρισε. Η ίδια βγήκε εκτός του χώρου της οικίας, πήγε στο αυτοκίνητο της που βρισκόταν στη γωνιά και περίμενε να έρθει η αστυνομία. Όταν ήρθαν οι αστυνομικοί, πήγαν όλοι μαζί στο Σταθμό. Υπέβαλε προφορικά παράπονο για την επίθεση, πήρε ιατρικό παραπεμπτικό, εξετάστηκε από γιατρό στο ΤΑΕΠ ο οποίος την παρέπεμψε και σε οφθαλμίατρο. Θέση της ήταν ότι ενώ η ίδια είχε αλλάξει την κλειδαριά του σπιτιού στις 13/9/2012, ο κατηγορούμενος 1 την είχε ξαναλλάξει στις 23/10/2012. Όπως αναφέρει επίσης στην κατάθεση της ο λόγος που δεν είχε εγκατασταθεί ακόμα στο σπίτι στην οδό Αμφιάραου 6 ήταν ότι χρωστούσε ρεύμα και νερό, προσπάθησε να κάνει διακανονισμό για να τα πληρώνει με το μήνα χωρίς αποτέλεσμα. Θέση της ήταν ότι αν μπορούσε να είχε ρεύμα και νερό θα διέμενε στο σπίτι στην οδό Αμφιαράου από τον Αύγουστο του 2012 γιατί το διαμέρισμα στο οποίο έμενε και ανήκει στον Οργανισμό Χρηματοδότησης Στέγης, της είχαν δώσει διορία μέχρι τα Χριστούγεννα να το εγκαταλείψει. Όπως επίσης ανέφερε, όταν εξελισσόταν το επίδικο επεισόδιο, ο κατηγορούμενος 1 ισχυρίστηκε ότι η ίδια έστειλε μήνυμα στη σύζυγο του, κατηγορούμενη 2, να πάνε να πάρουνε τα πράγματα της από το σπίτι στην οδό Αμφιάραου και να της τα μεταφέρουν στο διαμέρισμα πράγμα το οποίο η ίδια ουδέποτε έκανε γιατί δεν είχε κανένα σκοπό να εγκαταλείψει το σπίτι στην οδό Αμφιάραου. Θέση της ήταν ότι η επικοινωνία της με τη κατηγορούμενη 2 ήταν για εντελώς άλλα θέματα. Εξήγησε επίσης στο Δικαστήριο ότι μετά που πώλησε το σπίτι στους κατηγορούμενους η ίδια παρέμεινε ως ενοικιαστής. Όταν άρχισαν τα προβλήματα και οι διαφωνίες τους, τον Μάιο του 2012 κατόπιν συμβουλών της δικηγόρου του κατηγορούμενου 1 έφυγε από το σπίτι στην Αμφιαράου παίρνοντας κάποια πράγματα, αφήνοντας όμως τα περισσότερα πράγματα της εκεί γιατί αν δεν μετακόμιζε αμέσως θα έχανε το σπίτι που της έδωσε ο Οργανισμός Χρηματοδότησης Στέγης. Ουδέποτε όμως έδωσε κλειδί στον κατηγορούμενο και ουδέποτε του παρέδωσε την οικία στην οδό Αμφιαράου. Τον Αύγουστο του 2012 η δικηγόρος των κατηγορουμένων της είπε να πάει πίσω στο σπίτι στην οδό Αμφιάραου γιατί οι κατηγορούμενοι δεν συμφωνούν να της δώσουν άλλα χρήματα. Έτσι, άρχισε να παίρνει σιγά σιγά τα πράγματα της πίσω στο σπίτι στην οδό Αμφιαράου και προσπαθούσε να κανονίσει το θέμα του ρεύματος και του νερού. Αντεξεταζόμενη αρνήθηκε ότι το σπίτι στην οδό Αμφιαράου 6 ανήκει στον κατηγορούμενο 1 και την κατηγορούμενη 2, θέση της ήταν ότι δεν τίμησαν το συμβόλαιο για την πώληση και αγορά του και ότι με το ζόρι μπήκαν στο σπίτι. Θέση της ήταν επίσης ότι η ίδια ουδέποτε εγκατέλειψε την οικία στην Αμφιάραου 6 και μάλιστα ότι, πριν να γίνει το συγκεκριμένο επεισόδιο, 2 ‑ 3 φορές προηγουμένως είχε πάει να καθαρίσει το σπίτι πάνω για να μπορέσει να κατοικήσει σε αυτό. Δέχτηκε ότι δεν γνώριζε αν την επίδικη ημέρα του επεισοδίου το σπίτι είχε ρεύμα και νερό και δέχτηκε επίσης ότι δεν γνωρίζει σίγουρα ότι ο κατηγορούμενος 1 άλλαξε την κλειδαριά επειδή δεν την άφησε να μπει στο σπίτι και να διαπιστώσει τι έγινε. Δέχτηκε επίσης τη θέση που της υποβλήθηκε, ότι μετά που εκδικάστηκε η πρώτη υπόθεση μεταξύ τους από άλλο Δικαστήριο μετάνιωσε και πήρε τηλέφωνο την κατηγορούμενη 2 και της είπε να της μεταφέρουν τα πράγματα της από την οδό οδό Αμφιαράου στο διαμέρισμα της στην οδό Εφέσσου. Ενώ συμφώνησε με αυτή τη θέση, προέβαλε μετά τον ισχυρισμό ότι κατήγγειλε τους κατηγορούμενους για κλοπή γιατί έλειπε μέρος της περιουσίας της. Σε ό,τι αφορά την επίθεση που κατ' ισχυρισμό δέχτηκε από τον κατηγορούμενο 1 όταν της υπεβλήθη ότι στην κατάθεση της στην αστυνομία δεν αναφέρει δύο πάτσους αλλά μόνον έναν, ισχυρίστηκε ότι ήταν δύο οι φορές που την χτύπησε, στον πρώτο πάτσο έπεσε κάτω το Bluetooth και μετά της έδωσε τον δεύτερο πάτσο, στο μάγουλο και το μάτι. Η Γ/Αστυφύλακας 3288 Ζάκου, ήταν το πρόσωπο που έλαβε το παράπονο από την παραπονούμενη και της χορήγησε το ιατρικό πιστοποιητικό. Μετά που η παραπονούμενη εξετάστηκε της πήρε το ιατρικό έντυπο συμπληρωμένο με τα ευρήματα του Δρ Μ. Ηροδότου. Έλαβε επίσης την γραπτή κατάθεση - καταγγελία της παραπονουμένης. Στις 28/10/2012 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον πρώτο κατηγορούμενο το όποιον και κατηγόρησε γραπτώς, ενώ στις 31/10/2012 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τη δεύτερη κατηγορούμενη την οποία ακολούθως επίσης κατηγόρησε γραπτώς. Και οι δύο αρνήθηκαν τις κατηγορίες που τους απαγγέλθηκαν. Αντεξεταζόμενη αρνήθηκε ότι μεροληπτεί υπέρ της παραπονούμενης και ότι η δεύτερη τουλάχιστον κατηγορία που συμπεριλαμβάνεται στο υπό κρίση κατηγορητήριο, αυτή της παράνομης εισόδου με σκοπό την ενόχληση, δεν έχει γίνει επί τη βάση των όσων η παραπονούμενη της είχε αναφέρει την επίδικη μέρα, αλλά με βάση όλα τα οποία γνωρίζει για όλες τις υποθέσεις που εκκρεμούν μεταξύ τους. Η μάρτυρας αρνήθηκε ότι διακατέχεται από αρνητικά αισθήματα εναντίον των κατηγορουμένων αλλά δέχτηκε ότι γνώριζε το ιστορικό της υπόθεσης από προηγούμενες καταγγελίες της παραπονούμενης εναντίον των κατηγορούμενων για παράνομη είσοδο, αναφέροντας ότι ουδέποτε η παραπονούμενη αναίρεσε προηγούμενη κατάθεση της. Όταν ερωτήθηκε για το πώς κατέληξε να τους κατηγορήσει για το αδίκημα της παράνομης εισόδου, είπε ότι στηρίχτηκε στη θέση της παραπονούμενης ότι ο κατηγορούμενος 1 είχε αλλάξει την κλειδαριά αλλά δεν πήγε επί τόπου ούτε και διερεύνησε κατά πόσο όντως έγινε αλλαγή της κλειδαριάς. Θέση της ήταν ότι εξέτασε την υπόθεση όπως όλες τις υποθέσεις που καταλήγουν κοντά της και όταν ρωτήθηκε γιατί δεν κατηγόρησε τότε τον κατηγορούμενο 1 και για εξύβριση αφού θέση της Συμιλλίδου ήταν ότι την εξύβρισε, είπε ότι δε θυμάται να της υπέβαλε καταγγελία για αυτό η παραπονούμενη. Της υπεβλήθη επίσης ότι o κατηγορούμενος 1 είχε υποβάλει καταγγελίες εναντίον της Συμιλλίδου τις οποίες η ίδια δεν προώθησε, θέση που αρνήθηκε. Δεν θυμόταν κατά πόσο παρατήρησε οποιεσδήποτε εξωτερικές κακώσεις στην παραπονούμενη όταν πήγε να υποβάλει την καταγγελία της. Ο Δρ Μ. Ηροδότου την επίδικη μέρα εξέτασε την παραπονούμενη στο ΤΑΕΠ (Τμήμα Ατυχημάτων και Επειγόντων Περιστατικών) του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Σύμφωνα με το πιστοποιητικό του «Η παραπονούμενη αναφέρει ότι χτυπήθηκε από άλλο άτομο, φέρει εκχύμωση μετά τοπικής ερυθρότητας στην αριστερή ζυγωματική περιοχή, παραπονείται δια θαμβός οράσεως, παραπέμπεται για οφθαλμολογική εξέταση.». Συμφώνησε ότι όλα όσα του ανέφερε παραπονούμενη είναι υποκειμενικά συμπτώματα και ότι ο ίδιος δεν γνωρίζει ούτε το λόγο ούτε την γενεσιουργό αιτία για αυτά τα τραύματα και/ή τα συμπτώματα της. Όπως ανέφερε, εξ όσων θυμάται όπως είδε την παραπονούμενη το τραύμα που έφερε δεν μπορεί να είχε προκληθεί πέραν των 12 ωρών από την ώρα που την είδε. Δεν γνωρίζει ποιο ήταν το αποτέλεσμα της οφθαλμολογικής εξέτασης. Το πιστοποιητικό της Δρ Ελένης Λουκιανού, Χειρούργου Οφθαλμίατρου στο Νοσοκομείο Αρχιεπίσκοπος Μακάριος Γ', κατατέθηκε ως Τεκμήριο 9 στο οποίο αναφέρει τα ακόλουθα: «Η ασθενής ανάφερε ξυλοδαρμό, δηλαδή και κάκωση αριστερού οφθαλμού, κατά την οφθαλμολογική εξέταση η οπτική οξύτητα στον αριστερό οφθαλμό ανέρχεται σε 8/10 SC, η βυθοσκόπηση δεν έδειξε παθολογικά ευρήματα από τον βυθό. Παρατηρείται περιοφθαλμικό οίδημα και ήπιο οίδημα επίπεφυκωτος στον αριστερό οφθαλμό. Συνεστήθηκε επανεξέταση σε 1 εβδομάδα». Σε σχέση με το πιστοποιητικό αυτό έγιναν παραδεκτά τα ευρήματα της γιατρού, όχι όμως η αιτία όπως την περιγράφει η γιατρός η οποία προέρχεται από πληροφόρηση της από την παραπονούμενη. Ο κατηγορούμενος 1 στη γραπτή του δήλωση αναφέρει το ιστορικό αγοράς του επίδικου ακινήτου στην Αμφιάραου 6. Συμφώνησε ότι η παραπονούμενη μετά την πώληση συνέχισε να μένει σε αυτό και υπεγράφη σχετικά ενοικιαστήριο συμβόλαιο το οποίο η παραπονούμενη ουδέποτε τήρησε αλλά επειδή αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα υγείας αποφάσισαν με την πρώην σύζυγο του και κατηγορούμενη 2 να μην προχωρήσουν με διαδικασίες έξωσης. Η παραπονούμενη εν τω μεταξύ αγόρασε σπίτι με δάνειο από τον Οργανισμό Χρηματοδότησης Στέγης στην οδό Εφέσου 6 και της ζήτησε τότε να του παραδώσει το ακίνητο στη οδό Αμφιαράου. Η απάντηση της ήταν αρνητική και εκκρεμούν σχετικά δικαστικές διαδικασίες και διάφορα άλλα θέματα ενώπιον των δικηγόρων τους. Τον Μάιο του 2012 η παραπονούμενη εγκατέλειψε το σπίτι στην οδό Αμφιάραου 6 γιατί θα έχανε το σπίτι που της παραχωρήθηκε από τον Οργανισμό. Μετά που η παραπονούμενη μετακόμισε στην οδό Εφέσου 6, ο ίδιος της ζητούσε να του παραδώσει τα κλειδιά του σπιτιού στην οδό Αμφιαράου αλλά ήταν αρνητική. Την Πέμπτη 6/9/2012 ο ίδιος με άλλα πρόσωπα μετέβηκαν στην οδό Αμφιάραου 6, μπήκαν εντός του υποστατικού και για την υπόθεση αυτή αντιμετώπισε άλλη ποινική δικαστική διαδικασία. Θέση του ήταν ότι είχε δώσει διορία στην παραπονούμενη να πάρει τα πράγματα από το σπίτι οδό Αμφιάραου 6 μέχρι τις 10 Σεπτεμβρίου του 2012 διαφορετικά θα τα μετέφερε ο ίδιος σε αποθήκη για την ασφαλή φύλαξη τους μέχρι η παραπονούμενη να πάει να τα πάρει. Ήταν επίσης η θέση του ότι η παραπονούμενη τέλη Σεπτεμβρίου του 2012 αρχές Οκτωβρίου του 2012 προσπαθούσε επίμονα να επικοινωνήσει με τη δεύτερη κατηγορούμενη. Όταν της απάντησε τελικά το τηλέφωνο η δεύτερη κατηγορούμενη, η παραπονούμενη της είπε ότι η ιστορία μεταξύ τους έπρεπε να τελειώσει και την κάλεσε όπως μεριμνήσει μαζί με τον κατηγορούμενο 1 για μεταφορά των όποιων περιουσιακών της στοιχείων έμειναν στην Αμφιάραου 6 στην οδό Εφέσου. Συνεπεία αυτού ο ίδιος και η δεύτερη κατηγορούμενη προέβηκαν σε απαραίτητες ενέργειες για αποκατάσταση της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος στην οδό Αμφιάραου 6 η οποία και αποκαταστάθηκε στις 19/10/2012. Στις 23/10/2012 πήγε μαζί με τη δεύτερη κατηγορούμενη στην Αμφιάραου 6 να εκτελέσουν τις οδηγίες της παραπονούμενης, δηλαδή να της μεταφέρουν τα πράγματα της. Η παραπονούμενη εμφανίστηκε εκεί ξαφνικά και ήταν απίστευτα εχθρική μαζί τους, τον έβριζε και δεν σταματούσε να μιλά στο τηλέφωνο έντονα. Ο ίδιος με το δεξί του χέρι χωρίς να την ακουμπήσει απομάκρυνε το ακουστικό από το αυτί της, οπόταν μια ξαφνική κίνηση της παραπονούμενης είχε ως αποτέλεσμα να του πέσει το ακουστικό στο έδαφος. Το μάζεψε η δεύτερη κατηγορούμενη και της το έδωσε. Θέση του ήταν ότι την επίδικη μέρα εισήλθε στο υποστατικό μετά από άδεια της παραπονούμενης και σε καμία περίπτωση δεν την χτύπησε είτε μια είτε δύο φορές, ούτε κατά την απομάκρυνση του ακουστικού από το αυτί της. Στις ίδιες γραμμές κινήθηκε και η μαρτυρία της δεύτερης κατηγορούμενης η οποία επιβεβαίωσε ότι η παραπονούμενη της έστελλε μηνύματα, της τηλεφωνούσε και τη χρησιμοποιούσε σαν μεσάζων για να επικοινωνά με τον πρώτο κατηγορούμενο. Επιβεβαίωσε ότι της ζήτησε να πάει μαζί με τον κατηγορούμενο 1 στο σπίτι στην οδό Αμφιαράου και να της μεταφέρουν τα πράγματα της στην οδό Εφέσου. Είπε ότι δεν έχει κανένα λόγο να υποστηρίζει τον πρώτο κατηγορούμενο με τον οποίο εν τω μεταξύ χώρισαν και ο χωρισμός τους ήταν ιδιαίτερα άσχημος. Διαφώνησε ότι ο κατηγορούμενος 1 χτύπησε την παραπονούμενη είτε μια είτε δύο φορές την επίδικη ημέρα, επιβεβαίωσε ότι ο κατηγορούμενος 1 απλά απομάκρυνε με το χέρι του την συσκευή Bluetooth από το αυτί της παραπονούμενης το οποίο ακολούθως έπεσε στο έδαφος και η ίδια το μάζεψε και της το έδωσε. Επέμενε ότι την επίδικη μέρα μετέβηκε με τον κατηγορούμενο 1 στην οδό Αμφιάραου 6 μετά από οδηγίες της παραπονούμενης για να μεταφέρουν τα πράγματα της, η ίδια μάλιστα ήταν αυτή που είχε πει στον πρώτο κατηγορούμενο ότι αυτό της είχε ζητήσει η παραπονούμενη σε τηλεφώνημα τους γι' αυτό και διευθέτησαν και πήραν αυτοκίνητο για να της φορτώσουν τα πράγματα της. Η Παυλίνα Σίφουνα υπάλληλος της ΑΗΚ είχε στη φύλαξη της το φάκελο που αφορά την οικία στην οδό Αμφιάραου 6 στο Καϊμακλί και ανέφερε ότι ο λογαριασμός ρεύματος ήταν συνδεδεμένος στο όνομα της Χαρούλλας Συμιλλίδου από το 1989 μέχρι τις 25/6/2012. Εκείνη την ημέρα, 26/6/12 διακόπηκε η παροχή επειδή υπήρχε υπόλοιπο οφειλόμενο εκ 539,34 ευρώ. Το ποσό αυτό μεταφέρθηκε σε άλλο λογαριασμό ρεύματος που διατηρεί η Συμιλλίδου στην οδό Εφέσου στη Λευκωσία και έχει εξοφληθεί. Το ρεύμα στην οδό Αμφιάραου 6 επανασυνδέθηκε στις 19/10/2012 μετά από αίτημα της Βασιλικής Αντρέου. Από τις 25/6/2012 μέχρι τις 19/10/2012, υπάρχει μηδενική κατανάλωση, ενώ η επόμενη καταγραφή που είναι στις 27/11/2012 δείχνει ότι υπήρξε κατανάλωση και συγκεκριμένα 112 κιλοβατώρες (
2. kw)από την ημερομηνία επανασύνδεσης, 19/10/2012 μέχρι 27/11/2012. Βεβαίως δεν γνωρίζει ποιός έκανε την κατανάλωση, το μόνο που γνωρίζει είναι ότι ο λογαριασμός επανασυνδέθηκε και είναι στο όνομα της κατηγορούμενης 2. Αξιολόγηση Μαρτυρίας: Η Νομολογία έχει καθορίσει διάφορες παραμέτρους σε σχέση με την αξιολόγηση των μαρτύρων, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.09. Σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν τα λεγόμενα του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο. Λαμβάνονται επίσης υπόψη, η ύπαρξη υπερβολών ή αντιφάσεων στα όσα αναφέρει ένας μάρτυρας στο Δικαστήριο. Η ειλικρίνεια ενός μάρτυρα κρίνεται από τη θετικότητα, την αμεσότητα και τον αυθορμητισμό του. σχετικές είναι οι αποφάσεις C & Α Pelekanos Ltd v. Πελεκάνου