Δημοκρατία ν. Ανδρέα Κότσαπα κ.α., Ποιν. Υπόθ.: 27891/14, 9/10/2015

Δημοκρατία ν. Ανδρέα Κότσαπα κ.α., Ποιν. Υπόθ.: 27891/14, 9/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2015:39 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΟΔΙΚΕΙΟΥ: Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Χ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Ποιν. Υπόθ.: 27891/14 Δημοκρατία v 1. Ανδρέα Κότσαπα 2. Νίκου Μελιφρονίδη 3. Ανδρέα Στυλιανού Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 9 Oκτωβρίου 2015 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χατζηαθανασίου για Γενικόν Εισαγγελέα Για τον Κατηγορούμενο 1: κ. Α. Μαππουρίδης Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Σ. Αργυρού Για τον Κατηγορούμενο 3: κ. Σ. Μάτσας με κα Κ.Ηλία Κατηγορούμενοι παρόντες Α Π Ο Φ Α Σ Η Στην παρούσα υπόθεση οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 αντιμετωπίζουν από κοινού τις τέσσερις πρώτες κατηγορίες οι οποίες αφορούν: · Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, δηλαδή τα αδικήματα των κατηγοριών 2, 3 και 4 (1η κατηγορία) · Καλλιέργεια 210 φυτών κάνναβης (2η κατηγορία) · Κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, δηλαδή των πιο πάνω φυτών (3η κατηγορία) · Καλλιέργεια των πιο πάνω φυτών με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα (4η κατηγορία) Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετωπίζουν από κοινού επιπλέον τις κατηγορίες 5 και 6 οι οποίες αφορούν: · Κατοχή πυροβόλου όπλου κατηγορίας Δ, δηλαδή ενός ΔΟΚΟ, χωρίς άδεια κατοχής (5η κατηγορία) · Κατοχή εκρηκτικών υλών, δηλαδή 15 φυσιγγίων, χωρίς άδεια κατοχής (6η κατηγορία) Σύμφωνα με την εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής στις 4.9.14 η Υ.ΚΑ.Ν εντόπισε σε αστέγαστη αποθήκη (τύπου παραπήγματος - hangar) εντός Τουρκοκυπριακού τεμαχίου (εφεξής «το τεμάχιο») στη Βιοτεχνική Περιοχή Λακατάμειας φυτεία 210 φυτών κάνναβης. Το τεμάχιο κατείχετο από τον Κατηγορούμενο 1, με άδεια του οποίου διέμενε σε τροχόσπιτο εντός του τεμαχίου ο Κατηγορούμενος 2, ενώ ο Κατηγορούμενος 3, άλλος φίλος και συνεργάτης του πρώτου επισκέπτετο τακτικά τον χώρο. Όλοι δε από κοινού είχαν γνώση, συνεργάστηκαν και εμπλέκονται στην κατοχή και καλλιέργεια της εν λόγω παράνομης φυτείας, ενώ το ΔΟΚΟ με τα 15 κυνηγετικά φυσίγγια τα μετέφερε στο τροχόσπιτο ο Κατηγορούμενος 1, παραδίδοντας έτσι την κατοχή τους στον Κατηγορούμενο 2 ο οποίος έλαβε σχετική γνώση. Προβάλλοντας την υπεράσπιση του κάθε Κατηγορούμενος υπέβαλε ή άφησε να νοηθεί ότι στην καλλιέργεια και κατοχή της φυτείας εμπλέκονται οι άλλοι δύο συγκατηγορούμενοι του και όχι ο ίδιος, με μόνη διαφοροποίηση ότι ο Κατηγορούμενος 2 δέχθηκε περαιτέρω πως από κάποιο σημείο και μετά είχε και ο ίδιος λάβει γνώση και πως αργότερα, παρά τη διαφωνία του, αποδέχθηκε να προβεί σε κάποιες ενέργειες (άρδευσης της φυτείας) λόγω της επιμονής του Κατηγορουμένου 1. Μαρτυρία Κατηγορούσας Αρχής Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε συνολικά 15 μάρτυρες, εκ των οποίων οι οκτώ είναι Αστυνομικοί, οι τρεις είναι πολίτες και οι άλλοι τέσσερις σχετίζονται με την εξέταση τεκμηρίων. Όσοι από τους πιο πάνω μάρτυρες είχαν δώσει καταθέσεις ή εκθέσεις στην Αστυνομία, τις υιοθέτησαν ενώπιον μας και σημειώθηκαν ως Έγγραφα 1-17 και σε δύο περιπτώσεις στη βάση παραδεκτών γεγονότων ως Τεκμήρια 6 και 42 ως ακολούθως: Μ.K. Όνομα - Ιδιότητα Έγγραφο ή Τεκμήριο 1 Α/Αστ. 2554 Χ. Μιχαήλ - Υ.ΚΑ.Ν Έγγραφο 1 2 Μαριλένα Χ'Βασιλείου - Ι.Ν.Γ.Κ. Τεκμήριο 42 3 Αστ. 3116 Μ.Φυλακτού - ΥΠ.ΕΓ.Ε Έγγραφο 2 4 Αστ. 4798 Μ. Νικολάου - Υ.ΚΑ.Ν Έγγραφο 3 5 Αστ. 4032 Ξ. Βαρελλάς - Υ.ΚΑ.Ν Έγγραφο 4 6 Α/Αν Λοχ 1376 Ι. Γεωργίου - Υ.ΚΑ.Ν Έγγραφο 5 7 Αστ. 3416 Π. Εκτωρίδης - ΥΠ.ΕΓ.Ε Έγγραφο 6 8 Δρ Μ. Καριόλου - Ι.Ν.Γ.Κ. Έγγραφο 7 Έγγραφο 8 Έγγραφο 9 9 Μαρία Αυξεντίου - Χημικός - Γ.Χ.Κ Έγγραφο 10 και Τεκμήριο 6 10 Κλεάνθης Συκάς - Τμήμα Γεωργίας Έγγραφο 11 11 Γιώργος Γεωργίου - Κτηνοτρόφος Έγγραφο 12 12 Σάββας Σταύρου - Υλικά οικοδομής Έγγραφο 13 13 Κώστας Κωνσταντίνου - Μεταλλικές κατασκευές Έγγραφο 14 14 Αστ. 3867 Σ. Σώζου - Υ.ΚΑ.Ν Έγγραφο 15 Έγγραφο 16 15 Α/Αστ. 263 Ανδρέου - Υ.ΚΑ.Ν Έγγραφο 17 Πέραν της πιο πάνω μαρτυρίας κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου σειρά παραδεκτών γεγονότων, στα οποία θα γίνεται αναφορά κατωτέρω, όπου απαιτείται. Οι Μ.Κ.1 και Μ.Κ.4 αναφέρθηκαν στη μετάβαση τους στις 4.9.14, με άλλους συναδέλφους τους στο επίδικο τεμάχιο για σκοπούς εκτέλεσης εντάλματος έρευνας. Ειδικότερα ο Μ.Κ.4 στη γραπτή κατάθεσή του ανέφερε ότι κατά την άφιξή τους εκεί είδε και ανέκοψε εισερχόμενο στον χώρο όχημα το οποίο οδηγούσε ο Κατηγορούμενος 2. Αυτός δήλωσε ότι διέμενε στο τροχόσπιτο και πως ιδιοκτήτης των υποστατικών ήταν ο Κατηγορούμενος 1. Σε έρευνα στο τροχόσπιτο ο Μ.Κ.4 εντόπισε το έμφορτο ΔΟΚΟ, δύο φυσίγγια και πακέτο με άλλα 13 φυσίγγια, ήτοι τα Τεκμήρια 29-31 αντιστοίχως, για τα οποία ο Κατηγορούμενος 2 δήλωσε ότι του τα είχε φέρει ο Κατηγορούμενος 1. Ο Μ.Κ.4 συνέλαβε τον Κατηγορούμενο 2 τον οποίο και παρέδωσε στον Μ.Κ.1 για συνέχιση της έρευνας στο τεμάχιο. Προφορικά ανέφερε πως αργότερα έλαβε μέρος στην εκρίζωση των φυτών εξηγώντας ότι αυτά με δυσκολία έβγαιναν διότι ήταν μεγάλα και το χώμα ήταν συμπαγές. Ο Μ.Κ.1 αναφέρθηκε αρχικά στην έρευνα στεγασμένης αποθήκης και στην ανεύρεση δύο κιβωτίων, ήτοι των Τεκμηρίων 8 και 9 τα οποία περιείχαν γλάστρες, φυτοφάρμακα, σακούλες και ένα ποτήρι, για τα οποία ο Κατηγορούμενος 2 είπε ότι ανήκαν στον Κατηγορούμενο 1. Ακολούθως περιέγραψε την έρευνα της αστέγαστης αποθήκης για την οποία είπε πως την ξεκλείδωσαν με κλειδιά τα οποία τους υπέδειξε ο Κατηγορούμενος 2. Από εκεί παρέλαβαν διάφορα αντικείμενα όπως ψαλίδια, μαχαίρια, δοχείο, κλαδευτήρι, ψεκαστήρα, ποτιστήρι, λιπάσματα, γλάστρες, ορμόνες, φυτοφάρμακα, τενεκεδάκι ενεργειακού ποτού μάρκας HELL, ήτοι τα Τεκμήρια 12-17 και 19-28, τα επίδικα 210 φυτά εκ των οποίων το ένα κατατέθηκε ως Τεκμήριο 3, λάστιχα άρδευσης με ρουμπινέτα, ήτοι το Τεκμήριο 41, κλειδαριά ασφαλείας, Τεκμήριο 10 και ένα κλειδί, Τεκμήριο 11. Τα φυτά καταμετρήθηκαν, φωτογραφήθηκαν και εκριζώθηκαν. Όλα τα πιο πάνω τεκμήρια σφραγίστηκαν και μεταφέρθηκαν στην Υ.ΚΑ.Ν. Προφορικά ο Μ.Κ.1 περιέγραψε το υφιστάμενο σύστημα άρδευσης των φυτών και τον τρόπο διοχέτευσης του νερού από ντεπόζιτο ευρισκόμενο πίσω από το τροχόσπιτο. Έδωσε περαιτέρω διευκρινίσεις για τη διακίνηση τεκμηρίων είτε για φύλαξη είτε για σκοπούς εξετάσεων. Προέβαλε πως στις 4.9.14 ο Υπεύθυνος τους κατά την έρευνα του τεμαχίου έλαβε το τηλέφωνο από τον Κατηγορούμενο 2, τηλεφώνησε στον Κατηγορούμενο 1 ενημερώνοντας τον για την έρευνα και ο τελευταίος απάντησε πως ευρίσκετο στη Λεμεσό και θα ερχόταν. Ανέφερε ότι τελικά στις 9.9.14 εμφανίστηκε στο Κλιμάκιο της Υ.ΚΑ.Ν Λευκωσίας ο Κατηγορούμενος 1, τον οποίο και συνέλαβε. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Μαππουρίδη έδωσε λεπτομέρειες για τον χώρο και τις ενέργειες τους. Επανέλαβε ότι τα κλειδιά της αστέγαστης αποθήκης του τα είχε υποδείξει ο Κατηγορούμενος 2. Κατά την αντεξέταση του από τον κ. Αργυρού άφησε ανοικτό το ενδεχόμενο να τους είπε ο Κατηγορούμενος 2 πως ούτε ο ίδιος γνώριζε πού είναι τα κλειδιά και προσέθεσε πως δεν ενθυμείτο κατά πόσον τους είχε αναφέρει ότι αυτά «μπορεί να βρίσκονται σε αυτές τις κλειδοθήκες και ελέγξετε». Για το ίδιο θέμα αντεξεταζόμενος από τον κ. Μάτσα είπε πως δεν ενθυμείτο ποιος τού υπέδειξε, από τα πολλά κλειδιά που υπήρχαν στην κλειδοθήκη το συγκεκριμένο για την αστέγαστη, δηλαδή το Τεκμήριο 11. Διευκρίνισε πως ήταν εύκολο να το ξεχωρίσει κάποιος διότι ήταν τελείως διαφορετικό από τα άλλα που ήταν κλειδιά αυτοκινήτων. Ο Μ.Κ.6 στη γραπτή κατάθεση του ανέφερε ότι στις 4.9.14 και περί ώρα 23.00 συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος τον Κατηγορούμενο 2 για τα αδικήματα της συνωμοσίας, της καλλιέργειας των φυτών, της κατοχής τους και της κατοχής τους με σκοπό την προμήθεια. Επίσης ότι στις 9.9.14 έλαβε παρειακά επιχρίσματα από τον Κατηγορούμενο 1. Προφορικά παρουσίασε εν σχέσει με τον Κατηγορούμενο 2 το πρώτο ένταλμα, τον όρκο του για το πρώτο ένταλμα, τα Δικαιώματα Κρατούμενου και τον όρκο του για μεταγενέστερο ένταλμα ως Τεκμήρια 52 - 55 αντιστοίχως. Προσέθεσε δε πως στις 4.9.14 είχε βοηθήσει και ο ίδιος στην εκρίζωση των φυτών, διευκρινίζοντας ότι τα μεγάλα έβγαιναν με πολύ μεγάλη δυσκολία, χρειαζόταν πολλή δύναμη, ενώ για ορισμένα συνεργάζονταν δυο άτομα για να τα καταφέρουν. Ο Μ.Κ.7, επίσης της ΥΠ.ΕΓ.Ε αναφέρει στο Έγγραφο 6 ότι στις 4.9.14 φωτογράφησε τη σκηνή στο επίδικο τεμάχιο καθ' υπόδειξιν του Μ.Κ.1. Από τις φωτογραφίες που έλαβε εκτύπωσε 36 τις οποίες και αναγνώρισε ως αυτές του Τεκμηρίου 1. Ο Μ.Κ.3 της ΥΠ.ΕΓ.Ε αναφέρει στην Έκθεσή του, Έγγραφο 2, ότι στις 10.9.14 παρέλαβε από τον Μ.Κ.1 τα Τεκμήρια 12-17 και 19-24. Στο ίδιο Έγγραφο αναφέρει ότι δεν εντόπισε οποιοδήποτε αξιοποιήσιμο αποτύπωμα κατά τη δακτυλοσκοπική εξέταση που διενήργησε. Ο Μ.Κ.5 της Υ.ΚΑ.Ν στο Έγγραφο 4 αναφέρθηκε μόνο στο ότι στις 16.9.14 παρέλαβε την Έκθεση του Μ.Κ.3, δηλαδή το Έγγραφο 2, καθώς και τα Τεκμήρια 12-17 και 19-24 από τον Μ.Κ.3 τα οποία μετέφερε στην Υ.ΚΑ.Ν. Προφορικά αναγνώρισε και παρουσίασε ως Τεκμήριο 49 Ημερολόγιο Ενεργείας το οποίο τηρούσε ο ίδιος κατά το διάστημα 4.9.-7.9.14 σε σχέση με την αναζήτηση του Κατηγορουμένου 1. Σε αυτό αναφέρονται μια τηλεφωνική συνομιλία μαζί του στις 4.9.14 και τέσσερις μεταγενέστερες αναζητήσεις του στην οικία του στην Ανάγυια. Ανέφερε επίσης ότι στις 10.11.14 φωτογράφησε αφενός την ευρύτερη περιοχή του τεμαχίου, Τεκμήριο 50, και αφετέρου τα ανευρεθέντα φυτά και άλλα τεκμήρια ενόσω ευρίσκοντο στην αποθήκη της Υ.ΚΑ.Ν, Τεκμήριο 4. Παρουσίασε τις πρόχειρες σημειώσεις του, τις οποίες τηρούσε κατά την έρευνα στις 4.9.14, ήτοι από τον εντοπισμό του Κατηγορούμενου 2 μέχρι και την ολοκλήρωση των επιτόπιων εξετάσεων, ως Τεκμήριο 51. Η Μ.Κ.2 εργάζεται στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου. Βασικά η μαρτυρία της αφορά στη διακίνηση των Τεκμηρίων 17, 22 και 35, η οποία δεν είχε αποτελέσει αντικείμενο παραδεκτών γεγονότων. Με αναφορά σε σχετικά έγγραφα διακίνησης, ήτοι στα Τεκμήρια 42-48 και 18, αναφέρθηκε στη διακίνηση των Τεκμηρίων 17, 22 και 35. Ο Μ.Κ.8 Δρ Μ. Καριόλου είναι Μοριακός Γενετιστής. Κατά την κυρίως εξέταση του παρουσίασε βιογραφικό σημείωμα του ως Έγγραφο 7 και κατέθεσε δύο σχετικές Εκθέσεις, ήτοι τα Έγγραφα 8 και 9. Στο Έγγραφο 8 αναφέρεται ότι μεταξύ των αντικειμένων από τα οποία απομονώθηκε γενετικό υλικό που επέτρεπε να γίνουν συγκρίσεις σε μοριακό επίπεδο[1] ήταν δύο δειγματοληψίες από τον ψεκαστήρα, Τεκμήριο 17 και μια από το τενεκεδάκι, Τεκμήριο 22. Τα συμπεράσματα του καταγράφονται στο Έγγραφο 9. Συγκεκριμένα για τη δειγματοληψία από την εξωτερική πλευρά του δοχείου του ψεκαστήρα, ήτοι από το Τεκμήριο 17, αναφέρεται ότι το μεικτό γενετικό υλικό που εντοπίστηκε σε αυτή συσχετίστηκε με το γενετικό υλικό του Κατηγορουμένου 3 (Τεκμήριο 35) και ειδικότερα διαπιστώθηκε ότι ο κύριος δότης μέρους του υλικού αυτού ήταν ο Κατηγορούμενος 3. Επί τούτου κατέθεσε ως Τεκμήριο 59 στατιστική εκτίμηση του Λόγου των Πιθανοτήτων σε σχέση με το πιο πάνω συμπέρασμα[2]. Από τις δειγματοληψίες που έγιναν αφενός και από τους δύο ιμάντες του Τεκμηρίου 17 και αφετέρου από το στόμιο του Τεκμηρίου 22 απομονώθηκε μονό γενετικό υλικό το οποίο ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού του Κατηγορουμένου 3. Ο Μ.Κ.8 παρουσίασε και τα ηλεκτροφερογράμματα που αφορούν στα πιο πάνω συμπεράσματα του Τεκμήριο 56, εξηγώντας ότι αυτά αποτελούν την εικόνα που παίρνει ένας επιστήμονας για το προφίλ ενός δείγματος γενετικού υλικού που μελετάται. Επεξηγηματικό σημείωμα των ηλεκτροφερογραμμάτων κατατέθηκε ως Τεκμήριο 57. Ο Μ.Κ.8 κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 58 δείγματα - μάρτυρες (controls) των οποίων ο ρόλος είναι να επιβεβαιώσουν ότι (
2. i)δεν υπήρχαν οποιεσδήποτε επιμολύνσεις και (
3. ii)ότι ο γενετικός αναλυτής που έχει χρησιμοποιηθεί λειτουργεί σωστά. Ο Δρ Καριόλου κλήθηκε να προβεί σε προσδιορισμό του χρόνου εναπόθεσης του γενετικού υλικού στα Τεκμήρια 17 και 22 και λαμβάνοντας υπ' όψιν αφενός το γεγονός ότι το γενετικό υλικό στα εν λόγω τεκμήρια είναι εξαιρετικής ποιότητας και αφετέρου το γεγονός ότι τα τεκμήρια αυτά ευρίσκοντο σε χώρο χωρίς οροφή, εκτεθειμένα σε διάφορους περιβαλλοντικούς παράγοντες, όπως ήλιο, υγρασία κ.λ.π. εκτίμησε, ότι ο χρόνος εναπόθεσης δεν πρέπει να απέχει πολύ από την ημέρα που έγιναν οι δειγματοληψίες σ' αυτά, δηλαδή από τις 9.9.14. Η εκτίμηση αυτή εξειδικεύτηκε κατά το στάδιο της αντεξέτασης σε διάστημα δύο βδομάδων πριν τις δειγματοληψίες. Η Μ.Κ.9 είναι Προϊστάμενη Εργαστηρίου Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας στο Γενικό Χημείο του Κράτους. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της βιογραφικό σημείωμα ως Έγγραφο 10, καθώς και την Έκθεση που ετοίμασε ως Τεκμήριο 6. Ανέφερε ότι παρέλαβε από τον Μ.Κ.1 τα ανευρεθέντα φυτά, τα οποία εξέτασε και διαπίστωσε ότι τα 210 φυτά των τεκμηρίων με αρ. Γ.X.K 3018/F/14 έως 3227/F/14 είναι φυτά κάνναβης από τα οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη, και ότι τα κλαδιά φυτών με αρ. Γ.Χ.Κ.3228/F/14 προέρχονται από φυτά κάνναβης από τα οποία επίσης δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη. Αφού εξήγησε ότι η τετραϋδροκανναβινόλη (ΤΗC) είναι η κύρια ψυχοδραστική ουσία της κάνναβης ανέφερε ότι στα επίδικα φυτά η ουσία αυτή προσδιορίστηκε σε ποσοστό 11.3%, απέκλεισε το ενδεχόμενο αυτά να ήταν φυτά βιομηχανικής κάνναβης και επισήμανε ότι η περιεκτικότητα της τετραϋδροκανναβινόλης στα φυτά βιομηχανικής κάνναβης είναι μικρότερη από 0.2%. Σημειώνουμε πως αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός ότι τα επίδικα είναι φυτά κάνναβης. Ο M.K.10 εργάζεται στo Τμήμα Γεωργίας ως Προϊστάμενος στη Μονάδα Φυτών Μεγάλης Καλλιέργειας, στα οποία περιλαμβάνεται και η βιομηχανική κάνναβη. Αναφέρθηκε στα ακαδημαϊκά του προσόντα και στην εργασιακή του εμπειρία. Μέρος της κυρίως εξέτασης του αποτέλεσε η κατάθεση του, Έγγραφο 11. Βλέποντας τις φωτογραφίες (Τεκμήριο 1) εξέφρασε την άποψη ότι τα φυτά που φαίνονται σ' αυτές είναι φυτά κάνναβης ηλικίας 2 μέχρι 5 μηνών, αναλόγως της ποικιλίας τους. Λαμβάνοντας δε υπ΄ όψιν ότι υπάρχουν φυτά με ύψος πάνω από 3μ, εκτίμησε ότι είναι από μετρίου έως μεγάλου βιολογικού κύκλου - δηλαδή απαιτούν περισσότερες μέρες μέχρι να φτάσουν στην πλήρη ωρίμανση - οπότε αυτό πρακτικά σημαίνει ότι τα εν λόγω φυτά είναι μάλλον κοντά στον μέσο όρο ηλικίας, δηλαδή 3 - 3½ μηνών. Εξήγησε ότι αυτά καλλιεργούνται από τα μέσα της Άνοιξης, ίσως και αρχές Καλοκαιριού, μέχρι τα μέσα του Φθινοπώρου. Με βάση τις ίδιες φωτογραφίες ανέφερε ότι τα φυτά φαίνεται να έχουν ανθοφορία και άρα βρίσκονται στο αναπαραγωγικό στάδιο. Υπέδειξε δε και τη λεγόμενη «φούντα» του φυτού κάνναβης, δηλαδή τη θηλυκή ανθοφορία. Έκρινε ότι τα φυτά ευρίσκοντο κοντά στο στάδιο της συγκομιδής και εκτίμησε ότι αυτά έτυχαν ανθρώπινης φροντίδας αφού υπήρχε σύστημα άρδευσης, φαινόταν να είχε γίνει ζιζανιοκτονία, υπήρχαν γεωργικά εργαλεία και επίσης τα φυτά ήταν εύρωστα. Περαιτέρω αναφέρθηκε στα αντικείμενα που απεικονίζονται στη φωτογραφία 15, ήτοι στα Τεκμήρια 25-28 εξηγώντας τα φάρμακα, τα λιπάσματα, τις ορμόνες και τη χρήση τους στις καλλιέργειες. Αναφέρθηκε περαιτέρω στο Τεκμήριο 41 ως το σύστημα άρδευσης. Ο Μ.Κ.11 στη γραπτή κατάθεση του Έγγραφο 12 ανέφερε ότι διατηρεί φάρμα αιγοπροβάτων στην οδό Θεόφιλου Γεωργιάδη στη Βιοτεχνική Περιοχή Λακατάμειας, δηλαδή δίπλα από το επίδικο τεμάχιο (φωτογραφίες 17 και 18 του Τεκμηρίου 50). Είπε ότι στο τεμάχιο αυτό ο Κατηγορούμενος 1 σταθμεύει τα φορτηγά του και διατηρεί υποστατικά. Τον χώρο αυτόν ο Κατηγορούμενος 1 τον κατέχει εδώ και 7-8 χρόνια. Πριν 3 - 4 χρόνια έφτιαξε το μηχανουργείο του. Την αστέγαστη αποθήκη την έφτιαξε τον Μάιο του 2014. Ο Μ.Κ.11, ο οποίος έρχεται κάθε μέρα στη φάρμα του, έβλεπε τον Κατηγορούμενο 1 σχεδόν κάθε μέρα που εκείνος ερχόταν στα υποστατικά του μόνος του. Πριν δύο χρόνια περίπου ήρθε και έμεινε στον χώρο του σε τροχόσπιτο πίσω από τα υποστατικά του Κατηγορουμένου 1 ο Κατηγορούμενος 2. Κατά την αντεξέταση του από τον κ. Μαππουρίδη, ο Μ.Κ.11 ανέφερε ότι κατά το Καλοκαίρι του 2014 απουσίασε αρκετές φορές εκτός Λευκωσίας, όπως επίσης και κατά τον μήνα Αύγουστο για διακοπές. Διευκρίνισε ότι η αναφορά του στο Έγγραφο 12 ότι έβλεπε τον Κατηγορούμενο 1 στον χώρο του καθημερινά ήταν υπό την έννοια ότι τόσα χρόνια, που είναι και οι δύο τους εκεί, τον έβλεπε συχνά όταν ο ίδιος ο μάρτυρας ήταν εκεί. Δεν θυμάται πόσες φορές είδε τον Κατηγορούμενο 1 τον τελευταίο μήνα γιατί δεν έδινε σημασία. Ανέφερε επίσης ότι εκτός από το τροχόσπιτο που υπάρχει στον χώρο που χρησιμοποιεί ο Κατηγορούμενος 1 νομίζει ότι υπάρχει ακόμη ένα τροχόσπιτο εγκαταλελειμμένο μετά την αποθήκη του Δημαρχείου Λακατάμειας. Η αναφορά του στο Έγγραφο 12 σε "οδό Θεόφιλου Γεωργιάδη" έγινε μετά που τον πληροφόρησαν σχετικά οι Αστυνομικοί που του έλαβαν την κατάθεση και δεν είχε ο ίδιος λόγο να αμφισβητήσει την ονομασία αυτή. Εν πάση περιπτώσει δεν αναγράφεται όνομα οδού στον χώρο τους. Ο M.K.12 διατηρεί κατάστημα γενικού εμπορίου στη Λακατάμεια. Μεταξύ άλλων πωλεί λάστιχα και εξαρτήματα λαστίχων για το πότισμα. Στη γραπτή κατάθεση του, Έγγραφο 13, ανέφερε μεταξύ άλλων ότι στις 2-3.5.14 πήγε στο κατάστημα του ο Κατηγορούμενος 1, συνοδευόμενος από άλλον και αγόρασε διάφορα εξαρτήματα και 200 μέτρα λάστιχα, όλα των 25mm. Ο Κατηγορούμενος 1 του είχε πει ότι τα χρειαζόταν για να φυτέψει ντοματιές και αγγουριές. Το άλλο άτομο διάλεξε τι ήθελε και από ό,τι ο M.K.12 κατάλαβε φαινόταν να γνωρίζει τι ήθελε να πάρει. Σε εκείνον είπε ο Κατηγορούμενος 1 μάλιστα να πάρει ό,τι θέλει και θα τα κανόνιζε ο ίδιος. Ο M.K.12 διευκρίνισε στην προφορική του μαρτυρία, ότι την πρώτη φορά που πήγε στο κατάστημα του ο Κατηγορούμενος 1 συνοδευόμενος από ακόμη ένα άτομο, εξυπηρετήθηκε από τους υπαλλήλους (του M.K.12) οι οποίοι τον ενημέρωσαν τηλεφωνικώς και τους έδωσε την άδεια να του δώσουν κάποια εξαρτήματα τα οποία πήρε επί πιστώσει μέχρι να πάρει και τα υπόλοιπα και θα πλήρωνε στο τέλος. Η δεύτερη φορά που πήγε ο Κατηγορούμενος 1 ήταν στις 10.5.14 που πλήρωσε. Το τιμολόγιο που εξέδωσε στις 10.5.14, όταν δηλαδή πήγε ο Κατηγορούμενος 1 να πληρώσει, το κατέθεσε ως Τεκμήριο 63. Στον M.K.12 υπεδείχθη το Τεκμήριο 41 (λάστιχα και ρουμπινέτα) αλλά δεν μπορούσε να πει με βεβαιότητα ότι κάποια από τα μέρη του ήταν αυτά που πώλησε ο ίδιος. Αναγνώρισε μόνο τα στάρτερ που είδε ως αντικείμενα που πώλησε ο ίδιος. Ο M.K.13 στη γραπτή κατάθεση του, Έγγραφο 14, ανέφερε ότι διατηρεί εργοστάσιο και ασχολείται με μεταλλικές κατασκευές. Κατά τα τέλη Απριλίου 2014 ο Κατηγορούμενος 1 τού ζήτησε να του κατασκευάσει μια μεταλλική αποθήκη στο επίδικο τεμάχιο. Όταν ο ίδιος πήγε επιτόπου ο Κατηγορούμενος 1 του ζήτησε να φτιάξει τα πλευρά και η οροφή να αφεθεί να γίνει όταν θα είχε την οικονομική ευχέρεια. Ο Κατηγορούμενος 1 τον είχε ρωτήσει κατά πόσο θα ήταν εφικτό να τοποθετήσει μπετόν για πάτωμα μετά που θα ολοκλήρωνε την κατασκευή ο μάρτυρας. Τα υλικά για την κατασκευή της τα εξασφάλισε ο ίδιος αφού κατέβαλε το σχετικό κόστος ο Κατηγορούμενος 1. Ο M.K.13 συνεννοείτο μόνο με τον Κατηγορούμενο 1 για ό,τι λογαριασμούς υπήρχαν αναφορικά με την κατασκευή. Το διάστημα που ο M.K.13 εργαζόταν στον χώρο τον βοηθούσε κάποιες φορές ο Κατηγορούμενος 2. Η κατασκευή ολοκληρώθηκε στις 2.5.14. Για την εργασία του αυτή εξέδωσε σχετική απόδειξη και κατέθεσε ως Τεκμήριο 64 αντίγραφο σχετικού τιμολογίου. Κατά την αντεξέταση του M.K.13 από τον κ. Μαππουρίδη ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής: § Η πρόθεση του Κατηγορουμένου 1 όπως την είχε μεταφέρει στον M.K.13 ήταν να χρησιμοποιήσει την αποθήκη αυτή ως μηχανουργείο. § Τα υλικά που έφερε ο ίδιος ήταν αυτά που αφορούσαν τον σκελετό της οροφής όπως πασαμάνα και τεγίδες. Επί τόπου υπήρχαν οι σωλήνες (στύλοι) για να στηρίξουν την τοιχοποιία. Κάποιοι από τους τσίγκους που μπήκαν στους τοίχους υπήρχαν στο μέρος ενώ αγοράστηκαν και επιπρόσθετοι. § Ο Κατηγορούμενος 1 είχε ρωτήσει τον μάρτυρα για το στάδιο που θα έμπαινε μπετόν και ο M.K.13 του είπε ότι θα ήταν καλύτερα να γίνει η τοιχοποιία και μετά να έρθει το μπετόν. Ο M.K.14, εξεταστής της υπόθεσης, υιοθέτησε και παρουσίασε καταρχάς τις δύο καταθέσεις του ως Έγγραφα 15 και 16. Σε αυτές αναφέρεται στη λήψη παρειακών επιχρισμάτων από τους Κατηγορούμενους 2 και 3, στη λήψη καταθέσεων από όλους και στη σύλληψη του Κατηγορουμένου 3. Η πρώτη του ενέργεια αφορούσε το αίτημά του για έκδοση εντάλματος έρευνας, Τεκμήριο 7, για τα επίδικα υποστατικά το οποίο υποστηρίζετο από τον όρκο του, Τεκμήριο 65. Ανέφερε ότι αυτό προέκυψε στη βάση πληροφορίας για ύπαρξη φυτών κάνναβης και εξήγησε τις προσπάθειες του προς διακρίβωση της οδού του επίδικου χώρου. Εξηγώντας μέσω των φωτογραφιών του Τεκμηρίου 50 τη διαδρομή που οδηγεί στα επίδικα υποστατικά, η διεύθυνση των οποίων ήταν σύμφωνα με τον Μ.Κ.14 η «Θεόφιλου Γεωργιάδη» χωρίς αριθμό, ανέφερε ότι το μοναδικό τροχόσπιτο που υπήρχε ήταν εκείνο που ευρίσκετο στο επίδικο τεμάχιο και το οποίο ερευνήθηκε. Με βάση το εκδοθέν ένταλμα έρευνας ερευνήθηκαν το τροχόσπιτο, οι δύο αποθήκες, ήτοι η στεγασμένη και η αστέγαστη (στην οποία εντοπίστηκαν τα φυτά κάνναβης) και γενικά ο χώρος και τα φορτηγά που ευρίσκονταν εκεί. Μετά που ανοίχθηκε η αστέγαστη αποθήκη και εντοπίστηκαν τα φυτά κάνναβης ο Μ.Κ.14 εισήλθε μαζί με τον Μ.Κ.1 εντός αυτής για να καταμετρήσουν τα φυτά. Αυτά ήταν στοιχισμένα σε σειρά σε αποστάσεις το ένα από το άλλο μεταξύ τους, ήταν πράσινα και αρκετά από αυτά μεγάλα, γύρω στα 3 - 4 μέτρα ύψος. Διαπίστωσε ότι υπήρχε λάστιχο ποτίσματος σε κάθε σειρά φυτών το οποίο κατέληγε σε άλλο κεντρικό λάστιχο. Εξωτερικά υπήρχε λάστιχο «θαμμένο» με φορά προς το τροχόσπιτο. Έχοντας εντοπίσει το συγκεκριμένο λάστιχο ο Μ.Κ.14 ρώτησε σχετικά τον Κατηγορούμενο 2 ο οποίος του υπέδειξε ρουμπινέττο κάτω από το τροχόσπιτο, λέγοντάς του ότι ήταν από εκεί που «άνοιγε» το νερό. Από τον Κατηγορούμενο 2 ο Μ.Κ.14 έλαβε σχετικά τρεις καταθέσεις, ήτοι στις 4.9.14 το Τεκμήριο 66, στις 5.9.14 το Τεκμήριο 72 και στις 14.9.14 το Τεκμήριο 74. Ο Κατηγορούμενος 2 συνελήφθη εκ νέου μετά την κατάθεση που έδωσε στις 5.9.14 ενόψει του ότι ενέπλεκε τον εαυτό του στην υπό διερεύνηση υπόθεση (Τεκμήριο 73). Ο Κατηγορούμενος 1 αναζητείτο μέχρι τις 9.9.14 χωρίς να εντοπιστεί και εκείνη την ημέρα ήλθε οικειοθελώς, συνοδευόμενος από δικηγόρο, στην Υ.ΚΑ.Ν Λευκωσίας οπότε και συνελήφθη. Κατά τη σύλληψή του τού δόθηκε το έντυπο δικαιωμάτων του (Τεκμήριο 68). Από αυτόν ο Μ.Κ.14 έλαβε κατάθεση στις 14.9.14 (Τεκμήριο 67). Η εμπλοκή του Κατηγορουμένου 3 προέκυψε μετά από πληροφορίες που έδωσε ο Διοικητής της Υ.ΚΑ.Ν στον χώρο της έρευνας στις 4.9.14. Βάσει αυτών και έχοντας εξασφαλίσει από τον Διοικητή τα στοιχεία του Κατηγορουμένου 3 ο Μ.Κ.14 ενημέρωσε συνάδελφό του για να προχωρήσει στην έκδοση εντάλματος σύλληψης αναφορικά με αυτόν. Στη βάση αυτού (Τεκμήριο 69) στις 10.10.14 ο Μ.Κ.14 συνέλαβε στο οδόφραγμα του Λήδρα Πάλας τον Κατηγορούμενο 3 κατόπιν πληροφορίας ότι αυτός θα αφήνετο ελεύθερος από τις κατοχικές αρχές που τον είχαν συλλάβει για κατοχή ναρκωτικών και θα επέστρεφε στις ελεύθερες περιοχές. Από τον Κατηγορούμενο 3 ο Μ.Κ.14 έλαβε ανακριτική κατάθεση στις 13.10.14, σημειωθείσα ως Τεκμήριο 74. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Κ.14 από τον κ. Μαππουρίδη ανέφερε μεταξύ άλλων τα εξής: · Μετά την αρχική μετάβαση του Υπ/μου Μ. Παπαευριβιάδη με τον πληροφοριοδότη του στο επίδικο τεμάχιο ο κ. Παπαευριβιάδης έδωσε οδηγίες να τεθεί η περιοχή υπό παρακολούθηση χωρίς να είναι σε θέση ο Μ.Κ.14 να γνωρίζει το χρονικό στάδιο που το μέρος τέθηκε υπό παρακολούθηση. · Ο Κατηγορούμενος 1 αναζητήθηκε στο σπίτι του στην Ανάγυια (Τεκμήριο 49) αλλά δεν εντοπίστηκε. · Κατά τον Μ.Κ.14 βάσει των καταχωρήσεων του Μ.Κ.5 στο Ημερολόγιο Eνεργείας (Τεκμήριο 49) προκύπτει ότι η αναζήτηση του Κατηγορουμένου 1 στην πιο πάνω διεύθυνση συνεχίστηκε. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Αργυρού αρνήθηκε την υποβολή ότι υπάρχει στον δρόμο του επίδικου τεμαχίου ακόμη ένα τροχόσπιτο. Ερωτηθείς σχετικά με την έρευνα που έκαναν προς εντοπισμό της διεύθυνσης των επιδίκων υποστατικών ο Μ.Κ.14 ανέφερε ότι από τη στιγμή που είχαν εντοπίσει τη διεύθυνση δεν έγινε περαιτέρω έρευνα είτε με τη χρήση χάρτη είτε μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστή. Κατά την αντεξέταση από τον κ. Μάτσα ο Μ.Κ.14 ανέφερε μεταξύ άλλων ότι δεν διαπιστώθηκε στην πορεία των ερευνών οτιδήποτε που να συνδέει το εντοπισθέν στην οικία του Κατηγορουμένου 3 ποσό των €7000 με τα υπό διερεύνηση αδικήματα. O M.K.15 της Υ.ΚΑ.Ν Μόρφου αναφέρει μεταξύ άλλων στην κατάθεση του, Έγγραφο 17, ότι στις 5.9.14 ερεύνησε την οικία του Κατηγορουμένου 3 στην παρουσία της συζύγου του τελευταίου. Η διάρκεια της έρευνας, κάποιες λεπτομέρειες της και τα ανευρεθέντα αποτέλεσαν αντικείμενο παραδεκτών γεγονότων. Εκτός από τις €7.000 τις οποίες ο Μ.Κ.15 βρήκε μέσα σε τσάντα και παρέλαβε βρήκε και διάφορα έγγραφα εκ των οποίων κατατέθηκαν ενώπιον μας ένα χαρτί με διάφορες σημειώσεις ως Τεκμήριο 36 και τραπεζικό βιβλιάριο όψεως ως Τεκμήριο 37. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Κ.15 από τον κ. Μάτσα σε σχέση με την ως άνω έρευνα, αρνήθηκε ότι ο Κατηγορούμενος 3 τού είχε πει να περιμένει για να έλθει στο μέρος, ότι ο μάρτυρας τού είχε πει ότι θα μιλούσε με τον Προϊστάμενο του και ότι στη συνέχεια όταν ο Προϊστάμενος του τού είπε να πάρει τα λεφτά ο Κατηγορούμενος 3 του είπε «εντάξει κάμετε τη δουλειά σας όπως νομίζετε». Δέχθηκε ότι μεταξύ των τεκμηρίων που παρέλαβε ήταν και μια κατάσταση του Λογιστηρίου της Δημοκρατίας, Τεκμήριο 76, όπως επίσης και κατάσταση τραπεζικού λογαριασμού, Τεκμήριο 77. Μαρτυρία Κατηγορουμένων Μετά την κλήση τους σε απολογία και τη δέουσα επεξήγηση των δικαιωμάτων τους όλοι οι Κατηγορούμενοι επέλεξαν να καταθέσουν ενόρκως και να καλέσουν μάρτυρες. Σημειώνουμε ότι σύμφωνα με τις σχετικές οδηγίες του Δικαστηρίου και την καθορισθείσα διαδικασία κάθε Κατηγορούμενος μετά τη δική του ένορκη μαρτυρία κάλεσε τους μάρτυρες που επέλεξε, ήτοι ο Κατηγορούμενος 1 κάλεσε έξι μάρτυρες, ο Κατηγορούμενος 2 τρεις και ο Κατηγορούμενος 3 επίσης έξι. Διευκρινίζουμε πως για πρακτικούς σκοπούς τόσον οι Κατηγορούμενοι όσον και οι μάρτυρες τους έχουν αριθμηθεί σε μια ενιαία αρίθμηση. Κατά συνέπειαν οι Κατηγορούμενοι έχουν αριθμηθεί ως Μ.Υ.1, Μ.Υ.8 και Μ.Υ.12, αντιστοίχως και περαιτέρω οι μάρτυρες υπεράσπισης του Κατηγορουμένου 1 αναφέρονται ως Μ.Υ.2-7, του Κατηγορουμένου 2 ως Μ.Υ.9-11 και του Κατηγορουμένου 3 ως Μ.Υ.13-18. Τέλος σημειώνουμε αφενός πως ως επί το πλείστον τόσον οι Κατηγορούμενοι όσον και οι μάρτυρες τους έτυχαν αντεξέτασης και από συγκατηγορούμενους τους και αφετέρου ότι κατόπιν σχετικού αιτήματος του Κατηγορουμένου 1 επανακλήθηκαν οι Μ.Κ.10 και Μ.Κ.15 μετά την ολοκλήρωση της υπεράσπισης του Κατηγορουμένου 3, για να καταθέσουν εν σχέσει με τον χαρακτήρα του τελευταίου. Ο Κατηγορούμενος 1 καταρχάς υιοθέτησε το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης του η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο 18. Σε αυτήν αναφέρεται μεταξύ άλλων στο προσωπικό, οικογενειακό και επαγγελματικό του ιστορικό, στις περιστάσεις κτήσης κατοχής του επίδικου τεμαχίου, στη σχέση του με τον παιδικό του φίλο Κατηγορούμενο 2, στη φιλοξενία του τελευταίου στο τροχόσπιτο, στην ανέγερση το 2009 της στεγασμένης αποθήκης, στη διαπιστωθείσα το 2014 ανάγκη ανέγερσης ακόμα μιας που θα λειτουργούσε ως μηχανουργείο και στις εργασίες ανέγερσης αυτής περί τα τέλη Απριλίου - αρχές Μαΐου 2014, η οποία όμως τελικά παρέμεινε αστέγαστη. Δέχεται την αγορά λαστίχων και εξαρτημάτων αλλά προβάλλει ότι τοποθετήθηκαν σε άλλο οικογενειακό χωράφι, δίδοντας στοιχεία και ημερομηνίες για τις σχετικές εργασίες. Περαιτέρω δέχεται τις φιλικές και επαγγελματικές του σχέσεις με τον Κατηγορούμενο 3 και εξηγεί τη συνεργασία τους κατά τον επίδικο χρόνο. Η θέση του Κατηγορουμένου 1 είναι ότι δεν χρειάστηκε να εισέλθει και ότι δεν εισήλθε οποτεδήποτε στην αστέγαστη αποθήκη μετά τις 18.7.14 όταν και ολοκλήρωσαν με τον Κατηγορούμενο 2 την επιχωμάτωση του δαπέδου. Στα πλαίσια αυτής της θέσης εξιστορεί προσωπικές και επαγγελματικές δραστηριότητες του μέχρι και τις 9.9.14 που παρουσιάστηκε στην Αστυνομία, στις οποίες περιλαμβάνονται και κάποιες επισκέψεις του στο επίδικο τεμάχιο, πλην όμως όχι είσοδός του στην αστέγαστη αποθήκη. Τέλος ισχυρίζεται ότι δεν έχει δει ποτέ τα φυτά κάνναβης και τα Τεκμήρια 8, 9, 12-17, 19-28 και 41. Όσον αφορά το ΔΟΚΟ δήλωσε ότι ο ίδιος το μετέφερε στις 2.9.14 στο τροχόσπιτο, με την προοπτική να το συντηρήσει ο Κατηγορούμενος 2 που εκείνη τη στιγμή έλειπε. Στα πλαίσια της Δήλωσης του παρουσίασε διάφορα αναφερόμενα σε αυτήν έγγραφα και φωτογραφίες ως Τεκμήρια 81-86 και ως Έγγραφο 18Α επεξηγηματικό πίνακα των φωτογραφιών, δηλαδή του Τεκμηρίου 83. Κατά την κυρίως εξέταση του εξήγησε τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 83 όσον αφορά την υδροδότηση των υποστατικών εντός του επίδικου τεμαχίου και την κατάσταση του χωραφιού της αδελφής του στους Αγ. Τριμιθιάς. Με αναφορά στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 1 περιέγραψε τις πόρτες της αστέγαστης αποθήκης, λέγοντας ότι η μεγάλη συρόμενη ασφάλιζε με σύρτη από μέσα και η μικρή έκλεινε με εξωτερικό σύρτη αλλά υπήρχε και κλειδαριά, το κλειδί της οποίας ήταν σε κλειδοθήκη εντός της στεγασμένης αποθήκης. Για τον Κατηγορούμενο 3 είπε πως όποτε ερχόταν έφερνε και αναψυκτικά. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Αργυρού αναφέρθηκε στη σχέση του με τον Κατηγορούμενο 2, τη βοήθεια και ανάθεση εργασιών σε εκείνον, επαναλαμβάνοντας τη γραπτή αναφορά του ότι το λάστιχο τροφοδότησης νερού στην αστέγαστη αποθήκη το είχαν χώσει ("θάψει") από κοινού με τον Κατηγορούμενο 2. Κατά την αντεξέταση του από τον κ. Μάτσα αναφέρθηκε ξανά στη σχέση του με τον Κατηγορούμενο 2, καθώς και στις επισκέψεις του Κατηγορουμένου 3 στο επίδικο τεμάχιο, λέγοντας ότι ο τελευταίος δεν έμεινε ποτέ μόνος του εκεί και ότι πάντα έφερνε ποτά. Αρνήθηκε όμως ότι ο Κατηγορούμενος 3 είχε έρθει και στις 2.9.14, προσθέτοντας ότι εκείνη τη μέρα δεν τον είδε καθόλου. Δέχθηκε ότι δεν είδε οποτεδήποτε τον Κατηγορούμενο 3 να εισέρχεται στην αστέγαστη αποθήκη, αλλά προσέθεσε πως ο σύρτης της συρόμενης πόρτας ήταν ανοικτός. Είπε πως για αυτό είχε κλειδώσει τη μικρή πόρτα, επειδή δηλαδή η συρόμενη ήταν ανοικτή και δεν υπήρχε λόγος να κλείσει τον σύρτη της. Δέχθηκε επίσης ότι ο Κατηγορούμενος 3 τον επισκέφθηκε στο τεμάχιο στις 30.8.14. Αρνήθηκε ότι ο Κατηγορούμενος 3 έφερνε δις εβδομαδιαίως το παιδί του σε ιατρό στη Λευκωσία μέχρι και τη δική του σύλληψη. Επίσης αρνήθηκε ότι ο ίδιος ζήτησε από τον Κατηγορούμενο 3 και του έφερε το Τεκμήριο 17 (ψεκαστήρα) λέγοντας ότι το αντικείμενο αυτό το είδε για πρώτη φορά στο Δικαστήριο. Αντεξεταζόμενος από την κα Χατζηαθανασίου είπε πως από τις αρχές Αυγούστου του 2014 είχε πάει με την οικογένεια του στο εξοχικό του μέχρι και τις 30.8.14 που επέστρεψε για εργασίες τις οποίες περιέγραψε. Σε άλλο σημείο είπε ότι οι ημερομηνίες που ανέφερε στη Δήλωσή του δεν είναι με απόλυτη ακρίβεια και ότι αρκετές από αυτές τις κατέγραψε αφού ρώτησε άλλους ή έλαβε υπ' όψιν έγγραφα άλλων. Αρνήθηκε υποβολές ότι πήρε γεγονότα και τα τοποθέτησε σε άλλους χρόνους, καθώς και ότι τα λάστιχα που αγόρασε ήταν για τη φυτεία κάνναβης. Όσον αφορά τον χρόνο τοποθέτησης της κλειδαριάς, Τεκμήριο 10, στην μικρή πόρτα είπε πως το έπραξε πριν προβούν στην επιχωμάτωση. Αρνήθηκε επίσης ότι στις 4.9.14 μίλησε τηλεφωνικώς με αστυνομικό προς τον οποίον ανέφερε ότι ευρίσκετο στη Λεμεσό και ότι θα πήγαινε στο επίδικο τεμάχιο για σκοπούς της έρευνας. Αναγνώρισε φωτογραφίες του χωραφιού της αδελφής του στους Αγίους Τριμιθιάς, οι οποίες σημειώθηκαν ως Τεκμήριο 87. Επέμεινε δε ότι εκεί τοποθετήθηκαν τα λάστιχα που αγόρασε στις αρχές Μαΐου του 2014. Ο Μ.Υ.2 Βασίλης Μεσαδάκος στη γραπτή Δήλωσή του, Έγγραφο 19, ανέφερε μεταξύ άλλων ότι ο Κατηγορούμενος 1 περί τις 30.8.14 παρέλαβε από την Πάφο δύο ελαστικά βαρέων οχημάτων της εταιρείας του (μάρτυρα) και τα μετέφερε για επιδιόρθωση σε συνεργείο στη Λευκωσία. Στις 4.9.14 και ώρα 07.30 π.μ. τα επέστρεψε και άρχισαν την τοποθέτηση τους. Όταν έφυγαν από το λατομείο της εταιρείας του (Μ.Υ.2) περί τις 3.00 μ.μ. κέρασε τον Κατηγορούμενο 1 σε ταβέρνα επ' ευκαιρία των γενεθλίων του, όπου και παρέμειναν μέχρι τις 5.30 μ.μ. Αντεξεταζόμενος είπε ότι στις 30.8.14 ο Κατηγορούμενος 1 είχε πάει για την ως άνω παραλαβή λίγο πριν το μεσημέρι. Ο Μ.Υ.3 Μάριος Γεωργίου στη γραπτή του Δήλωση, Έγγραφο 20, ανέφερε ότι με τον αδελφό του (τον Μ.Κ.11) διατηρούν φάρμα δίπλα από το επίδικο τεμάχιο του Κατηγορουμένου 1, το οποίο οι ίδιοι τού υπέδειξαν. Τις πιο πολλές μέρες του Αυγούστου του 2014 στη φάρμα ήταν ο ίδιος ο μάρτυρας (και όχι ο αδελφός του) και εξήγησε ότι την περίοδο αυτή δεν έτυχε να δει τον Κατηγορούμενο 1 διότι οι δουλειές ήταν "κλειστές" και ο Κατηγορούμενος 1 ήταν με την οικογένεια του στο εξοχικό τους. Στις 4.9.14, μετά που ενημερώθηκε για την παρουσία Αστυνομίας στο τεμάχιο, ο Μ.Υ.3 προσπάθησε να τηλεφωνήσει στον Κατηγορούμενο 1 στο 99625435 αλλά αυτός δεν απαντούσε. Στις 7.9.14 όμως τού τηλεφώνησε από άγνωστο αριθμό ο Κατηγορούμενος 1 ο οποίος με βραχνή και κομμένη φωνή ρωτούσε να μάθει τι έγινε και αν γνώριζε ο Μ.Υ.3 πώς βρέθηκαν ναρκωτικά στο ακίνητο του. Όταν τού απάντησε ότι η Αστυνομία βρήκε χασισοφυτεία στην αποθήκη του, ο Κατηγορούμενος 1 έκλεισε το τηλέφωνο πανικοβλημένος. Προφορικά είπε πως τους Κατηγορούμενους 1 και 2 δεν μπορεί να τους δει από τη φάρμα του διότι εμποδίζουν οι δύο αποθήκες και χρειάζεται να εισέλθει μέσα στο τεμάχιο να τους αναζητήσει. Αντεξεταζόμενος από την κα Χατζηαθανασίου είπε πως είναι παιδικοί φίλοι με τον Κατηγορούμενο 1. Για τον Αύγουστο του 2014 διευκρίνισε ότι τις ώρες που ήταν ο ίδιος στη φάρμα δεν έτυχε να δει τον Κατηγορούμενο 1. Δέχθηκε ότι επισκέφθηκε τον Κατηγορούμενο 1 στις Φυλακές. Ο Μ.Υ.4 Σωτήρης Κολιός στη γραπτή Δήλωση του, Έγγραφο 21, ανέφερε ότι κατέχει πτυχίο Αρχαιολογίας και τώρα είναι 4ετής φοιτητής Νομικής. Είπε ότι λίγο μετά το Πάσχα του 2014 κατόπιν παράκλησης του Κατηγορουμένου 1, ο ίδιος (ο Μ.Υ.4) με τον αδελφό του πήγαν στις 2.5.14 για να βοηθήσουν στον καθαρισμό του χωραφιού στους Αγ. Τριμιθιάς και σε διάφορες άλλες εργασίες. Εκεί υπήρχε ήδη εκσκαφέας, ενώ ο Κατηγορούμενος 1 αφίχθηκε με τον Κατηγορούμενο 2 οδηγώντας διπλοκάμπινο και μεταφέροντας κουγκρομηχανή. Στην ίδια Δήλωση περιέγραψε τις εργασίες της πρώτης ημέρας, καθώς και της επόμενης, μεταξύ των οποίων ήταν η φύτευση δέντρων και το άπλωμα λαστίχων για άρδευση. Είπε πως στην προσπάθεια τους να κάψουν ξηρά χόρτα, κατά λάθος έκαψαν και δύο ελιές. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Μάτσα είπε πως δεν ήταν σε θέση να υποδείξει στις φωτογραφίες κάποια διόρθωση στο μπετόν της περίφραξης διότι δεν κατέχει το θέμα και δεν καταλαβαίνει από αυτά τα πράγματα. Δεν μπορούσε να πει πόσα δέντρα φύτεψαν ή να τα υποδείξει στις φωτογραφίες. Δέχθηκε ότι στα αρχικά στάδια της ακρόασης παρευρίσκετο στην αίθουσα. Κατά την αντεξέταση του από την κα Χατζηαθανασίου δέχθηκε ότι έχει καλές σχέσεις με τον Κατηγορούμενο 1. Κλήθηκε να απαντήσει σε διάφορες ερωτήσεις που σχετίζοντο με τις εργασίες στο χωράφι, καθώς και τον λόγο που ενθυμείτο τις ημερομηνίες και είπε ότι τις συνέδεσε με την αργία της Πρωτομαγιάς. Ο Μ.Υ.5 Ανδρέας Κυριάκου στη δική του γραπτή Δήλωση, Έγγραφο 22, αναφέρει ότι είναι ιδιοκτήτης φορτηγών, ασχολούμενος με χωματουργικές εργασίες. Συνεργάζεται σε διάφορες εργασίες με τον Κατηγορούμενο 1 και περί τα μέσα Ιουλίου του 2014 έλαβε από εκείνον τηλεφώνημα, στο οποίο του ζήτησε χώμα για επιχωμάτωση αποθήκης. Τον ενημέρωσε για χώματα που ήταν αποθηκευμένα σε χωράφι του Κουλλουπά, πλησίον του επίδικου τεμαχίου και ότι μπορούσε να πάρει από εκεί 2-3 φορτηγά. Την επόμενη μέρα ο Κατηγορούμενος 1 τον ενημέρωσε ότι όντως πήρε χώμα και την επόμενη, όταν ο Μ.Υ.5 πέρασε από το επίδικο τεμάχιο, ο Κατηγορούμενος 1 του έδειξε την αποθήκη, εισήλθαν μέσα και επιτόπου εκείνος τον πλήρωσε €120. Προφορικά είπε πως στο χωράφι Κουλλουπά συγκέντρωναν χώματα από εκσκαφές υπογείων. Την ημερομηνία τηλεφωνήματος του Κατηγορουμένου 1 την ενθυμείτο διότι την συνέδεσε με τις 15 Ιουλίου που ήταν σημαδιακή λόγω του πραξικοπήματος και συγκεκριμένα ενθυμείτο ότι του τηλεφώνησε μετά από αυτή. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Μάτσα είπε πως όταν πήγε να πληρωθεί βρήκε τον Κατηγορούμενο 1, ξεκινημένο τρακτέρ και χώμα να λείπει από τη σωρό, οπότε αντιλήφθηκε ότι ο Κατηγορούμενος 1 έβαζε το χώμα εντός της (αστέγαστης) αποθήκης. Κατά την αντεξέταση του από την κα Χατζηαθανασίου αναγνώρισε φωτογραφίες από το χωράφι Κουλλουπά, οι οποίες σημειώθηκαν ως Τεκμήριο 89. Δέχθηκε πως ο ίδιος δεν γνώριζε τι χώμα ήθελε να πάρει ο Κατηγορούμενος 1 και ότι του είχε πει τότε να διαλέξει τι θέλει. Πρόβλημα σύγχυσης με τα χώματα Κουλλουπά δεν θα υπήρχε διότι δεν ήταν η πρώτη φορά που θα παραλάμβανε χώμα ο Κατηγορούμενος 1 από εκεί. Η θέση του ήταν πως όταν ο ίδιος επισκέφθηκε τον Κατηγορούμενο 1 δεν υπήρχαν πόρτες στην αστέγαστη αποθήκη και στην πρόσοψη της ήταν ανοικτή (σε σχήμα "Π"), ενώ αργότερα επανήλθε λέγοντας πως δεν είπε αν είχε ή όχι πόρτες. Ο Μ.Υ.6 Θέμης Θεμιστοκλέους στη γραπτή Δήλωση του, Έγγραφο 23, εξήγησε ότι ασχολείται με την πώληση και εγκατάσταση αρδευτικών συστημάτων και αυτοματισμών. Κατόπιν παράκλησης του Κατηγορουμένου 1 και συγγενών του επιθεώρησε την εγκατάσταση ύδρευσης στο επίδικο τεμάχιο. Περιέγραψε την κατάσταση από τον υδρομετρητή του γειτονικού ακινήτου και στη συνέχεια τη διακλάδωση εντός του επίδικου τεμαχίου, όπου υπάρχουν βασικά τρεις γραμμές, ήτοι προς ντεπόζιτο, τροχόσπιτο και αποθήκες και η πίεση εξαρτάται από το κατά πόσον γίνεται ταυτόχρονη υδροδότηση όλων ή όχι. Για να μπορέσει η γραμμή προς την αστέγαστη αποθήκη να έχει τα μέγιστα αποτελέσματα θα πρέπει να είναι κλειστές οι υπόλοιπες. Εξήγησε ότι έχει ενημερωθεί για το εντοπισθέν στην αστέγαστη αποθήκη αρδευτικό σύστημα και από πρόχειρο υπολογισμό κατέληξε ότι για να ρέουν λειτουργικά και ομαλά ταυτόχρονα όλες οι σταγόνες νερού θα έπρεπε να τροφοδοτούνται με 8440 λίτρα ανά ώρα από λάστιχο των 40-50 mm. Ενώ με 1 bar πίεσης που σημαίνει 1680 λίτρα α/ω θα μπορούσαν να αρδευτούν ταυτόχρονα μόνο τρεις σειρές φυτών, άρα θα έπρεπε κάποιος να εισέρχεται εντός αποθήκης να ρυθμίζει τα ρουμπινέτα. Ως εκ τούτου, κατά τον ίδιο η φυτεία δεν μπορούσε να ποτιστεί ενιαία, συνολικά και ταυτόχρονα. Προφορικά εξήγησε τη διακλάδωση με αναφορά στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 83. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Αργυρού είπε πως το λάστιχο στις φωτογραφίες 13 και 14 του Τεκμηρίου 83 είναι 25mm και 12.5 bar αντοχής. Ήταν της άποψης ότι ακόμα και να παρέμενε συνεχώς ανοικτή η τροφοδότηση στην αστέγαστη αποθήκη θα ήταν δύσκολο να γέμιζαν όλες οι γραμμές (λαστίχων) με νερό και να στάζουν έτσι σιγά-σιγά όλες οι σταγόνες. Ερωτώμενος σχετικά από τον κ. Μάτσα είπε πως το συγκεκριμένο σύστημα δύο επαγγελματίες θα χρειάζονταν δύο ώρες να το εγκαταστήσουν, ενώ δύο μη επαγγελματίες θα ήθελαν πάρα πολλές ώρες. Επανέλαβε ότι κάθε σταγόνα μπορούσε να ρυθμιστεί για εκροή από 20-100 λίτρα α/ω και μη γνωρίζοντας τη ρύθμιση δεν μπορούσε ο ίδιος να πει πόσες γραμμές άνοιγαν οι καλλιεργητές κάθε φορά. Η Μ.Υ.7 Άντρη Κατσαρίδου ανέφερε μεταξύ άλλων ότι είναι φωτογράφος και στα πλαίσια αυτά έλαβε τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 83, καθ' υπόδειξιν της Στάλως Κότσαπα, αδελφής του Κατηγορουμένου 1, στο χωράφι της στους Αγίους Τριμιθιάς. Εξήγησε ότι κατά τον ίδιο τρόπο επισκέφθηκε το εν λόγω χωράφι ξανά μια μέρα πριν την μαρτυρία της και έλαβε νέες φωτογραφίες, τις οποίες παρουσίασε ως Τεκμήριο 90. Εξήγησε τις φωτογραφίες, δίδοντας και τη γνώμη της για διάφορα θέματα, όπως την παλαιότητα του μπετόν και τις διαφορές μεταξύ στύλων. Βλέποντας τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 87 είπε πως απεικονίζουν το ίδιο χωράφι. Αντεξεταζόμενη από τον κ. Μάτσα είπε πως η Στάλω Κότσαπα είναι από τους παλαιούς πελάτες της. Δέχθηκε ότι η ίδια δεν έχει γνώσεις για τσιμέντα, αν και είναι σε θέση να διακρίνει το φρέσκο από το παλαιό τσιμέντο. Ο Κατηγορούμενος 2 επίσης υιοθέτησε ενώπιον μας γραπτή ιδιόχειρη Δήλωσή του η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο 24. Σε αυτήν αναφέρει ότι εντός του 2008 εργοδοτήθηκε από τον Κατηγορούμενο 1, ο οποίος περί τις αρχές του 2012 του παραχώρησε το επίδικο τροχόσπιτο για διαμονή. Μέσα από τις εργασίες που εκτελούσε για τον Κατηγορούμενο 1 γνώρισε και τον Κατηγορούμενο 3 με τον οποίον ανέπτυξαν "μια απλή φιλία", δηλαδή μιλούσαν. Όταν το 2013 τέλειωσαν οι εργασίες μεταφορών (με τρέιλερ) ο Κατηγορούμενος 2 ασχολείτο με μικρές δουλειές του Κατηγορουμένου 1 και εις αντάλλαγμα δεν πλήρωνε ενοίκιο, ενώ κάποτε εκείνος του έδινε και λίγα χρήματα. Αναφορικά με την αστέγαστη αποθήκη αναφέρει πως αρχικά ο Κατηγορούμενος 1 του είχε πει πως θα έφτιαχνε μηχανουργείο. Όταν την τέλειωσε του ζήτησε βοήθεια για μεταφορά χώματος προς επιχωμάτωση και μετά από λίγες μέρες του ζήτησε να φέρουν εξαρτήματα για σύνδεση υδατοπρομήθειας στην αστέγαστη αποθήκη. Φθάνοντας στο κατάστημα ο Κατηγορούμενος 1 έπαιρνε και επιπλέον εξαρτήματα και λάστιχο, λέγοντας ότι θα φύτευε ντοματιές και αγγουριές. Κατά τη σύνδεση του λαστίχου από το τροχόσπιτο προς την αστέγαστη αποθήκη παρών ήταν και ο Κατηγορούμενος 3, ο οποίος μάλιστα άνοιξε και έκλεισε το αυλάκι στο οποίο έχωσαν υπογείως το λάστιχο. Αυτή τη συγκεκριμένη μέρα ο Κατηγορούμενος 2 έμαθε τον σκοπό για τον οποίο προοριζόταν η αποθήκη αυτή (δηλαδή για φυτά κάνναβης) και ζήτησε από τον Κατηγορούμενο 1 να μην τον εμπλέξει σε αυτές τις "δουλειές". Από τότε ο Κατηγορούμενος 1 ερχόταν πολύ συχνά στην αποθήκη, όπως και ο Κατηγορούμενος 3 αλλά ο τελευταίος πιο σπάνια. Προσθέτει ο Κατηγορούμενος 2 πως περί τα μέσα Ιουλίου του 2014 τσακώθηκε με τον Κατηγορούμενο 1 όταν ο τελευταίος τον προέτρεπε να μπει στην αποθήκη να δει τη φυτεία. Στις αρχές Αυγούστου συζήτησαν έντονα όταν ο Κατηγορούμενος 1 τηλεφωνικώς τού ζήτησε να ανοίξει το ρουμπινέτο νερού προς τη φυτεία αλλά εν τέλει δέχθηκε και το έπραξε αφού δεν είχε πού να πάει αν έφευγε από το τροχόσπιτο. Σε παρόμοια ενέργεια προέβη άλλες δύο-τρεις φορές. Ποτέ όμως δεν εισήλθε στην αστέγαστη αποθήκη μετά την επιχωμάτωση. Κατά την κυρίως εξέτασή του υιοθέτησε το περιεχόμενο των γραπτών καταθέσεων του στην Αστυνομία, ήτοι τα Τεκμήρια 66, 72 και 74. Αναγνώρισε και τον όρκο του εξεταστή Μ.Κ.14, κατά τη διαδικασία προσωποκράτησης του (Τεκμήριο 91). Αντεξετάστηκε από τον κ. Μαππουρίδη για τις συνθήκες παραχώρησης του τροχόσπιτου, τις σχέσεις του με τον Κατηγορούμενο 1 και τις εργασίες που είχαν. Δέχθηκε ότι μετά το Πάσχα του 2014 πήγε με τον Κατηγορούμενο 1 στο χωράφι στους Αγίους Τριμιθιάς για κάποιες επιτόπου εργασίες, όπως καλούπια και φύτευση δέντρων, αλλά διαφώνησε ότι ήταν παρών σε τοποθέτηση λαστίχων. Την κουγκρομηχανή ο ίδιος επέστρεψε και την πήρε εκεί. Συμφώνησε ότι μετέφεραν και εκφόρτωσαν το χώμα για επιχωμάτωση στην αστέγαστη αποθήκη μαζί με τον Κατηγορούμενο 1 αλλά διευκρίνισε ότι μέσα στην αποθήκη το έβαλε ο Κατηγορούμενος 1. Αρνήθηκε ότι η μεταφορά του χώματος έγινε τον Ιούλιο του 2014. Δέχθηκε ότι ο ίδιος διέθετε κλειδί της στεγασμένης αποθήκης από πολύ καιρό πριν. Επίσης αρνήθηκε ότι κατά την έρευνα της Αστυνομίας ο ίδιος υπέδειξε στην κλειδοθήκη το κλειδί της αστέγαστης αποθήκης (Τεκμήριο 11). Με αναφορά σε σχετική απάντηση του στο Τεκμήριο 72 διευκρίνισε ότι ο Κατηγορούμενος 1 έμεινε στις 2.9.14 τη νύκτα μαζί του στο τροχόσπιτο, λόγω προηγηθέντος επεισοδίου με γρονθοκόπημα και πυροβολισμούς από αγνώστους εναντίον του (Κατηγορουμένου 2), το οποίο περιέγραψε. Ο ίδιος κατόπιν προτροπής του Κατηγορουμένου 1 δεν το κατήγγειλε (τότε) στην Αστυνομία και λίγο μετά την ίδια νύκτα έφθασαν στο τεμάχιο οι Κατηγορούμενοι 1 και 3. Αρνήθηκε ότι ο ίδιος, παρόλους τους κινδύνους, παρέμεινε στον χώρο για να προστατεύσει τη φυτεία, λέγοντας πως δεν είχε να λαμβάνει από αυτήν οικονομικό ή άλλο όφελος, εκτός από το ότι διέμενε στο χώρο λόγω αδυναμίας του να πάει κάπου αλλού. Εξήγησε πως όταν έρχονταν οι Κατηγορούμενοι 1 και 3 και έμπαιναν στην αστέγαστη αποθήκη ο ίδιος δεν ενδιαφερόταν να δει τι έκαναν. Ο δε Κατηγορούμενος 1 τον είχε διαβεβαιώσει πως αν έμπλεκαν με την Αστυνομία εκείνος θα παραδεχόταν ότι ήταν δική του η φυτεία, απαλλάσσοντας τον ίδιο. Αρνήθηκε υποβολή ότι περί το τέλος Ιουλίου του 2014 βλέποντας την επιχωματωμένη αστέγαστη αποθήκη εκμεταλλεύθηκε το γεγονός για να δημιουργήσει τη φυτεία ενόσω έλειπε και ο Κατηγορούμενος 1 σε διακοπές. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Μάτσα δέχθηκε ότι μπορεί να θεωρηθεί στενός συνεργάτης του Κατηγορουμένου 1. Απάντησε σε σειρά ερωτήσεων σχετικά με τις δικές του δραστηριότητες κατά την επίδικη περίοδο. Σχετικά με τα λάστιχα και εξαρτήματα είπε ότι τα αγόρασαν μετά που κατασκευάστηκε η αστέγαστη αποθήκη. Δέχθηκε ότι στην πρώτη του κατάθεση, Τεκμήριο 66, δεν είπε κάτι ενοχοποιητικό για τον Κατηγορούμενο 3, καθώς και ότι στην ίδια κατάθεση είπε πως δεν γνώριζε τι υπήρχε στην αστέγαστη αποθήκη. Χαρακτήρισε την πρώτη αυτή κατάθεση ως "μέρος της αλήθειας", αλλά όχι ψέματα. Επέμεινε ότι ο ίδιος δεν γνώριζε πού ήταν το κλειδί της αστέγαστης αποθήκης και ότι δεν ήταν αυτός που το υπέδειξε στην Αστυνομία. Διευκρίνισε πως όταν έλεγε στο Τεκμήριο 74 ότι τα φυτά τα "έφεραν" και ότι τα είχαν από κοινού οι Κατηγορούμενοι 1 και 3, ήταν στη βάση λεχθέντων του Κατηγορουμένου 1 προς τον ίδιο. Επέμεινε πως όταν τον Αύγουστο του τηλεφώνησε ο Κατηγορούμενος 1 για να ανοίξει το ρουμπινέτο ο ίδιος αρνήθηκε και τότε ο Κατηγορούμενος 1 άρχισε να φωνάζει, επιβάλλοντας του με τον τρόπο του και με την επιμονή του να το πράξει. Όσον αφορά το ΔΟΚΟ είπε πως το είδε μετά που το άφησε ο Κατηγορούμενος 1 στο τροχόσπιτο και επανέλαβε πως η προτροπή του Κατηγορουμένου 1 ήταν να μην καταγγείλει το επεισόδιο πυροβολισμών διότι αν ερχόταν η αστυνομία θα ανακάλυπταν τη φυτεία. Είπε πως το ίδιο βράδυ πήγε στης αδελφής του αλλά επέστρεψε όταν τού τηλεφώνησε ο Κατηγορούμενος 1 ότι πάει και εκείνος στο τεμάχιο. Απάντησε σε αρκετές ερωτήσεις για πιθανούς άλλους τόπους διαμονής, εξ αφορμής της θέσης του ότι δεν είχε πού να πάει. Διευκρίνισε σε σχέση με το Έγγραφο 24 ότι δεν ενθυμείτο αν κατά την επίχωση του λαστίχου ήταν ενώπιον του Κατηγορουμένου 3 που είπε ο Κατηγορούμενος 1 ότι θα έβαζαν φυτά κάνναβης στην αστέγαστη αποθήκη. Δέχθηκε ότι στις 20.2.15, ενώ ευρίσκετο στις Φυλακές ως υπόδικος για την παρούσα, έδωσε κατάθεση στο ΤΑΕ και για το παλαιότερο επεισόδιο με τους πυροβολισμούς, η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο 92. Σχετικά με το ΔΟΚΟ είπε πως ο Κατηγορούμενος 1 δεν του ανέφερε για ποιο σκοπό το είχε φέρει. Αναγνώρισε γραπτή Δήλωση του σε Δίκη εντός Δίκης η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο 93 και για την οποία ισχυρίστηκε ότι περιέχει την αλήθεια. Αντεξεταζόμενος από την κα Χατζηαθανασίου αναφέρθηκε στις εισόδους των δύο αποθηκών και στις κλειδοθήκες. Επανέλαβε ότι το Τεκμήριο 17 δεν το είχε δει ποτέ πριν εντοπιστεί από την Αστυνομία. Επισήμανε ότι ο Κατηγορούμενος 1 ερχόταν πάρα πολύ συχνά στην αστέγαστη αποθήκη και όταν έβγαινε ήταν λασπωμένος, εξ ου και πλενόταν στο τροχόσπιτο προτού αναχωρήσει. Τα Τεκμήρια 8 και 9 ο ίδιος τα είδε όχι πολύ καιρό πριν τις 4.9.14 στη στεγασμένη αποθήκη. Δέχθηκε ότι με τη γνώση που είχε και το πότισμα στο οποίο προέβη κατέστη και ο ίδιος συνεργός στην κατοχή με σκοπό την προμήθεια και στην καλλιέργεια των φυτών. Ο Μ.Υ.9 Αστ. 2744 Αδάμος Αδάμου του ΤΑΕ Λευκωσίας ανέφερε ότι έλαβε την κατάθεση, Τεκμήριο 92, από τον Κατηγορούμενο 2 σχετικά με το επεισόδιο των πυροβολισμών. Προσέθεσε πως κατά τη λήψη της ο Κατηγορούμενος 2, σε σχετική ερώτηση του, απάντησε πως ο Κατηγορούμενος 1 τον είχε προτρέψει παλαιότερα να μην καταγγείλει στην Αστυνομία. Όμως ο Κατηγορούμενος 2 ζήτησε να μην καταγραφεί αυτό στο Τεκμήριο 92 και αντί αυτού να γραφεί ότι φοβήθηκε να καλέσει την Αστυνομία. Ο Μ.Υ.9 δεν ενθυμείτο να του ανέφερε κάτι παρόμοιο ο Κατηγορούμενος 2 και όταν ως μέλος του ΤΑΕ επισκέφθηκε τη σκηνή των πυροβολισμών τα ξημερώματα της 5ης Σεπτεμβρίου 2014. Σχετικά ανέφερε ότι λήφθηκαν και φωτογραφίες από την ΥΠ.ΕΓ.Ε μεταξύ των οποίων και του οχήματος του Κατηγορούμενου 1 που είχε κτυπηθεί, τις οποίες παρουσίασε ως Τεκμήριο 94, καθώς και ότι είχε ειδοποιηθεί κτηνίατρος για τον σκύλο του Κατηγορουμένου 2 που είχε τραυματιστεί. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Μαππουρίδη ανέφερε ότι έγιναν καταγραφές σε Ημερολόγιο Ενεργείας στις 5.9.14 τις οποίες παρουσίασε ως Τεκμήριο 95. Η γενική του θέση ήταν πως δεν έδωσαν προτεραιότητα στη διερεύνηση των πυροβολισμών διότι δεν είχαν κατεύθυνση προς συγκεκριμένα άτομα και λόγω φόρτου εργασίας. Η Μ.Υ.10 Χριστίνα Καρούζη είναι Γεωγράφος-Χαρτογράφος. Παρουσίασε βιογραφικό της ως Έγγραφο 25. Είναι ιδιοκτήτρια εταιρείας η οποία ασχολείται μεταξύ άλλων με χαρτογραφήσεις και εκδόσεις χαρτών. Στα πλαίσια αυτά εξέδωσε και τα Τεκμήρια 75Α και 75Β το 2008 και το 2011 αντίστοιχα, σε σελίδες των οποίων υπέδειξε την οδό Βιοτεχνίας στη Λακατάμεια. Εξήγησε ότι τα στοιχεία για τις οδούς τα εξασφαλίζουν είτε μέσω συνεργείων τα οποία τις καταγράφουν είτε μέσω ενημέρωσης από Δήμους και Κοινοτικά Συμβούλια. Για την οδό Βιοτεχνίας δεν μπορούσε να θυμηθεί με ποιαν από τις δύο μεθόδους τη βρήκαν για τις ανάγκες της έκδοσης του 2008. Αντεξεταζόμενη από την κα Χατζηαθανασίου είπε πως δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αν οποτεδήποτε υπήρχε πινακίδα επιτόπου με το όνομα της οδού. Ο Μ.Υ.11 Μαρίνος Ξάνθου στη γραπτή Δήλωσή του, Έγγραφο 26, αναφέρει ότι είναι γαμπρός επ' αδελφή του Κατηγορουμένου 2, ότι φιλοξένησαν εκείνον για λίγο το 2008 όταν χώρισε και ότι έφυγε διότι ένιωθε άσχημα να διαμένει μαζί τους. Όταν αργότερα τον Μάρτιο του 2014 ο Κατηγορούμενος 2 ανέλαβε την προσωρινή κηδεμονία του μεγαλύτερου γιού του, επίσης φιλοξενούσαν το παιδί στο δικό τους σπίτι επειδή ο Κατηγορούμενος 2 δεν είχε τη δυνατότητα και τα μέσα να τον φροντίζει στον χώρο που διέμενε. Ο Κατηγορούμενος 2 τον έπαιρνε εκεί τα μεσημέρια μετά το Σχολείο. Πρόσθεσε πως περί τα μέσα Αυγούστου του 2014 ξεκίνησαν με τον Κατηγορούμενο 2 να επιδιορθώνουν εξωτερικά το σπίτι του οπότε ο Κατηγορούμενος 2 παρέμενε εκεί μέχρι τις 20-21:00 το βράδυ. Στις 4.9.14 ο Κατηγορούμενος 2 πήγε από το πρωί μέχρι το απόγευμα οπότε και έφυγε για να πάρει τον σκύλο του στον Κτηνίατρο. Είπε ότι την επόμενη κάποιος αστυνομικός του τηλεφώνησε να πάει να πάρει ο ίδιος τον σκύλο του Κατηγορουμένου 2 διότι ήταν κτυπημένος, πράγμα που έπραξε, μεταφέροντας τον σε Κτηνίατρο. Κατά την προφορική του μαρτυρία παρουσίασε τραπεζική κατάσταση για τα έξοδα Κτηνιάτρου ως Τεκμήριο 96. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Μαππουρίδη δέχθηκε ότι η διαμονή του παιδιού μαζί τους διεκόπη περί τα τέλη Μαΐου - Ιουνίου του 2014. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Μάτσα είπε πως από τα μέσα Αυγούστου του 2014, που ξεκίνησαν τις επιδιορθώσεις στο σπίτι του, ο Κατηγορούμενος 2 πήγαινε σχεδόν καθημερινά εκεί και ότι την τελευταία εβδομάδα πριν τη σύλληψη του πήγαινε καθημερινά, από τις 7.00 π.μ. Είπε ότι ο Κατηγορούμενος 2 του ανέφερε μετά από πολύ καιρό, ήτοι στο διάστημα Νοεμβρίου-Δεκεμβρίου του 2014, πρώτον ότι γνώριζε πως είχαν φυτέψει τα φυτά και δεύτερον ότι ο Κατηγορούμενος 1 του ζητούσε να ανοίγει το ρουμπινέτο. Πρόσθεσε επ' αυτού πως ".το κακό του Νίκου είναι πιστός στους φίλους του". Εξήγησε ότι ο Κατηγορούμενος 2 ένιωθε βάρος να διαμένει στη μητέρα του ή κοντά τους και ότι το μερίδιο που είχε στη συζυγική οικία είχε μεταβιβαστεί από το 2013 επ' ονόματι της άλλης αδελφής (Χριστίνας). Ο Κατηγορούμενος 3 επίσης υιοθέτησε γραπτή του Δήλωση, Έγγραφο 27. Σε αυτήν αφού υιοθετεί το περιεχόμενο της κατάθεσης του στην Αστυνομία, Τεκμήριο 71, αναφέρεται στην επαγγελματική του κατάσταση, στη γνωριμία και συνεργασία του με τον Κατηγορούμενο 1 και σε εργασίες που εκτέλεσε στις οποίες έλαβε μέρος ο ίδιος για το διάστημα από το 2011 έως και τις 4.9.14. Η θέση στην οποία καταλήγει είναι ότι κατά το 2014 οι δουλειές του ήταν στον Κ. Πύργο, στη Λευκωσία ερχόταν πολύ αραιά και ειδικά από τον Μάρτιο-Απρίλιο μέχρι τις 4.9.14 ήλθε πολύ λίγες φορές μεταφέροντας τον 6χρονο γιο του για λογοεργοθεραπεία. Δήλωσε ότι κατά τη θεραπεία αυτή μερικές φορές ο ίδιος πήγαινε στο μηχανουργείο του Κατηγορούμενου 1, δηλαδή στο επίδικο τεμάχιο για να περάσει την ώρα του, λέγοντας πως πρώτα τηλεφωνούσε σε εκείνον για να βεβαιωθεί ότι ευρίσκετο εκεί. Αρκετές δε από αυτές τις φορές έπαιρνε εκεί διάφορα ποτά όπως καφέδες, νερά και αναψυκτικά, μεταξύ των οποίων και ενεργειακά ποτά ("energy drinks"). Γνωρίζοντας οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 ότι ερχόμενος προς Λευκωσία διέρχετο από τα κατεχόμενα τού ζητούσαν τακτικά να τους φέρει διάφορα εργαλεία και στα πλαίσια αυτά τους είχε φέρει και τον ψεκαστήρα, Τεκμήριο 17, περί τους 4-5 μήνες πριν τη σύλληψη του (13.10.14) χωρίς να ρωτήσει ή να μάθει τον λόγο που τον ήθελαν. Αναφέρει ότι ιδιαίτερα κατά την περίοδο 18.7-29.8.14 δεν πήγε καθόλου στο μηχανουργείο διότι εργαζόταν όλη μέρα στον Κ. Πύργο. Η προτελευταία επίσκεψη του στο τεμάχιο πριν τον εντοπισμό των φυτών ήταν στις 30.8.14 όταν πήγε για να επιστρέψει την πλατφόρμα φόρτωσης βαρέων οχημάτων ("loader"). Όταν έφθασε εκεί βρήκε τον Κατηγορούμενο 2 να τοποθετεί ειδικό χώμα-κράσιερα γύρω από την αστέγαστη αποθήκη. Εκείνος τον βοήθησε να αποσυνδέσει την πλατφόρμα και να ξεμπλοκάρουν τα φρένα της νταλίκας. Επειδή δε ο Κατηγορούμενος 2 θα οδηγούσε τη νταλίκα εντός του μηχανουργείου για να φορτίσουν τις μπαταρίες της, έδωσε στον Κατηγορούμενο 3 το κλειδί της στεγασμένης αποθήκης (μηχανουργείου) για να την ανοίξει. Όταν ο τελευταίος το έπραξε αναγκάστηκε να μετακινήσει ορισμένα αντικείμενα που εμπόδιζαν και ο Κατηγορούμενος 3 θυμάται καθαρά ότι αμέσως μετά την είσοδο αριστερά ευρίσκετο ο ψεκαστήρας, Τεκμήριο 17, με άλλα εργαλεία τα οποία μετακίνησε. Στη συνέχεια ήρθε και ο Κατηγορούμενος 1, ήπιαν καφέ και αναψυκτικά, διευθέτησαν κάποιους λογαριασμούς και αφού έφυγε πρώτα ο Κατηγορούμενος 2 μετά από λίγο έφυγαν και οι ίδιοι, ο μεν Κατηγορούμενος 1 για την Ανάγυια, ο δε Κατηγορούμενος 3 για τον Πύργο. Η τελευταία επίσκεψη του ήταν όταν στις 2.9.14, κατόπιν συνεννόησης τους από την προηγούμενη, ξαναπήγε στο τεμάχιο περί τις 17.00 παίρνοντας και πάλι διάφορα αναψυκτικά μεταξύ των οποίων και του τύπου του Τεκμηρίου 22. Εκεί συνάντησε τον Κατηγορούμενο 1 ο οποίος γύρω στις 18.00-18.30 τον μετέφερε στο Δάλι, παρέλαβαν σκυλίτσα από τον Μ.Υ.17 και επέστρεψαν στο επίδικο τεμάχιο από όπου ο ίδιος οδηγώντας το δικό του αυτοκίνητο έφθασε στον Πύργο γύρω στις 21.30. Στις 4.9.14 ευρισκόμενος στην Τερσεφάνου για επιδιορθώσεις σε καρότσα του από κάποιο συνεργάτη του, επειδή τελείωσαν αργά οι εργασίες, έμεινε για φαγητό και περί τις 01.00 π.μ έλαβε τηλεφώνημα από τη σύζυγο του ότι είχαν πάει στο σπίτι τους αστυνομικοί για έρευνα ναρκωτικών. Ο ίδιος μίλησε και με τον Μ.Κ.15 στο τηλέφωνο και του εξήγησε για την προέλευση των €7.000. Η έρευνα ολοκληρώθηκε πριν φτάσει στο σπίτι, πλην όμως παρά το οδόφραγμα Λιμνίτη συνελήφθηκε από τις κατοχικές δυνάμεις λόγω εντοπισμού σε πλαστικό σπαστήρα 0,03 γραμμαρίων κάνναβης και παρέμεινε υπό κράτηση μέχρι τις 10.10.14 που απολύθηκε. Τόνισε ότι πάντοτε τηλεφωνούσε πριν πάει στο μηχανουργείο για να βεβαιωθεί ότι ήταν εκεί ο Κατηγορούμενος 1, όταν πήγαινε ήταν για να περάσει την ώρα του, κάθε φορά έπαιρνε ποτά, ποτέ δεν πήγε και να παραμείνει εκεί ολόκληρη μέρα, ποτέ δεν εισήλθε στην αστέγαστη αποθήκη, ποτέ δεν είχε κλειδί της και ποτέ δεν καλλιεργούσε ή είχε φυτά κάνναβης στον Πύργο ή αλλού είτε μόνος του είτε με τον Κατηγορούμενο 1. Τέλος, παρουσίασε τα διάφορα έγγραφα που αναφέρονται στη Δήλωση του ως Τεκμήρια 98-103. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Μαππουρίδη επέμεινε ότι ο Κατηγορούμενος 1 του είχε ζητήσει ψεκαστήρα και έτσι του έφερε το Τεκμήριο 17. Δέχθηκε ότι από τον Μάιο του 2014, που κατασκευάστηκε η αστέγαστη αποθήκη, ξαναπήγε ορισμένα Σαββατοκυρίακα στο τεμάχιο, πλην όμως δεν πήγε καθόλου μετά τα μέσα Ιουλίου του 2014. Αναφερόμενος στα Τεκμήρια 98, 102 και 103 δέχθηκε πως αυτά δεν δείχνουν ποιος εργαζόταν τις συγκεκριμένες μέρες στις διάφορες προσφορές που κατακυρώθηκαν υπέρ του μέχρι και τις 4.9.14. Για τη θέση του ότι από τις 18.7.14 μέχρι τις 29.8.14 δεν πήγε καθόλου στο τεμάχιο είπε πως το προσδιόρισε έτσι επειδή ήταν η περίοδος που ασχολείτο με τον καθαρισμό φυκιών βάσει προσφοράς του και γενικά με κυβερνητικές εργασίες. Αρνήθηκε ότι ήταν παρών κατά την επίχωση του λαστίχου σε αυλάκι. Επέμεινε ότι στις 30.8.14 μετακίνησε το Τεκμήριο 17. Δέχθηκε ότι στις 31.8.14 είχε διοργανώσει οικογενειακό τραπέζι στο σπίτι του, στο οποίο παρευρέθηκε και ο Κατηγορούμενος 1. Εξ αφορμής της αναφοράς του Κατηγορούμενου 3 στο Έγγραφο 27 ότι ουδέποτε είχε φυτά κάνναβης οπουδήποτε και μετά από αίτημα του κ. Μαππουρίδη το Δικαστήριο επέτρεψε, κατόπιν Ενδιάμεσης Απόφασης του ημερ. 10.6.15, όπως ο Κατηγορούμενος 3 αντεξεταστεί για τον χαρακτήρα του. Στα πλαίσια αυτά λοιπόν ο κ. Μαππουρίδης παρουσίασε ως Τεκμήριο Α για Αναγνώριση ψηφιακό δίσκο με βιντεογράφηση (εφεξής "DVD") διάρκειας περίπου 35΄, ο οποίος μεταξύ άλλων παρουσίαζε άντρα να ασχολείται με φυτά και τα άνθη τους εντός οικίας. Όταν ο Κατηγορούμενος 3 παρακολούθησε το DVD δήλωσε ότι δεν αναγνωρίζει οτιδήποτε στο περιεχόμενο του και το ίδιο επανέλαβε σε διάφορες ερωτήσεις για πρόσωπα, χώρους και αντικείμενα που φαίνονταν στο εν λόγω Τεκμήριο, αρνούμενος και ότι τα απεικονιζόμενα φυτά είναι καρπός δικών του ενεργειών. Αντεξετάζοντας τον Κατηγορούμενο 3 ο κ. Αργυρού επίσης υπέβαλε παρομοίου τύπου ερωτήσεις για τατουάζ και παρουσιαζόμενα σπίτια, χωρίς και πάλι να αναγνωρίσει οτιδήποτε ο Κατηγορούμενος 3. To DVD κατατέθηκε στο στάδιο αυτό ως Τεκμήριο 106 για τον Περιορισμένο Σκοπό απόδειξης του τι προβλήθηκε στον Κατηγορούμενο 3 και επί ποιων σημείων αντεξετάστηκε επ΄ αυτού. Ερωτώμενος για τις 30.8.14 ο Κατηγορούμενος 3 επέμεινε ότι είδε τον Κατηγορούμενο 2 να τοποθετεί κράσιερα περιμετρικά της αστέγαστης αποθήκης. Αρνήθηκε ότι για τη μετάβαση του εκεί συνεννοήθηκε από την προηγούμενη μέρα με τον Κατηγορούμενο 2 και δήλωσε ότι το περιστατικό με τα κράσιερα το θυμήθηκε μετά τη μαρτυρία του Κατηγορουμένου 2. Επίσης, υποστήριξε ότι το τελευταίο διάστημα ερχόταν στη Λευκωσία μόνο Σαββατοκυρίακα, αρνούμενος αρχικά ότι ήλθε και καθημερινές, δεχόμενος όμως αργότερα ότι πιθανόν να έγινε αυτό μια-δύο φορές κατά το επίδικο διάστημα, αλλά απόγευμα. Σε άλλο σημείο αναφερόμενος συνολικά στις επισκέψεις του είπε πως δεν μπορεί να προσδιορίσει αν είναι 5, 7, 8, 10 ή 15 φορές που ήλθε. Διευκρίνισε ότι τον ψεκαστήρα του τον είχαν ζητήσει από κοινού οι Κατηγορούμενοι 1 και 2, αλλά όταν τον έφερε τον παρέδωσε στον Κατηγορούμενο 1. Αντεξεταζόμενος από την κα Χατζηαθανασίου είπε πως τη θέση του ότι ο Κατηγορούμενος 2 στις 30.8.14 τοποθετούσε κράσιερα την είχε αναφέρει στο δικηγόρο του και κατά την πρώτη επίσκεψη εκείνου στις Φυλακές. Δέχθηκε ότι τον 6χρονο γιο του τον έφερνε μόνο για λογοθεραπεία στη Λευκωσία και τούτο μόνο μέχρι τον Μάρτιο του 2014. Αντεξετάστηκε περαιτέρω σε σχέση με τις διάφορες δραστηριότητες του κατά την επίδικη περίοδο, καθώς και το καθημερινό του πρόγραμμα. Δέχθηκε ότι στη Λευκωσία ερχόταν και για επιδιορθώσεις μηχανημάτων του μια φορά τον μήνα ή το δίμηνο, ίσως και ανά τρίμηνο, οπότε πήγαινε και στο μηχανουργείο του Κατηγορούμενου 1. Επέμεινε ότι αυτό που είχε αναφέρει στην κατάθεση του στην Αστυνομία περί επισκέψεως στο μηχανουργείο δυο - τρεις φορές εβδομαδιαίως αφορούσε το διάστημα μέχρι τις αρχές του 2013 μόνο. Για τον γιο του διευκρίνισε ότι οι τακτικές επισκέψεις σε γιατρό στη Λευκωσία τερματίστηκαν τον Μάρτιο του 2014 και από εκεί και πέρα μέχρι τον Σεπτέμβριο πιθανόν τον έφερε άλλες δύο φορές. Η κα Χατζηαθανασίου παρουσίασε και σημειώθηκαν ως Τεκμήρια Β - Θ για Αναγνώριση οκτώ έγγραφα που φέρουν τον τίτλο Ιστορικό Διακινήσεων Οχήματος και υπότιτλους που αναφέρονται στα Οδοφράγματα Λιμνίτη ή Αστρομερίτη. Ο Κατηγορούμενος αναγνώρισε ότι ήταν καταγραμμένοι σε αυτά οι αριθμοί των οχημάτων του (ΕΚΡ419 και ΕΖΜ605), πλην όμως εξέφρασε αμφιβολίες ή και αρνήθηκε την ορθότητα των αναφερόμενων διελεύσεων από τα οδοφράγματα. Βασικά διαφώνησε ότι κατά το 5μηνο Μαΐου - Σεπτεμβρίου του 2014 μετέβη από τον Λιμνίτη προς τα κατεχόμενα 54 φορές και εξήλθε από τον Αστρομερίτη προς τις ελεύθερες περιοχές 30 φορές, επαναλαμβάνοντας τις πιο πάνω θέσεις του. Με το πέρας της αντεξέτασης του από την Κατηγορούσα Αρχή ο κ. Μαππουρίδης ζήτησε άδεια, η οποία του δόθηκε, να αντεξετάσει επί των Τεκμηρίων Β - Θ για Αναγνώριση επικαλούμενος ότι πρόκειται για μαρτυρικό υλικό που δεν το είχαν υπ' όψιν, σε συνδυασμό με το ότι σχετίζετο με την προωθούμενη εκδοχή συνεργασίας μεταξύ Κατηγορουμένων 1 και 3. Βασικά, εντός των πιο πάνω πλαισίων υπεβλήθησαν κάποιες ερωτήσεις για ορισμένες διακινήσεις του οχήματος ΕΚΡ419 επί των Τεκμηρίων ΣΤ και Ζ για Αναγνώριση, τα οποία κατόπιν περαιτέρω αιτήματος του κ. Μαππουρίδη σημειώθηκαν ως Τεκμήρια 107Α και 107Β αντίστοιχα για τον Περιορισμένο Σκοπό απόδειξης του ότι είχαν επιδειχθεί στον Κατηγορούμενο 3. Αυτός δεν μπορούσε να θυμηθεί τις διελεύσεις για τις οποίες ερωτήθηκε ή κατά πόσον συνοδευόταν από άλλο πρόσωπο στις 2.9.14 και ούτε μπορούσε να εξηγήσει για ποιο λόγο στις 4.9.14 καταγράφοντο στο Τεκμήριο 107Α εισόδοι του ΕΚΡ419 στα κατεχόμενα (ήτοι στις 16:04 και 20:53). Ο Μ.Υ.13 Χριστόδουλος Κρυονέρης, Επιστάτης στο Τμήμα Δημοσίων Έργων ανέφερε ότι είναι συγχωριανός του Κατηγορουμένου 3 και ότι τον γνωρίζει διότι εκείνος εργάστηκε σε εργασίες των Δημοσίων Έργων από 3.7.12 έως 2.7.14, βάσει προσφοράς που είχε κατακυρωθεί στον πατέρα του Κατηγορουμένου 3, χρησιμοποιώντας τους εκσκαφείς ΗΑΧ920 και αργότερα KQG050. Ο μάρτυρας αναγνώρισε σχετικά τις υπογραφές του σε όλα τα Δελτία Ενοικίασης Μηχανημάτων του Τεκμηρίου 98. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Μαππουρίδη δέχθηκε ότι στα εν λόγω Δελτία καταγράφονται μόνον οι ώρες απασχόλησης του εκάστοτε μηχανήματος και όχι το όνομα του χειριστή-οδηγού, προσθέτοντας όμως ότι τις περισσότερες μέρες εργαζόταν ο Κατηγορούμενος 3 και κάποιες μέρες το μήνα αντικαθίστατο από τον πατέρα του. Βλέποντας σχετικές σκηνές από το DVD ο Μ.Υ.13 είπε πως ο παρουσιαζόμενος άντρας μοιάζει λίγο στον Κατηγορούμενο 3 αλλά δεν ήταν σίγουρος αν ήταν αυτός. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Λουκά είπε πως ως Επιστάτης επιβλέπει ταυτοχρόνως πολλά έργα και προς αυτό τον σκοπό μεταβαίνει καθημερινά σε διάφορους τόπους. Κατά την αντεξέταση του από την κα Χατζηαθανασίου διευκρίνισε ότι μια προσφορά υπάρχει και είναι για ένα συνεργείο το οποίο περιλαμβάνει φορτηγό και εκσκαφέα. Ο ίδιος είναι όλη μέρα σ΄ αυτό το συνεργείο εκτός αν προκύψει κάτι οπότε φεύγει για μια-δύο ώρες. Επανεξεταζόμενος είπε πως υπήρξε και μήνας που ο πατέρας του Κατηγορούμενου 3 εργάστηκε και 4 - 5 ημέρες. Ο Μ.Υ.14 Σωτήρης Χαραλάμπους υπηρετεί στην Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας ως Αμμοφύλακας Τυλληρίας. Υιοθέτησε τη γραπτή κατάθεση του, Τεκμήριο 80. Σ΄ αυτήν αναφέρει ότι για το 2014 η προσφορά καθαρισμού παραλιών (από φύκια) κατακυρώθηκε στον Κατηγορούμενο 3, ο οποίος εκτέλεσε την εργασία μεταξύ 3.7.14 έως 14.7.14. Μεταξύ των οχημάτων που χρησιμοποίησε ήταν και η νταλίκα LAL664 του Κατηγορούμενου 1, ο οποίος εργάστηκε μαζί με τον Κατηγορούμενο 3. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 108 δέσμη εγγράφων τα οποία εξέδιδε ή συγκέντρωνε και αργότερα υπέβαλλε ιεραρχικά για σκοπούς πληρωμής. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Μαππουρίδη διευκρίνισε ότι ο Κατηγορούμενος 1 ξεκίνησε εργασία στις 7.7.14 (ημέρα Δευτέρα). Ο Μ.Υ.15 Ανδρέας Αγαπίου είναι Τακτικός Εργάτης στο Τμήμα Δασών. Ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος 3 προσέφερε εργασίες στο Τμήμα Δασών κατά την περίοδο 18.8.14 έως 4.9.14, στο δρόμο Λιμνίτη προς Σάρακα. Στα πλαίσια δε των καθηκόντων του ο Μ.Κ.15 ενημέρωνε τους προϊσταμένους του για τις ώρες εργασίας του Κατηγορούμενου 3 διότι τον επέβλεπε. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Μαππουρίδη διευκρίνισε αφενός ότι προέβαινε σε τηλεφωνική ενημέρωση προς τον προϊστάμενο του ότι ο εκσκαφέας εργαζόταν κανονικά και αφετέρου ότι χειριστής του ήταν πάντοτε ο Κατηγορούμενος 3. Ο Μ.Υ.16 Ανδρέας Παναγιώτου υπηρετεί στην Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας με έδρα τον Κ. Πύργο και γνωρίζει επίσης τον Κατηγορούμενο 3 λόγω των εργασιών που ανέλαβε. Μεταξύ αυτών ήταν η 4ήμερη απασχόληση του στο Κοιμητήριο Παχυάμμου μεταξύ 19 - 22.5.14 και το κόψιμο όχθου με βραχόσφυρα στα Πηγαίνια μεταξύ 21-30.7.14 (Τεκμήριο 102). Αντεξεταζόμενος από τον κ. Μαππουρίδη δήλωσε βέβαιος ότι ο μηχανοδηγός στα Πηγαίνια ήταν ο Κατηγορούμενος 3. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Αργυρού είπε πως κατά την εργασία στο Κοιμητήριο ο Κατηγορούμενος 3 εργάστηκε από κοινού με τον αδελφό του, ήτοι καθημερινά έκαναν από δύο κούρσες ο καθένας. Ο Μ.Υ.17 Κώστας Κωνσταντίνου ανέφερε ότι διαμένει στο Δάλι και ότι στις 2.9.14 μεταξύ 17-19:00 πήγαν στο σπίτι του οι Κατηγορούμενοι 1 και 3 με διπλοκάμπινο που οδηγούσε ο πρώτος και παρέλαβαν τη σκυλίτσα του δεύτερου. Εξήγησε τον λόγο για τον οποίο ενθυμείτο την ημερομηνία. Κατά την αντεξέταση του από τον κ. Μαππουρίδη είπε ότι ο Κατηγορούμενος 3 του είχε παραδώσει τη σκυλίτσα 17 ημέρες περίπου προηγουμένως και αρνήθηκε έντονα ότι ο Κατηγορούμενος 3 ήταν μόνος του όταν πήγε να την παραλάβει. Ερωτώμενος από την κα Χατζηαθανασίου είπε πως ο Κατηγορούμενος 3 δεν πήγε εξ ιδίας πρωτοβουλίας να παραλάβει τη σκυλίτσα, αλλά λόγω της επιμονής του ιδίου (του Μ.Υ.17). Ο Μ.Υ.18 Πολύβιος Σπύρου είναι επίσης συγχωριανός του Κατηγορουμένου 3. Ανέφερε ότι είναι οδηγός λεωφορείου. Όταν όμως κλείσουν τα σχολεία βοηθά κάποιους δικούς του στο παραλιακό κέντρο «Ακουαρέλο» στον Κ. Πύργο, εργαζόμενος εκεί από το πρωί μέχρι τις 02-3:00 π.μ. Στα πλαίσια αυτά κατά τον Ιούλιο του 2014 έβλεπε τον Κατηγορούμενο 3 που ασχολείτο με τον καθαρισμό της παραλίας κανονικά μέχρι τις 13:30-15:00 αλλά λόγω καθαρισμού, συντήρησης ή επιδιόρθωσης μηχανημάτων μπορούσε να μείνει και μέχρι τις 17:00, 18:00 ή 19:00 ή και πιο αργά σε μια περίπτωση. Πολλές φορές ανέβαινε στο κέντρο για ένα ποτό μέχρι τις 19-19:30 οπότε έφευγε. Ερωτώμενος από τον κ. Αργυρού είπε πως το ποτό του αυτό ο Κατηγορούμενος 3 το έπινε καθημερινώς μετά τη συντήρηση. Αντεξεταζόμενος από την κα Χατζηαθανασίου εξήγησε ότι τα Σαββατοκύριακα δεν εργαζόταν ο Κατηγορούμενος 3. Είπε επίσης πως η συντήρηση πολλές φορές άρχιζε στις 13:00. Δέχθηκε ότι ο ίδιος πιθανόν να έκανε διάλειμμα πριν τις 15:00 αλλά τόνισε ότι μετά από αυτή την ώρα ήταν στο κέντρο. Επανάκληση Μαρτύρων Σ΄ αυτό το στάδιο κατόπιν σχετικού αιτήματος εκ μέρους του Κατηγορουμένου 1 εγκρίθηκε κατόπιν Ενδιάμεσης Απόφασης μας ημερ. 22.6.15 η επανάκληση των Μ.Κ.10 και Μ.Κ.15 εν σχέσει με την αναγνώριση περιεχομένων στο DVD. Ο Μ.Κ.10 κατά το τμήμα αυτό της μαρτυρίας του εξήγησε τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά ενός φυτού κάνναβης και παρακολουθώντας το DVD αναγνώρισε σε διάφορες σκηνές ότι απεικονίζονται φυτά κάνναβης, η ανθοφορία του φυτού, ένας άντρας να κόβει τα φύλλα για να αυξηθεί η περιεκτικότητα σε τετραϋδροκανναβινόλη (THC) και σε άλλο σημείο αποξηραμένες φούντες φυτών κάνναβης. Χαρακτήρισε την όλη διαδικασία ως μέθοδο αποξήρανσης της κάνναβης ούτως ώστε να μπορεί μετά να πωληθεί χωρίς υγρασία και να χρησιμοποιηθεί για ψυχαγωγικούς σκοπούς. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Μάτσα είπε πως δεν μπορεί να γνωρίζει την περιεκτικότητα των φυτών που είδε σε THC πράγμα που διαπιστώνεται μόνο με χημική ανάλυση. Επέμεινε δε στις θέσεις του πως σε όσες σκηνές αναγνώρισε φυτά κάνναβης αυτά είχαν σωρευτικά όλα τα αναγκαία χαρακτηριστικά. Ο Μ.Κ.15 ως αστυφύλακας ο οποίος συμμετείχε τόσο στην έρευνα της οικίας του Κατηγορουμένου 3 τα ξημερώματα της 5ης Σεπτεμβρίου 2014 όσο και σε άλλες παλαιότερες έρευνες σε χώρους σχετιζόμενους με τον Κατηγορούμενο 3, κλήθηκε από τον κ. Μαππουρίδη να δει το DVD και να αναγνωρίσει χώρους, αντικείμενα και πρόσωπα. Στα πλαίσια αυτά αναγνώρισε σε σκηνές του DVD τη μητέρα του Κατηγορουμένου 3, τον ίδιο τον Κατηγορούμενο 3, τη σύζυγο του, καθώς και ορισμένα σημεία της οικίας τους (υγρασίες σε τοίχο, ημικυκλικό σχήμα τοίχου) ενώ για κάποια άλλα είπε πως ομοιάζουν (θύρα εισόδου, τραπέζι, πάγκοι). Αντεξεταζόμενος από τον κ. Μάτσα αρνήθηκε υποβολή ότι το μόνο που έκανε ο ίδιος στις 5.9.14 ήταν να ασχοληθεί με τα ανευρεθέντα χρήματα και έγγραφα που αναφέρει στο Έγγραφο 17. Δέχθηκε ότι είχε δει μέρος του DVD το πρωί πριν την επανάκληση του στο Δικαστήριο. Διευκρίνισε ότι γνωρίζει τον Κατηγορούμενο 3 για πέντε χρόνια και ότι έτυχε να τον δει με μούσι, όπως αυτό που έχει στο DVD. Δέχθηκε ότι δεν είναι ειδικός για φυτά, αλλά επέμεινε ότι από την εμπειρία του διαπίστωσε ότι στο DVD απεικονίζονται φυτά και φούντα κάνναβης. Αξιολόγηση Μαρτυρίας - Ευρήματα Έχουμε παρακολουθήσει με κάθε δυνατή προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαστε σε θέση να αξιολογήσουμε την αξιοπιστία και τη μαρτυρία τους με βάση τις πάγιες και καλώς γνωστές νομολογιακές αρχές προς εξαγωγή των αναγκαίων ευρημάτων και συμπερασμάτων για τα ουσιώδη ζητήματα της υπόθεσης. Προτού το πράξουμε θα πρέπει να σημειώσουμε ότι μέσα από τις υπερασπιστικές γραμμές, υποβολές, θέσεις, καθώς και παραδοχές όλων αναδεικνύεται και κάποιο υπόβαθρο γεγονότων τα οποία δεν αμφισβητούνται. Είναι δε πολύ καλά γνωστή η αρχή πως η Κατηγορούσα Αρχή δεν υποχρεούται να αποδείξει γεγονότα τα οποία δεν έτυχαν αμφισβήτησης. Αυτά καθίστανται ευρήματα μας και έχουν ως ακολούθως: 1. Ο Κατηγορούμενος 1 είναι ηλικίας 39 ετών, νυμφευμένος και διαμένει με την οικογένεια του στην οδό Αρχ. Μακαρίου Γ 35Α στην Ανάγυια. Περί το 2003 αγόρασε φορτηγά και εκσκαφέα και άρχισε να ασχολείται με μεταφορές δομικών υλικών, με εκσκαφές και με άλλες συναφείς εργασίες. Λόγω της αύξησης του αριθμού των φορτηγών του αναζήτησε μεγαλύτερο χώρο οπότε εντόπισε το επίδικο Τουρκοκυπριακό τεμάχιο στη Βιοτεχνική Περιοχή Λακατάμειας, το επιχωμάτωσε το 2004-2005 και το χρησιμοποιεί από το 2007 έχοντας ιδρύσει και την οικογενειακή εταιρεία K.A.S. TRANSPORT LTD, χωρίς οποτεδήποτε μέχρι σήμερα να έχει εξασφαλίσει την απαραίτητη άδεια κατοχής και χρήσης του. Το τεμάχιο εφάπτεται χωματόδρομου επί του οποίου ευρίσκεται και η είσοδος προς τον περιφραγμένο χώρο και η διαδρομή που πρέπει να ακολουθήσει κάποιος για να φθάσει στο τεμάχιο απεικονίζεται κατά στάδια στις φωτογραφίες 1 - 10 του Τεκμηρίου 50. 2. Περί το 2009, ο Κατηγορούμενος 1 ανήγειρε εντός του πιο πάνω τεμαχίου την αναφερθείσα στεγασμένη αποθήκη στην οποία ενσωμάτωσε τα δύο εμπορευματοκιβώτια τα οποία χρησιμοποιούσε προηγουμένως ως αποθήκες. Η αποθήκη αυτή φαίνεται στις φωτογραφίες αρ. 10-12 του Τεκμηρίου 50 καθώς και στις φωτογραφίες 1 - 5 του Τεκμηρίου 1 και χρησιμοποιείτο ως μηχανουργείο, καθώς και για την αποθήκευση διαφόρων εργαλείων και εξαρτημάτων. Μεταξύ άλλων εντός της στεγασμένης αποθήκης ο Κατηγορούμενος 1 είχε τοποθετήσει και δύο κλειδοθήκες στις οποίες έβαζε τα κλειδιά (εκκίνησης) των φορτηγών, από όπου τα παραλάμβαναν οι οδηγοί της εταιρείας του όταν τα χρειάζονταν. Οι δύο κλειδοθήκες φαίνονται στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 5. Πίσω από τη στεγασμένη αποθήκη ο Κατηγορούμενος 1 είχε τοποθετήσει ένα τροχόσπιτο, στο οποίο από τις αρχές του 2012 είχε τη διαμονή του συνεχώς ο Κατηγορούμενος 2. Το τροχόσπιτο φαίνεται στις φωτογραφίες 30 - 36 του Τεκμηρίου 1 αλλά και στις φωτογραφίες 10 - 12 του Τεκμηρίου 50, πίσω από τη στεγασμένη αποθήκη. Περί τον Απρίλιο του 2014 ο Κατηγορούμενος 1 αποφάσισε να ανεγείρει ακόμα μια μεταλλική αποθήκη. Προς τούτο κάλεσε τον Μ.Κ.13, ο οποίος ολοκλήρωσε τη μεταλλική αποθήκη εκτός της τοποθέτησης στέγης και του μπετόν στο δάπεδο. Έγιναν όμως εργασίες τοποθέτησης λαστίχου υδροδότησης της αποθήκης και επιχωμάτωσης της στο εσωτερικό δάπεδο της. Η αποθήκη αυτή διέθετε μια μεγάλη συρόμενη και μια μικρή ανοιγόμενη πόρτα. Η αστέγαστη αποθήκη φαίνεται ως τρίτο υποστατικό προς τα δεξιά στη φωτογραφία 11 του Τεκμηρίου 50 και στις φωτογραφίες 7 - 13 του Τεκμηρίου 1. 3. Όσον αφορά τον Κατηγορούμενο 2, μετά τη διάσταση που επήλθε στον γάμο του, κατά τις αρχές του 2008, εγκατέλειψε τη συζυγική οικία και στη συνέχεια διαδοχικά διέμεινε για τρεις μήνες στην αδελφή του Μαρία (σύζυγο του Μ.Υ.11), για ένα μήνα σε νταλίκα, για τα τρία επόμενα χρόνια σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα στο Τσέρι, για κάποιους μήνες στη συζυγική του οικία μετά που αυτός και η άλλη του αδελφή Χριστίνα είχαν πλέον αγοράσει το ½ μερίδιο της πρώην συζύγου του και όταν παρεξηγήθηκε με την αδελφή του για τους επόμενους τρεις μήνες φιλοξενήθηκε από κάποιο φίλο του. Εν τω μεταξύ από τα μέσα του 2008 ο Κατηγορούμενος 2 εργοδοτείτο από τον Κατηγορούμενο 1 με τον οποίο γνωρίζονται από την παιδική τους ηλικία και διατηρούν φιλικές σχέσεις. Στα πλαίσια αυτά από τις αρχές του 2012 ο Κατηγορούμενος 1 παραχώρησε το τροχόσπιτο, που είχε στο τεμάχιο, στον Κατηγορούμενο 2 και έκτοτε ο τελευταίος διέμενε εκεί μέχρι και τις 4.9.14, χωρίς να καταβάλλει οποιοδήποτε ενοίκιο. Κατά την ανέγερση της αστέγαστης αποθήκης ο Κατηγορούμενος 2 βοήθησε με ανυψωτικά μηχανήματα στην τοποθέτηση των ψαλιδιών κ.λ.π. καθώς και στην σύνδεση της με υδατοπρομήθεια και στη μεταφορά χώματος για την επιχωμάτωση όταν αυτή έγινε. Επίσης στα πλαίσια της συνεργασίας τους ο Κατηγορούμενος 2 κατείχε κλειδί της στεγασμένης αποθήκης για πάρα πολύ καιρό πριν τα επίδικα γεγονότα, δεδομένου ότι ήταν το πρόσωπο το οποίο εκτελούσε και αρκετές μηχανουργικές εργασίες εντός αυτής τόσο για οχήματα του Κατηγορουμένου 1 όσο και για οχήματα συνεργατών ή φίλων του τελευταίου. 4. Ο Κατηγορούμενος 3 είναι ηλικίας 37 ετών, επίσης νυμφευμένος και διαμένει με τη σύζυγο του και τα δύο παιδιά τους, τον 11ετή Χρίστο και τον 6ετή Σταύρο, στην προαναφερθείσα οικία τους στον Κ. Πύργο. Είναι μηχανοδηγός στο επάγγελμα και αναλαμβάνει είτε μόνος είτε με τον πατέρα του διάφορες σχετικές εργασίες κατόπιν προσφορών προς διάφορα Κυβερνητικά Τμήματα. Όπως παραδέχθηκε στην γραπτή κατάθεση του, Τεκμήριο 71, και επιβεβαίωσε προφορικά καπνίζει ένα τσιγάρο με κάνναβη την ημέρα. Ο Κατηγορούμενος 3 γνώρισε τον Κατηγορούμενο 1 πριν τρία - τέσσερα χρόνια και συνεργάστηκε αρχικά ως υπεργολάβος του κατά τη μεταφορά πέτρας για τις ανάγκες κατασκευής της Μαρίνας Λεμεσού. Στα πλαίσια αυτά γνωρίστηκαν μεταξύ τους και ο Κατηγορούμενος 2 με τον Κατηγορούμενο 3. Ο τελευταίος επισκεπτόταν και το επίδικο τεμάχιο και συνήθιζε να παίρνει εκεί και διάφορα ποτά για όλους. Δυο από τις επισκέψεις του ήταν στις 30.8.14 και στις 2.9.14. Αστυνομική Διερεύνηση Πέραν των πιο πάνω εισαγωγικών και μη αμφισβητούμενων ζητημάτων η πρώτη ενότητα κατά λογική σειρά και προτεραιότητα αφορά τις διάφορες ενέργειες της Αστυνομίας. Σ΄ αυτές εμπλέκονται οι Μ.Κ.1, Μ.Κ.4, Μ.Κ.5, Μ.Κ.6, Μ.Κ.7, Μ.Κ.14 και Μ.Κ.15. Τους έχουμε παρακολουθήσει όλους με προσοχή και το πρώτο που σημειώνουμε είναι πως έχουν εμπλακεί στην υπόθεση αποκλειστικά υπό την υπηρεσιακή τους ιδιότητα, χωρίς δηλαδή να έχει διαφανεί οποιοδήποτε συμφέρον ή κίνητρο τους να ψευδομαρτυρήσουν προς όφελος οποιουδήποτε. Παρατηρούμε, ότι με εξαίρεση κάποιο σημείο από τη μαρτυρία του Μ.Κ.1, σε όλα τα υπόλοιπα ερωτήματα όλοι απαντούσαν με ευθύτητα, πειστικότητα και συνοχή κατά την εξιστόρηση των ενεργειών τους, για τις οποίες πρέπει να προσθέσουμε πως επιβεβαιώνονται όπου ήταν δυνατό από εμπράγματη μαρτυρία όπως τα τεκμήρια που έχουν περισυλλεγεί και τις φωτογραφίες. Δεχόμαστε συνεπώς τη μαρτυρία τους στο σύνολο της, με εξαίρεση το θέμα της υπόδειξης κλειδιού για την αστέγαστη αποθήκη, για το οποίο θα αναφερθούμε κατωτέρω στη μαρτυρία του Μ.Κ.1. Εντός των πιο πάνω πλαισίων σημειώνουμε καταρχάς ότι οι Μ.Κ.1, Μ.Κ.4, Μ.Κ.5, Μ.Κ.6 και Μ.Κ.14, συμμετείχαν στην ομάδα της Υ.ΚΑ.Ν, η οποία μετέβη στο επίδικο τεμάχιο με σκοπό την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας, ενώ ο Μ.Κ.7 υπό την ιδιότητα του φωτογράφου μετέβη στη σκηνή μετά από οδηγίες που έλαβε από τον Διευθυντή της ΥΠ.ΕΓ.Ε., περί ώρα 21:00 και προέβη στη λήψη φωτογραφιών ως το Τεκμήριο 1. Ως προς το τι προηγήθηκε της έκδοσης του εντάλματος σχετική είναι η λεπτομερής μαρτυρία του εξεταστή της υπόθεσης Μ.Κ.14. Ό,τι αξίζει να καταγραφεί ως εύρημα είναι πως ο Μ.Κ.14 έλαβε γνώση για την ύπαρξη σχετικής πληροφορίας (περί καλλιέργειας φυτών κάνναβης) από τον Υπαστυνόμο Παπαευρυβιάδη. Ο τελευταίος μάλιστα οδήγησε τον Μ.Κ.14 επιτόπου στις 4.9.14 και τού υπέδειξε το επίδικο τεμάχιο, αναφέροντας του ότι κατόπιν δικής του έρευνας είχε διαπιστώσει ότι αυτό ευρίσκεται επί της οδού Θεόφιλου Γεωργιάδη. Ο Μ.Κ.14 όμως δεν αρκέστηκε σε αυτή την ενημέρωση. Ρώτησε και σε διπλανή οικία και μαθαίνοντας ότι η διεύθυνση της ήταν Θεόφιλου Γεωργιάδη 16 επιβεβαίωσε ότι αυτή ήταν η οδός και του επίδικου τεμαχίου. Στο τεμάχιο δεν υπήρχε αριθμός και ο Μ.Κ.14 δεν μπόρεσε να εξασφαλίσει με κάποιον άλλο τρόπο τον αριθμό του, εξ ου και δεν ανέγραψε αριθμό στον όρκο του, Τεκμήριο 65 και κατά συνέπειαν δεν συμπεριελήφθη τέτοιος αριθμός ούτε και στο ίδιο το ένταλμα έρευνας, Τεκμήριο 7, το οποίο εκδόθηκε αργότερα την ίδια μέρα. Θα πρέπει επίσης να επισημάνουμε τη βεβαιότητα του Μ.Κ.14 ότι στον δρόμο του επίδικου τεμαχίου δεν υπήρχε οπουδήποτε άλλο τροχόσπιτο. Μάλιστα με δεδομένη τη μη αμφισβήτηση ότι το επίδικο τροχόσπιτο ευρίσκεται λίγα μέτρα πίσω από την στεγασμένη αποθήκη είναι καθόλα λογική και η απάντηση του Μ.Κ.14 ότι προχωρώντας κάποιος επί του χωματόδρομου, σε σημείο πέραν από την είσοδο του τεμαχίου, είναι πλέον σε θέση να δει και το τροχόσπιτο (φωτ. 10, 11, 12 του Τεκμηρίου 50). Αυτό εξάλλου επιβεβαίωσε και ο Μ.Κ.4 λέγοντας πως «εάν ήσουν πλάγια μπορούσες να δεις, έβλεπες το και καταλάβαινες ότι είναι τροχόσπιτο». Η απλή υποβολή που έγινε προς τον Μ.Κ.14 ότι στην ίδια οδό υπάρχει ακόμη ένα τροχόσπιτο, χωρίς άλλη εξειδίκευση είναι βεβαίως γενική και αόριστη και πάντως δεν μπορεί να κλονίσει τη σταθερή μαρτυρία του ιδίου. Για λόγους τους οποίους θα εξηγήσουμε κατωτέρω, γενική, αβέβαιη και εντελώς αόριστη, κρίνεται και η σχετική αναφορά του Μ.Κ.11 ότι από ό,τι ξέρει και από ό,τι νομίζει μετά την αποθήκη του Δημαρχείου απέναντι υπήρχε ένα εγκαταλελειμμένο τροχόσπιτο. Σ΄αυτό το σημείο και παρότι δεν εντάσσεται στην ενότητα της αστυνομικής διερεύνησης θεωρούμε κατάλληλο να ασχοληθούμε με τη Μ.Υ.10 λόγω της συνάφειας της μαρτυρίας της με το θέμα της οδού. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας της δεν παρουσιάζει οποιαδήποτε δυσκολία. Καταθέτοντας δύο βιβλία χαρτών που εξέδωσε η εταιρεία της - Τεκμήρια 75Α και 75Β - στα οποία συμπεριλαμβάνεται και η οδός Βιοτεχνίας, με ξεκάθαρο τρόπο επεξήγησε τους δύο τρόπους καταγραφής των οδών σε αυτούς. Αυτή ήταν, βασικά, η ουσία της μαρτυρίας της η οποία ουδεμίας αμφισβήτησης έτυχε. Ως εκ τούτου την αποδεχόμαστε. Βασικά η μάρτυρας δεν μπορούσε να γνωρίζει αν υπήρχε πινακίδα με το όνομα της οδού και ούτε να επιβεβαιώσει ότι έμαθαν την οδό από τέτοια πινακίδα ή από επιτόπου πληροφορίες. Επανερχόμενοι στην ίδια την έρευνα είναι προφανές και αναντίλεκτο ότι στις αρχικές ενέργειες επιτόπου εμπλέκεται πιο ενεργά ο Μ.Κ.4. Ο εν λόγω μάρτυρας αναφέρει ότι κατά την άφιξη τους είδαν το όχημα ΕΜΚ061 να εισέρχεται στο τεμάχιο και αμέσως ανέκοψαν το εν λόγω αυτοκίνητο. Ενώ ο Μ.Κ.4 δεν αμφισβητήθηκε στην αναφορά του αυτή, κατά την αντεξέταση του Κατηγορουμένου 2 από τον κ. Μαππουρίδη έγινε κάποια προσπάθεια να καταδειχθεί ότι είναι κατά την έξοδο του (Κατηγορουμένου 2) που ανεκόπη από την Αστυνομία και άρα δεν ισχύει αυτό που ανέφερε ο Μ.Κ.4. Έχουμε υπ' όψιν τη σχετική αναφορά του Κατηγορουμένου 2 και δεν θεωρούμε ότι αντιμάχεται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα λεγόμενα του Μ.Κ.4. Βασικά αυτό που είπε ο Κατηγορούμενος 2 είναι πως όντως εισήλθε εκείνη τη στιγμή στο τεμάχιο, πρόλαβε να βάλει τον σκύλο εντός του αυτοκινήτου και κινήθηκε να φύγει για να τον μεταφέρει σε Κτηνίατρο. Υπενθυμίζουμε πως προφορικά ο Μ.Κ.4 εξήγησε ότι μόλις ήρθε ο Κατηγορούμενος 2 εισήλθαν και οι ίδιοι και ερωτώμενος να διευκρινίσει είπε ότι μπήκαν «ύστερα που 5 λεπτά» από την άφιξη του πράγμα που δεν απέχει από τα 3-4 λεπτά που και ο ίδιος ο Κατηγορούμενος 2 ανέφερε. Δεν θεωρούμε λοιπόν ότι ψεύδεται ο Μ.Κ.4 όταν, περιγράφοντας αυτή τη σκηνή λέει για τις ανάγκες μιας γραπτής κατάθεσης ότι τον είδαν να εισέρχεται και τον ανέκοψαν. Άλλωστε δεν αμφισβητείται ότι τα μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. είχαν πάει λίγο νωρίτερα εκεί παρακολουθώντας και δεν προέβηκαν σε οποιαδήποτε ενέργεια αναμένοντας να δουν και κάποιον ύποπτο να κινείται στον χώρο. Η ουσία βεβαίως είναι πως ούτε αυτή καθ΄ αυτή η ανακοπή του Κατηγορουμένου 2, αλλά ούτε και τα όσα επακολούθησαν αμφισβητούνται, με εξαίρεση τον ακριβή τρόπο εντοπισμού του Τεκμηρίου 11 (κλειδιού), θέμα για το οποίο θα γίνει αναφορά κατωτέρω. Συνάγεται λοιπόν αφενός πως κατά την ανακοπή ο Κατηγορούμενος 2 ανέφερε ότι διέμενε στο τροχόσπιτο και ότι τα υποστατικά ανήκουν στον Κατηγορούμενο 1 και αφετέρου πως ακολούθησαν κατά σειράν οι έρευνες του τροχόσπιτου, της στεγασμένης αποθήκης, της αστέγαστης αποθήκης και του περιβάλλοντος χώρου. Η κατάσταση του τροχόσπιτου όπως την αντίκρισε ο Μ.Κ.4 κατά την είσοδο του, εμφαίνεται στις φωτογραφίες 31 - 36 του Τεκμηρίου 1, τις οποίες έλαβε λίγη ώρα αργότερα ο Μ.Κ.7. Δεχόμαστε ότι ο Μ.Κ.4 εντόπισε εντός αυτού τα Τεκμήρια 29-31, δηλαδή το έμφορτο ΔΟΚΟ, μάρκας «SPA LOUIGI FRANCHI» υπ΄αρ. 5049795, εντός αυτού δύο κυνηγετικά φυσίγγια μάρκας «ILIONA» και σε ράφι δίπλα του ένα πακέτο (μάρκας «ΙLIONA») με άλλα 13 κυνηγετικά φυσίγγια, ορισμένα εκ των οποίων μάρκας «ΙLIONA». Να σημειώσουμε ότι η φωτογραφία 34 του Τεκμηρίου 1, επιβεβαιώνει τον Μ.Κ.4 ότι αφαίρεσε τα δύο φυσίγγια από το ΔΟΚΟ και τα έβαλε δίπλα από το πακέτο με τα άλλα, ενώ δεν αμφισβητήθηκε ως προς την αναφορά του ότι επανατοποθέτησε και το ΔΟΚΟ στη θέση που το είχε εντοπίσει μετά από αυτή τη δικαιολογημένη για λόγους ασφαλείας ενέργεια του. Δεχόμαστε επίσης ότι η απάντηση του Κατηγορουμένου 2 μετά την επίστηση της προσοχής του ήταν: «Έφερεν το ο Κότσαπας πριν δύο μέρες» και μετά τη σύλληψη του: «Είπα σου, εν του Κότσαπα». Είναι δε καθόλα εύλογο πως εξ αφορμής και αυτής της απάντησης του Κατηγορουμένου 2 ακολούθησε εντός ολίγου η πρώτη αναζήτηση του Κατηγορουμένου 1, ιδιαίτερα ενόψει του ότι θα προχωρούσε η έρευνα στους υπόλοιπους χώρους και υποστατικά. Θα πρέπει επ' αυτού να επισημανθεί πως είναι δεκτή η αναφορά του Μ.Κ.5 ότι μετά την επιστροφή του στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. άρχισε να συμπληρώνει Ημερολόγιο Ενεργείας για τις αναζητήσεις του Κατηγορουμένου 1. Ό,τι αξίζει κυρίως να τονιστεί είναι πως καταγράφεται η τηλεφωνική επικοινωνία μαζί του στις 4.9.14 και ώρα 19:20 και ότι ο Κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι θα ερχόταν στο τεμάχιο σε μια ώρα. Είναι γεγονός πως η δήλωση αυτή συνιστά εξ ακοής δήλωση του Κατηγορουμένου 1 αφού μεταφέρθηκε στο Δικαστήριο από άλλο πρόσωπο από αυτό που την άκουσε, οπότε αξιολογώντας τη με βάση το Άρθρο 27 του Κεφ.9 λάβαμε υπ΄όψιν ότι: - Η δήλωση καταγράφηκε αμέσως μετά που έγινε. - Ο Μ.Κ.5 παρευρίσκετο στις 4.9.14 στο τεμάχιο και ενημερώθηκε για την τηλεφωνική αναζήτηση αμέσως. Δεν προέκυψε να περιλαμβάνει εξ ακοής μαρτυρία πέραν του πρώτου βαθμού. - Δεν διαπιστώσαμε να είχε οποιοδήποτε κίνητρο ο Μ.Κ.5 ή άλλος να αποκρύψει ή παραποιήσει τα γεγονότα - Δεδομένου ότι πρόκειται για σύντομη δήλωση η οποία κατεγράφη αμέσως μετά κρίνουμε ότι μεταφέρθηκε επακριβώς. - Η δήλωση του Κατηγορουμένου 1 έγινε μετά που ενημερώθηκε για τη σκοπούμενη έρευνα. - Το νόημα της δήλωσης είναι πάρα πολύ απλό και σύντομο και δεν κρίνουμε ότι διαφέρει από την αρχική δήλωση του Κατηγορουμένου 1. - Δεν υπάρχει οποιαδήποτε δυσκολία στην ορθή αξιολόγηση της βαρύτητας της. Μη παραγνωρίζοντας ότι θα μπορούσε να κλητευθεί το πρόσωπο που είχε τη συνομιλία με τον Κατηγορούμενο 1 και λαμβάνοντας από την άλλη υπ΄όψιν ότι δεν ζητήθηκε η αντεξέταση τέτοιου προσώπου καθώς και ότι ούτε η καταγραφή αλλά ούτε και το περιεχόμενο της δήλωσης έχουν αμφισβητηθεί, κρίνουμε ότι ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Άλλωστε θεωρούμε ότι αυτή επιβεβαιώνεται και από την αναφορά του Μ.Κ.1 ότι στις 4.9.14, στη δική του παρουσία, ο Υπεύθυνος της Υ.ΚΑ.Ν στον χώρο πήρε το τηλέφωνο από τον Κατηγορούμενο 2, τηλεφώνησε στον Κατηγορούμενο 1, τον ενημέρωσε για την επικείμενη έρευνα του τεμαχίου και εκείνος απάντησε πως ήταν στη Λεμεσό και θα ερχόταν (στο τεμάχιο). Δεχόμαστε πως τελικά ο Κατηγορούμενος 1 εμφανίστηκε οικειοθελώς στην Υ.ΚΑ.Ν στις 9.9.14, οπότε και συνελήφθη από τον Μ.Κ.1. Μετά το πέρας της έρευνας στο τροχόσπιτο ο Μ.Κ.14 έλαβε την πρώτη κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 2, Τεκμήριο 66. Σε αυτήν ανέφερε μεταξύ άλλων και γραπτώς πως ο χώρος ανήκε στον Κατηγορούμενο 1, πως ο τελευταίος του είχε δώσει κλειδιά μόνο για τη μια αποθήκη (στεγασμένη) και πως στην άλλη εισέρχετο μόνον ο Κατηγορούμενος 1 αφού μόνον αυτός είχε κλειδιά. Ακολούθησε η έρευνα της στεγασμένης αποθήκης στην οποία εμπλέκεται πιο ενεργά ο Μ.Κ.1. Δεχόμαστε από τη μαρτυρία του ότι εντός αυτής εντόπισαν τα Τεκμήρια 8 και 9, τα οποία είναι δύο γεωργικά κιβώτια χρώματος μπλε και πορτοκαλί. Εντός του Τεκμηρίου 8 υπήρχαν 29 μικρές πλαστικές γλάστρες και ένα φυτοφάρμακο επ΄ ονόματι "Tecamin Raiz". Εντός του Τεκμηρίου 9 υπήρχαν δύο σακούλες, 18 γλάστρες και ένα ποτήρι. Επίσης δεχόμαστε πως όταν τα πιο πάνω υπεδείχθησαν στον Κατηγορούμενο 2 αυτός απάντησε: «Εν ηξέρω, με γεωργικά εν ασχολούμαι, εν του Κότσαπα», εννοώντας και πάλι τον Κατηγορούμενο 1. Η επόμενη ενέργεια της ΥΚΑΝ ήταν να ερευνήσει την αστέγαστη αποθήκη. Δεν αμφισβητείται ότι η μικρή πλαϊνή πόρτα αυτής, (η οποία φαίνεται ανοικτή στη φωτ. 4 του Τεκμηρίου 1) ήταν κλειδωμένη με την κλειδαριά ασφαλείας μάρκας "Bravo", Τεκμήριο 10. Αυτό παραδέχεται ο Κατηγορούμενος 1, λέγοντας μάλιστα ότι εκείνος την είχε κλειδώσει. Θα πρέπει εδώ να τονίσουμε την αδιαμφισβήτητη εντύπωση του Μ.Κ.1 ότι η μόνη είσοδος στην αστέγαστη αποθήκη ήταν αυτή η μικρή πόρτα. Αυτός είναι προφανώς και ο λόγος που αναζήτησαν κλειδί για να την ξεκλειδώσουν. Εξ ου και η επιμονή του ότι δεν μπορούσε να εισέλθει όχημα εντός της αποθήκης. Αναμφίβολα θα ήταν παράλογο να προβάλλεται ή να γίνει δεκτό πως αντιλήφθηκαν ανοικτή ή ξεκλείδωτη τη μεγάλη συρόμενη πόρτα και παρά ταύτα προχώρησαν να αναζητήσουν το κλειδί της μικρής. Με τα όσα επεξήγησε ο Κατηγορούμενος 1 για τον τρόπο ενσωμάτωσης της συρόμενης πόρτας στην όλη κατασκευή, ο οποίος τρόπος πλήρους εφαρμογής της φαίνεται επαρκώς στη φωτ. 3 του Τεκμ. 1, σε συνδυασμό με το ότι η έρευνα της εν λόγω αποθήκης επιχειρήθηκε εν καιρώ νυκτός κατανοούμε πλήρως και δεχόμαστε ότι εκείνη τη στιγμή ούτε ο Μ.Κ.1 ούτε άλλος αντιλήφθηκε τη μεγάλη συρόμενη πόρτα, χωρίς να αποφασίζουμε επί του παρόντος αν ήταν ή όχι ξεκλείδωτη ή απασφαλισμένη. Εν πάση περιπτώσει δεν αμφισβητείται πως το κλειδί της μικρής πόρτας, εντοπίστηκε εντός κλειδοθήκης, ανάμεσα σε 25-30 κλειδιά φορτηγών. Σημειώνεται επ' αυτού πως με βάση σχετικό παραδεκτό γεγονός προκύπτει ότι οι τέσσερις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 5, που λήφθηκαν στις 4.9.14 από τον Αστ. 450 στη στεγασμένη αποθήκη, απεικονίζουν δύο κλειδοθήκες και ότι στη Φωτ. 4 φαίνεται η κλειδοθήκη από την οποία λήφθηκε το κλειδί, Τεκμήριο 11, με το οποίο ανοίχθηκε η αστέγαστη αποθήκη αφού χρησιμοποιήθηκε στην κλειδαριά Τεκμήριο 10. Υπήρξε όμως αντικείμενο συζήτησης το κατά πόσον το Τεκμήριο 11 υπεδείχθη στον Μ.Κ.1 από τον Κατηγορούμενο 2 ή όχι. Γεγονός είναι πως στην κατάθεση του, Έγγραφο 1, καθώς και μέχρι την αντεξέταση του από τον κ. Μαππουρίδη ο Μ.Κ.1 προέβαλλε σταθερά τη θέση ότι τού το είχε υποδείξει όντως ο Κατηγορούμενος 2 μέσα στην κλειδοθήκη. Πλην όμως κατά την αντεξέταση του από τον κ. Αργυρού ανέφερε αρχικά πως όταν είχε ρωτήσει σχετικά τον Κατηγορούμενο 2 αυτός τού είπε πως τα κλειδιά είναι στην κλειδοθήκη της στεγασμένης αποθήκης, ενώ αργότερα ο Μ.Κ.1 ανέφερε πως δεν ενθυμείτο αν ο Κατηγορούμενος 2 τους είχε πει πως «μπορεί» να βρίσκονται στις κλειδοθήκες της στεγασμένης αποθήκης και να ελέγξουν και δεν απέκλεισε την πιθανότητα να τους είπε πως ούτε ο ίδιος γνώριζε και για αυτό να ελέγξουν στις κλειδοθήκες. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Μάτσα δεν ενθυμείτο ποιος πήρε το κλειδί από την κλειδοθήκη και τού το έδωσε, προσέθεσε πως ούτως ή άλλως ήταν πολύ εύκολο να το ξεχωρίσει κάποιος αφού ως κλειδί κλειδαριάς ήταν τελείως διαφορετικό από τα υπόλοιπα των φορτηγών και τέλος επανήλθε λέγοντας πως τους το υπέδειξε ο Κατηγορούμενος 2 αλλά πιθανόν να το «έπιασε» πρώτος κάποιος άλλος (συνάδελφος του) και να το έδωσε στον ίδιο. Έχουμε την άποψη πως σ΄ αυτό το σημείο της μαρτυρίας του ο Μ.Κ.1 δεν επέδειξε την πειστικότητα και θετικότητα οι οποίες χαρακτήριζαν την υπόλοιπη του μαρτυρία και κυρίως την σταθερότητα και βεβαιότητα που απαιτούνται για την κατάληξη στη βάση της δικής του μαρτυρίας σε κάποιο ασφαλές συμπέρασμα σε αυτό το θέμα. Υπενθυμίζουμε πως ο ίδιος ο Κατηγορούμενος 2 αρνήθηκε ότι γνώριζε πού ευρίσκετο το συγκεκριμένο κλειδί και κατά συνέπεια και ότι υπέδειξε ή παρέδωσε αυτό στην Αστυνομία, πράγμα που ενισχύεται και από την σχετική απάντηση του όπως την σημείωσε ο Μ.Κ.5 στο Τεκμήριο 51 (κατωτέρω) αλλά και από την πρώτη κατάθεση του Τεκμήριο 66. Η θέση του τυγχάνει εκτενέστερης αξιολόγησης κατωτέρω. Οι εικόνες τις οποίες αντίκρυσαν τα μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. όταν εισήλθαν στην αστέγαστη αποθήκη φαίνονται στις φωτ. 7 - 29 του Τεκμηρίου 1. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε ο Μ.Κ.1 εντός αυτής εντόπισαν «...ένα δάσος με φυτά, ήταν δέντρα, δεν ήταν φυτά..», θέλοντας να δείξει το πολυάριθμο αλλά και το σημαντικό ύψος που είχαν. Δεν αμφισβητείται και αποτελεί εύρημα μας πως υπήρχαν εκεί 15 σειρές 210 φυτεμένων φυτών, τα οποία καταμέτρησαν, φωτογράφησαν και εκρίζωσαν, (καθώς και αριθμός κλαδιών από φυτά). Πρόκειται για τα υπ΄ αρ. 20-230 στο Τεκμήριο 2. Απαιτήθηκαν αρκετές ώρες για τις πιο πάνω ενέργειες και ιδιαίτερα κατά την εκρίζωση βοήθησαν αρκετά μέλη της Υ.ΚΑ.Ν., μεταξύ των οποίων οι Μ.Κ.1, Μ.Κ.4, Μ.Κ.6. Δεχόμαστε και τις αναφορές όλων πως με δυσκολία κατάφεραν να εκριζώσουν τα φυτά. Αυτές συνάδουν πλήρως με το μέγεθος των φυτών και το ρίζωμα που διέθεταν, όπως θα διαφανεί κατωτέρω. Σε κάθε σειρά φυτών υπήρχε λάστιχο άρδευσης τους μέσω σταγόνων, καθώς και λεκάνες όπως ακριβώς φαίνεται στις φωτογραφίες 9 - 13 του Τεκμηρίου 1. Τα 15 αυτά μαύρα λάστιχα μήκους 17 μ. το καθένα ήταν συνδεδεμένα μέσω ρουμπινέτου το καθένα σε άλλο δίχρωμο κεντρικό λάστιχο το οποίο ευρίσκετο κάθετα εν σχέσει με τα υπόλοιπα και κατά μήκος της μιας πλευράς της αποθήκης, ενώ στην άλλη άκρη των λαστίχων υπήρχαν πώματα (ττάπποι) εφαρμοσμένα στα λάστιχα, ένα εκ των οποίων φαίνεται στη φωτ. 14 του Τεκμ. 1. Το κεντρικό λάστιχο ήταν συνδεδεμένο εξωτερικά από την αποθήκη με λάστιχό το οποίο κατέληγε στο ντεπόζιτο. Το κεντρικό λάστιχο, τα 15 λάστιχα με τις σταγόνες, τα 15 ρουμπινέτα, μια βρύση και λάστιχο οικιακής χρήσης αποτελούν το Τεκμ. 41. Εκτός από τα φυτά και το σύστημα άρδευσης στην εν λόγω αστέγαστη αποθήκη εντοπίστηκαν και κατασχέθηκαν τα αντικείμενα που φαίνονται στις φωτογραφίες 14-28 του Τεκμ. 1, δηλαδή τα ακόλουθα: α) 2 ψαλίδια - Τεκμ. 12 και 14 β) 1 μαχαίρι - Τεκμ. 13 γ) 1 πλαστικό δοχείο - Τεκμ. 15 δ) 2 κλαδευτήρια - Τεκμ. 16 και 19 ε) 1 ψεκαστήρας - Τεκμ. 17 στ) 2 παντόφλες - Τεκμ. 20 και 21 ζ) 1 τενεκεδάκι "Hell" - Τεκμ. 22 η) 1 ποτιστήρι - Τεκμ. 23 θ) 1 σφυρί και 1 μαχαίρι - Τεκμ. 24 ι) 1 κιβώτιο που περιείχε δύο άδειες πλαστικές μπουκάλες, ένα λίπασμα "Fetrilon Combi 2" και ένα σακούλι φυτόχωμα- Τεκμ. 25 ια) 1 σακούλα με νιτρικό κάλλιο - Τεκμ. 26 ιβ) 1 σακούλα με φωσφορικό μονοαμμώνιο - Τεκμ. 27 ιγ) 1 κιβώτιο με πέντε γλάστρες, ένα κάδο, μια μπουκάλα, δύο πακέτα ορμόνες "Ortil", ένα μπουκάλι βιοδιεγέρτη ριζικού συστήματος "Tecamin Raiz", ένα μπουκάλι βιοενεργοποιητή "Tecamin Max" και ένα μπουκάλι εντομοκτόνου "Dursban"- Τεκμ. 28 Η αναφορά του Μ.Κ.5 ότι κατά τη διάρκεια των ερευνών επιτόπου κατέγραφε κάποιες πρόχειρες σημειώσεις για τις διάφορες ενέργειες είναι δεκτή και επιβεβαιώνεται από τη δέσμη τέτοιων εγγράφων τα οποία παρουσίασε ως Τεκμήριο 51. Από αυτές θα πρέπει να επισημάνουμε:
4. i)Tην αναφορά σε διαστάσεις 17χ12μ της «αποθήκης Β» δηλαδή της αστέγαστης δεδομένου ότι ο όρος χρησιμοποιείται σε αντιδιαστολή προς την «αποθήκη Α (κλειστής οροφής)».
5. ii)Την καταγραφή της ακόλουθης απάντησης του Κατηγορουμένου 2 όταν του υπεδείχθησαν οι κλειδοθήκες: «βάλλουμε τα κλειδιά των φορτηγών μέσα», η οποία τον επιβεβαιώνει στη θέση ότι δεν υπέδειξε αυτός το Τεκμήριο 11, καθότι αν το υπεδείκνυε θα αναμένετο ευλόγως να το είχε καταγράψει ο Μ.Κ.5. iii) Ότι όλες οι ώρες και ενέργειες τις οποίες σημείωσε συνάδουν και επιβεβαιώνουν την υπόλοιπη μαρτυρία.
6. iv)Ότι το όνομα, τη διεύθυνση και τους αριθμούς εγγραφής δύο οχημάτων του Κατηγορούμενου 3 στην πρώτη σελίδα του Τεκμηρίου 51 τα κατέγραψε ο Μ.Κ.14 όπως εξάλλου και ο ίδιος ανέφερε στη δική του μαρτυρία. Ως προς την τελευταία πιο πάνω καταγραφή παρενθετικά αναφέρουμε στο σημείο αυτό πως βάσει άλλου παραδεκτού γεγονότος συνάγεται ότι στις 5.9.14 μεταξύ των ωρών 01:00΄ έως 01:45΄ ο Μ.Κ.15 ερεύνησε την οικία του Κατηγορουμένου 3 στην οδό Ν. Παπαλουκά 6 στον Κάτω Πύργο Τυλληρίας χωρίς να εντοπίσει ναρκωτικές ουσίες. Σε πάγκο της κουζίνας βρήκε μέσα σε τσάντα και κατέσχε το χρηματικό ποσό των €7000 και διάφορα έγγραφα εκ των οποίων παρουσιάστηκαν ενώπιον μας ένα χαρτί με ποσά και ονόματα, καθώς και ένα τραπεζικό βιβλιάριο όψεως τα οποία σημειώθηκαν ως Τεκμήρια 36 και 37 αντιστοίχως. Τονίζουμε πως ο Μ.Κ.15 περιέγραψε λεπτομερώς και πειστικά όλες τις ενέργειες του κατά την εν λόγω έρευνα. Τον θεωρούμε αξιόπιστο και ειλικρινή. Δεν διαπιστώσαμε να είχε οποιοδήποτε κίνητρο παραποίησης των γεγονότων και ως εκ τούτου αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του για τα πιο πάνω θέματα. Η μαρτυρία που έδωσε κατά την επανάκληση του σχολιάζεται σε μεταγενέστερο στάδιο. Σημειώνουμε πως για τον Κατηγορούμενο 3 είχε εκδοθεί και Ένταλμα Σύλληψης από τις 4.9.14, ήτοι το Τεκμήριο 69, το οποίο όμως κατέστη δυνατό να εκτελεστεί μόνο στις 10.10.14 όταν αυτός αφέθη ελεύθερος από τις κατοχικές δυνάμεις, οπότε αυθημερόν συνελήφθη από τον Μ.Κ.14. Επανερχόμενοι στα θέματα της έρευνας στο επίδικο τεμάχιο σημειώνουμε πως δεν έχει αμφισβητηθεί η αναφορά του Μ.Κ.1 ότι μετά το πέρας της σφράγισης επί τόπου όλα τα ανευρεθέντα στο τεμάχιο μεταφέρθηκαν στην Υ.ΚΑ.Ν Λευκωσίας. Όσον αφορά δε την περαιτέρω διακίνηση τεκμηρίων γενικά θα πρέπει να επισημάνουμε πως σε διάφορα στάδια της ακρόασης δηλώθηκαν και εγκρίθηκαν παραδεκτά γεγονότα στη βάση των οποίων διαπιστώνεται: α) Ότι τα Τεκμήρια 12-16, 19-21, 23-32 και όλα τα φυτά κάνναβης παραλήφθηκαν, διακινήθηκαν και φυλάχθηκαν νομότυπα, χωρίς καμιά επέμβαση, εκτός από αυτές που κρίθηκαν αναγκαίες για σκοπούς επιστημονικών εξετάσεων, μέχρι την παρουσίαση τους στο Δικαστήριο. β) Ότι τα φυτά τα οποία παρέλαβε ο Μ.Κ.1 στις 4.9.14 από την αστέγαστη αποθήκη η οποία φαίνεται στη φωτογραφία αρ. 9 του Τεκμηρίου 1 είναι αυτά που αναφέρει ο ίδιος στο Έγγραφο 1. Αυτά ταυτίζονται με τα αναφερόμενα στο Τεκμήριο 2 υπ' αρ. 20-230, τα οποία με τη σειρά τους ταυτίζονται με τα φυτά τα οποία αναφέρει στην ΄Εκθεση της, Τεκμήριο 6, η Χημικός, Μ.Κ.9 υπ' αρ. Γ.Χ.Κ. 3018/F/14 έως 3228/F/14 και φαίνονται στις φωτ. 7, 9-13 και 29 του Τεκμηρίου 1 και τα οποία είναι φυτά κάνναβης (με εξαίρεση προφανώς το τελευταίο το οποίο στην πραγματικότητα είναι κλαδιά φυτού κάνναβης). Ένα εκ των φυτών κάνναβης έχει σημειωθεί ως Τεκμήριο 3. γ) Ότι στις 9.9.14 και 5.9.14 λήφθηκαν παρειακά επιχρίσματα από τους Κατηγορούμενους 1 και 2 δηλαδή τα Τεκμήρια 34 και 33 αντίστοιχα, τα οποία προωθήθηκαν προς τη Μ.Κ.2 του Ι.Ν.Γ.Κ. για επιστημονικές εξετάσεις κατά τον τρόπον που περιγράφεται λεπτομερώς στα παραδεκτά γεγονότα - (Τεκμήριο Α) και ειδικότερη αναφορά θα γίνει κατωτέρω εάν απαιτηθεί. δ) Ότι ο Μ.Κ.5 στις 16.9.14 και ώρα 13:20΄ παρέλαβε από τον Μ.Κ.3 το Έγγραφο 2, καθώς και τα Τεκμήρια 12-17 και 19-24 τα οποία μετέφερε αυθημερόν στην Υ.ΚΑ.Ν από όπου τα παρέλαβε στις 4.2.15 ο Μ.Κ.1 και τα παρουσίασε στο Δικαστήριο. ε) Ότι στο Τεκμήριο 4 απεικονίζονται τα επίδικα φυτά κάνναβης στην αποθήκη της Υ.ΚΑ.Ν στις 11.12.14. Βασικά όσον αφορά τη διακίνηση και φύλαξη αντικειμένων χωρίς κάλυψη από τα διάφορα παραδεκτά γεγονότα παρέμειναν τα Τεκμήρια 8-11, 17, 22, 35 και 41. Για τα Τεκμήρια 8-11 και 41 δεν αμφισβητείται ότι πρόκειται επίσης για αντικείμενα τα οποία ανευρέθηκαν στο επίδικο τεμάχιο κατά τον τρόπο που έχει προαναφερθεί, ότι παραλήφθηκαν από τον Μ.Κ.1 στις 4.9.14 και ότι παρέμειναν φυλαγμένα στην αποθήκη της Υ.ΚΑ.Ν μέχρι την παρουσίαση τους στο Δικαστήριο. Θα πρέπει να προσθέσουμε πως λόγω και της φύσης και των χαρακτηριστικών τους ευλόγως και εύκολα αναγνωρίστηκαν από τον Μ.Κ.1 κατά τη μαρτυρία του ως τα αντίστοιχα τεκμήρια τα οποία παρέλαβε κατά τις έρευνες και περιγράφονται στον κατάλογο, Τεκμήριο 2. Δεχόμαστε την ως άνω μαρτυρία του Μ.Κ.1 και δεν θεωρούμε ότι εγείρεται οποιοδήποτε ζήτημα επέμβασης ή αλλοίωσης των Τεκμηρίων 8-11 και 41 κατά τη φύλαξη ή διακίνηση τους. Αναφορικά με τα Τεκμήρια 17, 22 και 35 ήγειρε ζητήματα μόνον ο κ. Μάτσας, εισηγούμενος ότι υπάρχουν κενά στις συνθήκες παραλαβής, φύλαξης και διακίνησης τους, τα οποία εξετάζονται κατωτέρω ενόψει και της εμπλοκής άλλων μαρτύρων όπως οι Μ.Κ.2, Μ.Κ.3 και Μ.Κ.8. Εμπειρογνώμονες Εισερχόμενοι στην ενότητα των εμπειρογνωμόνων, σημειώνουμε πως δεν αμφισβητείται πάντως πως στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης η Υ.ΚΑ.Ν ζήτησε από ειδικούς να εξετάσουν κάποια από τα τεκμήρια και να εκφέρουν άποψη αναλόγως της εμπειρογνωμοσύνης εκάστου. Πρόκειται για τους Μ.Κ.3, Μ.Κ.8, Μ.Κ.9 και Μ.Κ.10. Σημειώνουμε όμως πως ως ειδικό επί αρδευτικών συστημάτων κάλεσε και ο Κατηγορούμενος 1 τον Μ.Υ.6, του οποίου τη μαρτυρία θεωρούμε ορθό να αξιολογήσουμε σε αυτή την ενότητα, μετά τον Μ.Κ.10, λόγω της σχετικότητας της με τον τρόπο άρδευσης των φυτών. Δεν έχει αμφισβητηθεί πάντως η εμπειρογνωμοσύνη οποιουδήποτε από αυτούς και ως ειδικούς θα τους αντιμετωπίσει και το παρόν Δικαστήριο, στη βάση των επίσης πολύ καλώς γνωστών και καθιερωμένων αρχών. Όπως έχει συναφώς νομολογηθεί ο εμπειρογνώμονας, κατ' εξαίρεση προς τον γενικό κανόνα που απαγορεύει την έκφραση γνώμης από μάρτυρα, δύναται να εκφράσει γνώμη αναφορικά με ζητήματα που εμπίπτουν στη σφαίρα της ειδικότητάς του. Ο ρόλος του εμπειρογνώμονα είναι να παρουσιάσει στο Δικαστήριο τα απαιτούμενα στοιχεία και επιστημονικά κριτήρια ούτως ώστε το Δικαστήριο να μπορέσει να κρίνει την ορθότητα των συμπερασμάτων του διαμορφώνοντας τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή αυτών των κριτηρίων επί των γεγονότων που αποδεικνύει η μαρτυρία.[3] Η Μ.Κ.9 είναι Χημικός και Προϊσταμένη του Εργαστηρίου Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας στο Γενικό Χημείο του Κράτους. Επαναλαμβάνουμε ότι δεν έχουν αμφισβητηθεί τα προσόντα της. Από το Έγγραφο 10 προκύπτει ότι αυτή είναι εμπειρογνώμονας σε θέματα Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας και συνεπώς υπό αυτή την ιδιότητα θα προσεγγιστεί η μαρτυρία της. Η Μ.Κ.9 έχει ενδελεχώς αναφερθεί στις δικές της ενέργειες στα πλαίσια εξέτασης των επιδίκων φυτών (και κλαδιών φυτών) και στα αποτελέσματα των επιστημονικών της εξετάσεων. Σημειώνουμε πως στα πλαίσια της μαρτυρίας της αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός ότι ο ψηφιακός δίσκος, Τεκμήριο 61, περιέχει φωτογραφίες όλων των φυτών κατά τη διαδικασία εξέτασης τους από τη Μ.Κ.9 και την ομάδα της. Πλήρως επεξηγηματική και κατατοπιστική ήταν και σε σχέση με τις ουσίες που εντόπισε στα επίδικα φυτά, τη συγκέντρωση των εν λόγω ουσιών σε αυτά ανάλογα με το στάδιο της ζωής του καθενός αλλά και για το συμπέρασμα της ότι επρόκειτο στην προκειμένη περίπτωση για φυτά κάνναβης ένεκα της περιεκτικότητας όλων σε τετραϋδροκανναβινόλη (THC), ενώ 208 από αυτά περιείχαν και κανναβινόλη (CBN) με εξαίρεση δηλαδή δύο μικρά φυτά, ήτοι τα 3226/F/14 και 3227/F/14. Η μαρτυρία και οι διαπιστώσεις της ουδόλως έχουν αμφισβητηθεί από την Υπεράσπιση οποιουδήποτε των Κατηγορουμένων. Κατά την αντεξέταση ζητήθηκαν μόνο κάποιες διευκρινίσεις τις οποίες η μάρτυρας, στον βαθμό που ενέπιπταν στην δική της ειδικότητα, έδωσε με σαφήνεια και θετικότητα. Δεχόμαστε την επιστημονική της άποψη ότι η τετραϋδροκανναβινόλη και η κανναβινόλη είναι συστατικά της κάνναβης και της ρητίνης κάνναβης, καθώς και ότι η τετραϋδροκανναβινόλη είναι η βασική ψυχοδραστική ουσία της κάνναβης ενώ η κανναβινόλη έχει μειωμένη ψυχοδραστική δράση. Το πιο σημαντικό όμως είναι ότι την εποχή της συγκομιδής οι δύο ουσίες συνυπάρχουν και αυτό αναμφίβολα ισχύει για τα 208 φυτά τα οποία ήταν προς το τέλος σε αντίθεση με τα δύο μικρά. Υπενθυμίζουμε πως αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι τα φυτά που αναφέρει στην Έκθεση της, Τεκμήριο 6, η Μ.Κ.9, είναι αυτά τα οποία εντόπισε η Υ.ΚΑ.Ν στο επίδικο τεμάχιο και ότι αυτά είναι φυτά κάνναβης. Προσθέτουμε μόνο πως με βάση τα συμπεράσματα της Μ.Κ.9, τα οποία αποδεχόμαστε στην ολότητα τους, τα 210 φυτά υπ΄αρ. Γ.Χ.Κ 3018/F/14 έως 3227/F/14 είναι φυτά κάνναβης από τα οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη κάνναβης και ότι αποκλείεται να είναι φυτά βιομηχανικής κάνναβης ακριβώς λόγω της υψηλής περιεκτικότητας τους σε τετραϋδροκανναβινόλη, η οποία ήταν της τάξεως του 11.3% (αντί μικρότερη από 0.2%). Τα ύψη των φυτών είναι ως τα έχει καταγράψει στην Έκθεση της η Μ.Κ.9 και κυμαίνονται από 60εκ. μέχρι 400εκ., με εξαίρεση τα δύο προαναφερθέντα μικρά φυτά που είχαν ύψος 12εκ. το καθένα. Τονίζουμε ότι όλα τα φυτά είχαν ρίζωμα (και χώμα) και ότι οι μετρήσεις ύψους δεν συμπεριλαμβάνουν το ρίζωμα αυτό. Ο Μ.Κ.3 υπηρετεί στην ΥΠ.ΕΓ.Ε και συγκεκριμένα στο Εργαστήριο Διερεύνησης Σκηνής Εγκλήματος και Εμφάνισης Αποτυπωμάτων. Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι έχει τη γνώση και εμπειρία ενασχόλησης με τον εντοπισμό αποτυπωμάτων σε αντικείμενα. Ούτε αμφισβητείται ότι στις 10.9.14 παρέλαβε από τον Μ.Κ.1 τα Τεκμήρια 12-17 και 19-24 και ότι τα είχε στη φύλαξη του μέχρι τις 16.9.14 που τα παρέδωσε στον Μ.Κ.5. Παρακολουθήσαμε με προσοχή τον Μ.Κ.3 και σχηματίσαμε την εικόνα πως κατέχει πλήρως το αντικείμενο της δακτυλοσκοπίας, διαθέτει την απαιτούμενη εμπειρία και δεν είχε οποιοδήποτε κίνητρο να ωφελήσει την μια ή την άλλη πλευρά. Αναφέρθηκε με σαφήνεια στις εξετάσεις του και εξήγησε τους παράγοντες οι οποίοι δυνατόν να οδηγήσουν στην άφεση αποτυπωμάτων. Δεχόμαστε τις θέσεις του ότι εντόπισε μόνο κάποια ίχνη αποτυπωμάτων τα οποία ήταν μη αξιοποιήσιμα επιστημονικά, καθώς και ότι το γεγονός ότι κάποιος άγγιξε κάποιο αντικείμενο δεν σημαίνει ότι θα αφήσει ή θα εντοπιστεί αποτύπωμα. Όπως εξήγησε κάτι τέτοιο εξαρτάται από την πίεση του αγγίγματος, το πόσο καλός ή κακός δότης είναι κάποιος, τις καιρικές συνθήκες και τον περαιτέρω χειρισμό του αντικειμένου, τα οποία συνάδουν πλήρως με την κοινή λογική και αποδεχόμαστε. Συνεπώς δεν προκαλεί οποιαδήποτε εντύπωση η μη εύρεση αποτυπωμάτων. Ο Μ.Κ.10 είναι πτυχιούχος γεωπόνος με μεταπτυχιακές σπουδές στην ολοκληρωμένη φυτοπροστασία. Σήμερα υπηρετεί ως Προϊστάμενος στη Μονάδα Φυτών Μεγάλης Καλλιέργειας στο Υπουργείο Γεωργίας. Στα εν λόγω φυτά συγκαταλέγονται τα σιτηρά, τα ψυχανθή, και τα βιομηχανικά φυτά, στα οποία συμπεριλαμβάνονται και τα φυτά κάνναβης. Παλαιότερη του εμπειρία στον Ιδιωτικό Τομέα αφορά εργασία του σε εταιρεία πώλησης σπόρων, εξαρτημάτων άρδευσης, φυτοφαρμάκων και λιπασμάτων. Στα πλαίσια της υπηρεσίας του στο Τμήμα Γεωργίας διεξάγει και κάποιες μελέτες όσον αφορά τα φυτά μεγάλης καλλιέργειας, μεταξύ αυτών και για την κάνναβη. Τονίζουμε ιδιαιτέρως πως δεν έχει αμφισβητηθεί η αναφορά του ότι τα φυτά ψυχαγωγικής κάνναβης διαφέρουν από αυτά της βιομηχανικής μόνον ως προς το ότι τα πρώτα έχουν υψηλότερη περιεκτικότητα σε THC και ως προς το ότι φυτεύονται αραιότερα για σκοπούς περισσότερης ανθοφορίας. 'Εχοντας παρακολουθήσει τον Μ.Κ.10, το πρώτο που σημειώνουμε είναι πως πρόκειται για άριστο γνώστη των θεμάτων στα οποία αναφέρθηκε. Κατείχε τα ζητήματα αυτά με περισσή επάρκεια και απαντούσε με ευθύτητα, τεκμηρίωση και πειστικότητα σε ό,τι ερωτήθηκε, μη διστάζοντας όμως παράλληλα να το δηλώνει ευθαρσώς όταν κάτι εξέφευγε της δικής του γνώσης ή εμπειρίας. Δεν διαπιστώσαμε να είχε οποιοδήποτε αλλότριο σκοπό ή κίνητρο να εξυπηρετήσει. Χωρίς οποιοδήποτε δισταγμό, αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του, όπως την αναλύουμε κατωτέρω. Είναι προφανές ότι μόλις είδε τα φυτά στο Τεκμήριο 1 ο Μ.Κ.10 αντιλήφθηκε ότι είναι φυτά κάνναβης, εξ ου και το δήλωσε στην κατάθεση του, κάτι που βεβαίως είναι πλέον παραδεκτό από όλους. Δεχόμαστε αυτό που εξήγησε και προφορικώς ότι τα φυτά κάνναβης είναι φυτά εαρινής περιόδου, υπό την έννοια ότι φυτεύονται την Άνοιξη και συγκομίζονται το Φθινόπωρο. Καθ' όλον τον βιολογικό τους κύκλο τα φυτά διέρχονται τριών σταδίων, ήτοι της φύτρωσης, της βλάστησης και του αναπαραγωγικού σταδίου. Στο τελευταίο αυτό στάδιο εμφανίζεται η άνθηση και στη συνέχεια η παραγωγή σπόρου. Η κάνναβη όμως που προορίζεται για ψυχαγωγικούς σκοπούς δεν αφήνεται να παράξει σπόρους διότι αυτοί επηρεάζουν την περιεκτικότητα της σε THC. Αυτός είναι και ο λόγος που σε τέτοιες φυτείες αφαιρούνται τα αρσενικά φυτά από τη φυτεία. Ο Μ.Κ.10 είχε την ευκαιρία να δει ξανά τις σχετικές φωτογραφίες του Τεκμηρίου 1 ενώπιον μας και εξήγησε πολύ παραστατικά τα διάφορα χαρακτηριστικά που τον οδήγησαν στη διατυπωθείσα στην κατάθεση του και τεκμηριωθείσα ενώπιόν μας άποψη του. Διέκρινε και δεχόμαστε ότι στις φωτ. 10-13 φαίνεται η θηλυκή ανθοφορία των φυτών, η γνωστή ως «φούντα», (που είναι το άσπρο μέρος στο πάνω τμήμα των φυτών), δικαιολογώντας πλήρως πως όσα φυτά διακρίνονται στις φωτογραφίες είναι θηλυκά φυτά, τα οποία χρησιμοποιούνται ακριβώς για αυτή την ανθοφορία. Ο ΜΚ10 εκτίμησε ότι η περιεκτικότητα αυτών σε THC πρέπει να είναι πέραν του 5% σε αυτό το στάδιο, πράγμα που συνάδει απολύτως με την επιστημονική ανάλυση της ΜΚ9 (11.3%). Είχε όμως την ευκαιρία ο ΜΚ10 να υποδείξει τη «φούντα» και σε φωτογραφίες από το Τεκμήριο 61 (ήτοι τις υπ' αρ. 3141, 3136, 3161 και 3111). Όσον αφορά τη βιολογική ηλικία της φυτείας ο ΜΚ10 εξήγησε πολύ κατατοπιστικά ότι οι διάφορες ποικιλίες κάνναβης φθάνουν στο αναπαραγωγικό στάδιο σε διαφορετικό χρόνο που κυμαίνεται από δύο έως πέντε μήνες αναλόγως ποικιλίας. Εντίμως αναγνώρισε ότι μη γνωρίζοντας την ποικιλία που χρησιμοποιήθηκε στην επίδικη περίπτωση δεν θα ήταν σε θέση να πει με ακρίβεια την ηλικία της φυτείας και αυτός ήταν και ο λόγος που την προσδιόρισε μεταξύ ελαχίστου και ανωτάτου δυνατού, ήτοι μεταξύ δύο έως πέντε μηνών, πράγμα που θεωρούμε απολύτως λογικό. Έχει όμως τη σημασία της και δεν παραγνωρίζουμε και την εμπειρική εκτίμηση του ότι συνήθως τα φυτά φθάνουν σε αυτό το στάδιο εντός 3.5 μηνών βιολογικής ζωής, πράγμα που υποστηρίζεται ιδιαίτερα από το ότι η επίδικη είναι ποικιλία η οποία παράγει ψηλά φυτά (μεγάλα), ήτοι ύψους πέραν των 4 μέτρων, όπως διαπιστώθηκε ήδη για την επίδικη. Ως προς το στάδιο της συγκομιδής δεχόμαστε αφενός ότι αυτό επέρχεται όταν η φούντα αλλάζει χρώμα και από άσπρες γίνονται καφέ οι ρητίνες της και αφετέρου ότι η επίδικη φυτεία ευρίσκετο πλησίον του σταδίου αυτού, αν και όπως ήταν αναμενόμενο ο Μ.Κ.10 δεν μπορούσε βεβαίως να προσδιορίσει με ακρίβεια σε πόσες μέρες θα γινόταν αυτό. Άμεσα συνδεδεμένα με αυτό το ζήτημα είναι και τα ανευρεθέντα στην αστέγαστη αποθήκη, δίπλα από τη φυτεία, νιτρικό κάλλιο και φωσφορικό μονοαμμώνιο, τα οποία εκ της φύσεως τους (μειωμένο άζωτο) χρησιμοποιούνται περί το τέλος της καλλιέργειας. Σημειώνουμε βεβαίως πως αυτά, καθώς και τα άλλα λιπάσματα (Tecamin Raiz, Tecamin Max, Fetrilon Combi) δύνανται να χορηγηθούν διαφυλλικά, όπως και το εντοπισθέν εντομοκτόνο ("Dursban") και προφανώς αυτή ήταν και η χρησιμότητα του εντοπισθέντος στην ίδια αποθήκη ψεκαστήρα, όπως επίσης πολύ πειστικά εξήγησε ο Μ.Κ.10. Ειδικά για τις ορμόνες «Ortil» σημειώνουμε ότι βοηθούν στην ανάπτυξη των φυτών. Θα ήταν υπερβολικά παράλογο να δεχθεί κάποιος ότι, ένας ψεκαστήρας που εντοπίζεται υπό τέτοιες περιστάσεις δίπλα από φυτοφάρμακα, λιπάσματα κ.λ.π. και μια υγιέστατη φυτεία, δεν σχετίζεται με χρήση στην εν λόγω φυτεία. Η θέση του Μ.Κ.10 ότι τα δύο ψαλίδια (Τεκμήρια 12, 14) χρησιμοποιούνται για το κόψιμο σε ψηλά σημεία των φυτών συσχετίζεται κατά την κοινή λογική και με την ύπαρξη σκάλας ανάμεσα στα φυτά, η οποία διακρίνεται στη φωτ. 9 του Τεκμηρίου 1. Η άλλη του θέση ότι το κλαδευτήρι χρησιμοποιείται είτε για το κόψιμο φυτών είτε για τη συγκομιδή είναι επίσης λογική, ιδιαίτερα αν ληφθεί υπ' όψιν ότι κατά την αστυνομική έρευνα εντοπίστηκαν και κλαδιά φυτών κάνναβης. Η ύπαρξη μικρών γλαστρών, άλλων με χώμα και άλλων χωρίς, σε συνδυασμό με την ύπαρξη ποτιστηριού δίπλα τους (φωτ. 27) όντως συνάδει με τη χρήση τους κατά την αρχική σπορά μέχρι τη μεταφύτευση και δεχόμαστε και προς τούτο την άποψη του Μ.Κ.10. Το βέβαιο επίσης είναι πως δεν θα ήταν λογικό να είχε γίνει πρόσφατη μεταφύτευση των επίδικων φυτών από άλλον χώρο στο σημείο που εντοπίστηκαν. Ο Μ.Κ.10 έδωσε πάρα πολλούς πειστικούς λόγους για αυτή τη διαπίστωση του, τους οποίους κρίνουμε ως λογικότατους και αποδεχόμαστε ως ακολούθως: α) Η μεταφύτευση γίνεται συνήθως σε πρώιμο στάδιο, ήτοι στο βλαστικό, δηλαδή πριν την έναρξη της γρήγορης ανάπτυξης του φυτού, άρα θα ήταν ασύνηθες και παράλογο να είχε γίνει μεταφύτευση φυτών τέτοιας ανάπτυξης. β) Η εγκατάσταση συστήματος άρδευσης είναι πιο εύκολο να γίνει όταν τα φυτά είναι μικρά. γ) Η ύπαρξη ζιζανίων (χόρτων) σε κάποια σημεία δεικνύει ότι εκεί υπήρχε υγρασία, δηλαδή είχαν νερό από πριν, άρα σε περίπτωση πρόσφατης μεταφύτευσης (και άρδευσης) δεν θα δικαιολογείτο η ύπαρξη ζιζανίων. δ) Το χώμα στις λεκάνες των φυτών δεν ήταν «αφρούγιο», όπως θα φαινόταν στην περίπτωση πρόσφατης μεταφύτευσης αλλά αντιθέτως ήταν ομαλό πράγμα το οποίο συνάδει με άρδευση τους, για κάποιο διάστημα επιτόπου. ε) Κοντά στις λεκάνες των φυτών διακρίνεται άσπρη γραμμή στο έδαφος η οποία οφείλεται είτε στην αλατότητα του νερού είτε στη λίπανση που προηγήθηκε χωρίς να διαλυθεί πλήρως το λίπασμα. στ) Η λίπανση κατά κανόνα δεν γίνεται αμέσως μετά τη μεταφύτευση, αλλά αφού παρέλθει κάποιο χρονικό διάστημα. ζ) Τα προσφάτως μεταφυτευμένα φυτά εκριζώνονται εύκολα, ενώ όσο αναπτύσσονται επί τόπου η εκρίζωση γίνεται πιο δύσκολη (όπως ήταν και η μαρτυρία των μελών της Υ.ΚΑ.Ν.) η) Αν τα φυτά είχαν μεταφερθεί πρόσφατα, δηλαδή σε αυτό το μέγεθος, θα υπήρχαν κάποια σπασίματα και βλάβες σε αυτά. Με βάση όλα τα πιο πάνω (και παρά τις περί του αντιθέτου αρχικές πληροφορίες της Υ.ΚΑ.Ν.), δεν έχουμε οποιαδήποτε δυσκολία να δεχθούμε ότι τα επίδικα φυτά δεν μεταφυτεύθηκαν πρόσφατα στην αστέγαστη αποθήκη, αλλά αντιθέτως ότι φυτεύθηκαν εκεί από πολύ νεαρότερης ηλικίας, ήτοι από το βλαστικό στάδιο, όπως επιβεβαιώνουν (
7. i)η ύπαρξη τόσων μικρών γλαστρών οι οποίες ας σημειωθεί είναι χρησιμοποιημένες, (
8. ii)η ύπαρξη δύο μικρών φυτών που δείχνει την τακτική των καλλιεργητών και (iii) κυρίως όλα τα πιο πάνω κριτήρια και παράγοντες που τεκμηριωμένα παρέθεσε ο Μ.Κ.10. Πέραν των όσων προέκυψαν από τα μέλη της Υ.ΚΑ.Ν, όσον αφορά το υφιστάμενο στη φυτεία σύστημα άρδευσης διευκρινίζουμε ότι και ο ΜΚ10 περιέγραψε με πλήρη λεπτομέρεια τα διάφορα μέρη και εξαρτήματα του έχοντας και πάλιν υπ' όψιν τις φωτογραφίες, καθώς και το Τεκμήριο 41 το οποίο είχε την ευκαιρία να επιθεωρήσει. Σημειώνουμε βεβαίως πως την ίδια ευχέρεια έχει και το Δικαστήριο. Ουσιαστικά αυτό που διαπιστώνεται είναι ότι εντός της αποθήκης υπήρχε ένα πλήρες εγκατεστημένο και ευρισκόμενο σε χρησιμοποιήσιμη κατάσταση αρδευτικό σύστημα στο οποίο υπήρχαν: - Ένα κεντρικό δίχρωμο λάστιχο («μάνα») παράλληλα με τη μια πλευρά της αποθήκης στο οποίο υπήρχαν 15 ρουμπινέτα σε απόσταση 80εκ. το ένα από το άλλο ήτοι 12 με πεταλούδα και 3 με χερούλι. - 15 λάστιχα συνδεδεμένα το καθένα με ρουμπινέτο κάθετα στο κεντρικό λάστιχο και τα οποία αντιστοιχούσαν στις 15 σειρές φυτών κάνναβης. - Σε κάθε κάθετο λάστιχο και σε αποστάσεις μεταξύ τους που κυμαίνονται από 50-80εκ., ρυθμιζόμενες σταγόνες για τη ρύθμιση της ποσότητας νερού που ρέει από κάθε σταγόνα. - Στο τέρμα των 15 κάθετων λαστίχων πώματα διαφόρων ειδών (ττάπποι) - Μια βρύση συνδεδεμένη επί μεταλλικής σωλήνας σε κάποιο σημείο της κεντρικής γραμμής και λάστιχο συνήθους οικιακής χρήσης. - Όλα τα πιο πάνω λάστιχα, ρουμπινέτα και αναγκαία άλλα εξαρτήματα (π.χ. στάρτερ) ήταν διαμέτρου 25mm. Ο M.Y.6 είναι απόφοιτος Γυμνασίου αλλά για 30 έτη ασχολείται με την πώληση και εγκατάσταση αρδευτικών συστημάτων και αυτοματισμών. Κλήθηκε από τον Κατηγορούμενο 1 με σκοπό να αναφερθεί τόσο στην εξωτερική διακλάδωση, όσο και στις δυνατότητες του αρδευτικού συστήματος εντός της αστέγαστης αποθήκης. Είχε την ευκαιρία να επισκεφθεί το επίδικο τεμάχιο μετά από οδηγίες του πατέρα του Κατηγορουμένου 1. Δεν μας έχει διευκρινίσει πότε προέβη στην επιθεώρηση αυτή, αλλά είναι προφανές ότι το έπραξε μετά την έναρξη της παρούσας ακρόασης. Καταρχάς αυτός έχει αναφερθεί στα όσα παρατήρησε για την εξωτερική διακλάδωση μεταφοράς νερού από τη γειτονική φάρμα. Ουσιαστικά την υφιστάμενη διακλάδωση, όπως την εντόπισε η Υ.ΚΑ.Ν., την περιέγραψαν τόσο ο Κατηγορούμενος 1, όσο και ο Μ.Υ.6. Ο τελευταίος, αν και επισκέφθηκε τον χώρο μετά από αρκετό χρόνο, βρήκε τη βασική διακλάδωση όπως ήταν κατά τις 4.9.14. Ανεξαρτήτως των απόψεων που εξέφρασε για το υπάρχον εντός της αποθήκης αρδευτικό σύστημα, οι οποίες αξιολογούνται κατωτέρω, κρίνουμε πως περιέγραψε με επαρκή λεπτομέρεια και χωρίς οποιαδήποτε διάθεση μεροληψίας προς όφελος του Κατηγορουμένου 1 τη διακλάδωση αυτή και πώς αποδίδει την πραγματική εικόνα. Αυτή συνάδει με τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 83 τις οποίες προσπάθησε να εξηγήσει και ο Κατηγορούμενος 1, αποδεχόμενος ουσιαστικά ότι έτσι ήταν η κατάσταση. Συνάγεται λοιπόν από την πιο πάνω μαρτυρία ότι το δίχρωμο λάστιχο το οποίο ξεκινά αμέσως μετά τον υδρομετρητή της φάρμας, ήτοι από το ρουμπινέτο της φωτ. 4 του Τεκμηρίου 83, είναι λάστιχο πίεσης 32 mm. Αυτό εισέρχεται στο επίδικο τεμάχιο και υπογείως φτάνει σε σημείο έξω από τη στεγασμένη αποθήκη της οποίας υδροδοτεί το ένα εμπορευματοκιβώτιο (φωτ. 23, Τεκμήριο 83). Η απόσταση από τον υδρομετρητή μέχρι αυτό το σημείο είναι περίπου 150μ. Από εδώ μέσω "T" συνεχίζει το ίδιο λάστιχο και σε 20μ. φθάνει στα δύο συνεχόμενα "T" κάτω από το τροχόσπιτο, όπως ακριβώς διακρίνεται στη φωτ. 10 του Τεκμηρίου 83. Το πρώτο "T" είναι προς εισαγωγή νερού στο ντεπόζιτο (ενός τόνου) του τροχόσπιτου, ενώ το δεύτερο προς εξαγωγή νερού από το ίδιο ντεπόζιτο. Το βασικό λάστιχο των 32mm συνεχίζει την πορεία του και καταλήγει σε ρουμπινέτο και ακολούθως σε "T" με άλλο ρουμπινέτο προς τα αριστερά. Από το "T" αυτό ξεκινούν δύο λάστιχα των 25mm εκ των οποίων το ένα τροφοδοτεί το τροχόσπιτο και το άλλο, που φεύγει από το ρουμπινέτο καταλήγει στην αστέγαστη αποθήκη. Διευκρινίζεται ότι με το πρώτο ρουμπινέτο ελέγχεται η παροχή νερού προς το τροχόσπιτο αλλά και προς την αστέγαστη αποθήκη από κοινού, ενώ με το δεύτερο, αυτό προς τα αριστερά, ελέγχεται η παροχή νερού προς την αστέγαστη αποθήκη μόνο. Αυτό το λάστιχο διαμέτρου 25mm το οποίο προχωρά για λίγο κάτω από το τροχόσπιτο και καταλήγει στην αστέγαστη αποθήκη σε απόσταση περίπου 6μ. είναι εκείνο το οποίο «έθαψαν» είτε οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 όπως ισχυρίζεται ο Κατηγορούμενος 1 είτε και οι τρεις μαζί όπως ισχυρίζεται ο Κατηγορούμενος 2 και εξετάζουμε κατωτέρω. Θα πρέπει περαιτέρω να διευκρινιστεί ότι και βάσει παραδοχής του Κατηγορουμένου 1 το ντεπόζιτο τοποθετήθηκε μόνο για προληπτικούς λόγους και δη προς χρήση του σε περίπτωση διακοπής στην απευθείας υδατοπρομήθεια από τις Υπηρεσίες του Δήμου. Στην πραγματικότητα λοιπόν το ντεπόζιτο γέμιζε από το πρώτο "T" εισαγωγής νερού (φωτ. 20) και το ρουμπινέτο εξαγωγής του, δηλαδή αυτό που φαίνεται στη φωτ. 21, άνοιγε - όπως δέχθηκε και ο Κατηγορούμενος 1 - μόνο όταν υπήρχε διακοπή νερού, αφού το τροχόσπιτο υδροδοτείτο, κανονικώς εχόντων των πραγμάτων, απευθείας από το κεντρικό λάστιχο της Υδατοπρομήθειας. Κατ' αναλογίαν το ίδιο ισχύει και για τις δύο αποθήκες. Αναμφίβολα βεβαίως το ουσιώδες μέρος της μαρτυρίας του Μ.Υ.6 αφορά, όπως ήδη είπαμε, την αρδευτική δυνατότητα του εντός της αστέγαστης αποθήκης συστήματος, του οποίου επίσης έχουμε περιγράψει σε άλλο σημείο τα διάφορα τμήματα και εξαρτήματα. Η πρώτη διαπίστωση του M.Y.6 ήταν πως τόσο στο σημείο παροχής από τη φάρμα όσο και στο δεύτερο "T" (εξαγωγής από το ντεπόζιτο) η στατική πίεση είναι 3 bar. Η πρώτη αδυναμία που εντόπισε είναι πως το νερό που φθάνει κατανέμεται στο ντεπόζιτο, στο τροχόσπιτο και στην αστέγαστη αποθήκη με ανάλογη μείωση της πίεσης. Είναι προφανές πως ο M.Y.6 δικαιολογημένα αγνοούσε ότι το ντεπόζιτο δεν χρησιμοποιείται εκτός σε περίπτωση διακοπής της Υδατοπρομήθειας και άρα δεν έλαβε υπ΄όψιν του ότι δεν επηρεάζει συνήθως την πίεση. Παρεμπιπτόντως όμως και εφόσον ο ίδιος αναφέρθηκε σε ύψος ενάμιση μέτρου του ντεποζίτου από το έδαφος - και θα προσθέταμε ότι η εισαγωγή του λογικά είναι ακόμα πιο ψηλά από την εξαγωγή (φωτ. 22, Τεκμήριο 83) - είναι λογικό επίσης πως, εφόσον μπορούσε να γεμίζει ένα ντεπόζιτο σε τέτοιο ύψος, η πίεση εκεί ήταν ικανοποιητική τουλάχιστον για αυτό τον σκοπό. Παρέλειψε να αναφερθεί ο M.Y.6 και στην κλειστή αποθήκη της οποίας η σύνδεση προηγείται από τα πιο πάνω σημεία. Όμως δεν υπάρχει καμιά δυσκολία, στη βάση της λογικής που εξήγησε, να γίνει δεκτό ότι το νερό που έφθανε κατανέμετο στις διάφορες γραμμές με ανάλογη μείωση της πίεσης, εξαρτώμενη από το κατά πόσον τη δεδομένη στιγμή γίνεται υδροδότηση όλων των υποστατικών. Θεωρούμε πως αυτό είναι κάτι το αυτονόητο, σύμφωνο με τους κανόνες της απλής φυσικής και της κοινής λογικής και προφανώς το γνώριζαν και οι όποιοι εμπλεκόμενοι στην άρδευση και φροντίδα της φυτείας. Η ουσία όμως της μαρτυρίας του M.Y.6 ήταν πως αν ανοίξει κάποιος την παροχή νερού η στατική πίεση εντός του λαστίχου μειώνεται ανάλογα με το πόσο νερό εκβάλλει το λάστιχο. Έτσι αν χρησιμοποιηθεί 1 bar προς το σημείο που θέλει κάποιος να αρδεύσει τότε η ροή νερού θα είναι 1680 λίτρα ανά ώρα (λ.α.ω.), ενώ αν χρησιμοποιήσει 2 bar η ροή θα είναι οι 1140 λ.α.ω. σύμφωνα με τις μετρήσεις του. Αυτό που εννοούσε ο M.Y.6 είναι πως όταν μείωνε το άνοιγμα του ρουμπινέτου, αυξανόταν μεν η πίεση αλλά μειωνόταν η εκβολή νερού, δηλαδή η ροή από το λάστιχο (και υπ' αυτή την έννοια η ροή είναι αντιστρόφως ανάλογη της πίεσης). Αυτή ήταν η διαδικασία στην οποία ουσιαστικά προέβη ο M.Y.6. Είδε την κατάληξη του λάστιχου στην αστέγαστη αποθήκη και με τη βοήθεια πιεσόμετρου χρησιμοποίησε 1 bar πίεση οπότε διεπίστωσε ότι υπήρχε ροή στο σημείο 1680 λ.α.ω. Ούτε η διαδικασία αυτή ούτε το αποτέλεσμα στο οποίο κατέληξε έχουν αμφισβητηθεί, όπως και ούτε ότι διαφοροποιήθηκε η κατάσταση στον χρόνο που ενδεχομένως μεσολάβησε μέχρι τη δική του επίσκεψη. Συμφωνούμε ότι διέθετε την εμπειρία και την ικανότητα να προβεί στις μετρήσεις αυτές και δεχόμαστε το ως άνω συμπέρασμα του. Το μοναδικό σημείο στο οποίο δεν μας έχει πείσει ο M.Y.6 είναι η γραπτή καταρχάς αναφορά του ότι η κάθε ρυθμιζόμενη σταγόνα του συστήματος ρέει κατά μέσον όρο 40 λ.α.ω. και άρα (στη βάση των 211 φυτών που υπολόγιζε ο ίδιος) θα απαιτούντο 8440 λ.α.ω. για να ποτίζονται όλα ταυτόχρονα, ενώ με τα 1680 θα μπορούσαν να ποτίζονται μόνο 42 σταγόνες ταυτόχρονα (3 γραμμές x 14 φυτά). Προφορικά βεβαίως διαμόρφωσε την άποψή του αυτή στο ότι για να ποτίσει κάποιος με τις συγκεκριμένες σταγόνες πρέπει να τις ρυθμίσει για εκροή «σίγουρα πάνω από 20 λίτρα την ώρα». Ούτε αυτό το έχει εξηγήσει επαρκώς ενώπιον μας. Κρίνουμε ότι απαιτείτο τεκμηρίωση, ιδιαίτερα όταν σε άλλα σημεία είπε σε δύο περιπτώσεις πως είναι ρυθμιζόμενες μέχρι 100 λ.α.ω. και σε άλλο ότι «[Κ]λείνουν και εντελώς οι σταγόνες οι συγκεκριμένες». Αντεξεταζόμενος από τον κ. Αργυρού συμφώνησε πάντως ότι (ανεξαρτήτως ρύθμισης), εάν η παροχή νερού προς το σύστημα ήταν για περισσότερες ώρες θα γέμιζαν κάποια στιγμή όλες οι γραμμές και θα έσταζαν όλες οι σταγόνες «λίγο-λίγο», εκφράζοντας ως μόνη επιφύλαξη του την πιθανότητα κάποιων δυσκολιών σε ορισμένες σταγόνες εάν υπήρχε κλίση στο έδαφος σε κάποια σημεία και κατά συνέπεια στο σύστημα. Ελλείψει τεκμηρίωσης για την πιο πάνω θέση του δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε ότι ήταν υποχρεωτικό να ρυθμιστούν οι σταγόνες για εκροή από 20 λ.α.ω και περισσότερα. Από τη στιγμή που οι προδιαγραφές τους είναι από μηδέν (κλειστές) μέχρι 100 λ.α.ω. είναι λογικό πως θα μπορούσε να υπάρξει ρύθμιση για οποιαδήποτε ενδιάμεση ποσότητα. Βασικά το μόνο συμπέρασμα στο οποίο καταλήγουμε με ασφάλεια είναι πως υπήρχαν διάφοροι τρόποι να ρυθμιστεί η παροχή νερού στα φυτά αναλόγως των επιλογών των εμπλεκομένων και της σχετικής ρύθμισης των σταγόνων. Θεωρούμε πως θα μπορούσαν ακόμα και όλα μαζί να ποτίζονται ταυτοχρόνως, έστω με την πιθανή δυσκολία λόγω κλίσης. Σίγουρα όμως υπήρχαν και άλλες πολλές επιλογές αναλόγως της εκροής που θα ήθελαν οι ίδιοι να έχουν οι σταγόνες. Έτσι με δεδομένο ότι οι 15 γραμμές είχαν κατά μέσον όρο 14 φυτά η καθεμιά οι εμπλεκόμενοι θα μπορούσαν να ποτίζουν με έναν ή με συνδυασμούς από τους πιο κάτω τρόπους: (α) 15 x 14 x 8 λ.α.ω. = 1680 (γ) 5 x 14 x 24 λ.α.ω. = 1680 (β) 8 x 14 x 15 λ.α.ω. = 1680 (δ) 3 x 14 x 40 λ.α.ω. = 1680 Όμως το βέβαιο είναι πως αυτός ή αυτοί που εγκατέστησαν τη φυτεία γνώριζαν τόσο την επί τόπου κατάσταση όσο και την πίεση του νερού και εν πάση περιπτώσει προνόησαν για την εγκατάσταση ρουμπινέτου σε κάθε σειρά φυτών