← Κύπρος

Δημοκρατία ν. Ανδρέα Κότσαπα κ.α., Ποιν. Υπόθ.: 27891/14, 9/11/2015

Δημοκρατία ν. Ανδρέα Κότσαπα κ.α., Ποιν. Υπόθ.: 27891/14, 9/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2015:44 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΟΔΙΚΕΙΟΥ: Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Χ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Ποιν. Υπόθ.: 27891/14 Δημοκρατία v

  1. Ανδρέα Κότσαπα
  2. Νίκου Μελιφρονίδη
  3. Ανδρέα Στυλιανού Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 9 Νοεμβρίου 2015 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χατζηαθανασίου για Γενικόν Εισαγγελέα Για τον Κατηγορούμενο 1: κ. Α. Μαππουρίδης με κα Α.Αχιλλέως Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Σ. Αργυρού με κ.Λουκά Για τον Κατηγορούμενο 3: κ. Σ. Μάτσας με κα Κ.Ηλία Κατηγορούμενοι παρόντες Π Ο Ι Ν Η Στην παρούσα υπόθεση, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 κρίθηκαν από κοινού ένοχοι εν πρώτοις στις Κατηγορίες 2,3 και 4 οι οποίες αφορούν: - Καλλιέργεια 210 φυτών κάνναβης από τα οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη κάνναβης (Κατηγορία 2) - Κατοχή των εν λόγω φυτών (Κατηγορία 3) - Κατοχή των εν λόγω φυτών με σκοπό την προμήθεια τους σε άλλα πρόσωπα (Κατηγορία 4). Πέραν αυτών οι Κατηγορούμενοι 1 και 3 κρίθηκαν ένοχοι από κοινού στην Κατηγορία 1 που αφορά τη συνωμοσία προς διάπραξη των πιο πάνω αδικημάτων και περαιτέρω οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 στις Κατηγορίες 6 και 7 που αφορούν την κατοχή 15 πλήρων φυσιγγίων κυνηγετικού όπλου και ενός κυνηγετικού όπλου (εφεξής «το ΔΟΚΟ») αντίστοιχα. Γεγονότα Τα γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την υπόθεση εκτίθενται εκτενώς στην προηγηθείσα Απόφαση μας ημερ. 9.10.15 και θα τα έχουμε υπ΄όψιν, χωρίς να επιβάλλεται στο παρόν στάδιο λεπτομερής επανάληψη τους. Επισημαίνουμε μόνον εν συντομία ότι: i. Στις 4.9.14 κατόπιν σχετικής πληροφορίας και δυνάμει εντάλματος έρευνας η Υ.ΚΑ.Ν ερεύνησε τουρκοκυπριακό τεμάχιο, στη Βιοτεχνική Περιοχή Λακατάμειας, το οποίο κατείχε ο Κατηγορούμενος 1 για επαγγελματικούς σκοπούς και σε τροχόσπιτο του οποίου φιλοξενείτο ο Κατηγορούμενος 2 και το οποίο (τεμάχιο) κατά καιρούς επισκέπτετο ο Κατηγορούμενος
  4. ii. Κατά την έρευνα εντοπίστηκε σε αστέγαστη κλειδωμένη αποθήκη η επίδικη φυτεία αποτελούμενη από 210 φυτά κάνναβης από τα οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη. Στο τροχόσπιτο εντοπίστηκαν έμφορτο με δύο φυσίγγια το επίδικο ΔΟΚΟ και άλλα 13 κυνηγετικά φυσίγγια δίπλα του. Εντός της εν λόγω αποθήκης εντοπίστηκαν διάφορα εργαλεία, φάρμακα, λιπάσματα και άλλα αντικείμενα σχετιζόμενα με τη φυτεία. Κατά την επέμβαση της Υ.ΚΑ.Ν ανευρέθηκε στο τεμάχιο ο Κατηγορούμενος 2, με βάση καταθέσεις του οποίου αναζητήθηκαν οι Κατηγορούμενοι 1 και 3 και οι οποίες αργότερα αποτέλεσαν, σε συνδυασμό με την προφορική του μαρτυρία και την κύρια βάση των συμπερασμάτων μας από τα οποία παραθέτουμε αυτούσιο το ακόλουθο απόσπασμα (από τις σελ. 136-138 της προηγηθείσας Απόφασης): «Από όλα τα πιο πάνω επιμέρους συμπεράσματα συνάγεται αναμφίβολα το αυτονόητο, εν πολλοίς, περαιτέρω συμπέρασμα ότι υπήρξε σχεδιασμός, οργάνωση και προετοιμασία για τη δημιουργία των αναγκαίων υποδομών για τη φυτεία, για την εγκατάσταση της φυτείας, καθώς και την παντός είδους περιποίηση και προστασία της. Βασικά με πρωταγωνιστή και ιθύνοντα νουν τον Κατηγορούμενο 1 τίποτε δεν έγινε ή αφέθηκε στην τύχη. Αυτός: - διέθεσε τον χώρο και επέλεξε το σημείο ανέγερσης της αποθήκης - ειδοποίησε τον κατασκευαστή, συνεννοήθηκε μαζί του, έδωσε οδηγίες να παραμείνει αστέγαστη η αποθήκη και τον εξόφλησε - βρήκε το κατάλληλο χώμα, το μετέφερε με τον Κατηγορούμενο 2, το άπλωσε μόνος εντός της αποθήκης καταλλήλως και εξόφλησε τον πωλητή - φρόντισε να εξασφαλιστεί νερό Υδατοπρομήθειας που απεδείχθη κατάλληλο προς άρδευση και να γίνει υδροδότηση προς την αστέγαστη αποθήκη αποκρύβοντας το λάστιχο μεταφοράς του νερού - εισήρχετο καθημερινώς σχεδόν στην αποθήκη περιποιούμενος τα φυτά - φρόντισε την άρδευση της ακόμα και όταν δεν μπορούσε ο ίδιος, μέσω του Κατηγορουμένου 2 - έλαβε βασικά μέτρα μη αποκάλυψης της φυτείας κλειδώνοντας την αστέγαστη αποθήκη αλλά και αποτρέποντας τον Κατηγορούμενο 2 από του να «φέρει» εκεί την Αστυνομία στις 2.9.14 - κατάφερε να επαναφέρει τον Κατηγορούμενο 2 στον χώρο ακόμα και όταν εκείνος αποχώρησε μετά τους πυροβολισμούς. Πλην όμως σε όλα αυτά δεν ήταν μόνος του ο Κατηγορούμενος
  5. Είναι επίσης αναμφίβολο πως άμεση βοήθεια και συνεργασία, για τα θέματα της φυτείας είχε από τον Κατηγορούμενο 3 ο οποίος: - συμμετείχε στην υδροδότηση με το άνοιγμα και κλείσιμο του αυλακιού - αγόρασε και έφερε τον ψεκαστήρα - πήγαινε κάποια Σάββατα στην αστέγαστη αποθήκη και μαζί με τον Κατηγορούμενο 1 φρόντιζαν και περιποιούντο τα φυτά για αρκετές ώρες κάθε φορά - πήγε στο τεμάχιο μαζί με τον Κατηγορούμενο 1 στις 2.9.14 το βράδυ εξαιτίας των πυροβολισμών. Η πιο πάνω εξαρχής αγαστή συνεργασία των Κατηγορουμένων 1 και 3 προφανώς και ήταν αποτέλεσμα συμφωνίας και συνεννόησης τους με αντικειμενικό σκοπό τη δημιουργία, διατήρηση και ανάπτυξη την φυτείας, καθώς και της από κοινού εκμετάλλευση εν καιρώ της αναμενόμενης παραγωγής. Δεν διατηρούμε λοιπόν καμία αμφιβολία ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο και δη μεταξύ Απριλίου 2014 και 4 Σεπτεμβρίου 2014 συνωμότησαν όπως καλλιεργήσουν και εν τέλει καλλιέργησαν την επίδικη φυτεία με σκοπό να προμηθεύσουν ελεγχόμενο φάρμακο σε τρίτο πρόσωπο. Στη δική τους περίπτωση η εμπλοκή στην καλλιέργεια υπό τις περιστάσεις που έχουν διαπιστωθεί σαφώς εμπεριέχει και στοιχειοθετεί στον απαιτούμενο βαθμό και το στοιχείο της κατοχής των φυτών δεδομένου ότι είχαν πρόσβαση στην αποθήκη και στα φυτά, τα οποία ουσιαστικά ευρίσκοντο συνεχώς υπό τον έλεγχο τους είτε κατά τη φυσική τους παρουσία στην αποθήκη είτε εξ αποστάσεως όταν δεν ήταν εκεί. Όσον αφορά τον Κατηγορούμενο 2 έχει προκύψει πως ενημερώθηκε από πολύ νωρίς από τον Κατηγορούμενο 1 για την πρόθεση του να φυτεύσει τα φυτά. Έχουμε δεχθεί πως, λεκτικά τουλάχιστον, διαχώρισε τη θέση του και προέβαλε αντιρρήσεις σε κάποιες περιπτώσεις. Στην πραγματικότητα όμως ο Κατηγορούμενος 2, λόγω της σχέσης του με τον Κατηγορούμενο 1 και πειθόμενος από αυτόν: - Βοήθησε και συμμετείχε στη διαδικασία σύνδεσης της υδροδότησης προς την αστέγαστη αποθήκη γνωρίζοντας από εκείνη την ημέρα και ύστερα τον σκοπό για τον οποίο προοριζόταν - Άνοιξε ή έκλεισε το ρουμπινέτο παροχής νερού προς την αστέγαστη αποθήκη, σε τουλάχιστον τρεις περιπτώσεις, γνωρίζοντας ότι με αυτές του τις ενέργειες στη μια περίπτωση (του ανοίγματος) ποτίζοντο τα φυτά και στην άλλη (του κλεισίματος) διακόπτετο το πότισμα, πράξη επίσης απαραίτητη για την όλη διαδικασία άρδευσης στις κατάλληλες ποσότητες νερού. - Συνέχισε να χρησιμοποιεί το τροχόσπιτο ως χώρο μόνιμης διαμονής του εν γνώσει του ότι δίπλα του, σε απόσταση 20μ, καλλιεργούντο φυτά κάνναβης στην άρδευση των οποίων έλαβε μέρος. Ακόμα και αυτή η απλή παρουσία του στον χώρο για όσες ώρες ήταν εκεί παρών και ιδιαίτερα κατά τις νύκτες και παρότι η φυτεία ήταν κλειδωμένη, λειτουργούσε εκ των πραγμάτων και παρείχε κάποιο είδος φύλαξης του ευρύτερου χώρου και κατά συνέπειαν και της κλειδωμένης αστέγαστης αποθήκης, από ανεπιθύμητους επισκέπτες ή εισβολείς. Πράγμα που έτυχε εφαρμογής και χρήσης στις 2.9.14 το βράδυ όταν προστατεύοντας καταρχάς τον εαυτό του και τον δικό του χώρο διαμονής αναπόφευκτα εξυπηρέτησε και συμφέροντα των άλλων δύο εμπλεκομένων, ακόμα και αν ως εξυπηρέτηση εκληφθεί μόνον η ενημέρωση αυτών για την επίθεση και όχι η εκδίωξη των κουκουλοφόρων.» iii. Στη βάση των πιο πάνω κρίθηκε πως σε αντίθεση με τους Κατηγορούμενους 1 και 3 ο Κατηγορούμενος 2 δεν είχε συμμετάσχει μεν στη συνωμοσία, πλην όμως οι πράξεις του συνιστούσαν συμμετοχή στην καλλιέργεια, κατοχή και καλλιέργεια με σκοπό την προμήθεια. iv. Όσον αφορά το ΔΟΚΟ και τα φυσίγγια εξήχθησαν ευρήματα ότι τα είχε μεταφέρει στο τροχόσπιτο ο Κατηγορούμενος 1 και ότι στη συνέχεια έλαβε σχετική γνώση και ο Κατηγορούμενος 2 για την ύπαρξη τους στον χώρο διαμονής του, στη βάση των οποίων κρίθηκε και αυτός ένοχος για συμμετοχή στην κατοχή τους. Ποινικό Μητρώο Κατηγορουμένων Όλοι οι Κατηγορούμενοι είναι λευκού ποινικού μητρώου. Λαμβανόμενη υπ΄όψιν υπόθεση Κατόπιν αιτήματος του Κατηγορουμένου 2 και της σύμφωνης γνώμης της Κατηγορούσας Αρχής για τον Κατηγορούμενο 2 λαμβάνεται υπ΄όψιν και η υπόθεση 31805/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η οποία αφορά τα αδικήματα της Επίθεσης με πραγματική σωματική βλάβη και της Εξύβρισης. Σύμφωνα με τα εκτεθέντα γεγονότα στις 22.5.14, ο Κατηγορούμενος 2 μεταφέροντας τον ανήλικο γιο του Ανδρέα, μαθητή Α΄ Γυμνασίου, του έκαμε παρατήρηση για πρόσφατη (τότε) εξύβριση ηλικιωμένης στον δρόμο. Όταν ο γιος του αρνήθηκε τέτοιο συμβάν, ο Κατηγορούμενος 2 τον ύβρισε με τις λέξεις «σκατά», «μαλακισμένε» και «παλαβούϊ». Φθάνοντας στην οικία της γιαγιάς, ο Κατηγορούμενος 2 συνέχισε να τον υβρίζει, να τον φτύνει στο πρόσωπο και στον λαιμό και άρχισε να τον κτυπά συνεχίζοντας και όταν ο ανήλικος έτρεξε στο υπνοδωμάτιο όπου ο Κατηγορούμενος 2 τον ακολούθησε. Η υπόθεση καταγγέλθηκε με πρωτοβουλία καθηγητριών του ανηλίκου και μετά από ιατροδικαστική εξέταση διεπιστώθη ότι αυτός έφερε εκχύμωση αριστερού οπίσθιου ώμου, εκτεταμένη εκχύμωση πρόσθιου αριστερού άνω θώρακα, μικρή εκχύμωση στον δεξιό πλάγιο λαιμό και μικρές εκχυμώσεις στη δεξιά οπίσθια ωμοπλάτη. Όταν ο Κατηγορούμενος 2 κατηγορήθηκε γραπτώς είχε απαντήσει «δεν παραδέχομαι». Αγορεύσεις Στην αγόρευση του εκ μέρους του Κατηγορουμένου 1 ο συνήγορος του περιορίστηκε σε αναφορά στις προσωπικές περιστάσεις του πελάτη του, περιλαμβάνοντας σε αυτές και ορισμένα προβλήματα υγείας. Περαιτέρω παρέπεμψε σε κάποιες πρωτοβάθμιες και δευτεροβάθμιες αποφάσεις προς καθοδήγηση μας όσον αφορά το ύψος των ποινών. Από δικής του πλευράς ο συνήγορος του Κατηγορουμένου 2 αφού αναγνώρισε τη σοβαρότητα των αδικημάτων, επίσης αναφέρθηκε στις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του δικού του πελάτη, υιοθετώντας τη σχετική έκθεση του Γραφείου Ευημερίας και παρουσιάζοντας σχετικά έγγραφα για τις σχέσεις του με τον ανήλικο γιο του, καθώς και προβλήματα υγείας που ο τελευταίος αντιμετωπίζει, ως Τεκμήρια Α - Δ. Εν σχέσει με τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων επικαλέστηκε τον μειωμένο ρόλο του Κατηγορουμένου 2 και εισηγήθηκε ότι παρότι παραδεχόταν την ανάμειξη του όντας έτοιμος να τιμωρηθεί για αυτά που πράγματι έπραξε, εντούτοις δεν είχε παραδεχθεί τις κατηγορίες λόγω της φιλίας του με τον Κατηγορούμενο 1 «την οποία τίμησε μέχρι εσχάτων» και η οποία ήταν τόσο δυνατή «που υπερκέρασε τον φόβο για εγκλεισμό στις Φυλακές, αλλά και την κάθε σκέψη για να μαρτυρήσει και να οδηγήσει στην καταδίκη τον φίλο του». Αυτό άλλαξε μόνο όταν ο ίδιος αντιλήφθηκε ότι προσπαθούσαν «να τον φταίξουν για κάτι που όχι μόνο δεν έπραξε αλλά ήταν και κάθετα αντίθετος», οπότε αποφάσισε εντίμως να πει όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο, την οποίαν εξαρχής είχε πει στην Αστυνομία. Περαιτέρω εισηγήθηκε ότι η όλη στάση του δείχνει ότι μετανόησε για ό,τι έπραξε, ότι αυτός οδήγησε την Αστυνομία στη σύλληψη των δύο άλλων Κατηγορουμένων και βοήθησε με τη μαρτυρία του, εκτιθέμενος έτσι σε εκδικητική διάθεση και απειλές στις Κεντρικές Φυλακές, πράγμα που οδήγησε και στην αλλαγή της Πτέρυγας κράτησης του. Τέλος αναφέρθηκε στις επιπτώσεις τυχόν φυλάκισης στους εξαρτωμένους του, στο χαμηλό μορφωτικό επίπεδο του ιδίου, στην απουσία στοιχείου ανεντιμότητος, στην καλή διαγωγή του ενόσω ήταν υπόδικος και περαιτέρω ανέλυσε νομολογία σχετική με τη διαφοροποίηση που κατά την άποψη του πρέπει να γίνει λόγω της πρωτόγνωρης και αισθητά περιορισμένης ανάμειξης του Κατηγορουμένου 2 στα αδικήματα. Κατέληξε εισηγούμενος ότι δύναται να επιβληθεί σ΄αυτόν ποινή φυλάκισης με αναστολή, τονίζοντας ότι είναι άτομο που έχει αντιληφθεί το λάθος του και δεν χρήζει ειδικής αποτροπής. O συνήγορος του Κατηγορουμένου 3 προέβαλε μεταξύ άλλων πως η συμμετοχή και του δικού του πελάτη ήταν μειωμένη σε αντιπαραβολή τόσο με τον ρόλο του Κατηγορουμένου 1 όσο και με αυτόν του Κατηγορουμένου 2 ο οποίος διέμενε στο χώρο από δική του επιλογή εκτελώντας «χρέη φύλακα - φρουρού της φυτείας». Περαιτέρω ανέπτυξε τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του Κατηγορουμένου 3, αναφερόμενος επίσης σε προβλήματα υγείας του μικρότερου εκ των δύο υιών του και παρουσιάζοντας επίσης σχετικά ιατρικά πιστοποιητικά, Τεκμήρια Ε και ΣΤ, καθώς και του Προέδρου της Κοινότητας Κ.Πύργου για τον καλό χαρακτήρα του Κατηγορουμένου 3, ως Τεκμήριο Ζ. Τόνισε τέλος το λευκό του ποινικό μητρώο, το έντιμο παρελθόν και το ότι πρόκειται για ένα μεμονωμένο περιστατικό. Νομική Πτυχή Η σοβαρότητα των αδικημάτων στα οποία έχουν κριθεί ένοχοι οι Κατηγορούμενοι είναι δεδομένη, αναντίλεκτη και έχει ορθώς αναγνωριστεί από όλους τους συνηγόρους Yπεράσπισης. Αυτή αντικατοπτρίζεται στις προβλεπόμενες από τους σχετικούς νόμους ποινές, οι οποίες αποτελούν και τη βάση από την οποίαν ξεκινά το Δικαστήριο για να επιμετρήσει τις αρμόζουσες ποινές. Αρχίζοντας από τα σοβαρότερα των αδικημάτων σημειώνουμε ότι για την καλλιέργεια των φυτών κάνναβης όπως και για την καλλιέργεια τους με σκοπό την προμήθεια κατά παράβαση των Άρθρων 7 και 30Α του Ν.29/77 προνοείται φυλάκιση δια βίου ή πρόστιμο ή και οι δύο ποινές, για την κατοχή των φυτών κατά παράβαση του Άρθρου 6 προνοείται φυλάκιση μέχρι 8 έτη ή πρόστιμο ή και οι δύο ποινές, ενώ για τη συνωμοσία προς διάπραξη των αδικημάτων αυτών προνοείται από το Άρθρο 371 του Ποινικού Κώδικα φυλάκιση μέχρι 7 έτη. Για το αδίκημα της κατοχής πυροβόλου όπλου κατηγορίας Δ χωρίς άδεια προβλέπεται από το Άρθρο 51 του Ν.113(Ι)/04 φυλάκιση μέχρι 15 έτη ή πρόστιμο μέχρι €42.715, ενώ για την παράνομη κατοχή εκρηκτικών υλών προνοείται από το ΄Αρθρο 4

(4)του Κεφ.54 φυλάκιση μέχρι 10 έτη ή πρόστιμο μέχρι €2.562. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει επανειλημμένως τονίσει ότι η κατοχή ναρκωτικών, ειδικότερα με σκοπό την προμήθεια, αποτελεί κοινωνική μάστιγα και απαιτεί αυστηρή αντιμετώπιση από τα Δικαστήρια λαμβανομένων υπ΄όψιν των πολύ σοβαρών συνεπειών που συνεπάγεται η χρήση τους στην ανθρώπινη υπόσταση γενικά. Συγκεκριμένα έχει υποδειχθεί η ανάγκη για την επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών σε όσους εμπλέκονται με ναρκωτικά, τα οποία ενσπείρουν τον πόνο και τη δυστυχία σε μεγάλο αριθμό νέων, κυρίως, ανθρώπων, καθώς και στις οικογένειες τους. Προς τούτο έχουμε υπ΄όψιν μας τη σχετική νομολογία στην οποία έχει κατ΄ επανάληψη τονισθεί ότι στη συλλογική προσπάθεια που καταβάλλεται για την καταπολέμηση της μάστιγας των ναρκωτικών ο παράγοντας που αφορά στις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου είναι περιορισμένης σημασίας, ενώ τονίζεται ιδιαίτερα η ανάγκη επιβολής αυστηρών ποινών με σκοπό την αποτροπή διάπραξης τέτοιων ή παρόμοιων αδικημάτων, γενικώς. Ενδεικτικά παραπέμπουμε στο ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Χρίστου ν. Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 448: «...Τα αδικήματα που παραβιάζουν τον περί Ναρκωτικών Φαρμάκων Νόμο, και ιδιαίτερα η προμήθεια και εμπορία των παρανόμων ουσιών που αναφέρονται σ' αυτόν, είναι άκρως σοβαρά. Γι΄αυτό και πρέπει να αντιμετωπίζονται με αποτρεπτικές ποινές για να προστατευθεί η κοινωνία μας από τη μάστιγα των ναρκωτικών που δυστυχώς επέλασε και στη μικρή μας χώρα, μολονότι έχει μια μικρή κοινωνία η οποία παλαιότερα ήταν συνεκτική και συνδεδεμένη. Η ιδιότητα αυτή της κοινωνίας μας απέτρεπε το είδος του εγκλήματος, ειδικά του οργανωμένου, που σήμερα όμως παρουσιάζει αυξητική τάση με πολύ αρνητικές επιπτώσεις στην ευταξία του κράτους. Για την επίτευξη του σκοπού αυτού η νομολογία ορίζει πως οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου έχουν περιθωριακή συμβολή ως ελαφρυντικό στοιχείο στην επιμέτρηση της ποινής. (Βλ. Mansour and other ν Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 434, Landau ν. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 178, Chanine ν. Δημοκρατίας
(1987)2 Α.Α.Δ. 183 και Ρεσλάν ν. Αστυνομίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 127).» Ειδικότερα όμως όσον αφορά παρόμοια με την παρούσα αδικήματα παραπέμπουμε στην Παπασυμεού v. Δημοκρατίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 523 όπου οι εφεσείοντες είχαν παραδεχθεί μεταξύ άλλων κατηγορίες για καλλιέργεια και κατοχή με σκοπό την προμήθεια 205 φυτών κάνναβης εντός εμπορευματοκιβωτίου, το οποίο είχαν μετατρέψει σε θερμοκήπιο, εξοπλίζοντας το με όλα τα απαραίτητα (όπως ντεπόζιτο, λάστιχα, λάμπες κ.λ.π), ενώ ο πρώτος εφεσείων παραδέχθηκε και την κατοχή πυροβόλου όπλου (πιστολιού) που ευρίσκετο εντός του εμπορευματοκιβωτίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την 7ετή φυλάκιση για τα πιο πάνω αδικήματα ναρκωτικών, καθώς και τη διαδοχική 3ετή φυλάκιση για την κατοχή του όπλου, κρίνοντας ότι τα αδικήματα ήταν εντελώς διαφορετικά και συνιστούσαν δύο ανεξάρτητες συμπεριφορές. Στη μεταγενέστερη Σιακαλλής v. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 11 ο εφεσείων επίσης είχε παραδεχθεί παρόμοιες κατηγορίες καλλιέργειας και κατοχής με σκοπό την προμήθεια 147 φυτών κάνναβης εντός διαμερίσματος το οποίο είχε μετατρέψει σε φυτεία με ειδική οργάνωση, διαρρύθμιση, κατασκευές και εξοπλισμό (όπως ανεμιστήρες, λαμπτήρες, κλιματισμό κ.λ.π.). Το Ανώτατο Δικαστήριο επικυρώνοντας την 8ετή φυλάκιση, αφού τόνισε πόσο σοβαρό είναι το πρόβλημα των ναρκωτικών και πόσο αποφασιστική πρέπει να είναι η στάση των Δικαστηρίων στην προσπάθεια πρόληψης και καταστολής κατέληξε ως ακολούθως: «Ασφαλώς υπήρχαν οι μετριαστικοί παράγοντες που συσχετίστηκαν προς τις προσωπικές περιστάσεις του εφεσείοντα. Όμως αυτός, με οργάνωση και σύστημα, όπως εξηγήσαμε, επιδόθηκε σε ευρείας κλίμακας παραγωγή και εμπορία ναρκωτικών. Η συχνότητα με την οποία διαπράττονται αυτά τα αδικήματα με τις καταστρεπτικές επιπτώσεις που τόσες φορές επισημάνθηκαν, επέβαλλαν αυστηρή αντιμετώπιση. Η ποινή ήταν αυστηρή. Όμως δεν ήταν λανθασμένη κατ΄αρχήν ούτε εκδήλως υπερβολική ώστε να δικαιολογείται παρέμβασή μας.» Όσον αφορά τα αδικήματα παράνομης κατοχής όπλου και φυσιγγίων αρκεί να παραπέμψουμε στα λεχθέντα στις υπ. Νικολεττή v. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 279, Γενικός Εισαγγελέας v. Chronyy
(2006)2 A.A.Δ. 117 και Κίτα v. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ.
  1. Αυτό που προκύπτει διαχρονικά από τη σχετική νομολογία είναι πως η έξαρση των εγκλημάτων οπλοφορίας γενικά καθιστά το καθήκον αποτροπής επιβεβλημένο και ότι το έγκλημα αυτό καθίσταται σοβαρότερο όταν η οπλοκατοχή συνοδεύεται και από κατοχή πυρομαχικών τα οποία καθιστούν δυνατή τη χρήση του όπλου, δηλαδή όταν συνιστούν εν δυνάμει κίνδυνο περαιτέρω σοβαρής παρανομίας κα απειλής. Επιστρέφοντας στα γεγονότα της παρούσας, είναι προφανές πως τα στοιχεία της οργάνωσης και της ευρείας κλίμακας παραγωγής κάνναβης με σκοπό την προμήθεια σε άλλους ενυπάρχουν και στην υπό κρίση περίπτωση. Αποτέλεσε ήδη εύρημα μας πως η επίδικη αποθήκη αφέθηκε αστέγαστη και εξοπλίστηκε καταλλήλως με χώμα, νερό και όλα τα υπόλοιπα απαραίτητα χρειώδη όπως το αρδευτικό σύστημα, ψεκαστήρα, φάρμακα, λιπάσματα, ορμόνες και εργαλεία, με απώτερο σκοπό να καλλιεργηθούν εκεί τα επίδικα 210 φυτά κάνναβης. Σαφέστατα επρόκειτο για ευφάνταστη ιδέα και ισχυρές προοπτικές επιτυχίας όπως εξάλλου καταδεικνύεται από την προχωρημένη βιολογική ανάπτυξη των φυτών, πλείστα εκ των οποίων έφθασαν σε μεγάλο ύψος (4 μ.) και ευρίσκοντο στο στάδιο της ανθοφορίας και πλησίον της συγκομιδής. Η οποία και βεβαίως θα ακολουθούσε με αποτέλεσμα η κάνναβη να καταλήξει σύντομα στους χρήστες, εάν δεν επενέβαινε η Υ.ΚΑ.Ν. Δεν αποτελεί υπερβολή να λεχθεί πως όντως, χωρίς σχετική πληροφορία, ήταν αδύνατο να υποψιαστεί κάποιος ότι σε ένα τεμάχιο στάθμευσης φορτηγών, με υποστατικά στα οποία εκτελούντο, κατά τα άλλα, μηχανολογικές εργασίες, μια από τις αποθήκες του χρησιμοποιείτο ως φυτώριο κάνναβης. Προφανώς αυτή ήταν όμως και η σκέψη των εμπνευστών της ιδέας αυτής, αφού ο περιβάλλων χώρος παρείχε πολύ καλή κάλυψη στην εγκληματική δραστηριότητα τους. Δεν προσφέρθηκε μαρτυρία αλλά ούτε και εξήχθη εύρημα ως προς το ποιος συνέλαβε πρώτος την ιδέα αυτή. Άλλωστε τέτοια διαπίστωση θα είχε ούτως ή άλλως περιορισμένη σημασία για σκοπούς της ποινής. Στην απόφαση μας όμως καταλήξαμε με την απαιτούμενη βεβαιότητα πως οι δύο συμφωνήσαντες την εγκατάσταση της φυτείας εκεί ήταν οι Κατηγορούμενοι 1 και
  2. Είναι, πιστεύουμε, αντιληπτό πως αυτό το στοιχείο αφ΄εαυτού - αν και δεν είναι το μόνο - διαφοροποιεί τον ρόλο και των δύο από αυτόν του Κατηγορουμένου
  3. Αυτό υπό την έννοια ότι οι Κατηγορούμενοι 1 και 3 συνεννοήθηκαν, διαβουλεύθηκαν και συμφώνησαν να προχωρήσουν συνεργαζόμενοι στη φύτευση των φυτών. Τα όσα συμφώνησαν υλοποιήθηκαν και απόδειξη τούτου είναι τα όσα εντόπισε η Υ.ΚΑ.Ν. Αυτό βεβαίως δεν εξυπακούει πως δεν παρατηρείται και κάποια διαφοροποίηση στον ρόλο και στον βαθμό συμμετοχής στις επιμέρους δραστηριότητες και ενέργειες μεταξύ των Κατηγορουμένων 1 και
  4. Έχουμε προς τούτο χαρακτηρίσει τον Κατηγορούμενο 1 ως «πρωταγωνιστή και ιθύνοντα νουν» υπό την έννοιαν ότι διατηρούσε τον ηγετικό ρόλο, δηλαδή κατηύθυνε και καθοδηγούσε την όλη «επιχείρηση» προετοιμασίας της αποθήκης καθώς και περιποίησης της φυτείας. Θα πρέπει να πούμε πως, αυτό ήταν και αναμενόμενο αλλά και φυσιολογικό εάν ληφθεί υπ΄όψιν πως ήταν ο κάτοχος του χώρου και ο ιδιοκτήτης της εταιρείας που δραστηριοποιείτο εκεί. Αναμφίβολα εκ της ιδιότητας του αυτής ευρίσκετο σε πολύ καλύτερη θέση να επιτρέψει και κατευθύνει κάποιες εργασίες, να είναι παρών ευκολότερα σε κάποιες δραστηριότητες (εν συγκρίσει με τον Κατηγορούμενο 3), καθώς και να προβεί ευχερέστερα σε κάποιες επιμέρους αναγκαίες ενέργειες, χωρίς να εγείρει ερωτηματικά ή υποψίες, χρησιμοποιώντας όπου ήταν απαραίτητο τις γνωριμίες του με γείτονες ή και με άλλους επαγγελματίες (π.χ. για την κατασκευή της αποθήκης, την υδροδότηση, την αγορά χώματος και εξαρτημάτων κ.λ.π.) Ακόμα και η εξασφάλιση της βοήθειας του Κατηγορουμένου 2, όπου χρειάστηκε, ήταν κάτι που φυσιολογικά μπορούσε και όντως πέτυχε πολύ ευκολότερα ο Κατηγορούμενος 1, όπως και την επιστροφή εκείνου στον χώρο στις 2.9.
  5. Είναι δε σημαντικό να τονίσουμε πως όλα τα πιο πάνω αντικατοπτρίζονται στο ότι ο Κατηγορούμενος 1 είχε πολύ περισσότερες παρουσίες στη φυτεία από τον Κατηγορούμενο 3, για τον οποίον από την άλλη δεν έχει διαφανεί να εισήλθε στη φυτεία χωρίς να είναι παρών και ο Κατηγορούμενος
  6. Τα προηγηθέντα καταδεικνύουν αυτό που προαναφέραμε, δηλαδή ότι ο Κατηγορούμενος 1 είχε εξαρχής και διατήρησε μέχρι τέλους έναν διευθυντικό καθοδηγητικό ρόλο, ο οποίος χαρακτηρίζεται ως ενεργότερος από αυτόν του Κατηγορουμένου 3, χωρίς όμως αυτό να αναιρεί τον σημαντικό ρόλο του τελευταίου, ιδιαίτερα εάν ληφθεί υπ΄όψιν πως ακόμα και όσα κατά μόνας εκτελούσε ο Κατηγορούμενος 1 ήταν όλα απόρροια των μεταξύ τους συμφωνηθέντων, εν γνώσει του και για λογαριασμό του Κατηγορουμένου 3 στα πλαίσια της κοινής δράσης που ανέλαβαν. Στην πραγματικότητα ο Κατηγορούμενος 3 είχε κριθεί στην Απόφαση μας ως ο άμεσος και βασικός συνεργός του Κατηγορουμένου
  7. Σαφέστατα ο κ.Μάτσας κατά την αγόρευση του προσπάθησε να παρουσιάσει μια εντελώς διαφορετική εικόνα για τον πελάτη του από αυτή που εμείς διαπιστώσαμε. Χαρακτήρισε τον ρόλο του ως δευτερεύοντα και μειωμένο, δίδοντας μάλιστα την εντύπωση ότι επιχειρούσε υποβάθμιση του ρόλου του και πέραν αυτού του Κατηγορουμένου
  8. Η εισήγηση και η προσπάθεια αυτή παραγνωρίζει εντελώς τη διαπίστωση μας για συμμετοχή του Κατηγορουμένου 3 εξαρχής στη συνωμοσία προς διάπραξη των μεταγενέστερων ουσιαστικών αδικημάτων, κάτι που δεν έχουμε δεχθεί για τον Κατηγορούμενο
  9. Σε αντίθεση με τον τελευταίο ο Κατηγορούμενος 3 συμφώνησε στη διάπραξη των αδικημάτων και αναμφίβολα ήταν ενήμερος από την αρχή για τον σχεδιασμό και τα όσα θα ακολουθούσαν, στα οποία επίσης έχει εμπλακεί ενεργότερα από τον Κατηγορούμενο
  10. Η όλη εικόνα που έχει εξαχθεί για τον Κατηγορούμενο 3 είναι με απλά λόγια πως από κοινού με τον Κατηγορούμενο 1 αποφάσισαν να καλλιεργήσουν τα επίδικα φυτά στην αποθήκη, την ευθύνη για την άρδευση και την καθημερινή επίβλεψη των οποίων είχε ο Κατηγορούμενος 1, ενώ ο Κατηγορούμενος 3 πέραν της συμμετοχής του στην υδροδότηση και της εξασφάλισης του ψεκαστήρα συμμετείχε στην πολύωρη φροντίδα και περιποίηση των φυτών κάποια Σάββατα ερχόμενος από τον Κ. Πύργο και έχοντας την ευχέρεια να διαθέσει τις περισσότερες ώρες που απαιτούντο πλέον για τις εργασίες αυτές, σε αντίθεση με όποιες καθημερινές είχε επισκεφθεί επίσης τον χώρο. Αναμφίβολα ο Κατηγορούμενος 3, όντας μέρος της συνωμοσίας, ήταν ενδιαφερόμενος ως προς την καλή και επιτυχημένη εξέλιξη της φυτείας, στον ίδιο βαθμό με τον Κατηγορούμενο 1, πράγμα που βεβαίως δεν μπορεί να λεχθεί για τον Κατηγορούμενο
  11. Όπως έχουμε διατυπώσει στα ευρήματα μας υπήρξε εξαρχής αγαστή συνεργασία των Κατηγορουμένων 1 και 3 με αντικειμενικό σκοπό τη δημιουργία, διατήρηση της φυτείας, καθώς και την από κοινού εκμετάλλευση εν καιρώ της αναμενόμενης παραγωγής. Σε αντίθεση με τους πιο πάνω, ο ρόλος του Κατηγορουμένου 2 σαφώς διαφοροποιείται επί το ελαφρύτερο και ορθώς χαρακτηρίζεται ως μειωμένος εν συγκρίσει με τους συγκατηγορούμενους του. Βεβαίως από την άλλη πλευρά δεν θα συμφωνούσαμε με τον συνήγορο του ότι η ανάμειξη του Κατηγορουμένου 2 ήταν «πρωτόγνωρη και αισθητά περιορισμένη». Αναμφίβολα ο Κατηγορούμενος 2 παρέσχε άμεση συνδρομή στους Κατηγορούμενους 1 και 3 κατά τη διάπραξη των αδικημάτων δια της συμμετοχής του στην υδροδότηση και στην άρδευση των φυτών, αλλά και δια της σταθερής παρουσίας του στον χώρο κατά τον τρόπο που έχει εξηγηθεί. Αντιλαμβανόμαστε πως ό,τι έπραξε ήταν λόγω της φιλικής και επαγγελματικής του σχέσης με τον Κατηγορούμενο 1, πλην όμως αυτό συνιστά μόνο την εξήγηση για τις ενέργειες του και δεν αναιρεί καθόλου τις ίδιες τις πράξεις (ή και παραλείψεις) του οι οποίες σαφώς και διευκόλυναν τη διάπραξη των αδικημάτων. Υπήρξε εισήγηση ότι δεν ήταν απαραίτητη η δική του συμμετοχή για την καλλιέργεια της φυτείας. Είναι γεγονός πως ενδεχομένως να υπήρχαν και άλλες λύσεις π.χ. στην περίπτωση που ο ίδιος αρνείτο μέχρι τέλους να συμμετάσχει στην άρδευση (ή να διαμείνει στον χώρο). Υπενθυμίζουμε όμως πως έγινε δεκτή η δική του θέση ότι ο Κατηγορούμενος 1 ήταν έντονος στην απαίτηση του να «γυρίσει» το ρουμπινέτο, πράγμα που καταδεικνύει πως υπήρχε ανάγκη εκείνη τη στιγμή να γίνει η άρδευση. Εν πάση δε περιπτώσει δεν πρέπει να λησμονείται πως τιμωρείται σήμερα για όσα εν τέλει έπραξε και ως εκ τούτου δεν απασχολεί το τι θα εγίνετο αν δεν τα έπραττε. Ο Κατηγορούμενος 2, με τον τρόπο που εξηγήθηκε, εν γνώσει του συνέδραμε δυο συνωμότες καλλιεργητές φυτών κάνναβης να αρχίσουν, συνεχίσουν, προωθήσουν και σχεδόν ολοκληρώσουν τον σκοπό τους και παρότι ο ρόλος του είναι όντως μειωμένος εντούτοις ο ρόλος αυτός είχε τη δική του χρησιμότητα και ωφέλεια στην όλη εγκληματική δραστηριότητα των άλλων και δεν είναι δυνατόν να παραγνωριστεί. Διευκρινίζουμε πως όσον αφορά τον Κατηγορούμενο 2 κρίνουμε πως δικαιολογείται διαφοροποίηση και ως προς τις ποινές που θα επιβληθούν για την κατοχή του ΔΟΚΟ και των φυσιγγίων δεδομένου ότι αυτά τα εξασφάλισε και τα μετέφερε στο σημείο ο Κατηγορούμενος
  12. Παρά την αποδεδειγμένη σοβαρότητα των αδικημάτων και την ανάγκη για επιβολή αποτρεπτικών ποινών, η ανάγκη για εξατομίκευση τους δεν ατονεί. Στα πλαίσια του καθήκοντος μας αυτού ούτως ώστε οι ποινές να προσιδιάζουν στις περιστάσεις των Κατηγορουμένων λαμβάνουμε υπ΄όψιν τα ακόλουθα:
  13. Το λευκό ποινικό μητρώο όλων το οποίο καταδεικνύει τη μέχρι σήμερα συμμόρφωση τους με τους νόμους και τους δίδει το δικαίωμα να κριθούν με κάθε δυνατή επιείκεια.
  14. Για όλους τους Κατηγορούμενους επίσης λαμβάνουμε υπ΄όψιν πως εκτός του ότι στη διάπραξη των αδικημάτων εμπλέκονται πέραν του ενός ατόμου και τουλάχιστον οι Κατηγορούμενοι 1 και 3 ενήργησαν ως ομάδα, στην πραγματικότητα δεν συντρέχει οποιοσδήποτε από τους υπόλοιπους παράγοντες του ΄Αρθρου 30
(4)(α)(ii)-(vii). Από τους παράγοντες του ΄Αρθρου 30
(4)(β) λαμβάνουμε υπ΄όψιν ότι η υπόθεση αφορά φυτά κάνναβης τα οποία κατατάσσονται στη Β' Τάξη από τον Νόμο, μη παραγνωρίζοντας τον αριθμό τους τον οποίο θεωρούμε σημαντικό. Για την τυχόν ύπαρξη μεταμέλειας από οποιονδήποτε προβαίνουμε κατωτέρω σε σχετικό σχολιασμό. 3. Τις προσωπικές, οικογενειακές και επαγγελματικές περιστάσεις όλων, όπως έχουν προβληθεί ενώπιον μας από τους συνηγόρους ή έχουν προκύψει κατά την ακρόαση και τις οποίες παραθέτουμε κατωτέρω. α) Ο Κατηγορούμενος 1, είναι 39 ετών σήμερα, νυμφευμένος και μέχρι τη σύλληψη του διέμενε με τη σύζυγο του και τους δύο δίδυμους 3χρονους υιούς του στην Ανάγυια. Ο ίδιος από ηλικίας 9 ετών βίωσε τον χωρισμό των γονιών του και τέθηκε νωρίς υπό την επίβλεψη του Γραφείου Ευημερίας, διαμένοντας με τη γιαγιά του. Διέκοψε τη Γυμνασιακή του εκπαίδευση και άρχισε να εργάζεται ως οικοδόμος. Λίγο αργότερα έλαβε απαλλαγή από την Εθνική Φρουρά λόγω ψυχολογικών προβλημάτων που σχετίζοντο με τα προϋπάρχοντα οικογενειακά προβλήματα. Μεταξύ των ετών 1995-2003 υπήρξε συνέταιρος σε φάρμα ζώων και αμέσως μετά απέκτησε οχήματα ασχολούμενος πλέον με μεταφορές και εκσκαφές. Παράλληλα από το 2002 συνεισέφερε στη συντήρηση των δύο ανήλικων ετεροθαλών αδελφών του (τότε 9 και 17 ετών). Νυμφεύθηκε το 2008 και απέκτησε τα δύο παιδιά του το 2012 με τα οποία δεν έχει πλέον επικοινωνία λόγω άρνησης της συζύγου του να τα μεταφέρει στις Φυλακές. Η σύζυγος του υπέστη πρόσφατα ελαφρύ εγκεφαλικό επεισόδιο και έτσι την ευθύνη οικονομικής συντήρησης των παιδιών έχει ο ίδιος, ο οποίος καταβάλλει μηνιαία διατροφή ύψους €400 οικειοθελώς, ενώ έχει πληροφορηθεί πως η σύζυγος του αποτάθηκε πρόσφατα σε δικηγόρο για την εξασφάλιση διαζυγίου. Ο Κατηγορούμενος 1 πάσχει από σακχαρώδη διαβήτη και χρησιμοποιεί ακουστικά βαρηκοΐας μονίμως. Κατά το 2009 υπεβλήθη σε χειρουργική επέμβαση αφαίρεσης καρκινικού όγκου και σε χημειοθεραπεία. Πρόσφατα διαπιστώθηκε η ύπαρξη υψηλών καρκινικών δεικτών του εντέρου και υπεβλήθη σε εξέταση λόγω του παλαιότερου ιστορικού του και των φόβων για μετάσταση, οπότε προγραμματίστηκε περαιτέρω εξέταση (κολονοσκόπησης στις 6.11.15). β) Ο Κατηγορούμενος 2 είναι ηλικίας 37 ετών, διαζευγμένος και πατέρας τριών αγοριών ηλικίας 14,12 και 9 ετών αντίστοιχα. Παρά το διαζύγιο από το 2008, οι σχέσεις του με τα παιδιά του χαρακτηρίζονται σήμερα ως ιδανικές. Τα δύο μικρότερα παιδιά του τον επισκέπτονται κάθε εβδομάδα στις Φυλακές, στη βάση σχετικού δικαστικού διατάγματος επικοινωνίας ημ. 5.2.15 το οποίο, ας σημειωθεί, ρυθμίζει την επικοινωνία με όλα τα παιδιά του (Τεκμήριο Α). Ο Κατηγορούμενος 2 είχε τη φύλαξη του μεγαλύτερου παιδιού του (Ανδρέα) μέχρι τον Μάιο του 2014, οπότε έλαβαν χώρα τα γεγονότα της υπόθεσης η οποία λαμβάνεται υπ΄όψιν, για την οποίαν ο ίδιος αναγνωρίζει ότι η τότε αντίδραση του ήταν λανθασμένη και υπερβολική. Από την προφυλάκιση του πατέρα ο Ανδρέας άρχισε να παρουσιάζει έντονα σημάδια επιθετικότητας και κατά περιόδους νοσηλεύεται σε Παιδοψυχιατρική Κλινική, όπως προκύπτει και από σχετική Ιατρική Βεβαίωση ημ. 19.10.15, την οποία έχουμε υπ΄όψιν (Τεκμήριο Β), είτε με προαιρετική νοσηλεία είτε βάσει διατάγματος, λόγω σημαντικών συναισθηματικών δυσκολιών. Οι σχέσεις του Κατηγορουμένου 2 με τον Ανδρέα είναι τώρα άψογες και έχει και αυτός επισκεφθεί τον πατέρα του στις Φυλακές πλειστάκις τον τελευταίο χρόνο. Προβλήματα υγείας αντιμετωπίζει και ο 72χρονος πατέρας του Κατηγορουμένου 2 ο οποίος μετά από εγκεφαλικό επεισόδιο κατά τον Μάρτιο του 2015 και τη σχετική νοσηλεία του, κατέστη ανάπηρος και εισήχθη σε Κέντρο Αποκατάστασης όπου παραμένει μέχρι και σήμερα υποκείμενος σε σχετική θεραπευτική αγωγή (Τεκμήρια Γ, Δ και Ε). Σημειώνεται βεβαίως πως τόσο κατά την ακρόαση όσο και στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, οι σχέσεις του Κατηγορουμένου 2 με τον δικό του πατέρα περιγράφηκαν ως συγκρουσιακές, κατάσταση που εκλαμβάνουμε από τα προαναφερθέντα πως έχει πλέον αμβλυνθεί. Ο Κατηγορούμενος 2 εργάστηκε από τη νεαρή ηλικία των 12 ετών σε διάφορες εργασίες όπως του βοηθού συγκολλητή, του μηχανικού και πιο πρόσφατα του μηχανοδηγού. Από τα μέσα όμως του 2013 κατέστη άνεργος και αντιμετωπίζει τεράστια οικονομικά προβλήματα, παρά τη σποραδική ενασχόληση του με κάποιες εργασίες. Εντός των Φυλακών αξιοποιεί τις γνώσεις του σε διάφορες εργασίες, παρακολουθεί μαθήματα και χαίρει εκτίμησης από όλους για τον χαρακτήρα του. γ) Ο Κατηγορούμενος 3 είναι 37 ετών, νυμφευμένος και μέχρι τη σύλληψη του διέμενε με τη σύζυγο και τα δύο ανήλικα παιδιά του 6 και 12 ετών στον Κάτω Πύργο. Ο ίδιος εργάζεται ως μηχανοδηγός και οικονομικά συντηρούσε την οικογένεια του δεδομένου ότι η σύζυγος του δεν εργάζεται. Η προφυλάκιση του επηρεάζει τόσο τη διαπαιδαγώγηση των παιδιών όσο και τη συντήρηση της οικογένειας. Ο μικρότερος γιος του Κατηγορουμένου 3 πάσχει εκ γενετής από σφαιρική ψυχοκινητική καθυστέρηση, φοιτά σε ειδικό σχολείο και υποβάλλεται σε λογο-εργοθεραπεία. Το όλο ιστορικό του καθώς και η κατάσταση του παρατίθενται σε σχετική ιατρική Βεβαίωση Παιδονευρολόγου του ΝΑΜ ΙΙΙ ημ.16.10.15 την οποίαν έχουμε υπ΄όψιν (Τεκμήριο Ε). Το παιδί αυτό υπολείπεται σημαντικά στην ανάπτυξη περισσότερο του εκφραστικού λόγου, στις λεπτές δεξιότητες, στην προσαρμοστικότητα και στα γνωστικά. Ο μεγαλύτερος γιος έχει επηρεαστεί πολύ από την απουσία του πατέρα του και αντιμετωπίζει συναισθηματικές δυσκολίες στη συμπεριφορά οι οποίες συνδέονται με την προφυλάκιση και επηρεάζουν και την απόδοση του στο Σχολείο. Η όλη κατάσταση του ανηλίκου περιγράφεται και εξηγείται επίσης σε σχετική Ψυχολογική ΄Εκθεση ημ. 21.10.15 την οποίαν επίσης έχουμε υπ΄όψιν (Τεκμήριο ΣΤ). Έχουμε σημειώσει από αυτήν ότι υπήρχε θετική σχέση του παιδιού αυτού με τον πατέρα του, η οποία αναμφίβολα είναι εξαιρετικά σημαντική για την ψυχική του υγεία. Πέραν των πιο πάνω λαμβάνουμε υπ΄όψιν για τον Κατηγορούμενο 3 ότι φέρεται ως πρόσωπο το οποίο χαίρει εκτίμησης στην Κοινότητα του, όπως επιβεβαιώνεται και στη σχετική Βεβαίωση (Τεκμήριο Ζ). Είναι από τα ενεργά μέλη της Κοινότητας και προσφέρει τις υπηρεσίες του στα κοινά προβλήματα και στις κοινωφελείς εκδηλώσεις. Έχοντας παραθέσει τις προσωπικές περιστάσεις των Κατηγορουμένων επαναλαμβάνουμε πως σε σοβαρά αδικήματα για τα οποία η συχνότητα διάπραξης τους επιβάλλει την επιβολή αυστηρής και αποτρεπτικής ποινής, οι παράγοντες αυτοί είναι ήσσονος σημασίας (υπ. Παναγιώτου v. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 540) Καθόλου δεν παραγνωρίζουμε και είναι απολύτως φυσιολογικό ότι αναμφίβολα θα υπάρξουν επιπτώσεις εξαιτίας των ποινών στις οικογένειες όλων των Κατηγορουμένων και ιδίως στα ανήλικα τέκνα τους. Πρόκειται και πάλι για παράγοντες οι οποίοι συγκαταλέγονται στις ελαφρυντικές περιστάσεις, πλην όμως δεν είναι αποφασιστικής σημασίας στον καθορισμό της ποινής (υπ. Domotov κ.α. v. Aστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 328). 4. Όσον αφορά τον Κατηγορούμενο 2 και εξ αφορμής σχετικού σχολιασμού από τον συνήγορο του (ότι «...παραδέχτηκε την ανάμειξη του...») θα πρέπει να επισημάνουμε ότι η πορεία που επέλεξε στην παρούσα υπόθεση σαφέστατα δεν συνιστά παραδοχή ενοχής υπό την έννοια που έχει αναγνωριστεί στη νομολογία μας, ιδιαίτερα εάν συνεκτιμηθεί πως και για τον ίδιο απαιτήθηκε προσκόμιση μαρτυρίας και στοιχειοθέτηση της υπόθεσης. Οι σχετικές αναφορές μας, στην προηγηθείσα Απόφαση περί παραδοχών του, είχαν την έννοια παραδοχών σε ακροαματική διαδικασία. Είναι γεγονός - και το έχει δεχθεί και ο συνήγορος του - πως μόνον όταν ο Κατηγορούμενος 2 αντιλήφθηκε ότι προσπαθούν να τον φταίξουν «.αποφάσισε, εντίμως, να πει όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο...» Εν πάση περιπτώσει ο Κατηγορούμενος 2 δεν δικαιούται το όφελος προσώπου που θα είχε παραδεχθεί τις κατηγορίες. Από την άλλη πλευρά όμως δεν μπορούμε να παραγνωρίσουμε δύο στοιχεία για τον ίδιο: α) Ότι πολύ σύντομα μετά τον εντοπισμό της φυτείας συνεργάστηκε με την Υ.ΚΑ.Ν και έδωσε στοιχεία και πληροφορίες για τον ρόλο των αυτουργών βοηθώντας έτσι στην εξιχνίαση της υπόθεσης. Θεωρούμε λοιπόν πως σ΄αυτό το πρώτο στάδιο η βοήθεια του προς την Αστυνομία δόθηκε δεόντως έγκαιρα και ήταν αρκούντως χρήσιμη, πράγμα που προσμετρά προς όφελος του (υπ. Ghafari v. Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ. 442. Σημειώνουμε εδώ πως αυτό είναι ένα επιπλέον στοιχείο για το οποίο δικαιολογείται διαφοροποίηση στην ποινή του Κατηγορουμένου 2, δηλαδή η συμβολή του στην αποκάλυψη της εμπλοκής των συγκατηγορουμένων του (στη βάση της υπ. Γεωργίου v. Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 155). β) Ότι παρά την αρχική ένσταση του στην παρουσίαση των καταθέσεων του στο Δικαστήριο (για οποιουσδήποτε λόγους και αν το έπραξε), εντούτοις εν τέλει καταθέτοντας ενόρκως τις υιοθέτησε, μη διστάζοντας να αναλάβει ευθαρσώς το μερίδιο της ποινικής ευθύνης που του αναλογούσε, όπως βεβαίως θα το διαπίστωνε το Δικαστήριο. Δεν παραγνωρίζουμε ότι αυτό το έπραξε εκτιθέμενος σε διάφορους κινδύνους, ίσως εκδικητικών διαθέσεων, που επέβαλαν και την αλλαγή του χώρου προφυλάκισης του. Για το δεύτερο αυτό στάδιο κρίνουμε πως έστω και κατ΄αυτόν τον ιδιόρρυθμο τρόπο έδειξε τη συνειδητοποίηση των δικών του παρανομιών και τη μεταμέλεια του, την οποία επίσης συνεκτιμούμε. Κατάληξη Συνεκτιμώντας αφενός τη σοβαρότητα των αδικημάτων και την ανάγκη για αποτροπή δια της επιβολής αυστηρών ποινών και αφετέρου τις περιστάσεις της υπόθεσης, το ρόλο του καθενός και όλους τους ελαφρυντικούς παράγοντες όπως έχουν αναλυθεί ανωτέρω κρίνουμε πως για όλους τους Κατηγορούμενους η μόνη κατάλληλη ποινή είναι αυτή της φυλάκισης. Κρίνουμε κατάλληλες και επιβάλλουμε: Στην Κατηγορία 1: Καμιά ποινή στους Κατηγορούμενους 1 και 3 ενόψει του ότι θα επιβληθούν ποινές στα ουσιαστικά αδικήματα. Στις Κατηγορίες 2 και 3 Καμιά ποινή στους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 κρίνοντας ότι τα γεγονότα τους εμπεριέχονται και ή είναι στενά συνυφασμένα με τα γεγονότα της Κατηγορίας 4. Στην Κατηγορία 4 - Στον Κατηγορούμενο 1 ποινή φυλάκισης 12 ετών - Στον Κατηγορούμενο 2 ποινή φυλάκισης 5 ετών - Στον Κατηγορούμενο 3 ποινή φυλάκισης 10 ετών Στην Κατηγορία 6 - Στον Κατηγορούμενο 1 ποινή φυλάκισης 14 μηνών - Στον Κατηγορούμενο 2 ποινή φυλάκισης 7 μηνών Στην Κατηγορία 7 - Στον Κατηγορούμενο 1 ποινή φυλάκισης 2 ετών - Στον Κατηγορούμενο 2 ποινή φυλάκισης 1 έτους Κατά την επιμέτρηση των ποινών λήφθηκε υπ΄όψιν για τον Κατηγορούμενο 2 η υπόθεση 31805/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Έχουμε εξετάσει το ενδεχόμενο διαδοχικότητας των ποινών για τις Κατηγορίες 6 και 7 εν σχέσει με την ποινή για την Κατηγορία 4 όσον αφορά τους Κατηγορούμενους 1 και 2 πλην όμως κρίνουμε πως ενόψει του ύψους των ποινών και της αρχής της συνολικότητας δεν παρίσταται ανάγκη να προχωρήσουμε σε τέτοια διαταγή. Οι ποινές για τους Κατηγορούμενους 1 και 2 να συντρέχουν για τον καθένα μεταξύ τους. Όλες οι ποινές να αρχίζουν από τις 22.10.14 που οι Κατηγορούμενοι 1,2 και 3 τέθηκαν υπό κράτηση. Τα έξοδα €570 να καταβληθούν από τη Δημοκρατία. Τα φυτά κάνναβης και τα φυσίγγια κατάσχονται προς καταστροφή από την Αστυνομία. Το ΔΟΚΟ υπ΄αρ. 5049795 να επιστραφεί στον νόμιμο δικαιούχο του κατόπιν παρουσίασης αποδεικτικού ιδιοκτησίας και νόμιμης κατοχής του προς ικανοποίηση της Αστυνομίας. (Υπ.).............. Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. (Yπ.).............. Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. (Yπ.) ............... Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.