Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Αβραάμ ΠΑΝΑΓΗ, Αρ. Υπόθεσης: 23164/2012, 14/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:B126 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Σ. Κλεόπα Χατζηκυριάκου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 23164/2012 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Αβραάμ ΠΑΝΑΓΗ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 14 Δεκεμβρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Χατζηκωνσταντή Για τον Κατηγορούμενο : κ. Λ. Λουκαΐδης Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μία κατηγορία για δημόσια βλάβη, κατά παράβαση του άρθρου 115 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες του Αδικήματος, ο Κατηγορούμενος στις 5.7.2011 εν γνώσει του έδωσε ψευδή κατάθεση στην αστυνομία σχετικά με φανταστικό αδίκημα, δηλαδή κατέθεσε ότι πλαστογραφήθηκε η υπογραφή του στη θέση υπογραφής και το πλήρες όνομά του σε Απόδειξη Είσπραξης/Δήλωση Απαλλαγής της εταιρείας Charilaos Apostolides Public Ltd (εφεξής «Chapo Ltd») ημερ. 20.2.2008, ενώ γνώριζε ότι η υπογραφή ήταν δική του και δεν είχε πλαστογραφηθεί από κανένα. Προς απόδειξη της υπόθεσής της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε τέσσερεις μάρτυρες και κατατέθηκε αριθμός τεκμηρίων. Ο Αρχιαστυφύλακας 1148 Άλεξ Μανώλη (Μ.Κ. 1) κατέθεσε ότι στις 5.7.2011 στο Τ.Α.Ε. Λευκωσίας κατέγραψε το παράπονο του Κατηγορουμένου, ο οποίος κατήγγειλε ότι πλαστογραφήθηκε η υπογραφή του στην Απόδειξη Είσπραξης/Δήλωση Απαλλαγής της Chapo Ltd ημερ. 20.2.
(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155, του εξηγήθηκαν τα δικαιώματά του και επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Ο Κατηγορούμενος υιοθέτησε την κατάθεση που είχε δώσει στην αστυνομία στις 5.7.2011 (Τεκμήριο 15). Στην εν λόγω κατάθεση, αναφέρεται στο εργατικό ατύχημα ημερ. 29.10.2007 και στην απόφαση του κυβερνητικού ιατροσυμβουλίου ημερ. 17.10.2009, η οποία του κοινοποιήθηκε αρχές Μαρτίου 2010, ότι ήταν κατά 75% ανάπηρος και έκτοτε λαμβάνει σύνταξη ανικανότητας. Μετά από την εν λόγω κοινοποίηση, επισκέφθηκε τον δικηγόρο Σωτήρη Δράκο και του έδωσε οδηγίες να κινήσει αγωγή εναντίον της Chapo Ltd για αποζημιώσεις. Τον Ιανουάριο του 2011 ενημερώθηκε γραπτώς από τον δικηγόρο ότι εφόσον είχε ήδη αποζημιωθεί από την Chapo Ltd με το ποσό των Λ.Κ. 1.135, δεν μπορούσε να κινήσει αγωγή. Στην εν λόγω επιστολή που έλαβε από τον δικηγόρο του, επισυναπτόταν αντίγραφο της επίδικης Απόδειξης Είσπραξης/Δήλωσης Απαλλαγής και ο Κατηγορούμενος πρόσεξε ότι αναγραφόταν το όνομά του και ήταν υπογεγραμμένη, αλλά αυτά τα στοιχεία δεν είχαν συμπληρωθεί από τον ίδιο. Συνεπώς, διόρισε ως νέο δικηγόρο τον κ. Λουκαΐδη, στον οποίο έδωσε οδηγίες να εγείρει αγωγή κατά της Chapo Ltd, εξηγώντας του ότι δεν είχε υπογράψει οποιοδήποτε έγγραφο αποζημίωσης και απαλλαγής. Ο κ. Λουκαΐδης τον ενημέρωσε ότι μπορεί να έχει διαπραχθεί αδίκημα πλαστογραφίας και τον συμβούλεψε να καταγγείλει την υπόθεση στην αστυνομία. Ο Κατηγορούμενος προσθέτει στην κατάθεσή του ότι έλαβε μεν το ποσό των Λ.Κ. 1.135 από την Chapo Ltd, αλλά όχι ως αποζημίωση για το ατύχημα ή με την υπογραφή απαλλαγής. Επεξήγησε ότι τους πρώτους 3 μήνες μετά τον τραυματισμό του, η Chapo Ltd του κατέβαλε ένα μέρος του μισθού του, σύνολο Λ.Κ. 1.135, και το υπόλοιπο το έπαιρνε από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Επισημαίνει δε ότι υπογράφει με το ονοματεπώνυμό του, Αβράμης Παναγή, και όχι Πάμπης Αβραάμ που φαίνεται στην Απόδειξη, ότι η πραγματική του υπογραφή είναι εντελώς διαφορετική από αυτήν που φαίνεται στην Απόδειξη και ότι είναι πρόθυμος να δώσει δείγματα γραφής/υπογραφής στην αστυνομία. Αναφέρει επιπλέον στην κατάθεσή του ότι ο δικηγόρος του θα χειριστεί το ζήτημα της καθυστέρησης από μέρους του πρώην δικηγόρου του κ. Δράκου στην προώθηση της υπόθεσής του εναντίον της Chapo Ltd για αποζημίωση, ως επίσης και τυχόν πειθαρχικά αδικήματα από τον εν λόγω δικηγόρο. Πέραν της υιοθέτησης της πιο πάνω κατάθεσης, ο Κατηγορούμενος κατά την ένορκη μαρτυρία του περιέγραψε το ατύχημα στο οποίο αποκόπηκε ο δεξιός αντίχειράς του και επανασυνδέθηκε με χειρουργική επέμβαση. Όσον αφορά την επίδικη Απόδειξη Είσπραξης/Δήλωση Απαλλαγής, Τεκμήριο 5, κατέθεσε ότι ουδέποτε την είδε. Ακολούθως, ανέφερε ότι την είδε για πρώτη φορά όταν του την απέστειλε ο δικηγόρος του, Σωτήρης Δράκος, πριν όμως αποφασιστεί από το Ιατροσυμβούλιο το 2009 ο βαθμός ανικανότητάς του για εργασία σε ποσοστό 75% εξαιτίας του τραυματισμού που υπέστη. Ο δε κ. Αγγελίδης, εκπρόσωπος της ασφαλιστικής εταιρείας της Chapo Ltd, του ανέφερε ότι δεν είναι λόγω της ύπαρξης του Τεκμηρίου 5 που δεν εδύνατο ο κ. Δράκος να κινήσει αγωγή, αλλά λόγω του ότι ο εν λόγω δικηγόρος είχε καθυστερήσει και είχε παραγραφεί το δικαίωμά του. Ο κ. Αγγελίδης τον πληροφόρησε, όμως, ότι ένεκα του ποσοστού αναπηρίας, έχει πλέον διορία 5 χρόνων να κινήσει αγωγή. Ο Κατηγορούμενος πρόσθεσε ότι γνωρίζει καλά τη Μ.Κ. 4 εφόσον εργαζόταν στην ίδια εταιρεία, και ότι ουδέποτε του είχε δώσει το Τεκμήριο 5 για να το υπογράψει. Ανέφερε ότι έλαβε το ποσό των Λ.Κ. 1.135 από την εταιρεία σε μετρητά, ως συμπλήρωμα του μισθού του για 12 βδομάδες, εφόσον το υπόλοιπο το έλαβε από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, αλλά δεν υπέγραψε οποιαδήποτε απόδειξη. Εάν του ζητούσαν να υπογράψει απαλλαγή με μόνο Λ.Κ. 1.135 δεν θα αποδεχόταν. Κατά την αντεξέταση, ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι στις 20.2.2008 δεν ήταν σε θέση να υπογράψει οτιδήποτε λόγω της κατάστασης του χεριού του μετά το ατύχημα. Πρόσθεσε ότι το έτος 2010 αποτάθηκε στον κ. Δράκο για να κινήσει αγωγή εναντίον της Chapo Ltd για αποζημιώσεις, αφότου έλαβε το πόρισμα του Ιατροσυμβουλίου για βαθμό ανικανότητας για εργασία/αναπηρίας 75%. Δήλωσε ότι εάν του ζητούσε η εταιρεία να υπογράψει απόδειξη για την είσπραξη του ποσού των Λ.Κ. 1.135 θα το έπραττε εφόσον δεν αρνείται ότι έλαβε τα χρήματα. Ανέφερε επιπλέον ότι δεν γνωρίζει πολύ καλά να διαβάζει, αλλά τελείωσε το δημοτικό και δύο χρόνια γυμνασίου. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών, με τις αγορεύσεις τους, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις, υποβάλλοντας σχετικές εισηγήσεις και επιχειρήματα. Αξιολογώντας την ενώπιόν μου μαρτυρία, σημειώνω ότι η μαρτυρία του Μ.Κ. 1 ήταν τυπικής φύσεως εφόσον αφορούσε την καταγραφή του παραπόνου του Κατηγορουμένου ότι η υπογραφή στην επίδικη Απόδειξη Είσπραξης/Δήλωση Απαλλαγής δεν είναι δική του. Ούτε και αμφισβητήθηκε, εξού και δεν αντεξετάστηκε. Παρομοίως, η μαρτυρία του Μ.Κ. 3 επίσης ήταν τυπικής φύσεως, εφόσον αφορούσε την παραλαβή από τον Κατηγορούμενο του εκλογικού του βιβλιαρίου για σκοπούς παράδοσης στον γραφολόγο. Αναφορικά με τη μαρτυρία του γραφολόγου της αστυνομίας Μ.Κ. 2, σημειώνω ότι, όπως έχει νομολογηθεί, η εμπειρογνωμοσύνη βασίζεται στα ακαδημαϊκά ή άλλα προσόντα, αλλά και στην πραγματική εμπειρία που αποκτάται πάνω σε αυτά. Η υποχρέωση, όμως, ενός εμπειρογνώμονα είναι να προμηθεύσει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για αξιολόγηση της ορθότητας των συμπερασμάτων του, ώστε να μπορεί να σχηματίσει ιδίαν ανεξάρτητη γνώμη[1]. Τα δε γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η γνώμη του πρέπει να είναι γεγονότα που αποδεικνύονται με αποδεκτή από Δικαστήριο μαρτυρία. Λαμβάνοντας υπόψη τη μαρτυρία του Μ.Κ. 2 σε σχέση με τα προσόντα, την εκπαίδευση, τις γνώσεις και την πείρα του, τα οποία επίσης καταγράφονται στο βιογραφικό σημείωμα που κατέθεσε, καταλήγω ότι ο μάρτυρας μπορεί να θεωρηθεί ως εμπειρογνώμονας στα θέματα που άπτονται της εξέτασης εγγράφων και αμφισβητούμενων γραφών και υπογραφών. Έχω μελετήσει προσεκτικά την Έκθεσή του, Τεκμήριο 4, σε συνάρτηση με τον Συγκριτικό Πίνακα, Τεκμήριο 11, τη μαρτυρία του και τα συμπεράσματα στα οποία έχει καταλήξει. Όσον αφορά την αμφισβητούμενη υπογραφή στο Τεκμήριο 5, ο Μ.Κ. 2 ήταν απόλυτα ειλικρινής ότι εφόσον πρόκειται για γραφική παράσταση και τα δείγματα υπογραφής που έδωσε ο Κατηγορούμενος για σκοπούς σύγκρισης, όπως και τα δείγματα της υπογραφής του στα Τεκμήρια 8 και 9, είναι γραμμένα ολογράφως, δεν είναι δυνατή η όποια γραφολογική σύγκριση. Αυτή η κατάληξη, όμως, σε καμία περίπτωση δεν ενέχει τη σημασία που της απέδωσε η Υπεράσπιση, ήτοι ότι αποδεικνύει το αληθές της καταγγελίας του Κατηγορουμένου προς την αστυνομία ότι δεν είναι η υπογραφή του στο Τεκμήριο
- Κατά την κρίση μου, λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας, αυτό που στην ουσία καταδεικνύει είναι ότι ο Κατηγορούμενος, όταν έδωσε στην αστυνομία δείγματα της υπογραφής του για σκοπούς σύγκρισης με την αμφισβητούμενη υπογραφή, επέλεξε να καταγράψει ολογράφως το όνομά του. Με αυτόν τον τρόπο, η όποια γραφολογική σύγκριση με την αμφισβητούμενη υπογραφή, η οποία είναι γραφική παράσταση και όχι καταγραφή ονόματος ολογράφως, κατέστη αδύνατη. Εν τούτοις, ο Κατηγορούμενος σε τουλάχιστον μία άλλη περίπτωση, σε ανύποπτο χρόνο πριν την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία, ήτοι σε χρόνο που δεν είχε υπόψη του ότι θα χρησιμοποιηθεί για σκοπούς σύγκρισης, είχε υπογράψει με γραφική παράσταση και όχι με την καταγραφή του ονόματός του ολογράφως, ήτοι στο Τεκμήριο 7 ημερ. 2.2.
- Ο γραφολόγος Μ.Κ. 2 κατείχε το εν λόγω δείγμα υπογραφής ανύποπτου χρόνου, Τεκμήριο 7, πλην όμως, σε ένδειξη επαγγελματικής ακεραιότητας, δήλωσε ευθέως ότι το γεγονός ότι κατείχε μόνο ένα δείγμα υπογραφής του Κατηγορουμένου που είναι γραφική παράσταση, δεν επαρκεί για σκοπούς μιας γραφολογικής σύγκρισης η οποία θα επιφέρει ασφαλή συμπεράσματα. Όσον αφορά την κατάληξη του Μ.Κ. 2 για την αμφισβητούμενη γραφή στη θέση «Πλήρες Όνομα» στο Τεκμήριο 5 ότι έγινε από τον Κατηγορούμενο, σημειώνω ότι από τον Συγκριτικό Πίνακα, Τεκμήριο 11, και τη μαρτυρία του, ειδικά κατά την αντεξέταση, διαφαίνεται σαφώς ότι η αμφισβητούμενη γραφή στο Τεκμήριο 5 παρουσιάζει σημαντικές ομοιότητες με τη γραφή/υπογραφή του Κατηγορουμένου στο Τεκμήριο 8 (έντυπο Φόρου Εισοδήματος για το έτος 2007) και ομοιότητες (ίδιο τρόπο σχηματισμού γραμμάτων) με τα δείγματα γραφής που έδωσε ο Κατηγορούμενος στην αστυνομία για σκοπούς σύγκρισης, Τεκμήρια 6 και 10, και το εκλογικό βιβλιάριο του 1981, Τεκμήριο
- Είναι αξιοσημείωτο το γεγονός ότι οι ομοιότητες με το δείγμα 'ανύποπτου χρόνου', Τεκμήριο 8, όπου ο Κατηγορούμενος υπέγραψε το όνομά του ολογράφως σε προγενέστερο χρόνο, ήτοι πριν την καταγγελία του στην αστυνομία και χωρίς να έχει υπόψη ότι θα χρησιμοποιηθεί για σκοπούς σύγκρισης, το κατέγραψε/σχημάτισε με σχεδόν πανομοιότυπο τρόπο ως και στο επίδικο Τεκμήριο
- Ενώ οι ομοιότητες της γραφής του ονόματός του στο επίδικο Τεκμήριο 5 με τα δείγματα γραφής που έδωσε στην αστυνομία ειδικά για σκοπούς γραφολογικής σύγκρισης, αφότου είχε καταγγείλει υποτιθέμενη πλαστογραφία, είναι λιγότερες, εφόσον στα δείγματα κατέγραψε το όνομά του με καθαρά αραιά γράμματα. Ο ειδικός γραφολόγος, όμως, εντόπισε ομοιότητες στον τρόπο σχηματισμού, παρά τις φαινομενικές διαφορές, οι οποίες, επαναλαμβάνω, εξηγούνται από το γεγονός ότι τα δείγματα δόθηκαν ειδικά για σκοπούς σύγκρισης ένεκα της καταγγελίας για δήθεν πλαστογραφία. Αναφορικά δε με το εκλογικό βιβλιάριο, θεωρώ ότι από τη στιγμή που αυτό υπεγράφη (με καταγραφή ονόματος ολογράφως) σχεδόν τρεις δεκαετίες προηγουμένως, δεν μπορεί να θεωρηθεί ιδιαίτερα βοηθητικό για σκοπούς σύγκρισης. Σημειώνω ότι η Υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε ότι η γραφή/υπογραφή στο Τεκμήριο 8 (η οποία είναι σχεδόν πανομοιότυπη με την επίδικη αμφισβητούμενη γραφή), αλλά και η υπογραφή/γραφική παράσταση στο Τεκμήριο 7, και γενικά όλα τα δείγματα που κατείχε ο Μ.Κ. 2 για σκοπούς σύγκρισης, ανήκουν στον Κατηγορούμενο. Η Μ.Κ. 4 μου δημιούργησε πολύ θετική εντύπωση, καθότι κατέθεσε με ειλικρίνεια, σαφήνεια και σταθερότητα όσα γεγονότα γνώριζε προσωπικά. Ήταν απόλυτα λογική και πειστική στη μαρτυρία της ότι ο Κατηγορούμενος προσήλθε στο γραφείο της και υπέγραψε το Τεκμήριο 5, αφού του είχε εξηγήσει προφορικά την προσφορά της εργοδότριας εταιρείας για το ατύχημα και αφού ο Κατηγορούμενος είχε την ευκαιρία να διαβάσει το περιεχόμενο του εγγράφου. Ένδειξη της ειλικρίνειας της Μ.Κ. 4 αποτελεί το γεγονός ότι δήλωσε ότι από ανθρωπιστικής πλευράς το ποσό που προσφέρθηκε στον Κατηγορούμενο ως αποζημίωση δεν είναι καθόλου μεγάλο. Αυτός όμως επέλεξε να το αποδεχθεί, και υπέγραψε τη σχετική Απόδειξη και Απαλλαγή με την ελεύθερή του βούληση. Όσον αφορά τη μαρτυρία του Κατηγορουμένου, οφείλω να σημειώσω ότι δεν ήταν καθόλου πειστικός εφόσον επέμεινε πεισματικά σε μια παντελώς παράλογη και ατεκμηρίωτη εκδοχή ως προς τα πραγματικά γεγονότα, με μοναδικό σκοπό να αναιρέσει τα όσα είχε, δυστυχώς, συμφωνήσει με την υπογραφή του Τεκμηρίου
- Κατά την προφορική του μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ισχυρίστηκε ότι αποτάθηκε σε δικηγόρο για σκοπούς αγωγής κατά της Chapo Ltd για αποζημιώσεις πριν του κοινοποιηθεί η απόφαση του Ιατροσυμβουλίου, ενώ διαφάνηκε ότι είναι το 2010 που αποτάθηκε σε δικηγόρο, όταν είχε λάβει την απόφαση του Ιατροσυμβουλίου και ως εκ τούτου είχε αντιληφθεί ότι θα εδικαιούτο μεγαλύτερο ποσό αποζημίωσης. Επιχείρησε δε να επιρρίψει την ευθύνη για το ότι δεν ήταν δυνατό να κινηθεί αγωγή για αποζημιώσεις, σε καθυστέρηση ή αμέλεια του τότε δικηγόρου του, ενώ διαφάνηκε ότι στην πραγματικότητα είναι ο ίδιος ο Κατηγορούμενος που αποτάθηκε σε δικηγόρο πέραν των δύο ετών μετά το ατύχημα και αφού είχε ήδη εισπράξει συγκεκριμένο χρηματικό ποσό και είχε υπογράψει Απόδειξη Είσπραξης/Δήλωση Απαλλαγής. Εξίσου παράλογος ήταν και ο ισχυρισμός του ότι έλαβε από την Chapo Ltd σε μετρητά το ποσό που καταγράφεται στο Τεκμήριο 5, αλλά δεν του ζητήθηκε να υπογράψει οποιαδήποτε απόδειξη είσπραξης. Εάν είχε δοθεί το εν λόγω ποσό ως μέρος του μισθού του, ως ο ισχυρισμός του Κατηγορουμένου, είτε σε επιταγή είτε με έμβασμα, ενδεχομένως να μην ετίθετο θέμα υπογραφής απόδειξης. Είναι όμως αδιανόητο να έλαβε χρηματικό ποσό από εταιρεία σε μετρητά χωρίς την υπογραφή απόδειξης. Σημειώνω επιπλέον ότι ο Κατηγορούμενος επιχείρησε κατά την αντεξέταση να εισαγάγει ένα νέο ισχυρισμό, ήτοι ότι στις 20.2.2008 δεν ήταν σε θέση να υπογράψει οτιδήποτε ένεκα της κατάστασης του χεριού του μετά το ατύχημα. Είναι όμως αξιοσημείωτο το γεγονός ότι τέτοιος ισχυρισμός απουσιάζει παντελώς τόσο από την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία όταν κατήγγειλε υποτιθέμενη πλαστογραφία, όσο και από την κυρίως εξέτασή του. Κατά την κρίση μου, ο εν λόγω ισχυρισμός αποτελεί ατυχή προσπάθειά του να πείσει ότι η κατάθεσή του στην αστυνομία ότι πλαστογραφήθηκε το Τεκμήριο 5 ήταν αληθής. Οι δε αρχικές προσπάθειες να καταδειχθεί ότι είναι αγράμματος και συνεπώς δεν θα μπορούσε να διαβάσει και να υπογράψει το Τεκμήριο 5 δεν καρποφόρησαν, εφόσον, όπως ο ίδιος δήλωσε, τελείωσε το δημοτικό και δύο χρόνια του γυμνασίου. Γενικά από τη μαρτυρία του Κατηγορουμένου, κατέστη απόλυτα σαφές ότι, ενώ είχε λάβει το ποσό των Λ.Κ. 1.135 και υπογράψει τη σχετική Απόδειξη Είσπραξης/Δήλωση Απαλλαγής, Τεκμήριο 5, περίπου δύο χρόνια αργότερα, μετά τη λήψη της απόφασης του Ιατροσυμβουλίου για μεγάλο ποσοστό ανικανότητας για εργασία, αντιλήφθηκε ότι εν τέλει θα μπορούσε να διεκδικήσει πολύ μεγαλύτερη αποζημίωση. Ενδεχομένως όταν υπέγραφε το Τεκμήριο 5 να μην είχε αντιληφθεί πλήρως τη σημασία αυτής, όσον αφορά την απαλλαγή της Chapo Ltd και τις επιπτώσεις για τον ίδιο για μελλοντικές αξιώσεις. Εν τούτοις, εάν είχε οποιαδήποτε απορία ή ενδοιασμό όταν λάμβανε το ποσό των Λ.Κ. 1.135 και υπέγραφε το Τεκμήριο 5 στις 20.2.2008, όφειλε να είχε φροντίσει να λάβει κατάλληλη συμβουλή. Δυστυχώς για τον ίδιο, έσπευσε να λάβει το χρηματικό ποσό που του είχε προσφερθεί, υπογράφοντας το επίδικο έγγραφο. Όταν, όμως, δύο χρόνια αργότερα, και μετά την απόφαση του Ιατροσυμβουλίου για μεγάλο ποσοστό ανικανότητας για εργασία, ενημερώθηκε από τον δικηγόρο του ότι το εν λόγω έγγραφο-απαλλαγή αποτελούσε κώλυμα στην έγερσης αγωγής για περαιτέρω αποζημίωση, επέλεξε να δηλώσει στην αστυνομία ότι δεν είχε υπογράψει την Απόδειξη/Απαλλαγή, Τεκμήριο
- Λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας και την πιο πάνω αξιολόγησή της, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα. Στις 20.2.2008 ο Κατηγορούμενος υπέγραψε και κατέγραψε το όνομά του στην Απόδειξη Είσπραξης/Δήλωση Απαλλαγής, Τεκμήριο 5, στο γραφείο της Μ.Κ. 4 και στην παρουσία της. Στις 5.7.2011 έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία, Τεκμήριο 15, με την οποία ισχυρίστηκε ότι η γραφή του ονόματός του και η υπογραφή δεν του ανήκαν. Σημειώνεται ότι ένεκα της καταγγελίας του Κατηγορουμένου, η αστυνομία φαίνεται να διερεύνησε υπόθεση πλαστογραφίας και έγινε σχετική γραφολογική εξέταση. Όπως έχει προαναφερθεί, ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία για δημόσια βλάβη, κατά παράβαση του άρθρου 115 του Ποινικού Κώδικα. Το εν λόγω άρθρο προνοεί ότι όποιος γνωρίζει ότι δίνει σε οποιονδήποτε αστυνομικό ψευδή κατάθεση σε συνάφεια με κατά φαντασία ποινικό αδίκημα, είναι ένοχος δημόσιας βλάβης, και υπόκειται σε χρηματική ποινή η οποία δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή σε φυλάκιση ενός χρόνου. Από το λεκτικό του άρθρου 115 προκύπτει ότι η Κατηγορούσα Αρχή φέρει το βάρος να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο Κατηγορούμενος έχει δώσει κατάθεση σε αστυνομικό, ότι η κατάθεση αυτή είναι ψευδής όσον αφορά κάποιο ποινικό αδίκημα, αλλά και ότι ο Κατηγορούμενος γνώριζε (mens rea) ότι αυτά τα οποία καταθέτει είναι ψευδή. Δηλαδή, ότι γνώριζε ότι δεν έχει στην πραγματικότητα διαπραχθεί το αδίκημα για το οποίο γίνεται η καταγγελία. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα ευρήματα στα οποία έχω καταλήξει πιο πάνω προκύπτει σαφώς ότι ο Κατηγορούμενος έχει δώσει κατάθεση σε αστυνομικό στις 5.7.2011 και η κατάθεση αυτή είναι ψευδής εντός της έννοιας του άρθρου 115 εφόσον κατέθεσε ότι δεν έγραψε ο ίδιος το όνομά του και δεν υπέγραψε σε συγκεκριμένο έγγραφο, ήτοι το Τεκμήριο 5, ενώ γνώριζε ότι ο ίδιος είχε γράψει το όνομά του και υπογράψει. Δηλαδή, έδωσε ψευδή κατάθεση σε σχέση με ανύπαρκτο ή φανταστικό αδίκημα πλαστογραφίας. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι έχουν αποδειχθεί όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της δημόσιας βλάβης πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και συνεπώς ο Κατηγορούμενος βρίσκεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)............. Σ. Κλεόπα Χατζηκυριάκου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Davie v. Edinborough Magistrates