Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Robert Iulian Nicolae κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 18052/2015, 10/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:B123 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 18052/2015 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον
- Robert Iulian Nicolae
- Marian Iacob Ημερομηνία: 10 Δεκεμβρίου 2015 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Φ. Κακούρη Για τον Κατηγορούμενο 1: κα. Μ. Δαμιανού Για τον Κατηγορούμενο 2: κα. Ά. Πηλείδου Κατηγορούμενοι 1 και 2 παρόντες ΠΟΙΝΗ για Κατηγορούμενους 1 και 2 Στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης οι Κατηγορούμενοι κρίθηκαν ένοχοι κατόπιν παραδοχής τους στις ακόλουθες κατηγορίες: Κατηγορούμενος 1: 4η κατηγορία: Νυχτερινή διάρρηξη κατοικίας κατά παράβαση των άρθρων 292 και 292(α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, ήτοι ότι την 1.9.2015 στη Λακατάμεια της Επαρχίας Λευκωσίας, κατά τη διάρκεια της νύκτας διέρρηξε και εισήλθε εντός της κατοικίας της Μαίρης Χαραλάμπους με σκοπό να διαπράξουν κακούργημα δηλαδή να κλέψουν. 5η κατηγορία: Κλοπή από κατοικία, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 266(β) του Ποινικού Κώδικα, ήτοι ότι κατά τον ίδιο χρόνο και τόπο που αναφέρεται στη 4η κατηγορία, έκλεψε από την κατοικία της Μαίρης Χαραλάμπους μία τηλεόραση μάρκας «SONY» 42 ιντζών αξίας €450, ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας «DELL» αξίας €800 και ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας «ΝΟΚΙΑ 225» αξίας €60, όλα συνολικής αξίας €1310 όλα περιουσία της προαναφερθείσας Μαίρης Χαραλάμπους. 6η κατηγορία: Νυκτερινή διάρρηξη κατοικίας, ήτοι ότι την 19.9.2015 στη Λακατάμεια της επαρχίας Λευκωσίας, κατά την διάρκεια της νύκτας διέρρηξε και εισήλθε εντός της κατοικίας της Έλενας Κλεάνθους από τη Λακατάμεια με σκοπό να διαπράξει εντός κακούργημα, δηλαδή να κλέψει. 7η κατηγορία: Κλοπή από κατοικία, ήτοι ότι κατά τον ίδιο χρόνο και τόπο που αναφέρεται στη 6η κατηγορία, έκλεψε από την κατοικία της Έλενας Κλεάνθους μία πιστωτική κάρτα της Ελληνικής Tράπεζας, μία πιστωτική κάρτα της Συνεργατικής Λακατάμειας δύο τηλεοράσεις μάρκας «TOSHIBA» 42 και 32 ιντζών συνολικής αξίας €900, ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας «LENOVO» αξίας €450, μια γυναικεία τσάντα αξίας €50 ένα γυναικείο πορτοφόλι €100 και το χρηματικό ποσό των €100, όλα συνολικής αξίας €1650 όλα περιουσία της προαναφερθείσας 'Ελενας Κλεάνθους. 8η κατηγορία: Διάρρηξη κατοικίας κατά παράβαση των άρθρων 291 και 292(α) του Ποινικού Κώδικα, ήτοι ότι μεταξύ της 13ης και 14ης Σεπτεμβρίου 2015 διέρρηξε και εισήλθε εντός της κατοικίας της Κούλλας Κύπρου από τη Λακατάμεια με σκοπό να διαπράξει εντός κακούργημα, δηλαδή να κλέψει. 9η κατηγορία: Κλοπή από κατοικία, ήτοι ότι κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην 8η κατηγορία έκλεψε από την κατοικία της Κούλλας Κύπρου ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας «LENOVO» αξίας €600 περιουσία της προαναφερθείσας Κούλλας Κύπρου. 12η κατηγορία: Νυκτερινή διάρρηξη κατοικίας, ήτοι ότι την 22.9.2015 στη Λακατάμεια, της επαρχίας Λευκωσίας, κατά την διάρκεια της νύκτας διέρρηξε και εισήλθε εντός της κατοικίας της Ανδρούλλας Πολυκάρπου, από την Λακατάμεια με σκοπό να διαπράξει εντός κακούργημα, δηλαδή να κλέψει. 13η κατηγορία: Κλοπή από κατοικία, ήτοι ότι κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στη 12η κατηγορία, έκλεψε από την κατοικία της Ανδρούλλας Πολυκάρπου ένα πορτοφόλι χρώματος μαύρου άγνωστης μάρκας στο οποίο υπήρχε το χρηματικό ποσό των €30, μία πιστωτική κάρτα της ΣΠΕ Λακατάμειας, ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας ALCATEL χρώματος μαύρου αξίας €70, ένα εργαλείο σε σχήμα σφυριού αξίας €50, 4 αλκοολούχα ποτά αξίας €50, ένα Κυπριακό δελτίο ταυτότητας με αρ.461346, ένα Κυπριακό Διαβατήριο με αρ. Ε031965, μία Κυπριακή άδεια οδηγού με αρ.1/461346, 3 ζεύγη γυαλιά ηλίου αξίας €150, ένα βιβλιάριο συνταγογράφησης αξίας €22 και δύο βιβλιάρια υγείας στα ονόματα Ανδρούλλα και Αντρέας Πολυκάρπου, περιουσία της προαναφερθείσας Ανδρούλλας Πολυκάρπου. 14η κατηγορία: Νυκτερινή διάρρηξη κατοικίας, ήτοι ότι την 16.9.2015 στη Λακατάμεια, της επαρχίας Λευκωσίας, κατά την διάρκεια της νύκτας διέρρηξε και εισήλθε εντός της κατοικίας του Γιώργου Σολωμού, από την Λακατάμεια, με σκοπό να διαπράξει εντός κακούργημα, δηλαδή να κλέψει. 15η κατηγορία: Κλοπή από κατοικία, ήτοι ότι κατά τον κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στη 14η κατηγορία, έκλεψε από την κατοικία του Γιώργου Σολωμού ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας DELL αξίας €900 και ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας SAMSUNG GALAXY S4 ΜΙΝΙ αξίας €250, συνολικής αξίας €1150, περιουσία του προαναφερθέντος Γιώργου Σολωμού. 17η κατηγορία: Διάρρηξη κατοικίας, ήτοι ότι την 21.8.2015 στην Λακατάμεια, της επαρχίας Λευκωσίας, διέρρηξε και εισήλθε εντός της κατοικίας της Έλενας Κλεάνθους, από την Λακατάμεια με σκοπό να διαπράξει εντός κακούργημα, δηλαδή να κλέψει. 18η κατηγορία: Κλοπή από κατοικία, ήτοι ότι κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στη 17η κατηγορία, έκλεψε από την κατοικία της Έλενας Κλεάνθους ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας LENOVO, ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας VAIO, μία γυναικεία τσάντα χρώματος πορτοκαλί μάρκας ΒΕΝΕΤΟΝ, ένα FOLLIE FOLLIE, όλα συνολικής αξίας €800, το χρηματικό ποσό των €60, διάφορες κάρτες τραπεζών και τα δελτία ταυτότητας με αρ. 1228026 και 1228027, περιουσία της προαναφερθείσας Έλενας Κλεάνθους. Κατηγορούμενος 2: Τις κατηγορίες 6, 7, 12 και 13 που επίσης παραδέχθηκε ο Κατηγορούμενος 1 και καταγράφονται αναλυτικά πιο πάνω, καθώς επίσης τις κατηγορίες υπ. αρ. 16 και 19 που αφορούν αδικήματα κλεπταποδοχής κατά παράβαση του άρθρου 306 του Ποινικού Κώδικα, ήτοι ενός φορητού ηλεκτρονικού υπολογιστή μάρκας Dell αξίας €900 περιουσίας του Γιώργου Σολωμού (16η κατηγορία) και ενός πορτοφολιού Follie Follie και μιας γυναικείας τσάντας χρώματος πορτοκαλί μάρκας Benetton, συνολικής αξίας €120, περιουσία της Έλενας Κλεάνθους (19η κατηγορία). Να σημειωθεί ότι στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης οι Κατηγορούμενοι αντιμετώπιζαν και τις κατηγορίες υπ. αρ. 1, 2, 3, 10, 11 που αφορούσαν συνωμοσία, νυχτερινή διάρρηξη κατοικίας, κλοπή κατοικίας, διάρρηξη και κλοπή κατοικίας αντίστοιχα, πλην όμως στις 20.11.2015 η δίωξη σε σχέση με τις εν λόγω κατηγορίες διακόπηκε και οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 απαλλάχθηκαν από αυτές. Τα γεγονότα της υπόθεσης ως εκτέθηκαν από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής έχουν ως ακολούθως: Σε σχέση με τις κατηγορίες 4 και 5 για τον Κατηγορούμενο 1: Την 1.9.2015 και περί ώρα 08:10 καταγγέλθηκε στην Αστ. 4875 από την Μαίρη Χαραλάμπους ότι την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 0045-06:00 άγνωστος(οι) διέρρηξε(αν) την κατοικία της στην οδό Ανδρέα Μιαούλη 19 Λακ/μια και έκλεψε/αν τα αναφερόμενα στην κατηγορία
- Η Αστ. 4875 μετέβηκε στη σκηνή όπου από επιτόπιες εξετάσεις που διενέργησε διαπίστωσε ότι ο/οι δράστης/ες πέτυχε/αν είσοδο-έξοδο στην οικία από δίφυλλο συρόμενο αλουμινένιο παράθυρο, το οποίο ήταν κλειστός αλλά απασφάλιστο. Δακτυλοσκοπήθηκε η σκηνή με θετικό αποτέλεσμα από τον Αστ. 924 και παραλήφθηκαν τεκμήρια για επιστημονικές εξετάσεις. Την 13.9.2015 και ώρα 11:43 παραλήφθηκαν από την Αστ. 4875 και παρέδωσε στο Εργαστήριο Δακτυλοσκοπίας της ΥΠΕΓΕ έναν χάρτινο φάκελο που είχε αποσπάσεις αποτυπωμάτων και την ίδια ημέρα και ώρα 10:40 παρέδωσε στο Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας ένα χάρτινο φάκελο που περιείχε ένα ζευγάρι παντόφλες. Τα αποτελέσματα και από τα δύο εργαστήρια αναμένονται. Γεγονότα για τις κατηγορίες 6 και 7: Την 19.9.2015 και περί ώρα 02:50 καταγγέλθηκε στον Α/Αστ. 4313 από την Έλενα Κλεάνθους ότι την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 0030-0200 άγνωστος(οι) διέρρηξε(αν) την κατοικία της στην οδό Αλέξανδρου Υψηλάντη 9 στη Λακατάμεια και έκλεψε/αν δυο τηλεοράσεις μάρκας TOSHIBA, 42 και 32 ιντζών συνολικής αξίας 900 ευρώ, έναν φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή και τα όσα αναγράφονται στην κατηγορία. Ο Α/Αστ. 4313 μετέβηκε στη σκηνή όπου από επιτόπιες εξετάσεις που διενέργησαν διαπίστωσε ότι ο(οι) δράστης(ες) πέτυχε(αν) είσοδο στην οικία από δίφυλλο αλουμινένιο συρόμενο παράθυρο στο καθιστικό, το οποίο ήταν κλειστό, αλλά απαφάλιστο. Έξοδος επιτεύχθηκε από τη δίφυλλη αλουμινένια συρόμενη μπαλκονόπορτα της κουζίνας, την οποία απασφάλισε/αν εσωτερικά. Την ίδια ημέρα η σκηνή δακτυλοσκοπήθηκε από τον Αστ. 924 και παραλήφθηκαν από τον Α/Αστ. 4313 δύο δειγματοληψίες και τα παρέδωσε την ίδια ημέρα στην Αστ. 4875 για να τα μεταφέρει στο Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας. Γεγονότα για τις κατηγορίες 8 και 9: Την 14.9.2015 και ώρα 10:30 καταγγέλθηκε στον Αστ. 334 από την Κούλλα Κύπρου ότι μεταξύ των ημερομηνιών 13-14.9.2015 και των ωρών 23:00-06:40 άγνωστος(οι) διέρρηξε(αν) την κατοικία της στην οδό Ναυπάκτου 5 στη Λακατάμεια και έκλεψε/αν από μέσα ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας LENOVO, αξίας 600 ευρώ. Ο Αστ. 334 μετέβηκε στη σκηνή όπου από επιτόπιες εξετάσεις που διενέργησε διαπίστωσε ότι ο(οι) δράστης(ες) πέτυχε(αν) είσοδο παραβιάζοντας το δίφυλλο συρόμενο αλουμινένιο παράθυρο της κουζίνας με φυσική βία σπρώχνοντας το και έξοδο από την μονόφυλλη αλουμινένια πόρτα της κουζίνας, την οποία απασφάλισαν από μέσα ξεκλειδώνοντας με το κλειδί που βρισκόταν πάνω στην κλειδωνιά. Την ίδια ημέρα η σκηνή δακτυλοσκοπήθηκε από τον Α/Αστ. 1848 με θετικό αποτέλεσμα και παραλήφθηκαν τεκμήρια για επιστημονικές εξετάσεις. Γεγονότα σε σχέση με τις κατηγορίες 12 και 13: Την 22.9.2015 και ώρα 03:00 καταγγέλθηκε στον Α/Αστ. 2374 από την Ανδρούλλα Πολυκάρπου ότι την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 01:00-02:30 άγνωστος(οι) διέρρηξε(αν) την κατοικία της στην οδό Οδυσσέα Ανδρούτσου 18Α Λακατάμεια και έκλεψε/ έκλεψαν από το σπίτι τα όσα περιγράφονται στην κατηγορία
- Ο Α/Αστ. 2374 μετέβηκε στη σκηνή όπου από επιτόπιες εξετάσεις που διενεργήθηκαν διαπιστώθηκε ότι ο δράστης(ες) πέτυχαν είσοδο από το δίφυλλο συρόμενο αλουμινένιο παράθυρο της κουζίνας, τα οποίο παραβίασαν με αιχμηρό όργανο, και έξοδο από την κύρια πόρτα της εισόδου της οικίας, την οποία άνοιξε(αν) από μέσα. Η σκηνή δακτυλοσκοπήθηκε με θετικό αποτέλεσμα και παραλήφθηκαν τεκμήρια για επιστημονικές εξετάσεις. Γεγονότα σε σχέση με τις κατηγορίες 14, 15 και 16: Την 16.9.2015 και ώρα 06:15 καταγγέλθηκε στον Αστ. 334 από τον Γιώργο Σολωμού ότι την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 03:45-05:00 άγνωστος(οι) διέρρηξε(αν) την κατοικία του στην οδό Θεόδωρου Δεληγιάννη 11Α Λακατάμεια και έκλεψε/αν τα όσα περιγράφονται στις κατηγορίες 15 και
- Ο Αστ. 334 μετέβηκε στη σκηνή όπου από επιτόπιες εξετάσεις που διενέργησε διαπίστωσε ότι ο(οι) δράστης(ες) πέτυχε(αν) είσοδο-έξοδο από το δίφυλλο αλουμινένιο συρόμενο παράθυρο της σαλοτραπεζαρίας, το οποίο ο/οι δράστης/ες παραβίασε/αν χρησιμοποιώντας φυσική βία σπρώχνοντας το. Η σκηνή δακτυλοσκοπήθηκε με θετικό αποτέλεσμα. Σε ανακριτική κατάθεση που λήφθηκε από τον Κατηγορούμενο 1, αυτός ομολόγησε τη διάπραξη της διάρρηξης και κλοπής και ανέφερε ότι τον ηλεκτρονικό υπολογιστή που έκλεψε και περιγράφεται στην 16η κατηγορία τον πώλησε στον Κατηγορούμενο 2 για το ποσό των €
- Γεγονότα σε σχέση με τις κατηγορίες 17, 18 και 19: Την 21.8.2015 και περί ώρα 08:30 καταγγέλθηκε από την Έλενα Κλέανθους στον Αστ. 2517, ότι την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 24:00-06:40, άγνωστος (οι) διέρρηξε (αν) την οικία της στην οδό Αλέξανδρου Υψηλάντη 9, Λακατάμια και έκλεψαν τα όσα περιγράφονται στην κατηγορία
- Διενεργήθηκαν επιτόπιες εξετάσεις στο μέρος και διαπιστώθηκε ότι ο/οι δράστης(ες) πέτυχε(αν) είσoδο-έξοδο από αλουμινένια συρόμενη δίφυλλη πόρτα της κουζίνας την οποία άνοιξε(αν) δια ωθήσεως αφού ήταν κλειστή αλλά ξεκλείδωτη. Ανακρινόμενος ο Κατηγορούμενος 1 σε θεληματική του κατάθεση ομολόγησε τη διάπραξη των αδικημάτων της διάρρηξης και κλοπής και ανέφερε ότι η περιουσία που περιγράφεται στην 19η κατηγορία δόθηκε από τον ίδιο στον Κατηγορούμενο
- Σε σχέση με όλες τις κατηγορίες που καταγράφονται πιο πάνω αναφέρθηκαν τα ακόλουθα γεγονότα: Την 24.9.2015 κατά τη διερεύνηση υπόθεσης που αφορούσε το αδίκημα της κυκλοφορίας πλαστών χαρτονομισμάτων εναντίον του Κατηγορούμενου 1, αφού λήφθηκαν τα δακτυλικά του αποτυπώματα, καθώς και τα παρειακά του επιχρίσματα μετά από γραπτή του συγκατάθεση και με τη βοήθεια της διερμηνέα, μέλος του Εργαστηρίου Δακτυλοσκοπίας της ΥΠΕΓΕ ενημέρωσε το ΤΑΕ Λ/σίας ότι τα δακτυλικά του αποτυπώματα ταυτίζονται με αποσπάσεις αποτυπωμάτων από τις σκηνές διάρρηξης κατοικιών και κλοπών που διαπράχθηκαν σε σχέση με τις πιο πάνω κατηγορίες. Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 15:10-15:50 κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του Κατηγορούμενου 1 η οποία λήφθηκε με τη βοήθεια της διερμηνέα, έγινε έρευνα στην οικία και τα υποστατικά του, όπου εντοπίστηκαν διάφορα αντικείμενα όπως τσάντες, πορτοφόλια, κινητά τηλέφωνα, τηλεοράσεις, ηλεκτρονικοί υπολογιστές και διάφορα άλλα αντικείμενα, για τα οποία δεν έδωσε επαρκείς εξηγήσεις και τα οποία παραλήφθηκαν ως τεκμήρια. Ο Κατηγορούμενος 1 συνελήφθηκε με τη βοήθεια διερμηνέα την ίδια ημέρα και περί ώρα 15:50 για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας. Όλα τα ανευρεθέντα αντικείμενα που παραλήφθηκαν ως τεκμήρια μεταφέρθηκαν στο ΤΑΕ Λ/σίας και κλήθηκαν για αναγνώριση παραπονούμενοι από πρόσφατες διαρρήξεις και κλοπές και κάποιοι από αυτούς αναγνώρισαν μέρος των ανευρεθέντων ως μέρος της κλοπιμαίας περιουσίας τους. Την 25.9.2015 και ώρα 00:40 ο Κατηγορούμενος 1 συνελήφθηκε κατόπιν δικαστικού εντάλματος σύλληψης για την παρούσα υπόθεση. Την 25.9.2015 και μεταξύ των ωρών 14:45-15:30 ο Κατηγορούμενος 1 προέβηκε σε υποδείξεις σκηνών σε σχέση με τις κατηγορίες της παρούσας υπόθεσης. Καταγράφηκε θεληματική κατάθεση στην οποία ομολόγησε τη διάπραξη των διαρρήξεων κατοικιών και κλοπών που προηγουμένως είχε υποδείξει. Την 25.9.2015 και ώρα 00:45 συνελήφθηκε ο Κατηγορούμενος 2 με τη βοήθεια διερμηνέα κατόπιν δικαστικού εντάλματος σύλληψης σχετικά με την παρούσα υπόθεση. Την ίδια ημέρα παρουσιάστηκαν και οι δύο ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και εναντίον τους εκδόθηκε ειάταγμα κράτησης 8 ημερών. Σε θεληματική κατάθεση του ο Κατηγορούμενος 1 ομολόγησε τη διάπραξη των αδικημάτων. Θεληματική κατάθεση λήφθηκε και από τον Κατηγορούμενο 2 ο οποίος επίσης παραδέχθηκε την διάπραξη των αδικημάτων και προέβηκε σε υποδείξεις σκηνών. Στο στάδιο της έκθεσης γεγονότων η κα Κακούρη κατάθεσε στο Δικαστήριο κατάλογο των αντικειμένων που ανευρέθηκαν κατά την έρευνα που διενεργήθηκε στην κατοικία του Κατηγορούμενου 1 και σε αποθήκη και στο όχημα με αρ. εγγραφής ΕΤΝ236 του Κατηγορούμενου 2 με τη συγκατάθεσή τους. Να σημειωθεί ότι τα αντικείμενα που ανευρέθηκαν και καταγράφονται στον εν λόγω Κατάλογο (Τεκμήριο Α), δεν αποτελούν όλα κλοπιμαία περιουσία. Ειδικότερα, σε σχέση με τα αντικείμενα αυτά δηλώθηκαν από την πλευρά της υπεράσπισης με τη σύμφωνη γνώμη της Κατηγορούσας Αρχής τα ακόλουθα: - Ο αριθμός 32 στον κατάλογο που είναι ένας φορητός υπολογιστής είναι περιουσία της συμβίας του Κατηγορούμενου 2 και ο αριθμός 35 που είναι μια τηλεόραση μάρκας Samsung είναι περιουσία της θείας του. - Σε σχέση με την κατηγορία 5 ανευρέθηκε το κινητό τηλέφωνο μάρκας Nokia αξίας €60 που φαίνεται στον κατάλογο με αριθμό
- - Σε σχέση με την κατηγορία 7 ανευρέθηκαν οι δύο τηλεοράσεις μάρκας Toshiba 42 και 32 ιντζών που εμφαίνονται στον κατάλογο με αρ. 44 και 45, ο ηλεκτρονικός υπολογιστής μάρκας Lenovo αξίας €450 (αρ. 23 στον κατάλογο), η γυναικεία τσάντα αξίας €50 και το πορτοφόλι (αρ. 40 και 7 στον κατάλογο αντίστοιχα). Επομένως, η μόνη περιουσία που δεν εντοπίστηκε σε σχέση με την κατηγορία 7 είναι το χρηματικό ποσό των €
- - Στην κατηγορία 13 ανευρέθηκαν τα 4 αλκοολούχα ποτά αξίας €50 (αρ. 1, 2, 3 στον κατάλογο), το βιβλιάριο αξίας €22 (αρ. 43), το τηλέφωνο μάρκας Αlcatel (αρ. 42), το βιβλιάριο υγείας (αρ. 43). Δεν ανευρέθηκαν το πορτοφόλι χρώματος μαύρου, οι άδειες οδηγού και τα υπόλοιπα βιβλιάρια όπως ούτε και τα 3 ζεύγη γυαλιών αξίας €
- - Στην κατηγορία 15 ανευρέθηκε ο ηλεκτρονικός υπολογιστής μάρκας Dell αξίας €900 (αρ. 28 στον κατάλογο), το τηλέφωνο μάρκας Samsung αξίας €250 (αρ. 24), άρα και εδώ ανευρέθηκαν όλα. - Σε σχέση με την κατηγορία 18 ανευρέθηκε το πορτοφόλι και η τσάντα. Οι συνήγοροι υπεράσπισης εισηγήθηκαν όπως για σκοπούς επιβολής ποινής στην παρούσα υπόθεση ληφθεί υπόψη η υπόθεση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αρ. 18053/2015 όπου οι Κατηγορούμενοι κρίθηκε ένοχοι κατόπιν παραδοχής τους στις ακόλουθες κατηγορίες: Κατηγορούμενος 1: 2η κατηγορία: Κυκλοφορία παραχαραγμένου νομίσματος κατά παράβαση των άρθρων 2, 5
(1)και 10 του περί Νομίσματος (Παραχάραξη και άλλα Συναφή Θέματα) Νόμου Ν. 110(Ι)/2004, ήτοι ότι στις 21.9.2015 στην πιτσαρία Pizza Hut έθεσε σε κυκλοφορία δυο παραχαραγμένα νομίσματα των €50 εν γνώσει του ότι ήταν παραχαραγμένα. 7η κατηγορία: Κυκλοφορία παραχαραγμένου ήτοι στις 23.9.2013 στην μπυραρία Τροχός έθεσε σε κυκλοφορία ένα παραχαραγμένο νόμισμα των €50 εν γνώσει του ότι ήταν παραχαραγμένο. 9η κατηγορία: Κατοχή παραχαραγμένου νομίσματος, ήτοι ότι στις 24.9.2015 κατείχε παραχαραγμένα νομίσματα και προτίθετο να τα χρησιμοποιήσει για πληρωμή εν γνώσει του ότι ήταν παραχαραγμένα, δηλαδή κατείχε δυο παραχαραγμένα νομίσματα των €
- 13η κατηγορία: Κατοχή παραχαραγμένου νομίσματος, ήτοι πέντε παραχαραγμένων νομισμάτων των €
- 14η κατηγορία: Εξασφάλιση αγαθών με ψευδείς παραστάσεις, ήτοι ότι κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία στην πιτσαρία Pizza Hut στη Λακατάμεια δια ψευδών παραστάσεων και με σκοπό την καταδολίευση απέσπασε από την εταιρεία PHC Franchised Restaurants Public Ltd χρήματα συνολικής αξίας €100, δηλαδή αντάλλαξε από το ταμείο της εταιρείας δυο γνήσια χαρτονομίσματα των €50 με τα δυο παραχαραγμένα νομίσματα που περιγράφονται στην 2η κατηγορία. 15η κατηγορία: Κυκλοφορία παραχαραγμένου νομίσματος, ήτοι ότι κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 9η κατηγορία, στην μπυραρία Baby Doll έθεσε σε κυκλοφορία ένα παραχαραγμένο νόμισμα εν γνώσει του ότι ήταν παραχαραγμένο, δηλαδή ένα από τα χαρτονομίσματα που περιγράφονται στην 9η κατηγορία. Ο Κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει την 2η κατηγορία που περιγράφεται πιο πάνω, όπως επίσης και την 3η κατηγορία για το αδίκημα της εξασφάλισης αγαθών με ψευδείς παραστάσεις κατά παράβαση των άρθρων 297, 298
(1)του Ποινικού Κώδικα, ήτοι ότι δια ψευδών παραστάσεων και με σκοπό την καταδολίευση απέσπασε από την εταιρεία PHC Franchised Restaurants Public Ltd χρήματα συνολικής αξίας €100, δηλαδή αντάλλαξε από το ταμείο της εταιρείας δυο γνήσια χαρτονομίσματα των €50 με τα δυο παραχαραγμένα νομίσματα που αναφέρονται στην 2η κατηγορία. Η κα. Κακούρη δεν έφερε ένσταση στο αίτημα, επομένως και με την άδεια του Δικαστηρίου η εν λόγω υπόθεση λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς επιβολής της ποινής στην παρούσα υπόθεση. Τα γεγονότα που εκτέθηκαν από την συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής σε σχέση με την υπόθεση 18053/2015 έχουν ως ακολούθως: Στις 23.9.2015 και ώρα 21:30 καταγγέλθηκε στο TAE Λευκωσίας από τον υπεύθυνο της μπυραρίας «ΤΡΟΧΟΣ», ΜΚ1, που βρίσκεται στην οδό Αριστοκύπρου αρ.28 στην Λευκωσία, ότι την ίδια ημέρα και ώρα 21:00 ένας από τους πελάτες του, αφού αγόρασε μπύρες, αξίας €8=, τον πλήρωσε με πλαστό χαρτονόμισμα των 50 ευρώ με αύξων αριθμό S
- Ακολούθως οι ΜΚ12, ΜΚ11 και ΜΚ19 του ΤΑΕ Λευκωσίας μετέβηκαν στο μέρος, όπου ο ΜΚ1 υπέδειξε τον πελάτη που του έδωσε το χαρτονόμισμα αυτό. Ακολούθως η ΜΚ11 έλαβε από τον ΜΚ1 γραπτή κατάθεση στα οποία αναφέρει τα πιο πάνω και παράλληλα παρέλαβε το εν λόγω χαρτονόμισμα των 50 ευρώ το οποίο έφερε αύξων αριθμό S
- Επίσης σε συμπληρωματική κατάθεση που έδωσε στις 27.9.2015 αναφέρει ότι το βράδυ της 23.9.2015 θυμάται ότι το πρόσωπο που τον πλήρωσε με το πλαστό χαρτονόμισμα, συνομιλούσε με κάποιο πρόσωπο εντός της μπυραρίας, που σύμφωνα με την περιγραφή που του έδωσε ομοιάζει με τον Κατηγορούμενο
- Από εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι το πρόσωπο που έδωσε το πιο πάνω χαρτονόμισμα ήταν ο Κατηγορούμενος 1, ο οποίος κλήθηκε στα γραφεία του ΤΑΕ Λευκωσίας και σε γραπτή του κατάθεση ανέφερε ότι δεν γνώριζε ότι το χαρτονόμισμα ήταν πλαστό και δεν γνώριζε κάτω από ποιες συνθήκες βρέθηκε το χαρτονόμισμα στην κατοχή του. Περαιτέρω στην οικία του πιο πάνω έγινε έρευνα κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του, χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε και ακολούθως, κατόπιν γραπτής του συγκατάθεσης, αφού λήφθηκαν τα παρειακά του επιχρίσματα και τα δακτυλικά του αποτυπώματα, αποχώρησε από την Αστυνομία. Την 24.9.2015 και περί ώρα 03:20 τηλεφώνησε στο ΤΑΕ Λευκωσίας, ο ΜΚ2, ιδιοκτήτης της μπυραρίας με την επωνυμία «ΒΑΒΥ DOLL», που βρίσκεται στην οδό Βουλγαροκτόνου Αρ.81Α στην Λευκωσία και ανέφερε ότι ένας νεαρός άνδρας, υπήκοος Ρουμανίας, αγόρασε μπύρες και πλήρωσε με πλαστό χαρτονόμισμα των €
- Μέλη του ΤΑΕ μετέβηκαν στο μέρος όπου συνάντησαν τον ΜΚ2, ο οποίος ανάφερε ότι κατά την καταμέτρηση των εισπράξεων της μπυραρίας του, εντόπισε ένα χαρτονόμισμα των 50 ευρώ, με αύξων αριθμό S53228847634 το οποίο εκ πρώτης όψεως του φάνηκε πλαστό. Αφού ρώτησε την υπάλληλό του, ΜΚ5, ποιος της το έδωσε, αυτή υπέδειξε έναν νεαρό άνδρα Ρουμανικής καταγωγής. Η υπάλληλος υπέδειξε τον συγκεκριμένο άνδρα γιατί αυτός ήταν ο τελευταίος πελάτης που πλήρωσε και το χαρτονόμισμα που της έδωσε ήταν πρώτο στη θέση των 50ευρων στην ταμειακή μηχανή. Τότε, ο ΜΚ2 τον προσέγγισε και του ζήτησε να πληρώσει τον λογαριασμό του, ο οποίος ανερχόταν στα €40, καθότι το χαρτονόμισμα των 50 ευρώ που είχε δώσει αρχικά ήταν πλαστό. Ακολούθως, ο νεαρός άνδρας, ανέφερε στον ΜΚ2 ότι δεν έχει άλλα χρήματα να του δώσει και έτσι ο ΜΚ2 κάλεσε την Αστυvομία. Οι ΜΚ12, ΜΚ11 και ΜΚ19 του ΤΑΕ Λευκωσίας, μετέβηκαν στην πιο πάνω μπυραρία και σε συνομιλία που είχαν με τον ΜΚ2, αυτός τους ανέφερε τα πιο πάνω γεγονότα και τους υπέδειξε το χαρτονόμισμα που τους έδωσε ο νεαρός άνδρας το οποίο του φάνηκε πλαστό. Στη συνέχεια τους υπέδειξε τον νεαρό άνδρα που πλήρωσε με το πλαστό χαρτονόμισμα. Τα μέλη του ΤΑΕ προσέγγισαν τον νεαρό άνδρα και του ζήτησαν τα στοιχεία του και διαπιστώθηκε ότι είναι ο Κατηγορούμενος 1 και του ζήτησαν να προσέλθει στα γραφεία του ΤΑΕ, πράγμα το οποίο αυτός έπραξε. Στα γραφεία του ΤΑΕ Λευκωσίας, η ΜΚ11 έλαβε γραπτή κατάθεση από τον ΜΚ2 και στη συνέχεια της παρέδωσε το πλαστό χαρτονόμισμα των €50 με αύξων αριθμό S53228847634, με το οποίο είχε πληρώσει ο Κατηγορούμενος 1 στην μπυραρία του ΜΚ
- Από εξετάσεις που έγιναν στο εν λόγω χαρτονόμισμα διαφάνηκε ότι είχε τον ίδιο αύξων αριθμό με το χαρτονόμισμα που έδωσε τρίτο πρόσωπο, λίγες ώρες προηγουμένως στην μπυραρία «ΤΡΟΧΟΣ». Ακολούθως, και περί ώρα 04:00 ο ΜΚ12, διενήργησε σωματική έρευνα στο τρίτο πρόσωπο και εντόπισε στην αριστερή τσέπη του παντελονιού του, ένα χαρτονόμισμα των €50 με αύξων αριθμό S53228847634, αριθμός ο οποίος είναι ίδιος με τον αριθμό των χαρτονομισμάτων που δόθηκαν στις δύο μπυραρίες που προαναφέρθηκαν. Ο ΜΚ12 επέστησε την προσοχή του Κατηγορούμενου 1 στο Νόμο και αυτός απάντησε «Εν δικό μου». Ανακρινόμενος προφορικά ο Κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι τα δύο χαρτονομίσματα που είχε στην κατοχή του είναι δικά του αλλά αρνήθηκε να αναφέρει από πού τα βρήκε. Περαιτέρω ανάφερε ότι στο μοναδικό άτομο που έδωσε πλαστό χαρτονόμισμα που είναι ίδιο με αυτά που είχε στην κατοχή του, είναι κάποιος φίλος του με το όνομα Stefan, από Ρουμανία και ο οποίος διαμένει στην Λευκωσία. Ακολούθως του ζητήθηκε όπως αναφέρει στην Αστυνομία τον δικό του τόπο διαμονής και ανέφερε ότι διαμένει στην Λακατάμεια λέγοντας ότι δεν γνωρίζει την ακριβή διεύθυνση του. Την ίδια ημέρα εκδόθηκε εναντίον του Κατηγορούμενου 1 δικαστικό ένταλμα σύλληψης. Την ίδια ημέρα και ώρα 10:30 ο ΜΚ15, συνέλαβε τον Κατηγορούμενο 1 στα γραφεία του ΤΑΕ Λευκωσίας για τα ακόλουθα αδικήματα: 1.Συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος 2.Εξασφάλιση πίστωσης με ψευδείς παραστάσεις
- Κυκλοφορία παραχαραγμένου νομίσματος 4.Κατοχή παραχαραγμένου νομίσματος. Του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο στην μητρική του γλώσσα και απάντησε «Είμαι αθώος και δεν καταλαβαίνω τον λόγο που συνελήφθηκα». Την 24.9.2015 και ώρα 15:35 παραδόθηκαν στον ΜΚ13 από την ΜΚ3, υπάλληλο της Τράπεζας Κύπρου στη Λακατάμεια, δυο χαρτονομίσματα των €50, με τον ίδιο αύξων αριθμό S
- Σε γραπτή κατάθεση της η ΜΚ3 ανέφερε ότι τα δυο πιο πάνω χαρτονομίσματα εντοπίστηκαν σε κατάθεση μετρητών που έγινε από υπάλληλο της Pizza Hut στη Λακατάμεια στις 22.9.
- Από κατάθεση που λήφθηκε από τον ΜΚ4, Διευθυντή του καταστήματος Pizza Hut στηv Λακατάμια, διαπιστώθηκε ότι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 είναι υπάλληλοι στο πιο πάνω αναφερθέν υποκατάστημα της Pizza Hut. Από τον Κατηγορούμενο 1, λήφθηκαν την ίδια ημέρα δακτυλικά αποτυπώματα, καθώς και παρειακά επιχρίσματα, τα οποία αφού εξετάστηκαν διαπιστώθηκε ότι συνδέονται με αποσπάσεις αποτυπωμάτων από σκηνή διάρρηξης κατοικίας. Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 1510-1550 ερευνήθηκε η οικία και υποστατικά του Κατηγορούμενου 1, στην Κάτω Λακατάμεια, κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του, η οποία λήφθηκε με την βοήθεια της διερμηνέα. Κατά την έρευνα εντοπίστηκαν από τον ΜΚ15 στο υπνοδωμάτιο του Κατηγορούμενου 1 εντός της οικίας του στην πιο πάνω διεύθυνση, ακόμη πέντε χαρτονομίσματα των €50 όλα με τον ίδιο αριθμό, S53228847634, καθώς επίσης και διάφορα άλλα αντικείμενα, όπως ηλεκτρικές συσκευές, για τα οποία δεν έδωσε ικανοποιητικές εξηγήσεις. Ακολούθως, ανακρινόμενος προφορικά ο Κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι ομοεθνής του έχει στην κατοχή του παρόμοια περιουσία με αυτή που βρέθηκε στην οικία του, η οποία αποτελεί προϊόν διαρρήξεων και κλοπών. Ο Κατηγορούμενος 1 δεν ήταν σε θέση να αναφέρει την διεύθυνση όπου διαμένει ο ομοεθνής του και έτσι ζήτησε και υπέδειξε την οικία του ομοεθνή του η οποία βρισκόταν στην οδό Αγίου Γεωργίου Αρ.80, Διαμ. 11 στη Λακατάμεια. Στην οικία αυτή μετέβηκαν οι ΜΚ15 και ΜΚ16 και εκεί εντοπίστηκε ο Κατηγορούμενος 2, όπου μετά από γραπτή του συγκατάθεση, μεταξύ των ωρών 16:00-17:10 της ίδιας ημέρας, ερευνήθηκε η οικία και το όχημα του στην παρουσία του. Από την έρευνα εντοπίστηκαν διάφορα αντικείμενα, για τα οποία δεν δόθηκαν επαρκείς εξηγήσεις και ο Κατηγορούμενος 2 συνελήφθηκε την ίδια ημέρα και ώρα 16:30 για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιούσιας. Όλα τα ανευρεθέντα αντικείμενα μεταφέρθηκαν στο ΤΑΕ Λευκωσίας, αξιολογήθηκαν, κλήθηκαν παραπονούμενοι από πρόσφατες διαρρήξεις και κλοπές για τους οποίους τα αντικείμενα που ανευρέθηκαν στην κατοχή των Κατηγορουμένων ομοίαζαν με τα αντικείμενα που κλάπηκαν από τις οικίες τους, για αναγνώριση. Από τις αναγνωρίσεις που έγιναν, διαπιστώθηκε ότι μέρος της περιούσιας που ανευρέθηκε, αποτελεί προϊόν κλοπής από υποθέσεις διαρρήξεων και κλοπών κατοικιών. Σε ανακριτική κατάθεση που λήφθηκε από τον Κατηγορούμενο 1 στις 24.9.2015 ο ίδιος ανέφερε ότι τα πλαστά χαρτονομίσματα που βρέθηκαν στην κατοχή του, του τα έδωσε τρίτο πρόσωπο και ο ίδιος έδωσε 2 από αυτά στον Κατηγορούμενο 2 με σκοπό να του τα αλλάξει με γνήσια χαρτονομίσματα τα οποία θα έπαιρνε από το ταμείο της Pizza Hut, πράγμα το οποίο και έπραξε. Επιπλέον παραδέχθηκε ότι στις 23.9.2015 ο ίδιος μαζί με το τρίτο πρόσωπο στην μπυραρία Τροχός αφού κατανάλωσαν ποτά πλήρωσαν με πλαστό χαρτονόμισμα, ενώ αργότερα μετέβηκε σε άλλη μπυραρία όπου επίσης πλήρωσε με άλλο πλαστό χαρτονόμισμα. Όλα τα χαρτονομίσματα παραδόθηκαν για επιστημονικές εξετάσεις. Αναγνωρίζοντας από την αρχή τη σοβαρότητα των αδικημάτων για τα οποία καλείται να επιβάλει ποινή το Δικαστήριο, στα πλαίσια της αγόρευσης τους για μετριασμό της ποινής των Κατηγορουμένων 1 και 2 ζήτησαν όπως προς όφελος των Κατηγορουμένων ληφθεί υπόψη το λευκό ποινικό τους μητρώο, την άμεση παραδοχή τους και τη συνεργασία τους με την Αστυνομία εφόσον προέβηκαν σε υποδείξεις σκηνών σε σχέση με τις διαπραχθείσες διαρρήξεις και κλοπές προτού ακόμα αυτοί συνδεθούν με τα αποτυπώματα που βρίσκονταν στα χέρια της Αστυνομίας. Υποδείχθηκε, παράλληλα, η προχειρότητα με την οποία ενήργησαν οι Κατηγορούμενοι καθώς επίσης το γεγονός ότι δεν χρησιμοποιήθηκαν διαρρηκτικά εργαλεία, στοιχείο που σύμφωνα με τους συνηγόρους των Κατηγορούμενων καταδεικνύει την απουσία επαγγελματισμού από μέρους τους. Επιπρόσθετα, οι συνήγοροι υπεράσπισης επεσήμαναν την αξία της κλαπείσας περιουσίας (όπως καταγράφεται στις λεπτομέρειες των αδικημάτων) όπως επίσης ότι το μεγαλύτερο μέρος της έχει εντοπιστεί και θα επιστραφεί στους νόμιμους δικαιούχους της. Με δεδομένα τα πιο πάνω, όπως επίσης το νεαρό της ηλικίας των Κατηγορουμένων, το γεγονός ότι τελούν υπό κράτηση σε σχέση με την παρούσα υπόθεση από 30.9.2015, και τον κίνδυνο απέλασής τους συνεπεία της καταδίκης τους στην παρούσα υπόθεση (ως η πρακτική που ακολουθείται από το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης), οι συνήγοροι εισηγήθηκαν ότι στην προκειμένη περίπτωση δικαιολογείται η παροχή μιας δεύτερης ευκαιρίας σε αυτούς με την αναστολή της εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης που θα τους επιβληθεί. Σε σχέση με τις προσωπικές συνθήκες των Κατηγορουμένων υιοθετήθηκαν οι Εκθέσεις του Γραφείου Ευημερίας όπου αναφέρονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: Ο Κατηγορούμενος 1 είναι ηλικίας 21 ετών και κατάγεται από τη Ρουμανία και προέρχεται από οικογένεια χαμηλής κοινωνικοοικονομικής κατάστασης. Ο πατέρας του απεβίωσε το 1999 μετά από εξάχρονη μάχη με τον καρκίνο. Η μητέρα του, ηλικίας 44 ετών, μετέβηκε στην Ιταλία για σκοπούς εργασίας λόγω οικονομικών δυσκολιών που αντιμετώπιζε. Οι σχέσεις του Κατηγορούμενου 1 με όλα τα μέλη της οικογένειας του περιγράφηκαν ως ικανοποιητικές. Ο Κατηγορούμενος ήρθε στην Κύπρο τον Οκτώβριο του 2012 για σκοπούς εργασίας και εγκαταστάθηκε στη Λευκωσία όπου αρχικά εργάστηκε στις οικοδομές. Τα τελευταία δυο χρόνια εργάζεται ως βοηθός κουζίνας στη Pizza Hut. O Κατηγορούμενος 2 είναι ηλικίας 23 ετών και επίσης κατάγεται από τη Ρουμανία. Προέρχεται από διαλυμένη οικογένεια χαμηλής κοινωνικοοικονομικής κατάστασης. Φοίτησε σε σχολείο της χώρας του για 8 χρόνια οπότε και διέκοψε λόγω οικονομικών δυσκολιών που αντιμετώπισε η οικογένεια του εφόσον ο πατέρας του τους εγκατέλειψε και δεν διατηρεί καμία επικοινωνία μαζί τους. Ήρθε στην Κύπρο τον Σεπτέμβριο του 2009 για σκοπούς εργασίας και εργαζόταν αρχικά στις οικοδομές, ενώ τον τελευταίο χρόνο εργαζόταν ως διανομέας στην Pizza Hut με μισθό περί τα €650-700 μηνιαίως. Από το 2013 διατηρεί δεσμό και συμβιώνει με συμπατριώτισσά του ηλικίας 28 ετών η οποία εργάζεται σε μπυραρία. Τον Μάιο του 2015 ενεπλάκη σε τροχαίο ατύχημα συνεπεία του οποίου υπέστηκε κάταγμα στην κλείδα και στα πλαίσια αυτά υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου, επαρχία όπου διαμένουν και συγγενικά του πρόσωπα (σχετικό απόσπασμα από τον ιατρικό φάκελο του Κατηγορούμενου 2 κατατέθηκε στο Δικαστήριο από την κα Πηλείδου). Σε σχέση με τη σοβαρότητα των αδικημάτων για τα οποία έχουν κριθεί ένοχοι οι Κατηγορούμενοι λαμβάνεται καταρχήν υπόψη το ανώτατο όριο ποινής όπως προβλέπεται από τον Ποινικό Κώδικα, που αποτελεί και τη βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για την επιμέτρηση της ποινής (βλέπε μεταξύ άλλων Βραχίμης v. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 527, Λεβέντης v. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 632 και Διευθυντής Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας v. Χρυσοστόμου κ.α.
(2002)2 Α.Α.Δ. 575). Αξίζει να σημειωθεί ότι το αδίκημα της διάρρηξης εν καιρώ νυκτός τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι δέκα χρόνια ενώ αυτό της διάρρηξης με ποινή φυλάκισης μέχρι 7 χρόνια. Για το αδίκημα της κλοπής από κατοικία προβλέπεται ποινή φυλάκισης μέχρι 5 χρόνια, ενώ η ίδια ποινή προβλέπεται από το άρθρο 306(α) για το αδίκημα της κλεπταποδοχής. Εξίσου σοβαρά είναι και τα αδικήματα για τα οποία κρίθηκαν ένοχοι οι Κατηγορούμενοι μετά από παραδοχή τους στην υπόθεση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αριθμό 18053/2015 η οποία λαμβάνεται υπόψη. Η σοβαρότητα των αδικημάτων είναι δεδομένη και σε αυτή τη βάση η επιβολή αποτρεπτικών ποινών είναι αναπόφευκτη. Παράλληλα, η συχνότητα και ευκολία με την οποία αδικήματα διαρρήξεων και κλοπών διαπράττονται στις μέρες μας, γεγονός για το οποίο λαμβάνω δικαστική γνώση από τον αριθμό υποθέσεων οι οποίες καταχωρούνται σχεδόν καθημερινά, είναι ένα επιπλέον στοιχείο που ενισχύει τη σοβαρότητα με την οποία θα πρέπει να αντιμετωπίζονται υποθέσεις αυτής της φύσεως. Προκύπτει, συνεπώς, η ανάγκη για επιβολή ποινής με αποτρεπτικό χαρακτήρα. Η ανάγκη αυτή υπογραμμίζεται και σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Nabokov v. Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 381, παρατίθενται προγενέστερες αποφάσεις που αντικατοπτρίζουν την ανησυχητικά αυξητική τάση που παρατηρείται στην διάπραξη διαρρήξεων και κλοπών στον τόπο μας: «Γίνεται αναφορά σε σειρά δικαστικών αποφάσεων, που τείνουν να καταδείξουν ότι δικαιολογείται ποινή φυλάκισης και σε νεαρά άτομα που για πρώτη φορά διώκονται για εγκληματικές πράξεις, εφόσον τούτο επιβάλλεται από τη σοβαρότητα του αδικήματος και την ανάγκη αποτροπής αδικημάτων που ευρίσκονται σε έξαρση. Στη Φιλίππου ν. Αστυνομίας
(1995)2 Α.Α.Δ. 228, το Εφετείο ενέκρινε ποινή φυλάκισης εννέα μηνών σε στρατιώτη, ηλικίας 18 ετών, για αδικήματα διάρρηξης και κλοπής. Η σοβαρότητα εγκλημάτων διάρρηξης και κλοπής, σε συνάρτηση με την εξάπλωση εγκλημάτων αυτής της κατηγορίας, υπογραμμίζεται σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι οποίες απολήγουν στην επιβολή ποινών φυλάκισης. Στη Γ. Εισαγγελέας v. Cham & άλλων
(1993)2 A.A.Δ. 129, αδικήματα διάρρηξης και κλοπής κατέστησαν, ως χαρακτηρίζεται, «... μάστιγα για την κυπριακή κοινωνία ...», η οποία δεν μπορεί να αφεθεί ανέλεγκτη. Το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του Εφετείου στην Παναγίδη ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 104, συνοψίζει την κρατούσα κατάσταση, όπως και το καθήκον της Δικαιοσύνης, προς διαφύλαξη της έννομης τάξης:- (σελ. 105-106) «Η θλιβερή διαπίστωση είναι πως τα τελευταία χρόνια το έγκλημα στην Κύπρο παρουσιάζει αυξητική τάση. Οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα είναι στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας χωρίς να δείχνουν σημεία κάμψης. Σημειώνεται, αντίθετα, έξαρση. Τα δικαστήρια αντιμετώπισαν τέτοια εγκλήματα με αυστηρότητα γιατί προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφαλείας του πολίτη.» - (απόφαση Νικήτα, Δ.). Η αυστηρότητα, με την οποία αντιμετωπίζονται σοβαρά αδικήματα, δεν αμβλύνει την υποχρέωση εξατομίκευσης της ποινής, πλην, ως υποδεικνύεται στην Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 224: «Η διαδικασία της εξατομίκευσης δεν πρέπει να οδηγεί στην εξουδετέρωση του αποτρεπτικού χαρακτήρα της ποινής.» Το ακόλουθο απόσπασμα από σελίδες 105 και 106 από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Παναγίδης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 104, συνοψίζει την κρατούσα κατάσταση αν και η απόφαση εκδόθηκε πριν από 18 χρόνια, όπως και το καθήκον της δικαιοσύνης προς διαφύλαξη της έννομης τάξης: «Η θλιβερή διαπίστωση είναι πως τα τελευταία χρόνια το έγκλημα στην Κύπρο παρουσιάζει αυξητική τάση. Οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα είναι στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας χωρίς να δείχνουν σημεία κάμψης. Σημειώνεται, αντίθετα, έξαρση. Τα δικαστήρια αντιμετώπισαν τέτοια εγκλήματα με αυστηρότητα γιατί προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφαλείας του πολίτη». Σε σχέση με τον αυστηρό τρόπο αντιμετώπισης αδικημάτων διάρρηξης κατά τη διάρκεια της νύκτας, αναφορά αξίζει να γίνει στην υπόθεση Radoslav Yankov Mixaylov κ.ά. ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις αρ. 94/2011, 95/2011 και 96/2011, ημερ. 30.3.2012, όπου επισημάνθηκαν τα ακόλουθα: «Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αδικήματα διάρρηξης και κλοπής όχι μόνο είναι σοβαρά, αλλά βρίσκονται και σε έξαρση, όπως έχει πλειστάκις αναγνωριστεί από τη νομολογία. Όπως ορθά σημειώθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο κατά την επιβολή της ποινής, τα αδικήματα που αντιμετώπισαν οι εφεσείοντες τιμωρούνται ανάλογα, εφόσον για το αδίκημα της κλοπής προνοείται ποινή φυλάκισης μέχρι τρία έτη, για το αδίκημα της διάρρηξης καταστήματος ποινή φυλάκισης μέχρι επτά έτη, ενώ για το αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας εν καιρώ νυκτός, κατά παράβαση των άρθρων 255, 291 και 292(α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, που είναι και η σοβαρότερη κατηγορία, ποινή φυλάκισης μέχρι και δέκα έτη. Στις πλέον πρόσφατες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με υποθέσεις διάρρηξης και κλοπής, επανατονίσθηκε, η χωρίς σημεία κάμψης συνεχόμενη αυξητική τάση των διαρρήξεων και κλοπών, γεγονός που κλονίζει την ασφάλεια που πρέπει να αισθάνεται κάθε πολίτης ενός ευνομούμενου κράτους, (Ανδρέας Φραντζίδης ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 145/2010, ημερ. 13.5.2011). Παρόμοια επισήμανση ως προς το γεγονός ότι αδικήματα της φύσεως αυτής απασχολούν σχεδόν καθημερινά τα Δικαστήρια, με αποτέλεσμα οι ποινές που επιβάλλονται να πρέπει να είναι αποτρεπτικές, έγινε και στις υποθέσεις Michal Bukowski και Dawid Aleksander Glowacki v. Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. αρ. 142/2010 και 147/2010, ημερ. 4.3.2011. Στην δε Παναγιώτης Φράγκου ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. αρ. 119/2010, ημερ. 25.1.2011, το Εφετείο αρνήθηκε να παρέμβει στην καταδίκη από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας του εφεσείοντα σε συνολική ποινή φυλάκισης 15 μηνών σε 22 κατηγορίες διάρρηξης και κλοπής, ενώ εξέτιε και ποινή φυλάκισης 2½ ετών, η οποία επιβλήθηκε σε 26 κατηγορίες διάρρηξης και κλοπής. Το συνολικό ποσό που απεσπάσθη από την καταδίκη του στις 22 κατηγορίες ήταν €8.000. Κρίθηκε ότι η αρχή της συνολικότητας του ποινικού μέτρου δεν είχε παραβιαστεί στην υπόθεση εκείνη, η δε ποινή των 15 μηνών φυλάκισης που επιβλήθηκε για τις 22 κατηγορίες, χαρακτηρίστηκε και επιεικής.» Στο στάδιο αυτό κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τις ακόλουθες υποθέσεις που αφορούν αδικήματα αυτής της φύσεως, οι οποίες είναι ενδεικτικές και συνάμα καθοδηγητικές σε σχέση με τον τρόπο που θα πρέπει να αντικρυσθεί η παρούσα υπόθεση: Στην υπόθεση Φραντζίδης v. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 158, ο εφεσείων, 26 ετών, παραδέχθηκε ενοχή για τη διάπραξη διαρρήξεων κατοικιών, στις πλείστες των περιπτώσεων κατά τη διάρκεια της νύκτας, με κλοπές, σε συνολικά 19 κατηγορίες. Λήφθηκαν επίσης υπόψη άλλες 11 υποθέσεις, 9 εκ των οποίων παρόμοιας φύσης. Ο εφεσείων βαρυνόταν με 4 προηγούμενες καταδίκες. Είχε δύσκολες προσωπικές συνθήκες. Το Εφετείο, τονίζοντας την σοβαρότητα τέτοιας φύσης αδικημάτων, και ειδικότερα των νυκτερινών διαρρήξεων κατοικίας, επικύρωσε την ποινή φυλάκισης των 4 ετών που επέβαλε το πρωτόδικο Δικαστήριο. Στην υπόθεση Stephan Ilie κ.ά. ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις αρ. 180/2011 και 182/2011, απόφαση ημερομηνίας 16.5.2012, και οι τρεις εφεσείοντες κρίθηκαν ένοχοι κατόπιν δικής τους παραδοχής σε αδικήματα διάρρηξης κατοικίας κατά παράβαση των άρθρων 291, 292, 20 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, και κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255, 256 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών οι τρεις εφεσείοντες διέρρηξαν και εισήλθαν στην οικία συγκεκριμένου προσώπου με σκοπό την κλοπή και έκλεψαν από την οικία αυτή το ποσό των £680 και ρολόγια και χρυσαφικά αξίας περίπου €220, περιουσία του κατόχου της κατοικίας. Ο τρίτος κατηγορούμενος-εφεσείοντας ενεργούσε ως φρουρός της σκηνής και ως βοηθός των άλλων δύο εφεσειόντων. Ο πρώτος κατηγορούμενος-εφεσείων ήταν ηλικίας 54 ετών όταν επιβλήθηκε η ποινή και ήταν πατέρας δύο παιδιών ηλικίας 31 και 15 ετών, ενώ η σύζυγος του αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας. Ο δεύτερος κατηγορούμενος-εφεσείων ήταν 21 ετών και διατηρούσε δεσμό με συμπατριώτισσα του η οποία είχε αρχίσει σπουδές στη νοσηλευτική σχολή τις οποίες διέκοψε λόγω εγκυμοσύνης, ενώ ήταν πατέρας δύο παιδιών ενάμιση έτους και τεσσεράμιση μηνών. Ο τρίτος κατηγορούμενος-εφεσείων ήταν ηλικίας 33 ετών και συμβίωνε με συμπατριώτισσα του με την οποία απέκτησαν τρία παιδιά ηλικίας 7, 4 και 3 ετών. Το πρωτόδικο δικαστήριο έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον του στοιχεία καθώς και την προβλεπόμενη από το νόμο ποινή για τα αδικήματα της διάρρηξης και της κλοπής και καθοδηγήθηκε, μεταξύ άλλων, από τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Φραντζίδης ν. Αστυνομία (πιο πάνω), Φιλίππου ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 113 και Παναγίδης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 104 και επέβαλε σε όλους τους κατηγορούμενους-εφεσείοντες συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 2 ετών και 18 μηνών για τα αδικήματα της διάρρηξης κατοικίας και κλοπής αντίστοιχα. Αφού το Ανώτατο Δικαστήριο επεσήμανε ότι η υπόθεση Παναγίδης (πιο πάνω) αποφασίστηκε το 1997 και πέρασαν από τότε περίπου 15 χρόνια στα οποία το έγκλημα παρουσίασε έντονη αυξητική τάση με αποτέλεσμα να υπάρχει και ανάλογη αύξηση του αισθήματος ανασφάλειας των πολιτών, επικύρωσε τις επιβληθείσες ποινές κρίνοντας ότι υπό τις περιστάσεις δεν ήταν υπερβολικές. Αναφορά μπορεί να γίνει και στην Ιωάννης Τσιλικίδης ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 7/2013, ημερ. 26.3.2013, στην οποία το Εφετείο απέρριψε την έφεση κατά της τριετούς ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε σε άτομο ηλικίας 23 ετών με λευκό ποινικό μητρώο για έξι διαρρήξεις και κλοπές που απέφεραν στον εφεσείοντα τιμαφλή και μετρητά ύψους €64.000 περίπου, από τα οποία τίποτε δεν επιστράφηκε στους δικαιούχους. Το Εφετείο τόνισε εκ νέου ότι κλοπές, διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα παραμένουν στην πρώτη γραμμή εγκληματικότητας, χωρίς σημεία κάμψης. Υποδείχθηκε, παράλληλα, ότι τα Δικαστήρια οφείλουν να αντιμετωπίσουν εγκλήματα αυτής της φύσεως με αυστηρότητα εφόσον δημιουργούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαταράσσουν το αίσθημα ασφάλειας των πολιτών. Σε σχέση με το αδίκημα της κλεπταποδοχής, αναφορά γίνεται στην υπόθεση Κουφού v. Αστυνομίας
(1993)2 Α.Α.Δ. 95 όπου επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης ενός έτους σε άτομο που διέπραξε δύο αδικήματα κλεπταποδοχής με λευκό ποινικό μητρώο, παραδοχή, συνεργασία με τις αστυνομικές αρχές, προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις και μεταμέλεια, η οποία επικυρώθηκε κατ' έφεση. Παράλληλα, στην υπόθεση Ψωμά v. Αστυνομίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 40 ποινή φυλάκισης 12 μηνών που επιβλήθηκε σε άτομο που διέπραξε το αδίκημα της κλεπταποδοχής, ο οποίος ήταν οικογενειάρχης ηλικίας 35 ετών με λευκό ποινικό μητρώο και πατέρας τριών ανηλίκων παιδιών του οποίου η παρουσία και η φροντίδα στο σπίτι ήταν μεγάλης σημασίας για τη λειτουργία της οικογένειας, μειώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο σε 6 μήνες. Πιο πρόσφατα, στην Ποινική Έφεση με αρ. 210/2013, Sergey Yankov Mihaylov v. Αστυνομίας, απόφαση ημερομηνίας 26.11.2014, ο εφεσείων βρέθηκε ένοχος κατόπιν δικής του παραδοχής στο αδίκημα της κλεπταποδοχής κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα, για το οποίο του επιβλήθηκε ποινή άμεσης φυλάκισης δύο ετών. Αντικείμενο της κλεπταποδοχής ήταν ηλεκτρικός υπολογιστής αξίας €539.93, ενώ το αδίκημα διαπράχθηκε ενόσω ο Κατηγορούμενος ήταν για μήνες δραπέτης από τη φυλάκιση που του είχε επιβληθεί σε άλλη υπόθεση. Κατά την ημερομηνία επιβολής ποινής ο Κατηγορούμενος βαρύνετο και με μια προηγούμενη καταδίκη η οποία αφορούσε διαρρήξεις τριών καταστημάτων και κλοπής από αυτά, διάρρηξη κατοικίας εν καιρώ νυκτός και τρεις περιπτώσεις κλοπής, όπου του επιβλήθηκαν διάφορες συντρέχουσες ποινές άμεσης φυλάκισης με μεγαλύτερη την ποινή των 18 μηνών. Υπογραμμίζοντας τη σοβαρότητα του αδικήματος και επαναλαμβάνοντας ότι οι κλοπές ενδεχομένως να μην ήταν τόσο διαδεδομένες, αν δεν υπήρχε το αδίκημα της κλεπταποδοχής, το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την επιβληθείσα ποινή. Έχοντας τονίσει τη σοβαρότητα των αδικημάτων θα πρέπει παράλληλα να λεχθεί ότι αποτελεί καθήκον του Δικαστηρίου όπως στο έργο εξατομίκευσης της ποινής να λαμβάνει υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί από την υπεράσπιση, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του παραβάτη καθώς και εκείνων που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης, για εξισορρόπηση της ποινής έτσι ώστε η ποινή να μη συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (βλέπε Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 224). Όπως, όμως, έχει επανειλημμένα τονιστεί, η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής, όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή (βλέπε Μιχάλης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 98/2012, απόφαση ημερομηνίας 10.10.2012). Η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής (βλέπε Γενικός Εισαγγελέας v. Ευαγόρου
(2001)2 Α.Α.Δ. 285). Εξετάζοντας την παρούσα υπόθεση, για σκοπούς προσδιορισμού της ποινής λαμβάνεται καταρχήν υπόψη η σοβαρότητα των αδικημάτων καθώς επίσης η ανάγκη για αυστηρή αντιμετώπιση τους όπως την έχω περιγράψει πιο πάνω. Λαμβάνεται, επίσης, υπόψη το ύψος της κλοπιμαίας περιουσίας όπως προκύπτει από τις λεπτομέρειες των κατηγοριών χωρίς σε καμία περίπτωση να διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι το μεγαλύτερο μέρος αυτής έχει εντοπιστεί και θα επιστραφεί στους νόμιμους δικαιούχους της. Παράλληλα, παράγοντας που συνυπολογίζεται στο στάδιο προσδιορισμού της ποινής είναι ο αριθμός των αδικημάτων που διαπράχθηκαν από τους Κατηγορούμενους σε ένα σύντομο χρονικό διάστημα. Επισημαίνεται ότι όπως προκύπτει από τα γεγονότα τα οποία εκτέθηκαν σε σχέση με την παρούσα υπόθεση και την υπόθεση με αρ. 18053/2015 (που λαμβάνεται υπόψη), τα υπό κρίση αδικήματα διαπράχθηκαν σε διάστημα ενός μηνός, ενώ όλες οι διαρρήξεις και κλοπές διαπράχθηκαν στην περιοχή της Λακατάμειας με τον ίδιο τρόπο, ήτοι παραβιάζοντας συρόμενο παράθυρο ή πόρτα στις οικίες αυτές. Υπό αυτά τα δεδομένα, λοιπόν, η εισήγηση της κας Πηλείδου όπως το Δικαστήριο λάβει υπόψη του προς όφελος του Κατηγορούμενου 2 ότι η διάπραξη των αδικημάτων από μέρους του ήταν ένα μεμονωμένο περιστατικό δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Προς όφελος των Κατηγορουμένων 1 και 2 λαμβάνονται υπόψη οι ακόλουθοι μετριαστικοί παράγοντες: - Η άμεση παραδοχή τους. - Η συνεργασία τους με τις αστυνομικές αρχές και ειδικότερα η ομολογία τους σε σχέση με τη διάπραξη των αδικημάτων των διαρρήξεων και κλοπών στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης της κατοχής και κυκλοφορίας πλαστών χαρτονομισμάτων και προτού αυτοί συνδεθούν με τα αδικήματα της παρούσας υπόθεσης. Παράλληλα, το γεγονός ότι προέβηκαν σε υποδείξεις σκηνών και διευκόλυναν το έργο της Αστυνομίας. - Το λευκό ποινικό τους μητρώο. - Το νεαρό της ηλικίας τους και οι προσωπικές τους περιστάσεις γενικότερα όπως αυτές προκύπτουν από την Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας και συνοψίζονται πιο πάνω. - Η πιθανότητα απέλασης τους ενόψει της καταδίκης τους στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης ως είναι η πρακτική του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. - Η ετοιμότητα του Κατηγορούμενου 2 να δεχθεί διάταγμα αποζημίωσης των παραπονουμένων σε σχέση με το υπόλοιπο της κλαπείσας περιουσίας που δεν εντοπίστηκε, ως αυτή εκφράσθηκε μέσω της συνηγόρου του. Καθοδηγούμενη από τη σχετική επί του θέματος νομολογία και συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλα όσα εκτίθενται πιο πάνω και ιδιαίτερα τα γεγονότα που περιβάλουν τη διάπραξη αλλά και τη φύση και τη σοβαρότητα των αδικημάτων καθώς και όλους τους επιβαρυντικούς παράγοντες οι οποίοι σημειώθηκαν πιο πάνω, χωρίς παράλληλα να παραγνωρίζονται οι προαναφερόμενοι ελαφρυντικοί παράγοντες, κρίνω ότι η μόνη αρμόζουσα, υπό τις περιστάσεις, ποινή που θα πρέπει να επιβληθεί και στους δυο Κατηγορούμενους είναι αυτή της στερητικής της ελευθερίας. Κρίνεται, ωστόσο, ορθό όπως το Δικαστήριο διαφοροποιήσει το ύψος της ποινής που θα επιβάλει στους δυο Κατηγορούμενους ενόψει του αριθμού των διαρρήξεων που διαπράχθηκαν από αυτούς εφόσον στην περίπτωση του Κατηγορούμενου 1 η διάπραξη 6 διαρρήξεων και αντίστοιχων κλοπών (σε αντίθεση με 2 διαρρήξεις και αντίστοιχο αριθμό κλοπών που διαπράχθηκαν από τον Κατηγορούμενο 2) δικαιολογείται αυστηρότερη αντιμετώπιση σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 1. Επιβάλλονται, λοιπόν, οι ακόλουθες ποινές: Στον Κατηγορούμενο 1: Στην 4η κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην 5η κατηγορία ποινή φυλάκισης 18 μηνών. Στην 6η κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην 7η κατηγορία ποινή φυλάκισης 18 μηνών. Στην 8η κατηγορία ποινή φυλάκισης 21 μηνών. Στην 9η κατηγορία ποινή φυλάκισης 18 μηνών. Στην 12η κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην 13η κατηγορία ποινή φυλάκισης 18 μηνών. Στην 14η κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην 15η κατηγορία ποινή φυλάκισης 18 μηνών. Στην 17η κατηγορία ποινή φυλάκισης 21 μηνών. Στην 18η κατηγορία ποινή φυλάκισης 18 μηνών. Στον Κατηγορούμενο 2: Στην 6η κατηγορία ποινή φυλάκισης 18 μηνών. Στην 7η κατηγορία ποινή φυλάκισης 12 μηνών. Στην 12η κατηγορία ποινή φυλάκισης 18 μηνών. Στην 13η κατηγορία ποινή φυλάκισης 12 μηνών. Στην 16η κατηγορία ποινή φυλάκισης 12 μηνών. Στην 19η κατηγορία ποινή φυλάκισης 12 μηνών. Οι ποινές φυλάκισης που επιβλήθηκαν και στους δυο Κατηγορούμενους να συντρέχουν. Επαναλαμβάνεται ότι στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς επιβολής ποινής η υπόθεση 18053/2015 σε σχέση και με τους δυο Κατηγορούμενους. Έχοντας αποφασίσει την επιβολή των πιο πάνω ποινών θα εξετάσω στο στάδιο αυτό κατά πόσον συντρέχουν λόγοι για αναστολή της εκτέλεσής τους ως ήταν η εισήγηση των συνηγόρων υπεράσπισης. Η ευχέρεια του Δικαστηρίου για αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης διέπεται από το άρθρο 3
(2)του Νόμου 95/72, όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 186(Ι)/2003. Όπως δε έχει επανειλημμένα λεχθεί, η ποινή φυλάκισης με αναστολή δεν επιβάλλεται από το Δικαστήριο ως μέτρο επιείκειας, αλλά αφού το Δικαστήριο αποφασίσει το ύψος της ποινής ακολούθως εξετάζει κατά πόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις που να δικαιολογούν την αναστολή της (βλέπε Γενικός Εισαγγελέας ν. Στέφανου Περατικού
(1997)2 Α.Α.Δ. 373). Σε σχέση με τις αρχές για αναστολή ποινής φυλακίσεως αντλώ καθοδήγηση από την πλούσια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Παραπέμπω ενδεικτικά στις Γενικός Εισαγγελέας ν. Μελέγκου
(1994)2 Α.Α.Δ. 1, Δημοκρατία ν. Δημητρίου Παντελή
(1974)2 C.L.R. 45, Athanasiou v. Republic
(1978)2 C.L.R. 17, Koukos v. Police
(1986)2 C.L.R. 1, Δημοκρατία ν. Πέπη
(1990)2 Α.Α.Δ. 24, Γενικός Εισαγγελέας ν. Λουκάς Φανιέρος
(1996)2 Α.Α.Δ. 303, Παπαευσταθίου ν. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 39, Τραλαλάς ν. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 323, Χριστοφίδης ν. Δημοκρατίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 148 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Κανάρη (αρ. 2)
(2005)2 Α.Α.Δ. 327. Καθοδηγούμενη, λοιπόν, από τις πιο πάνω νομικές αρχές, εξετάζω τόσο τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων όσο και τις προσωπικές συνθήκες των Κατηγορουμένων 1 και 2 και κρίνω ότι στην παρούσα υπόθεση δεν υπάρχουν τέτοια δεδομένα ώστε να δικαιολογείται η αναστολή των επιβληθέντων ποινών φυλάκισης. Όπως έχω ήδη επισημάνει η σοβαρότητα των αδικημάτων τα οποία διέπραξαν οι Κατηγορούμενοι και η ανάγκη αποτροπής είναι δεδομένες και το Δικαστήριο έχει καθήκον να πατάξει τέτοιες αξιόποινες συμπεριφορές. Η θέση και των δύο συνηγόρων υπεράσπισης επί το ότι ο σκοπός της τιμωρίας των Κατηγορούμενων 1 και 2 επιτεύχθηκε ενόψει του εγκλεισμού τους από τις 30.9.2015 που τέθηκαν υπό κράτηση στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης δεν με βρίσκει σύμφωνη. Όπως έχει επανειλημμένα τονιστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο η ποινή η οποία επιβάλλεται δεν σκοπεί μόνο στην τιμωρία και αναμόρφωση του ίδιου του Κατηγορούμενου αλλά και στην αποτροπή και αναχαίτηση τόσο του ίδιου του παραβάτη όσο και άλλων επίδοξων τρίτων παραβατών από τη διάπραξη όμοιων ή παρόμοιων εγκλημάτων (βλέπε μεταξύ άλλων Nteni Bezanidis v. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 57/2013 και 58/2013, ημερ. 5.12.2013, Πισκόπου ν. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 342 και Κλεοβούλου ν. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 485). Επαναλαμβάνω ότι δεν παραγνωρίζω την παραδοχή των Κατηγορουμένων, την ηλικία τους, το λευκό ποινικό τους μητρώο καθώς επίσης ότι το μεγαλύτερο μέρος της κλαπείσας περιουσίας έχει εντοπιστεί. Παρόλα αυτά, κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις δεν δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας υπέρ της αναστολής της έκτισης της ποινής που έχει επιβληθεί. Συνεπακόλουθα, οι επιβληθείσες ποινές να εκτελεστούν άμεσα, η δε έκτιση της ποινής να αρχίζει από την 30.9.2015, ημερομηνία από την οποία οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 τελούν υπό κράτηση σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Ενόψει της επιβολής ποινής άμεσης φυλάκισης δεν ενδείκνυται η έκδοση διατάγματος αποζημίωσης εναντίον του Κατηγορούμενου 2 σε σχέση με την κλοπιμαία περιουσία που δεν εντοπίστηκε ως ήταν η θέση της συνηγόρου υπεράσπισης. Τα τεκμήρια στην υπόθεση 18052/15 να επιστραφούν στους νόμιμους δικαιούχους τους ενώ τα τεκμήρια στην 18053/15 να κατασχεθούν και να καταστραφούν. (Υπ.) ......................................... Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο