Αστυνομικού Διευθυντή Λευκωσίας ν. Heinz Bruno Willi Franke, Αρ. Υπόθεσης: 27068/2014, 11/12/2015

(2),

(3)και

(4)και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.

1. 4η κατηγορία: Κοινή επίθεση, ήτοι ότι κατά την ίδια ημερομηνία παράνομα επιτέθηκε εναντίον του Βικέν Μουρατιάν από το Στρόβολο, κατά παράβαση του άρθρου 242 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
2. 5η κατηγορία: Απειλή, ήτοι ότι κατά την ίδια ημερομηνία, προκάλεσε τρόμο ή ανησυχία στον Βικέν Μουρατιάν, απειλώντας τον με βία, δηλαδή τον απείλησε με την φράση «I will shoot you, I will cut your throat», κατά παράβαση των άρθρων 91Α και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
3. 6η κατηγορία: Δημόσια Εξύβριση, ήτοι ότι επίσης κατά την ίδια ημερομηνία σε δημόσιο χώρο, δηλαδή στην οδό Πασικράτους, εξύβρισε τον Βικέν Μουρατιάν με τη φράση «fucking Armenian» με τέτοιο τρόπο που ενδέχετο να προκαλέσει παριστάμενο πρόσωπο να διαπράξει επίθεση, κατά παράβαση του άρθρου 99 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
4. Αρχικά ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε ενοχή σε όλες τις κατηγορίες, πλην όμως στις 13.10.2015 παραδέχθηκε τις κατηγορίες υπ. αρ. 3-6 και η ακροαματική διαδικασία που ξεκίνησε εκείνη την ημέρα διεξήχθηκε μόνο σε σχέση με τις πρώτες δυο κατηγορίες. Προσκομισθείσα Μαρτυρία Κατά την ακροαματική διαδικασία από την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής κατέθεσαν τέσσερις μάρτυρες κατηγορίας, ενώ αφού κλήθηκε σε απολογία δυνάμει του άρθρου 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, ο Κατηγορούμενος άσκησε το δικαίωμα της σιωπής και κάλεσε ένα μάρτυρα υπεράσπισης. Από τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι η θέση της Κατηγορούσας Αρχής (όπως αυτή προωθήθηκε με τη μαρτυρία των Μ.Κ. 2, 3 και 4) περί κατοχής και μεταφοράς πυροβόλου όπλου κατηγορίας «Β», ήτοι περιστρόφου, αμφισβητείται από την υπεράσπιση η οποία προβάλλει ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ο Κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του και μετέφερε ένα κατσαβίδι το οποίο στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκε ως Τεκμήριο 6. Την εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής περί κατοχής και μεταφοράς περιστρόφου από τον Κατηγορούμενο υποστήριξαν τόσο ο παραπονούμενος κ Βικέν Μουρατιάν (Μ.Κ. 2) όσο και οι κ.κ. Ρολάνδος Αθηνοδώρου και Λουκάς Βρυωνίδης (Μ.Κ. 3 και 4) οι οποίοι διαμένουν στην ίδια πολυκατοικία με τον Μ.Κ. 2 και τον Κατηγορούμενο και όπως ανέφεραν στο Δικαστήριο ήταν μάρτυρες του επίδικου περιστατικού. Να σημειωθεί στο στάδιο αυτό ότι στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου το επίδικο περίστροφο, αφού, όπως αναφέρθηκε από τον Μ.Κ. 1, αυτό δεν εντοπίστηκε κατά τη διάρκεια της έρευνας που διενήργησε η Αστυνομία. Παρόλο που η μαρτυρία όλων των προσώπων που κατέθεσαν στο Δικαστήριο είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά, κρίνεται σκόπιμο όπως παρατεθεί πιο κάτω μια σύνοψη των θέσεων που κάθε ένας από αυτούς πρόβαλε στο Δικαστήριο ώστε να γίνουν εύκολα αντιληπτές. Ως Μ.Κ. 1 κατέθεσε στο Δικαστήριο ο Αστ. 279 Μιχάλης Μιχαήλ ο οποίος υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Επαρχίας Λευκωσίας και είναι τοποθετημένος στον Αστυνομικό Σταθμό Λυκαβηττού. Για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης ετοίμασε γραπτή κατάθεση, το περιεχόμενο της οποίας και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του (Τεκμήριο 1). Εκεί καταγράφεται ότι την 30.12.2013 και περί ώρα 08:50 τηλεφώνησε στον Αστυνομικό Σταθμό Λυκαβητού ο Βίκεν Μουρατιάν (ο οποίος στη συνέχεια κατέθεσε ως Μ.Κ. 2) και ανέφερε πως την ίδια μέρα και περί ώρα 08:25, ενώ βρισκόταν στο αυτοκίνητό του στον ισόγειο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας όπου διαμένει, τον προσέγγισε ο Κατηγορούμενος, ο οποίος πρόταξε εναντίον του ένα πιστόλι, στον δεξί κρόταφο του κεφαλιού του. Ο ίδιος μετέβηκε στο μέρος όπου ο κ Μουρατιάν ανέφερε περαιτέρω πως κατά το περιστατικό ο Κατηγορούμενος πρόταξε εναντίον του (και πιο συγκεκριμένα στον λαιμό του) και ένα μαχαίρι. Την ίδια μέρα, μεταξύ των ωρών 10:05 και 11:15, ο Αστ. 279 έλαβε κατάθεση από τον κ Μουρατιάν ενώ μεταξύ των ωρών 12:10 και 13:15, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο στην αγγλική γλώσσα, αφού τον πληροφόρησε για την διερευνώμενη υπόθεση και του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο. Η κατάθεση που λήφθηκε στην αγγλική γλώσσα και η μετάφραση αυτής στην ελληνική γλώσσα κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 2Α και 2Β αντίστοιχα. Το περιεχόμενο της εν λόγω κατάθεσης έχει ως ακολούθως: «Ερώτηση 1: Πού γεννήθηκες; Απάντηση 1: Στο Βερολίνο, Γερμανία. Ερώτηση 2: Πού μεγάλωσες; Απάντηση 2: Μισό στη Γερμανία, μισό στην Αυστραλία. Ερώτηση 3: Ποιας χώρας είσαι υπήκοος; Απάντηση 3: Της Αυστραλίας, είδες το διαβατήριο. Ερώτηση 4: Πότε ήρθες στην Κύπρο; Απάντηση 4: Τα τελευταία είκοσι χρόνια έρχομαι εδώ για να δω τη σύζυγο μου. Αυτή μετακόμισε στην Κύπρο από την Αυστραλία. Αυτή είναι Κύπρια. Τα τελευταία τρία χρόνια ζω στην Κύπρο μόνιμα με τη σύζυγο μου. Ερώτηση 5: Ποια είναι η διεύθυνση της κατοικίας σου; Απάντηση 5: Διαμέρισμα 401, οδός Πασικράτους αριθμός ένα, Στρόβολος. Ερώτηση 6: Ποιος ζει στο διαμέρισμα 301 στην πολυκατοικία όπου διαμένεις; Απάντηση 6: Ο Αρμένιος. Νομίζω το όνομα του είναι Βίκτωρ. Δεν γνωρίζω το επώνυμο. Κάτι σαν Μιτιάν, ειλικρινά δεν μπορώ να σου πω. Ερώτηση 7: Συναντήθηκες με τον άντρα αυτό σήμερα 30/12/2013, στο χώρο στάθμευσης αυτοκινήτων του κτιρίου σου; Απάντηση 7: Λοιπόν, αυτός ήρθε έξω και εγώ πήγα προς εκείνον. Είπα «έσπασες τον τοίχο;» Αυτός βγήκε έξω και βρισκόταν στο αυτοκίνητο του. Αυτός με απείλησε. Προσπάθησε να βγει έξω από το αυτοκίνητο. Αυτός θύμωσε. Εγώ τον άρπαξα και τον κράτησα μέσα στο αυτοκίνητο έτσι ώστε να μην μου επιτεθεί αυτός. Ερώτηση 8: Από πού τον άρπαξες; Απάντηση 8: Από τον ώμο. Αυτός κρατούσε κάτι στο χέρι. Δεν γνωρίζω τι ήταν αυτό, κάτι βαρύ. Αυτός προσπάθησε να με χτυπήσει με αυτό. Τότε τον άρπαξα και κράτησα το κατσαβίδι μου στον λαιμό του. Είχα το κατσαβίδι μου μαζί μου, γιατί εργαζόμουν στον τοίχο για να αλέσω τον τσιμέντο με το κατσαβίδι. Ερώτηση 9; Τι χρώμα είναι το κατσαβίδι αυτό; Απάντηση 9: Μαύρο. Ερώτηση 10: Τι είδους κατσαβίδι είναι αυτό; Απάντηση 10: Τι εννοείς; Ερώτηση 11: Είναι κατσαβίδι χειρός ή ηλεκτρικό; Απάντηση 11: Είναι κατσαβίδι χειρός. Ερώτηση 12: Μπορεί κάποιος να εκλάβει κατά λάθος το κατσαβίδι αυτό ως όπλο; Απάντηση 12: Νομίζω, ναι. Ερώτηση 13: Πρόταξες μαχαίρι εναντίον του άντρα αυτού τον οποίο αποκαλείς Βίκτορ; Απάντηση 13: Ναι. Το έκανα. Είπα σε αυτόν προχώρα, κάνε το. Ερώτηση 14: Γνωρίζεις πως το όνομα του άντρα αυτού είναι Βίκεν Μουρουτιάν; Απάντηση 14: Αυτό είναι, Μουριάν κάτι. Ερώτηση 15: Αποκάλεσες τον Βίκεν Μουρουτιάν «Γαμημένε Αρμένιε», σήμερα 30/12/2013, περί ώρα 0825, όταν τον συνάντησες στο χώρο στάθμευσης αυτοκινήτων σου; Απάντηση 15: Ναι νομίζω πως το έκανα. Ερώτηση 16: Νομίζεις πως αυτή η έκφραση είναι ρατσιστική; Απάντηση 16: Όχι πραγματικά. Σε άλλον άνθρωπο δεν θα το έλεγα αυτό. Στην Αυστραλία κάθε δεύτερη λέξη είναι «Γαμημένε...», «αιματηρέ...», κανείς δεν δίνει δεκάρα, καταλαβαίνεις; Ερώτηση 17: Θα δείξεις το κατσαβίδι αυτό στην Αστυνομία; Απάντηση 17: Ναι, φυσικά. Ερώτηση 18: Θα επιτρέψεις στην Αστυνομία να ερευνήσει το σπίτι σου, το εργαστήρι και αυτοκίνητα σου για την περίπτωση που φυλάσσεται κάποιο πιστόλι σε αυτά; Απάντηση 18: Ναι, γιατί όχι; Δεν θα ήταν καλύτερα αν το κάνετε με ένταλμα όμως; Ερώτηση 19: Είσαι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης οποιουδήπε αυτοκινήτου; Απάντηση 19: Όχι. Ένα είναι στο όνομα της συζύγου μου. Το άλλο δεν το χρησιμοποιούμε ποτέ. Είναι στο όνομα του υιού μου. Ερώτηση 20: Γνωρίζεις τους αριθμούς εγγραφής των αυτοκινήτων της συζύγου σου και του υιού σου; Απάντηση 20: Δεν είμαι βέβαιος. Το Όπελ είναι «DAM», δεν είμαι βέβαιος. Ερώτηση 21: Έχεις οτιδήποτε άλλο να πεις σχετικά με την υπόθεση αυτή για την οποία σε ανέκρινα, για το οποίο δεν ερωτήθηκες για να απαντήσεις μέχρι τώρα; Απάντηση 21: Όχι, όχι πραγματικά. Ερώτηση 22: Φορούσες σιδερογροθιά στην παλάμη σου όταν άρπαξες τον Βίκεν Μουρουτιάν σήμερα 30/12/2013, στο χώρο στάθμευσης αυτοκινήτων του σπιτιού σου; Απάντηση 22: Όχι.» Την ίδια μέρα και περί ώρα 13:33, ο μάρτυρας έλαβε γραπτή συγκατάθεση στην αγγλική γλώσσα από τον Κατηγορούμενο για έρευνα της κατοικίας και των υποστατικών του χωρίς δικαστικό ένταλμα σε σχέση με την παρούσα υπόθεση (βλέπε Τεκμήρια 5Α και 5Β). Η έρευνα διενεργήθηκε την ίδια μέρα, μεταξύ των ωρών 13:55 και 14:50, στην κατοικία του Κατηγορούμενου και σε μία αποθήκη του στην παρουσία του. Σε αποθήκη-εργαστήρι του Κατηγορούμενου, που βρίσκεται στον ισόγειο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας, ο μάρτυρας εντόπισε και κατάσχεσε το κατσαβίδι το οποίο ο Κατηγορούμενος του υπέδειξε ως το κατσαβίδι με το οποίο επιτέθηκε εναντίον του παραπονούμενου/κ Μουρατιάν (Τεκμήριο 6). Επέστησε την προσοχή του Κατηγορούμενου στο Νόμο και αυτός δεν έδωσε οποιαδήποτε απάντηση. Στην ντουλάπα του υπνοδωματίου του Κατηγορούμενου εντόπισε και κατάσχεσε ένα μαχαίρι μήκους είκοσι εκατοστών του μέτρου, το οποίο καταλήγει σε μυτερή άκρη και το οποίο ο Κατηγορούμενος του υπέδειξε ως το μαχαίρι με το οποίο επιτέθηκε εναντίον του παραπονούμενου (βλέπε Τεκμήριο 7). Επέστησε την προσοχή του στον Νόμο και δεν έδωσε καμία απάντηση. Τόσο το κατσαβίδι όσο και το μαχαίρι που περιγράφονται πιο πάνω φυλάχθηκαν από τον μάρτυρα σε ασφαλές μέρος στον Αστυνομικό Σταθμό Λυκαβητού. Την 15.1.2014, μεταξύ των ωρών 15:50 και 16:18, στον Αστυνομικό Σταθμό Λυκαβηττού, ο Αστ. 279 έλαβε δεύτερη ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο, στην αγγλική γλώσσα, αφού τον πληροφόρησε για την υπό διερεύνηση υπόθεση και επέστησε την προσοχή του στον Νόμο. Η εν λόγω κατάθεση και η μετάφραση αυτής στην ελληνική γλώσσα κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 3Α και 3Β αντίστοιχα. Το περιεχόμενο της εν λόγω κατάθεσης έχει ως ακολούθως: «Ερώτηση 1: Σχετικά με το περιστατικό που συνέβηκε την 30/12/2013, περί ώρα 0825, στο σπίτι σου στην οδό Πασικράτους 1, στο Στρόβολο μεταξύ του εαυτού σου και του γείτονα σου του κυρίου Βίκεν Μουρατιάν, έχω μαρτυρία πως κατά το περιστατικό αυτό κρατούσες ένα μεταλλικό πιστόλι, ένα περίστροφο, έμφορτο με χρυσά φυσίγγια, το οποίο πρόταξες στο κεφάλι του κυρίου Βίκεν Μουρατιάν και την ίδια ώρα τον απείλησες πως θα τον πυροβολήσεις. Έχεις οτιδήποτε να πεις για αυτό; Απάντηση 1: Όχι. Ερώτηση 2: Τι έκανες το πιστόλι αυτό και τις σφαίρες με τις οποίες αυτό ήταν γεμισμένο; Απάντηση 2: Δεν μπορώ να πω οτιδήποτε, γιατί κρατούσα ένα κατσαβίδι. Δεν κρατούσα πιστόλι. Ερώτηση 3: Πού είναι τώρα το πιστόλι αυτό και οι σφαίρες με τις οποίες αυτό ήταν γεμισμένο; Απάντηση 3: Δεν είχα. Είχα ένα κατσαβίδι και ένα μαχαίρι, αρκετά ορθό. Αλλά αυτός τα σκαρφίζεται αυτά. Από πού θα αγόραζες ένα; Ερώτηση 4: Έχεις οτιδήποτε άλλο να πεις για την υπόθεση αυτή για το οποίο δεν ερωτήθηκες μέχρι τώρα; Απάντηση 4: Τίποτα για να πω.» Την ίδια μέρα, μεταξύ των ωρών 16:40 και 16:48, στον Αστυνομικό Σταθμό Λυκαβητού, κατηγόρησε γραπτώς τον Κατηγορούμενο, του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο και κατέγραψε την απάντηση του στην αγγλική γλώσσα (βλέπε Τεκμήρια 4Α και 4Β). Να σημειωθεί ότι από τα όσα προκύπτουν από την γραπτή κατηγορία, ο Κατηγορούμενος κατηγορήθηκε για τα ακόλουθα:

(1)Επί το ότι επιτέθηκε στον Βικέν Μουρατιάν προτάσσοντας στο λαιμό του μαχαίρι,

(2)Ότι κρατούσε ένα μαχαίρι που κατέληγε σε μυτερή άκρη με πρόθεση να τρομοκρατήσει τον Βικέν Μουρατιάν, και

(3)Ότι απείλησε τον Βικέν Μουρατιάν λέγοντας του «Γαμημένε Αρμένιε θα σε πυροβολήσω» και «θα κόψω τον λαιμό σου». Ως απάντηση του Κατηγορούμενου καταγράφεται «Τον απείλησα μετά που αυτός με απείλησε με ένα αντικείμενο που αυτός είχε στο αυτοκίνητο και έτσι άρχισε η λογομαχία». Ο μάρτυρας πρόσθεσε ότι στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης λήφθηκαν καταθέσεις και από δυο πρόσωπα που διαμένουν στην πολυκατοικία και είδαν το περιστατικό, ήτοι τους κ.κ. Ρολάνδο Αθηνοδώρου (ο οποίος ήταν βέβαιος ότι ο Κατηγορούμενος δεν κρατούσε κατσαβίδι) και Λουκά Βρυωνίδη. Αντεξεταζόμενος ο κ. Μιχαήλ εξήγησε ότι από την πλευρά της αστυνομίας δεν ζητήθηκε ούτε εξασφαλίστηκε ένταλμα έρευνας της οικίας του Κατηγορούμενου εφόσον ο ίδιος έδωσε τη συγκατάθεσή του για αυτό. Ερωτηθείς για τη σχέση του παραπονούμενου με τον Κατηγορούμενο, ο μάρτυρας ανέφερε ότι εξ' όσων πληροφορήθηκε υπήρχαν προστριβές μεταξύ τους λόγω ενός μπαλκονιού που έκτισε παράνομα ο Κατηγορούμενος στην πολυκατοικία όπου διαμένουν. Ο παραπονούμενος Βικέν Μουρατιάν κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Μ.Κ. 2 και για τους σκοπούς της μαρτυρίας του υιοθέτησε το περιεχόμενο των καταθέσεων που δόθηκαν στην αστυνομία στις 30.12.2013 (Τεκμήρια 8 και 9). Από εκεί προκύπτει ότι διαμένει στην οδό Πασικράτους 1, Διαμέρισμα 301, στο Στρόβολο. Στο διαμέρισμα 401 στην εν λόγω πολυκατοικία διαμένει ο Κατηγορούμενος. Στις 30.12.2013 και περί ώρα 08:25 το πρωί, μετέβηκε στον ισόγειο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας του όπου ήταν σταθμευμένο το αυτοκίνητό του. Κάθισε στη θέση του οδηγού και κινήθηκε με κατεύθυνση προς τα πίσω προκειμένου να φύγει από την πολυκατοικία. Ενώ κινείτο με αυτή την κατεύθυνση, είδε τον Κατηγορούμενο να έρχεται προς το αυτοκίνητο του, από την πίσω πλευρά του οχήματος. Όταν έφθασε δίπλα από το παράθυρο του οδηγού, ο Κατηγορούμενος κτύπησε στο παράθυρο και για το λόγο αυτό ο παραπονούμενος κατέβασε το παράθυρο προκειμένου να δει τι ήθελε. Τότε, χωρίς να λεχθεί οτιδήποτε, ο Κατηγορούμενος έβαλε πάνω στο κεφάλι του, και πιο συγκεκριμένα στον δεξί του κρόταφο, ένα σιδερένιο πιστόλι τύπου ριβόλβερ, το οποίο κρατούσε με το δεξί του χέρι. Την ίδια ώρα ο Κατηγορούμενος του είπε στα αγγλικά «You fucking Armenian, I will shoot you». Βλέποντας το πιστόλι, ο παραπονούμενος εντόπισε στον τροχό του κάποια χρυσά αντικείμενα, δηλαδή σφαίρες. Αμέσως μετά το περιστατικό ο Κατηγορούμενος έφυγε από το χώρο και κατευθύνθηκε στην αποθήκη του στο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας, ενώ ο κ Μουρατιάν κάλεσε στο τηλέφωνο τον Λουκά Βρυωνίδη, ο οποίος μένει στο διαμέρισμα 202 της πολυκατοικίας, λέγοντας του «βαστά πιστόλι, θέλει να με παίξει» και ζητώντας του να κατέβει στο χώρο στάθμευσης προκειμένου να βρεθεί μια λύση ενόψει και της ιδιότητας του ως διαχειριστής της πολυκατοικίας. Ο Λούκας με τη σειρά του είπε «ακούω φασαρίες, βγαίνω έξω» και ακολούθως βγήκε στο μπαλκόνι του διαμερίσματός του. Ενόσω δε ο παραπονούμενος μιλούσε με τον Λούκα στο τηλέφωνο, ο Κατηγορούμενος πήγε και πάλι κοντά του με το πιστόλι. Τότε ο παραπονούμενος του είπε «τωρά τηλεφωνώ Αστυνομία» και ο Κατηγορούμενος έβγαλε ένα μεγάλο μαχαίρι και το έβαλε στον λαιμό του παραπονούμενου. Μάλιστα, ενώ ενεργούσε κατ' αυτό τον τρόπο, ο Κατηγορούμενος του είπε «I will cut your throat». Ακολούθως, ο Κατηγορούμενος απομακρύνθηκε αφού αρχικά επέστρεψε στην αποθήκη του και ασχολήθηκε με κάποιες δουλειές στο χώρο στάθμευσης και αργότερα ανέβηκε πάνω στο διαμέρισμα του. Πέραν της κατάθεσης η οποία κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 8, ο κ Μουρατιάν προέβηκε σε συμπληρωματική κατάθεση όπου καταγράφεται ότι το μαχαίρι που του υποδείχθηκε από τον αστυνομικό στον αστυνομικό σταθμό Λυκαβητού ομοίαζε με αυτό που κρατούσε ο Κατηγορούμενος ενωρίτερα την ίδια ημέρα απειλώντας τον. Ο κ Μουρατιάν δεν αναγνώρισε το κατσαβίδι (Τεκμήριο 6) που του υποδείχθηκε τόσο στην Αστυνομία όσο και στο Δικαστήριο, ενώ επανέλαβε ότι ο Κατηγορούμενος κρατούσε πιστόλι το οποίο ομοιάζει με το πιστόλι που φαίνεται στο πάνω μέρος της φωτογραφίας που κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο

1. Αντεξεταζόμενος ο κ Μουρατιάν ανέφερε ότι οι προστριβές του με τον Κατηγορούμενο άρχισαν λόγω κάποιας αυθαίρετης κατασκευής στην οποία προέβηκε ο τελευταίος, για την οποία ο ίδιος προέβηκε σε καταγγελία στο τμήμα πολεοδομίας. Τέλος, ο κ Μουρατιάν αρνήθηκε την υποβολή της κας Ιάσωνος επί το ότι ο Κατηγορούμενος κρατούσε κατσαβίδι και επανέλαβε ότι είδε τον Κατηγορούμενο να κρατά περίστροφο. Ο κ Ρολάνδος Αθηνοδώρου κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Μ.Κ. 3 και στα πλαίσια της μαρτυρίας του υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσής του στην Αστυνομία (Τεκμήριο 12). Εκεί αναφέρει ότι διαμένει στην οδό Πασικράτους 1, στο Στρόβολο, στο διαμέρισμα
2. Στο διπλανό του διαμέρισμα, ήτοι στο 301, μένει ο κύριος Βίκεν Μουρατιάν (Μ.Κ. 2) και στον πιο πάνω όροφο μένει ο Κατηγορούμενος μαζί με τη σύζυγο του. Οι σχέσεις του και με τα δυο πρόσωπα είναι καθαρά τυπικές. Την Δευτέρα 30.12.2013, και περί ώρα 08:30 το πρωί και ενώ ετοιμαζόταν να πάει στη δουλειά του άκουσε φωνές στο ισόγειο της πολυκατοικίας. Βγήκε στο μπαλκόνι προκειμένου να δει τι συνέβαινε και είδε τον Κατηγορούμενο να βρίσκεται έξω από την πόρτα του οδηγού του αυτοκινήτου του Μ.Κ. 2, ο οποίος καθόταν στη θέση του οδηγού. Παρακολουθώντας λίγο πιο προσεκτικά, είδε τον Κατηγορούμενο να κρατά πιστόλι χρώματος μαύρου με μία σωλήνα ασημένιου χρώματος κάτω από την κάννη, το οποίο κουνούσε πάνω κάτω ενώ λογομαχούσε με τον Μ.Κ.
3. Μπήκε σπίτι και τηλεφώνησε στον Λούκα Βρυωνίδη, ο οποίος διαμένει στο διαμέρισμα 202 της ίδιας πολυκατοικίας, και του ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος τσακώνεται με τον Βικέν και κρατά πιστόλι. Ο Λούκας του απάντησε «είμαι στο μπαλκόνι και τους βλέπω». Τότε, ο ίδιος ξαναβγήκε έξω στο μπαλκόνι και διαπίστωσε ότι η λογομαχία συνεχιζόταν και ο Κατηγορούμενος εξακολουθούσε να κρατά το ίδιο πιστόλι. Ακολούθως, έφυγε για την δουλειά του, ενώ οι φωνές σταμάτησαν μετά από λίγο. Στις 8.1.2014 του υποδείχθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Λυκαβητού κάποιο κατσαβίδι με μαύρη λαβή, το οποίο δεν είδε να κρατά ο Κατηγορούμενος εκείνη την ημέρα και δεν το αναγνώρισε. To κατσαβίδι το οποίο κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 6 υποδείχθηκε στον μάρτυρα κατά την ακροαματική διαδικασία και δεν αναγνωρίστηκε από αυτόν, ενώ με αναφορά στο Τεκμήριο 10 ο μάρτυρας ανέφερε ότι το πιστόλι που είδε να κρατά ο Κατηγορούμενος ομοιάζει με αυτό που απεικονίζεται στην φωτογραφία στο πάνω μέρος του τεκμηρίου. Διευκρίνισε, παράλληλα, ότι η κάννη ήταν πιο μεγάλη, το περίστροφο ήταν μαύρο και κάτω από την κάννη γυάλιζε κάτι σε ασημί χρώμα. Αντεξεταζόμενος ο κ Αθηνοδώρου ανέφερε ότι είδε το περιστατικό σε ύψος 10 μέτρων περίπου και σε βάθος 1,5 μέτρου και εξήγησε ότι άκουσε φωνές και λογομαχίες και από τους δυο εμπλεκόμενους. Αυτές οι φωνές ήταν και ο λόγος για τον οποίο βγήκε έξω στο μπαλκόνι του διαμερίσματός του και είδε τον Κατηγορούμενο να κρατά το πιστόλι και να το κουνά. Τότε τραβήχτηκε λίγο πίσω και πήρε τηλέφωνο του Λούκα Βρυωνίδη που διαμένει στην ίδια πολυκατοικία. Τέλος, στα πλαίσια της αντεξέτασής του ο κ Αθηνοδώρου αρνήθηκε τη θέση της υπεράσπισης επί το ότι ο Κατηγορούμενος δεν κρατούσε πιστόλι. Ως τελευταίος μάρτυρας κατηγορίας κατέθεσε ο κ Λουκάς Βρυωνίδης ο οποίος διαμένει στο διαμέρισμα με αρ. 202 στην πολυκατοικία όπου διαμένουν ο παραπονούμενος (Μ.Κ. 2) και ο Κατηγορούμενος με την γυναίκα του. Τα δυο αυτά πρόσωπα, με τα οποία διατηρεί τυπικές σχέσεις, έχουν διαφορές μεταξύ τους και ο Βικέν παραπονιέται συχνά ότι ο Κατηγορούμενος του δημιουργεί συχνά προβλήματα. Σε σχέση με την παρούσα υπόθεση, έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία (Τεκμήριο 13) από την οποία προκύπτουν τα ακόλουθα: Στις 30.12.2013 και περί ώρα 8:30 το πρωί, ενώ βρισκόταν στο διαμέρισμα του, άκουσε τον Κατηγορούμενο να φωνάζει μεγαλοφώνως προς τον Μ.Κ. 2 στον ισόγειο χώρο της πολυκατοικίας. Αμέσως βγήκε στο μπαλκόνι της κουζίνας του και είδε τον Βικέν μέσα στο αυτοκίνητο του, στον διάδρομο του πάρκινγκ να προσπαθεί να βάλει όπισθεν. Ο Κατηγορούμενος στεκόταν έξω από το παράθυρο του οδηγού, δηλαδή του Βικέν, και φώναζε «I will kill you, fucking Armenian», όπως κάνει συχνά. Ταυτόχρονα, αντιλήφθηκε ότι ενώ ο Κατηγορούμενος φώναζε, κρατούσε στο δεξί του χέρι ένα πιστόλι τύπου περίστροφο χρώματος μαύρου και στο αριστερό χέρι σιδερογροθιά χρώματος ασημί. Το εν λόγω πιστόλι το πρόσεξε μπροστά στο πρόσωπο του Βικέν και του φώναζε «I will kill you». Ενόσω η λογομαχία συνεχιζόταν, ο μάρτυρας φώναξε «Hans Hans stop» αλλά ο Κατηγορούμενος, ο οποίος τον είδε, συνέχισε να φωνάζει και να απειλεί τον κ Μουρατιάν με το πιστόλι. Το όλο συμβάν διήρκησε περίπου ένα λεπτό μέχρι που έφυγε ο Κατηγορούμενος. Ακολούθως, φώναξε στον Βικέν να φύγει για να μην συνεχιστεί το κακό και αυτός του είπε ότι προτίθετο να τηλεφωνήσει στην αστυνομία. Συμπληρωματικά της κατάθεσης Τεκμήριο 13, ο μάρτυρας προέβη και σε κατάθεση η οποία παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 14 όπου καταγράφεται ότι δεν αναγνώρισε το κατσαβίδι και το μαχαίρι το οποίο του υποδείχθηκε από την Αστυνομία στον Αστυνομικό Σταθμό Λυκαβητού και επαναλαμβάνεται ότι είδε τον Κατηγορούμενο να κρατά πιστόλι, τύπου περίστροφο, και σιδερογροθιά. Τα ίδια επανέλαβε και στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι είδε το συγκεκριμένο περιστατικό από την βεράντα του διαμερίσματός του και δεν ήταν σε θέση να τοποθετηθεί κατά πόσον κατά την διάρκεια του συμβάντος δέχθηκε τηλεφώνημα από τον Βικέν Μουρατιάν. Ως έχει ήδη αναφερθεί, αφού κλήθηκε σε απολογία ο Κατηγορούμενος επέλεξε το δικαίωμα της σιωπής, ενώ ως μάρτυρας υπεράσπισης κλήθηκε ο κ Κυριάκος Φυρίλλας, ο οποίος είναι αξιωματικός της Εθνικής Φρουράς και φέρει τον βαθμό του ταγματάρχη τεθωρακισμένων. Ως προς τα προσόντα του ο κ Φυρίλλας παρουσίασε στο Δικαστήριο το πτυχίο του από την Στρατιωτική Σχολή Ευελπίδων ημερομηνίας 24.6.1994 και το αποφοιτήριο σε σχέση με την παρακολούθηση εκπαίδευσης τριών εβδομάδων στο Κέντρο Εκπαιδεύσεως Ανορθόδοξου Πολέμου ημερομηνίας 16.6.1995 (Τεκμήρια 15 και 16 αντίστοιχα). Όπως ανέφερε, ως αξιωματικός το βασικό του όπλο είναι το πιστόλι και το περίστροφο και επεσήμανε ότι στα τεθωρακισμένα το εφεδρικό όπλο του πληρώματος του τάγματος είναι όπλο χειρός, δηλαδή είτε πιστόλι είτε περίστροφο. Κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του στην Εθνική Φρουρά και της εκπαίδευσης του στην Σχολή Ευελπίδων, έχει συμμετάσχει σε μεγάλο αριθμό βολών πιστολιού και περιστρόφου ως εκπαιδευτής και ως εκπαιδευόμενος. Αφού του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 10, και με αναφορά στην πρώτη φωτογραφία (στο πάνω μέρος του τεκμηρίου), ο μάρτυρας εξήγησε ότι σε αυτήν απεικονίζεται ένα περίστροφο κλειστού τύπου, κατά την άποψή του, υπό την έννοια ότι ο κύλινδρος ασφαλίζει πλήρως στον κορμό του περιστρόφου. Το δε περίστροφο της δεύτερης φωτογραφίας είναι ανοικτού τύπου και ο κύλινδρος δεν εφαρμόζει πλήρως στον κορμό του περιστρόφου αφήνοντας ακάλυπτες από την μπροστινή πλευρά τις θαλάμες 2, 3, 5 και
4. Όπως δε επεσήμανε, στα περίστροφα κλειστού τύπου οι σφαίρες δεν είναι ορατές. Ερωτηθείς κατά πόσον σε περίπτωση που τοποθετηθεί στο κεφάλι κάποιου προσώπου ένα πιστόλι κλειστού τύπου οι σφαίρες θα είναι ορατές, ο μάρτυρας απάντησε αρνητικά. Ως προς τα είδη σφαιρών, ο μάρτυρας ανέφερε ότι υπάρχουν τρείς τύποι:

(1)ο παλαιός τύπος που είναι από μόλυβδο και έχει αποσυρθεί, και οι δυο σύγχρονοι τύποι

(2)με πυρήνα μολύβδου με κράμα χαλκού (χρώματος καφέ) ή

(3)νικελίου (χρώματος ασημί). Ερωτηθείς εάν υπάρχουν χρυσές σφαίρες, ο κ Φυρίλλας απάντησε αρνητικά, διευκρινίζοντας ότι σε περιπτώσεις χρήσης πιστολιών ή περιστρόφων για σκοπούς επιδείξεως από πολυεκατομμυριούχους είναι σύνηθες να επιχρυσώνονται οι σφαίρες. Ο μάρτυρας συμπλήρωσε ότι η διαφορά των περιστρόφων κλειστού και ανοικτού τύπου έγκειται μόνο στο μπροστινό μέρος του κυλίνδρου (μόνο όταν κάποιος βλέπει το περίστροφο εξ' επαφής) και στο κατά πόσον αυτό καλύπτεται από τον κορμό του όπλου όταν ασφαλίσει ο κύλινδρος. Όπως δε εξήγησε, η διαφορά αυτή δεν είναι ορατή σε απόσταση δέκα μέτρων. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας και ερωτηθείς εάν κάποιος μπορεί να διακρίνει τις σφαίρες σε ένα περίστροφο ανοικτού τύπου, ανέφερε ότι το μόνο που θα ήταν εμφανές είναι το σκούρο περίγραμμα της σφαίρας και όχι η σφαίρα αυτή καθεαυτή. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών Στο στάδιο των αγορεύσεων και οι δύο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Συνοψίζοντας τα όσα οι συνήγοροι προώθησαν στο Δικαστήριο, περιορίζομαι να αναφέρω ότι από την πλευρά της η κα Ιάσωνος κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει την μαρτυρία που προσκομίσθηκε από την πλευρά της Κατηγορούσας αρχής και να αθωώσει τον Κατηγορούμενο ενόψει αμφιβολιών που προκύπτουν σε σχέση με το κατά πόσον αυτός κατείχε και/ή μετέφερε περίστροφο στα πλαίσια του επίδικου περιστατικού. Παράλληλα, ήταν η θέση της συνηγόρου υπεράσπισης ότι η Κατηγορούσα αρχή δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία σε σχέση με το συστατικό στοιχείο της μη κατοχής άδειας κατοχής και μεταφοράς πυροβόλου όπλου από τον Κατηγορούμενο, καθώς επίσης ότι η διαδικασία αναγνώρισης του περιστρόφου που κατ' ισχυρισμό κατείχε και μετέφερε ο Κατηγορούμενος μέσω του Τεκμηρίου 10 πάσχει και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Αντίθετη ήταν η θέση της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής η οποία υποστήριξε ότι στη βάση της μαρτυρίας των μαρτύρων κατηγορίας έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και τα δυο αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος και εισηγήθηκε την καταδίκη του και στις δυο κατηγορίες. Αξιολόγηση της μαρτυρίας και ευρήματα του Δικαστηρίου Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου. Έχοντας υπόψη την όλη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, όπως επίσης το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους θα προχωρήσω να κρίνω την αξιοπιστία τους. Η μαρτυρία του Αστ. 279 Μιχάλη Μιχαήλ γίνεται αποδεκτή στην ολότητά της. Ο μάρτυρας παρέθεσε με τρόπο αντικειμενικό τις ενέργειες στις οποίες προέβηκε στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης, οι οποίες και δεν αμφισβητήθηκαν από την πλευρά της υπεράσπισης εφόσον η αντεξέταση του μάρτυρα περιορίστηκε σε υποβολή διευκρινιστικών ερωτήσεων. Αποδεκτή γίνεται επίσης η μαρτυρία του Μ.Κ. 2 κ Βικέν Μουρατιάν ο οποίος σε γενικές γραμμές μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ως προς τα ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση ζητήματα ανέφερε τα γεγονότα ως ακριβώς τα αντιλήφθηκε. Για τους λόγους, όμως, που θα εξηγήσω, μέρος της μαρτυρίας του δεν μπορεί να γίνει δεκτό. Και τούτο, όχι γιατί ο ίδιος είπε ψέματα επί της συγκεκριμένης θέσης του, αλλά γιατί με την μαρτυρία του δεν έπεισε το Δικαστήριο ότι η αντίληψη του περί τα πράγματα ήταν ορθή. Πιο συγκεκριμένα, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η θέση του μάρτυρα ότι το περίστροφο που είδε τον Κατηγορούμενο να κατέχει και να μεταφέρει ήταν έμφορτο και δη ότι μέσα υπήρχαν σφαίρες. Και αυτό για δυο λόγους: Πρώτον, γιατί ο Μ.Κ. 2 δεν επικαλέστηκε οποιαδήποτε ειδική ή έστω γενική γνώση περί όπλων και δη περιστρόφων, ούτε και τοποθετήθηκε ως προς τον τρόπο λειτουργίας και/ή φόρτισης περιστρόφου όπως ούτε έδωσε με την μαρτυρία του εκείνα τα απαραίτητα στοιχεία που θα σχημάτιζαν επαρκή εικόνα στο Δικαστήριο, ώστε αυτό επί της μαρτυρίας του να μπορεί να καταλήξει σε ανεξάρτητο εύρημα ως προς την ύπαρξη ή μη σφαιρών σε αυτό. Στην ουσία, ο Μ.Κ. 2 απλά ισχυρίστηκε ότι τη στιγμή που το περίστροφο ήταν στραμμένο προς τον ίδιο αντιλήφθηκε στιγμιαία μια εικόνα ως τούτη εστιάζετο στο σημείο του κυλίνδρου του περιστρόφου, και ιδιαίτερα στο μέρος του που ήταν στραμμένο προς τον ίδιο, και εξέλαβε, χωρίς ωστόσο να δώσει επαρκείς εξηγήσεις ως προς το γιατί, ότι το εν λόγω περίστροφο ήταν έμφορτο. Ο δεύτερος λόγος για τον οποίο δεν μπορώ να αποδεχθώ τον συγκεκριμένο ισχυρισμό του Μ.Κ. 2 είναι γιατί, ενώπιον του Δικαστηρίου, ως θα διαφανεί κατωτέρω, έχει τεθεί αναντίλεκτη μαρτυρία εμπειρογνώμονα επί του θέματος, σύμφωνα με την οποία δεν είναι δυνατή η δια της απλής παρατηρήσεως αντίληψη ως προς το έμφορτο ή μη του συγκεκριμένου είδους περιστρόφου, που σύμφωνα με τον Μ.Κ. 2 είχε στην κατοχή του ο Κατηγορούμενος κατά τη δεδομένη στιγμή. Κατά τα λοιπά, η μαρτυρία του Μ.Κ. 2 έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο εφόσον ο ίδιος περιέγραψε το επίδικο περιστατικό με λεπτομέρεια και ήταν σαφής επί το ότι ο Κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του και μετέφερε ένα αντικείμενο το οποίο ομοιάζει με το περίστροφο που απεικονίζεται στην φωτογραφία του πάνω μέρους του Τεκμηρίου 10. Τα όσα κατέθεσε στο Δικαστήριο επιβεβαιώνονται με τον καλύτερο τρόπο μέσω της μαρτυρίας του Μ.Κ. 3 κ Ρολάνδου Αθηνοδώρου ο οποίος ήταν ένας ανεξάρτητος μάρτυρας του όλου περιστατικού και με ειλικρίνεια και συνέπεια κατέθεσε ότι είδε τον Κατηγορούμενο να κρατά ένα αντικείμενο που αντελήφθηκε ως περίστροφο, το οποίο και ομοίαζε με την εικόνα/ πρώτη φωτογραφία επί του Τεκμηρίου 10. Μάλιστα, ο μάρτυρας περιέγραψε με τρόπο λεπτομερή το αντικείμενο το οποίο κρατούσε ο Κατηγορούμενος, υποδεικνύοντας ότι ήταν χρώματος μαύρου με μία σωλήνα ασημένιου χρώματος κάτω από την κάννη. Ο κ. Αθηνοδώρου δεν υπέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση, ενώ ενδεικτική της ειλικρίνειας και της αντικειμενικότητας με την οποία κατέθεσε, είναι η ίδια η αναφορά του σε λογομαχία μεταξύ του παραπονούμενου και του Κατηγορούμενου στα πλαίσια της οποίας φώναζαν και οι δυο εμπλεκόμενοι. Η μαρτυρία του κ. Λουκά Βρυωνίδη κρίνεται απορριπτέα και ως τέτοια δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Καταρχήν ο μάρτυρας ήταν συγχυσμένος σε σχέση με το άτομο το οποίο τον κάλεσε τηλεφωνικώς προκειμένου να βγεί στην βεράντα του διαμερίσματός του και να δει το περιστατικό. Πέραν τούτου, η θέση του κ Βρυωνίδη επί το ότι κατά τη διάρκεια του επίδικου περιστατικού ο Κατηγορούμενος κρατούσε ασημένια σιδερογροθιά, κάτι το οποίο δεν επιβεβαιώνεται από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, καθιστά ακροσφαλή την αποδοχή της μαρτυρίας του. Παρομοίως, ουδείς άλλος μάρτυρας επιβεβαιώνει τη θέση του ότι ενώ έβλεπε τον Κατηγορούμενο να κρατά πιστόλι, του φώναξε "Hans Hans stop", ως καταγράφεται στην κατάθεση του (Τεκμήριο 13). Ερχόμενη, τέλος, στη μαρτυρία του κ. Φυρίλλα/Μ.Υ., θα πρέπει καταρχήν να λεχθεί ότι η εκπαίδευση στην οποία έτυχε καθώς επίσης η εμπειρία του στη χρήση περιστρόφων και πιστολιών είναι τέτοια ώστε αυτός να μπορεί να θεωρηθεί εμπειρογνώμονας για τους σκοπούς της διαδικασίας και σε σχέση με το συγκεκριμένο θέμα. Σύμφωνα με τη νομολογία που διέπει το θέμα της αξιολόγησης της μαρτυρίας πραγματογνωμόνων, αυτοί δεν αντιμετωπίζονται από το Δικαστήριο με διαφορετικό τρόπο από ό,τι οι άλλοι μάρτυρες. Η μαρτυρία τους αξιολογείται στη βάση των ίδιων αρχών (βλέπε μεταξύ άλλων Κοινοτικό Συμβούλιο Ομόδους ν Κονναρή

(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2298, Καουρής ν Δημητρίου και Άλλης

(2008)1(B) Α.Α.Δ. 967, Κίτση ν Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(2001)1(B) Α.Α.Δ. 1077), παρόλο που η συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα δεν έχει και τόση σπουδαιότητα για τη διαπίστωση της αξιοπιστίας τους (βλέπε Σιακόλας ν Medousa Constructions Ltd, Ποινική Έφεση με αρ. 161/12, ημερομηνίας 20.5.2014 και Χαραλάμπους ν Αβραάμ και Άλλης

(1999)1(B) Α.Α.Δ. 1441). Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο, περιορίζομαι να αναφέρω ότι η σιωπή (όπως και η ανώμοτη δήλωση) σε αντίθεση με την ένορκη κατάθεση δεν υπόκειται σε αξιολόγηση (βλέπε Themistocleous v. The Police

(1981)2 C.L.R. 200 και Anastasiades v. The Republic

(1977)2 C.L.R. 97). Παράλληλα, η επιλογή ενός κατηγορουμένου να παραμείνει σιωπηλός δεν δύναται να εκληφθεί ως επιβαρυντικό στοιχείο εναντίον του (βλέπε Δημοσθένους κ.ά. ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 129). Αξίζει δε να σημειωθεί ότι μελετώντας το περιεχόμενο των καταθέσεων του Κατηγορούμενου (βλέπε Τεκμήρια 2Α, 2Β, 3Α και 3Β), αυτές δεν εμπεριέχουν οποιαδήποτε παραδοχή ή δήλωση εναντίον των συμφερόντων του (incriminating statement), πάντα σε σχέση με τα υπό εκδίκαση αδικήματα. Υποδεικνύεται, τέλος, ότι οι θέσεις του Κατηγορούμενου περί επίθεσης του παραπονούμενου εναντίον του, ως αυτές προκύπτουν από την ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήρια 3Α και 3Β), δεν υποβλήθηκαν στους μάρτυρες κατηγορίας και σε κάθε περίπτωση δεν μπορούν να τύχουν οποιασδήποτε αξιολόγησης. Εξετάζοντας τη μαρτυρία του κ. Φυρίλλα, θα πρέπει να λεχθεί ότι τα όσα ανέφερε σε γενικότερο επίπεδο αναφορικά με τον τρόπο λειτουργίας των περιστρόφων ανοικτού και κλειστού τύπου και τα είδη των σφαιρών που συνήθως χρησιμοποιούνται γίνονται αποδεκτά αφού ο ίδιος ήταν ιδιαίτερα επεξηγηματικός, ενώ παράλληλα δεν αμφισβητήθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή η οποία και δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία περί του αντιθέτου. Σε σχέση με τη θέση του μάρτυρα επί το ότι το περίστροφο που απεικονίζεται στην φωτογραφία στο πάνω μέρος του Τεκμηρίου 10 είναι κλειστού τύπου και οι σφαίρες δεν θα μπορούσαν να είναι ορατές παρατηρείται καταρχήν ότι με δεδομένη την μη αποδοχή της μαρτυρίας του Μ.Κ. 2 επί του θέματος, το ζήτημα δεν χρήζει περαιτέρω εξέτασης. Πέραν τούτου, όμως, και σε κάθε περίπτωση παρατηρείται ότι αυτή δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτή ενόψει της ίδιας της θέσης του μάρτυρα επί το ότι η τοποθέτηση του επί του θέματος θα ήταν πληρέστερη εάν επιθεωρούσε το όπλο, κάτι το οποίο εκ των πραγμάτων δεν ήταν εφικτό. Με δεδομένη την μαρτυρία που έγινε αποδεκτή όπως λεπτομερώς καταγράφεται πιο πάνω αποτελεί εύρημα μου ότι κατά το περιστατικό που εξελίχθηκε στις 30.12.2013 στον ισόγειο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας στην οδό Πασικράτους 1, μεταξύ του Μ.Κ. 2 και του Κατηγορούμενου, ο Κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του και μετέφερε ένα αντικείμενο το οποίο ομοιάζει με το περίστροφο το οποίο απεικονίζεται στην φωτογραφία στο πάνω μέρος του Τεκμηρίου 10. Μεταφέροντας το εν λόγω αντικείμενο, ο Κατηγορούμενος πρόταξε αυτό προς τον Μ.Κ. 2 απειλώντας τον ότι θα τον σκοτώσει. Νομική Πτυχή Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις η Κατηγορούσα αρχή φέρει το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλέπε μεταξύ άλλων Χαρίτωνος και άλλων v. Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton v. D.P.P.

(1935)AC 462). Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλέπε Λοϊζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482, Γενικός Εισαγγελέας v. Σπύρος Σπύρου

(2002)2 Α.Α.Δ. 71 και Sener Erbekci v. Δημοκρατίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 434). Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Όπως προκύπτει από τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης και της 2ης κατηγορίας που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος, εκείνο που η Κατηγορούσα Αρχή του αποδίδει είναι ότι την 30.12.2013 στη Λευκωσία κατείχε και μετέφερε, αντίστοιχα, πυροβόλο όπλο κατηγορίας Β, δηλαδή, ενός περιστρόφου, χωρίς να κατέχει την σχετική προς τούτο άδεια. Ως προκύπτει από το άρθρο 4 του περί Πυροβόλων και Μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου του 2004 (Ν.113

(1)/04), το οποίο περιέχει πρόνοιες σε σχέση με την απόκτηση, κατοχή και μεταφορά πυροβόλων όπλων των Κατηγοριών Α, Β και Γ, απαγορεύεται η κατοχή και μεταφορά, μεταξύ άλλων και πυροβόλου όπλου κατηγορίας Β, ενώ, σύμφωνα με το εδάφιο 2 του ίδιου άρθρου, πρόσωπο που επιθυμεί να κατέχει ή μεταφέρει τέτοιο πυροβόλο όπλο, θα πρέπει να υποβάλει γραπτή αίτηση στον Αρχηγό Αστυνομίας, για χορήγηση σχετικής άδειας απόκτησης και κατοχής του συγκεκριμένου όπλου. Παράλειψη συμμόρφωσης με τις προαναφερθείσες διατάξεις, σύμφωνα με το άρθρο 51

(1)του ίδιου, πάντοτε, Νόμου, αποτελεί ποινικό αδίκημα. Τα συστατικά στοιχεία των δυο αδικημάτων τα οποία αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος, λοιπόν, είναι, πρώτον, η κατοχή και μεταφορά, αντίστοιχα, και δεύτερον, πυροβόλου όπλου κατηγορίας Β. Επί τούτου δε να σημειωθεί ότι με δεδομένες τις πρόνοιες του άρθρου 45 του Ν. 113(Ι)/2004, σύμφωνα με τις οποίες «σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία που αφορά οποιοδήποτε πρόσωπο για αδίκημα με βάση τον παρόντα Νόμο, στην οποία εγείρεται θέμα περί του κατά πόσον εξεδόθη οποιαδήποτε άδεια σε αυτό βάσει του παρόντος Νόμου, αποτελεί υπεράσπιση για τον κατηγορούμενο εάν αποδείξει ότι ήταν κάτοχος άδειας κατά τον επίδικο χρόνο», η θέση της κας. Ιάσωνος ότι η μη κατοχή άδειας αποτελεί συστατικό στοιχείο των υπό κρίση αδικημάτων σε σχέση με το οποίο θα πρέπει να προσκομιστεί μαρτυρία από την Κατηγορούσα αρχή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Κατάληξη του Δικαστηρίου Έχοντας υπόψη την μαρτυρία που έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο και τα συνακόλουθα ευρήματα επί των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση, εκείνο που απομένει να αποφασιστεί είναι κατά πόσον η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την υπόθεση της, ως είχε υποχρέωση, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Εξετάζοντας όλα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου διαπιστώνεται ότι από την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από την οποία να προκύπτει και να αποδεικνύεται ότι το αντικείμενο το οποίο κατείχε και μετέφερε ο Κατηγορούμενος στα πλαίσια του επίδικου περιστατικού στις 30.12.2013 και ομοιάζει με το περίστροφο που αποτυπώνεται στην φωτογραφία του πάνω μέρους του Τεκμηρίου 10 ήταν πυροβόλο όπλο εν τη εννοία της σχετικής νομοθεσίας. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ν.113

(1)/04, το οποίο περιέχει τις ερμηνευτικές διατάξεις, «πυροβόλο όπλο» σημαίνει «οποιοδήποτε φορητό όπλο με κάννη, το οποίο εξακοντίζει, είναι σχεδιασμένο να εξακοντίζει ή μπορεί να μετατραπεί ώστε να εξακοντίζει σφαίρα, βολίδα ή βλήμα μέσω της ενέργειας εκρηκτικής ύλης και το οποίο εμπίπτει σε οποιαδήποτε από τις κατηγορίες που προβλέπονται στο σημείο Ι του Πρώτου Παραρτήματος του παρόντος Νόμου, εκτός εάν εξαιρείται για έναν από τους λόγους που αναφέρονται στο σημείο ΙΙΙ του εν λόγω Παραρτήματος». Επιπρόσθετα, στο ίδιο άρθρο «όπλο» σημαίνει «μηχανισμό, συσκευή ή αντικείμενο, το οποίο με ωστική δύναμη, που παράγεται με οποιονδήποτε τρόπο, εκτοξεύει βλήμα και μπορεί να επιφέρει κάκωση ή βλάβη της υγείας σε πρόσωπο ή βλάβη σε πράγμα ή περιουσία ή να προκαλέσει πυρκαγιά, περιλαμβανομένων φλογοβόλου, αγωνιστικού τόξου και ηλεκτροφόρου ροπάλου, και περιλαμβάνει τα εξαρτήματα αυτών». Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν τέθηκε μαρτυρία σε σχέση με τα θέματα αυτά, με τρόπο ώστε να μην έχει αποδειχθεί ότι το αντικείμενο το οποίο κατείχε και μετέφερε ο Κατηγορούμενος στις 30.12.2013 ήταν πυροβόλο όπλο για τους σκοπούς του Νόμου. Σχετική επί του θέματος είναι η υπόθεση Ibrahim Mahmood Ajlali ν. Αστυνομίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 337, όπου ο εφεσείοντας κρίθηκε ένοχος κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας για τα αδικήματα της κατοχής και μεταφοράς πυροβόλου όπλου κατά παράβαση των άρθρων 2, 4

(1), 51 και 55 του περί Πυροβόλων και Μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου 113(Ι)/2004 και για το αδίκημα της κατοχής εκρηκτικών υλών χωρίς άδεια, κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων του περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου, Κεφ. 54. Βασιζόμενο αποκλειστικά στη μαρτυρία εμπειρογνώμονα της αστυνομίας, το πρωτόδικο δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το πιστόλι που βρέθηκε στην κατοχή του εφεσείοντα, από αθλητικό πιστόλι που ήταν υπέστη τροποποίηση στο εσωτερικό της κάννης και μετατράπηκε σε πυροβόλο όπλο Κατηγορίας Β

(2), σύμφωνα με τις ισχύουσες κατά το χρόνο διάπραξης των αδικημάτων πρόνοιες του Νόμου. Ως εκ τούτου το δικαστήριο καταδίκασε τον εφεσείοντα ο οποίος άσκησε έφεση προβάλλοντας ότι το εύρημα του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι το ανευρεθέν πιστόλι ήταν πυροβόλο όπλο εντός της εννοίας του νόμου ήταν λανθασμένο. Κατ' έφεση υποστηρίχθηκε ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει ουσιώδες στοιχείο του αδικήματος και συγκεκριμένα απέτυχε να αποδείξει ότι το πιστόλι είχε μετατραπεί από μη πυροβόλο όπλο μετατραπεί σε πυροβόλο. Το Ανώτατο Δικαστήριο επέτρεψε την έφεση κρίνοντας ότι από τη στιγμή που ο εμπειρογνώμονας αδυνατούσε να τοποθετηθεί, με τη βεβαιότητα που απαιτείται στις ποινικές υποθέσεις, επί του κατά πόσον η τροποποίηση στο εσωτερικό της κάννης με την αφαίρεση μέρους του διαφράγματος, ήταν τέτοιου βαθμού και έκτασης, που κατέστησε το πιστόλι ικανό να εκτοξεύει βλήματα, υπήρχε κενό στη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής και πιο συγκεκριμένα σε σχέση με την ύπαρξη πρωτογενών γεγονότων που συνιστούσαν και αποδείκνυαν τα αδικήματα πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Με δεδομένα τα πιο πάνω, λοιπόν, και ελλείψει οποιασδήποτε μαρτυρίας επί το ότι το περίστροφο που κρατούσε ο Κατηγορούμενος κατά το επίδικο περιστατικό ήταν πυροβόλο όπλο εν τη εννοία του Ν. 113(Ι)/2004, κρίνεται ότι η Κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του Κατηγορούμενου στην πρώτη και δεύτερη κατηγορία που αντιμετωπίζει. Κρίνεται αναγκαίο να υποδειχθεί ότι το γεγονός ότι οι Μ.Κ. 2 και 3, η μαρτυρία των οποίων έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο υποστήριξαν ότι ο Κατηγορούμενος κρατούσε περίστροφο δεν απαλλάσσει την Κατηγορούσα αρχή από την υποχρέωση να αποδείξει ότι εκείνο το οποίο είχε στην κατοχή του ο Κατηγορούμενος και το μετέφερε ήταν όπλο εν τη εννοία του Νόμου. Ούτε και το γεγονός ότι με βάση το Νόμο το περίστροφο κατατάσσεται ως Πυροβόλο Όπλο Κατηγορίας Β. Σημειώνεται, τέλος, ότι υπό αυτά τα δεδομένα ούτε και η θέση του Μ.Υ. ότι το όπλο που απεικονίζεται στην φωτογραφία στο πάνω μέρος του Τεκμηρίου 10 μπορεί να αλλοιώσει την όλη εικόνα εφόσον απουσιάζει οποιαδήποτε μαρτυρία ότι το συγκεκριμένο αντικείμενο που κατείχε και μετέφερε ο Κατηγορούμενος στις 30.12.2013 εξακοντίζει ή είναι σχεδιασμένο να εξακοντίζει ή μπορεί να μετατραπεί ώστε να εξακοντίζει σφαίρα, βολίδα ή βλήμα μέσω της ενέργειας εκρηκτικής ύλης και εκτοξεύει βλήμα και μπορεί να επιφέρει κάκωση ή βλάβη της υγείας σε πρόσωπο ή βλάβη σε πράγμα ή περιουσία ή να προκαλέσει πυρκαγιά με βάση την ερμηνεία που αποδίδεται στο Νόμο στους όρους όπλο και πυροβόλο όπλο. Με βάση τα όσα αναφέρονται πιο πάνω ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στην πρώτη και δεύτερη κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) .......................................... Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο