Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Χρίστου Ονουφρίου, Αρ. Υπόθεσης: 41088/11, 7/1/2015

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Χρίστου Ονουφρίου, Αρ. Υπόθεσης: 41088/11, 7/1/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:B1 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 41088/11 : Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Χρίστου Ονουφρίου Κατηγορούμενου ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 7 Ιανουαρίου,

1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: Η κ. Αντ. Μιχαήλ. Για τον κατηγορούμενο: Ο κ. Μ. Κυπριανού. Κατηγορούμενος: Παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος, στην 1η και μοναδική κατηγορία που αντιμετωπίζει, κατηγορείται ότι στις 23 Οκτωβρίου 2010, στην Λευκωσία της επαρχίας Λευκωσίας, επιτέθηκε εναντίον του Σωκράτη Αλ Μπαρκούτι από το Στρόβολο και προκάλεσε σε αυτόν, πραγματική σωματική βλάβη. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τέσσερις μάρτυρες, τον Παναγιώτη Παναγιώτου (Μ.Κ.1), τον Σωκράτη Al Barkudi (Μ.Κ.2-παραπονούμενο), τον Αστ. 1400 Ευαγόρα Στυλιανού (Μ.Κ.3) και την Δρ. Ευγενία Χριστοδούλου (Μ.Κ.4). Ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Δεν παρουσίασε άλλη μαρτυρία. Δεν θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω με λεπτομέρεια την ενώπιον μου μαρτυρία. Σκοπός της παρούσας απόφασης, δεν είναι η λεπτομερής παράθεση του συνόλου της μαρτυρίας που δόθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Κάτι τέτοιο δεν πιστεύω ότι θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε σκοπό. Εκτενέστερη αναφορά στη μαρτυρία, θα γίνει όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο στο στάδιο της αξιολόγησης της. Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας, θεωρώ ορθό να παραθέσω τα πιο κάτω γεγονότα, τα οποία, είτε πηγάζουν από αναντίλεκτη ενώπιον μου μαρτυρία, είτε αποτελούν κοινό έδαφος μεταξύ των δύο πλευρών και επομένως καθίστανται πλέον ευρήματα του Δικαστηρίου. Στις 23.10.10 και περί ώρα 03:45, Παραπονούμενος και Κατηγορούμενος συναντήθηκαν εντός του νυχτερινού κέντρου αναψυχής με την ονομασία «TOY» στην Λευκωσία στα πλαίσια ενός επεισοδίου (υπό συνθήκες, για τις οποίες οι δύο πλευρές διαφωνούν). Κατηγορούμενος και Παραπονούμενος δεν γνωρίζονταν από προηγουμένως. Για τα μόλις πιο πάνω γεγονότα, κάμνω ανάλογα ευρήματα. Αξιολόγηση Ο Μ.Κ1 μου έκανε πάρα πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Την μαρτυρία του δεν αμφισβήτησε ούτε η Υπεράσπιση, η οποία στην ουσία, στο στάδιο της αντεξέτασης, έθεσε διευκρινιστικού παρά αντιπαραθετικού χαρακτήρα ερωτήσεις. Δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι στο Δικαστήριο είπε την αλήθεια. Πρόκειται για πρόσωπο που το συγκεκριμένο βράδυ εκτελούσε καθήκοντα φρουρού ασφαλείας στο εν λόγω κέντρο αναψυχής. Εκείνο που ενδιαφέρει από την μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα, είναι η περιγραφή των συνθηκών που επικρατούσαν εντός του εν λόγω κέντρου αναψυχής κατά την χρονική στιγμή που τοποθετούν οι δύο πλευρές το επεισόδιο. Σύμφωνα με τον εν λόγω μάρτυρα, εντός του κέντρου αναψυχής ο φωτισμός ήταν πολύ χαμηλός και το συγκεκριμένο βράδυ το κέντρο ήταν γεμάτο έχοντας περίπου 300 θαμώνες. Η μουσική ήταν δυνατή και γενικά επικρατούσε πολύς θόρυβος. Σύμφωνα με τον εν λόγω μάρτυρα, περί τις 3 τα ξημερώματα της 23.10.2010, αντελήφθη ότι άλλος συνάδελφος του είχε ανοίξει συγκεκριμένη θήρα κινδύνου, μέσω της οποίας έβγαζε διάφορα άτομα εκτός του κέντρου αναψυχής. Αμέσως προσέτρεξε στο σημείο και βοήθησε τον συνάδελφο του στο έργο του. Έπειτα, αντελήφθηκε ότι σε χώρο εκτός του κέντρου αναψυχής, είχε δημιουργηθεί φασαρία και συγκεκριμένα πρόσεξε ότι μεγάλος αριθμός προσώπων επιτίθοντο εναντίον ενός άλλου προσώπου. Άμεσα, τόσο ο ίδιος, όσο και ο συνάδελφος του, προσέτρεξαν στο σημείο που διενεργείτο η επίθεση και απομάκρυναν τον νεαρό που δεχόταν τούτη. Κατά την απομάκρυνση του θύματος, αντελήφθη ότι ο τελευταίος είχε τραυματιστεί και αιμορραγούσε σε σημεία του προσώπου του. Ερωτηθείς ειδικά αναφορικά με το κατά πόσον ήταν σε θέση να αναγνωρίσει, είτε το πρόσωπο που δέχτηκε την επίθεση, είτε τα πρόσωπα που επιτέθηκαν σ΄ αυτόν, ανέφερε ότι δεν ήταν σε θέση να αναγνωρίσει οποιονδήποτε πρόσωπο και τούτο γιατί η προσοχή του επικεντρώθηκε στο πως θα τερματιστεί το επεισόδιο και όχι να αναγνωρίσει χαρακτηριστικά γνωρίσματα των εμπλεκομένων. Τέλος, ανέφερε ότι κατά την στιγμή που βοηθούσε τον συνάδελφο του στο να οδηγηθούν συγκεκριμένα πρόσωπα εκτός του κέντρου αναψυχής μέσω της θήρας κινδύνου, δεν πρόσεξε κατά πόσον οποιονδήποτε από τα εξερχόμενα πρόσωπα ήταν τραυματισμένο καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Την μαρτυρία του την αποδέχομαι στο σύνολό της. Για σκοπούς δομής της παρούσας απόφασης, θεωρώ ορθότερο να ασχοληθώ ευθύς αμέσως με την αξιολόγηση των μαρτύρων κατηγορίας 3 και 4 και να αξιολογήσω την μαρτυρία του Μ.Κ.2 σε κατοπινό στάδιο. Ο Μ.Κ.3, γενικά μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Η αξιοπιστία του, παρά της έντονης σε κάποια σημεία αντεξέτασης που έτυχε, δεν κλονίστηκε σε οποιονδήποτε στάδιο της μαρτυρίας του. Η ειλικρίνεια του εν λόγω μάρτυρα προκύπτει και από τις διάφορες παραδοχές του, αναφορικά με τον τρόπο που ενήργησε ως ανακριτής της υπόθεσης, με τις οποίες στην ουσία, εμμέσως πλην σαφώς, παραδέχθηκε ότι η διερεύνηση η οποία διενήργησε παρουσίαζε ελλείψεις. Πρόκειται για τον ανακριτή της υπόθεσης ο οποίος έλαβε όλες, πλην μιας, τις καταθέσεις από τους μάρτυρες της παρούσας υπόθεσης περιλαμβανομένου και του Κατηγορουμένου. Η μόνη κατάθεση που δεν έλαβε ο ίδιος, είναι η συμπληρωματική κατάθεση του Μ.Κ.2, ημερομηνίας 28.10.2010, η οποία λήφθηκε από συνάδελφό του. Σύμφωνα με τον εν λόγω μάρτυρα, στις 23.10.2010 και περί ώρα 13:30, προσήλθε στον Αστυνομικό Σταθμό Λυκαβητού στον οποίον υπηρετούσε και υπηρετεί, ο Μ.Κ.2, ο οποίος κατήγγειλε ότι την ίδιαν μέρα και περί ώρα 03:45 π.μ., δέχθηκε επίθεση τόσο εντός όσο και εκτός του κέντρου αναψυχής «TOY». Ο Μ.Κ.2, του ανέφερε ακόμα ότι είχε ήδη επισκεφθεί το Νοσοκομείο και είχε εξεταστεί από ιατρό, αμέσως μετά την επίθεση που δέχθηκε. Ζήτησε από τον Μ.Κ.2 να καταγράψει την καταγγελία του σε κατάθεση, πλην όμως ο τελευταίος ανέφερε ότι συνεπεία ζαλάδων που ένιωθε δεν ήταν σε θέση να πράξει κάτι τέτοιο, με αποτέλεσμα ο Μ.Κ.2 να εισηγηθεί σ΄ αυτόν όπως επισκεφθεί τον Σταθμό την επομένη για να του ληφθεί κατάθεση. Πράγματι στις 24.10.2010 και μεταξύ των ωρών 21:30 - 22:30, λήφθηκε γραπτή κατάθεση/παράπονο από τον Μ.Κ.2 (Έγγραφο Β(Ι)). Στις 28.10.2010, και μεταξύ των ωρών 19:30 - 21:30, στον Αστυνομικό Σταθμό Λυκαβητού έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο. Την ίδια μέρα και περί ώρα 22:00 κατηγόρησε γραπτώς τον Κατηγορούμενο, μεταξύ άλλων και για το αδίκημα που αντιμετωπίζει στην παρούσα υπόθεση. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε ενοχή. Στις 11.3.2011, και μεταξύ των ωρών 15:30 - 16:30, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τρίτο πρόσωπο, το οποίο, έπειτα κατηγόρησε γραπτώς για τα ίδια αδικήματα που κατηγόρησε γραπτώς και τον Κατηγορούμενο της παρούσας υπόθεσης. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.3, όταν ο Μ.Κ.2 τον επισκέφθηκε αρχικά το μεσημέρι της 23.10.2010, δεν γνώριζε (ο Μ.Κ.2) οποιαδήποτε πληροφορία αναφορικά με τα πρόσωπα που τον είχαν κτυπήσει. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.3, σε μεταγενέστερο στάδιο, προφανώς στις 24.10.2010 στα πλαίσια της γραπτής κατάθεσης του (υπάρχει στο περιεχόμενο της κατάθεσης του Μ.Κ.2 σχετική αναφορά), τον ενημέρωσε ότι ένας εκ των προσώπων που του κτύπησαν έφερε το παρατσούκλι «Μάγος». Ερωτηθείς ειδικά για το κατά πόσον οι ζαλάδες που επικαλέστηκε ο Μ.Κ.2, ήταν το αποτέλεσμα κατανάλωσης από αυτόν μεγάλης ποσότητας αλκοολούχων ποτών το βράδυ του επεισοδίου, ο Μ.Κ.3 εξέφρασε άγνοια, λέγοντας ακόμα ότι δεν εξέτασε το εν λόγω ενδεχόμενο, μιας και δεν είχε οποιανδήποτε μαρτυρία η οποία να στρέφει την προσοχή του προς εκείνη την κατεύθυνση. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.3, κατά την λήψη της ανακριτικής κατάθεσης του Κατηγορουμένου, ρώτησε τον τελευταίο κατά πόσον επιθυμούσε να λάβει μέρος σε αναγνωριστική παράταξη ή αν αποδεχόταν να κληθούν πρόσωπα στον Αστυνομικό Σταθμό για σκοπούς αναγνώρισης του. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε να λάβει μέρος σε αναγνωριστική παράταξη για λόγους που ανέφερε στην κατάθεση του, πλην όμως αποδέχθηκε όπως κληθεί οποιονδήποτε πρόσωπο επιθυμεί η Αστυνομία για να τον δει στον Αστυνομικό Σταθμό που βρισκόταν, για σκοπούς αναγνώρισης. Κατόπιν τούτου, ο Μ.Κ.3 κάλεσε τον Μ.Κ.2 στον Αστυνομικό Σταθμό Λυκαβητού και του υπέδειξε τον Κατηγορούμενο. Ο Μ.Κ.2 αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο, ως ένα από τα πρόσωπα που του επιτέθηκαν στο υπό εξέταση επεισόδιο. Ερωτηθείς και πάλι από την Υπεράσπιση αναφορικά με το κατά πόσον ο Μ.Κ.2, στα πλαίσια των καταθέσεων που του λήφθηκαν, παραπονέθηκε για οποιονδήποτε τραυματισμό του στην περιοχή του ώμου του, ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι στα πλαίσια της λήψης των καταθέσεων του, ο Μ.Κ.2 δεν παραπονέθηκε για τραυματισμό του από την επίθεση που δέχθηκε στο κέντρο αναψυχής «TOY» στην περιοχή του ώμου του. Ισχυρίστηκε ακόμα, ότι αν υπήρχε σχετικό παράπονο, τούτο θα καταγραφόταν στις καταθέσεις που λήφθηκαν από τον Μ.Κ.
2. Αναφορικά τώρα με την ανάγκη λήψης καταθέσεων και από άλλα πρόσωπα, ο Μ.Κ.3 ισχυρίστηκε ότι ο Μ.Κ.2 του ανέφερε τρία συγκεκριμένα πρόσωπα ονομαστικά, τα οποία, σύμφωνα με τον Μ.Κ.2, ήταν σε θέση να βοηθήσουν στην διερεύνηση της υπόθεσης, καθώς επίσης και τον πληροφόρησε και με τους αριθμούς τηλεφώνων των τριών αυτών προσώπων. Κατόπιν τούτου, ο Μ.Κ.3 επικοινώνησε τηλεφωνικά με τα εν λόγω πρόσωπα και τους ζήτησε να προσέλθουν στον Αστυνομικό Σταθμό για να τους ληφθεί κατάθεση. Όλοι αρνήθηκαν να δώσουν κατάθεση, αναφέροντας ότι δεν επιθυμούσαν να εμπλακούν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο στην, υπό εξέταση από την Αστυνομία τότε, υπόθεση. Ειδικότερα δε, αναφορικά με κάποιον Στέλιο Παύλου, ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι το εν λόγω πρόσωπο ερωτήθηκε τηλεφωνικά από τον ίδιον σχετικά με το τι αντιλήφθηκε να λαμβάνει χώραν το συγκεκριμένο βράδυ. Αυτός του ανέφερε ότι βρισκόταν μακριά από το όλο περιστατικό με αποτέλεσμα να μην ήταν σε θέση να δει τι γινόταν και ότι το μόνο που μπορούσε να του πει, ήταν ότι κατά το επεισόδιο είχε ακούσει να λέγονται τα «παρατσούκλια» «Μάγος» και «Μίτσιος», πλην όμως δεν γνώριζε ποια ήταν τα πρόσωπα που έφεραν τα εν λόγω παρατσούκλια, ούτε αν τα πρόσωπα αυτά έχουν σχέση με το επεισόδιο ή όχι. Δέχθηκε ότι ενδεχομένως να έπρεπε να αναζητήσει τα εν λόγω τρία πρόσωπα και να επιδιώξει να τους λάβει κατάθεση, παρά την εκφρασθείσα άρνησή τους, σημειώνοντας όμως ότι ο λόγος που εν τέλει δεν έλαβε κατάθεση από αυτούς ήταν γιατί «σεβάστηκε» την επιθυμία τους να μην δώσουν κατάθεση για την υπό εξέταση υπόθεση. Την μαρτυρία του Μ.Κ.3 την αποδέχομαι στο σύνολό της. Η Μ.Κ.4, επίσης μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Και αυτής η μαρτυρία ήταν τυπική, υπό την έννοια ότι οι όλοι ισχυρισμοί της δεν αμφισβητήθηκαν από οποιαδήποτε πλευρά. Και σ΄ αυτή την μάρτυρα οι ερωτήσεις που τέθηκαν στο στάδιο της αντεξέτασης ήταν διευκρινιστικού αντί αντιπαραθετικού χαρακτήρα. Δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι η εν λόγω μάρτυρας είπε στο Δικαστήριο όλη την αλήθεια αναφορικά με τα όσα σχετικά γνώριζε. Πρόκειται για την γιατρό η οποία περί τις 3:55 π.μ. της 23.10.2010, εξέτασε τον Μ.Κ.2 στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Η εμπειρογνωμοσύνη και η πείρα της στον τομέα της ιατρικής, δεν αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση. Όταν την επισκέφθηκε ο Μ.Κ.2 στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, τούτος της ανέφερε ότι είχε κτυπηθεί με ποτήρι στο πρόσωπο. Κατά την εξέταση του, διαπίστωσε εκχυμώσεις στην κεφαλή, αριστερά βρεγματικά, έντονο οίδημα αριστερού πτερυγίου του ωτός και θλαστικά τραύματα έξωθεν αριστερού οφθαλμού και αριστερού οφρύως, τα οποία συρράφτηκαν με έξι συρραφές στο σύνολο. Επίσης διαπίστωσε ερυθρότητα αριστερού οφθαλμού και μικρά θλαστικά τραύματα στον βλεννογόνο εντός του κάτω χείλους. Υπέβαλε τον Μ.Κ.2 σε ακτινολογικό έλεγχο τόσον του κρανίου, όσον και του προσώπου, χωρίς να διαπιστωθεί οποιονδήποτε κάταγμα. Χορήγησε στον Παραπονούμενο αναρρωτική άδεια καθώς επίσης και συγκεκριμένη φαρμακευτική αγωγή. Κατά την μαρτυρία της περίγραψε τα τραύματα που έφερε ο Παραπονούμενος. Ερωτηθείσα ειδικά, στο στάδιο της αντεξέτασης της, κατά πόσον ο Παραπονούμενος της ανέφερε οτιδήποτε περί τραυματισμού του στην περιοχή του ώμου, ισχυρίστηκε ότι ο Παραπονούμενος δεν ανέφερε σ΄ αυτήν οτιδήποτε για πόνο στην περιοχή του ώμου του. Την μαρτυρία της εν λόγω μάρτυρος την αποδέχομαι στο σύνολό της. Στρέφομαι τώρα να αξιολογήσω τη μαρτυρία του Μ.Κ.
3. Από την αρχή σημειώνω ότι είμαι της γνώμης, ότι η μαρτυρία του Μ.Κ.2 αποτελεί ακροσφαλές υπόβαθρο για την εξαγωγή ασφαλών ευρημάτων, ιδιαίτερα αναφορικά με την οποιανδήποτε εμπλοκή του Κατηγορούμενου στο υπό διερεύνηση αδίκημα. Εξαρχής σημειώνω ότι δεν παραγνωρίζω το γεγονός ότι ο ίδιος ο Κατηγορούμενος θέτει τον εαυτό του εντός του συγκεκριμένου κέντρου αναψυχής και ότι παραδέχεται ότι με τον Παραπονούμενο και άλλο τρίτο πρόσωπο είχαν αλληλοσπρωχθεί εντός του εν λόγω κέντρου. Ούτε παραγνωρίζω το γεγονός, ότι ο Κατηγορούμενος αποδέχεται ότι το απόγευμα προς βράδυ της 23.10.2010, επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον Μ.Κ.2 και επιδίωξε την συμφιλίωση τους. Παρά ταύτα, είμαι της γνώμης, για τους λόγους που θα παραθέσω ευθύς αμέσως, ότι η αναγνώριση του Κατηγορουμένου από τον Μ.Κ.2 ως ένα εκ των προσώπων που του επιτέθηκε και του προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη, είναι ακροσφαλής σε βαθμό που να μην μπορεί σ΄ αυτήν να προσδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα. Είναι γεγονός ότι ο Μ.Κ.2 προώθησε σαφή θέση ότι ο Κατηγορούμενος είναι ένα από τα πρόσωπα που του επιτέθηκαν εκείνο το βράδυ, τόσο εντός, όσο και εκτός του κέντρου αναψυχής «TOY». Από την άλλη όμως είναι επίσης γεγονός ότι ο Μ.Κ.2 έδωσε συγκεκριμένους λόγους και ισχυρίστηκε συγκεκριμένα γεγονότα για να υποστηρίξει την θέση του ότι ο Κατηγορούμενος ήταν όντως ένα από τα πρόσωπα που του επιτέθηκαν. Είναι ακριβώς αυτοί οι λόγοι, σε συνδυασμό και συνάρτηση και με την υπόλοιπη ενώπιον μου αποδεκτή μαρτυρία, που καθιστούν την, σχετική με το θέμα αναγνώρισης, μαρτυρία του, τρωτή και αδύνατη. Επί του προκειμένου σημειώνω τα εξής. Βασικός ισχυρισμός του Μ.Κ.2, ως προς τις ενέργειες του Κατηγορούμενου το συγκεκριμένο βράδυ, ήταν ότι ο Κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που τον κτύπησε πρώτος με γροθιά εντός του κέντρου και έπειτα, όταν πλέον είχαν εξέλθει του κέντρου, ήταν το πρόσωπο που μόλις τον αντελήφθη άρχισε να φωνάζει την φράση «έτον, έτον», με αποτέλεσμα, δεκαπέντε με είκοσι πρόσωπα, περιλαμβανομένου και του Κατηγορούμενου, να τρέξουν προς το μέρος του και να του επιτεθούν δια γροθιών στο πρόσωπο. Αξίζει ακόμα να σημειωθεί, ότι τόσο στην αρχική του κατάθεση, όσο και στην δια ζώσης μαρτυρία του, ο Μ.Κ.2 παρουσιάζει τον Κατηγορούμενο ως το κεντρικό πρόσωπο της επίθεσης που δέχθηκε και αφήνει ξεκάθαρα να νοηθεί ότι τα οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα του επιτέθηκαν, είχαν δευτερεύοντα ρόλο. Επιπροσθέτως, ο Κατηγορούμενος, είναι και το μόνο πρόσωπο για το οποίο ο Μ.Κ.2 αναφέρει περιγραφή του ενδύματος που φορούσε το συγκεκριμένο βράδυ. Επίσης, ήταν έκδηλο, από τα όσα ο Μ.Κ.2 προώθησε δια των διαφόρων ισχυρισμών του, ότι ο Κατηγορούμενος είναι ο μόνος από τα πρόσωπα που του επιτέθηκαν, τον οποίον μπορούσε να αναγνωρίσει. Εντούτοις, όταν τέσσερις μέρες μετά την λήψη της πρώτης του κατάθεσης καλείται στον Αστυνομικό Σταθμό Λυκαβητού για να αντικρίσει τον Κατηγορούμενο και να αναφέρει κατά πόσον αναγνωρίζει τούτον, αυτός ανέφερε τα ακόλουθα: «Την ίδια μέρα και ώρα 21:30 (28.10.2010) στο γραφείο μικροπαραβάσεων του Αστ. Στ. Λυκαβητού είδα και αναγνώρισα το πρόσωπο που μου υποδείχθηκε ως ένα από τα πρόσωπα που μου επιτέθηκε στις 23.10.2010 και ώρα 03:45 στο κλαμπ «TOY».». Πραγματικά εκπλήσσει το γεγονός, αν πράγματι ο Μ.Κ.2 δεν είχε αμφιβολία για το ποιος ήταν ο Κατηγορούμενος και ποιες ήταν οι ενέργειες του το συγκεκριμένο βράδυ του επεισοδίου, να μην αναφέρει στην κατάθεση που του λαμβάνεται μόλις τέσσερις μέρες μετά την πρώτη του κατάθεση, ότι ο Κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που περιέγραψε στην αρχική του κατάθεση να φορά άσπρο παντελόνι και γενικά ότι ήταν το πρόσωπο που του επιτέθηκε πρώτος και είχε τον πρωταρχικό ρόλο στις επιθέσεις που δέχθηκε. Αξίζει εδώ να σημειωθεί, ότι σύμφωνα με τον ίδιον τον Μ.Κ.2, πριν να κληθεί στην Αστυνομία για να αναγνωρίσει τον κατηγορούμενο, έχοντας κατά νουν αναφορές που του είχε κάνει ο φίλος του Στέλιος Παύλου, περί του ότι ένα από τα πρόσωπα που του επιτέθηκαν φέρει το «παρατσούκλι» «Μάγος» αναζήτησε μέσω διαδικτύου και συγκεκριμένα μέσω της σελίδας κοινωνικής δικτύωσης facebook, φωτογραφίες του Κατηγορούμενου, αφού στο μεταξύ είχε ενημερωθεί επιπροσθέτως ότι το πρόσωπο που φέρει το παρατσούκλι «Μάγος» ονομάζεται Χρίστος Ονουφρίου. Στα πλαίσια της εν λόγω έρευνας του, ο Μ.Κ.2, είχε βρει φωτογραφίες του Κατηγορούμενου τις οποίες είδε και είχε υπόψη του πριν την αναγνώριση στην οποία προέβη στις 28.10.2010 στον Αστυνομικό Σταθμό Λυκαβητού. Αξίζει ακόμα να τονιστεί, ότι ερωτηθείς ειδικά για τον λόγο που αναζήτησε να βρει φωτογραφία του Κατηγορούμενου στο facebook, ανέφερε ότι έπραξε τούτο γιατί ήθελε να «κονφερμάρει» αν ο Κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που του επιτέθηκε. Ανέφερε ακόμα, ότι το facebook τον βοήθησε να αναγνωρίσει τον Κατηγορούμενο γιατί στο κλαμπ «θορείς τον λίον», (αναφερόμενος στην δυνατότητα που είχε να δει τον Κατηγορούμενο το βράδυ του επεισοδίου), ισχυριζόμενος ακόμα ότι η φωτογραφία του Κατηγορούμενου στο facebook, ήταν πιο καθαρή από την εικόνα που είχε αποκομίσει το βράδυ του επεισοδίου. Επιπροσθέτως των πιο πάνω, ο Μ.Κ.2 στην κατάθεση του ημερομηνίας 24.10.2010 (τριάντα περίπου ώρες μετά το επεισόδιο), ερωτηθείς ειδικά για το κατά πόσον είναι σε θέση να περιγράψει οποιονδήποτε από τα πρόσωπα που του επιτέθηκαν, ανέφερε ότι δεν μπορεί να περιγράψει τα εν λόγω πρόσωπα. Η σχετική αναφορά του έχει ως ακολούθως: «Κανένα από τα πρόσωπα που με κτύπησαν δεν μπορώ να περιγράψω. Ούτε τον Μάγο, ούτε τον Μίτσιο λόγω του ότι δεν τους γνωρίζω και απλά πληροφορήθηκα τα παρατσούκλια τους όπως σου εξήγησα πιο πάνω». Αυτό που προκύπτει αβίαστα από τα μόλις πιο πάνω αναφερόμενα του Μ.Κ.2, είναι ότι αυτός δεν είχε συγκρατήσει κανένα χαρακτηριστικό γνώρισμα των προσώπων που του επιτέθηκαν με αποτέλεσμα να μην ήταν σε θέση να περιγράψει τα εν λόγω πρόσωπα. Υπενθυμίζω στο παρόν στάδιο, ότι η αναφορά περί των παρατσουκλιών «Μάγος» και «Μίτσιος», αφορά στην ισχυριζόμενη από τον Μ.Κ.2 αναφορά που του έγινε, από τον φίλο του Στέλιο Παύλου. Το εν λόγω πρόσωπο όμως, ανέφερε προς τον Μ.Κ.3, ότι δεν γνωρίζει τα πρόσωπα που φέρουν τα εν λόγω παρατσούκλια και ούτε γνωρίζει αν τα εν λόγω πρόσωπα έλαβαν ή όχι μέρος στα οποιαδήποτε επεισόδια εκείνο το βράδυ. Σύμφωνα με τα όσα ο Στέλιος Παύλου ανέφερε στον Μ.Κ.3, τα εν λόγω παρατσούκλια ακούστηκαν να εκστομίζονται το συγκεκριμένο βράδυ έξω από το κλαμπ «TOY» και τίποτα περισσότερο. Η μαρτυρία του Μ.Κ.2, παρουσιάζει και άλλες αδυναμίες αλλά ακόμα και ουσιαστικές αντιφάσεις, σε βαθμό που γενικά να κρίνεται αδύναμη και στην ουσία ακροσφαλές υπόβαθρο για την εξαγωγή οποιωνδήποτε ευρημάτων αναφορικά με τα όσα έλαβαν χώραν τόσο εντός όσο και εκτός του συγκεκριμένου κέντρου αναψυχής το συγκεκριμένο βράδυ. Το ότι ο Μ.Κ.2 τραυματίστηκε σοβαρά, ως τα ευρήματα της Μ.Κ.4, στα πλαίσια συγκεκριμένης επίθεσης που δέχθηκε το συγκεκριμένο βράδυ, δεν τίθεται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο υπό αμφισβήτηση. Αυτό που αμφισβητείται και για το οποίο κρίνω ότι η μαρτυρία του Μ.Κ.2 δεν μπορεί να αποτελέσει ασφαλές υπόβαθρο για την εξαγωγή σχετικών ευρημάτων ή έστω συμπερασμάτων, είναι οι συνθήκες κάτω από τις οποίες αυτός τραυματίστηκε, ο τρόπος που προκλήθηκαν τα τραύματα και τα πρόσωπα που προκάλεσαν τούτα. Επί του προκειμένου, σημειώνω ότι το πρώτο πρόσωπο προς το οποίο ο Κατηγορούμενος ανέφερε τον τρόπο που προκλήθηκαν τα τραύματα του, ήταν η Μ.Κ.
4. Και τούτο έγινε κατά την εξέτασή του από την εν λόγω μάρτυρα στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Σύμφωνα με την εν λόγω μάρτυρα, ο Μ.Κ.2 της ανέφερε ότι δέχθηκε επίθεση στο πρόσωπο με ποτήρι. Στην κατάθεση του όμως, καθώς επίσης και στην δια ζώσης μαρτυρία του, ισχυρίστηκε ότι κανένας δεν τον κτύπησε με ποτήρι στο πρόσωπο και ότι τα τραύματα του στο πρόσωπο, προκλήθηκαν συνεπεία γροθιών που δέχθηκε από περισσότερα του ενός προσώπου. Σημειώνω στο σημείο αυτό, ότι η Υπεράσπιση, προώθησε, δια υποβολών προς τους μάρτυρες κατηγορίας, την θέση ότι ο Μ.Κ.2 το συγκεκριμένο βράδυ είχε καταναλώσει μεγάλη ποσότητα αλκοολούχων ποτών και ότι η ικανότητα του να αντιληφθεί γεγονότα, ήταν μειωμένη, συνεπεία της εν λόγω κατανάλωσης. Αν και η εν λόγω υποβολή δεν υποστηρίχθηκε από οποιανδήποτε μαρτυρία, εντούτοις δεν μπορεί παρά να δημιουργεί στη σκέψη του Δικαστηρίου την πιθανότητα κάτι τέτοιο να αποτελεί γεγονός, αν αντικριστεί τούτη, με δεδομένα τα ακόλουθα: (α) Ο Μ.Κ.2, όπως σημειώθηκε και ανωτέρω, έδωσε διαφορετικές εκδοχές του τρόπου που δέχθηκε την επίθεση στο πρόσωπο, (β) ισχυρίστηκε ότι στο Νοσοκομείο απλά συρράφθηκαν τα θλαστικά τραύματα του και εγκατέλειψε το Νοσοκομείο χωρίς να διενεργηθούν σε αυτόν οποιεσδήποτε ακτινογραφίες, ενώ η Μ.Κ.4, της οποίας η μαρτυρία έχει γίνει δεκτή, ανέφερε ότι διενεργήθηκαν ακτινογραφίες σε δύο μέρη του σώματος του Μ.Κ.2, (γ) ισχυρίστηκε ότι κατά το βράδυ του επεισοδίου οι δύο φίλοι του που ήταν μαζί του, μεταξύ των οποίων και ο Στέλιος Παύλου, προσπαθούσαν, καθ΄ όλη την διάρκεια του επεισοδίου να απομακρύνουν από αυτόν τα πρόσωπα που του επιτίθεντο, ενώ, σύμφωνα με τον Μ.Κ.3, του οποίου η μαρτυρία έχει γίνει δεκτή, ο Στέλιος Παύλου ισχυρίστηκε ότι βρισκόταν μακριά από το όλο επεισόδιο με αποτέλεσμα να μην αντιληφθεί τα διαλαμβανόμενα, (δ) ισχυρίστηκε ότι στις 23.10.2010 και περί ώρα 13:30, όταν επισκέφθηκε για πρώτη φορά τον Αστυνομικό Σταθμό Λυκαβητού για να καταγγείλει την υπόθεση, του λήφθηκε η κατάθεση του (Έγγραφο Β(Ι)) από τον Μ.Κ.3 και παρά το ότι του υποδείχθηκε το περιεχόμενο της εν λόγω κατάθεσης του, αυτός επέμενε στον ισχυρισμό του, ενώ σύμφωνα με τον Μ.Κ.3, αλλά και το ίδιο το περιεχόμενο του Εγγράφου Β(Ι), η εν λόγω κατάθεση, λήφθηκε στις 24.10.2010 και ώρα 21:30 και τούτο γιατί ο Μ.Κ.2 όταν επισκέφθηκε αρχικά τον Αστυνομικό Σταθμό το μεσημέρι τις 23.10.2010, ανέφερε ότι ζαλιζόταν και δεν ήταν σε θέση να δώσει κατάθεση και (ε) ισχυρίστηκε ότι ο Κατηγορούμενος, όταν του τηλεφώνησε το βράδυ της 23.10.2010, μεταξύ άλλων, του ζήτησε να αποσύρει τις κατηγορίες εναντίον του και εναντίον του «Μίτσιου», ενώ σύμφωνα με τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου, μέχρι την δεδομένη στιγμή, δεν είχε ληφθεί οποιαδήποτε κατάθεση από τον Μ.Κ.2 και, σύμφωνα με τα όσα ανέφερε ο Μ.Κ.3, ο Μ.Κ.2 στο προφορικό του παράπονο δεν ήταν σε θέση να αναφέρει οτιδήποτε σχετικό με τα πρόσωπα που του είχαν επιτεθεί. Πώς είναι, με δεδομένα τα πιο πάνω, δυνατόν να ζητά ο Κατηγορούμενος, όπως ο Μ.Κ.2 αποσύρει την ανύπαρκτη μέχρι τότε καταγγελία του εναντίον του πρώτου; Είμαι της γνώμης ότι με δεδομένες τις πιο πάνω υπό στοιχεία (α) - (ε) αντιφάσεις που παρουσιάζει η μαρτυρία του Μ.Κ.2 συγκρινόμενη με την μαρτυρία των υπολοίπων μαρτύρων κατηγορίας, δικαιολογείται η ήδη εκφρασθείσα κρίση μου ότι η μαρτυρία του Μ.Κ.2 δεν αποτελεί ασφαλές υπόβαθρο για την εξαγωγή ασφαλών ευρημάτων αναφορικά με τα διαλαμβανόμενα το βράδυ του επεισοδίου και τα πρόσωπα που επιτέθηκαν εναντίον του Μ.Κ.
5. Επαναλαμβάνω ότι κατά την γνώμη μου, το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος αποδέχεται την παρουσία του και τον διαπληκτισμό του με τον Μ.Κ.2, δια αλληλοσπρωξιμάτων εντός του κέντρου αναψυχής και ότι το απόγευμα της 23.10.2010 επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον Μ.Κ.2 και ζήτησε από τον τελευταίο να συναντηθούν για να συμφιλιωθούν, δεν διαφοροποιεί καθ΄ οιονδήποτε τρόπο την κρίση μου ως προς την βαρύτητα που μπορεί να δοθεί στην μαρτυρία του Μ.Κ.
6. Επομένως, στο βαθμό που αφορά στον τρόπο που προκλήθηκαν και στα άτομα που προκάλεσαν τους τραυματισμούς στον Μ.Κ.2, στη μαρτυρία του τελευταίου, δεν μπορεί να προσδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα. Ούτε ο Κατηγορούμενος με έπεισε με την μαρτυρία του αναφορικά με το τι πραγματικά έλαβε χώραν το συγκεκριμένο βράδυ. Είμαι της γνώμης ότι τα όσα ανέφερε στην κατάθεση του αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του, που μοναδικό σκοπό είχαν να απαλλαγεί της οποιασδήποτε τυχόν ευθύνης του αναφορικά με τα όσα του καταμαρτυρούσε ο Μ.Κ.
7. Ενδεικτικό της γνώμης μου, είναι και η δικαιολογία που έδωσε αναφορικά με τον λόγο που επικοινώνησε με τον Μ.Κ.2 τηλεφωνικά το βράδυ της 23.10.
8. Ήταν, ο ισχυρισμός του επί του προκειμένου, ότι το βράδυ του επεισοδίου, αυτός, ο φίλος του Δημήτρης «Μίτσιος» και η φίλη του Δημήτρη, Ραλλίτσα, συναντήθηκαν σε μια καφετέρια. Εκεί, η Ραλλίτσα τους αποκάλυψε ότι ήταν συμμαθήτρια του Μ.Κ.2 και εισηγήθηκε σ΄ αυτόν όπως επικοινωνήσει με τον Μ.Κ.2 και επιδιώξει την συμφιλίωση τους και για να «πάει πάσα κακό». Αν και στην αρχή ήταν επιφυλακτικός, τελικά αποδέχθηκε να επικοινωνήσει με τον Μ.Κ.2 και να ζητήσει από αυτόν να συναντηθούν για να συμφιλιωθούν. Η εν λόγω όμως θέση του, συγκρούεται με την κοινή λογική αλλά και με άλλους δικούς του σχετικούς ισχυρισμούς. Υπενθυμίζω, ότι σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο, η οποιαδήποτε αντιπαράθεση το συγκεκριμένο βράδυ με τον Μ.Κ.2, λαμβάνει χώραν εντός του κέντρου αναψυχής και τούτη αφορά σε αλληλοσπρωξίματα μεταξύ του Μ.Κ.2, του ιδίου και του φίλου του Δημήτρη. Αν έτσι είχαν τα πράγματα, γιατί η Ραλλίτσα να μην ζητήσει από τον φίλο της τον Δημήτρη να επικοινωνήσει με τον Μ.Κ.2 και ζήτησε τούτο από τον Κατηγορούμενο; Επιπροσθέτως, αν πραγματικά, όπως ανέφερε ο Κατηγορούμενος, αυτός και η παρέα του διασκέδαζαν ανέμελοι στο εν λόγω κέντρο αναψυχής και εντελώς απρόσμενα, απρόκλητα και αδικαιολόγητα, τον τράβηξε ο άγνωστος του μέχρι τότε Μ.Κ.2 και μετά τους έβρισε με την φράση «γαμώ την μάνα σας» και συνεπεία τούτου απλά αλληλοσπρώχθηκαν μεταξύ τους, γιατί ένιωσε ο Κατηγορούμενος την ανάγκη να επικοινωνήσει και να συμφιλιωθεί με ένα πρόσωπο το οποίο, σύμφωνα με τα όσα ο ίδιος ισχυρίζεται, ευθύνεται αποκλειστικά για το οποιοδήποτε μεταξύ τους επεισόδιο; Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ούτε ο Κατηγορούμενος είπε την αλήθεια αναφορικά με το τι πραγματικά έγινε εκείνο το βράδυ. Τα ψεύδη όμως του Κατηγορούμενου, δεν μπορούν επί του προκειμένου να αποτελέσουν ενισχυτική μαρτυρία καθ΄ οιονδήποτε τρόπο αναφορικά με την οποιαδήποτε ενοχή του στο αδίκημα που αντιμετωπίζει και τούτο γιατί τα ρηθέντα ψεύδη του δεν αποδεικνύονται με ανεξάρτητη ενώπιον μου μαρτυρία (βλέπε Ανδρέας Προδρόμου Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας