Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Παντελή Παντελή, Αρ. Υπόθεσης: 25733/13, 25/2/2015

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Παντελή Παντελή, Αρ. Υπόθεσης: 25733/13, 25/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:B27 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Παπαπέτρου - Φούρναρη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 25733/13 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού Εναντίον Παντελή Παντελή --------------- Ημερομηνία: 25 Φεβρουαρίου 2015 Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Γιασκούρη (για να ακούσει απόφαση η κα Χ΄ Κωνσταντίνου) Για τον κατηγορούμενο: προσωπικά ο ίδιος Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος με ταχύτητα μεγαλύτερη του ανωτάτου ορίου δηλαδή με ταχύτητα 105χ.α.ώ αντί 80χ.α.ώ, ότι δηλαδή στις 18.11.12 στο παρακαμπτήριο δρόμο Γερμασόγειας οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής KQR 245 με ταχύτητα 105χ.α.ώ αντί 80χ.α.ώ. Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ένα μάρτυρα κατηγορίας, τον Ε/Αστυφύλακα 5789 Στυλιανό Θεοτή ενώ ο κατηγορούμενος όταν κλήθηκε να προβάλει την υπεράσπιση του κατέθεσε ο ίδιος ενόρκως. Ο ΜΚ1 E/Aστ. 5789 ανέφερε ότι στις 18.11.12 υπηρετούσε στην Τροχαία Λεμεσού και στις 23:23 ενώ ήταν υπηρεσία σε σημείο επί του παρακαμπτήριου δρόμου Γερμασόγειας για έλεγχο ταχύτητας, με κατεύθυνση την Λευκωσία, ανέκοψε για έλεγχο μεταξύ άλλων, και το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KQR245 το οποίο οδηγείτο από τον κατηγορούμενο. Κατά την ανακοπή του οχήματος εξακρίβωσε τα στοιχεία του οδηγού ο οποίος ήταν ο κατηγορούμενος τον οποίο και πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραξε δηλαδή το αδίκημα παραβίασης ορίου ταχύτητας στο συγκεκριμένο σημείο του παρακαμπτήριου Γερμασόγειας ότι οδηγούσε δηλαδή με ταχύτητα 105χ.α.ώ αντί 80χ.α.ώ. Ο μάρτυρας ερωτήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή σε σχέση με το αν έγινε έλεγχος στο ταχύμετρο και ο μάρτυρας απάντησε ότι τόσο η συσκευή όσο και οι μπαταρίες του ταχυμέτρου την συγκεκριμένη ημερομηνία λειτουργούσαν κανονικά αφού ο ίδιος είχε κάνει επανειλημμένους ελέγχους σε σταθερά σημεία. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι βρισκόταν ήταν περίπου 800-900 μέτρα από την γέφυρα και χρησιμοποιώντας το κόκκινο φανό, έκανε σήμα στον οδηγό του οχήματος να σταματήσει, είχε μια συνομιλία μαζί του την οποία δεν θυμόταν, του υπέδειξε το ταχύμετρο και του εξέδωσε το σχετικό εξώδικο για €25. Σύμφωνα με τον ίδιο εφόσον το εξώδικο δεν πληρώθηκε δημιουργήθηκε ο σχετικός φάκελος και προωθήθηκε ο φάκελος για να καταχωρηθεί υπόθεση στο δικαστήριο. Κατά την αντεξέταση ο κατηγορούμενος υπέβαλε στον μάρτυρα ερωτήσεις σε σχέση με την ταχύτητα την οποία ο ίδιος αμφισβήτησε έντονα, λέγοντας του ότι η ταχύτητα του ήταν αδύνατο να ήταν 105χ.α.ώ γιατί ο ίδιος είχε κλειδωμένη την ταχύτητα του με το σχετικό μηχάνημα που είχε εγκατεστημένο στο αυτοκίνητο του. Υποβλήθηκε στο ΜΚ1 ότι στην συνομιλία που είχαν ο μάρτυρας του ανέφερε ότι είναι και αυτά μηχανήματα και μπορούν να γίνουν λάθη. Ο μάρτυρας αρνήθηκε, αναφέροντας συνάμα ότι δεν μπορεί να θυμηθεί τι είπε στο κατηγορούμενο και ποια συνομιλία είχαν, επειδή παρήλθε αρκετό μεγάλο χρονικό διάστημα. Ήταν η θέση του μάρτυρα στις υποβολές του κατηγορούμενου ότι το ταχύμετρο εκείνο το βράδυ ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση, λειτουργούσε ορθά και σε καμία περίπτωση δεν διαπιστώθηκε οποιαδήποτε βλάβη. Ο μάρτυρας ανέφερε αναλυτικά τόσο τον έλεγχο του ταχυμέτρου αλλά και την διαδικασία που ακολουθείται ως προς την στόχευση και την ανακοπή του οχήματος και ανέφερε ότι στοχεύουν πάντα σε σταθερό σημείο για να διαπιστώσουν την ορθή του λειτουργία. Ήταν η θέση του ότι εάν και εφόσον διαπιστωθεί οποιοδήποτε πρόβλημα, το ταχύμετρο δεν μπορεί να λειτουργήσει και να καταγράψει ταχύτητα και ως εκ τούτου θα αποσταλεί για τεχνικό έλεγχο. Τα ραντάρ της τροχαίας Λεμεσού σύμφωνα με το μάρτυρα, ελέγχονται κάθε δύο εβδομάδες τα στέλνουν σε σχετικούς ελέγχους για να εκδοθεί το σχετικό πιστοποιητικό για την ορθή λειτουργία τους. Όταν ο κατηγορούμενος κλήθηκε για να προβάλει την υπεράσπιση του, κατέθεσε ενόρκως. Στην ένορκη μαρτυρία του ανέφερε ότι μπαίνοντας στο όχημα του από τα Πολεμίδια προς την Λάρνακα κλείδωσε την ταχύτητα του οχήματος του στα 80χ.α.ώ. Κοντά στον Άγιο Αθανάσιο όπως έχει αναφέρει του είχε γίνει σήμα από κάποιο αστυνομικό να σταματήσει, είδε την ταχύτητα του ότι ήταν 80χ.α.ώ και ήταν η θέση του ότι πίστευε ότι τον είχαν ανακόψει για έλεγχο άλκοτεστ. Επανέλαβε δε την συνομιλία που είχε με τον ΜΚ1, ότι δηλαδή ο ίδιος του είπε ότι και αυτά είναι μηχανήματα και πιθανόν να κάνουν λάθη και επανέλαβε με βεβαιότητα στην κυρίως εξέταση του ότι η ταχύτητα του ήταν 80χ.α.ώ και σε καμία περίπτωση δεν οδηγούσε με ταχύτητα 105 αντί 80χ.α.ώ. Ήταν δε η θέση του μάρτυρα ότι η μαρτυρία του ΜΚ1 δεν είναι συναφή με την κατηγορία και θα έπρεπε να απαλλαγεί. Κατά την αντεξέταση του από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, ο μάρτυρας επανέλαβε, ότι κλείδωσε την ταχύτητα του όταν ξεκίνησε από τα Πολεμίδια και ήταν η ίδια όταν ανεκόπη από τον αστυνομικό στον Άγιο Αθανάσιο. Ανέφερε ότι είχε χρησιμοποιήσει και είχε θέσει σε λειτουργία το «cruise control» του οχήματος του και κλείδωσε την ταχύτητα του στα συγκεκριμένα χιλιόμετρα «ούτε πάνω, ούτε κάτω» όπως έχει αναφέρει. Παρόλο που υποβλήθηκαν αρκετές ερωτήσεις από την κατηγορούσα αρχή, ο κατηγορούμενος ήταν σταθερός και απαντούσε ότι από τα Πολεμίδια μέχρι την Λάρνακα που ήταν η κατεύθυνση που ακολουθούσε και συγκεκριμένα από τα Πολεμίδια μέχρι τον Άγιο Αθανάσιο που έγινε η ανακοπή, επειδή ήξερε ότι στα συγκεκριμένα σημεία του αυτοκινητόδρομου των κυκλοφοριακών κόμβων ήταν 80χλμ, έθεσε το ταχύμετρο του στα 80χλμ και το οποίο άφησε σε λειτουργία μέχρι την στιγμή της ακινητοποίησης του οχήματος του από τον ίδιο και που του έγινε σήμα να σταματήσει. Σε ερώτηση της κας Γιασκούρης αν κάθε φορά πατά το κουμπί για να ενεργοποιηθεί το σχετικό ταχύμετρο, ο κατηγορούμενος ανάφερε, ότι όταν φτάνει σε περιοχή που επιτρέπονται τα 100 χ.α.ώ., πατά το κουμπί για να πάει μόνο του, ενώ όταν πρόκειται για περιοχή που είναι κάτω των 100χ.α.ώ όπως η συγκεκριμένη που ήταν 80χλμ έθεσε το ταχύμετρο του στα 80χ.α.ώ, καθ΄ όλη την πορεία του, στον εν λόγω αυτοκινητόδρομο και μεταξύ των κυκλοφοριακών κόμβων. Ο κατηγορούμενος σε κανένα σημείο δεν υπέβαλε στον ΜΚ1 ότι το ταχύμετρο ήταν χαλασμένο, ενώ για πρώτη φορά αμφισβητεί την ορθότητα του ταχυμέτρου κατά την αντεξέταση του από την κα Γιασκούρη και ως εκ τούτου ήταν η θέση του είτε σε σταθερό είτε σε ακίνητο σημείο στοχεύετο από το ΜΚ1 ήταν λανθασμένο. Ανέφερε επιπλέον ότι ποτέ δεν χειρίστηκε ραντάρ, χειρίζεται μόνο το ταχύμετρο του οχήματος του. Ο κατηγορούμενος, αντεξετάστηκε και για τον προηγούμενο καλό του χαρακτήρα από την κατηγορούσα αρχή. Ενώ αρχικά αρνείτο περί των προηγούμενων καταγγελιών που είχε αντιμετωπίσει ο ίδιος, παρόλο που πρόκειτο για πολύ παλαιές καταγγελίες, εντούτοις στην συνέχεια παραδέχθηκε ότι αφορούσαν τον ίδιο, οι οποίες όμως δεν λαμβάνονται από το Δικαστήριο σαν προηγούμενες καταδίκες ούτε στα πλαίσια του καλού ή του ηθικού χαρακτήρα του κατηγορούμενου. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τον ΜΚ1 αλλά και τον κατηγορούμενο οι οποίοι έδωσαν ένορκη μαρτυρία και είμαι σε θέση να αξιολογήσω με βάση τον τρόπο, το ύφος και την συμπεριφορά, τις αντιδράσεις και την παρουσία των δύο αυτών προσώπων στο Δικαστήριο και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους με σκοπό να καταλήξω στα αναγκαία ευρήματα και συμπεράσματα για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης. Ο ΜΚ1 μου έκανε γενικά καλή εντύπωση ως ειλικρινής και αξιόπιστος μάρτυρας. Απαντούσε με ευθύτητα και ανεπιτήδευτα και πέραν κάποιων αναφορών για τις οποίες θα προβώ σε ξεχωριστό σχολιασμό πιο κάτω, η μαρτυρία του ήταν πειστική και σταθερή και δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση του. Δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε είτε στον τρόπο που κατέθετε είτε σε αυτά που είπε, από το οποίο να προκύπτει ότι αυτός ήταν διατεθειμένος να παραποιήσει οποιοδήποτε μέρος των ουσιωδών γεγονότων της παρούσας υπόθεσης και να στήσει μια ανύπαρκτη υπόθεση καταγγέλλοντας τον κατηγορούμενο ουσιαστικά για ένα αδίκημα το οποίο δεν έχει διαπράξει. Κατέθεσε καταρχάς κατά τρόπο αρκούντος κατανοητό και επεξηγηματικό σχετικά με τις ενέργειες τις οποίες προέβηκε, για να διαπιστώσει όπως και διαπίστωσε στο τέλος, ως εκ της πείρας και της εκπαίδευσης του, την ορθή λειτουργία του ταχυμέτρου με το οποίο διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας κατά τον ουσιώδη τόπο και χρόνο. Δεν υπεβλήθηκε σε κανένα σημείο από τον κατηγορούμενο ότι στόχευε σε άλλο όχημα και κατ΄ επέκταση δεν είναι την ταχύτητα του ιδίου οχήματος του κατηγορουμένου που κλείδωσε αλλά την ταχύτητα κάποιου άλλου αυτοκινήτου. Δεν υποβλήθηκε στον ΜΚ1 ότι το συγκεκριμένο ταχύμετρο το οποίο χρησιμοποίησε είτε ήταν σε λειτουργίσιμη κατάσταση είτε ότι είχε μηχανικό πρόβλημα. Αυτή η θέση του κατηγορουμένου υποβλήθηκε εκ των υστέρων και μόνο κατά την διάρκεια της ένορκης του μαρτυρίας του. Περιορίστηκε στην αντεξέταση του ΜΚ1 να ζητήσει από το μάρτυρα να του αναλύσει μόνο τον τρόπο που ελέγχονται τα ταχύμετρα και την σχετική διαδικασία που ακολουθείται στην Τροχαία Λεμεσού. Δεν αντεξετάστηκε ούτε αν υπήρχε κίνηση στην συγκεκριμένη οδό τον επίδικο χρόνο ούτε αν υπήρχαν άλλα αυτοκίνητα που κινήθηκαν στο δρόμο κατά την διάρκεια του ελέγχου. Συνεπώς δεν έχει τεθεί οποιοδήποτε ζήτημα από πλευράς του κατηγορούμενου ως προς την ύπαρξη λάθους από το ΜΚ1 σε σχέση με το όχημα ή τη στόχευση. Σε κάθε περίπτωση, όπως εξηγήθηκε από το ΜΚ1 η κόκκινη κουκίδα με την οποία στοχεύει το ταχύμετρο είναι πολύ μικρή και δεν υπάρχει πιθανότητα λάθους. Ο ΜΚ1 ήταν ειλικρινής και ανέφερε ότι δεν θυμόταν ακριβώς την συνομιλία που είχε με τον κατηγορούμενο, γιατί ακριβώς πέρασε αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα από την διάπραξη του αδικήματος μέχρι την ημερομηνία που ο ίδιος έδιδε ένορκη μαρτυρία. Όσον αφορά το ζήτημα του ταχυμέτρου, για το οποίο δόθηκε πολύ βαρύτητα από τον κατηγορούμενο, ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν ανέφερε κάτι τέτοιο στον κατηγορούμενο και εν πάση περιπτώσει επέμενε στην θέση του ότι το ταχύμετρο του είχε την ένδειξη 105χ.α.ώ αντί 80χ.α.ώ γεγονός που επιβεβαίωνε συνέχεια και το οποίο συνήδε με την ορθή χρήση του ταχυμέτρου. Παρόλες τις ελλείψεις που μπορεί να υπήρχαν στην μαρτυρία του ΜΚ1 σε σχέση με το τι αναλύθηκε σχετικά τον επίδικο χρόνο κατά την ανακοπή του οχήματος του κατηγορουμένου, θεωρώ ότι με τις διευκρινίσεις που δόθηκαν κατά την αντεξέταση του μάρτυρα, η μαρτυρία του ΜΚ1 μπορεί να γίνει αποδεκτή σαν μαρτυρία που ανταποκρίνεται στα γεγονότα της υπόθεσης. Αποδέχομαι λοιπόν τη μαρτυρία του ΜΚ1 ως αξιόπιστη και αληθινή. Ερχόμενη τώρα στην ίδια την μαρτυρία του κατηγορούμενου τον οποίο παρακολούθησα με ιδιαίτερη προσοχή ενώ κατέθετε ενόρκως, διαπιστώνω τα εξής: Ο κατηγορούμενος κατ΄ αρχήν μου έκανε γενικά καλή εντύπωση. Δεν με έπεισε όμως ότι ήταν σε όλα τα θέματα ειλικρινής. Κατέθεσε με απλότητα, αμεσότητα, φυσικότητα, συνέπεια και πειστικότητα η οποία ουδόλως κλονίστηκε κατά την αντεξέταση του σε σχέση με τα όσα είχαν λάβει χώρα κατά το χρόνο της καταγγελίας. Η συνέπεια της εκδοχής του διαφάνηκε και από την στάση που είχε τηρήσει ο κατηγορούμενος κατά την αντεξέταση του ΜΚ1 με τις ερωτήσεις που του υπόβαλε και τις υποβολές οι οποίες βρίσκονται σε αρμονία με την ένορκη εκδοχή του. Θεωρώ όμως ότι η ταχύτητα την οποία την δεδομένη στιγμή είχε ο κατηγορούμενος τον επίδικο χρόνο, ήταν αυτή που είχε διαπιστώσει ο ΜΚ1 κατά την ανακοπή, μαρτυρία η οποία έγινε δεκτή ως αξιόπιστη και αληθινή. Από την άλλη όμως διαπιστώνω ότι ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι ξεκίνησε από τα Πολεμίδια προς την Λάρνακα και σε ένα σημείο στον Αγ. Αθανάσιο ανακόπηκε από τον ΜΚ1 με ταχύτητα 80χ.α.ώ η οποία ήταν κλειδωμένη από το «cruise control» του οχήματος του. Δεν ανέφερε στη μαρτυρία του σε καμία απολύτως περίπτωση, είτε ότι δεν υπήρχε τροχαία κίνηση στο δρόμο τον επίδικο χρόνο είτε εάν υπήρχαν άλλοι οδηγοί οι οποίοι παρεμβάλλονταν επί της πορείας του είτε εάν άλλαξε την ταχύτητα του και την επανέφερε ξανά στα 80χ.α.ώ με δεδομένο ότι ένα ταχύμετρο συνεχίζει την λειτουργία του απρόσκοπτα εφόσον ο οδηγός του οχήματος δεν χρησιμοποίησε σε κανένα απολύτως σημείο της οδήγησης του τα φρένα. Δεν αναφέρθηκε ενώπιον του δικαστηρίου από τον κατηγορούμενο ότι δεν χρειάστηκε σε κανένα σημείο της πορείας του από τα Πολεμίδια μέχρι τον Αγ. Αθανάσιο, να πατήσει φρένα ή να επαναπρογραμματίσει το «cruse control» του οχήματος του, το οποίο να με οδηγήσει να εξάξω ασφαλή συμπεράσματα σε σχέση με τον τρόπο που ο κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα του στον επίδικο αυτοκινητόδρομο. Ελλείψει αυτής της μαρτυρίας, θεωρώ ότι δεν μπορώ να κάνω αποδεκτή την θέση του, ότι η ταχύτητα του από την αρχή της πορείας του από τα Πολεμίδια μέχρι τον Αγ. Αθανάσιο ήταν η ίδια και ότι ήταν αυτή των 80χ.α.ώ. γιατί δεν έχει αναφέρει σε κανένα απολύτως σημείο της μαρτυρίας του 1) ότι στο δρόμο δεν υπήρχε καμία απολύτως τροχαία κίνηση, και 2) δεν εισήλθε σε κανένα σημείο σε κυκλοφοριακό κόμβο όπου το ταχύμετρο του να σταματήσει από μόνο του εφόσον έχει πατήσει φρένα ούτως ώστε να αλλάξει ή να μειώσει την ταχύτητα επί του ταχυμέτρου του. Στην βάση λοιπόν της πιο πάνω αξιολόγησης συνοπτικά αναφέρω ότι αποτελεί εύρημα μου ότι στις 18.11.12 ο κατηγορούμενος ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητο του στον παρακαμπτήριο δρόμο Γερμασόγειας με κατεύθυνση την Λάρνακα, ο Ε/Αστ.5789 Στυλιανός Θεοτής ο οποίος κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας στόχευσε με το ταχύμετρο του το όχημα με αρ. εγγραφής KQR245 και το οποίο οδηγείτο από τον κατηγορούμενο με ταχύτητα 105χλμ αντί 80χλμ την ώρα. Τον ουσιώδη χρόνο το εν λόγω ταχύμετρο λειτουργούσε ορθά και δεν υπήρχε περίπτωση να εμφανιστεί λανθασμένη ταχύτητα. Ο ΜΚ1 ανέκοψε το όχημα και αφού πληροφόρησε τον κατηγορούμενο ότι θα καταγγελθεί και του επέστησε την προσοχή του στο νόμο, του εξέδωσε το σχετικό εξώδικο. Ο κατηγορούμενος εφόσον δεν πλήρωσε το εν λόγω ποσό εντός της καθορισμένης από το νόμο προθεσμίας, καταχωρήθηκε η παρούσα υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή και συμπεράσματα Το Άρθρο 6