ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ν. ALPHA PANARETI PUBLIC LTD, Αρ. Υπόθεσης: 14647/13, 20/7/2015

(1)(β) των Περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία (Γνωστοποίηση Ατυχημάτων και Επικίνδυνων Συμβάντων) Κανονισμών του 2007 και των άρθρων 2, 3, 38, 53

(1), 53

(4)και 54 των Περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμων του 1996 έως 2011. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της εν λόγω κατηγορίας, η κατηγορούμενη εταιρεία, στην Άλασσα της επαρχίας Λεμεσού, ενώ ήταν εργοδότης και ανέλαβε την εξόρυξη και επεξεργασία πέτρας καθώς και γεωργικές εργασίες, παρέλειψε να υποβάλει εντός 15 ημερών από την ημερομηνία του ατυχήματος, το οποίο συνέβηκε στις 3/5/2012, κατάλληλα και πλήρως συμπληρωμένο το εγκεκριμένο έντυπο γνωστοποίησης στο Επαρχιακό Γραφείο Επιθεώρησης Εργασίας Λεμεσού, για το ατύχημα που συνέβηκε στον εργοδοτούμενο της Σταύρο Παναγή, κατά τη διάρκεια της εργασίας του και το οποίο τον κατέστησε ανίκανο να κερδίζει πλήρεις απολαβές από την εργασία του για περισσότερες από τρείς ημέρες, εξαιρουμένης της ημέρας του ατυχήματος. Στην δεύτερη κατηγορία αντιμετωπίζει την κατηγορία της παράλειψης κατοχής επαρκούς γραπτής εκτίμησης των υφιστάμενων κατά την εργασία κινδύνων για την ασφάλεια και την υγεία των εργοδοτουμένων, κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 3, 4

(1)και 4

(2)των περί Διαχείρισης Θεμάτων Ασφαλείας και Υγείας στην Εργασία Κανονισμών του 2002 και των άρθρων 2, 3, 13, 38, 53

(1), 53

(4)και 54 των Περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμων του 1996 έως 2011. Σύμφωνα δε με τις λεπτομέρειες αδικήματος της κατηγορίας αυτής, η κατηγορούμενη εταιρεία, από άγνωστη στην κατηγορούσα αρχή μέχρι την 01/03/2013, ενώ ήταν εργοδότης και ασχολείτο με εργασίες εξόρυξης και επεξεργασίας πέτρας καθώς και με γεωργικές εργασίες, παρέλειψε να έχει στη διάθεση της γραπτή εκτίμηση των υφιστάμενων κατά την εργασία κινδύνων που δημιουργούνταν από τις γεωργικές εργασίες. Η παράλειψη αυτή είχε ως αποτέλεσμα εργοδοτούμενα της και άλλα πρόσωπα στην εργασία να εκτίθενται σε κίνδυνο λόγω του μη έγκαιρου εντοπισμού και εκτίμησης των κινδύνων που δημιουργούνταν από τις εν λόγω εργασίες καθώς και της μη λήψης των αναγκαίων προληπτικών μέτρων. Παρεμβάλλω εδώ ότι η αναφορά «από άγνωστη» στις λεπτομέρειες της 2ης κατηγορίας πιο πάνω, είναι προφανές ότι αναφέρεται σε άγνωστη ημερομηνία και η λέξη ημερομηνία έχει παραλειφθεί εκ παραδρομής από το πρόσωπο που συνέταξε το κατηγορητήριο. Για τη σημασία δε της εν λόγω παράλειψης κρίνω πως δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Ότι έχει σημασία να αναφερθεί είναι πως κατά την κρίση μου η εν λόγω παράλειψη ουδόλως επηρέασε την κατηγορούμενη καθ' οιονδήποτε τρόπο κατά την προβολή της Υπεράσπισης της και συνεπώς δεν προκύπτει κάτι ουσιαστικό για περαιτέρω συζήτηση είτε εν σχέση με την κατηγορία (ελαττωματικότητα) είτε για την υπόθεση γενικότερα. Η Υπεράσπιση εν πάση περιπτώσει δεν έθεσε ποτέ το θέμα αυτό σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Για την απόδειξη της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν τρείς μάρτυρες και μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον της κατηγορούμενης εις τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155, η κατηγορούμενη κάλεσε τέσσερις μάρτυρες για την Υπεράσπιση της. Έγιναν ακόμη παραδεκτά γεγονότα που εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο και κατατέθηκαν συνολικά 16 τεκμήρια. Τα παραδεκτά γεγονότα ήταν τα εξής:

1. Η κατηγορούμενη εταιρεία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, νομίμως εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με το Κεφ. 113, με αρ. Η.Ε.
3. Διευθυντές της εταιρείας είναι οι κκ. Αντρέας Ιωάννου και Νεόφυτος Ιωάννου Τούλουπος. Μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας και οι δύο συνήγοροι παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις με τις οποίες υποστηρίζουν τις θέσεις τους. Οι αγορεύσεις σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο και όλα όσα αναφέρουν οι συνήγοροι εις αυτές λαμβάνονται υπόψη πλην όμως δεν θεωρώ σκόπιμο να τα παραθέσω. Θα γίνει αναφορά σημειώνω σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω όπου και εάν αυτό κριθεί αναγκαίο. Το περιεχόμενο της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων και τα παραδεκτά γεγονότα έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο της χωρίς το Δικαστήριο στο παρόν σημείο να προβαίνει σε εκτενή παράθεση περίληψης της αλλά αυτό θα γίνει όπου και στο βαθμό που αυτό κριθεί αναγκαίο είτε για σκοπούς αξιολόγησης είτε κατά την εξέταση των συστατικών στοιχείων των αδικημάτων που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Μ.Κ.1 Σωκράτης Σωκράτους O μάρτυρας αυτός εργάζεται στο Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας και είναι συγκεκριμένα επιθεωρητής Εργασίας Πρώτης Τάξης. Ο μάρτυρας κατέθεσε αναφορικά με τη διερεύνηση και τις ενέργειες που έχει κάνει σε ότι αφορά το επίδικο ατύχημα και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Αναφέρθηκε στα προσόντα του (Τεκμήριο 1) και κατέθεσε την έκθεση που ετοίμασε σε ότι αφορά το επίδικο ατύχημα (Τεκμήριο 3). Για την υπόθεση έχει λάβει τρεις καταθέσεις και συγκεκριμένα από τους κ.κ. Σταύρο Παναγή - ΜΚ.2, (Τεκμήριο 5), Ανδρέα Χριστοφή - ΜΚ.3 (Τεκμήριο 6) και Νεόφυτο Νεοφύτου Ιωάννου - Μ.Υ.1 (Τεκμήριο 7). Εκ του ατυχήματος ο Μ.Κ.2 τραυματίστηκε και σχετική είναι η ιατρική βεβαίωση Τεκμήριο
4. Περαιτέρω εξήγησε τι είναι η γραπτή εκτίμηση κινδύνου και ανέφερε πως στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρχε τέτοια γραπτή εκτίμηση σε ότι αφορά τις γεωργικές εργασίες που εκτελούσε ο Μ.Κ.2 όταν επισυνέβη το ατύχημα. Κατά την αντεξέταση του επανέλαβε ότι έλαβε γνώση περί του ατυχήματος στις 18/9/
5. Όσα αναφέρει στην έκθεση του προέρχονται από τις καταθέσεις που έλαβε και την εικόνα που είχε από τον γεωργικό ελκυστήρα του Μ.Κ.
6. Ο ίδιος δεν έχει προσωπική γνώση εν σχέση με οτιδήποτε αφορά η υπόθεση. Εξήγησε δε ότι αν κατηγορούμενη εταιρεία δεν εκτελούσε γεωργικές εργασίες δεν είχε υποχρέωση να ετοιμάσει γραπτή εκτίμηση κινδύνου ούτε είχε τέτοια υποχρέωση αν ο Μ.Κ.2 δεν ήταν εργοδοτούμενος της εταιρείας. Η άποψη του όμως είναι πως τη συγκεκριμένη μέρα αφού εκτελούνταν γεωργικές εργασίες και προκλήθηκε ατύχημα σε εργοδοτούμενο πρόσωπο, τότε ο εργοδότης είχε υποχρέωση να εντοπίσει τους κινδύνους από τις εργασίες που ανέθεσε σε εργοδοτούμενους του. Μ.Κ.2 Σταύρος Παναγή Δεν έχω καμία αμφιβολία περί της αξιοπιστίας του μάρτυρα αυτού ο οποίος έκανε πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Ο μάρτυρας απάντησε ευθέως με απλό λόγο στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, δεν περιέπεσε σε οιεσδήποτε αντιφάσεις κατά την αντεξέταση του, καθ'όλη τη διάρκεια της οποίας παρέμεινε σταθερός, η μαρτυρία του δε έχει συνοχή και αντέχει στη βάσανο της λογικής. Έχοντας δε υπόψη την συνολική του εικόνα και τις απαντήσεις του αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της. Στην κυρίως εξέταση του αναγνώρισε κατ' αρχήν την κατάθεση του Τεκμήριο 5 και ανέφερε πως υιοθετεί το περιεχόμενο της. Ανέφερε περαιτέρω ότι από το ατύχημα μέχρι σήμερα δεν έχει εργαστεί γιατί υποβλήθηκε σε δύο εγχειρίσεις στο αριστερό πόδι ενώ εξήγησε με λεπτομέρεια τους τραυματισμούς που υπέστη. Την ώρα του ατυχήματος, 13.25, ήταν εργοδοτούμενος ανέφερε στην κατηγορούμενη εταιρεία. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι εργαζόταν στην εταιρεία A. Panareti Quarries μέχρι το 2010 οπότε απολύθηκε, ενώ περαιτέρω από προηγουμένως κατά διαστήματα καλλιεργούσε χωράφια των εταιρειών A. Panareti με οδηγίες του κ. Νεόφυτου, διευθυντή και ιδιοκτήτη. Για τις καλλιέργειες των χωραφιών τον πλήρωνε κανονικά. Καλλιέργησε επίσης χωράφια κατά τους μήνες Γενάρη-Φεβράρη του 2012 και τέλος Απριλίου του 2012 όταν ήταν πλέον στην κατηγορούμενη εταιρεία του ζήτησε να ξανακαλλιεργήσει, οπότε με οδηγίες του κ. Νεόφυτου, διευθυντή και ιδιοκτήτη της κατηγορούμενης, εν ώρα εργασίας διέθετε 1-2 ώρες ημερησίως τις τελευταίες μέρες πριν το ατύχημα και μέχρι την μέρα του ατυχήματος για τον σκοπό αυτό. Δεν έλαβε ποτέ οδηγίες να σταματήσει τη δουλειά του για όσες μέρες χρειαστεί προκειμένου να τελειώσει τις καλλιέργειες. Περαιτέρω ανέφερε δε ότι δεν πληρωνόταν έξτρα για τις καλλιέργειες αυτές, όπως εγίνετο προηγουμένως αλλά πληρωνόταν τον μισθό του. Επίσης αρνήθηκε υποβολή και την βασική θέση ουσιαστικά της υπεράσπισης, ότι ουσιαστικά κατά την ημέρα του ατυχήματος η καλλιέργεια των χωραφιών δεν ήταν μέρος της εργοδότησης του και ότι ήταν ξεχωριστή δουλειά, ξεχωριστή εργολαβία, την οποία έκανε σαν ανεξάρτητος υπεργολάβος. Αρνήθηκε τέλος υποβολή ότι ο κ. Νεόφυτος του είπε να σταματήσει να κάμνει ότι έκαμνε και να τελειώσει τις καλλιέργειες για τις οποίες πληρώθηκε έξτρα. Πριν προχωρήσω θα ήθελα να αναφερθώ εδώ στην θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου της κατηγορούμενης ο οποίος με την αγόρευση του (3η παράγραφος σελ.5) εισηγείται ότι προκύπτει αναξιοπιστία ως εκ της αναφοράς του συγκεκριμένου μάρτυρα σε διάθεση 1-2 ώρες τις ημέρες πριν το ατύχημα για εκτέλεση των γεωργικών εργασιών, ενώ η θέση αυτή διαψεύδεται από την μαρτυρία του ΜΥ3 και το τεκμ.
7. Δεν θα συμφωνήσω με τη θέση αυτή. Κατ' αρχήν επειδή ο ΜΚ2 ανέφερε ότι διέθετε 1-2 ώρες εν ώρα εργασίας και άρα μέσα στις ώρες που σημειώνονταν στο τεκμ.
8. Όμως και επειδή ο ΜΥ3 δεν ερωτήθηκε ποτέ από τον συνήγορο υπεράσπισης και δεν διευκρίνισε κατά πόσο μέσα στις ώρες που σημείωνε συμπεριλαμβάνονταν και οποιεσδήποτε ώρες που ο ΜΚ2 εργαζόταν σε γεωργικές εργασίες, και βεβαίως κατά πόσο γνώριζε κάτι τέτοιο, ούτε περαιτέρω του ζητήθηκε να προβεί σε οιανδήποτε σύγκριση με το τεκμ.16 και να δηλώσει γιατί συμπληρώθηκαν 5 ώρες εργασίες για την ημέρα του ατυχήματος (3/5/12). Μέσα από την μαρτυρία είναι προφανές ότι υπάρχει κενό συνεπεία των ανωτέρω για το θέμα που εγείρει ο συνήγορος υπεράσπισης, όπως επίσης κενό υπάρχει για τις συνθήκες κάτω από τις οποίες συμπληρώθηκαν οι ώρες τη συγκεκριμένη ημερομηνία δηλ.3/5/12 αφού ο ΜΚ2 και ο ΜΥ3 δεν επικοινώνησαν τη συγκεκριμένη ημερομηνία εν σχέση με τις ώρες εργασίας, όπως εγίνετο κατά τον ΜΥ3 καθημερινά, καθ'ότι μεσολάβησε το ατύχημα, ο ΜΥ3 δε δεν έδωσε εξήγηση για το θέμα. Μ.Κ.3 Ανδρέας Χριστοφή Η μαρτυρία του συγκεκριμένου μάρτυρα γίνεται επίσης αποδεκτή αφού δεν έχω καμία αμφιβολία ότι πρόκειται για μάρτυρα της αλήθειας. Απάντησε ευθέως ότι γνώριζε στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν και δεν έχω αντιληφθεί σε καμία περίπτωση προσπάθεια από πλευράς του να αποκρύψει οτιδήποτε από το Δικαστήριο. Η εντύπωση που άφησε στο Δικαστήριο γενικότερα ο μάρτυρας ήταν πολύ καλή. Κατά την κυρίως εξέταση του αναγνώρισε την κατάθεση που έδωσε για την παρούσα υπόθεση (Τεκμήριο 6) και υιοθέτησε το περιεχόμενο της. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε πως ο Μ.Κ.2 την επίδικη περίοδο καλλιεργούσε τα χωράφια αλλά δεν γνωρίζει αν πληρωνόταν επιπλέον του μισθού του ή αν πληρώθηκε. Όμως ανέφερε ότι οι καλλιέργειες άρχισαν 3-4 μέρες πριν το ατύχημα. Επίσης αρνήθηκε πως υπήρχαν ρητές οδηγίες του κ.Νεόφυτου ο ΜΚ2 να τελειώσει τις καλλιέργειες για τις οποίες πληρώθηκε επιπλέον του μισθού του, λέγοντας ότι αν ήταν έτσι τότε θα έπρεπε να τον απολύσει από το μηχάνημα της εταιρείας και να του ζητήσει να κάνει τις καλλιέργειες. Διερωτήθηκε επίσης πως και εργαζόταν στην κατηγορούμενη εταιρεία μέχρι την ημέρα του ατυχήματος. Την ημέρα του ατυχήματος ο ίδιος εργαζόταν στην κατηγορούμενη εταιρεία σε κάποιο μηχάνημα και σε κάποια φάση ήρθε εντολή να πάει να αλλάξει τον Σταύρο (ΜΚ.2) για να πάει στις καλλιέργειες των ελιών, ως και έγινε. Η εντολή ήρθε από τον κ. Νεόφυτο, μέσω του υπεύθυνου ατόμου που βρισκόταν εκεί και έδινε τις οδηγίες. Σημειώνω εδώ ότι έχω εξετάσει την μαρτυρία του και από την σκοπιά της συγγενικής σχέσης του με τον ΜΚ.2 (αδέλφια), όμως δεν προκύπτει οτιδήποτε που θα μπορούσε να δημιουργήσει αμφιβολία για το ότι κατέθεσε την αλήθεια και ή για την αξιοπιστία του. Αντίθετα θα έλεγα ότι η αξιοπιστία του ενισχύεται από το γεγονός ότι ενώ υπάρχει αυτή η σχέση εντούτοις δεν ήρθε στο Δικαστήριο να επιβεβαιώσει την θέση του ΜΚ2 και είπε πως δεν γνωρίζει αν οι γεωργικές εργασίες που εκτελούσε ο ΜΚ2 συμπεριλαμβάνονταν στον μισθό του ή αν πληρώθηκε, κάτι που βέβαια δεν υποστηρίζει καμία εκ των δύο εκδοχών. Ήρθε να μαρτυρήσει μόνον για γεγονότα που γνώριζε. Μ.Υ.1 Νεόφυτος Νεοφύτου του Ιωάννου Είναι διευθυντής και ιδιοκτήτης μαζί με τα παιδιά του της κατηγορούμενης εταιρείας, η οποία ανήκει σε όμιλο εταιρειών. Η μαρτυρία του δεν γίνεται αποδεκτή ως αναξιόπιστη. Θεωρώ πως η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου επιβεβαιώνεται από τις αντιφατικές, μη καθαρές και μη λογικές θέσεις του ενώπιον του Δικαστηρίου. Πιο συγκεκριμένα: (α) Επί του ουσιαστικότερου για την υπόθεση σημείου, ανέφερε κατ' αρχήν ότι όταν ο ΜΚ.2 καθυστερούσε να τελειώσει τις καλλιέργειες τον ελεύθερο του χρόνο του είπε να σταματήσει από την εργασία και να τελειώσει τη δουλειά. Του είπε να σταματήσει 1-2 μέρες και να επανέλθει όταν τελειώσει. Όμως ο ΜΚ.2 ενώ δεν έπρεπε να έρθει το πρωί της Τρίτης, ημέρας που έγινε το ατύχημα, ήρθε 2-3 ώρες χωρίς να ξέρει ακριβώς και επέλεξε να διακόψει την ώρα που έλαβε χώρα το ατύχημα. Η θέση του μάρτυρα πιο πάνω όμως δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής και θεωρώ πως όσα ανέφερε τα είπε στην προσπάθεια του να αποφύγει την αλήθεια. Εν πάση περιπτώσει μόνο σύγχυση μπορεί να προκαλέσει θεωρώ η θέση του μάρτυρα, η οποία προέρχεται κρίνω από τις μη καθαρές του θέσεις. Εάν έδωσε οδηγίες στον ΜΚ.2 να σταματήσει την εργασία του 1-2 μέρες ή για κάποιες μέρες και να ασχοληθεί με τις καλλιέργειες τότε σαφώς δεν υπήρχε κανένας λόγος ο ΜΚ.2 την ημέρα του ατυχήματος να πάει στη δουλειά του, να εργαστεί κάποιες ώρες και να αποχωρήσει ακολούθως. Είναι προφανές ότι οι οδηγίες ήταν ως οι ΜΚ.2 & 3 ανέφεραν. Όμως σημειώνω εδώ, εντύπωση στο Δικαστήριο προκάλεσε η πιο κάτω θέση του μάρτυρα σε σχέση με το ίδιο θέμα, με βάση την οποία οφείλω να πω ότι ήταν εντελώς ξεκάθαρο πλέον στο μυαλό του Δικαστηρίου ότι το Δικαστήριο δεν είχε ενώπιον του μάρτυρα της αλήθειας. Όταν επέμενε η ευπαίδευτη συνήγορος της κατηγορούσας αρχής κατά την αντεξέταση της επί του θέματος, και τον ρώτησε αν απόλυσε τον ΜΚ.2, ενώ αυτός εργαζόταν στην εταιρεία, προκειμένου να ασχοληθεί με τις καλλιέργειες, απάντησε ότι του είπε να σταματήσει αλλά αν θεωρεί ότι αυτό είναι απόλυση η απάντηση είναι ναι τον απέλυσε. Ακολούθως δε ανέφερε ότι δεν του έδωσε «χαρτί παραίτησης» και σε άλλο σημείο πιο κάτω ανέφερε πως είπε στον ΜΚ2 την προηγούμενη του ατυχήματος να σταματήσει τη δουλειά, όχι να απολυθεί, όμως σε επόμενη ευθεία πλέον ερώτηση αν τον απέλυσε (βλ.σελ.22 στενοτυπημένων πρακτικών ημερ.11/6/15), απάντησε ξανά ότι «του είπα να σταματήσει, αν θεωρείτε ότι είναι απόλυση, ναι είναι απόλυση...». Οι απαντήσεις του μάρτυρα πιο πάνω είναι βεβαίως αντιφατικές και θεωρώ πως μόνον σύγχυση μπορούν να προκαλέσουν για το ουσιαστικότερο σημείο της υπόθεσης. Περαιτέρω όμως έδειξαν στο Δικαστήριο πως είχε ενώπιον του ένα μάρτυρα ο οποίος δεν έχει καθαρές θέσεις και απαντά κατά τρόπο που αρκεί να τον βολεύει. Αν είναι όμως δυνατόν να γίνει πιστευτός ο μάρτυρας με αυτές τις αντιφατικές, μη καθαρές και μη λογικές θέσεις, οι οποίες θεωρώ μόνον αναξιοπιστία μπορούν να αποδώσουν στην μαρτυρία του. Σε κάθε περίπτωση αναφέρεται δεν είναι δυνατόν να γίνει αποδεκτό ότι ενώ ο Μ.Κ.2 εργαζόταν κανονικά στην εταιρεία, τον απόλυσαν για 1-2 μέρες προκειμένου να τελειώσει άλλες δουλειές που θα έκαμνε σαν υπεργολάβος και ακολούθως ουσιαστικά θα τον επαναπροσλάμβαναν. Όμως αναφέρεται τέτοια θέση δεν υποβλήθηκε στον ΜΚ.2 οπότε δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. (β) Η υπεράσπιση υπέβαλε τόσο στον ΜΚ.2 όσο και στον ΜΚ.3 ότι ο ΜΚ.2 δεν εκτελούσε τις εργασίες καλλιέργειας σαν υπάλληλος της εταιρείας αλλά σαν ανεξάρτητος υπεργολάβος και γι' αυτές τις εργασίες πληρώθηκε επιπλέον του μισθού του. Αυτή ήταν σημειώνω και η θέση του μάρτυρα στην κατάθεση του τεκμ.
9. Όμως σε αντίθεση με τα πιο πάνω η θέση αυτή της Υπεράσπισης και του μάρτυρα κατά την μαρτυρία του άλλαξε, αφού πλέον η θέση ήταν ότι ο ΜΚ.2 δεν πληρώθηκε για τις εργασίες επειδή δεν πήρε τιμολόγιο στο λογιστήριο ως όφειλε για να πληρωθεί. Είναι προφανές ότι η θέση αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Αυτό γιατί πέραν της δεδομένης αντίφασης, περαιτέρω και επειδή εξ' αυτής προκύπτουν σαφώς οι μη καθαρές θέσεις του μάρτυρα και της Υπεράσπισης, η οποία άλλη θέση υπέβαλε στους μάρτυρες κατηγορίας και άλλη προώθησε μέσω του ΜΥ1 στο Δικαστήριο. Η Υπεράσπιση είχε υποχρέωση να θέσει εξ' αρχής την πιο πάνω θέση της στους μάρτυρες κατηγορίας αλλά κυρίως στον ΜΚ2 προκειμένου να τους δοθεί η ευκαιρία να τοποθετηθούν και το Δικαστήριο έχοντας υπόψη και τη δική τους θέση, να αξιολογήσει τις εκατέρωθεν θέσεις και να καταλήξει σε συμπεράσματα. Εφόσον έτσι είχαν τα πράγματα ως δηλαδή ο μάρτυρας ανέφερε θα ανέμενα καθαρές θέσεις εξ' αρχής από μέρους του και η επιλογή του να παρουσιάσει μια εντελώς καινούρια θέση κατά την δική του μαρτυρία, χωρίς να δοθεί καμία εξήγηση για τούτο από μέρους της Υπεράσπισης, και με δεδομένο ότι πρόκειται για ένα ουσιαστικό ισχυρισμό, θεωρώ ότι έχει πλήξει ανεπανόρθωτα την αξιοπιστία του και την γενικότερη εκδοχή της Υπεράσπισης (Tekinder Pal v. Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 551, Σιακαλλής v. Αστυνομίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 146, R V. Bircham

(1972)Crim LR 430, Ευσταθίου v. Alpha Bank Ltd, Π.Ε.241/08 ημερ.19/07/12, Σύγγραμμα «Το Δίκαιο της Απόδειξης - Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές» των κ.κ.Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, σελ.720-723). (γ) Σε υποβολή κατά την αντεξέταση ότι ο ΜΚ.2 ήταν εργοδοτούμενος στην κατηγορούμενη εταιρεία για ολόκληρο το μήνα Απρίλιο του 2012 ανέφερε με έντονο ύφος πως «είναι ψέμα, είναι κρίμα, είναι ψέμα». Ακολούθως ερωτώμενος αν είναι σίγουρος για την απάντηση του και αντιλαμβανόμενος ότι η συνήγορος κρατούσε στα χέρια της κάποιο έγγραφο (τη δεδομένη στιγμή αναφέρω πως η κα Σοφοκλέους κρατούσε στα χέρια της και μελετούσε το έγγραφο που ακολούθως κατατέθηκε ως Τεκμήριο 10), απάντησε ότι δεν ξέρει τι έχει στα χέρια της ή αν τον γελούν οι ημερομηνίες και έδωσε μια συγκεχυμένη απάντηση. Τελικά αφού του δόθηκε άδεια να εξέλθει της αίθουσας για να μιλήσει με το λογιστήριο της εταιρείας του επανήλθε επιβεβαιώνοντας ουσιαστικά αυτό που προηγουμένως απεκάλεσε ψέμα. Δεν μπορεί βέβαια το πιο πάνω παρά να ενταχθεί στις ίδιες μη καθαρές θέσεις του μάρτυρα, ενώ θα πρόσθετα εδώ ότι ο τρόπος που εξελίχθηκε η αντεξέταση από τη στιγμή που αποκάλεσε ψέμα την θέση της συνηγόρου πιο πάνω μέχρι και την αποδοχή της έδειξε κατά την κρίση μου προσπάθεια αρχικά από μέρους του να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Διότι όταν αποκαλείς με τον πιο έντονο τρόπο ψέμα μια θέση που σου υποβάλλεται, εμμένεις στη δική σου θέση και βλέποντας τον συνήγορο της άλλης πλευράς να κρατά ένα έγγραφο αρχίζεις να «μασάς» τα λόγια σου λέγοντας ότι δεν ξέρεις τι κρατά στα χέρια του και έρχεσαι στο τέλος να αποδεκτείς την ίδια θέση που προηγουμένως απεκάλεσες ψέμα, θεωρώ ότι έγινε αρχικά προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου εν σχέση με την ουσιώδη θέση της Υπεράσπισης ότι ο ΜΚ2 δεν ήταν υπάλληλος κατά την εκτέλεση των εργασιών από τις οποίες προκλήθηκε το επίδικο ατύχημα. (δ) Τέλος, αναφέρω εδώ ότι με βάση τα πιο πάνω αλλά και την γενικότερη εικόνα του μάρτυρα, ο συγκεκριμένος μάρτυρας σε κάθε περίπτωση δεν με έπεισε και δεν μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του. Η μαρτυρία του εν πάση περιπτώσει έχει δημιουργήσει αμφιβολίες στο Δικαστήριο για την αλήθεια της εκδοχής της Υπεράσπισης σε βαθμό που αυτή να μην μπορεί να γίνει αποδεκτή. Μ.Υ.2 Ντίνος Νεοφύτου Ο μάρτυρας αυτός δεν γνώριζε οτιδήποτε εν σχέση με την παρούσα υπόθεση. Κλήθηκε από την υπεράσπιση σαν επαγγελματίας που ασχολείται μεταξύ άλλων με τις γεωργικές καλλιέργειες για να διαφανεί ουσιαστικά ποιες είναι οι χρεώσεις εν σχέση με τις εργασίες αυτές και να συνδυαστεί αυτό προφανώς με την βασική θέση της υπεράσπισης. Συγκεκριμένα με την θέση ότι ουσιαστικά ο ΜΚ2 δεν μπορούσε να εκτελεί τις γεωργικές εργασίες σαν υπάλληλος αφού αυτό δεν συνάδει με τα αυξημένα έξοδα που έχει το τρακτέρ / η χρήση του δικού του εξοπλισμού. Κατ' αρχήν δέχομαι ότι λόγω της εμπειρίας του μάρτυρα και της συνεχούς ενασχόλησης του μεταξύ άλλων με τις εργασίες καλλιέργειας τα τελευταία 32 περίπου χρόνια, είναι σε θέση να δώσει σαν ειδικός την εικόνα για τις χρεώσεις που υπάρχουν στο παζάρι/στην αγορά σε ότι αφορά το συγκεκριμένο θέμα. Όμως από εκεί και πέρα θεωρώ ότι η υπεράσπιση μέσω της μαρτυρίας του συγκεκριμένου μάρτυρα δεν απέδειξε απολύτως τίποτε επί της ουσίας. Αφενός γιατί όπως ξεκάθαρα ανέφερε ο μάρτυρας είναι θέμα συμφωνίας αν η εταιρία Alpha Panareti για παράδειγμα θα συμφωνούσε να καλύψει όλα τα έξοδα του τρακτέρ όπως πετρέλαιο κ.α. και άρα να πληρώσει στον υπάλληλο της μόνον τον μισθό του. Περαιτέρω όμως και επειδή είναι απόλυτα λογικό εφόσον έγινε συγκεκριμένη συμφωνία για συγκεκριμένο μισθό με τον ΜΚ.2 και εργοδοτήθηκε στην εταιρεία, ενώ περαιτέρω ήταν θέμα 1-2 ημερών ή λίγων ημερών η ολοκλήρωση των εργασιών με τις καλλιέργειες που δεν ενέπιπταν στα συνήθη καθήκοντα του, να μην ισχύει στην προκειμένη περίπτωση οτιδήποτε ειδικά ή συγκεκριμένες χρεώσεις με δεδομένα ότι οι εργασίες θα εκτελούνταν σε ώρες εργασίας και τα έξοδα του τρακτέρ όπως το πετρέλαιο θα αναλάμβανε η εταιρεία. Μ.Υ.3 Νίκος Τούλουπος Εργάζεται στην κατηγορούμενη εταιρεία τα τελευταία 8 χρόνια περίπου. Ο μάρτυρας απάντησε ευθέως ότι γνώριζε ως εκ της άσκησης των καθηκόντων του και τίποτε περισσότερο. Η μαρτυρία του συνεπώς γίνεται αποδεκτή, με τη διευκρίνιση ότι εκ της μαρτυρίας του προκύπτουν τα κενά που έχουν σημειωθεί στην τελευταία παράγραφο της αξιολόγησης του ΜΚ2 πιο πάνω τα οποία επαναλαμβάνω. Είναι το πρόσωπο ανέφερε που γράφει τα μεροκάματα και τις ώρες κάθε ατόμου που δουλεύει στην εταιρεία. Γνωρίζει τον ΜΚ.2 μέσω τηλεφωνικής επικοινωνίας μεταξύ τους. Για τον Απρίλη του 2012 έγραψε για τις ώρες που εργάστηκε (βλ. Τεκμήριο 15 - το περιεχόμενο του οποίου ας σημειωθεί είναι αποδεκτό πλην της σημείωσης που φέρει ότι «Θα μου φέρει και τιμολόγια για αγροτικές εργασίες ως αυτοεργοδοτούμενος» για τους λόγους που εξηγώ πιο κάτω). Στο έγγραφο Τεκμήριο 15 κατέγραψε τις ώρες που εργάστηκε ο ΜΚ.2 για τον μήνα Απρίλιο 2012 και το παρέδωσε στο λογιστήριο. Για τις ώρες εργασίας υπήρχε καθημερινά τηλεφωνική επαφή με τον ΜΚ.

1. Κατά τον ίδιο τρόπο συμπλήρωσε το Τεκμήριο 16 για τον μήνα Μάιο του
2. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε πως δεν γνωρίζει προσωπικά τον ΜΚ.2 και διευκρίνισε πως η δουλειά του στην εταιρεία είναι αποκλειστικά να συμπληρώνει τις ώρες εργασίας των υπαλλήλων. Τα γράμματα στο Τεκμήριο 15 (αρχικά Τεκμήριο Α για αναγνώριση) «θα μου φέρει και τιμολόγια για γεωργικές εργασίες ως αυτοεργοδοτούμενος» δεν τα έγραψε ο ίδιος και δεν ξέρει ποιος το έπραξε. Για τον μήνα Μάιο 2012 όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 16 (αρχικά Τεκμήριο Β για αναγνώριση) ο ΜΚ.2 εργάστηκε μια μέρα κανονικά, σωστό μεροκάματο όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, και την επόμενη ημέρα μόνον 5 ώρες. Ο ίδιος δεν έχει σχέση με θέματα πληρωμών και δεν ξέρει αν ο ΜΚ.2 πληρώθηκε για τον Μάιο. Μ.Υ.4 Κατερίνα Ιωάννου Η μάρτυρας αυτή είναι θυγατέρα του κ. Νεοφύτου (ΜΥ.1) διευθυντή και εκ των ιδιοκτητών της κατηγορούμενης εταιρείας. Αποδέχομαι το μέρος της μαρτυρίας της που υποστηρίζεται από τα τεκμήρια αλλά και όσα ανέφερε για το σύστημα μισθοδοσίας και τον τρόπο πληρωμής των υπαλλήλων, μεταξύ των οποίων και του ΜΚ.2 Χωρίς κανένα ενδοιασμό όμως δεν αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία της, την οποία κρίνω αναξιόπιστη. Η μάρτυρας ήταν ξεκάθαρο ότι δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια αναφορικά με την ουσία της υπόθεσης αλλά για να υποστηρίξει τις θέσεις της κατηγορούμενης. Εν πάση περιπτώσει το αδικαιολόγητα επιθετικό της ύφος κατά την αντεξέταση της, οι αδικαιολόγητες αντιδράσεις της και η γενικότερη στάση της, στοιχεία που προκάλεσαν τις παρεμβάσεις του Δικαστηρίου για να ηρεμήσει και να μπορέσει να διεξαχθεί ομαλά η διαδικασία, προκάλεσαν μια αρνητικότατη εντύπωση για την μάρτυρα αυτή. (α) Ένα στοιχείο που οφείλω να πω έδειξε πως η μάρτυρας και η υπεράσπιση δεν προσήλθαν εξ' αρχής με καθαρές θέσεις, ήταν το γεγονός πως η στενή συγγενική σχέση που έχει με τον διευθυντή και εκ των ιδιοκτητών της κατηγορούμενης αποκαλύφθηκε κατά την αντεξέταση της. Ποτέ προηγουμένως κατά την κυρίως εξέταση δεν ελέχθη κάτι σχετικό. (β) Εν σχέση δε με την ουσία του πράγματος, ανέφερε κατ' αρχήν γενικά όταν της ελέχθη ότι δεν έχει τιμολόγια από τον κ. Παναγή για Απρίλη και Μάη του 2012 επειδή ακριβώς αυτός ήταν υπάλληλος της εταιρείας, ότι ζήτησε τα τιμολόγια και από τη σύζυγο του και η τελευταία ανάφερε ότι θα μιλήσει με ΜΚ.2 για να τα εκδώσει. Ουδέποτε όμως ετέθη στον ΜΚ.2 ότι η σύζυγος του γνώριζε για οποιαδήποτε συμφωνία του με την εταιρεία για εργασίες επιπλέον της εργοδότησης του ή για το ότι ζητήθηκε από τη σύζυγο του να του μεταφέρει καθ' οιονδήποτε χρόνο το μήνυμα ότι πρέπει να εκδώσει τιμολόγια για να πληρωθεί. Συνεπώς η θέση της πιο πάνω δεν μπορεί σε κάθε περίπτωση να γίνει αποδεκτή. (γ) Εν πάση περιπτώσει η θέση της ότι ο ΜΚ.2 δεν ήταν μόνον υπάλληλος αλλά θα έκανε και άλλες εργασίες ως αυτοεργοδοτούμενος απορρίπτεται αφού είναι προφανές ότι η ίδια ουδεμία προσωπική γνώση είχε επί του θέματος αυτού. Η εξ' ακοής αναφορά της θεωρώ ότι έγινε προκειμένου να ευθυγραμμιστεί με την γραμμή που προώθησε στο Δικαστήριο ο πατέρας της, διευθυντής της εταιρείας. (δ) Ως εκ τούτου δεν αποδέχομαι ούτε την μαρτυρία της σε ότι αφορά την αναγραφή στο τεκμήριο 15 της φράσης «Θα μου φέρει και τιμολόγια για αγροτικές εργασίες ως αυτοεργοδοτούμενος» για τους κάτωθι λόγους. i. Η σημείωση αυτή ανέφερε ετέθη κατόπιν ενημέρωσης από τον κ.Νεοφύτου. Ο τελευταίος όμως ουδέποτε ανέφερε στη δική του μαρτυρία ότι ενημέρωσε το λογιστήριο ή την συγκεκριμένη μάρτυρα για το θέμα αυτό. Σε κάθε περίπτωση όμως και ανεξάρτητα τούτου από τη στιγμή που η γνώση της προήλθε από τον ΜΥ1 του οποίου η μαρτυρία απορρίφθηκε ως αναξιόπιστη δεν τίθεται θέμα αποδοχής ούτε της πιο πάνω μαρτυρίας. ii. Ενημερώθηκε ανέφερε για το θέμα αυτό αλλά δεν έγραψε η ίδια την σημείωση και ζήτησε από συνάδελφο της να το γράψει. Δεν αναφέρθηκε ποτέ το όνομα του συναδέλφου της ούτε κλήθηκε η εν λόγω συνάδελφος της για να καταθέσει. iii. Μετά που μπήκε η σημείωση αυτή στο Τεκμήριο 15 δόθηκε είπε η μάρτυρας στον Μ.Υ.3 για να συμπληρώσει τις μέρες εργασίας. Ο Μ.Υ.3 όμως όταν του υποδείχθηκε το έγγραφο ανέφερε πως δεν έγραψε ο ίδιος τη σημείωση αυτή και δεν γνωρίζει ποιος την έγραψε, αλλά δεν είπε ποτέ ότι του παραδόθηκε το έγγραφο με την σημείωση αυτή και μετά το συμπλήρωσε. Αντίθετα από τη μαρτυρία του συνάγεται μάλλον το αντίθετο, ότι δηλαδή η σημείωση αυτή δεν υπήρχε όταν ο ίδιος είτε παρέλαβε είτε παρέδωσε το έγγραφο από ή στο λογιστήριο. iv. Δεν έχω πεισθεί εν πάση περιπτώσει για το ότι η σημείωση αυτή ετέθη στις 4/4/12 οπότε προσλήφθηκε ο Μ.Κ.2 στην εταιρεία. Αντίθετα θεωρώ πως η μαρτυρία της Μ.Υ.4 επί του σημείου αυτού δεν ήταν αληθινή και προφανώς είπε ότι είπε προκειμένου να βοηθήσει την υπόθεση της κατηγορούμενης στην οποία εργάζεται και ανήκει στον πατέρα της και την οικογένεια της γενικότερα. Δεν έχει αποκλειστεί ενόψει των ανωτέρω αναφέρω εδώ το ενδεχόμενο η σημείωση αυτή να ετέθη μεταγενέστερα ακριβώς για να εξυπηρετήσει την υπεράσπιση της κατηγορούμενης στην παρούσα υπόθεση, όπως είναι θέση σημειώνω της κατηγορούσας αρχής. Με αυτά υπόψη αναφέρω ότι εκ του τεκμηρίου 15 δεν αποδέχομαι και δεν θα λάβω υπόψη μου την αναφερθείσα σημείωση. Η μαρτυρία που συνοδεύει την σημείωση αυτή όπως έχει τεθεί ενώπιον μου έχει αφήσει σκιές και αμφιβολίες σε βαθμό που να μην μπορεί να ληφθεί υπόψη. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας υπόψη την αξιολόγηση πιο πάνω, τα παραδεκτά γεγονότα που έχουν γίνει και τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα:
3. Η κατηγορούμενη εταιρεία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, νομίμως εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με το Κεφ. 113, με αρ. Η.Ε.
4. Διευθυντές της εταιρείας είναι οι κκ. Αντρέας Ιωάννου και Νεόφυτος Ιωάννου Τούλουπος.
5. Ο ΜΚ.2 εργοδοτήθηκε στην κατηγορούμενη εταιρεία στις 4/4/12 ως μηχανοδηγός.
6. Περί τα τέλη Απριλίου του 2012 ο ΜΚ2 ενώ συνέχιζε να εργοδοτείται στην εταιρεία έλαβε οδηγίες από τον διευθυντή της κατηγορούμενης να ασχοληθεί με την καλλιέργεια χωραφιών της εταιρείας. Η εργασία της καλλιέργειας θα λάμβανε χώρα κατά τις εργάσιμες ώρες.
7. Στις 3/5/12 ενώ ο ΜΚ.2 οδηγούσε γεωργικό ελκυστήρα και ασχολείτο με τις καλλιέργειες ως πιο πάνω αναφέρεται, επισυνέβη ατύχημα με αποτέλεσμα να πέσει κάτω από τον ελκυστήρα και να τραυματιστεί σοβαρά. Συνεπεία του τραυματισμού του υπέστη χειρουργικές επεμβάσεις και μέχρι σήμερα δεν εργάστηκε.
8. Η κατηγορούμενη εταιρεία δεν διέθετε γραπτή εκτίμηση κινδύνων σε ότι αφορά τις γεωργικές εργασίες που εκτελούσε ο ΜΚ.2 και γενικότερα για γεωργικές εργασίες, ενώ περαιτέρω δεν γνωστοποίησε το ατύχημα καθ' οιοδήποτε χρόνο στο τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας. ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΩΝ Όπως έχει αναφερθεί η κατηγορούμενη εταιρεία αντιμετωπίζει δύο αδικήματα. Συγκεκριμένα στην 1η κατηγορία ότι παρέλειψε ως εργοδότης να γνωστοποιήσει προς το Γραφείο Επιθεώρησης Εργασίας Λεμεσού, υποβάλλοντας το σχετικό έντυπο εντός 15 ημερών από την ημερομηνία του ατυχήματος, το ατύχημα που επισυνέβη στον ΜΚ2 στις 03/05/12 και τον κατέστησε ανίκανο να εκτελεί την εργασία του πέραν των 3 ημερών. To άρθρο 4

(1)των περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία (Γνωστοποίηση Ατυχημάτων και Επικίνδυνων Συμβάντων) Κανονισμών του 2007 (Κ.Δ.Π.531/2007) προνοεί τα ακόλουθα: " Όταν συμβεί οποιοδήποτε ατύχημα το οποίο προκαλεί απώλεια ζωής σε εργοδοτούμενο πρόσωπο ή βλάβη η οποία τον καθιστά ανίκανο για περισσότερες από τρεις

(3)ημερολογιακές ημέρες, εξαιρουμένης της ημέρας του ατυχήματος, από του να εκτελεί τη συνηθισμένη εργασία του στην οποία εργοδοτείται κατά το χρόνο που αμέσως προηγείται του ατυχήματος αυτού, τότε το υπεύθυνο πρόσωπο πρέπει: (α) να πληροφορήσει αμέσως το αρμόδιο Επαρχιακό Γραφείο Επιθεώρησης Εργασίας της Επαρχίας όπου συνέβηκε το ατύχημα με τον πιο γρήγορο και πρακτικό τρόπο και (β) εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία του ατυχήματος να αποστείλει στο αρμόδιο Επαρχιακό Γραφείο Επιθεώρησης Εργασίας της Επαρχίας όπου συνέβηκε το ατύχημα γραπτή γνωστοποίηση του ατυχήματος, υποβάλλοντας κατάλληλα και πλήρως συμπληρωμένο το εγκεκριμένο έντυπο γνωστοποίησης ατυχήματος. " Σημειώνω εδώ ότι οι εν λόγω Κανονισμοί έχουν εκδοθεί δυνάμει του άρθρου 38 του περί Ασφαλείας και Υγείας στηv Εργασία Νόμου τoυ 1996 ως τροποποιήθηκε (στο εξής ο Νόμος) και των παραγράφων 15

(1)και 18 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, και σαφώς εφαρμόζονται εν σχέση με την προκείμενη περίπτωση (βλ. άρθρο 3 του Νόμου και άρθρο 3(α) των Κανονισμών) . Επίσης αναφέρω ότι το «υπεύθυνο πρόσωπο» που οφείλει να προβεί στις εν λόγω ενέργειες με βάση το άρθρο 2 των Κανονισμών πιο πάνω, προκειμένου για εργοδοτούμενο είναι ο εργοδότητης του. Στην 2η κατηγορία αντιμετωπίζει το αδίκημα της παράλειψης κατοχής επαρκούς εκτίμησης κινδύνου σε ότι αφορά τις γεωργικές εργασίες που εκτελούνταν. Το άρθρο 4

(1)&

(2)των Περί Διαχείρισης Θεμάτων Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Κανονισμών του 2002 προνοεί τα εξής: "

(1)Ο εργοδότης οφείλει, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση των δραστηριοτήτων του υποστατικού, της επιχείρησης ή/και της εγκατάστασης του - (α) Να εκτιμά τους κινδύνους για την ασφάλεια και την υγεία των εργοδοτουμένων του, μεταξύ άλλων, κατά την επιλογή των εξοπλισμών εργασίας, των χρησιμοποιούμενων χημικών ουσιών ή παρασκευασμάτων, κατά τη διαρρύθμιση ή και καταλληλότητα των χώρων εργασίας. (β) Μετά την εκτίμηση αυτή, και όπου είναι αναγκαίο, οι δραστηριότητες πρόληψης και οι μέθοδοι εργασίας και παραγωγής που εφαρμόζονται από τον εργοδότη πρέπει- (i) Να εξασφαλίζουν βελτίωση του επιπέδου προστασίας της ασφάλειας και της υγείας των εργοδοτουμένων (ii) να ενσωματώνονται στο σύνολο των δραστηριοτήτων του υποστατικού, της επιχείρησης ή/και της εγκατάστασης και σε όλα τα επίπεδα ιεραρχίας.

(2)Ο εργοδότης οφείλει- (α) Να έχει στη διάθεση του μια γραπτή εκτίμηση- (

1. i)Των υφιστάμενων κατά την εργασία κινδύνων για την ασφάλεια και την υγεία των εργοδοτουμένων του, συμπεριλαμβανομένων εκείνων των κινδύνων που αφορούν ομάδες εργοδοτουμένων που εκτίθενται σε ιδιαίτερους κινδύνους και (
2. ii)των κινδύνων για την ασφάλεια και την υγεία προσώπων που δεν εργοδοτούνται από αυτόν και οι οποίοι δημιουργούνται από ή σε σχέση με τον τρόπο που διεξάγει τις δραστηριότητες του ή διευθύνει την επιχείρηση του. (β) Με βάση την πιο πάνω γραπτή εκτίμηση ο εργοδότης οφείλει να καθορίζει τα προληπτικά και προστατευτικά μέτρα που πρέπει να ληφθούν και, αν χρειαστεί, το υλικό ή τον εξοπλισμό προστασίας που πρέπει να χρησιμοποιηθεί. " Με βάση το άρθρο 2 των εν λόγω Κανονισμών δε «εκτίμηση» σημαίνει την εκτίμηση που γίνεται και αναθεωρείται, όπου τούτο είναι αναγκαίο, από τον εργοδότη ή από αυτοεργοδοτούμενο πρόσωπο, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 4 των παρόντων Κανονισμών. Σημειώνω επίσης και εδώ ότι οι εν λόγω Κανονισμοί έχουν εκδοθεί δυνάμει του άρθρου 38 του Νόμου πιο πάνω και των παραγράφων 6, 7, 8, 14, 15 και 16 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, και σαφώς εφαρμόζονται εν σχέση με την προκείμενη περίπτωση (βλ. άρθρο 3 του Νόμου και άρθρο 3 των Κανονισμών). Επιπλέον, εν σχέση και με τα δύο αδικήματα που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη εταιρεία παραθέτω ως απόλυτα σχετικά από το Νόμο, την ερμηνεία των όρων «εργοδότης», «εργοδοτούμενος» και «σύμβαση απασχόλησης» (με δική μου υπογράμμιση) καθώς επίσης το άρθρο 53

(1): "εργοδότης" σημαίνει κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο το οποίο συνδέεται με σχέση εργασίας με τον εργοδοτούμενο και έχει την ευθύνη για το υποστατικό, την επιχείρηση ή/και την εγκατάσταση και περιλαμβάνει και πρόσωπο που δεν έχει άλλα εργοδοτούμενα πρόσωπα, αλλά διεξάγει οικονομική δραστηριότητα ή διευθύνει την επιχείρησή του με σκοπό κερδοσκοπικό ή μη. "εργοδοτούμενος" σημαίνει πρόσωπο που εργάζεται ή εργάστηκε με σύμβαση απασχόλησης με σκοπό την εκτέλεση εργασίας ή ασκούμενο ή μαθητευόμενο πρόσωπο και περιλαμβάνει πρόσωπο που εκπληρεί εναλλακτική κοινωνική υπηρεσία, δυνάμει του περί Εθνικής Φρουράς Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται ή πρόσωπο που εκτελεί κοινοτική εργασία κατόπιν διατάγματος κηδεμονίας δυνάμει του περί Κηδεμονίας και Άλλων Τρόπων Μεταχείρισης Αδικοπραγούντων Νόμου του 1996 καθώς και πρόσωπο το οποίο ως τρόφιμος ιδρύματος ή ως εθελοντής εκτελεί ή εκτελούσε εργασία που του έχει ανατεθεί υπό τον έλεγχο και την καθοδήγηση εργοδότη, και ο όρος «εργοδότηση» θα ερμηνεύεται ανάλογα· "σύμβαση απασχόλησης" σημαίvει σύμβαση είτε ρητή είτε εξυπακoυόμεvη και, εάv είvαι ρητή, είτε πρoφoρική είτε γραπτή και περιλαμβάvει σύμβαση μαθητείας· 53.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος άρθρου, οποιοδήποτε πρόσωπο στο οποίο επιβάλλονται υποχρεώσεις με βάση τον παρόντα Νόμο ή τους Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει αυτού παραλείπει να συμμορφωθεί με αυτές, είvαι έvoχo αδικήματoς και υπoκείται σε πρόστιμo πoυ δεv υπερβαίvει τις ογδόντα χιλιάδες ευρώ ή σε φυλάκιση πoυ δεv θα υπερβαίvει τα τέσσερα χρόνια ή και στις δύo αυτές πoιvές. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω το Δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα πως τα αδικήματα που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Εξάλλου αξίζει να σημειωθεί εδώ ότι δεν αμφισβητήθηκε ποτέ από μέρους της κατηγορούμενης και αντίθετα ήταν παραδεκτό ότι δεν είχε αποστείλει ούτε την γνωστοποίηση που αφορά η 1η κατηγορία εν σχέση με το επίδικο ατύχημα που κατέστησε αναμφίβολα τον ΜΚ2 ανίκανο να εργαστεί για περίοδο σίγουρα πολύ μεγαλύτερη των 3 ημερών που προνοεί ο Κανονισμός, ούτε και είχε στη διάθεση της γραπτή εκτίμηση που να καλύπτει τις γεωργικές εργασίες που εκτελούσε ο ΜΚ2. Αυτό γιατί ήταν η θέση της πως ο ΜΚ2 ακριβώς εκτελούσε τις εργασίες αυτές όχι σαν υπάλληλος της αλλά σαν ανεξάρτητος υπεργολάβος. Συνεπώς από τη στιγμή που το Δικαστήριο έχει αποφασίσει σχετικά ότι ο ΜΚ2 εκτελούσε τις εργασίες έχοντας σχέση εργοδότη - εργοδοτούμενου με την κατηγορούμενη εταιρεία και ακριβώς το επίδικο ατύχημα επισυνέβη κατά τη διάρκεια της εργοδότησης του αυτής, ουσιαστικά έχει κριθεί και το θέμα της ενοχής της κατηγορούμενης. Πριν ολοκληρώσω θα ήθελα εδώ να σημειώσω και το εξής έχοντας ακριβώς μελετήσει τις εισηγήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου της κατηγορούμενης οι οποίες περιέχονται στις σελίδες 12-17 της γραπτής του αγόρευσης. Είναι σαφές πιστεύω ότι εφόσον το Δικαστήριο με βάση τη μαρτυρία αποδέχεται σαν θέμα πραγματικό ότι οι γεωργικές εργασίες εκτελούνταν από τον ΜΚ2 τον επίδικο χρόνο κατά την διάρκεια της εργοδότησης του από την κατηγορούμενη, δεν τίθεται θέμα εξέτασης των αναφερόμενων προυποθέσεων που θέτει η Νομολογία για να εξεταστεί εν πάση περιπτώσει αν στην προκειμένη περίπτωση υπήρχε σχέση εργοδοτούμενου ή ανεξάρτητου εργολάβου, αλλά ούτε και χρειάζεται να εξεταστεί αν οι γεωργικές αυτές εργασίες εκτελούνταν με σκοπό το κέρδος ή μη. Επίσης αναφέρω με κάθε σεβασμό ότι είναι προφανές πως δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση όσα αναφέρθηκαν στην Π.Ε.147/2011, Σύλλογος Ανόρθωσης Αμμοχώστου v. Διευθυντή Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας, ημερ.24/06/14, για τον ορισμό του όρου Εργοδότης στο Νόμο και συγκεκριμένα για το ότι δεν είναι πολύ δόκιμος ο ορισμός (βλ.σελ.10-12 γραπτής αγόρευσης συνηγόρου υπεράσπισης), αφού ακριβώς η απόφαση ασχολήθηκε με το δεύτερο σκέλος του ορισμού που δεν αφορά την περίπτωση μας. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η κατηγορούσα αρχή κρίνω πως έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες 1 & 2 εναντίον της κατηγορούμενης την οποία κρίνω ένοχη εις αυτές. Τα έξοδα της διαδικασίας θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα. Ως εκ τούτου επιδικάζω έξοδα υπέρ της κατηγορούσας αρχής και εναντίον της κατηγορούμενης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Private Criminal/Final Judgment Αναφορά: Τελική Απόφαση/Παράλειψη γραπτής γνωστοποίησης ατυχήματος εντός 15 ημερών από το ατύχημα/Κανονισμός 4

(1)των Περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία (Γνωστοποίηση Ατυχημάτων και Επικίνδυνων Συμβάντων) Κανονισμών του 2007/ Παράλειψη κατοχής επαρκούς γραπτής εκτίμησης κινδύνων/ Κανονισμός 4

(2)των περί Διαχείρισης Θεμάτων Ασφαλείας και Υγείας στην Εργασία Κανονισμών του 2002. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο