ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΒΙΟΛΑΡΗΣ, Αρ. Υπόθεσης: 27316/11, 7/7/2015

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΒΙΟΛΑΡΗΣ, Αρ. Υπόθεσης: 27316/11, 7/7/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:B86 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 27316/11 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ Κατηγορούσα αρχή εναντίον ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΒΙΟΛΑΡΗΣ Κατηγορούμενος ---------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 7/7/2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την κατηγορούσα αρχή: κος Γιάννος Αργυρού Για τον κατηγορούμενο: κα Μαρία Νεοφύτου Κατηγορούμενος: παρών ---------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Στην παρούσα υπόθεση, ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της βαριάς σωματικής βλάβης, κατά παράβαση του άρθρου 231 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος την 27ην Απριλίου 2011 στην τοποθεσία ΄΄Τρεμιθούδια΄΄ έδαφος του χωριού Πρόδρομος της επαρχίας Λεμεσού, παράνομα προκάλεσε βαριά σωματική βλάβη στην Παρθενόπη Βιολάρη Μαυροβουνιώτη από την Λεμεσό. Η δεύτερη κατηγορία της εξύβρισης. αναστάληκε σε προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η νομοθετική διάταξη που διέπει την επίδικη κατηγορία, είναι αυτή του άρθρου 231 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, η οποία προνοεί τα ακόλουθα: << Όποιος προκαλεί παράνομα βαριά σωματική βλάβη σε άλλο είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων ή σε χρηματική ποινή ή και στις δύο αυτές ποινές>>. Με βάση την πιο πάνω νομοθετική διάταξη, προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα ακόλουθα: Α) η πρόκληση Β) με παράνομη ενέργεια του αδικοπραγούντα Γ) βαριάς σωματικής βλάβης Δ) σε άλλο πρόσωπο Επίσης, μέσα από το λεκτικό της πιο πάνω νομοθετικής διάταξης, προκύπτει ότι για την διάπραξη του αδικήματος δεν απαιτείται ειδική πρόθεση. Είναι αρκετό για την στοιχειοθέτηση του αδικήματος, η βαριά σωματική βλάβη να είναι το αποτέλεσμα της παράνομης ενέργειας του αδικοπραγούντα. Σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, ΄΄βαριά σωματική βλάβη" σημαίνει σωματική βλάβη που ισοδυναμεί με ακρωτηριασμό ή επικίνδυνη σωματική βλάβη ή που επιφέρει ή που πρόκειται να επιφέρει σοβαρή ή μόνιμη βλάβη στην υγεία ή την άνεση ή που εκτείνεται μέχρι τη μόνιμη παραμόρφωση ή τη μόνιμη ή σοβαρή βλάβη εξωτερικού ή εσωτερικού σωματικού οργάνου, μεμβράνης ή αίσθησης΄΄. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η ακροαματική διαδικασία, δυστυχώς λόγω των συνεχών προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε ο κατηγορούμενος, σε συνδυασμό με άλλους έκτακτους και απρόβλεπτους παράγοντες οι οποίοι ελάμβαναν χώρα κατά διαστήματα και οι οποίοι είναι καταγραμμένοι στα πρακτικά, έχουν επηρεάσει δραστικά στην καθυστέρηση της παρούσας υπόθεσης, η οποία άρχισε η ακροαματική της διαδικασία στις 7/5/2014 και παρόλη την προσπάθεια του Δικαστηρίου να δώσει άμεση προτεραιότητα λόγω της παλαιότητας της, διότι ήταν από τις παλαιότερες του πινακίου που ανέλαβε το παρόν Δικαστήριο τον Ιανουάριο του 2014 και παρόλες τις σύντομες και συνεχείς ημερομηνίες που όριζε το Δικαστήριο για συνέχιση, εν τούτοις οι πιο πάνω παράγοντες οι οποίοι είναι καταγραμμένοι στα πρακτικά, δεν επέτρεψαν στο να ολοκληρωθεί η ακροαματική διαδικασία σε πιο σύντομο χρονικό διάστημα, ως ήταν και η προτεραιότητα και καθήκον του Δικαστηρίου. Ως Μ.Κ. 1 κατέθεσε ο Υπαστυνόμος Σπύρος Νικολάου, ο οποίος ανέφερε ότι υπηρετεί στην Εισαγγελία Λευκωσίας, αναγνώρισε τον κατηγορούμενο και κατέθεσε τα τεκμήρια 1, 2 και

1. Συγκεκριμένα, τα τεκμήρια 1 και 2, αποτελούσαν μέρος της κυρίως εξέτασης του και πρόκειται για τις καταθέσεις του, στις οποίες καταγράφει τις ενέργειες που έχει προβεί στα πλαίσια των καθηκόντων του που αφορούσαν την λήψη καταθέσεων και πρόσαψη κατηγοριών, όπως είναι το τεκμήριο 3, το οποίο και αναγνώρισε. Ολοκληρώνοντας την κυρίως εξέταση του, ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν έχει προβεί σε οποιεσδήποτε άλλες ενέργειες. Αντεξεταζόμενος, αναφέρθηκε σε περαιτέρω γεγονότα τα οποία περιήλθαν στην αντίληψη του κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του και κυρίως για το πλαίσιο γεγονότων κάτω από το οποίο άρχισε η διερεύνηση των παραπόνων των εμπλεκόμενων μερών και κατέθεσε περαιτέρω το τεκμήριο 4 και αναφέρθηκε σε λήψη περαιτέρω μαρτυρικού υλικού και αρνήθηκε υποβληθείσες θέσεις που άπτονταν των ενεργειών του και οι οποίες αμφισβητήθηκαν δια των σχετικών υποβολών. Ως Μ.Κ. 2, κατέθεσε η Γ/Αστ. 2064 κα Δήμητρα Σταύρου, η οποία κατέθεσε τα τεκμήρια 5 έως
2. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της την κατάθεση της - τεκμήριο 5, στην οποία κάνει αναφορά στις ενέργειες που έχει προβεί στα πλαίσια διερεύνησης σχετικών παραπόνων, ως επίσης και στην λήψη μαρτυρικού υλικού και τεκμηρίων και σε υποδείξεις σκηνών και στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης της, αναγνώρισε και κατέθεσε τα πιο πάνω αναφερόμενα τα οποία συσχέτισε με τις ενέργειες που έχει προβεί, ως επίσης αναγνώρισε τον κατηγορούμενο, ως το άτομο από τον οποίο έλαβε ανακριτική κατάθεση - τεκμήριο
3. Περαιτέρω η μάρτυρας αναφέρθηκε στις συνθήκες κάτω από τις οποίες περιήλθαν στην κατοχή της τα σχετικά τεκμήρια που κατέθεσε, ως επίσης έκανε αναφορά ως προς το τι αυτά τα τεκμήρια αφορούσαν και γενικά ανέλυσε και περιέγραψε τις ενέργειες που είχε προβεί η ίδια κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της, όπως π.χ. η υπόδειξη σκηνών και ανέλυσε σχετικό φωτογραφικό υλικό. Επίσης η μάρτυρας αναφέρθηκε στα γεγονότα τα οποία περιήλθαν στην αντίληψη της κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της, όπως είναι π.χ. από την λήψη των καταθέσεων και τα όσα ανέφεραν οι εμπλεκόμενοι. Αντεξεταζόμενη, απαντούσε σε ερωτήσεις που άπτονταν των ενεργειών που είχε προβεί, υπεραμυνόμενη την ορθότητα, αντικειμενικότητα, πληρότητα και αμεροληψία αυτών, όπως είναι ο τρόπος λήψης της κατάθεσης από τον κατηγορούμενο, ο σκοπός λήψης κατάθεσης από τον ιατρό Ζωδιάτη και γενικά αναφέρθηκε στις ενέργειες που είχε προβεί και που αυτές αποσκοπούσαν, δικαιολογόντας και αιτιολογόντας ταυτόχρονα τις εν λόγω ενέργειες και περαιτέρω αναφέρθηκε στο τι περιήλθε στην αντίληψη της κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της μέσα από τις καταθέσεις των εμπλεκόμενων μερών. Ως Μ.Κ. 3, κατέθεσε ο αστ. 1495 κ. Μάριος Κλεάνθους, ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε τις καταθέσεις του - τεκμήρια 11 και
4. Στο τεκμήριο 11, κάνει αναφορά στην λήψη του παραπόνου από την παραπονούμενη, η οποία ήταν συνοδευόμενη από τον σύζυγο της και το παράπονο αφορούσε ουσιαστικά την επίδικη κατηγορία. Επίσης γίνεται αναφορά στην λήψη κατάθεσης από την παραπονούμενη και την χορήγηση σε αυτήν του εντύπου - τεκμήριο 13 το οποίο και αναγνώρισε στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης της, για ιατρική εξέταση στο γενικό νοσοκομείο Λεμεσού, λόγω παραπόνων από την παραπονούμενη για δυνατούς πόνους στην σπονδυλική στήλη. Στο δε τεκμήριο 12, ο μάρτυρας απλά ανέφερε ότι δεν έχει συνομιλήσει με οποιονδήποτε αστυνομικό σταθμό από τον αστυνομικό σταθμό Πεδουλά αναφορικά με την παρούσα υπόθεση. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του, αναγνώρισε την παραπονούμενη και τον σύζυγο της δια μέσου του τεκμηρίου 9 και έδωσε συνοπτική περιγραφή για το ισχυριζόμενο παράπονο πόνου που είχε η παραπονούμενη. Αντεξεταζόμενος, περιέγραψε τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έλαβε την κατάθεση από την παραπονούμενη και την κατάσταση που αυτή βρισκόταν, αιτιολόγησε την ύπαρξη της δεύτερης του κατάθεσης και της χορήγησης του τεκμηρίου 13, αναφέρθηκε στην πηγή λήψης των οδηγιών του κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του και αρνήθηκε σχετική υποβληθείσα θέση ότι έδωσε την δεύτερη κατάθεση για να βοηθήσει την παραπονούμενη και τον σύζυγο της ο οποίος είναι αστυνομικός, λέγοντας ότι δεν γνώριζε εάν ήταν αστυνομικός. Ως Μ.Κ. 4, κατέθεσε ο λοχίας κ. Λεωνίδας Ζηνοβίου, ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε την κατάθεση του - τεκμήριο 14, στην οποία κάνει αναφορά στις οδηγίες που είχε δώσει στον Μ.Κ. 3 για να λάβει κατάθεση από την παραπονούμενη, ως επίσης αναφέρθηκε στην επικοινωνία που είχε με τον σταθμάρχη του αστυνομικού σταθμού Πεδουλά. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του, αναγνώρισε την παραπονούμενη και τον σύζυγο της δια μέσου του τεκμηρίου 9, λέγοντας επίσης ότι γνωρίζει ότι η παραπονούμενη είχε πόνους στην μέση διότι η ίδια το ανέφερε. Αντεξεταζόμενος, αναφέρθηκε στα όσα περιήλθαν στην αντίληψη του την επίδικη ημέρα ως προς το παράπονο που είχε ληφθεί και τα όσα του ανέφερε συνάδελφος του, αιτιολόγησε τις ενέργειες του ως προς την επαφή που είχε με άλλο αστυνομικό σταθμό και την λήψη της κατάθεσης από την παραπονούμενη στον αστυνομικό σταθμό που υπηρετούσε ο μάρτυρας, αναφέρθηκε στην κατάσταση που βρισκόταν η παραπονούμενη, αιτιολόγησε το παραπεμπτικό έντυπο όπως εξεταστεί η παραπονούμενη στο γενικό νοσοκομείο Λεμεσού και γενικά ανέφερε ο μάρτυρας όλα όσα περιήλθαν στην αντίληψη του την επίδικη ημέρα. Ως Μ.Κ. 5, κατέθεσε η Υπαστυνόμος κα Γεωργία Ανδρέου, η οποία ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, υιοθέτησε τις καταθέσεις της - τεκμήρια 15 και
5. Στις καταθέσεις της η μάρτυρας, κάνει αναφορά στις ενέργειες που έχει προβεί και που αφορούσαν διερεύνηση παραπόνων από τα εμπλεκόμενα μέρη, όπως είναι η λήψη μαρτυρικού υλικού και τεκμηρίων και σχετικών υποδείξεων, αναφέρεται στις συνθήκες κάτω από τις οποίες της ανατέθηκε η διερεύνηση των παραπόνων, ως επίσης αναφέρθηκε στα όσα γεγονότα περιήλθαν στην αντίληψη της κατά την διερεύνηση των παραπόνων και την λήψη του ανάλογου μαρτυρικού υλικού, περιγράφοντας τα διάφορα στάδια που ακολούθησε, αιτιολογώντας αυτά ταυτοχρόνως. Επίσης αναφέρθηκε στην στάση που αντίκρυσε στο σπίτι του κατηγορουμένου, το οποίο εν ολίγοις το έχει περιγράψει ως καχύποπτο έναντι της και ότι η ίδια ήταν μεροληπτική εναντίον του κατηγορουμένου, ως επίσης και την μετέπειτα αποχώρηση της από την διερεύνηση των παραπόνων. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης της, αναγνώρισε τον κατηγορούμενο, το τεκμήριο 10 και δια μέσου του τεκμηρίου 9 τον σύζυγο της παραπονούμενης, κατέθεσε τα τεκμήρια 17 και 18 τα οποία παρέλαβε από τον σύζυγο της παραπονουμένης, ήτοι ιατρικό πιστοποιητικό από το ακτινολογικό τμήμα από το γενικό νοσοκομείο Λεμεσού και η σχετική άδεια ασθενείας αντίστοιχα. Αντεξεταζόμενη, αναφέρθηκε στα όσα γνώριζε για το τεκμήριο 10, τόσο ως προς την περιγραφή του, όσο και την μαρτυρία που συνέλεξε για αυτό κατά την διερεύνηση της υπόθεσης, όπως π.χ. οι σχετικοί ισχυρισμοί που έμαθε, μέχρι του σημείου που απεχώρησε από την υπόθεση, διότι δεν την έχει ολοκληρώσει. Έδωσε εξηγήσεις για την πιο λεπτομερή κατάθεση της - τεκμήριο 16 και που αφορούσε την καταγγελία που έγινε για ισχυριζόμενη μεροληπτική στάση, κατέθεσε το τεκμήριο 19 περιγράφοντας τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έχει αυτή συνταχθεί και τι αυτή περιελάμβανε, λέγοντας επίσης ότι μέχρι τις 10/5/2011 διερευνούσε υπόθεση συμπλοκής και δεν του είχε αναφερθεί οτιδήποτε για βαριά σωματική βλάβη από οποιονδήποτε και τέλος, κατέθεσε το τεκμήριο 20, όπου είναι η κατάθεση του κ. Κυριάκου Φραντζή, ως μέρος των ενεργειών που είχε προβεί η ίδια και τι αυτή η κατάθεση περιελάμβανε. Ως Μ.Κ. 6, κατέθεσε ο αστ. 4533 κ. Μάριος Λεωνίδου, ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε τις καταθέσεις του - τεκμήρια 21, 22 και
6. Στις καταθέσεις του, κάνει αναφορά στις συνθήκες κάτω από τις οποίες περιήλθαν στην αντίληψη του τα σχετικά παράπονα και τις οδηγίες που είχε λάβει για να βοηθήσει στην διερεύνηση αυτών, αναφέροντας τα όσα του είπε ο κατηγορούμενος και η σύζυγος του, τα όσα του λέχθησαν και υποδείχθησαν στην επίδικη σκηνή και την εκεί κατάσταση και ευρήματα και την κατάσταση που ήταν ο κατηγορούμενος, ως επίσης γενικά στις συνθήκες κάτω από τις οποίες λήφθηκε το μαρτυρικό υλικό στο οποίο είχε ο ίδιος εμπλοκή και την επικοινωνία που είχε με άλλο αστυνομικό τμήμα και την πληροφόρηση που έλαβε, αρνούμενος ότι είχε εκτελέσει πλημελώς και μεροληπτικά τα καθήκοντα του. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του, αναγνώρισε τον κατηγορούμενο, δια μέσου του τεκμηρίου 9 αναγνώρισε την υποδειχθείσα σκηνή, την παραπονούμενη και τον σύζυγο της, έδωσε λεπτομέρειες για την κατάσταση του κατηγορουμένου την επίδικη μέρα και τι του ανέφερε ο κατηγορούμενος ως προς το παράπονο του. Αντεξεταζόμενος, αναφέρθηκε στις συνθήκες κάτω από τις οποίες έλαβε τις οδηγίες για να παράσχει βοήθεια στην διερεύνηση της υπόθεσης και τι έχει περιέλθει στην αντίληψη του κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του και πιο συγκεκριμένα σε ισχυρισμούς των εμπλεκόμενων προσώπων, ως επίσης αναφέρθηκε στην επικοινωνία που είχε με άλλο αστυνομικό σταθμό. Επίσης αναφέρθηκε στους λόγους που οδήγησαν στην πιο λεπτομερή κατάθεση του - τεκμήριο 23, λόγω του παραπόνου του κατηγορούμενου, η οποία όμως αφορά την παρούσα υπόθεση, αρνούμενο σχετική υποβληθείσα θέση ότι μεροληπτούσε υπέρ του συζύγου της παραπονούμενης. Ως Μ.Κ. 7, κατέθεσε ο κ. Δημήτρης Νικολάου, ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε την κατάθεση του - τεκμήριο 25, στην οποία κάνει αναφορά στην χωρομετρική εργασία που προέβη την επίδικη μέρα στην επίδικη τοποθεσία, στα πλαίσια συνοριακής διαφοράς μεταξύ των εμπλεκόμενων μερών και σε κάποια φάση, χωρίς να έχει οπτική επαφή, άκουσε κάποιες φωνές που διήρκησαν για λίγο, όπου σε κατοπινό στάδιο άκουσε ότι έχουν μαλλώσει ο κατηγορούμενος με τον σύζυγο της παραπονούμενης. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του, αναγνώρισε τον κατηγορούμενο και αναγνώρισε δια μέσου του τεκμηρίου 9 την παραπονούμενη και τον σύζυγο της, ως επίσης και την επίδικη σκηνή, στην οποία τα εμπλεκόμενα μέρη κατά την επιτόπια εξέταση δεν είχαν οποιαδήποτε εμφανή κτυπήματα. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε τα άτομα τα οποία ήταν παρόντα, μερικά εκ των οποίων τα αναγνώρισε, όπως π.χ. το ζεύγος Μαυροβουνιώτη και τον κατηγορούμενο, ως επίσης περιέγραψε τα καθήκοντα που εκτελούσαν τα παριστάμενα πρόσωπα στα πλαίσια της συνοριακής διαφοράς, ως επίσης και το τι έκαναν τα υπόλοιπα πρόσωπα που ήταν παρόντα. Δεν ήταν σε θέση να ξεχωρίσει τι ακριβώς ήταν οι φωνές που άκουσε και τι ακριβώς άκουσε για το επίδικο συμβάν. Ως Μ.Κ. 8, κατέθεσε ο κ. Ανδρέας Κυπριανού, ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε τις καταθέσεις του - τεκμήρια 26 και 27, οι οποίες ουσιαστικά ευθυγραμμίζονται ως προς το περιεχόμενο τους με την μαρτυρία του Μ.Κ. 7, με εξαίρεση το γεγονός ότι ο εν λόγω μάρτυρας είναι βοηθός κτηματολογικός λειτουργός και κατέθεσε το τεκμήριο 28, το οποίο είναι η σχετική ειδοποίηση που αποστάληκε στα πλαίσια της συνοριακής διαφοράς και με την επιπρόσθετη αναφορά στο τεκμήριο 27, ότι ο μάρτυρας ειδοποίησε κάποιο άτομο για τις φωνές που έχει ακούσει, ως επίσης και στο ότι δεν έχει εντοπίσει οποιαδήποτε γυαλιά στον χώρο και να τα έχει δώσει στην ηλικιωμένη γυναίκα. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του, αναγνώρισε τον κατηγορούμενο, ως επίσης δια μέσου του τεκμηρίου 9 το ζεύγος Μαυροβουνιώτη και την επίδικη σκηνή, στην οποία δεν εντόπισε τα εμπλεκόμενα μέρη να έχουν οποιαδήποτε κτυπήματα. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι η παραπονούμενη περπατούσε κανονικά μέχρι το τέλος, ανέφερε τα άτομα που ήταν μαζί του κατά την επιτόπια εξέταση η οποία διήρκησε περίπου μισή ώρα και περιέγραψε την εξέταση που έγινε και τις αντιδράσεις των παρευρισκομένων και μετά απομακρύνθηκαν από το μέρος για να διευθετήσουν άλλη εξέταση, χωρίς να έχει δει να κτυπά κάποιος οποιονδήποτε. Επίσης αναφέρθηκε στις συνθήκες κάτω από τις οποίες έδωσε την κατάθεση του. Ως Μ.Κ. 9, κατέθεσε ο κ. Διονύσης Καταφυγής, ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε τις καταθέσεις του - τεκμήρια 29 και 30, στις οποίες κάνει αναφορά στο επάγγελμα του ως τεχνικός μηχανικός και κατά τα υπόλοιπα, η μαρτυρία του στις καταθέσεις και στο υπόλοιπο της κυρίως εξέτασης του, είναι ευθυγραμμισμένη με αυτή του Μ.Κ.
7. Αντεξεταζόμενος, περιέγραψε και αυτός τις συνθήκες που επικρατούσαν κατά την επιτόπια εξέταση, τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έδωσε κατάθεση και τι περιήλθε στην αντίληψη του για το επίδικο περιστατικό, ως επίσης και ποιοι ήταν παρόντες στην σκηνή και τι έκαναν. Ως Μ.Κ. 10, κατέθεσε ο κ. Στυλιανός Ευαγγελίδης, ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε την κατάθεση της - τεκμήριο 31, στην οποία και αυτός με την σειρά του ως τεχνικός μηχανικός χωρομετρίας, περιέγραψε με κάποια περισσότερη λεπτομέρεια, τα όσα αντιλήφθηκε ο ίδιος κατά την επιτόπια εξέταση την οποία και περιέγραψε, ανέφερε ποιοι ήταν παρόντες, τι λέχθηκε από τα εμπλεκόμενα μέρη και ότι ακολούθως μετά που αποχώρησε από το μέρος, άκουσε κάποιες φωνές και σε κατοπινό στάδιο, πληροφορήθηκε ότι τα εμπλεκόμενα μέρη είχαν τσακωθεί. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του, αναγνώρισε τον κατηγορούμενο και δια μέσου του τεκμηρίου 9 το ζεύγος Μαυροβουνιώτη και την επίδικη σκηνή, στην οποία δεν έχει εντοπίσει οποιοδήποτε πρόσωπο κτυπημένο και δεν έχει καταστεί αυτόπτης μάρτυρας του επίδικου περιστατικού, πλην όμως η ατμόσφαιρα ήταν φορτισμένη και περιέγραψε τις αντιδράσεις των παρευρισκομένων και τα υπό αυτών λεχθέντα. Αντεξεταζόμενος, περιέγραψε την επίδικη σκηνή και τι έχει λάβει χώρα εκεί κατά την επιτόπια εξέταση και τι έχει περιέλθει στην αντίληψη του κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, όπως είναι τα λεχθέντα υπό των άμεσα εμπλεκομένων και την εν γένει συμπεριφορά τους, ως επίσης αναφέρθηκε στις συνθήκες κάτω από τις οποίες του ζητήθηκε να δώσει κατάθεση. Ως Μ.Κ. 11 κατέθεσε ο αρχιαστυφύλακας 1730 κ. Νίκος Παμπορίδης, ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε τις καταθέσεις του - τεκμήρια 32 και 33, στις οποίες κάνει αναφορά στην λήψη οδηγιών για να βοηθήσει την διερεύνηση των σχετικών παραπόνων και περιέγραψε τις ενέργειες που έχει κάνει προς αυτήν την κατευθυνση, όπως είναι η παρουσία του στην λήψη κατάθεσης, ως επίσης και στην παραλαβή τεκμηρίων και υπόδειξη του τεκμηρίου 10 στον κατηγορούμενο, ειδικότερα δε στο τεκμήριο 33, προβαίνει σε μια εκτενή ανάλυση των ενεργειών που είχε κάνει προς αυτήν την κατεύθυνση και τι περιήλθε στην αντίληψη του κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, όπως π.χ. τα λεχθέντα από τα εμπλεκόμενα μέρη και την αντίδραση και αμφισβήτηση που υπήρξε αναφορικά με το αμερόληπτο των ανακριτών. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του, αναγνώρισε τον κατηγορούμενο, το τεκμήριο 10, ως επίσης δια μέσου του τεκμηρίου 9 τον σύζυγο της παραπονουμένης και την επίδικη σκηνή, πλην όμως δεν αναγνώρισε την παραπονούμενη. Ανέφερε ότι πριν την επίδικη ημερομηνία δεν γνώριζε τον κατηγορούμενο και τον σύζυγο της παραπονούμενης, δεν έχει εντοπίσει εκείνη την ημέρα οποιαδήποτε τραύματα στον κατηγορούμενο και ως προς το τεκμήριο 33, ανέφερε ότι αυτή δόθηκε λόγω του παραπόνου που υπήρξε ότι τα μέλη της αστυνομίας δεν εκτελούσαν όπως έπρεπε τα καθήκοντα τους και το πόρισμα της σχετικής επιτροπής δεν διαπίστωσε οτιδήποτε το μεμπτό. Αντεξεταζόμενος, αναφέρθηκε στην μετάβαση του στην επίδικη σκηνή και την ενημέρωση που είχε για το επίδικο συμβάν, στην περιγραφή του τεκμηρίου 10 και την κατάσταση που αυτό βρισκόταν από την παραλαβή μέχρι την παράδοση του και τις οδηγίες και πληροφόρηση που έλαβε για το εν λόγω τεκμήριο το οποίο και έχει μετρήσει, ως επίσης και τι του ανέφερε ο κατηγορούμενος για ένα άλλο σίδερο. Επίσης ερωτήθηκε και έδωσε τις απαντήσεις του αναφορικά με τις έρευνες που είχε κάνει και τι άκουσε να λέγεται από τα εμπλεκόμενα μέρη, ως επίσης και τι περιήλθε στην αντίληψη του κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, λέγοντας ότι στην πορεία έχει αλλάξει ο εξεταστής της παρούσας υπόθεσης. Ως Μ.Κ. 12, κατέθεσε ο Σάββας Μαυροβουνιώτης, σύζυγος της παραπονουμένης και ένας εκ των αυτόπτων και αυτήκοων μαρτύρων του επίδικου συμβάντος. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, τις καταθέσεις του - τεκμήρια 19 και
8. Στην πρώτη του κατάθεση - τεκμήριο 34 ημερομηνίας 27/4/2011, περιγράφει το επίδικο συμβάν και πιο συγκεκριμένα, την επίδικη μέρα όπου γινόταν επιμέτρηση στα πλαίσια συνοριακής διαφοράς, ο κατηγορούμενος υπήρξε εριστικός και προσβλητικός προς την σύζυγο του και στον ίδιο εκστομίζοντας διάφορες φράσεις, ως επίσης ο κατηγορούμενος δεν ήταν διαθέσιμος να συνεργαστεί ως προς τις υποδείξεις των συνόρων από τους αρμόδιους λειτουργούς. Με την ολοκλήρωση της εξέτασης, ο κατηγορούμενος με απειλητικές διαθέσεις, κρατώντας στο δεξί του χέρι ένα σίδερο, προσέγγισε την σύζυγο του και την έσπρωξε με το αριστερό του χέρι, με αποτέλεσμα η σύζυγος του να πέσει στο έδαφος και να κτυπήσει. Στην συνέχεια ο μάρτυρας, για να προστατέψει την σύζυγο του και επειδή ο κατηγορούμενος κρατούσε ακόμα το σίδερο στο χέρι του και το πρότασσε προς την παραπονούμενη, προσπάθησε να αποσπάσει το σίδερο από τον κατηγορούμενο και σε αυτήν την προσπάθεια, ο κατηγορούμενος προσπαθούσε να τον απωθήσει με αποτέλεσμα να γλιστρήσει και να πέσει σε παρακείμενο τσιμεντένιο τοίχο δεξαμενής και στην συνέχεια στο έδαφος. Τότε ήταν που ο μάρτυρας κατάφερε να αποσπάσει το εν λόγω σίδερο και να το παραδώσει σε κάποιους από τους παρευρισκόμενους για να μπορέσει να βοηθήσει την σύζυγο του, όπως και έκανε, βοηθώντας την να σηκωστεί και με την βοήθεια άλλων την τοποθέτησε στο αυτοκίνητο του για να την μεταφέρει στο γενικό νοσοκομείο Λεμεσού. Καθ΄ οδόν προς το νοσοκομείο, πέρασε από τον αστυνομικό σταθμό Τροόδους, όπου έγινε η σχετική καταγγελία στον επί καθήκοντα αστυνομικό και ο μάρτυρας ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος τον απειλούσε για την επαγγελματική του καριέρα κατά το περιστατικό. Από το περιστατικό, η σύζυγος του τραυματίστηκε σοβαρά από την πτώση της στο έδαφος και ως τους αναφέρθηκε, υπέστη κάταγμα στον 12ο δίσκο σπονδύλου. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν ήταν η πρώτη φορά που προκλήθηκαν φασαρίες από την συμπεριφορά του κατηγορουμένου και ως προς το επίδικο συμβάν, ανέφερε ότι υπήρχαν παρόντες δύο λειτουργοί του τμήματος κτηματολογίου και χωρομετρίας μαζί με άλλους τρεις συναδέλφους τους για να επιβεβαιώσουν τα πιο πάνω γεγονότα. Στην δεύτερη κατάθεση του - τεκμήριο 19, υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του - τεκμήριο 34, κάνοντας αναφορά για το που παρέδωσε το σίδερο που κρατούσε ο κατηγορούμενος, αρνήθηκε ότι κτύπησε τον κατηγορούμενο και την σύζυγο του και εξέφρασε την άποψη ότι τα τραύματα του κατηγορουμένου πιθανόν να προκλήθηκαν κατά την πτώση του στον τσιμεντένιο τοίχο δεξαμενής. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του, αναγνώρισε το τεκμήριο 10 ως το σίδερο για το οποίο έκανε αναφορά στις καταθέσεις του, ως επίσης αναγνώρισε και περιέγραψε από το τεκμήριο 9 την επίδικη σκηνή και το σημείο όπου όλα έχουν εκτυλιχθεί και που έχει περιγράψει, ως επίσης τον εαυτό του και την σύζυγο του. Αναγνώρισε επίσης το τεκμήριο 7 που αφορά την υπόδειξη σκηνών, ανέφερε τα όσα έχει προβεί αναφορικά με το τεκμήριο 10 και ανάφερε γενικά τι έχει γίνει καθ΄ όλην την διάρκεια της επίδικης ημέρας, ως επίσης έκανε αναφορά στο τραύμα της συζύγου του και τις συνέπειες αυτού, αρνούμενος την θέση ότι έχει κτυπήσει τον κατηγορούμενο, ως επίσης αρνήθηκε την θέση ότι χρησιμοποιεί την επαγγελματική του ιδιότητα για την παρούσα υπόθεση. Αντεξεταζόμενος, αναφέρθηκε στα καθήκοντα του που έχει στην 24ετή υπηρεσία του στην αστυνομία, έκανε αναφορά στις συνθήκες κάτω από τις οποίες έδωσε τις καταθέσεις του αλλά και την κατάθεση που έδωσε η σύζυγος του, περιέγραψε την επίδικη σκηνή, τους παρευρισκόμενους και τι αυτοί έλεγαν και έκαναν, ως επίσης και τις αντιδράσεις τους, την κατάσταση που αυτοί βρίσκονταν, τον τρόπο που ο κατηγορούμενος κτύπησε την παραπονούμενη και την προσπάθεια που ο ίδιος κατέβαλε να αρπάξει το σίδερο από τον κατηγορούμενο το οποίο παρέδωσε μετά σε άλλο πρόσωπο, αναφέρθηκε στο τι του ανέφεραν οι θεράποντες ιατροί σε γενικό νοσοκομείο Λεμεσού και Αχίλλειο αντίστοιχα, ως επίσης αναφέρθηκε στην κατάσταση της συζύγου του λόγω του τραυματισμού της και την βοήθεια που έλαβε από άλλο πρόσωπο. Ως Μ.Κ. 13, κατέθεσε ο κ. Χαρίλαος Χαραλάμπους, ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε την κατάθεση του - τεκμήριο 36, στην οποία κάνει αναφορά ότι την επίδικη μέρα μεσολάβησε για να έρθουν σε επικοινωνία ο γραμματέας του κοινοτικού συμβουλίου Προδρόμου μαζί με λειτουργό του τμήματος χωρομετρίας Λεμεσού. Στην συνέχεια είδε τα εμπλεκόμενα μέρη να απομακρύνονται από την περιοχή και δεν έχει προσέξει εάν ο κατηγορούμενος αιμορραγούσε, λόγω της απόστασης που βρισκόταν και σε κατοπινό στάδιο ενημερώθηκε ότι τα εμπλεκόμενα μέρη τσακώθηκαν και στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του αναγνώρισε τον κατηγορούμενο. Αντεξεταζόμενος, διευκρίνησε ότι απλά άκουσε για το επίδικο συμβάν και ότι είναι η αστυνομία που τον έχει ρωτήσει αν ο κατηγορούμενος αιμορραγούσε. Ως Μ.Κ. 14, κατέθεσε ο κ. Σοφοκλής Νεοφύτου, ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε τις καταθέσεις του - τεκμήρια 37 και
9. Ο μάρτυρας στην κατάθεση του - τεκμήριο 37, κάνει αναφορά στις συνθήκες κάτω από τις οποίες παρέλαβε και παρέδωσε το τεκμήριο 10, στην δε κατάθεση του - τεκμήριο 38, δίδει λεπτομέρειες ως προς την εμπλοκή του και πιο συγκεκριμένα στην βοήθεια που παρήσχε στην παραπονούμενη να περπατήσει μέχρι το αυτοκίνητο του συζύγου της και τι η παραπονούμενη του ανέφερε αναφορικά με το συμβάν, ως επίσης ο μάρτυρας ανέφερε ότι θα γινόταν επιτόπια εξέταση στα πλαίσια συνοριακής διαφοράς και απεκάλυψε την πηγή της γνώσης του. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του, αναγνώρισε τον κατηγορούμενο, το τεκμήριο 10, αναφέρθηκε στο πως γνωρίζει τα εμπλεκόμενα μέρη και αναγνώρισε την επίδικη σκηνή, την παραπονούμενη και τον σύζυγο της δια μέσου του τεκμηρίου
10. Επίσης περιέγραψε την εμπλοκή του στην βοήθεια της παραπονούμενης και τι έμαθε ο μάρτυρας για το επίδικο συμβάν, ως επίσης και το πως έχει αντιληφθεί τον κατηγορούμενο και την σύζυγο του στο σημείο όπου τους έχει δει. Αντεξεταζόμενος, αναφέρθηκε στις συνθήκες κάτω από τις οποίες έδωσε την κατάθεση του, στην εμπλοκή του να βοηθήσει την παραπονούμενη η οποία πονούσε και την ίδια ημέρα έμαθε από τον σύζυγο της ότι έχει κτυπήσει στον σπόνδυλο, την εμπλοκή του στην παραλαβή και παράδοση του τεκμηρίου 10, το πως πληροφορήθηκε για το επίδικο συμβάν, την σχέση του με τον σύζυγο της παραπονούμενης και το πως γνώριζε ότι την επίδικη ημέρα θα γινόταν η σχετική επιτόπια εξέταση. Ως Μ.Κ. 15, κατέθεσε ο λοχίας 774 κ. Παντελής Αβρααμίδης, ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε την κατάθεση του - τεκμήριο 39, στην οποία κάνει αναφορά στον ορισμό του ως μέλος ανακριτικής ομάδας που διερευνούσε τα σχετικά παράπονα και περιέγραψε τις ενέργειες που είχε προβεί στα πλαίσια των καθηκόντων του, όπως είναι η λήψη ανακριτικής κατάθεσης από τον Μ.Κ. 12, στην υπόδειξη σκηνών από το ζεύγος Βιολάρη και το ζεύγος Μαυροβουνιώτη και την σχετική φωτογράφηση, ως επίσης και στην παραλαβή ακτινογραφιών από την παραπονούμενη. Στην συνέχια της κυρίως εξέτασης του, αναγνώρισε τον κατηγορούμενο, ως επίσης τα τεκμήρια 6 και 9 ως τις ακτινογραφίες και φωτογραφίες για τις οποίες αναφέρθηκε στην κατάθεση του και περαιτέρω αναγνώρισε δια μέσου του τεκμηρίου 9 το ζεύγος Μαυροβουνιώτη. Αντεξεταζόμενος, έδωσε στην έκταση που θυμόταν, ότι γνώριζε αναφορικά με την λήψη μαρτυρικού υλικού, όπως είναι η κατάθεση του Μ.Κ. 12 και παραλαβή σχετικών τεκμηρίων, όπως π.χ ακτινογραφιών και γενικά τι γνώριζε για την παρούσα υπόθεση. Ως Μ.Κ. 16, κατέθεσε ο ορθοπεδικός Δρ. Κωνσταντίνος Ζωδιάτης, ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε την κατάθεση του - τεκμήριο 42, στην οποία αναφέρεται ότι στις 9/6/2011 εξέτασε την παραπονούμενη, η οποία δεν παρουσίαζε οποιαδήποτε ουλή που να παραπέμπει σε χειρουργική επέμβαση σπονδύλου και η παραπονούμενη παρουσίαζε άλγος κατά την ψηλάφηση στην περιοχή του 12ου θωρακικού σπονδύλου. Μέσα από τις ακτινογραφίες ημερ. 27/4/2011 και 16/5/2011, φαίνεται ότι υπάρχει κάταγμα στον 12ο θωρακικό σπόνδυλο και υπάρχουν ακτινολογικά σημεία πρόσφατου κατάγματος και ως προς το θέμα του πρόσφατου, φαίνεται καλύτερα στην αξονική τομογραφία. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του, αλλά και στην αντεξέταση του, αναγνώρισε την παραπονούμενη, περιέγραψε την εξέταση που είχε προβεί και τα ευρήματα του, όπως είναι το άλγος της παραπονούμενης, η απουσία ουλής, η διαπίστωση του κατάγματος, το οποίο προσδιόρισε ότι έγινε χρονικά εντός 3 - 4 μηνών και ότι αυτό είναι πρόσφατο διότι δεν έχει πορωθεί ακόμα, τονίζοντας όμως ότι ασφαλές θα ήταν να διαπιστωθεί το πρόσφατο ή όχι του κατάγματος μέσα από την αξονική τομογραφία. Επίσης, ανέφερε ότι οι δύο ακτινογραφίες ημερομηνίας 27/4/2011 και 16/5/2011 μοιάζουν πάρα πολύ και ότι μοιάζει πάρα πολύ ο μηχανισμός κάκωσης με το κάταγμα όταν έχει ερωτηθεί αν υπάρχει η περίπτωση κάποιος να υποστεί ένα τέτοιο κάταγμα εάν δεχθεί σπρώξιμο και πέσει στο έδαφος καθιστός με το πίσω μέρος του. Ως Μ.Κ. 17, κατέθεσε η κα Μαρίνα Ιωάννου, ακτινογράφος και μέρος της κυρίως εξέτασης της, υιοθέτησε την κατάθεση της - τεκμήριο 43, στην οποία αναφέρει ότι έχει εκδόσει την ακτινογραφία ημερομηνίας 27/4/2011 στο όνομα της παραπονούμενης, λόγω του ότι ήταν σε καθήκον την εν λόγω ημέρα στο ακτινολογικό τμήμα του γενικού νοσοκομείου Λεμεσού. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης της, αναγνώρισε από το τεκμήριο 6 την ακτινογραφία ημερομηνίας 27/4/2011 ως την ακτινογραφία για την οποία έκανε αναφορά στην κατάθεση της στο όνομα της παραπονούμενης. Περιέγραψε την εμπλοκή της στην έκδοση της ακτινογραφίας και πιο συγκεκριμένα στην ακτινογράφηση και την παράδοση της στην ασθενή ή σε νοσοκόμο, την οποία δεν έχει αναγνωρίσει δια μέσου της φωτογραφίας 4 του τεκμηρίου 9 λόγω της παρόδου του χρονικού διαστήματος. Επίσης αναφέρθηκε στην εξακρίβωση των στοιχείων της ασθενούς, στην λήψη των οδηγιών από τον ιατρό των πρώτων βοηθειών για να προβεί στην συγκεκριμένη ακτινογράφηση, στην οποία η εμπλοκή της δεν είναι στην εξαγωγή πορίσματος, αλλά στην διαδικασία με το σχετικό μηχάνημα. Αντεξεταζόμενη, περιέγραψε την διαδικασία που ακολουθείται για την εξακρίβωση στοιχείων του ασθενούς και ανέφερε οτι δεν θυμάται που έχει παραδόσει την ακτινογραφία ημερομηνίας 27/4/
11. Ως Μ.Κ. 18 κατέθεσε ο λοχίας 1466 κ. Δημήτρης Παπαδημητρίου, ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε την κατάθεση του - τεκμήριο 44, στην οποία κάνει αναφορά στις συνθήκες κάτω από τις οποίες πληροφορήθηκε την υποβολή των σχετικών παραπόνων και τις οδηγίες που δόθησαν προς τον σκοπό διερεύνησης των παραπόνων, όπως είναι η λήψη καταθέσεων από τα εμπλεκόμενα μέρη και τους εκεί παρόντες στην επίδικη σκηνή, η υπόδειξη της σκηνής και συλλογής τυχόν τεκμηρίων και αναφέρθηκε πολύ συνοπτικά τι περιελάμβαναν τα σχετικά τεκμήρια. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του, ανέφερε ότι δεν έχει δει ποτέ τα εμπλεκόμενα μέρη, περιέγραψε τις συνθήκες κάτω από τις οποίες εκτέλεσε τα καθήκοντα του στα πλαίσια διερεύνησης των σχετικών παραπόνων και υπό ποια ιδιότητα και σε ποια έκταση, ως επίσης και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες ενημερώθηκε για το επίδικο συμβάν και τις οδηγίες που δόθησαν. Αντεξεταζόμενος, αναφέρθηκε στις συνθήκες κάτω από τις οποίες ενημερώθηκε για το επίδικο συμβάν και τις σχετικές καταγγελίες και γενικά ως προς τις ενέργειες που είχαν γίνει μετά την λήψη σχετικών οδηγιών ως προς την διερεύνηση των παραπόνων. Ως Μ.Κ. 19, κατέθεσε ο Δρ. Γιαννάκης Ιωάννου, ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε την κατάθεση του - Τεκμήριο 45, στην οποία κάνει αναφορά στην εξέταση της παραπονούμενης την επίδικη ημέρα, τα ευρήματα και συμπεράσματα του και τις οδηγίες που είχε δώσει, όπως η λήψη φαρμακευτικής αγωγής, οδηγίες για επανέλεγχο σε ορθοπεδικό και χορήγηση άδειας ασθενείας. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του, αναγνώρισε, υιοθέτησε, περιέγραψε και ανέλυσε τα τεκμήρια 13, 17 και 18, ως επίσης έδωσε την δική του εκδοχή για την κλινική εικόνα που εντόπισε μέσα από την ακτινογραφία ημερομηνίας 27/4/2011 του τεκμηρίου 6, περιγράφοντας την κλινική και γενική εικόνα της παραπονούμενης κατά την επίδικη ημέρα και κατά την αντεξέταση του, έδωσε την δική του περιγραφή και εκτίμηση για την κλινική και γενική κατάσταση της παραπονούμενης, δίδοντας την δική του ερμηνεία και εξήγηση για τα δικά του ευρήματα και συμπεράσματα. Ως Μ.Κ. 20, κατέθεσε ο Δρ. Κώστας Κοντοζής, ο οποίος υιοθέτησε την κατάθεση του - τεκμήριο 46, ως επίσης και τα εκδοθέντα από αυτόν τεκμήρια 47,48 και
12. Στην κατάθεση του, αναφέρει ότι την επίδικη ημέρα εξέτασε την παραπονούμενη και με τον ακτινολογικό έλεγχο διαπίστωσε ότι υπήρχε κάταγμα 12ου θωρακικού σπονδύλου, το οποίο και επιβεβαιώθηκε με την αξονική τομογραφία. Επίσης αναφέρθηκε στις οδηγίες που είχε δώσει, στην χορήγηση φαρμάκων, στην περαιτέρω εξέταση της και στην σύσταση του για διενέργεια μαγνητικής τομογραφίας. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του, περιέγραψε και ανέλυσε το περιεχόμενο των τεκμηρίων 47, 48 και 49 όπου αντιπροσωπεύουν την διάγνωση του περί κατάγματος 12ου θωρακικού σπονδύλου και στην χορηγηθείσα αναρρωτική άδεια. Περαιτέρω, έδωσε την δική του ερμηνεία και εξήγηση αναφορικά με την κλινική και γενική κατάσταση της παραπονούμενης, τα ευρήματα και συμπεράσματα του, αναγνώρισε την παραπονούμενη, την ακτινογραφία ημερομηνίας 27/4/2011 και περιέγραψε το κάταγμα, ως επίσης έδωσε την δική του επιστημονική εξήγηση που άπτεται του θέματος του κατάγματος. Στα ίδια θέματα επικεντρώθηκε και η αντεξέταση του μάρτυρα, στην οποία περιέγραψε την διαδικασία που ακολουθήθηκε την επίδικη ημέρα, στις διαπιστώσεις, ευρήματα και συμπεράσματα του, δίνοντας την δική του ερμηνεία και εξήγηση για τα θέματα που ερωτείτο. Ως Μ.Κ. 21, κατέθεσε η Δρ. Ευαγγελία Λίτσα, ιατρός ακτινοδιαγνώστης, η οποία ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, υιοθέτησε την κατάθεση της - τεκμήριο 50, στην οποία αναφέρει ότι μετά από σχετικό παραπεμπτικό του Μ.Κ. 20, διενεργήθηκε στις 27/4/2011 αξονικός τομογράφος, με βάση τον οποίο διαγνώστηκε συμπιεστικό κάταγμα 12ου θωρακικού σπονδύλου, το οποίο μπορεί να προκληθεί από πτώση του ατόμου και προκαλεί αλλοίωση της μορφολογίας του οστού. Επίσης έχει εξετάσει εκ νέου την παραπονούμενη στις 19/5/2011 μετά από παραπομπή πάλι του Μ.Κ. 20 και διενεργήθηκε μαγνητική τομογραφία και διαπιστώθηκε ότι στον 12ο θωρακικό σπόνδυλο, υπάρχει οστικό οίδημα το οποίο συνεπάγεται πρόσφατο κάταγμα, ελάττωση του ύψους του σώματος και γωνίωση της σπονδυλικής στήλης στο εν λόγω σημείο. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης της, υιοθέτησε το περιεχόμενο της αξονικής τομογραφίας ημερομηνίας 27/4/2011 - τεκμήριο 51, ως επίσης και το περιεχόμενο της μαγνητικής τομογραφίας ημερομηνίας 19/5/2011, περιγράφοντας, αναλύοντας, επεξηγώντας και ερμηνεύοντας τα ευρήματα και συμπεράσματα που καταγράφονται σε αυτά. Περιέγραψε την ειδικότητα της η οποία ως ιατρός ακτινοδιαγνώστης και επικεντρώνεται στην διάγνωση, αναγνώρισε δια μέσου της φωτογραφίας 4 του τεκμηρίου 9 την παραπονούμενη, αλλά δεν αναγνώρισε την ακτινογραφία ημερομηνίας 27/4/2011 του τεκμηρίου 6 διότι η πρώτη φορά που την έχει δει ήταν την ημέρα όπου έδιδε μαρτυρία δια ζώσης. Περιέγραψε τον τρόπο όπου μπορεί να προκληθεί ένα τέτοιο κάταγμα, αναφέροντας ότι μπορεί να προκληθεί τέτοιο κάταγμα με τον τρόπο όπου κτύπησε η παραπονούμενη και που προωθήθηκε από την κατηγορούσα αρχή, περιγράφοντας ειδικά το κάταγμα και την εκεί περιοχή του σώματος. Αντεξεταζόμενη, περιέγραψε τα καθήκοντα της, την διάγνωση που είχε προβεί και που επικεντρωνόταν στην λήψη των αποτελεσμάτων της αξονικής και μαγνητικής τομογραφίας και την έκδοση από την ίδια των συμπερασμάτων της, ως επίσης και την κατάσταση της παραπονούμενης. Ως Μ.Κ. 22, κατέθεσε η παραπονούμενη κα Παρθενόπη Μαυροβουνιώτη, η οποία ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, υιοθέτησε τις καταθέσεις της - τεκμήρια 53, 54 και
13. Το τεκμήριο 53 δόθηκε την επίδικη ημέρα του συμβάντος και στην οποία περιγράφεται το επίδικο συμβάν, στο τεκμήριο 54 δίνονται περισσότερες λεπτομέρειες τόσο ως προς το επίδικο συμβάν, ως επίσης και τι προηγήθηκε πριν το συμβάν, αλλά και τι έγινε μετά από αυτό, όπως είναι η αποχώρηση από την επίδικη σκηνή και την βοήθεια που έλαβε, την κατάθεση που έδωσε, τις επισκέψεις της στο δημόσιο και ιδιωτικό νοσηλευτικό ίδρυμα και τις διαπιστώσεις ως προς το τραύμα της και τις οδηγίες που έχει λάβει, αλλά και στα λεγόμενα του κατηγορουμένου μετά το επίδικο συμβάν όπως τα έχει πληροφορηθεί. Στο τεκμήριο 55 απλά γίνεται αναφορά σε προηγούμενη επέμβαση της γυναικολογικής φύσεως και στην απουσία οποιασδήποτε επέμβασης στον σπόνδυλο και γενικά στην απουσία οποιουδήποτε προβλήματος στον σπόνδυλο κατά το παρελθόν. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης της, κατέθεσε το τεκμήριο 56 το οποίο άπτεται της επίδικης σκηνής, αναγνώρισε τον κατηγορούμενο, τις ακτινογραφίες - τεκμήριο 6, το τεκμήριο 8, ως προς το τεκμήριο 10 ανέφερε ότι μοιάζει με το σίδερο που κρατούσε ο κατηγορούμενος την επίδικη ημέρα, αναγνώρισε επίσης τα τεκμήρια 13,18,47,48,49,51,52 και περιέγραψε με αναλύσεις και επεξηγήσεις το περιεχόμενο του τεκμηρίου 9, περιγράφοντας ταυτόχρονα το επίδικο συμβάν και την επίδικη σκηνή και τις αντιδράσεις των παρευρισκομένων και τα λεχθέντα από αυτούς, τόσο πριν, τόσο κατά, όσο και μετά το επίδικο συμβάν, όπως είναι η επίσκεψη της στο Αχίλλειο νοσοκομείο, την περίοδο αποθεραπείας της και γενικά το τι έχει διαδραματιστεί την επίδικη ημέρα. Αντεξεταζόμενη, αναφέρθηκε στις συνθήκες κάτω από τις οποίες έδωσε τις καταθέσεις της στην αστυνομία, την συμπεριφορά του κατηγορουμένου κατά την διάρκεια της επιτόπιας εξέτασης στα πλαίσια συνοριακής διαφοράς, τις θέσεις των εμπλεκόμενων μερών, την συμπεριφορά και γενικά τις ενέργειες τους, περιέγραψε το επίδικο συμβάν και πως ο κατηγορούμενος της επιτέθηκε και την έσπρωξε με αποτέλεσμα να πέσει στο έδαφος και την αντίδραση του συζύγου της να αφοπλίσει τον κατηγορούμενο από το σίδερο που κρατούσε. Περιέγραψε επίσης τον τρόπο που έφυγε από το μέρος και την βοήθεια που έλαβε και τι ακολούθησε μετά το επίδικο συμβάν, όπως είναι η κατάθεση της και η επίσκεψη της στο γενικό νοσοκομείο Λεμεσού και στο Αχίλλειο ιδιωτικό νοσοκομείο και τι έχει πληροφορηθεί μετά τις σχετικές εξετάσεις και τι οδηγίες έλαβε, ως επίσης και φαρμακευτική αγωγή και αναρρωτική άδεια. Επίσης αρνήθηκε σχετικές υποβληθείσες θέσεις ότι ο κατηγορούμενος δεν την έχει κτυπήσει και ότι τα γεγονότα είναι όπως της τα έχουν υποβάλει, υιοθετώντας εκ νέου τις θέσεις της. Ως Μ.Κ. 23, κατέθεσε ο κ. Χαράλαμπος Σκορδής, υπεύθυνος του ποινικού τμήματος του πρωτοκολλητείου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ο οποίος κατέθεσε το τεκμήριο 57, το οποίο είναι το αντίγραφο του κατηγορητηρίου της ποινικής υπόθεσης με αριθμό 27317/2011 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ως επίσης κατέθεσε το τεκμήριο 58, όπου είναι αντίγραφο της τελικής απόφασης που εκδόθηκε στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης με αριθμό 27317/2011 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του εν λόγω μάρτυρα, η κατηγορούσα αρχή έκλεισε την υπόθεση της και το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του, έκρινε ότι είχε καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση και μετά την επεξήγηση στον κατηγορούμενο των δικαιωμάτων του, επέλεξε όπως προβεί σε ανώμοτη δήλωση, η οποία είναι έγγραφη και δεν κρίνεται να καταγραφεί εκ νέου αυτολεξεί και περαιτέρω κάλεσε τέσσερις μάρτυρες υπεράσπισης. Ως Μ.Υ. 1 κατέθεσε ο ακτινολόγος ιατρός Δρ. Ανδρέας Κοτζιαμάνης, ο οποίος στην λακωνική κυρίως εξέταση του, ανέφερε ότι με βάση την ακτινογραφία ημερομηνίας 27/4/2011, εντοπίζει κάταγμα στον 12ο θωρακικό σπόνδυλο και ότι χρονικά δεν μπορεί να το προσδιορίσει, ανέφερε όμως ότι μπορούσε να γίνει μεταξύ 3 - 4 μηνών. Αντεξεταζόμενος, έδωσε τις δικές του εκτιμήσεις αναφορικά με το πιο πάνω αναφερόμενο κάταγμα και έδωσε την δική του ερμηνεία και εξήγηση για τον χρονικό προσδιορισμό του κατάγματος το οποίο και περιέγραψε και τις πιθανότητες να προκληθεί ένα τέτοιο κάταγμα με συγκεκριμένους τρόπους, ως επίσης περιέγραψε την φύση της ειδικότητας του. Ως Μ.Υ. 2, κατέθεσε ο Δρ. Ανδρέας Διέτης, νευροχειρούργος στην ιδιότητα ο οποίος στην κυρίως εξέταση του, εντόπισε το σχετικό κάταγμα το οποίο και περιέγαψε, δίνοντας την δική του εκδοχή ως προς τον χρονικό προσδιορισμό του, λέγοντας ότι μόνο εάν κάποιο κάταγμα έχει επουλωθεί μπορεί να προσδιοριστεί χρονικά και πιο συγκεκριμένα να είναι άνω των 6 μηνών και στην συγκεκριμένη περίπτωση το κάταγμα δεν έχει επουλωθεί και συνεπώς, ως ανέφερε και πιο ειδικά στην αντεξέταση του, δεν μπορεί να πει με βεβαιότητα εάν το κάταγμα είναι της ίδιας ημέρας ή ενός ή τριών μηνών. Στην συνέχεια, αλλά και στην αντεξέταση του, περιέγραψε το συγκεκριμένο κάταγμα και έδωσε την δική του εκδοχή αλλά και συμπεράσματα του και ως προς το θέμα της γωνίωσης, ως επίσης και για το θέμα του πόνου που μπορεί να νιώθει ένας ασθενής με αυτό το κάταγμα, ως επίσης την γνώμη του για την σημασία που έχει η κλινική εξέταση και η μαγνητική τομογραφία. Ως Μ.Υ. 3, κατέθεσε ο ορθοπεδικός χειρούργος κ. Κώστας Σέργιος Σεργίου. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι εντοπίζει στην ακτινογραφία ημερομηνίας 27/4/2011 συμπιεστικό κάταγμα στον 12ο θωρακικό σπόνδυλο, το οποίο και περιέγραψε, αναφέροντες τις πιθανές αιτίες πρόκλησης, όπως είναι πτώση από ύψος πάνω από ένα μέτρο, μεγάλη δύναμη και υπέρκαμψη προς τα εμπρός αλλά και σε άλλες περιπτώσεις υπο κάποιες περιστάσεις που ανέφερε. Επίσης ο μάρτυρας ανέφερε ότι ούτε και αυτός μπορεί να προσδιορίσει χρονικά το εν λόγω κάταγμα, ως επίσης αναφέρθηκε για το θέμα του πόνου, λέγοντας ότι αυτός μπορεί να υφίσταται ακόμα και να μην υπάρχει κάταγμα και το αντίστροφο. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι δεν έχει εξετάσει την παραπονούμενη, αποκάλυψε ότι έχει λάβει ενημέρωση από τον Μ.Υ. 4 για κάποια θέματα, ανέφερε την άποψη του για το θέμα της αξονικής και μαγνητικής τομογραφίας και ανέφερε ότι είναι δύσκολο, αλλά μπορεί να συμβεί και δεν αποκλείεται ένα τέτοιο κάταγμα με τον τρόπο που του έχει υποβληθεί και που ήταν η θέση της κατηγορούσας αρχής και της παραπονούμενης ως προς τον τρόπο που σπρώχθηκε η παραπονούμενη και έπεσε στο έδαφος, αναφέροντας επίσης ότι χρονικά δεν υπάρχουν συγκεκριμένες ημερομηνίες που να προσδιορίζουν το κάταγμα και ότι αυτό μπορεί να είναι και της ίδιας ημέρας. Ως Μ.Υ. 4 κατέθεσε ο ιατροδικαστής και παθολογοανατόμος κ. Μάριος Ματσάκης. Ο εν λόγω μάρτυρας ανέφερε ότι στην ακτινογραφία ημερομηνίας 27/4/2011 εντοπίζει εμπιεστικό κάταγμα 12ου θωρακικού σπονδύλου, δεν μπόρεσε να προσδιορίσει χρονικά πότε έχει δημιουργηθεί, λέγοντας ότι μπορεί να είναι μερικών ημερών ή και μηνών και χαρακτήρισε το εν λόγω κάταγμα ως ένα απλό κάταγμα, λόγω της μη αποσταθεροποίησης της σπονδυλικής στήλης και της μη γωνίωσης της και γενικά περιέγραψε το εν λόγω κάταγμα, λέγοντας ότι υπάρχει ελάττωση του ύψους και αυτό συνήθως συμβαίνει όταν υπάρχουν προδιαθετικοί παράγοντες τους οποίους και προσδιόρισε και αναφέρθηκε στις πιθανές αιτίες πρόκλησης τέτοιων καταγμάτων. Αντεξεταζόμενος, αναφέρθηκε στην ιδιότητα του ως ιατροδικαστής και για την αναγκαιότητα όπως γινόταν τότε μια επιτόπια εξέταση από ιατροδικαστή και σχετική ιατροδικαστική έκθεση τον επίδικο χρόνο. Περιέγραψε το θέμα της ενσυνείδητης και ασυνείδητης αντίδρασης ενός ασθενούς σε συνδυασμό με τους αμυντικούς μηχανισμούς που δημιουργούνται και θεώρησε σχεδόν απίθανο να έχει δημιουργηθεί το εν λόγω κάταγμα με τον τρόπο που έχει περιγραφεί δια της υποβληθείσας θέσης από πλευράς κατηγορούσας αρχής, λόγω του ότι το έδαφος εκεί είναι αμμώδης και έχει χόρτα. ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων V Δημοκρατίας