Αναφορικά με την Αιτήτρια κα Έλενα Θεράποντος, Αρ. Αίτησης 439/14, 28/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:B108 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης 439/14 Αναφορικά με την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 24/11/14 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Μονομερούς Αίτησης υπ' αρ. 439/14 που καταχωρήθηκε στις 24/11/2014 από τον Αστυνομικό Διευθυντή Λεμεσού, με βάση την οποία διατάχθηκε η κατακράτηση ενός αυτοκινήτου μάρκας Range Rover Evoque και Αναφορικά με τα άρθρα 25, 26, 27, 32 και 170 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 και Αναφορικά με τα άρθρα 23, 30, 33, 34 και 35 του Συντάγματος και Αναφορικά με την Αιτήτρια κα Έλενα Θεράποντος Ημερομηνία: 28.9.2015 Για την Αιτήτρια: κ. Α. Χαραλάμπους (κα Α. Στυλιανίδου για την απαγγελία της απόφασης) Για τoν Καθ' oυ η αίτηση: κ. Γ. Χ΄ Ιωάννου (κα Κ. Χ' Κωνσταντίνου για την απαγγελία της απόφασης) ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση η αιτήτρια εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 24/11/2014 για κατακράτηση του αυτοκινήτου μάρκας Range Rover Evoque με αριθμό πλαισίου SALVA2AE6DH778448 SALVA2AE5DH767738, το οποίο παραλήφθηκε από την αστυνομία μετά από την εκτέλεση δικαστικού εντάλματος έρευνας και την επιστροφή του στην αιτήτρια. Το διάταγμα του οποίου επιδιώκεται η ακύρωση, εκδόθηκε μετά από μονομερή αίτηση της αστυνομίας ημερομηνίας 24/11/2014 και μετά από πληροφορίες που λήφθηκαν από την Interpol ότι αυτό ήταν κλοπιμαίο. Την αίτηση η οποία βασίζεται στα άρθρα 23, 30, 33, 34 και 35 του Συντάγματος, στα άρθρα 2, 25, 26, 27, 32, 32 Α και 170 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, στο άρθρο 2 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και της επιείκειας καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, υποστηρίζει ένορκος δήλωση της ίδιας της αιτήτριας. Στην ένορκη αυτή δήλωση της, αναφέρει ότι είναι το πρόσωπο που δικαιούται σε κατοχή του αυτοκινήτου αφού είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του από τις 20/5/2014, ημερομηνία που αυτό ενεγράφη στο όνομα της όταν ο σύζυγος της, το αγόρασε από κάποιο μεσάζοντα έναντι του ποσού των Ε30.000=. Η πρώτη εγγραφή του αυτοκινήτου στην Κυπριακή Δημοκρατία έγινε στις 19/5/2014, στο όνομα κάποιου Αντώνη Γιαγκουλλή. Στις 24/11/2014 εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού το διάταγμα κατακράτησης του αυτοκινήτου μετά από αίτηση που βασίσθηκε σε ένορκο δήλωση του Α/Αστυφ. 2854 Κλείτου Σωκράτους και σύμφωνα με την οποία το ΤΑΕ Λεμεσού είχε πληροφορίες από την Interpol ότι το αυτοκίνητο ήταν κλοπιμαίο. Ως αποτέλεσμα ο σύζυγος της κλήθηκε και έδωσε κατάθεση στην αστυνομία για όλα τα γεγονότα που σχετίζονται με την αγορά του αυτοκινήτου. Όπως αναφέρει η ίδια είναι καλή τη πίστη αγοράστρια του αυτοκινήτου και ούτε η ίδια, ούτε και ο σύζυγος της γνώριζαν οτιδήποτε για την πιθανότητα αυτό να ήταν κλοπιμαίο. Αντίθετα και η ίδια είχε ξεγελασθεί και αγοράσει το αυτοκίνητο σε κανονική τιμή. Αναφέρει ακόμα ότι μέχρι σήμερα κανένα κατηγορητήριο δεν καταχωρήθηκε ούτε εναντίον της, ούτε και εναντίον του συζύγου της. Δεν καταχωρήθηκε επίσης καμία αγωγή με την οποία να ζητείται η επιστροφή του αυτοκινήτου ή οποιοδήποτε ποσό ως αποζημιώσεις, ενώ από τις 21/11/2014 που το αυτοκίνητο βρίσκεται στην κατοχή της αστυνομίας, δεν έγινε καμία ουσιαστική διερεύνηση αναφορικά με τον ισχυρισμό για κλοπή του στο εξωτερικό στις 22/4/
- Ούτε και γνωρίζουν ποιος είναι ο παραπονούμενος στην Αγγλία, αν υπήρξε εκεί ποινική δίωξη για κλοπή, το αποτέλεσμα της κ.λ.π.. Αναφέρει ακόμα η αιτήτρια ότι όπως πληροφορείται από το δικηγόρο της τον κ. Χαραλάμπους, μέχρι σήμερα οι έρευνες της αστυνομίας θα έπρεπε να είχαν ολοκληρωθεί και εάν όντως υπήρχε μαρτυρία να καταχωρηθεί σχετική υπόθεση. Είναι η θέση της ότι η συμπεριφορά αυτή της αστυνομίας είναι καταχρηστική, εκδικητική και κακόβουλη, αφού παράνομα κατακρατεί την περιουσία της, επιδεικνύοντας τεράστια καθυστέρηση χωρίς να προβεί σε καμία ουσιαστική ενέργεια για περίοδο 7 μηνών, χρόνος που είναι υπερβολικός και δεν δικαιολογεί οποιαδήποτε περαιτέρω κράτηση του οχήματος ενώ ο σκοπός για τον οποίο το διάταγμα είχε εκδοθεί, δηλαδή μέχρι την αποπεράτωση οποιασδήποτε ποινικής διαδικασίας που δυνατό να διεξαγόταν, έχει εκλείψει εντελώς. Αποδίδει δε τη συμπεριφορά αυτή της αστυνομίας στο γεγονός ότι το διάταγμα ημερομηνίας 24/1/2014 δεν έχει χρονικό περιορισμό, κάτι που αποτελεί σύμφωνα με την αιτήτρια σφάλμα του Δικαστηρίου, με αποτέλεσμα αυτό να είναι αόριστης χρονικής διάρκειας και έτσι να μην υπάρχει καμία πίεση προς την πλευρά της αστυνομίας. Λόγω των πιο πάνω και γιατί το αυτοκίνητο κρατείται σε ανοιχτό χώρο εντελώς εκτεθειμένο και δεν χρησιμοποιείται, έχει υποστεί φθορά με αποτέλεσμα η αγοραία αξία του να έχει ήδη μειωθεί. Για τους πιο πάνω λόγους είναι η θέση της, ότι επείγει η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η αίτηση αυτή συνάντησε την ένσταση του καθ΄ ου η αίτηση ο οποίος υποστηρίζει ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί (α) το επίδικο διάταγμα έχει εκδοθεί νομότυπα και είναι ισχυρό (β) η αίτηση γίνεται καταχρηστικά, είναι γενική, ελλιπής, αόριστη και αβάσιμη (γ) δεν αποκαλύπτονται λόγοι και/ή επαρκείς λόγοι που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και (δ) η έκδοση τους δεν θα υποβοηθήσει την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ειδοποίηση ένστασης, ο ενόρκως δηλών Α/Αστυφ. 2854 Κλείτος Σωκράτους, απορρίπτει τη θέση της αιτήτριας ότι υπήρξε οποιαδήποτε καθυστέρηση και αναφέρει ότι η διερεύνηση της υπόθεσης ξεκίνησε στις 21/11/2014 και ολοκληρώθηκε στις 13/2/2015, με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί η Ποινική Υπόθεση Αρ.7443/
- Σε απάντηση των ισχυρισμών της αιτήτριας, παραθέτει διάφορες ενέργειες που έγιναν στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης, όπως η φυσική εξέταση του αριθμού του πλαισίου το αυτοκινήτου κατά την οποία διαπιστώθηκε ότι ο αριθμός μηχανής που φέρει ανήκει σε κλοπιμαίο όχημα. Έγιναν επίσης μέσω της Interpol εξετάσεις στο εξωτερικό και εξασφαλίσθηκε μαρτυρία ότι στις 22/4/2014 υπήρξε καταγγελία για κλοπή του αυτοκινήτου και έτσι υπάρχει στην Αγγλία παραπονούμενο πρόσωπο ενώ το αυτοκίνητο διεκδικείται από ασφαλιστική εταιρεία, την Admiral Insurance. Αναφέρει ακόμα ότι ο μοναδικός λόγος για τον οποίο δεν επιδόθηκε στην αιτήτρια και το σύζυγο της κατηγορητήριο, είναι γιατί αυτοί δεν είναι κατηγορούμενοι στην υπόθεση που έχει καταχωρηθεί. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι το αυτοκίνητο κατακρατάται νόμιμα δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 24/11/2014 και η αστυνομία δικαιούται να το κατέχει μέχρι και την αποπεράτωση της Υπόθεσης 7443/
- Και αυτό γιατί αποτελεί τεκμήριο στην προαναφερόμενη υπόθεση στην οποία οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν σοβαρές κατηγορίες. Στην περίπτωση που διαταχθεί η επιστροφή του αυτοκινήτου τότε η αστυνομία θα αποστερηθεί ουσιώδους μαρτυρίας για την απόδειξη της υπόθεσης, ενώ ακόμα το πρόσωπο που κατήγγειλε την κλοπή του στην Αγγλία πιθανό να το αποστερηθεί μόνιμα και ως αποτέλεσμα η Κυπριακή Δημοκρατία να είναι υπόλογη. Απορρίπτει περαιτέρω τους ισχυρισμούς της αιτήτριας για πρόκληση φθοράς και ζημιών στο αυτοκίνητο και προβάλλει ότι οι ισχυρισμοί της επί του θέματος παραμένουν γενικοί και αόριστοι. Αντίθετα υποστηρίζει ότι τούτο βρίσκεται σταθμευμένο σε στεγασμένο χώρο εντός της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λεμεσού. Κατά την ακροαματική διαδικασία και μετά από εξασφάλιση σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου ο Α/Αστυφ.2854 Κλείτος Σωκράτους ο οποίος ορκίζεται την ένορκη δήλωση που στηρίζει την ειδοποίηση ένστασης αντεξετάσθηκε επί των ισχυρισμών του που εκτίθενται σε αυτήν και αφορούν την καθυστέρηση και στη συνέχεια οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου τα επιχειρήματα τους. Τα όσα αναφέρθηκαν τόσο κατά την αντεξέταση, όσο και κατά τις αγορεύσεις των συνηγόρων, είναι καταγραμμένα στα πρακτικά αλλά και στο μέρος της αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου της αιτήτριας που παραδόθηκε γραπτά και για το λόγο αυτό δεν θεωρώ αναγκαίο στο στάδιο αυτό να παραθέσω, αλλά αναφορά σε όσα από αυτά κρίνονται αναγκαία θα γίνει στη συνέχεια. Η δυνατότητα καταχώρησης αίτησης για επιστροφή τεκμηρίων αναγνωρίσθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Re Πάρη Γεωργιάδη,
(2009)1Β ΑΑΔ 1000 και στην μεταγενέστερη Αίτηση Αρ. 90/09, ημερομ. 16/2/2010. Όπως αποφασίσθηκε σε αυτήν, αλλά και στις Παντελίδης ν. Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 84 και Α. Ησαίας v. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 179/11 ημερομηνίας 22.10.13 η φύση της διαδικασίας σχετικά με την κράτηση ή επιστροφή τεκμηρίων είναι πολιτικής φύσης. Τα άρθρα που ρυθμίζουν τα θέματα της έκδοσης και εκτέλεσης εντάλματος έρευνας και συναφών ζητημάτων, ρυθμίζονται από τα άρθρα 27 έως 34 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155. Σχετική με το υπό εξέταση ζήτημα είναι η υπόθεση Concrete Mix Ltd v. Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 360 που ήταν και η πρώτη υπόθεση στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο κλήθηκε να εξετάσει τα πλαίσια εφαρμογής του άρθρου 32 του Κεφ. 155 και στην οποία λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «Oι διατάξεις που αφορούν την κατάσχεση και κράτηση αντικειμένων (για ανακριτικούς και αποδεικτικούς σκοπούς) είναι ταξινομημένες με χρονολογική σειρά η οποία αντανακλά τα τρία ξεχωριστά στάδια που οριοθετούνται και ρυθμίζονται από το νόμο. Το άρθρο 27 διέπει την εξουσία για την κατάσχεση αντικειμένων. Αυτά μπορεί να κατασχεθούν κατά την εκτέλεση εντάλματος ερεύνης εφόσο η εξέτασή τους κρίνεται αναγκαία για τους σκοπούς της αστυνομικής έρευνας. Η κατάσχεση αντικειμένου, βάσει του άρθρου 27, παρέχει μόνο περιορισμένο δικαίωμα κράτησης, μέχρι την παρουσίασή του, το συντομότερο δυνατό, ενώπιον του Δικαστηρίου, όπως προβλέπεται στο άρθρο 32
(1)του νόμου. Κριτής της αναγκαιότητας της περαιτέρω κράτησης του αντικειμένου για τους σκοπούς των ανακρίσεων και μελλοντικής ποινικής διαδικασίας, είναι το Δικαστήριο. Οι πρόνοιες του άρθρου 32
(1)παρέχουν διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει την κράτηση και φύλαξη κατασχεθέντος αντικειμένου από τις αστυνομικές Αρχές μέχρι και την αποπεράτωση ποινικής διαδικασίας η οποία ήθελε προκύψει από τις αστυνομικές έρευνες». Με την αίτηση της η αιτήτρια επιδιώκει την επιστροφή του αυτοκινήτου της το οποίο κατακρατείται δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου, ζήτημα που ρυθμίζεται από το άρθρο 32
(3)του Κεφ.
- Σύμφωνα με αυτό, το Δικαστήριο έχει την εξουσία να διατάξει την επιστροφή αντικειμένου στον κάτοχο ή ιδιοκτήτη του, νοουμένου ότι η κράτηση και φύλαξη του δεν απαιτείται για τους σκοπούς της εγερθείσας ποινικής δίωξης (βλ. Concrete Mix Limited πιο πάνω). Σχετικά με το χρόνο κράτησης αντικειμένου και σύμφωνα με τα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Ησαία πιο πάνω, το Δικαστήριο στο στάδιο που εκδίδει διάταγμα κατακράτησης τεκμηρίων δεν οφείλει να θέσει χρονικό περιορισμό για την κράτηση τους. Και αυτό γιατί είναι δύσκολο να προβλέψει πως θα εξελιχθούν οι έρευνες της αστυνομίας και η ποινική διαδικασία. Συνεπώς το σχετικό με αυτό επιχείρημα του ευπαίδευτου συνηγόρου της αιτήτριας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Όπως όμως λέχθηκε στην ίδια απόφαση, η μη συμπερίληψη ακριβούς χρονικού προσδιορισμού ως προς το χρόνο εφαρμογής του διατάγματος, δεν σημαίνει ότι η αστυνομία μπορεί να κατακρατεί τα τεκμήρια επ' άπειρον αφού η κατακράτηση των αντικειμένων διατάζεται πάντα υπό την προϋπόθεση καταχώρησης ποινικής υπόθεσης. Και η καταχώρηση αυτή πρέπει να γίνεται μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα καθ' ότι διαφορετικά μπορεί ενδεχόμενα να συνιστά κατάχρηση. Υπάρχει βέβαια πάντοτε η δυνατότητα καταχώρησης αίτησης προς το Δικαστήριο για επιστροφή των τεκμηρίων. Η αιτήτρια στην αίτηση της αναφέρει ότι τα αιτούμενα διατάγματα θα πρέπει να εκδοθούν γιατί η αστυνομία για περίοδο επτά μηνών έχει επιδείξει τεράστια καθυστέρηση χωρίς να έχει κάμει καμία ουσιαστική ενέργεια και χωρίς να έχει προχωρήσει σε καταχώρηση ποινικής υπόθεσης και γι' αυτό η συμπεριφορά της θα πρέπει να θεωρηθεί καταχρηστική. Κατά τη διάρκεια όμως της ακροαματικής διαδικασίας η εισήγηση για έγκριση της αίτησης επικεντρώθηκε σε καθυστέρηση που επέδειξε σύμφωνα με τη θέση της αιτήτριας η αστυνομία, από τις 17/11/2014 ημερομηνία κατά την οποία λήφθηκε πληροφορία ότι το αυτοκίνητο ήταν κλοπιμαίο, μέχρι τις 30/1/2015 οπόταν η αστυνομία προχώρησε στην πρώτη της ενέργεια αποστέλλοντας ηλεκτρονικό μήνυμα στις αρμόδιες αρχές της Αγγλίας και Γερμανίας. Από το σημείο αυτό πρέπει να λεχθεί ότι οι εισηγήσεις της αιτήτριας δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές. Και αυτό γιατί όσο αφορά το πρώτο σκέλος και σύμφωνα με τα όσα έχουν διαφανεί, η αστυνομία έχει ήδη προχωρήσει στην καταχώρηση της Ποινικής Υπόθεσης Αρ.7443/
- Δεν μπορώ να αποδεχθώ την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της αιτήτριας ότι η καταχώρηση αυτή δεν έχει αποδειχθεί. Και αυτό γιατί τα όσα εκτίθενται στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την ειδοποίηση ένστασης, για καταχώρηση δηλαδή αυτής της υπόθεσης, δεν αμφισβητήθηκαν από την αιτήτρια ούτε ακόμα και κατά την αντεξέταση του Α/Αστυφ. 2854 Κλείτου Χαραλάμπους. Όχι μόνο δεν αμφισβητήθηκε η καταχώρηση ποινικής υπόθεσης, αλλά αντίθετα του υποβλήθηκε ότι στο συγκεκριμένο κατηγορητήριο η αιτήτρια και ο σύζυγος της συμπεριελήφθηκαν ως μάρτυρες κατηγορίας. Επομένως και άσχετα με το τι έχει επισυναφθεί ως τεκμήριο, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου ότι δεν έχει αποδειχθεί η καταχώρηση ποινικής υπόθεσης. Όσο αφορά το δεύτερο σκέλος της εισήγησης ότι δηλαδή από τις 17/11/2014 ημερομηνία κατά την οποία λήφθηκε πληροφορία ότι το αυτοκίνητο ήταν κλοπιμαίο, μέχρι τις 30/1/2015 οπόταν η αστυνομία προχώρησε στις πιο πάνω προαναφερόμενες ενέργειες υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση, δεν γίνεται επίσης αποδεκτό γιατί όπως διαφάνηκε από την αντεξέταση του Α/Αστυφ.2854 Κλείτου Σωκράτους υπήρξαν διάφορες ενέργειες. Πρέπει στο σημείο αυτό να λεχθεί ότι αυτός απαντούσε στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν με αμεσότητα και ευθύτητα και χωρίς να διακρίνω οποιαδήποτε προσπάθεια του να παραποιήσει ή να αλλοιώσει την αλήθεια. Όπως λοιπόν υποστήριξε ο Σωκράτους και γίνεται αποδεκτό, οι ενέργειες της αστυνομίας δεν ξεκίνησαν στις 30/1/
- Όταν λήφθηκε το πρώτο μήνυμα από την Interpol σε σχέση με το κλοπιμαίο όχημα στις 17/11/2014, άρχισε η διερεύνηση της υπόθεσης από την αστυνομία που έγινε παράλληλα με τη διερεύνηση άλλων 22 ή 23 υποθέσεων παρόμοιας φύσης. Παρόλο που δεν αναφέρθηκαν από το μάρτυρα με λεπτομέρεια οι ενέργειες της αστυνομίας, το γεγονός ότι η υπόθεση διερευνήθηκε παράλληλα με άλλες πολλές υποθέσεις παρόμοιας φύσης και η διερεύνηση αυτή ολοκληρώθηκε σε διάστημα 2 μηνών και 20 ημερών περίπου, διάστημα στο οποίο μεταξύ άλλων ζητήθηκε από τη Νομική Υπηρεσία να εγκρίνει μετάβαση των ανακριτών της παρούσας υπόθεσης αλλά και άλλων στο εξωτερικό προς διενέργεια εξετάσεων, αίτημα που απορρίφθηκε, ενώ ακόμα και όπως προκύπτει από την ένορκο δήλωση που στηρίζει την ένσταση έγινε και φυσική εξέταση του αριθμού του πλαισίου και του αριθμού μηχανής του αυτοκινήτου, κρίνεται ότι δεν υπήρξε αδράνεια της αστυνομίας κατά την πιο πάνω περίοδο όπως είναι η εισήγηση της αιτήτριας. Και αυτό γιατί το διάστημα των 2 μηνών και 20 ημερών δεν μπορεί να κριθεί ότι είναι υπέρμετρο διάστημα για διερεύνηση μιας υπόθεσης που εξετάσθηκε από την αστυνομία παράλληλα με τόσες άλλες παρόμοιες υποθέσεις, ούτε και οι ενέργειες της αστυνομίας θα πρέπει να εξετασθούν μεμονωμένα και αποσπασματικά κατά περιόδους, έτσι ώστε το δεύτερο σκέλος της εισήγησης να εξεταστεί περαιτέρω. Πρέπει επίσης να λεχθεί ότι τα όσα επικαλέσθηκε ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την ειδοποίηση ένστασης, ότι δηλαδή στην περίπτωση που διαταχθεί η επιστροφή του αυτοκινήτου τότε η αστυνομία θα αποστερηθεί ουσιώδους μαρτυρίας για την απόδειξη της υπόθεσης, παρέμειναν αναντίλεκτα. (βλ. Concrete Mix Limited πιο πάνω). Πρέπει τέλος να σημειωθεί ότι με την υπόθεση Ησαία, πιο πάνω την οποία ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας έχει επικαλεσθεί, υπάρχει μια ουσιώδης με την παρούσα υπόθεση διαφορά. Ότι στην Ησαίας είχαν περάσει δύο χρόνια από την ημερομηνία παραλαβής των τεκμηρίων χωρίς να είχε καταχωρηθεί ποινική υπόθεση, κάτι που δεν ισχύει στην εξεταζόμενη περίπτωση. Με βάση όλα τα πιο πάνω κρίνεται ότι η αίτηση θα πρέπει να έχει απορριπτική κατάληξη. Συνακόλουθα η αίτηση ημερομηνίας 3/7/2015 απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της αιτήτριας και υπέρ του καθ' ου η αίτηση όπως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ..................................... Μ. Λάρμου Παπαδήμα,, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο