Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Νέαρχος Γεωργίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 5408/13, 21/10/2015

(1)(α), 28

(2)και 51, ΠΡΩΤΟ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ, του περί Πυροβόλων και Μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου 113

(1)/04 και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (κατηγορίες 2 και 4) και κατοχής και μεταφοράς εκρηκτικών υλών χωρίς άδεια, κατά παράβαση του άρθρου 4

(4)(δ) του περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου, Κεφ. 54 και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα (κατηγορίες 6 και 8). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικημάτων, ο κατηγορούμενος με τον πρώην κατηγορούμενο 2, στις 29.4.12, στον δρόμο Ανώγυρας - Πλατανίσκιας, της Επαρχίας Λεμεσού, κατείχαν πυροβόλο όπλο κατηγορίας Δ, δηλαδή το ΔΟΚΟ με αρ. εγγραφής LL31297, χωρίς άδεια απόκτησης και κατοχής του από τον Αρχηγό Αστυνομίας (κατηγορία 2) και μετέφεραν αυτό κατά τη διάρκεια της κλειστής περιόδου για το κυνήγι, χωρίς να είναι κάτοχοι ειδικής άδειας την οποία εκδίδει ο Αρχηγός Αστυνομίας (κατηγορία 4). Περαιτέρω κατηγορείται ότι κατά τον ίδιο χρόνο και στον ίδιο τόπο, με τον πρώην κατηγορούμενο 2, είχαν στην κατοχή τους και εκρηκτικές ύλες, δηλαδή 19 πλήρη φυσίγγια κυνηγετικού όπλου, διαμετρήματος 0,410 χλμ και 5 φυσίγγια κυνηγετικού όπλου διαφόρων μαρκών και τύπων, χωρίς την άδεια του Επιθεωρητού Εκρηκτικών Υλών (κατηγορία 6) και ότι μετέφεραν αυτές και πάλι χωρίς την εν λόγω άδεια (κατηγορία 8). Μαρτυρία Προς απόδειξη της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν στο Δικαστήριο 2 μάρτυρες. Περαιτέρω δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα: · Ο Αστ.3324 Ε. Ευαγόρου, είναι ειδικός για την αναγνώριση των πυροβόλων όπλων και πυροµαχικών, αποσπασµένος στο Εγκληµατολογικό Εργαστήριο του Αρχηγείου Αστυνοµίας. Στις 11.5.12 και ώρα 10:45 ο Αστ.2649 Δ. Παναγιώτου παρέδωσε στο Εγκληματολογικό Εργαστήριο για εξέταση, κατά πόσο βρίσκονται σε χρησιμοποιήσιμη κατάσταση, ένα δίκαννο οπισθογεμές κυνηγετικό όπλο (ΔΟΚΟ) (τεκμήριο 2), τύπου flobert, διαµετρήµατος 4.10, µε αριθµό κατασκευής 82826 και 4 πλήρη φυσίγγια κυνηγετικού όπλου, τύπου flobert, διαμετρήματος 4.10 (τεκμήριο 4). Το αποτέλεσμα της εξέτασης ήταν ότι το εν λόγω ΔΟΚΟ βρίσκεται σε καλή χρησιμοποιήσιμη κατάσταση ενώ περαιτέρω ο Αστ.3324 πυροβόλησε τα 4 πλήρη φυσίγγια για σκοπούς δοκιµών και τα βρήκε σε καλή χρησιμοποιήσιμη κατάσταση. · Τα τεκμήρια 2, 3, 4 και 5 έχουν διακινηθεί χωρίς να διαρρηχθεί η αλυσίδα συνοχής από τη στιγμή της παραλαβής τους μέχρι και την κατάθεση τους στο Δικαστήριο. Μετά την ενδιάμεση απόφαση για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του κατηγορούμενου, στις κατηγορίες που προαναφέρθηκαν και αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, αυτός επέλεξε όπως καταθέσει ενόρκως και δεν κάλεσε μάρτυρες. Ως Μ.Κ.1 κατέθεσε ο Αρχ./Αστ.1831 Χρίστος Παπαδόπουλος, του Αστυνοµικού Σταθµού Αυδήµου, ο οποίος ανέφερε τα ακόλουθα: Στις 29.4.12 και ώρα 22:00 ενώ βρισκόταν καθήκον, προσήλθαν στο Σταθµό οι Ε/Αστ.6133 και 6156 του Ταµείου Θήρας, οι οποίοι του ανέφεραν ότι την ίδια ηµέρα και περί ώρα 21:20, σε χωµάτινο δρόµο µεταξύ των χωριών Πλατανίσκιας και Ανώγυρας ανέκοψαν για έλεγχο αυτοκίνητο τύπου πικ-απ στο οποίο εντοπίστηκαν ένα συναρµολογηµένο πυροβόλο κυνηγετικό όπλο και αριθµός κυνηγετικών φυσιγγίων, η κατοχή των οποίων την δεδοµένη χρονική περίοδο ήταν απαγορευµένη γιατί ήταν κλειστή κυνηγετική περίοδος. Στο Σταθµό οι πιο πάνω οδήγησαν τον κατηγορούμενο από την Ανώγυρα και τον Παναγιώτη Πέτρου από τον Άγιο Θωµά, τους οποίους ο Ε/Αστ.6156 ανέφερε στον μάρτυρα ότι τους συνέλαβε για αυτόφωρα αδικήµατα. Ο Ε/Αστ.6156 παρέδωσε στον μάρτυρα ένα συναρµολογηµένο κυνηγετικό όπλο τύπου flobert µάρκας VICΚERS ΜΕ αρ. κατασκευής Β2826 και αρ. εγγραφής LL31297 (τεκμήριο 2), 19 πλήρη φυσίγγια τύπου RC36 (το τεκμήριο 3 που είναι 15 πλήρη φυσίγγια και το τεκμήριο 4 που είναι 4 κενά φυσίγγια που στάληκαν για βαλλιστικό έλεγχο) και 5 πλήρη φυσίγγια κυνηγετικού όπλου διαφόρων µαρκών και τύπων (τεκμήριο 5) καθώς και το αυτοκίνητο µε αριθµούς εγγραφής CAΚ

1. Στις 30.4.12 και ώρα 01:30 ο μάρτυρας συνέλαβε τον κατηγορούμενο δυνάµει εντάλµατος, του εξήγησε τους λόγους σύλληψης του, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και εκείνος απάντησε «Εντάξει». Την ίδια ημέρα και ώρα 01:35 ο μάρτυρας συνέλαβε δυνάµει εντάλµατος και τον Παναγιώτη Πέτρου, του εξήγησε τους λόγους σύλληψης του, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και εκείνος απάντησε «Εντάξει». Ακολούθως οδήγησε τους δύο συλληφθέντες στον Κεντρικό Αστυνοµικό Σταθµό Λεµεσού και τέθηκαν υπό κράτηση. Στις 3.5.12 και µεταξύ των ωρών 20:15-20:30 στον Αστυνοµικό Σταθµό Αυδήµου, πήρε ανακριτική κατάθεση από τον ιδιοκτήτη του πυροβόλου όπλου (τεκμήριο 2) Σάββα Γεωργίου από την Ανώγυρα, αφού του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στο Νόµο και ακολούθως κατηγόρησε αυτόν γραπτώς για το αδίκηµα της µη ασφαλούς φύλαξης του όπλου του, του επέστησε την προσοχή του στο Νόµο και εκείνος απάντησε «ΠΑΡΑΔΕΧΟΜΑΙ. ΗΤΑΝ ΛΑΘΟΣ ΜΟΥ». Την ίδια ημέρα και µεταξύ των ωρών 20:45-20:55 στον Αστυνοµικό Σταθµό Αυδήµου πήρε ανακριτική κατάθεση από την εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου CAK617 Άννα Χρυσοστόµου, αφού της επέστησε γραπτώς την προσοχή της στο Νόµο και ακολούθως την κατηγόρησε γραπτώς για το αδίκηµα της µη ασφαλούς φύλαξης του οχήµατος της, της επέστησε την προσοχή στο Νόµο και εκείνη απάντησε «ΠΑΡΑΔΕΧΟΜΑΙ. ΣΥΓΓΝΩΜΗ». Ακολούθως η Χρυσοστόμου παρέλαβε µε ρυµουλκό όχηµα το αυτοκίνητο της. Κατέθεσε δε ως τεκμήριο 7 την ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου που λήφθηκε από τον Αστ.445 και σαν τεκμήριο 8 την γραπτή κατηγορία του κατηγορούμενου, η οποία συντάχθηκε από τον Αστ.
2. Τέλος ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν έγινε εξέταση κατά πόσο το προαναφερόμενο ΔΟΚΟ χρησιμοποιήθηκε κατά το επίδικο βράδυ. Ως Μ.Κ.2 κατέθεσε ο Ε/Αστ. 6156 Γιάννος Χαραλάμπους, ο οποίος υπηρετεί στην Υπηρεσία Θήρας στην Λεμεσό. Σύμφωνα με τον εν λόγω μάρτυρα: Στις 29.4.12 και μεταξύ ωρών 19:00-02:30 εκτελούσαν, μαζί με τον θηροφύλακα Ε/Αστ.6133 Πανίκο Πιρικκή, περιπολία στις περιοχές Πισσουρίου, Πλατανισκειάς, Αγ. Θωμά, Ανώγυρας σε περίοδο όπου απαγορεύεται το κυνήγι, δηλ. σε κλειστή περίοδο κυνηγίου. Γύρω στις 21:20, ενώ ήταν σκοτάδι και ενώ βρίσκονταν εντός χωματόδρομου αγροτικού, στην περιοχή «Λακουϊ της Εμινούς» που είναι περίπου ένα χιλιόμετρο έξω από το χωριό Ανώγυρα, είδαν να έρχεται όχημα με αναμμένα φώτα προς το μέρος τους. Τότε κατέβηκε από το υπηρεσιακό όχημα και σε μια στροφή του χωματόδρομου έκανε στο εν λόγω όχημα, σήμα με φανάρι υπηρεσιακό για να σταματήσει, πράγμα που ο άγνωστος οδηγός έκανε. Ακολούθως ο μάρτυρας διαπίστωσε ότι στο διπλοκάμπινο όχημα μάρκας MITSUBISHI χρώματος κόκκινο 4x4, τετράπορτο και χωρίς αριθμούς εγγραφής, επέβαιναν 2 πρόσωπα. Αφού τους αποκάλυψε την ιδιότητα του τους ζήτησε να κατεβούν από το όχημα για να γίνει σε αυτό έρευνα, πράγμα που έπραξαν. Κατά την έρευνα που ακολούθησε με την χρήση του υπηρεσιακού του φαναριού και παρουσία του οδηγού που ήταν ο κατηγορούμενος και του συνοδηγού Παναγιώτη Πέτρου, βρήκε στο πίσω μέρος του πίσω καθίσματος ένα ΔΟΚΟ Flobert συναρμολογημένο (τεκμήριο 2) το οποίο ήταν σε καλή κατάσταση και συντηρημένο. Εξήγησε ότι το πίσω μέρος του καθίσματος ήταν ανασυρόμενο δηλ. όταν ήταν κλειστό δεν φαινόταν εάν έχει οτιδήποτε από πίσω και το τεκμήριο 2 ήταν πίσω από το κάθισμα στο δάπεδο που υπήρχε εκεί. Επίσης στο σημείο βρήκε 3 πλήρη φυσίγγια RC36 για Flobert (μέρος του τεκμηρίου 3 και 4). Στο δάπεδο και συγκεκριμένα στο χαλάκι του μπροστινού καθίσματος του συνοδηγού εντόπισε ένα πακέτο με 16 πλήρη φυσίγγια RC36 επίσης για Flobert (μέρος του τεκμηρίου 3 και 4). Τέλος απέναντι από το κάθισμα του συνοδηγού στο συρταράκι του αυτοκινήτου βρήκε 5 πλήρη φυσίγγια ΔΟΚΟ (τεκμήριο 5) τα οποία δεν μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν στο όπλο τεκμήριο
3. Τότε επέστησε στον κατηγορούμενο την προσοχή του στο νόμο και αυτός του απάντησε «Έντου πατέρα μου το όπλο». Στην συνέχεια αφού ο μάρτυρας παρέλαβε τα πιο πάνω τεκμήρια, τους πληροφόρησε για τα εις βάρος τους αδικήματα ότι δηλαδή είναι κλειστή περίοδος κυνηγίου και απαγορεύεται η μεταφορά ΔΟΚΟ και εκρηκτικών υλών δηλ. φυσιγγίων και αφού τους επέστησε την προσοχή τους στον νόμο, ο κατηγορούμενος του απάντησε «Εσείς κάμνετε την δουλειά σας». Ακολούθως ο μάρτυρας συνέλαβε τα δύο πρόσωπα και τους οδήγησε στον Αστυνομικό Σταθμό Αυδήμου, όπου παρέδωσε στον επί καθήκοντι Α/Αστ.1831 τα τεκμήρια και το όχημα με αριθμούς εγγραφής CAK617 τους οποίους εντόπισαν από τον τίτλο ιδιοκτησίας που βρισκόταν εντός αυτού. Περαιτέρω ο μάρτυρας ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος σταμάτησε αμέσως μόλις του έκανε σήμα ο μάρτυρας να σταματήσει και συνεργάστηκε πλήρως με τις υποδείξεις των θηροφυλάκων. Δεν πρόσεξε κατά την ώρα της ανακοπής ο κατηγορούμενος με τον συνεπιβάτη του να καταδιώκουν θήραμα. Τέλος ο κατηγορούμενος ανέφερε βασικά τα ακόλουθα: Διαμένει στο χωριό Ανώγυρα με τους γονείς του και ασχολείται με την κτηνοτροφία. Λιγές μέρες πριν την επίδικη ημερομηνία, κανόνισε να βρεθεί με τον Παναγιώτη που τον Άγιο Θωμά για να του δείξει κάτι χωράφια που ήταν θερισμένα για να του δέσει τις μπάλες σανού. Το βράδυ της 29.4.12 κατά η ώρα 8:30 βρέθηκαν με τον Παναγιώτη στην Ανώγυρα για να πάνε να του δείξει τα χωράφια. Επειδή το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου ήταν στο γκαράζ του σπιτιού και πίσω του το αυτοκίνητο του πατέρα του, ο οποίος έλειπε από το σπίτι και δεν είχε τα κλειδιά για να μετακινήσει το αυτοκίνητο του, βρήκε τα κλειδιά του διπλοκάμπινου Mitsubishi με αρ. εγγραφής CAK 617, το οποίο ανήκει στην μητέρα του και ήταν ακινητοποιημένο σε χωράφι δίπλα από το σπίτι και το πήρε για να κάνει την δουλειά του. Οδηγούσε το εν λόγω αυτοκίνητο με συνοδηγό τον Παναγιώτη. Αφού του έδειξε το ένα χωράφι που θα έδενε τις μπάλες προχώρησε από τον χωματόδρομο Ανώγυρας-Πλατανίσκιας όπου σε κάποιο σημείο τους σταμάτησε αυτοκίνητο της θήρας και τους ζήτησε να κατεβούν από το αυτοκίνητο και πίσω από το πισινό κάθισμα βρήκαν το φλοπέρ και τα φυσίγγια, τα οποία είναι του πατέρα του και δεν γνώριζε ότι τα είχε στο αυτοκίνητο. Σε καμία περίπτωση δεν γνώριζε για το φλοπέρ και τα φυσίγγια ούτε και καταδίωκε θήραμα. Αξιολόγηση της μαρτυρίας Τόσο ο Μ.Κ.1 όσο και ο Μ.Κ.2 μου έκαναν καλή εντύπωση. Ο καθένας τους περιέγραψε με σαφήνεια τις ενέργειες και τις διαπιστώσεις του και η μαρτυρία τους βασικά δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση τους. Ως εκ των άνω γίνεται δεκτή. Ο κατηγορούμενος απαντούσε στις ερωτήσεις με αμεσότητα και ευθύτητα, οι θέσεις του ήταν σταθερές, συνεπείς και λογικές και δεν περιέπεσε σε ουσιώδεις αντιφάσεις. Όσον δε αφορά το πως και γιατί βρέθηκε κατά την συγκεκριμένη ώρα, στον συγκεκριμένο τόπο όπου ανακόπηκε από τον Μ.Κ.2, έδωσε συγκεκριμένες εξηγήσεις, οι οποίες ήταν κατά την κρίση μου και λογικές και πειστικές. Άλλωστε πλείστα τα όσα ανέφερε σχετικά τα είπε και στην κατάθεση του στην Αστυνομία (τεκμήριο 7) από την πρώτη ουσιαστικά στιγμή και δεν αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του. Όσον δε αφορά την θέση του ότι δεν γνώριζε ότι το πυροβόλο όπλο και τα φυσίγγια ήταν μέσα στο όχημα που επέβαινε, αυτό δεν διαψεύδεται από την υπόλοιπη μαρτυρία αλλά αντίθετα φαίνεται να συνάδει με αυτήν. Φαίνεται ότι το ΔΟΚΟ και 3 φυσίγγια βρίσκονταν ουσιαστικά σε σημείο του αυτοκινήτου που δεν ήταν ορατό σε κάποιον που θα έμπαινε στο αυτοκίνητο και συγκεκριμένα στο πίσω μέρος του πίσω καθίσματος. Περαιτέρω 5 από τα φυσίγγια βρίσκονταν επίσης σε μη αμέσως ορατό μέρος αφού ήταν μέσα στο συρταράκι απέναντι από το κάθισμα του συνοδηγού ενώ τα υπόλοιπα 16 φυσίγγια βρίσκονταν όλα σε πακέτο στο δάπεδο και συγκεκριμένα στο χαλάκι του μπροστινού καθίσματος του συνοδηγού. Ανέφερε δε σχέση με αυτά ο κατηγορούμενος ότι ήταν σκοτάδι και τα φώτα στο εσωτερικό μέρος του αυτοκινήτου δεν δούλευαν. Είναι λοιπόν λογικό ότι ο κατηγορούμενος ως οδηγός μπορεί να μην ήταν σε θέση αντιληφθεί την ύπαρξη των εν λόγω φυσιγγίων. Θα πρέπει επίσης να λεχθεί ότι ο Μ.Κ.2 δεν ανέφερε ότι από την στιγμή που εντόπισε το όχημα του κατηγορούμενου και μέχρι την ανακοπή του αυτό σταμάτησε ώστε να μπορεί να λεχθεί ότι ο κατηγορούμενος ή ο συνοδηγός του έκρυψαν τα πιο πάνω. Το μόνο σημείο στο οποίο περιέπεσε σε αντίφαση ήταν ουσιαστικά σε σχέση με τον λόγο που κατά το επίδικο χρόνο πήρε το συγκεκριμένο αυτοκίνητο. Αυτό γιατί ενώ στην κυρίως εξέταση του είπε ότι το πήρε καθότι πίσω από το δικό του αυτοκίνητο ήταν το αυτοκίνητο του πατέρα του, ο οποίος έλειπε από το σπίτι και δεν μπορούσε να το μετακινήσει, στην αντεξέταση του ανέφερε ότι ο πατέρας του κρατούσε το εν λόγω αυτοκίνητο, κάτι που δείχνει ότι αυτό δεν εμπόδιζε το δικό του. Η εν λόγω αντίφαση δεν κρίνεται όμως ότι είναι ουσιώδης σε βαθμό μάλιστα που να πλήττει την αξιοπιστία του σε τέτοιο βαθμό ώστε να θεωρηθεί ότι θα πρέπει να απορριφθεί η μαρτυρία του στο σύνολο της. Δεν έχει άλλωστε καταδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος χρησιμοποιούσε συνήθως το εν λόγω αυτοκίνητο και δη για σκοπούς κυνηγίου ενώ η θέση του ότι αυτό ήταν ακινητοποιημένο δεν έχει αμφισβητηθεί. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του κατηγορούμενου γίνεται δεκτή, με εξαίρεση τον λόγο που ανέφερε σε σχέση με το γιατί πήρε το συγκεκριμένο αυτοκίνητο. Ευρήματα Με βάση τη μαρτυρία την οποία έχω κάνει δεκτή και τα παραδεκτά γεγονότα καταλήγω στα ακόλουθα: Στις 29.4.12 και μεταξύ ωρών 19:00-02:30 ο θηροφύλακας Μ.Κ.2 εκτελούσε, με συνάδελφο του, περιπολία στις περιοχές Πισσουρίου, Πλατανισκειάς, Αγ. Θωμά, Ανώγυρας σε περίοδο όπου απαγορεύεται το κυνήγι, δηλ. σε κλειστή περίοδο κυνηγίου. Γύρω στις 21:20 ενώ ήταν σκοτάδι και ενώ βρίσκονταν εντός χωματόδρομου αγροτικού, στην περιοχή «Λακουϊ της Εμινούς» που είναι περίπου ένα χιλιόμετρο έξω από το χωριό Ανώγυρα, είδαν να έρχεται όχημα με αναμμένα φώτα προς το μέρος τους. Τότε ο Μ.Κ.2 κατέβηκε από το υπηρεσιακό όχημα και σε μια στροφή του χωματόδρομου έκανε στο εν λόγω όχημα, σήμα με φανάρι υπηρεσιακό για να σταματήσει, πράγμα που ο οδηγός έκανε αμέσως. Ακολούθως ο Μ.Κ.2 διαπίστωσε ότι στο διπλοκάμπινο όχημα μάρκας MITSUBISHI χρώματος κόκκινο 4x4, τετράπορτο και χωρίς αριθμούς εγγραφής, επέβαιναν 2 πρόσωπα. Αφού τους αποκάλυψε την ιδιότητα του τους ζήτησε να κατεβούν από το όχημα για να γίνει σε αυτό έρευνα, πράγμα που έπραξαν. Κατά την έρευνα που ακολούθησε με την χρήση του υπηρεσιακού του φαναριού και παρουσία του οδηγού που ήταν ο κατηγορούμενος και του συνοδηγού Παναγιώτη Πέτρου, ο Μ.Κ.2 βρήκε στο πίσω μέρος του πίσω καθίσματος ένα ΔΟΚΟ Flobert συναρμολογημένο (τεκμήριο 2) το οποίο ήταν σε καλή κατάσταση και συντηρημένο. Το πίσω μέρος του εν λόγω καθίσματος ήταν ανασυρόμενο δηλ. όταν ήταν κλειστό δεν φαινόταν εάν έχει οτιδήποτε από πίσω και το τεκμήριο 2 ήταν πίσω από το κάθισμα στο δάπεδο που υπήρχε εκεί. Επίσης στο ίδιο σημείο βρήκε 3 πλήρη φυσίγγια RC36 για Flobert (μέρος του τεκμηρίου 3 και 4). Στο δάπεδο και συγκεκριμένα στο χαλάκι του μπροστινού καθίσματος του συνοδηγού εντόπισε ένα πακέτο με 16 πλήρη φυσίγγια RC36 επίσης για Flobert (μέρος του τεκμηρίου 3 και 4). Τέλος απέναντι από το κάθισμα του συνοδηγού στο συρταράκι του αυτοκινήτου βρήκε 5 πλήρη φυσίγγια ΔΟΚΟ (τεκμήριο 5) τα οποία δεν μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν στο όπλο τεκμήριο
4. Τότε επέστησε στον κατηγορούμενο την προσοχή του στο νόμο και αυτός του απάντησε «Έντου πατέρα μου το όπλο». Στην συνέχεια αφού παρέλαβε τα πιο πάνω τεκμήρια, τους πληροφόρησε για τα εις βάρος τους αδικήματα ότι δηλαδή είναι κλειστή περίοδος κυνηγίου και απαγορεύεται η μεταφορά ΔΟΚΟ και εκρηκτικών υλών δηλ. φυσιγγίων και αφού τους επέστησε την προσοχή τους στον νόμο, ο κατηγορούμενος του απάντησε «Εσείς κάμνετε την δουλειά σας». Ακολούθως ο μάρτυρας συνέλαβε τα δύο πρόσωπα και τους οδήγησε στον Αστυνομικό Σταθμό Αυδήμου, όπου παρέδωσε στον επί καθήκοντι Α/Αστ.1831 τα τεκμήρια και το όχημα με αριθμούς εγγραφής CAK617 τους οποίους εντόπισαν από τον τίτλο ιδιοκτησίας που βρισκόταν εντός αυτού. Από εξέταση που έκανε μεταγενέστερα ο Αστ.3324 Ε. Ευαγόρου, ειδικός στην αναγνώριση πυροβόλων όπλων και πυροµαχικών, στο επίδικο όπλο (τεκμήριο 2) διαπίστωσε ότι επρόκειτο για ΔΟΚΟ, το οποίο ήταν σε καλή χρησιμοποιήσιμη κατάσταση. Περαιτέρω ο Αστ.3324 πυροβόλησε 4 πλήρη φυσίγγια (από τα 19 που εντοπίσθηκαν) για σκοπούς δοκιµών και τα βρήκε σε καλή χρησιμοποιήσιμη κατάσταση. Ο κατηγορούμενος είχε πάρει το προαναφερόμενο όχημα που ανήκε στην μητέρα του και βρισκόταν ακινητοποιημένο σε χώρο δίπλα από την οικία όπου διέμενε με τους γονείς του, για να δείξει στον Πέτρου κάποια θερισμένα χωράφια ώστε ο τελευταίος να δέσει αργότερα τον σανό σε μπάλες. Μετά που υπέδειξε το πρώτο χωράφι και καθοδόν προς το επόμενο τους ανέκοψε ο Μ.Κ.
5. Το ΔΟΚΟ που εντοπίσθηκε και τα φυσίγγια ανήκαν στον πατέρα του κατηγορούμενου και ο κατηγορούμενος δεν γνώριζε ότι βρίσκονταν μέσα στο αυτοκίνητο. Νομική πτυχή Σύμφωνα με το άρθρο 51

(1)του περί Πυροβόλων και Μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου 113

(1)/04, οποιοδήποτε πρόσωπο, αυτοπροσώπως ή δια υπαλλήλου του ή άλλου εκπροσώπου του, παραλείπει να συµµορφωθεί µε τις διατάξεις του παρόντος Νόµου, είναι ένοχο αδικήµατος. Το αδίκημα της κατηγορίας 1 προκύπτει λοιπόν από το συνδυασμό του πιο πάνω άρθρου και του άρθρου 5

(1)του ίδιου Νόμου, το οποίο προβλέπει τα εξής: «5

(1)(α) Απαγορεύεται η απόκτηση ή η κατοχή, φύλαξη ή έλεγχος των πυροβόλων όπλων και πυροµαχικών της Κατηγορίας Δ από οποιοδήποτε πρόσωπο εκτός εάν είναι κάτοχος άδειας, η οποία εκδίδεται δυνάµει του εδαφίου

(4)από τον Αρχηγό Αστυνοµίας κατά τον Τύπο Β του Δεύτερου Παραρτήµατος». Το δε αδίκημα της κατηγορίας 2 προκύπτει επίσης από το συνδυασμό του άρθρου και του άρθρου 51

(1)με το άρθρο 28

(2)του Νόμου, το οποίο προβλέπει τα εξής: «28

(2)Απαγορεύεται σε οποιοδήποτε πρόσωπο, κατά τη διάρκεια κλειστής περιόδου, όπως αυτή καθορίζεται στον περί Προστασίας και Διαχείρισης Άγριων Πτηνών και Θηραµάτων Νόµο να χρησιµοποιεί ή µεταφέρει εντός της Δηµοκρατίας πυροβόλο όπλο της Κατηγορίας Δ ή αεροβόλο, εκτός - (α) εάν είναι κάτοχος ειδικής άδειας την οποία εκδίδει ο Αρχηγός Αστυνοµίας κατά τον Τύπο Ζ του Δεύτερου Παραρτήµατος, µε την οποία επιτρέπεται η χρήση και µεταφορά πυροβόλου όπλου της Κατηγορίας Δ ή αεροβόλο για το σκοπό που καθορίζεται στην άδεια ή (β) για οποιονδήποτε σκοπό εξουσιοδοτηµένο µε βάση τον περί Προστασίας και Διαχείρισης Άγριων Πτηνών και Θηραµάτων Νόµο». Τα αδικήματα δε των κατηγοριών 6 και 8 εδράζονται στο άρθρο 4

(4)(δ) του περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου, Κεφ. 54, το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα: «

(4)Πρόσωπο το οποίο - ........................................... (δ) µεταφέρει ή έχει στην κατοχή του· ....................................... οποιαδήποτε εκρηκτική ύλη χωρίς να είναι κάτοχος άδειας ή έγκρισης (το βάρος απόδειξης της οποίας φέρει ο ίδιος), είναι ένοχο αδικήµατος, και σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα δέκα έτη ή σε πρόστιµο που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές. ......». Αποτελεί βασικό κοινό συστατικό στοιχείο των αδικημάτων των κατηγοριών 2 και 6 η απόδειξη ότι ο κατηγορούμενος κατείχε το πυροβόλο όπλο και τις εκρηκτικές ύλες αντίστοιχα. Σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, κατοχή εν τη εννοία του Νόμου σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόχρονη γνώση της φύσης του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής (βλ. Queiss ν. Republic

(1987)2 CLR 49, Youssef ν. Δημοκρατίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 289 και Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 21). Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρου

(2002)2 Α.Α.Δ. 71, λέχθηκε ότι «η κατοχή εξυπακούει φυσικό έλεγχο του αντικείμενου μαζί με γνώση του κατηγορούμενου ότι το έχει στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχό του. Δυνατόν κάποιος να κατέχει κάποιο αντικείμενο χωρίς να γνωρίζει ή να αντιλαμβάνεται τη φύση του, αλλά δεν το κατέχει υπό τη νομική έννοια, εκτός κι αν γνωρίζει ότι το έχει». Ως λέχθηκε δε στην Καϊμης v. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 662 δεν αρκεί η απόδειξη φυσικής κατοχής αλλά απαιτείται και απόδειξη γνώσης της φυσικής κατοχής όπως και της φύσης του αντικειμένου της κατοχής. Συνεπώς προς στοιχειοθέτηση του συστατικού στοιχείου της κατοχής πρέπει να αποδειχθούν όλα τα πιο πάνω στοιχεία. Έχει επίσης νομολογηθεί ότι η φυσική κατοχή του αντικειμένου δεν αποτελεί προαπαιτούμενο για στήριξη καταδίκης. Η έννοια της κατοχής έχει τέτοια ευρύτητα ώστε να καλύπτει και τις περιπτώσεις φύλαξης του αντικειμένου σε υποστατικό τρίτου εφόσον ο κατηγορούμενος διατηρεί τον έλεγχο του αντικειμένου (βλ. Ιωάννου άλλως Τίτος κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 409 και Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ 256). Όσον αφορά τα αδίκηματα των κατηγοριών 4 και 8 αποτελεί κοινό συστατικό στοιχείο ότι ο κατηγορούμενος μετέφερε το πυροβόλο όπλο κατηγορίας Δ και τις εκρηκτικές ύλες. Στις επίδικες νομοθεσίες δεν υπάρχει ερμηνεία του όρου «μεταφορά». Θα πρέπει λοιπόν σύμφωνα με τις πάγια νομολογημένες αρχές ερμηνείας ποινικών νόμων (βλ. Migotto Silvano κ.α. ν. Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ 25, Γενικός Εισαγγελέας ν. Παπαλαζάρου κ.α.

(1995)2 Α.Α.Δ. 128, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ κ.ά. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας

(1998)3 Α.Α.Δ. 348, Southfields Industries Ltd v. Δήμου Λευκωσίας

(1995)3 Α.Α.Δ. 59 και Κ.Ο.Τ ν. Παπαδόπουλου

(1990)2 Α.Α.Δ 86) εφόσον δεν υπάρχει ασάφεια ή αμφιβολία στο λεκτικό της συγκεκριμένης διάταξης του Νόμου, η ερμηνεία να γίνεται με βάση την φυσική και συνήθη έννοια των λέξεων. Σύμφωνα λοιπόν με το Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γ. Μπαμπινιώτη, «μεταφορά» είναι η μετακίνηση ενός προσώπου ή πράγματος από έναν τόπο σε άλλον». Στα πλαίσια εξέτασης των επίδικων αδικημάτων θα πρέπει να λεχθεί ότι η μεταφορά εξυπακούει λογικά και την κατοχή του πράγματος που μεταφέρεται με την έννοια ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι κάποιος «μεταφέρει» πυροβόλο όπλο ή εκρηκτικές ύλες χωρίς να έχει την «κατοχή» αυτών, ως ο όρος ερμηνεύεται από την σχετική νομολογία (βλ. ανωτέρω). Με άλλα λόγια δεν μπορεί να κριθεί ένοχος κάποιος για την μεταφορά ενός απαγορευμένου αντικειμένου εάν δεν γνωρίζει ότι έχει φυσική κατοχή αυτού και την ασφαλώς την φύση αυτού. Τέλος όσον αφορά την κατηγορία 4 θα πρέπει να αποδειχθεί ότι η μεταφορά του πυροβόλου όπλου γίνεται κατά τη διάρκεια κλειστής περιόδου για το κυνήγι, όπως αυτή καθορίζεται στον περί Προστασίας και Διαχείρισης Άγριων Πτηνών και Θηραμάτων Νόμο. Συμπεράσματα Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω ευρήματα σε συνδυασμό με τις προαναφερόμενες νομικές αρχές καταλήγω στα ακόλουθα: Ως έχει προαναφερθεί τα όσα έχει αναφέρει ο κατηγορούμενος περί της μη γνώσης του ότι στο όχημα που οδηγούσε υπήρχαν το πυροβόλο όπλο και τα επίδικα φυσίγγια έγιναν δεκτά. Με αυτό λοιπόν το δεδομένο δηλ. την μη ύπαρξη γνώσης της κατοχής των εν λόγω αντικειμένων δεν στοιχειοθετείται ότι τα κατείχε εν τη εννοία του Νόμου και ότι περαιτέρω και κατ' επέκταση τα μετέφερε. Πέραν δεν και ανεξάρτητα του πιο πάνω θα πρέπει να λεχθεί ότι η κατηγορούσα αρχή καμία μαρτυρία προσκόμισε ώστε να αποδείξει ότι τα επίδικα φυσίγγια αποτελούσαν εκρηκτικές ύλες εν τη εννοία της σχετικής νομοθεσίας. Ως εκ των άνω ο κατηγορούμενος 1 αθωώνεται και απαλλάσσεται και στις κατηγορίες 2, 4, 6 και 8. (Υπ.) ......................................... Φ. Τιμοθέου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Final (Αναφορά: Ποινική - Τελική - Κατοχή και μεταφορά ΔΟΚΟ και εκρηκτικών υλών, χωρίς άδεια). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο