ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΜΟΝΙΚΑ ΒΑΣΙΛΕΙΑΔΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 11594/13, 18/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:B166 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ:N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 11594/13 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΜΟΝΙΚΑ ΒΑΣΙΛΕΙΑΔΟΥ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 18 Δεκεμβρίου, 2015 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Χατζηκωνσταντίνου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Π. Κωνσταντίνου Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Κατηγορία που αντιμετωπίζει η Κατηγορούμενη Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει κατηγορία αμελούς οδήγησης κατά παράβαση των άρθρων 8, 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν. 86/72, όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος όπως αυτές εκτίθενται στο κατηγορητήριο: «Η κατηγορούμενη την 24η Ιουλίου 2012, στη Λεμεσό της Επαρχίας Λεμεσού, ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμό εγγραφής KNR 806 στην οδό Ιωάννη Πολέμη, δεν κατέβαλε την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή και προκάλεσε τροχαίο δυστύχημα.» Η Μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής Εκ μέρους της Κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν δύο μάρτυρες, ο Αστ. 2909 Κυριάκος Αλεξάνδρου (ΜΚ1) και η κα. Χρύσω Γεωργίου (ΜΚ2). Κατατέθηκαν συνολικά έντεκα τεκμήρια. Αστ. 2909 Κυριάκος Αλεξάνδρου (ΜΚ1) Ανέφερε ότι κατά το χρόνο διάπραξης του αδικήματος υπηρετούσε και συνεχίζει να υπηρετεί στον κλάδο διερεύνησης τροχαίων δυστυχημάτων στην Τροχαία Λεμεσού. Έχει παρακολουθήσει το «Traffic Course» της Αστυνομικής Ακαδημίας. Υιοθέτησε ως Τεκμήριο 1 την γραπτή κατάθεση του ημερομηνίας 13/8/
- Όπως αναφέρεται στην κατάθεση του, στις 26/7/2012, προσήλθε στο Σταθμό η κυρία Χρύσω Γεωργίου, η οποία κατήγγειλε ότι στις 24/7/2012 και περί ώρα 13:00 ενώ οδηγούσε το saloon όχημα με αρ. εγγραφής KJE 662 στην οδό Ιωάννη Πολέμη, η κατηγορούμενη, που οδηγούσε το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΚΝR 806 στη νότια πλευρά του δρόμου με βόρεια πορεία, ανέκοψε την πορεία της με αποτέλεσμα να συγκρουστούν. Η παραπονούμενη υπέστη κάταγμα δεξιού χεριού και μετέβη στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού. Ακολούθως μετέβη στη σκηνή στην παρουσία της κατηγορούμενης και της παραπονούμενης και ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο. Και οι δύο του έδειξαν το ίδιο σημείο σύγκρουσης το οποίο σημείωσε με «Χ» σε πρόχειρο σχέδιο που ετοίμασε. Κατέθεσε το πρόχειρο σχέδιο ως Τεκμήριο
- Στο σημείο «Α» υπέγραψε η κατηγορούμενη και στο σημείο «Β» η παραπονούμενη. Ως Τεκμήριο 3 κατέθεσε το συμμετρικό σχέδιο. Επί του συμμετρικού σχεδίου σημείωσε με το γράμμα «Α» την πορεία του οχήματος KNR806 της κατηγορούμενης και με «Β» την πορεία του οχήματος KJE 662 της παραπονούμενης. Τις πορείες τις ανέφεραν οι ίδιες σ' αυτόν. Δεν υπήρχαν ίχνη τροχοπέδησης στη σκηνή. Η ορατότητα της παραπονούμενης προς το σημείο «Χ» ήταν καλή. Το όχημα της κατηγορούμενης, KNR 806, είχε ζημιές στο μπροστινό φτερό και στην πόρτα του συνοδηγού. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 6 και 7 έντυπα περιγραφής ζημιών των οχημάτων. Κατάθεσε ως Τεκμήριο 4 την κατάθεση της κατηγορούμενης, ημερομηνίας 26/7/2012, και ως Τεκμήριο 5 την γραπτή κατηγορία. Στην κατάθεση της στην Αστυνομία, Τεκμήριο 4, η κατηγορούμενη δέχεται ότι οδηγούσε το όχημα KNR 806 στις 24/7/12 και περί ώρα 13:00, βόρεια στην οδό Γιάλτας, όπου βρίσκεται και η οικία της. Αφού έστριψε στη συμβολή με την οδό Ιωάννη Πολέμη ανέφερε τα ακόλουθα σε σχέση με την πορεία της: «Εγώ κοίταξα από το καθρεφτάκι μου πίσω και δεν είδα κανένα όχημα να με ακολουθεί τότε εγώ έστριψα δεξιά προς την οδό Ιωάννη Πολέμη και μετά από μερικά μέτρα κινήθηκα δεξιά προς το νότιο πεζοδρόμιο, ελάττωσα ταχύτητα και ακολούθως κινήθηκα αριστερά προς τα πάνω με βόρεια πορεία διαγώνια με πρόθεση να εισέλθω με πισινή ταχύτητα στο χώρο στάθμευσης της οικίας μου. Την ώρα που εκινούμουν διαγώνια μπροστά δηλαδή πριν προλάβω να σταματήσω για να βάλω πισινή ήρθε ένα αυτοκίνητο από τα αριστερά μου και μου κτύπησε το οποίο δεν το είδα καθόλου.» Στο χώρο κατέφθασαν εκπρόσωποι των ασφαλιστικών εταιρειών. Σε σχέση με το σχέδιο ανέφερε ότι υπέδειξε το σημείο «Χ». Ανέφερε στο τέλος: «Επίσης τη στιγμή που πήγα διαγώνια προς τα πάνω δεν κοίταξα αν υπήρχαν οχήματα γιατί δεν πρόλαβα να κοιτάξω.» Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το πλάτος της οδού Γιάλτας είναι 6.80 μέτρα. Στο δρόμο δεν υπήρχαν φυσικά εμπόδια. Από το σημείο «Χ» μέχρι το βόρειο άκρο της Ιωάννη Πολέμη η απόσταση είναι 2.20 μέτρα. Στο συνολικό πλάτος της είναι 6.20 μέτρα. Δεν μπορούσε να καθορίσει επακριβώς τις ζημιές που έφερε το KNR806, ανέφερε ότι κάλυπταν το 1/3 του μήκους του οχήματος περίπου. Οι ζημίες του KJE 662 ήταν στο δεξιό μπροστινό φτερό. Το πλάτος του KJE 662 ήταν περίπου 1.60 μέτρα. Ανέφερε ότι η απόσταση από το σημείο «Χ» μέχρι τη συμβολή ήταν 26 μέτρα περίπου. Δεν μπορούσε να απαντήσει αν το όχημα KNR 806 ήταν σχεδόν κάθετα στο δρόμο, αφού δεν είχε τις τελικές θέσεις των οχημάτων. Ως προς τους ισχυρισμούς της παραπονούμενης για τραυματισμό της, τους επιβεβαίωσε με το Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού. Αρνήθηκε ότι ήταν προκατειλημμένος έναντι της κατηγορούμενης. Χρύσω Γεωργίου (ΜΚ2) Υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία ως μέρος της κυρίως εξέτασης της (Τεκμήριο 8). Στην κατάθεση της ανέφερε τα ακόλουθα: «Όταν εγώ έφθασα στη συμβολή με την Ιωάννη Πολέμη εγώ έστριψα δεξιά και αφού διένυσα μια μικρή απόσταση είδα ένα αυτοκίνητο στη νότια πλευρά του δρόμου και αμέσως να κινείται διαγώνια προς τα πάνω με αποτέλεσμα λόγω της κοντινής απόστασης που είχα να μου ανακόψει την πορεία και να κτυπήσουμε. Αμέσως άνοιξαν οι αερόσακοι και ακινητοποιήθηκε το όχημα μου με αποτέλεσμα να πονώ το δεξί μου χέρι.» Η κατηγορούμενη μετακίνησε το όχημα της. Κατέφθασε στην σκηνή ο σύζυγος της (παραπονούμενης) ο οποίος ειδοποίησε την αστυνομία και την ασφαλιστική εταιρεία. Η ίδια πονούσε το χέρι της. Η κατηγορούμενη τη βοήθησε να κατεβάσει το παιδί της που επέβαινε στο όχημα. Τη μετέφερε στο Νοσοκομείο ο σύζυγος της όπου διαγνώστηκε ότι είχε υποστεί ενδοαρθρικό κάταγμα κάτω πέρατος δεξιάς κερκίδας (Τεκμήριο 9.1.-9.4 και 10.17 - Ιατρικές βεβαιώσεις και αποδείξεις). Το δυστύχημα συνέβη περί ώρα 13:
- Οδηγούσε στην αριστερή λωρίδα με χαμηλή ταχύτητα, 15-20 ΧΑΩ. Το όχημα της κατηγορούμενης πετάχτηκε από δεξιά της, διαγώνια μπροστά, αστραπιαία, οπότε δεν είχε χρόνο να αντιδράσει. Το όχημα της υπέστη ζημιά στη μπροστινή δεξιά γωνιά, συγκεκριμένα στο φανάρι, στο φτερό μπροστά δεξιά, υπήρχε ράγισμα στον ανεμοθώρακα και χτύπημα στην πόρτα κοντά στο φτερό. Το άλλο όχημα υπέστη ζημιά αριστερά μπροστά. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 11 τη «δήλωση τροχαίου ατυχήματος» που συμπληρώθηκε από την ασφαλιστική εταιρεία της. Στη δήλωση περιλαμβάνεται και σχέδιο με φωτογραφικό υλικό που απεικονίζει τα οχήματα μετά τη σύγκρουση. Η κατηγορούμενη της είπε «συγγνώμη δε σε είδα, εγώ φταίω». Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι στο χώρο, μετά το δυστύχημα κατέφθασε και η αστυνομία. Όταν ήρθε εκείνη έφυγε για το Νοσοκομείο. Είχε ειδοποιηθεί από το σύζυγο της. Την πλησίασε αστυνομικός και του απάντησε σε σχετική ερώτηση ότι θα δώσει κατάθεση μόλις επιστρέψει από το Νοσοκομείο. Ο αστυνομικός δεν ήταν ο ίδιος στον οποίο έδωσε κατάθεση ακολούθως. Πρώτα στη σκηνή ήρθαν οι εκπρόσωποι των ασφαλιστικών εταιρειών. Το Τεκμήριο 11 συμπληρώθηκε από εκπρόσωπο της ασφαλιστικής εταιρείας και το υπέγραψε ο σύζυγος της εκ μέρους της. Η ορατότητα στο δρόμο ήταν καλή, έβλεπε μέχρι το τέλος του δρόμου. Κοίταζε μπροστά της όταν οδηγούσε. Το όχημα της κατηγορούμενης πετάχτηκε μπροστά της. Δεν είχε χρόνο να αντιδράσει. Αρνήθηκε ότι δεν έλεγχε το δρόμο και ότι συγκρούστηκε με την άκρη του μπροστινού μέρους του οχήματος της κατηγορούμενης. Επέμεινε στη θέση ότι η κατηγορούμενη της ζήτησε συγγνώμη. Η Μαρτυρία υπέρ της Κατηγορουμένης Η κατηγορούμενη προέβηκε σε ανώμοτη δήλωση. Ανέφερε: «Υιοθετώ την κατάθεση μου». Δεν προσκόμισε άλλη μαρτυρία. Οι Εισηγήσεις των Συνηγόρων Η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής με αναφορά στη νομολογία εισηγήθηκε ότι έχουν αποδειχθεί όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος εναντίον της κατηγορούμενης. Στην κατάθεση της η κατηγορούμενη παραδέχεται ότι επιχείρησε διαγώνιο ελιγμό χωρίς να κοιτάξει. Από πλευράς του ο συνήγορος της κατηγορουμένης εισηγήθηκε ότι υπήρχε καλή ορατότητα στο δρόμο χωρίς οποιοδήποτε εμπόδιο σε όλο το μήκος του. Η κατηγορούμενη δεν ανέκοψε την πορεία της παραπονούμενης. Αντίθετα η παραπονούμενη ήταν αυτή που συγκρούστηκε με το όχημα της κατηγορουμένης. Επίσης η αναφορά της παραπονούμενης σε παρουσία αστυνομίας μετά το δυστύχημα καθιστά την μάρτυρα αναξιόπιστη, αφού η καταγγελία έγινε δύο μέρες μετά. Νομική Πτυχή Το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινός οδού μη καταβάλλων την προσήκουσαν επιμέλειαν και προσοχήν ή μη επιδεικνύων εύλογον μέριμναν δι' έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδόν, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας χιλίας λίρας ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας
(1998)2 AAΔ 68, αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελ. 73: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ίδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 202).» Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Τα συστατικά στοιχεία της αμέλειας είναι τα ίδια στο αστικό και ποινικό δίκαιο ό,τι διαφέρει είναι το βάρος της αποδείξεως (βλ. Σωκράτης Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 1). Όπως αναφέρεται στην σελ. 4 της εν λόγω απόφασης: «Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκο προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί - (α) η φύση του καθήκοντος και (β) όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Τέλος, η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια». Ένας οδηγός έχει καθήκον τήρησης της δέουσας παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από όλες τις περιστάσεις (βλ. Constantinou ν. Katsouris
(1975)1 C.L.R. 188, 192). Η αμέλεια είναι συνυφασμένη με το χρόνο, τόπο και άλλες συνθήκες, και παράλειψη να δει κανείς ότι είναι απλά ορατό αποτελεί αμέλεια (Nicolaides ν. Economides
(1963)2 C.L.R. 78, 84). Το καθήκον για επιμελή οδήγηση δεν επεκτείνεται στη λήψη προληπτικών μέτρων έναντι της πιθανότητας εκδήλωσης αμέλειας από άλλους οδηγούς. Ο νουνεχής οδηγός εύλογα μπορεί να υποθέσει ότι όπως ο ίδιος έτσι και οι άλλοι οδηγοί θα εκπληρώσουν το καθήκον επιμέλειας έναντι των ιδίων και των άλλων οδηγών (βλ. Ζαχαρία ν. Καραολή
(2004)1Α ΑΑΔ 72, 79 με αναφορά στην Κυριάκου ν. Φιλίππου
(1992)1Α ΑΑΔ 642, Θρασυβούλου ν. Κουλέρμου κ.ά.
(1996)1Α ΑΑΔ 253 και Χριστοδούλου ν. Μπίλλη
(1998)1Α ΑΑΔ 164). Στην Κυριάκου ν. Κανάρη
(1997)1Γ ΑΑΔ 1436, 1439 τονίστηκε ότι η απόφραξη του δρόμου από οδηγό αυτοκινήτου υποδηλώνει γενικά παράλειψη εκπλήρωσης του καθήκοντος προς άλλα άτομα τα οποία χρησιμοποιούν το δρόμο. Η απόφραξη του δρόμου, δεν προσδίδει αυτόματα ευθύνη στον οδηγό, για οποιοδήποτε επακόλουθο δυστύχημα ανεξάρτητο από τα αίτια του. Σχετική ως προς το ζήτημα είναι και η ενδεχόμενη δυνατότητα του οχήματος που ακολουθούσε να αποφύγει τη σύγκρουση (βλ. Ξυπτέρα ν. Κυπριανού
(1997)1Γ ΑΑΔ 1696,1704). Ως προς τα μέτρα πρόληψης που μπορεί να λάβει οδηγός σχετική είναι η απόφαση Κασιέρη ν Κυριάκου
(1997)1Β ΑΑΔ 1246, όπου ο Δ. Καλλής ανέφερε τα ακόλουθα στις σελ. 1253 -1254: «Πρέπει δε να τονιστεί ότι οι πράξεις του οδηγού ο οποίος βρίσκεται αντιμέτωπος με δίλημμα το οποίο παρουσιάζεται στο δρόμο δεν κρίνονται μικροσκοπικά. Κρίνονται υπό το πρίσμα της διλημματικής κατάστασης που προκάλεσε ο άλλος οδηγός. Όπως έχει πάγια νομολογηθεί ένα εσφαλμένο μέτρο που λαμβάνεται από ένα οδηγό κάτω από την αγωνία της σύγκρουσης δεν αποτελεί κατ' ανάγκη μέτρο αμέλειας. Επομένως έστω και αν υποθέσουμε ότι ο οδηγός του φορτηγού έχει λάβει ένα εσφαλμένο μέτρο δεν μπορεί και πάλιν να κριθεί ένοχος για αμέλεια εφόσον, λόγω της εγγύτητας του άλλου οχήματος, δεν είχε το χρόνο ή την ευκαιρία να λάβει αποτελεσματικά μέτρα για να αποφύγει την σύγκρουση (Βλ. Ioannou and Another v. Michaelides
(1966)1 C.L.R. 235, Adamis and Another v. Eracleous
(1982)1 C.L.R. 746, 750, 751, Georgiades v. HadjiSavva
(1984)1 C.L.R. 597, Roussou v. Aristodemou
(1989)1 C.L.R. 12, Δημητρίου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 6295/20.6.97, Κωνσταντίνου v. Φιλίππου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1110, Κυριάκου ν. Φιλίππου
(1992)1 Α.Α.Δ. 642 και Παπαχριστοδούλου ν. Χ"Νεοφύτου
(1991)1 Α.Α.Δ. 426).» Αξιολόγηση Κοινές θέσεις Κατηγορούσας Αρχής και Υπεράσπισης Από την ενώπιον μου μαρτυρία και θέσεις που προωθήθηκαν αποτελούν κοινό έδαφος των δυο πλευρών: - Το δυστύχημα συνέβη στην οδό Ιωάννη Πολέμη στις 24/7/12 και περί ώρα 13:
- - Τα εμπλεκόμενα οχήματα, ήταν τα οχήματα με αριθμούς εγγραφής KJE662 και KNR
- - Οι πορείες που ακολούθησαν τα δύο οχήματα μέχρι και τη σύγκρουση (όχι όμως η κλίση που είχαν κατά τη σύγκρουση). - Το σημείο σύγκρουσης Χ επί του προχείρου και συμμετρικού σχεδίου Τεκμήρια 2 και
- Αξιολόγηση Αστ. 2909 Κυριάκου Αλεξάνδρου (ΜΚ1) Ο εν λόγω μάρτυρας, που ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης, προχώρησε σε διερεύνηση του δυστυχήματος δύο μέρες μετά. Οι μετρήσεις στις οποίες προέβη δεν έχουν αμφισβητηθεί. Το σημείο Χ που τοποθέτησε επί του προχείρου σχεδίου αρχικά και ακολούθως επί του συμμετρικού συμφωνήθηκε και από τις δύο πλευρές. Με την αντεξέταση δεν κλονίστηκε η αξιοπιστία του. Δεν καταδείχθηκε προκατάληψη από πλευράς του. Ούτε αμφισβητήθηκε η θεληματικότητα ή η ακρίβεια των καταθέσεων που έλαβε. Δέχομαι ότι ο μάρτυρας αυτός ήταν αξιόπιστος και τη μαρτυρία του. Αξιολόγηση Χρύσως Γεωργίου (ΜΚ2) Η μάρτυρας ήταν σταθερή στις θέσεις της και δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις. Ο συνήγορος της κατηγορουμένης επικεντρώθηκε στο γεγονός ότι ανέφερε την παρουσία αστυνομίας στο χώρο του δυστυχήματος την ημέρα του δυστυχήματος. Η μάρτυρας όμως ανέφερε ότι ο αστυνομικός που μετέβη δεν ήταν ο ίδιος στον οποίο έγινε καταγγελία. Σημειώνω ότι σε μια εκ των φωτογραφιών που λήφθηκαν στο χώρο του δυστυχήματος στο Τεκμήριο 11 (4η σελίδα, 2η φωτογραφία στην κάτω σειρά από αριστερά) φαίνεται η παρουσία περιπολικού. Προφανώς δεν έγινε καταγγελία εκείνη την μέρα όμως δεν έχει καταδειχθεί ότι η μάρτυρας ήταν αναληθής. Δέχομαι ότι η μάρτυρας ήταν αξιόπιστη και τη μαρτυρία της. Ανώμοτη δήλωση Κατηγορουμένης Οι αρχές με τις οποίες εξετάζει και αξιολογεί το Δικαστήριο ανώμοτη δήλωση κατηγορουμένου συνοψίστηκαν στην Δρουσιώτης ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 110/12, 18/7/2013, στην οποία αναφέρθηκε ότι μια ανώμοτη δήλωση, ενώ δεν συνιστά μαρτυρία με την αυστηρή έννοια του όρου, εντούτοις, δεν είναι χωρίς καμιά απολύτως αποδεικτική αξία και ισχύ. Μπορεί να βοηθήσει στη θεώρηση της μαρτυρίας υπό κάποια διαφορετική σκοπιά. Μπορεί να λεχθεί με βεβαιότητα ότι έχει πειστική παρά αποδεικτική αξία. Στην εν λόγω απόφαση γίνεται αναφορά στην R. v. Cambell
(1979)69 Cr. App. R. 221 από την οποία παρατίθεται σε μετάφραση το ακόλουθο απόσπασμα: «... μια ανώμοτη κατάθεση του κατηγορούμενου, με την πρακτική που επικρατεί σήμερα, φαίνεται να πήρε κάπως σκιερό χαρακτήρα που βρίσκεται στο μισό δρόμο, σε ότι αφορά αξία και βάρος, ανάμεσα σε ένορκη κατάθεση και απλή εξ' ακοής μαρτυρία. Δεν μπορεί να λέγεται στους ενόρκους ότι οφείλουν να την αγνοήσουν εξ' ολοκλήρου. Πρέπει να τους λέγεται ότι μπορούν να της δώσουν το βάρος που νομίζουν ότι της αξίζει, αλλά ότι δεν μπορεί να έχει την ίδια αξία, όπως η ένορκη μαρτυρία που δοκιμάστηκε με την αντεξέταση.» (βλ. επίσης Anastassiades v. Republic
(1977)2 CLR 97, Khadar v Republic
(1978)2 CLR 152, Γεωργίου ν. Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 515, Δημοσθένους κ.ά. v. Αστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 129, Θεοχάρους ν. Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 22, Σοφοκλέους ν. Αστυνομίας
(2011)2 ΑΑΔ 385 και Εφραιμίδου ν. Αστυνομίας, ECLI:CY:AD:2014:B288, Ποιν. Έφ. 134/13, 2/5/2014) Στην προκειμένη περίπτωση η κατηγορούμενη απλά υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία. Επομένως θα εξετάσω το περιεχόμενο της κατάθεσης της σε συνάρτηση με την γραμμή της υπεράσπισης, ότι δηλαδή η κατηγορούμενη δεν ανέκοψε την πορεία της παραπονούμενης αλλά η παραπονούμενη εισήλθε στην οδό Ιωάννη Πολέμη, χωρίς εμπόδια στο δρόμο και περιορισμό στην ορατότητα της, και συγκρούστηκε με το όχημα της κατηγορουμένης. Έχω εξετάσει αυτή την γραμμή σε συνάρτηση με τα όσα αναφέρθηκαν στην κατάθεση της στην αστυνομία και ιδιαίτερα σε σχέση με τα κρίσιμα αποσπάσματα που ανέφερα πιο πάνω και κατέληξα ότι δεν συνάδουν με την υπόλοιπη μαρτυρία. Διαφαίνεται και από το σημείο σύγκρουσης «Χ» ότι η κατηγορουμένη επιχειρώντας διαγώνιο ελιγμό ώστε να σταθμεύσει το όχημά της εισήλθε στη λωρίδα πορείας της παραπονούμενης. Από το σημείο «Χ» μέχρι το βόρειο άκρο της Ιωάννη Πολέμη η απόσταση είναι 2.20 μέτρα. Στο συνολικό πλάτος της είναι 6.20 μέτρα. Το σημείο Χ απέχει 4 μέτρα από την Νότια πλευρά. Περαιτέρω διαφαίνεται από την κατάθεση της ότι δεν κοίταξε όταν επιχείρησε τον ελιγμό. Ευρήματα Η κατηγορούμενη στις 24/7/12 και περί ώρα 13:00 ενώ οδηγούσε το όχημα με αριθμό εγγραφής KNR806 εισήλθε από την οδό Γιάλτας στην οδό Ιωάννη Πολέμη. Την ακολουθούσε η παραπονούμενη η οποία οδηγούσε το όχημα με αριθμό εγγραφής KJE662 και η οποία επίσης εισήλθε της Ιωάννη Πολέμη από την οδό Γιάλτας. Η κατηγορούμενη επιχείρησε διαγώνιο ελιγμό με βόρια κατεύθυνση στην οδό Ιωάννη Πολέμη χωρίς να κοιτάξει ώστε να εισέλθει με πισινή ταχύτητα στο χώρο στάθμευσης της οικίας της. Εισήλθε στην λωρίδα πορείας της παραπονουμένης απότομα ανακόπτοντας την πορεία της, οπότε και τα οχήματα συγκρούστηκαν. Υπό τις περιστάσεις η παραπονούμενη δεν μπορούσε να αντιδράσει έγκαιρα και να αποφύγει τη σύγκρουση. Η κατηγορούμενη απολογήθηκε στην παραπονούμενη. Το όχημα της παραπονούμενης υπέστη ζημιά στη μπροστινή δεξιά γωνιά, συγκεκριμένα στο φανάρι, το φτερό μπροστά δεξιά, υπήρχε ράγισμα στον ανεμοθώρακα και χτύπημα στην πόρτα κοντά στο φτερό. Το όχημα της κατηγορουμένης υπέστη ζημιά στο αριστερό μπροστινό μέρος του οχήματος. Από το δυστύχημα τραυματίστηκε η παραπονούμενη η οποία υπέστη ενδοαρθρικό κάταγμα κάτω πέρατος δεξιάς κερκίδας. Κρίνω ότι με την ενώπιον μου μαρτυρία η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι η κατηγορούμενη δεν κατέβαλε την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή και προκάλεσε το εν λόγω τροχαίο δυστύχημα. Κατάληξη Η Κατηγορούμενη κρίνεται ένοχη στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. Υπ.).................................................. Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final/Negligent driving Αναφορά: Ποινική/Τελική/Αμελής Οδήγηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο