Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Σταύρος Σταύρου, Αρ. Υπόθεσης: 4975/14, 15/12/2015

(1)του Ποινικού Κώδικα και τέλος η τέταρτη κατηγορία αφορά το αδίκημα της εξύβρισης και συγκεκριμένα ότι ο κατηγορούμενος εξύβρισε τον Μιχάλη Μαρασίνο στις 24.10.2013 σε δημόσιο χώρο στο Κοινοτικό Συμβούλιο Πισσουρίου, με τη φράση «είσαι μαλάκας» κατά τρόπο ενδεχόμενο να προκαλέσει σε παριστάμενο πρόσωπο επίθεση, κατά παράβαση του άρθρου 99 του Ποινικού Κώδικα. Η κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε πέντε μάρτυρες και ο κατηγορούμενος μετά που κλήθηκε σε απολογία άσκησε το δικαίωμα της σιωπής. Κατατέθηκαν συνολικά εννέα τεκμήρια και οι καταθέσεις των Μ.Κ. 1 - 3 σημειώθησαν ως Ενδείξεις Α - Γ1 και αποτελούν μέρος της κυρίως εξέτασης. Ο Μ.Κ.1 Αστ. 3886 Αντωνίου στις 24.10.2013 έλαβε γραπτώς το παράπονο του Μιχάλη Μαρασίνου Μ.Κ.3, καταθέσεις από τον Μ.Κ.5 και τον κατηγορούμενο και στη συνέχεια κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο. Τις πιο πάνω καταθέσεις που έλαβε και τη γραπτή κατηγορία τα κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια 1 - 3 αντίστοιχα. Λόγω του χρόνου που έχει περάσει δεν θυμόταν τίποτε άλλο πλην εκείνων που σημείωσε στην κατάθεση του και αποτελούν τα πιο πάνω. Ο Μ.Κ.2 Αστ. 2783 Σ. Νικολάου στις 24.10.2013 έλαβε κατάθεση από τον Ονούφριο Αντωνίου, παρέλαβε από τον Μιχάλη Μαρασινό μία φανέλα πράσινου χρώματος. Στις 25.10.2013 έλαβε κατάθεση από τον Αντρέα Θεοδοσίου και στις 10.11.2013 από τον Μιχάλη Μιχαήλ και στις 13.11.2013 από τον Προκόπη Δημητρίου. Ο Μιχαήλ του ανέφερε ότι δεν είδε τίποτε αναφορικά με την υπόθεση ο δε Δημητρίου του ανέφερε ότι είδε τον Μιχάλη Μαρασίνου να οδηγά μοτοποδήλατο εντός του γηπέδου πάνω στο γρασίδι. Ο Αντωνίου και ο Θεοδοσίου, του ανέφεραν ότι είδαν τον Σταύρο Σταύρου να κτυπά με τα χέρια του τον Μιχάλη Μαρασίνου. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 4 τη φανέλα και ως Τεκμήρια 5 - 8 καταθέσεις των πιο πάνω προσώπων. Ο παραπονούμενος Μ.Κ.3 Μιχάλης Μαρασινός, ανέφερε ότι στις 24.10.2013 πήγε στο γήπεδο του χωριού του για να δοκιμάσει ένα μοτοποδήλατο. Ενώ βρισκόταν στο γήπεδο και ετοιμαζόταν να φύγει με το μοτοποδήλατο τον πλησίασε ο κατηγορούμενος και άρχισε να τον βρίζει με τη φράση «είσαι μαλάκας». Έστησε την μοτόρα και ο κατηγορούμενος την κλώτσησε και έπεσε στο έδαφος. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος του επιτέθηκε πιάνοντας τον από το λαιμό, του τράβηξε και του έσχισε τη φανέλα, επίσης προσπαθούσε να τον κτυπήσει με το χέρι χωρίς να τα καταφέρει. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι κατάφερε και του έφυγε και πήγε στο καφέ που βρίσκεται απέναντι από την εκκλησία του χωριού του. Μετά από κάποια χρονική διάρκεια ήλθε στο μέρος ο κατηγορούμενος και όπως καθόταν ο παραπονούμενος μαζί με άλλα πρόσωπα έξω στη βεράντα του καφέ άρχισε να του φωνάζει και του επιτέθηκε με γροθιές στο κεφάλι. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 4 ότι ήταν η φανέλα που φορούσε την επίδικη ημερομηνία και του την έσχισε ο κατηγορούμενος την ώρα που βρίσκετο στο γήπεδο. Ο μάρτυρας αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι την ώρα που ήλθε ο κατηγορούμενος στο γήπεδο αυτός βρισκόταν στη μέση του γηπέδου και έδινε γύρω με το μοτοποδήλατο. Αρνήθηκε ότι έκανε οκταράκια μέσα στο γήπεδο, αρνήθηκε ότι του είπε με καλό τρόπο να φύγει και τόνισε ότι ο κατηγορούμενος του φώναξε ότι είναι μαλάκας και τον μούνταρε. Τον έπιασε από το λαιμό και στην προσπάθεια του να του φύγει ο κατηγορούμενος του έσχισε τη φανέλα. Στο καφέ πήγε με σχισμένη τη φανέλα, αρνήθηκε ότι του έκανε οποιαδήποτε χειρονομία και ότι θα πήγαινε στο σπίτι του να τον έβρισκε. Του έδωσε αρκετές γροθιές αλλά μια του έκανε ζημιά. Ο Θεοδοσίου και ο Μιχαήλ κράτησαν τον κατηγορούμενο πίσω για να μην τον ξανακτυπήσει. O M.K.5 Χρίστος Χ΄΄ Γεωργίου, ανέφερε ότι το Τεκμήριο 1 είναι η κατάθεση του. Του διαβάστηκε το περιεχόμενο της κατάθεσης του, ανέφερε ότι δεν θυμάται λεπτομέρειες, συμφώνησε όμως ότι αυτά τα είπε στην κατάθεση του και το μόνο που θυμάται είναι ότι ο κατηγορούμενος τσακώθηκε με τον Μιχάλη Μαρασίνο. Αντεξεταζόμενος συμφώνησε ότι στο σταθμό πήγε με τον Μαρασίνο για να δώσει κατάθεση και ήταν μαζί τους και ο Ονουφρίου. Επανέλαβε ότι δεν θυμάται λεπτομέρειες. Αρνήθηκε ότι τα όσα αναφέρει στην κατάθεση του τα κατάθεσε σε συμφωνία με τον Μαρασίνο. Στην κατάθεση Τεκμήριο 1 ο Χρίστος Χ΄΄ Γεωργίου αναφέρει ότι στις 24.10.2013 ήταν μαζί με το φίλο του Ονούφριο Αντωνίου στο καφέ που βρίσκεται απέναντι από την εκκλησία. Μετά από λίγη ώρα ήρθε ο Μιχάλης Μαρασίνος με το αυτοκίνητο του, ο οποίος το πάρκαρε έξω από το καφέ, ήλθε προς το μέρος τους με σχισμένη πράσινη φανέλα. Τον ρώτησαν τι έγινε και τους είπε ότι του επιτέθηκε ο Σταύρος Σταύρου στο γήπεδο και του έσχισε τη φανέλα. Ενώ μιλούσαν ήλθε και ο Σταύρου, ο οποίος φώναζε ότι έκανε ζημιές στο γρασίδι του γηπέδου με την μοτόρα. Ο Σταύρου προσπάθησε να επιτεθεί στον Μαρασίνο αλλά τον συγκράτησε ο γιος του. Σε κάποια στιγμή ο Σταύρου ξέφυγε από το γιο του και έσπρωξε τον Μαρασίνο πάνω στην πόρτα. Ο Μαρασίνος του έλεγε συνεχώς ότι δεν θέλει να τσακωθεί μαζί του όμως ο Σταύρου τον έπιασε από το λαιμό και άρχισε να τον κτυπά με το χέρι του στο κεφάλι. Κατατέθηκαν ως Τεκμήρια οι καταθέσεις του Ονούφριου Αντωνίου, του Προκόπη Δημητρίου, του Μιχάλη Μιχαήλ και του Ανδρέα Θεοδοσίου. Ο Αντωνίου στην κατάθεση του Τεκμήριο 5, αναφέρει και αυτός ότι ευρίσκετο στις 24.10.2013 στο καφέ απέναντι από την εκκλησία, στο χώρο ήλθε ο Μιχάλης Μαρασίνος νευριασμένος και φορούσε μία πράσινη φανέλα λίγο σχισμένη και φώναζε ότι ο Σταύρος του επιτέθηκε και τον έπιασε από το λαιμό ενώ ήταν στο γήπεδο. Ήλθε στο μέρος ο Σταύρος και φώναξε στον Μαρασίνο «είσαι εσύ που έκαμες μαλακίες στο γήπεδο». Ο Σταύρος επιτέθηκε στον Μαρασίνο κτυπώντας τον στο κεφάλι με τα χέρια του. Επίσης του τραβούσε και του έσχισε τη φανέλα. Ο Δημητρίου στην κατάθεση του Τεκμήριο 6 αναφέρει ότι στις 24.10.2013 και γύρω στις 15.00 ενώ βρισκόταν στο σπίτι του είδε τον Μιχάλη Μαρασίνο να οδηγά μια μοτόρα μέσα στο γήπεδο πάνω στο γρασίδι. Μετά από λίγο ήλθε ο Σταύρου και άρχισε να φωνάζει στον Μαρασίνο να βγει έξω από το γήπεδο γιατί κάνει ζημιά. Ο Σταύρου μπήκε μέσα στο γήπεδο και τους άκουσε να φωνάζουν. Πήγε και αυτός στο γήπεδο, τους είδε να φωνάζουν μεταξύ τους, δεν τους είδε όμως να πιαστούν στα χέρια. Ο Μιχάλης Μιχαήλ στην κατάθεση του Τεκμήριο 7 ανέφερε ότι στις 24.10.2013 βρισκόταν στο καφέ απέναντι από την εκκλησία. Στο καφέ ήλθε και ο Μιχάλης Μαρασίνου και φώναζε και ακολούθως ήλθε και ο Σταύρου και αυτός φώναζε. Δεν γνωρίζει οτιδήποτε άλλο. Ο Άντρος Θεοδοσίου στην κατάθεση του Τεκμήριο 8 αναφέρει τα ίδια με τον Μιχαήλ και περαιτέρω αναφέρει ότι σε κάποια φάση τους είδε να είναι στα χέρια και να σπρώχνει ο ένας τον άλλο. Η Μ.Κ.4 είναι η γιατρός Φαίδρα Ιωαννίδου η οποία εξέτασε τον Μιχάλη Μαρασίνο στις 24.10.2013. Από την εξέταση που υπέβαλε τον πιο πάνω διαπίστωσε να παρουσιάζει εκδορές και αιμάτωμα αριστερού οφρύος. Ο κατηγορούμενος στην κατάθεση του ανέφερε ότι είναι υπεύθυνος για τη συντήρηση του ποδοσφαιρικού γηπέδου στο Πισσούρι. Το γήπεδο είναι κλειστό και κλειδωμένο. Κλειδιά έχουν μόνο ο ίδιος και οι προπονητές. Στις 24.10.2013 και περί ώρα 17.00 ενώ έπαιρνε το γιο του προπόνηση στο γήπεδο είδε τον Μιχάλη Μαρασίνο να κάνει οκταράκια με μηχανή πάνω στο γρασίδι μέσα στο γήπεδο με αποτέλεσμα να προκαλεί ζημιές. Τον πλησίασε και του είπε ότι δεν είναι σωστό αυτό που κάνει και αυτός συνέχισε να κάνει οκταράκια. Στη συνέχεια αυτός κατέβηκε κάτω από τη μηχανή, αγριεμένος και ρουθουνίζοντας τον έσπρωξε. Στο χώρο ήταν ο Μιχάλης ο Τσιάτταλος και ο Προκόπης Δημητρίου οι οποίοι τους ηρέμησαν. Ο Μαρασίνος τον απείλησε ότι θα έλθει με την κλίκκα του και θα του κάψει το σπίτι. Από το χώρο έφυγε πρώτος ο Μαρασίνος και μετά αυτός. Ενώ περνούσε από το καφέ που βρίσκεται απέναντι από την εκκλησία ο Μαρασίνου που καθόταν έξω του πρόταξε το μεσαίο δάκτυλο του χεριού του και τον απείλησε ότι θα έλθει με την κλίκκα του να του κάψει το σπίτι. Τότε πάρκαρε, κατέβηκε από το αυτοκίνητο και ο Μαρασίνου έσχισε τη φανέλα του και του φώναζε έλα να με κτυπήσεις να σε πάρω Δικαστήριο για να πιάσω λεφτά. Στη συνέχεια επέμβησαν θαμώνες και τους σταμάτησαν. Είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και με αυτή την προσοχή προχωρώ στην εξέταση της μαρτυρίας τους, αφού το έργο της αξιοπιστίας είναι ένα πολυσύνθετο και λεπτό έργο παρατήρησης κατατεθέντων μαρτύρων και ορθά έχει χαρακτηριστεί ως σημαντικότερο καθήκον του Δικαστηρίου (βλέπε C & A Pelekanos Associates Ltd

(1999)1 (Β) ΑΑΔ 1273). Η μαρτυρία των αστυνομικών Μ.Κ.1 και Μ.Κ.2 κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και αποδεκτή. Φυσικά το μόνο που έχουν κάνει είναι να λάβουν καταθέσεις και να κατηγορήσουν γραπτώς τον κατηγορούμενο. Ο Μ.Κ.3 Μιχάλης Μαρασίνου είναι ο παραπονούμενος. Εξέτασα με ιδιαίτερη προσοχή την μαρτυρία του λόγω και των ισχυρισμών του κατηγορούμενου ότι ο παραπονούμενος τον προκάλεσε, την συζήτηση και τη διαφιλονικία που είχαν τα δύο πρόσωπα. Φαίνεται από την κατάθεση τόσο του κατηγορουμένου αλλά και τα όσα ανέφερε ο παραπονούμενος η πράξη του να οδηγήσει στο γήπεδο που ήταν υπεύθυνος ο κατηγορούμενος μοτοποδήλατο πάνω στο γρασίδι προκάλεσε το μένος του κατηγορούμενου. Εξετάζοντας λοιπόν τη μαρτυρία του παραπονούμενου με τα πιο αυστηρά κριτήρια, την όλη συμπεριφορά του παραπονούμενου στο εδώλιο του μάρτυρα, τον τρόπο που απαντούσε, το περιεχόμενο ολοκλήρου της μαρτυρίας του, τόσο όσα αναφέρει στην κατάθεση του όσων και αυτών που προφορικά κατάθεσε, δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε υπερβολή ή αναλήθεια στα λεγόμενα του και ως εκ τούτου αποδέχομαι τη μαρτυρία του στο σύνολο της. Ο Μ.Κ.5 Χρίστος Χ΄΄ Γεωργίου αναγνώρισε το Τεκμήριο 1 ότι είναι η κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία, αρνήθηκε ότι τα όσα αναφέρει στην κατάθεση του τα κατέθεσε σε συμφωνία με τον παραπονούμενο, όμως οι ουσιαστικές απαντήσεις του τόσο στο στάδιο της κυρίως εξέτασης όσο και στο στάδιο της αντεξέτασης ήταν ότι δεν θυμόταν λεπτομέρειες. Η όλη εντύπωση που έχει αφήσει στο Δικαστήριο είναι ότι δεν ήθελε να δώσει οποιεσδήποτε περαιτέρω απαντήσεις. Ως τέτοια η μαρτυρία του δεν μπορεί να προσφέρει οτιδήποτε στο Δικαστήριο και απορρίπτεται. Η μαρτυρία της ιατρού Φαίδρας Ιωαννίδου, Μ.Κ.4, δεν έχει αμφισβητηθεί, πέραν τούτου κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και αποδεκτή. Στο Δικαστήριο έχουν κατατεθεί όπως ανωτέρω περιγράφονται οι καταθέσεις προσώπων τα οποία δεν ήλθαν να καταθέσουν στο Δικαστήριο ούτε και ζητήθηκε να αντεξεταστούν τα συγκεκριμένα πρόσωπα. Φυσικά μελετώντας αυτές τις καταθέσεις δεν διαπιστώνω να προσθέτουν ή να ενισχύουν κάποια από τις θέσεις του κατηγορουμένου. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας βρίσκω ότι τα γεγονότα έχουν ως ο Μ.Κ.3 παραπονούμενος έχει καταθέσει στο Δικαστήριο και συγκεκριμένα ότι στις 24.10.2013 και ενώ ο παραπονούμενος βρισκόταν στο γήπεδο του χωριού του με το μοτοποδήλατο και έκανε γύρους πάνω στο γρασίδι του γηπέδου ήλθε στο μέρος ο κατηγορούμενος, ο οποίος είναι υπεύθυνος του γηπέδου. Η πράξη του παραπονούμενου να βρίσκεται μέσα στο γήπεδο πάνω στο γρασίδι προκάλεσε τον κατηγορούμενο. Αποτέλεσμα τούτου ο κατηγορούμενος ύβρισε τον παραπονούμενο με την φράση «είσαι μαλάκας» και επιτέθηκε σ΄ αυτόν πιάνοντας τον από το λαιμό. Στην προσπάθεια του παραπονούμενου να διαφύγει ο κατηγορούμενος τραβώντας τον από τη φανέλα που φορούσε, είχε ως αποτέλεσμα να σχισθεί. Ο παραπονούμενος έφυγε και μετέβηκε σε καφέ το οποίο βρίσκεται απέναντι από την εκκλησία του χωριού του. Μετά από κάποια χρονική διάρκεια ήλθε στο μέρος και ο κατηγορούμενος, ο οποίος πάλι επιτέθηκε στον παραπονούμενο με γροθιές στο κεφάλι με αποτέλεσμα μια εξ΄ αυτών να τον τραυματίσει. Ο παραπονούμενος μετέβηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού όπου εξετάστηκε από την γιατρό Φαίδρα Ιωαννίδου, η οποία διαπίστωσε να παρουσιάζει εκδορές και αιμάτωμα αριστερού οφρύος. Νομική Πτυχή Το αδίκημα της επίθεσης μετά πρόκλησης πραγματικής σωματικής βλάβης (1η κατηγορία) και το αδίκημα της κοινής επίθεσης (2η κατηγορία), στηρίζονται στα άρθρα 243 και 242 αντίστοιχα του Ποινικού Κώδικα. Για τη θεμελίωση του αδικήματος της επίθεσης που περιλαμβάνεται και στα δύο άρθρα του Ποινικού Κώδικα, η κατηγορούσα αρχή πρέπει να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος άσκησε βία εναντίον άλλου προσώπου είτε εκ προθέσεως είτε απερίσκεπτα. Ο όρος «επίθεση» περιλαμβάνει κάθε πράξη του ηθελημένα ή κατά αδιαφορία προς το αποτέλεσμα, δημιουργεί σε κάποιο την αίσθηση της άμεσα επερχόμενης βίας. Βλ. Archbold Volume 2, έκδοση 1994, παράγραφος 19-166. Αναφορικά με την έννοια της πραγματικής σωματικής βλάβης δεν υπάρχει ο ορισμός της «πραγματικής σωματικής βλάβης» και αυτή μπορεί να σημαίνει εσωτερικές ή εξωτερικές βλάβες. Βλ. Russel on Crime σελ. 629. Στην υπόθεση Γεωργιάδης ν. Αστυνομίας

(1985)2 ΑΑΔ 56, αναφέρθηκε ότι μια επιπόλαιη εκδορά στο πρόσωπο και κοκκίνισμα ήταν αρκετά για να στοιχειοθετήσουν «πραγματική σωματική βλάβη» μέσα στην έννοια του άρθρου 243 του Κεφ. 154. Σύμφωνα με τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου διαπιστώνεται ότι ο παραπονούμενος δέχθηκε επίθεση από τον κατηγορούμενο την ίδια μέρα σε δύο διαφορετικούς τόπους. Ο παραπονούμενος ήταν ξεκάθαρος ότι στην επίθεση που δέχθηκε από τον κατηγορούμενο στο γήπεδο τον έπιασε από το λαιμό και δεν του προκάλεσε οποιαδήποτε ζημιά. Από την επίθεση που δέχθηκε από τον κατηγορούμενο στο καφέ, μια από τις γροθιές που δέχθηκε, τον τραυμάτισε. Η ιατρός Μ.Κ.4 ανέφερε ότι από την εξέταση που υπέβαλε τον παραπονούμενο διαπίστωσε να έχει εκδορές και αιμάτωμα αριστερού οφρύος. Με βάση τα πιο πάνω και κάτω από το πρίσμα των πιο πάνω αρχών βρίσκω ότι η κατηγορούσα αρχή ως όφειλε έχει αποδείξει τόσο το αδίκημα της επίθεσης, η οποία είχε ως αποτέλεσμα τη σωματική βλάβη του παραπονουμένου, ως ανωτέρω περιγράφεται, (κατηγορία 1) όσο και το αδίκημα της κοινής επίθεσης (κατηγορία 2) εναντίον του κατηγορουμένου. Το αδίκημα της κακόβουλης ζημιάς κατά παράβαση του άρθρου 24

(1)του Ποινικού Κώδικα (κατηγορία 3). Για τη θεμελίωση του αδικήματος της κακόβουλης ζημιάς η κατηγορούσα αρχή πρέπει να αποδείξει ότι υπήρξε ζημιά και ότι η ζημιά αυτή έγινε κακόβουλα όχι όμως το ύψος της ζημιάς. Το ύψος της ζημιάς δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Με έρεισμα τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου ο κατηγορούμενος τη στιγμή που διαπληκτήζετο με τον παραπονούμενο του έσχισε τη φανέλα που φορούσε. Συνεπώς βρίσκω ότι η κατηγορούσα αρχή, ως όφειλε, έχει αποδείξει το αδίκημα της κακόβουλης ζημιάς (κατηγορία 3), ασχέτως αν δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία για το ύψος της ζημιάς. Το αδίκημα της εξύβρισης κατά παράβαση του άρθρου 99 του Ποινικού Κώδικα (κατηγορία 4). Το άρθρο αυτό είναι ταυτόσημης διατύπωσης με το άρθρο 504 του Ινδικού Ποινικού Κώδικα και βοήθεια αντλείται από το σύγγραμμα Penal Law of India Dr. H. S. Cour's στη σελ. 4188 όπου αναφέρει ότι «σε τέτοιες περιπτώσεις είναι αρκετό αν ο παραπονούμενος αποδείξει ότι η υβριστική γλώσσα που χρησιμοποίησε ο κατηγορούμενος θα μπορούσε συνήθως να προκαλέσει έναν κοινό άνθρωπο να διαπράξει διαταραχή της δημόσιας ειρήνης. Είναι αρκετό αν η ύβρη είναι τέτοια που μπορεί να γίνει η αιτία να χάσει ο υβριζόμενος τη ψυχραιμία του και να πει ή να κάμει κάτι βίαιο. Κρίνοντας κατά πόσο η εξύβριση είναι του χαρακτήρα που τιμωρείται από το άρθρο 504 το Δικαστήριο πρέπει απλά να λαμβάνει υπόψη το επίπεδο ενός συνηθισμένου λογικού ανθρώπου και να εξετάσει κατά πόσο η ύβρη είναι τέτοια που συνήθως είναι αρκετή να εξεγείρει πάθη και να προκαλέσει αντεκδίκηση με λόγια ή έργα». (βλ. επίσης Bolster v. Αστυνομικού Διευθυντή Λεμεσού Ποινική Έφεση 636, ημερ. 10.4.97 και Αχιλλέως ν. Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ. σελ. 88). Και σε αυτή την περίπτωση με έρεισμα τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου, το γεγονός ότι η φράση που απεύθυνε στον παραπονούμενο «είσαι μαλάκας», ειπώθηκε σε δημόσιο χώρο που είναι το γήπεδο του χωριού τους, σε συνθήκες που μπορούσε να ακουστεί από οποιοδήποτε πρόσωπο ευρίσκετο στο χώρο, μπορούσε επίσης να είναι η αιτία ο υβριζόμενος να χάσει τη ψυχραιμία του και να πει ή να κάνει κάτι το βίαιο, βρίσκω ότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει και το αδίκημα της δημόσιας εξύβρισης (κατηγορία 4). Συνεπώς με βάση τα πιο πάνω ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίας 1 - 4 που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ................. Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΟΟ Subject: Criminal / General / Final Αναφορά: Επίθεση πραγματική σωματική βλάβη - κοινή επίθεση - κακόβουλη ζημιά - εξύβριση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο