← Κύπρος

Δημοκρατία ν. Xρίστου Χρυσοστόμου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 11202/15, 10/11/2015

Δημοκρατία ν. Xρίστου Χρυσοστόμου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 11202/15, 10/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEM:2015:27 ΣΤΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Α. Κονή, Α.Ε.Δ. Τ. Κατσικίδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 11202/15 Δημοκρατία ν.

  1. Xρίστου Χρυσοστόμου
  2. Μιχάλη Χρυσοστόμου
  3. Διαμάντως Πανή
  4. Παντελή Ανδρέου Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 10 Νοεμβρίου 2015 Εμφανίσεις: Για τη Δημοκρατία: κα Α. Ματθαίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Για τους κατηγορούμενους 2 και 3: κ. Κ. Ευσταθίου μαζί με κα Στ. Αλεξάνδρου (για να ακούσει την απόφαση μόνο η κα Στ. Αλεξάνδρου) Για τον κατηγορούμενο 4: κ. Σ. Μάτσας με κ. Θ. Αθανασίου Κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 παρόντες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (αναφορικά με αίτημα για κράτηση των κατηγορουμένων 2 και 4 μέχρι τη δίκη τους) Οι κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 αντιμετωπίζουν κατηγορίες που στηρίζονται στον περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμο 29/77, ως έχει τροποποιηθεί. Κατηγορούνται μεταξύ άλλων ότι εισήγαγαν, κατείχαν και κατείχαν με σκοπό να προμηθεύσουν σε άλλα πρόσωπα 934,9 γραμμάρια ελεγχομένου φαρμάκου τάξεως Α, ΜDMA, 22 περίπου κιλά κάνναβης από την οποίαν δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη και 1 κιλό και 253,6 γραμμάρια ρητίνης καννάβεως (κατηγορίες 1-7). Ο κατηγορούμενος 4 κατηγορείται επιπρόσθετα ότι κατέστρεψε αποδεικτικά στοιχεία ήτοι ένα δελτίο παράδοσης εμπορευμάτων (κατηγορία 8) και τον σκληρό δίσκο καταγραφής εικόνων της εταιρείας «4 All (P. Klitos) Warehouse Ltd», τα οποία μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν στη δικαστική διαδικασία. Επισημαίνουμε ότι ο κατηγορούμενος 4 έχει ήδη παραδεχθεί την κατηγορία 9 που αφορούσε την καταστροφή αποδεικτικού υλικού. Οι κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 δεν παραδέχθηκαν ενοχή και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση την 21.10.
  5. Το Κακουργιοδικείο διέταξε την κράτηση των κατηγορουμένων 2 και 4 μέχρι την πιο πάνω ημερομηνία ενώ άφησε την κατηγορουμένη 3 ελεύθερη με όρους. Αναφορικά με τον κατηγορούμενο 1 επισημαίνουμε ότι αυτός παραδέχθηκε ενοχή και ήδη επιβλήθηκε σε αυτόν ποινή από το Κακουργιοδικείο, υπό διαφορετική σύνθεση. Η υπόθεση εκκρεμεί σήμερα μόνο για τους κατηγορουμένους 2, 3 και
  6. Την 21.10.15 ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής εδήλωσε ότι ήταν έτοιμος να παρουσιάσει την υπόθεση του, ο συνήγορος υπεράσπισης όμως του κατηγορουμένου 4 εζήτησε ολιγοήμερη αναβολή καθότι μέρος του μαρτυρικού υλικού του δόθηκε προ ολίγων λεπτών και δεν είχε την ευκαιρία να το μελετήσει. Στην πορεία διαφάνηκε ότι πρόσφατα είχε εκδοθεί νέο διάταγμα για αποκάλυψη τηλεπικοινωνιακών δεδομένων και τα δεδομένα αυτά δεν είχαν δοθεί μέχρι τότε από τους παροχείς στην Αστυνομία. Το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα και όρισε την υπόθεση εκ νέου για ακρόαση στις 11, 13, 14, 18, 19 και 21 Ιανουαρίου
  7. Το Δικαστήριο διέταξε, κατόπιν αιτήματος της Κατηγορούσας Αρχής και μη ένστασης από την Υπεράσπιση, όπως οι κατηγορούμενοι 2 και 4 παραμείνουν υπό κράτηση. Η Υπεράσπιση επιφύλαξε το δικαίωμά της να εγείρει το θέμα της κράτησης στο εγγύς μέλλον. Το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση σήμερα για να διευκρινίσει η Κατηγορούσα Αρχή κατά πόσο έχουν ετοιμασθεί και συμφωνηθεί τα παραδεκτά γεγονότα, για να ελεγχθεί κατά πόσο έχει δοθεί στους συνηγόρους υπεράσπισης όλο το μαρτυρικό υλικό και για να ακουστεί και το θέμα κράτησης των κατηγορουμένων 2 και
  8. Η Κατηγορούσα Αρχή ζήτησε όπως οι κατηγορούμενοι 2 και 4 παραμείνουν υπό κράτηση μέχρι την 11.1.2016 που η υπόθεση ορίσθηκε για ακρόαση. Έγινε επίκληση του κινδύνου μη προσέλευσης των κατηγορουμένων στη δίκη τους και επιπλέον σε σχέση με τον κατηγορούμενο 4 του κινδύνου επέμβασης στο μαρτυρικό υλικό της υπόθεσης. Οι συνήγοροι υπεράσπισης έφεραν ένσταση στην κράτηση των δύο κατηγορουμένων. Ήταν η θέση αμφοτέρων ότι με βάση το μαρτυρικό υλικό η πιθανότητα καταδίκης τους ήταν απομακρυσμένη. Πέραν τούτου και οι δύο κατηγορούμενοι έχουν πολύ στενούς δεσμούς με την Κύπρο, είναι οικογενειάρχες με σταθερές εργασίες, γεγονός που αποκλείει το ενδεχόμενο φυγοδικίας τους. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου 4 απέκλεισε και το ενδεχόμενο ο πελάτης του να καταστρέψει αποδεικτικό υλικό. Σύμφωνα με το Άρθρο 11.1 του Συντάγματος, ο κανόνας είναι ότι «Έκαστος έχει το δικαίωμα ελευθερίας και προσωπικής ασφάλειας». Το δικαίωμα αυτό περιορίζεται μόνο υπό τους όρους που το Σύνταγμα θέτει (Άρθρο 11.2) και υπό τις προϋποθέσεις και τους περιορισμούς που η νομολογία έθεσε ώστε η κράτηση ενός κατηγορουμένου να δικαιολογείται σε συγκεκριμένη περίπτωση ως εξαίρεση στο γενικό κανόνα. Νομοθετικά το θέμα ρυθμίζεται από τις πρόνοιες του άρθρου 157

(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155[1]. Οι λόγοι που μπορούν να δικαιολογήσουν την κράτηση είναι:
(1)Ο κίνδυνος μη προσέλευσης του κατηγορουμένου στο δικαστήριο, που αποτελεί και τον πρωταρχικό σκοπό της κράτησης.
(2)Η πιθανότητα διάπραξης άλλων αδικημάτων, αν αυτός αφεθεί ελεύθερος.
(3)Η πιθανότητα επηρεασμού των μαρτύρων. Οι πιο πάνω λόγοι δεν είναι αναγκαίο να συντρέχουν. Το ενδεχόμενο καταστροφής μαρτυρικού υλικού ανήκει στην ίδια κατηγορία με το κεφάλαιο επηρεασμού μαρτύρων[2] και είναι συνυφασμένο με το ανεπηρέαστο της δίκης. Αποφασίζεται με βάση το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης, δεν απαιτείται η προσαγωγή μαρτυρίας για τη στοιχειοθέτηση του, χωρίς βεβαίως αυτή να αποκλείεται. Υπενθυμίζουμε ότι στην υπό κρίση περίπτωση, η κατηγορούσα αρχή πρόβαλε ως βασικό λόγο τον κίνδυνο μη προσέλευσης των κατηγορουμένων στη δίκη και δευτερευόντως, σε σχέση με τον κατηγορούμενο 4 μόνο, τον κίνδυνο επέμβασης στο μαρτυρικό υλικό. Το ενδεχόμενο ύπαρξης των παραπάνω κινδύνων εξετάζεται επί τη βάσει παραγόντων όπως είναι η σοβαρότητα του αδικήματος, ως αυτή σκιαγραφείται από τα γεγονότα της υπόθεσης, σε συνάρτηση με την ποινή η οποία δυνατό να επιβληθεί. Η πιθανότητα καταδίκης στο βαθμό που μπορεί να προβλεφθεί από τις καταθέσεις των μαρτύρων, είναι επίσης παράγοντας που προσμετρά στην κρίση του Δικαστηρίου. Σε ό,τι αφορά την πιθανολόγηση καταδίκης, καθοδηγητική επί του θέματος είναι η απόφαση Χατζηδημητρίου ν Δημοκρατίας[3] όπου λέχθηκαν σχετικά τα πιο κάτω: «Η πιθανολόγηση περί καταδίκης αποτελεί κατ' αρχήν εγχείρημα που δεν περιορίζεται σε μόνο ό,τι εκφράζεται από το γεγονός της παραπομπής στο Κακουργιοδικείο το οποίο υποδηλώνει την ύπαρξη μαρτυρίας η οποία ανάλογα με τη δεκτότητα και την αξιολόγησή της, θα μπορούσε να κατατείνει προς ενοχή. Έτσι, το δικαστήριο που εξετάζει ζήτημα κράτησης υπόδικου λαμβάνει υπόψη και την ισχύ της μαρτυρίας όπου προσφέρεται στην όψη της αυτή η δυνατότητα. Ωστόσο ό,τι εκφράζεται και από μόνο το γεγονός της παραπομπής δεν είναι εντελώς χωρίς συμπερασματική αξία και συνυπολογίζεται: βλ. την υπόθεση Papakleovoulou (ανωτέρω). Εξ άλλου, το ίδιο συνεκτιμάται, στο πλέγμα του συνόλου των ενδείξεων και το ότι η διαθέσιμη μαρτυρία δεν αποκλείει κάθε λογική προσδοκία για αθώωση: βλ. την υπόθεση Savva and another (No. 2)(ανωτέρω)». Σε σχέση με την καταστροφή μαρτυρικού υλικού, λαμβάνεται υπόψη η προσπάθεια ή η εκδήλωση διάθεσης καταστροφής μαρτυρικού υλικού[4]. Οι δεσμοί των κατηγορουμένων με τη χώρα μας συνιστούν ουσιαστικό παράγοντα ο οποίος όμως θα πρέπει να αξιολογείται με τα υπόλοιπα στοιχεία της υπόθεσης. Έχοντας κατά νου τις παραπάνω νομικές αρχές προχωρούμε στην εξέταση του αιτήματος της κατηγορούσας αρχής με αναφορά στα αδικήματα επί του κατηγορητηρίου και το μαρτυρικό υλικό. Οι κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι είναι αναμφιβόλως πολύ σοβαρές, κάποιες δε εξ αυτών όπως είναι η εισαγωγή και η κατοχή ναρκωτικών ουσιών με σκοπό την προμήθεια προβλέπουν ως μέγιστη ποινή την ποινή φυλάκισης διά βίου. Το μαρτυρικό υλικό σ΄ αυτό το στάδιο έχει την έννοια του υλικού που τίθεται ενώπιον του Δικαστή ο οποίος παραπέμπει ένα κατηγορούμενο για δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου. Γίνεται σαφές, ότι το δικαστήριο δεν αξιολογεί τη μαρτυρία, ούτε η παρούσα διαδικασία προσφέρεται για εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων και ευρημάτων αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα που περιβάλλουν τη διάπραξη των κατ΄ ισχυρισμόν αδικημάτων. Αυτά αφορούν το στάδιο κατά το οποίο το δικαστήριο θα εκδικάσει την ουσία της υπόθεσης. Με βάση το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μας προκύπτει ότι την 15.5.2015 η Αστυνομία έθεσε υπό παρακολούθηση αυτοκίνητο που οδηγείτο από τον πρώην κατηγορούμενο
  1. Ο τελευταίος εισήλθε με την όπισθεν στο χώρο στάθμευσης της οικίας του κατηγορουμένου 2, όταν αντιλήφθηκε όμως την παρουσία της Αστυνομίας ανέπτυξε ιλιγγιώδη ταχύτητα και προσπάθησε να διαφύγει. Ανεκόπη από την Αστυνομία, η οποία εντόπισε στο αυτοκίνητο που οδηγούσε πέντε κιβώτια που περιείχαν μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών ουσιών. Ναρκωτικές ουσίες, ήτοι ποσότητα ρητίνης καννάβεως μαζί με ζυγαριά ακριβείας, εντοπίσθηκαν και στην κατοικία του κατηγορουμένου 2, μέσα σε ερμάρι, σε εμφανές σημείο. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 είναι αδέλφια. Από τη μαρτυρία που έχει συλλεχθεί προκύπτει επίσης ότι λίγο χρόνο πριν τον εντοπισμό του κατηγορουμένου 1 από την Αστυνομία, οι κατηγορούμενοι 1 και 2 είχαν τηλεφωνική επικοινωνία μεταξύ τους. Υπάρχει επίσης μαρτυρία ότι όταν ο κατηγορούμενος 2 πληροφορήθηκε από τη σύζυγό του (κατηγορούμενη 3) για την έρευνα της Αστυνομίας πήγε στο σπίτι του, καθ΄ οδόν όμως άφησε το τηλέφωνό του αφού πρώτα το «έσβησε» σε περίπτερο. Στην κατάθεσή του στην Αστυνομία ανέφερε ότι ο λόγος που το έπραξε ήταν για να μην το πάρει η Αστυνομία και να εντοπίσει τις τηλεφωνικές κλήσεις που είχε με τον αδελφό του, πρώην κατηγορούμενο
  2. Η Αστυνομία κατέχει μαρτυρία ότι τα ανευρεθέντα ναρκωτικά, βρισκόντουσαν προηγουμένως στην αποθήκη της εταιρείας «ΜΕΤΑΦΟΡΕΣ ΚΛΕΙΤΟΣ ΛΤΔ». Ο κατηγορούμενος 4, που είναι ένας εκ των ιδιοκτητών της εταιρείας είχε αναλάβει τις διευθετήσεις για την παράδοση του εν λόγω εμπορεύματος. Σημειωτέον ότι η πιο πάνω εργασία δεν περιλαμβανόταν στα συνήθη καθήκοντα του κατηγορουμένου
  3. Η διαδικασία για την παράδοση του εμπορεύματος, ως αυτή καθορίστηκε από τον κατηγορούμενο 4, δεν ήταν αυτή που ακολουθείτο από την εταιρεία σε άλλες περιπτώσεις. Ο κατηγορούμενος 4 κατά την ανάκρισή του ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι είχε μεριμνήσει για τη διαγραφή του σκληρού δίσκου DVR που αφορούσε το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης της εταιρείας. Υπάλληλος δε της εταιρείας ανέφερε ότι o κατηγορούμενος 4 την 18.5.14 κατέστρεψε το δελτίο παράδοσης που εκδόθηκε αρχικά, αναφορικά με το επίδικο εμπόρευμα και στο οποίο αναγραφόταν μεταξύ άλλων «c/o Pantelis». Υπενθυμίζουμε ότι ο κατηγορούμενος 4 ονομάζεται Παντελής Ανδρέου. Η τελική εκτίμηση του συνόλου του μαρτυρικού υλικού στοιχειοθετεί με την απαιτούμενη ασφάλεια ότι, από πλευράς σοβαρότητας των αδικημάτων και της ποινής που είναι δυνατό να επιβληθεί, υπάρχει απτός ο κίνδυνος μη εμφάνισης των κατηγορουμένων 2 και 4 στη δίκη τους σε βαθμό τέτοιο ώστε να υποχωρήσει το κατ΄ αρχή δικαίωμα τους για απόλυση υπό όρους. Δεν παραβλέπουμε βέβαια, ότι οι κατηγορούμενοι, είναι Κύπριοι μόνιμα εγκατεστημένοι στην Κύπρο που έχουν μόνιμους και στενούς δεσμούς με τη χώρα μας. Από την άλλη όμως, οι κίνδυνοι στους οποίους έχουμε αναφερθεί, όπως αναγνωρίζονται από τη νομολογία, είναι υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης τέτοιοι, ώστε η πιθανότητα διαφυγής να προκύπτει ως εύλογο ενδεχόμενο. Σε σχέση με τον κατηγορούμενο 4 συντρέχει και ένας επιπρόσθετος λόγος που συνηγορεί υπέρ της κράτησής του, το ενδεχόμενο επέμβασης του στο μαρτυρικό υλικό. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου 4 χαρακτήρισε ως «απίθανο» το ενδεχόμενο αυτό. Προς επίρρωση της θέσης του αναφέρθηκε στο γεγονός ότι από την 15.5.2014 που αποκαλύφθηκε η διάπραξη των αδικημάτων μέχρι τη 18.5.2014, ημέρα σύλληψης του κατηγορουμένου 4, ο τελευταίος θα μπορούσε να επηρεάσει μάρτυρες, κάτι το οποίο δεν έπραξε. Δεν κρίνουμε σκόπιμο να επεκταθούμε επί του θέματος, το μόνο που θα θέλαμε όμως να επισημάνουμε και να υπενθυμίσουμε είναι ότι ο κατηγορούμενος 4 παραδέχθηκε την έννατη κατηγορία που αφορά την καταστροφή αποδεικτικού υλικού και συγκεκριμένα το σκληρό δίσκο του κλειστού συστήματος παρακολούθησης της εταιρείας του. Πέραν τούτου, υπάρχει μαρτυρία ότι κατέστρεψε το δελτίο παράδοσης των εμπορευμάτων που είχε αρχικά εκδοθεί από υπάλληλο της εταιρείας του και το αντικατέστησε με άλλο, γεγονός που φανερώνει την τάση του κατηγορουμένου 4 να επέμβει στο μαρτυρικό υλικό, μη αποκλειομένου και του ενδεχομένου να επηρεάσει μάρτυρες. Τέθηκε ζήτημα σε σχέση με τον χρόνο που ορίστηκε η υπόθεση για ακρόαση. Όπως εξηγήθηκε από το Νικολάου, Δ., στην Χατζηδημητρίου (ανωτ.) «η πρόβλεψη περί του ενδεχόμενου κινδύνου που παρέχει έδαφος για την κράτηση δεν εξαντλεί κατ΄ ανάγκη τα όρια εξέτασης του ζητήματος. Μπορεί κατά περίπτωση να συντρέχουν και άλλοι σχετικοί παράγοντες που θα πρέπει να προσμετρηθούν». Ως τέτοιος αναγνωρίστηκε ο χρόνος κράτησης, «το μήκος του οποίου πρέπει να σταθμίζεται έναντι του βαθμού της πρόβλεψης του ενδεχόμενου που προορίζεται να αποτελέσει το έρεισμα για κράτηση». Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν Μανουσαρίδη κ.ά.[5] το Κακουργιοδικείο με αναφορά στη Σιακαλλή ν Δημοκρατίας[6] είχε κρίνει ότι ο χρόνος των 8 μηνών που θα παρείρχετο μέχρι την εκδίκαση ήταν μεγάλος. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε ότι όντως ο χρόνος κράτησης είναι ένας παράγοντας που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη. Από την άλλη, υπέδειξε αφενός τη σοβαρότητα των αδικημάτων που αντιμετώπιζαν οι κατηγορούμενοι και αφετέρου την ορατή πιθανότητα καταδίκης, όπως προέκυπτε από το μαρτυρικό υλικό. Τελικά έκρινε ότι το Κακουργιοδικείο είχε αποδώσει δυσαναλόγως μεγαλύτερη βαρύτητα στον παράγοντα του χρόνου κράτησης και συνάμα είχε υποεκτιμήσει το ενδεχόμενο μη προσέλευσης των κατηγορουμένων στο δικαστήριο ένεκα της σοβαρότητας των αδικημάτων και της ενυπάρχουσας πιθανότητας καταδίκης. Στην υπόθεση Hussein v Αστυνομίας[7] ο χρόνος κράτησης ήταν 10 μήνες. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν απέδωσε στον παράγοντα αυτό τέτοια σημασία ώστε να ανατρέψει τη διαταγή για κράτηση, αναφέροντας αφενός ότι όλα εξαρτώνται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και αφετέρου εκφράζοντας την ελπίδα ότι η δίκη θα διεξείγετο όπως είχε προγραμματιστεί, ώστε να μην παραταθεί ακόμα περισσότερο ο χρόνος κράτησης του κατηγορούμενου. Eν προκειμένω, μέσα από την παραπάνω εν όλω θεώρηση της υπόθεσης κρίνουμε ότι ο παράγοντας χρόνος σταθμιζόμενος έναντι του βαθμού πρόβλεψης του κινδύνου διαφυγής και του ενδεχομένου επέμβασης στο μαρτυρικό υλικό, σε σχέση με τον κατηγορούμενο 4, δεν είναι τέτοιος ώστε να διαφοροποιήσει τα πράγματα. Σημειώνουμε ακόμα ότι η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση την 11.1.2016 και προγραμματίστηκε η συνέχισή της μέρα παρά μέρα με τέτοιο τρόπο ώστε να αρχίσει και να περατωθεί απερίσπαστα. Ενόψει των πιο πάνω κρίνουμε το αίτημα εύλογο. Οι κατηγορούμενοι 2 και 4 θα παραμείνουν υπό κράτηση μέχρι τότε. (Υπ.) ............... Τ. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ................ Α. Κονής, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ................. Τ. Κατσικίδης, Ε.Δ. /ΣΤ Subject: Criminal/Assize Court/Interim Αναφορά: κράτηση κατηγορουμένου μέχρι την δίκη [1] 157.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(2)του παρόντος άρθρου, Δικαστήριον ασκούν ποινικήν δικαιοδοσίαν δύναται, εάν θεωρή πρέπον, καθ΄ οιονδήποτε στάδιον της διαδικασίας, να απολύση επί εγγυήσει οιονδήποτε πρόσωπον κατηγορούμενον ή καταδικασθέν δια ποινικόν αδίκημα, επί τη υπό του τοιούτου προσώπου εκτελέσει εγγυητικού επί απολύσει γραμματίου ως εν τω παρόντι Νόμω προβλέπεται.» [2] Βλέπετε σχετικά Χρίστος Χριστούδια και Αστυνομία
(2001)2 ΑΑΔ 689. [3]
(1997)2 ΑΑΔ 45. [4] Κωνσταντινίδης ν Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 109. [5]
(2001)2 ΑΑΔ 639. [6]
(1997)2 ΑΑΔ
  1. [7] Ποινική Έφεση Αρ. 210/2008, ημερ. 26.1.
  2. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.