ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΣΤΕΦΑΝΟΣ ΣΤΕΦΑΝΗ, Αρ. Υπόθεσης: 11935/13, 30/11/2015

(5)και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 και των άρθρων 18 και 19 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου Ν. 86/72, όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος όπως αυτές εκτίθενται στο κατηγορητήριο: «Ο κατηγορούμενος στις 15/11/2011, στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού-Λευκωσίας παρά το 12,400 της Επαρχίας Λεμεσού, επέτρεψε σε άλλο πρόσωπο να χρησιμοποιά το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμό εγγραφής KRU 910, του οποίου τα δύο πισινά ελαστικά ενώ τα ελαστικά οι αυλακώσεις των στο πέλμα των ήταν βάθους μικρότερου του 1,6 χιλιοστομέτρου.» Η Μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής Εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής κατέθεσαν 3 μάρτυρες, ο Αστ. 2748, Μάριος Ματθαίου (ΜΚ1), ο Αν. Λοχίας 2759 Παύλος Χριστοφή (ΜΚ2) και ο κ. Ιωάννης Ανδρέου, Βοηθός Αρχιεπιστάτη (Κλάδος Μηχανολογίας) στο Επαρχιακό Γραφείο Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών Λεμεσού (ΜΚ3). Κατατέθηκαν συνολικά 5 Τεκμήρια, Δέσμη φωτογραφιών (1-21) ως Τεκμήριο 1, η κατάθεση του Αν. Λοχία 2759 Παύλου Χριστοφή (ΜΚ2) ως Τεκμήριο 2, η ανακριτική κατάθεση του Κατηγορουμένου ημερομηνίας 5/12/2011 ως Τεκμήριο 3, φωτοαντίγραφο πιστοποιητικού Διευθυντών και Γραμματέα της εταιρείας S.S. Panoramic Baloon Designs Ltd, ημερ. 9/9/2004 Τεκμήρια 4.1, φωτοαντίγραφο πιστοποιητικού σύστασης της ημερ. 20/12/1994 ως Τεκμήριο 4.2 και έκθεση του κ. Ιωάννη Ανδρέου για το όχημα KRU 910 ως Τεκμήριο

1. Από πλευράς Κατηγορουμένου δεν προσκομίστηκε μαρτυρία. Αστ. 2748 Μάριος Ματθαίου (ΜΚ1) Όπως ανέφερε, εργάζεται στον κλάδο διερεύνησης τροχαίων ατυχημάτων. Είναι αστυνομικός φωτογράφος, σχεδιαγραφιστής, ειδικός στην εύρεση ταχύτητας από ίχνη τροχοπέδησης και πλαγιολίσθησης. Παρακολούθησε σε σχέση με τα θέματα αυτά ειδικά μαθήματα. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 1, δέσμη φωτογραφιών 1-21, τις οποίες έβγαλε καθ' υπόδειξη του αναπληρωτή λοχία 2759, Π. Χριστοφή. Ο εν λόγω λοχίας έκανε μετρήσεις στα ελαστικά και ο ίδιος έβγαζε φωτογραφίες. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο ίδιος δεν ασχολήθηκε με τη μέτρηση των ελαστικών. Ο αναπληρωτής λοχίας 2759, Π. Χριστοφή έκανε τις μετρήσεις. Ο εν λόγω λοχίας του ανέφερε ότι ήταν φθαρμένα. Βοήθησε επίσης στη λήψη μέτρων στο χώρο του δυστυχήματος για την ετοιμασία του πρόχειρου σχεδιαγράμματος. Ο καιρός την ημέρα του δυστυχήματος ήταν βροχερός. Αν. Λοχίας 2759 Παύλος Χριστοφή (ΜΚ2) Όπως ανέφερε, εργάζεται στον κλάδο διερεύνησης τροχαίων ατυχημάτων από τον Ιούλιο του 1993 μέχρι και σήμερα. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την κατάθεση που ετοίμασε ημερομηνίας 14/7/
2. Στην εν λόγω κατάθεση αναφέρονται τα ακόλουθα: «Υπηρετώ στη Τροχαία Λ/σού στο κλάδο διερεύνησης τροχαίων δυστυχημάτων. Είμαι αστυνομικός φωτογράφος, σχεδιαστής, εξεταστής μηχ. οχημάτων, ειδικός στην εύρεση ταχύτητας από ίχνη τροχοπέδησης, πλαγιολίσθησης. Έχω παρακολουθήσει στην A.A.K. πρόγραμμα εκπαίδευσης προχωρημένου επιπέδου διερεύνησης και αναπαράστασης τροχαίων δυστυχημάτων. Στις 05/12/11 και μεταξύ των ωρών 13:20-14:15 στην Τροχαία Λεμεσού πήρα ανακριτική κατάθεση από τον Στέφανο Στεφανή σχετικά με διερευνώμενη υπόθεση οδήγησης του βαν με αρ. εγγρ. KRU910 με φθαρμένα ελαστικά. Υπόθεση η οποία προέκυψε κατά την διερεύνηση θανατηφόρου τροχαίου δυστυχήματος που επεσυνέβηκε στις 15/11/11 περί ώρα 14:10 στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού-Λευκωσίας με ενεχόμενο το πιο πάνω όχημα και με θύμα τον οδηγό του, Αναστάσιο Αναστασίου ο οποίος ήταν υπάλληλος στην εταιρεία S.S. PANORAMIC BALOON DESIGNS LTD ιδιοκτησίας του Στέφανου Στεφανή και στην οποία ήταν γραμμένο το πιο πάνω όχημα.» Ακολούθως κατέθεσε ως Τεκμήριο 3 την ανακριτική κατάθεση που έδωσε ο Κατηγορούμενος στις 5/12/
3. Στην εν λόγω κατάθεση ο Κατηγορούμενος αναφέρει ότι το όχημα KRH910 τύπου βαν, είναι ιδιοκτησία της εταιρείας S.S. Panoramic Balloon Designs Ltd της οποίας είναι και διευθυντής. Η εν λόγω εταιρεία ασχολείται με χονδρική πώληση ειδών για πάρτι και δώρων ως επίσης και την διακόσμηση χώρων με μπαλόνια. Η εταιρεία έχει συνολικά 6 οχήματα τα οποία τελούν υπό την ευθύνη των υπαλλήλων της. Το εν λόγω βαν οδηγούσε αποκλειστικά ο υπάλληλος της εταιρείας Αναστάσιος Αναστασίου («Τάσος»). Το εν λόγω όχημα ήταν ασφαλισμένο, αρ. συμβολαίου 243656 και ήταν ρητός όρος του συμβολαίου να το οδηγεί οποιοσδήποτε με εντολή ή εξουσιοδότηση της εταιρείας. Ο εν λόγω οδηγός οδηγούσε με την συγκατάθεση της εταιρείας. Στις 15/11/11 ο Κατηγορούμενος βρισκόταν στη Λευκωσία για διάφορες εργασίες και περί ώρα 12:30 ήρθε σε τηλεφωνική επικοινωνία με τον υπάλληλο Αναστάσιο Αναστασίου για να έρθει στη Λευκωσία με το βαν που οδηγούσε ώστε να μεταφέρει διαφημιστικά έντυπα για κάποια παραγγελία. Περί ώρα 14:30 του τηλεφώνησε η αστυνομία για να τον ενημερώσει ότι το εν λόγω όχημα είχε εμπλακεί σε δυστύχημα. Αναφέρει επίσης τα ακόλουθα όσον αφορά το αυτοκίνητο: «Τα αυτοκίνητα της εταιρείας μου μετά που τελειώνουν οι υπάλληλοι μου την ημερήσια δουλειά τους τα σταθμεύουν στο γραφείο στην Μέσα Γειτονιά και μετά σχολάνουν. Φυσικά δύο από τους υπαλλήλους μου ένας στην Λευκωσία και ένας στη Λεμεσό τους είχα δώσει άδεια να τα παίρνουν και στο σπίτι τους. Ο Τάσος όμως το άφηνε και το παραλάμβανε από το γραφείο. Εγώ είχα μιλήσει με τους υπαλλήλους μου και τους είχα πει εφόσον ο καθένας οδηγά το αυτοκίνητο που είχε ο καθένας τους υπό την ευθύνη του για να οδηγεί να έχουν και οι ίδιοι την ευθύνη να μου αναφέρουν οτιδήποτε μηχανικό ή οτιδήποτε άλλο αφορούσε το οποιοδήποτε αυτοκίνητο και μιλώ για οποιοδήποτε πρόβλημα ή αν ήθελαν αλλαγή ελαστικών κλπ αφού αυτοί ήταν που τα οδηγούσαν και ήξεραν ανά πάσα στιγμή τι χρειαζόταν το κάθε αυτοκίνητο με σκοπό να το επιλαμβανόμαστε στην εταιρεία. Εγώ δεν είχα άμεση σχέση με τα αυτοκίνητα της εταιρείας μου γι αυτά τα θέματα αφού δεν τα οδηγούσα καν εγώ. Εγώ ασχολούμουν με άλλα πράγματα της εταιρείας όσον αφορούσε τους πελάτες μας, στην εξεύρεση νέων πελατών, στην είσπραξη και ταξίδια στο εξωτερικό για σκοπούς της εταιρείας». Στο Τεκμήριο 3 ο κατηγορούμενος ανέφερε επίσης ότι είναι διευθυντής και άλλων εταιρειών με άλλα οχήματα. Όταν του παρουσιάστηκαν τα φθαρμένα ελαστικά στην Τροχαία Λεμεσού ανέφερε: «δεν τα είχα δει καθόλου προηγουμένως και το προηγούμενο διάστημα. Δεν υπήρχε περίπτωση να ερχόταν στην αντίληψη μου αυτό το πράγμα και να μην έλεγα του μακαρίτη του Τάσου να πάει στο λαστιχάρη και να τα αλλάξει. Εγώ όπως ανάφερα και προηγουμένως είχα πει στους οδηγούς μου εφόσον οι ίδιοι οδηγούσαν τα αυτοκίνητα και διαπίστωναν οποιαδήποτε προβλήματα να μου το αναφέρουν αμέσως για να το διευθετούσαμε. Ο μακαρίτης ο Τάσος όμως δεν μου είχε αναφέρει οτιδήποτε σχετικά». Ο ΜΚ2 ακολούθως αναγνώρισε τη δέσμη φωτογραφιών, Τεκμήριο
4. Αποτελούν, όπως ανέφερε, φωτογραφίες του βαν KRU 910 μετά το δυστύχημα οι οποίες λήφθηκαν στην Τροχαία Λεμεσού στις 25/11/2011 μεταξύ των ωρών 15:30 - 15:
5. Οι φωτογραφίες λήφθηκαν από τον Αστ. 2748 Μάριο Ματθαίου καθ' υπόδειξη του ιδίου. Το όχημα είχε μεταφερθεί στην τροχαία Λεμεσού με ρυμουλκό από τη σκηνή του δυστυχήματος. Ήταν η θέση του ότι τα δύο πισινά ελαστικά ήταν φθαρμένα. Δεν υπήρχαν καθόλου αυλακώσεις. Ήταν κάτω από το επιτρεπόμενο όριο. Βάσει της νομοθεσίας πρέπει να έχουν βάθος τουλάχιστον 1.6 χιλ. Στην φωτογραφία 3, ανέφερε, φαινόταν από τη μέτρηση που έκανε ότι το βάθος του πισινού δεξιού ελαστικού ήταν 1 χιλ. Το πίσω αριστερό ήταν 1.5 χιλ. Προέβηκε στις διαπιστώσεις αυτές χρησιμοποιώντας δείκτη φθοράς. Την ημέρα του δυστυχήματος ο καιρός ήταν βροχερός. Οι αυλακώσεις στο πέλμα του ελαστικού καθιστούν το όχημα σταθερό κατά την κυκλοφορία του. Όταν είναι φθαρμένα μειώνεται η σταθερότητα. Οι αυλακώσεις είναι φτιαγμένες κατά τέτοιο τρόπο ώστε να διώχνουν το νερό. Αν είναι φθαρμένες δεν διώχνουν το νερό, οπότε και το όχημα ολισθαίνει. Όταν ο καιρός είναι καλός επιδρούν στο άμεσο σταμάτημα του οχήματος κατά την εφαρμογή των φρένων. Η έλλειψη σταθερότητας στο όχημα οδηγεί στην απώλεια ελέγχου του οχήματος κατά την εφαρμογή των φρένων. Τα δύο φθαρμένα ελαστικά ίσως συνέτειναν στην πρόκληση του δυστυχήματος. Αντεξεταζόμενος εξήγησε ότι στην φωτογραφία 3 η μέτρηση έδειχνε 1 χιλ. Δέχθηκε ότι στην φωτογραφία 6 το βάθος ήταν στο όριο. Σημείωσε όμως ότι εκείνο ήταν το πιο βαθύ σημείο. Το βάθος 1.6 χιλ. ισχύει για οχήματα κατηγορίας Μ
6. Βάσει των στοιχείων του το όχημα ενέπιπτε σ' αυτή την κατηγορία. Το όχημα ανήκε σε εταιρεία που δεν κατηγορήθηκε. Ο κατηγορούμενος είναι διευθυντής. Δεν θυμόταν αν είχε και άλλους διευθυντές. Αρνήθηκε ότι ο κατηγορούμενος δεν είναι διευθυντής. Απάντησε ότι ο ίδιος ο κατηγορούμενος του παρουσίασε έγγραφα που δείκνυαν ότι ήταν διευθυντής. Εξήγησε ότι την κατάθεση, Τεκμήριο 2, την ετοίμασε σε κατοπινό στάδιο Δεν αναφέρει ότι μέτρησε τα ελαστικά. Είχε ετοιμάσει αρχικά ολοκληρωμένη κατάθεση για το θανατηφόρο δυστύχημα. Αρνήθηκε ότι η φθορά προκλήθηκε από το δυστύχημα. Η φθορά ήταν από τη χρήση και την πάροδο του χρόνου. Τυχόν πλαγιολίσθηση θα αφήσει μαύρισμα επί της οδού με πολύ αμελητέα φθορά στο ελαστικό. Δέχθηκε ότι ο οδηγός έχει ευθύνη ελέγχου των ελαστικών, ευθύνη όμως ελέγχου, όπως ανέφερε, έχει και ο ιδιοκτήτης. Κατά την επανεξέταση παρουσίασε ως Τεκμήρια 4.1, φωτοαντίγραφο πιστοποιητικού Διευθυντών και Γραμματέα της εταιρείας S.S. Panoramic Baloon Designs Ltd, ημερ. 9/9/2004 και ως Τεκμήριο 4.2, φωτοαντίγραφο πιστοποιητικού σύστασης της ημερ. 20/12/
7. Ιωάννης Ανδρέου (ΜΚ3) Όπως ανέφερε εργαζόταν ως Αρχιεπιστάτης στην Ηλεκτρομηχανολογική Υπηρεσία στο Τμήμα Μηχανολογίας από το
8. Σήμερα είναι συνταξιούχος. Είναι απόφοιτος Τεχνικής Σχολής και ασχολείτο με μηχανές αυτοκινήτων και μηχανημάτων. Η αστυνομία τον καλούσε συχνά για να προβεί σε έλεγχο, επιθεώρηση και εκτίμηση ζημιών οχημάτων που ενεπλάκησαν σε δυστυχήματα ή σε φωτιές. Ετοίμασε σχετική έκθεση για το όχημα KRU 910 την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο
9. Στο έγγραφο αναφέρονται τα ακόλουθα (παρατίθεται αυτούσια): «Στις 18 Νοεμβρίου, 2011 επισκέφτηκα την Τροχαία Λεμεσού και παρουσία του Α. λοχία Αντρέα Περικλέους επιθεώρησα το όχημα με αριθμό εγγραφής KRU
10. Κατά την επιθεώρηση διαπίστωσα
11. Τα φρένα - χειρόφρενο βρίσκονταν σε καλή κατάσταση.
12. Το τιμόνι βρισκόταν σε καλή.
13. Τα μπροστινά ελαστικά βρίσκονταν σε καλή κατάσταση ενώ τα πισινά ήταν φθαρμένα (κοινώς φαγωμένα).» Αναφέρθηκε στο Τεκμήριο 1 και με αναφορά στις φωτογραφίες 14-21 ανέφερε ότι ήταν το όχημα που είχε εκτιμήσει. Αποφάσισε μετά από οπτικό έλεγχο, εκ πείρας, ότι τα δύο πισινά ελαστικά ήταν φθαρμένα. Αναφέρθηκε ειδικά στην φωτογραφία
14. Δεν υπήρχαν ραβδώσεις στα ελαστικά. Φθαρμένα ελαστικά γλιστρούν στην άσφαλτο. Γνώριζε αυτό λόγω πείρας και όχι λόγω οποιασδήποτε συγκεκριμένης κατάρτισης. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι δεν γνώριζε πόσο βάθος είχαν οι ραβδώσεις. Ούτε τι ήταν το minimum που προνοείται. Σε σχέση με την φωτογραφία 18 ανέφερε ότι το ελαστικό ήταν στο όριο. Και τα δύο ελαστικά έπρεπε να αλλαχτούν. Εισηγήσεις τω συνηγόρων Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής εισηγήθηκε ότι έχουν αποδειχθεί όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος για το οποίο κατηγορείται ο κατηγορούμενος. Η θέση της ήταν ότι από την κατάθεση του κατηγορουμένου, Τεκμήριο 3, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος επέτρεψε στον οδηγό του οχήματος να οδηγήσει με καταστραμμένα τα δύο πισινά ελαστικά, οι αυλακώσεις των οποίων δεν ήταν 1,6 χιλ βάθους. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου εισηγήθηκε ότι από τη στιγμή που κατηγορούμενος δεν ήταν ιδιοκτήτης του οχήματος δεν καταδείχθηκε με ποια ιδιότητα και πως επέτρεψε ο κατηγορούμενος την οδήγηση του εν λόγω οχήματος. Ο κατηγορούμενος δεν είχε καμία ανάμειξη, επιρροή ή εξουσία ώστε να απαγορεύσει σε κάποιον να οδηγήσει. Τέλος εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε η κατηγορία στην οποία ενέπιπτε το όχημα. Νομική Πτυχή Σύμφωνα με τον κ. 50

(5)των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 (όπως τροποποιήθηκε από την Κ.Δ.Π. 189/2000): «

1. Τηρουμένων των διατάξεων των Κανονισμών 51, 52 και 53 και λαμβανομένου υπ' όψιν ότι ο κινητήρ φορτηγού μηχανοκινήτου οχήματος ή λεωφορείου δέον όπως αναπτύσση 4.
2. καθαράς χιλιοβατόρας (NET KILOWATTS) ανά 1000 χιλιόγραμμα μικτού βάρους, ουδείς θέλει προκαλέσει, ανεχθεί ή επιτρέψει την χρήσιν μηχανοκινήτου οχήματος εφ' οιασδήποτε οδού, ουδέ οδηγήσει ή αναλάβει την ευθύνην ή τον έλεγχο μηχανοκινήτου οχήματος ότε τούτο χρησιμοποιείται εφ' οιασδήποτε οδού, εκτός εάν τηρηθώσιν αι ακόλουθοι διατάξεις: ....

(5)Τα ελαστικά που είναι προσαρμοσμένα πάνω σε οποιοδήποτε όχημα των Κατηγοριών M 1, N 1, O 1, και Ο 2, όπως αυτές καθορίζονται στο Μέρος A' του Παραρτήματος τον περί Εγκρίσεως Τύπου Οχημάτων Νόμου τον 2000, έχουν, καθ' όλη τη διάρκεια της χρήσης τον οχήματος πάνω σε οποιαδήποτε οδό, πρωτεύουσες αυλακώσεις στο πέλμα τους βάθους τουλάχιστον 1,6 χιλιοστομέτρων.» (υπογράμμιση δική μου) Η κατηγορούσα αρχή επομένως, όφειλε να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος επέτρεψε τη χρήση μηχανοκίνητου οχήματος, κατηγορίας που εμπίπτει στα πλαίσια του εν λόγω κανονισμού, σε οδό, οι αυλακώσεις στο πέλμα των ελαστικών του οποίου δεν ήταν βάθους τουλάχιστον 1.6 χιλ. Αν και συμφωνώ με την εισήγηση του κ. Κωνσταντίνου ότι το άρθρο 18[1] του Ν.86/72 αφορά ιδιοκτήτη οχήματος ο κ. 50 είναι φανερό ότι έχει ευρύτερη εφαρμογή και καλύπτει και μη ιδιοκτήτες αφού αναφέρεται ειδικά ο όρος «ουδείς». Αυτό που έχει σημασία είναι η άσκηση ελέγχου στο όχημα, η δυνατότητα δηλαδή να επιτρέψει ή να αποτρέψει κανείς τη χρήση οχήματος. Ο όρος «επιτρέπει» (to permit) έτυχε εξέταση και ανάλυσης στην Αγγλική Νομολογία. Στο σύγγραμμα Wilkinson´s Road Traffic Offences, 23rd ed, 2007, Vol. 1, σελ. 63 - 65, παρ. 1.164 αναφέρονται τα ακόλουθα: «"to permit" is a vaguer term than "to cause". It may denote an express permission, general or particular, as distinguished from a mandate. The other person is not told to use the vehicle in a particular way, but he is told that he may do so if he desires. The word also includes cases in which permission is merely inferred. If the other person is given the control of the vehicle, permission may be inferred if the vehicle is left at the other´s disposal in such circumstances as to carry with it a reasonable implication of a discretion or liberty to use it in the manner in which it was used (Mc Leod v Buchanan [1940] 2 All E.R. 179, at p. 187). The statement in Goodbarne v Buck [1940] 1 All E.R. 613, at p. 616, that the only person who can permit the use of a car, in that he can forbid another person to use it, is the owner, is incorrect: any person who has control on the owner´s behalf, e.g. a chauffeur or a manager of a company, can permit its use (Lloyd v Singleton [1953] 1 All E.R. 291; Morris v Williams

(1952)50 L.G.R. 308).» Στο ίδιο σύγγραμμα αναφέρονται οι ακόλουθες εισηγήσεις (propositions) ως προς το τι συνιστά «permitting» στη σελ. 64, παρ. 1.165: . «

(1)The context of the statutory provisions requires examination together with the mischief at which the prohibition is aimed. This may result in stricter liability under some statutory provisions than others, e.g. for insurance offences.

(2)A distinction should normally be drawn between knowledge of the use of the vehicle and knowledge of the unlawfulness of its use. Knowl­edge of the former kind is an essential ingredient of permitting, knowl­edge of the latter kind may or may not be an essential ingredient.

(3)Normally such knowledge of the unlawfulness of the vehicle's use is required to be proved. "Permitting to be used" in contradistinction to "using" imports mens rea. Aliter in the use of insurance offences, where knowledge that the vehicle's use was uninsured does not have to be proved.

(4)Where mens rea is an essential element of the offence of permitting, a limited company can only be convicted if the mens rea can be imputed to the "brains" rather than "hands" of the company.

(5)Mens rea can consist not only of actual knowledge but also of construc­tive knowledge in the sense that the person concerned wilfully shuts his eyes to the obvious or deliberately refrains from making proper inquiry. Possibly, a failure on the part of an employee can be "permit­ting" on the part of the employer if it can be shown that the employer left duties to the employee without adequate supervision and in the knowledge that the employee would be employed on work for which he was unskilled.

(6)A prosecutor who is uncertain of being able to prove mens rea may prefer alternative charges of "causing" or "permitting" or "using" (Ross Hillman Ltd v Bond [1974] R.T.R. 279, at § 1.160, R. v Newcastle JJ. Ex p. Bryce [1976] R.T.R. 325). A summons for "permitting" may be amended to a charge of "using" even though the six-month period for the laying of an information imposed by s.127 of the Magistrates' Courts Act 1980 has expired (see R. v Newcastle JJ. Ex p. Bryce above; see also § 2.82). "Using" does not, generally, require proof of meas rea (see § 1.174 and Green v Burnett [1955] 1 Q.B. 78 and Ross Hillman Ltd v Bond above), but only the employer or employee-driver can be convicted and the former may be appropriate for owners who are not the driver's employers (see Carmichael & Sons Ltd v Cottle [1971] R.T.R. 11 and Crawford v Haughton [1972] 1 All E.R. 535, at § 1.184).» Προκύπτει από τις πιο πάνω αναφορές ότι ο κατηγορούμενος που επιτρέπει τη χρήση οχήματος πρέπει να έχει γνώση της παρανομίας. Αυτή μπορεί να είναι πραγματική (actual) ή τεκμαιρόμενη (constructive), όπως για παράδειγμα, εργοδότης που κλείνει τα μάτια του στο πασιφανές ή όπου επιτρέπει στον υπάλληλο του να κάνει κάτι, που υπό τις περιστάσεις, η διάπραξη παράνομης πράξης είναι ενδεχόμενη, χωρίς να ενδιαφέρεται αν θα διαπραχθεί ή όχι η παράνομη πράξη. Το να «επιτρέψει» κανείς απαιτεί θετική ενέργεια, επομένως απόδειξη προγενέστερης γνώσης είναι απαραίτητη. Απαιτείται ρητή (express) ή εξυπακουόμενη (implied) γνώση και άμεση συμμετοχή (βλ. σχετικά το σύγγραμμα Blackstone's Criminal Practice 2013, στις σελ. 1051-1052, παρ. C1.8[2]) Αξιολόγηση Αστ. 2748 Μάριος Ματθαίου (ΜΚ1) Η μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα ήταν τυπικής φύσεως, αφού κατέθεσε τη δέσμη φωτογραφιών, Τεκμήριο 1, των οποίων ήταν ο λήπτης. Δεν συμμετείχε καθ' οιονδήποτε τρόπο στη διερεύνηση του αδικήματος. Δέχομαι το μάρτυρα ως αξιόπιστο. Αν. Λοχίας 2759 Παύλος Χριστοφή (ΜΚ2) Ο εν λόγω μάρτυρας ήταν αυτός που διερεύνησε τη διάπραξη του αδικήματος. Εξήγησε ξεκάθαρα στο δικαστήριο τα αποτελέσματα των μετρήσεων του και τα όσα απεικονίζονταν στη δέσμη φωτογραφιών, Τεκμήριο

1. Η αντεξέταση ουδόλως κλόνισε την αξιοπιστία του. Δέχομαι τα προσόντα του, όπως τα παρέθεσε, τις μετρήσεις στις οποίες προέβη και τα ευρήματά του σε σχέση με τη φθορά των ελαστικών του οχήματος. Δέχομαι επίσης τα όσα ανέφερε σε σχέση με τον τύπο του οχήματος, ότι δηλαδή ήταν κατηγορίας Μ
2. Ιωάννης Ανδρέου (ΜΚ3) Ο εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε ως ειδικός στον έλεγχο, επιθεώρηση και εκτίμηση ζημιών οχημάτων. Δέχομαι τα προσόντα του δεν κρίνω όμως ότι η μαρτυρία του ήταν ιδιαίτερα διαφωτιστική. Η επιθεώρηση έγινε με το «μάτι». Αν και κρίνω τον μάρτυρα αξιόπιστο δεν μπορώ να πω ότι μαρτυρία του πρόσθεσε τίποτε περισσότερο σε σχέση με τα ελαστικά του οχήματος σ' αυτά που ανέφερε ο ΜΚ
3. Δέχομαι επίσης τα υπόλοιπα ευρήματά του σε σχέση με το εμπλεκόμενο όχημα. Ευρήματα Από την ενώπιον μου μαρτυρία προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα: · Στις 05/11/11 και περί ώρα 14:10 στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού-Λευκωσίας συνέβη αυτοκινητιστικό δυστύχημα με ενεχόμενο το όχημα τύπου βαν με αρ. εγγρ. KRU
4. · Ο καιρός όταν συνέβη το δυστύχημα ήταν βροχερός. · Από το δυστύχημα σκοτώθηκε ο οδηγός του, Αναστάσιος Αναστασίου. · Ο Αναστάσιος Αναστασίου ήταν υπάλληλος στην εταιρεία S.S. PANORAMIC BALOON DESIGNS LTD. Το όχημα που οδηγούσε ήταν εγγεγραμμένο στην εν λόγω εταιρεία. · Όπως προκύπτει από την ανακριτική κατάθεση του Κατηγορουμένου, Τεκμήριο 3, η εν λόγω εταιρεία είναι της ιδιοκτησίας του Κατηγορουμένου. Ο Κατηγορούμενος, σύμφωνα με την ίδια κατάθεση αλλά και το Τεκμήριο 4.1 είναι και ο διευθύνων σύμβουλος της εν λόγω εταιρείας. · Το όχημα ήταν κατηγορίας Μ1 επομένως το βάθος των αυλακώσεων στο πέλμα των ελαστικών έπρεπε να είναι 1.6 χιλ. Βάσει των μετρήσεων του ΜΚ 2 δέχομαι ότι οι αυλακώσεις στο πέλμα των δύο πισινών ελαστικών δεν ήταν βάθους 1.6 χιλ. Το βάθος του πισινού δεξιού ελαστικού ήταν 1 χιλ. και του πίσω αριστερού 1.5 χιλ. στο πιο βαθύ τους σημείο. · Τα φρένα, χειρόφρενο και τιμόνι ήταν σε καλή κατάσταση. · Δεν έχει καταδειχθεί ότι η γενεσιουργός αιτία του δυστυχήματος ήταν τα φθαρμένα ελαστικά. Απομένει να εξετάσω κατά πόσο υπάρχει μαρτυρία αν ο Κατηγορούμενος επέτρεψε τη χρήση του οχήματος. Πέραν των ευρημάτων μου ότι ο Κατηγορούμενος είναι διευθύνων σύμβουλος και ιδιοκτήτης της εταιρείας δεν έχει καταδειχθεί πως επέτρεψε τη χρήση του οχήματος, εν γνώσει του, με φθαρμένα τα δυο πισινά ελαστικά. Η μόνη μαρτυρία που κατατέθηκε ενώπιον μου σε σχέση με την ευρύτερη χρήση των οχημάτων της εταιρείας, συνολικά έξι, είναι η ανακριτική κατάθεση του Κατηγορουμένου. Από αυτήν όμως δεν μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα ως προς τη γνώση του Κατηγορουμένου για τα φθαρμένα ελαστικά, ούτε έστω «ότι έκλεισε τα μάτια του» στην ενδεχόμενη παρανομία. Σίγουρα άμεση μαρτυρία γνώσης δεν είναι πάντα εύκολο να εξευρεθεί. Έπρεπε όμως να διερευνηθούν οι ισχυρισμοί του Κατηγορουμένου όσον αφορά την κατοχή και τον έλεγχο των οχημάτων πληρέστερα ως επίσης και το σύστημα ελέγχου και συντήρησης των οχημάτων, αν υπήρχε, στο χώρο εργασίας και να προσκομιστεί ανάλογη μαρτυρία. Κατάληξη Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη τα πιο πάνω κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο Κατηγορούμενος åðÝôñåøå óå Üëëï ðñüóùðï íá ÷ñçóéìïðïéήσει ôï ìç÷áíïêßíçôï ü÷çìá ìå áñéèìü åããñáöÞò KRU 910, του οποίου οι αυλακώσεις στο πέλμα των äýï ðéóéíþí ήταν βάθους μικρότερου του 1.6 χιλ. Ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. Υπ.).................................................. Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Final/ Defective tyres Αναφορά: Ποινική/ Τελική/ Ελαττωματικά Ελαστικά [1]
5. Οσάκις, τη συναινέσει (ρητή ή σιωπηρά) του ιδιοκτήτου αυτού, μηχανοκίνητον όχημα χρησιμοποιήται ή λειτουργή κατά τοιούτον τρόπον ώστε η χρήσις ή λειτουργία αυτού να συνιστά αδίκημα κατά τας προνοίας του παρόντος Νόμου ή των δυνάμει τούτου γενομένων Κανονισμών, ο ιδιοκτήτης του οχήματος λογίζεται ως συνεργήσας εις την διάπραξιν του τοιούτου αδικήματος, δύναται δε να διωχθή ως φυσικός αυτουργός και να τιμωρηθή αναλόγως, εκτός εάν αποδείξη επί Δικαστηρίω, ότι το αδίκημα διεπράχθη εν αγνοία του και δεν οφείλετο εις οιανδήποτε πράξιν ή παράλειψιν αυτού. [2] ''For 'permission' involving a positive act, proof of prior knowledge remains necessary (Ross Hillman Ltd v Bond [1974] QB 435). This connotes express or implied permission or acquiescence as much as direct participation. 'Knowledge' includes actual and constructive knowledge, such as 'the state of mind of a man who shuts his eyes to the obvious or allows his servant to do something in the circumstances where a contravention is likely, not caring whether a contravention takes place or not' (James & Son Ltd v Smee [1955] 1 QB 78, per Parker J. At p. 91)'' cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο