Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Προκόπης Προκοπίου, Αρ. Υπόθεσης: 10474/13, 19/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:B143 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 10474/13 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού Κατηγορούσα Αρχή ν. Προκόπης Προκοπίου Κατηγορούμενου -------- Ημερομηνία: 19 Νοεμβρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Β. Δανιηλίδου Για τον Κατηγορούμενο: κα Μ. Προκοπίου Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει το αδίκημα κλοπή υπό αντιπροσώπου κατά παράβαση των άρθρων 270 (β) και 255 του Ποινικού Κώδικα. Συγκεκριμένα κατηγορείται ότι μεταξύ του έτους 2009 και τις 20.6.2012 στη Λεμεσό, της επαρχίας Λεμεσού, έκλεψε ένα καδενοφόρο μηχάνημα 3.5 τόνων τύπου «Digger», μάρκας Comatsou PC30 αξίας €7.000 περιουσία που του εμπιστεύθηκε ο Νικόλας Αντωνίου από τη Λεμεσό, για επιδιόρθωση. Η κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε 8 μάρτυρες. Ο κατηγορούμενος όταν κλήθηκε σε απολογία κατέθεσε ενόρκως και κάλεσε ακόμη ένα μάρτυρα υπεράσπισης. Κατατέθηκαν συνολικά 10 τεκμήρια και οι καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας οι οποίες αποτελούν μέρος της κυρίως εξέτασης τους, σημειώθησαν ως Ενδείξεις Α - Η. Η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής σύμφωνα και με τη μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας είναι ότι περί τον Ιούνιο του 2009, ο Μ.Κ.7 Νικόλας Αντωνίου, μετέφερε καδενοφόρο μηχάνημα που περιγράφεται ανωτέρω (στο εξής θα αναφέρεται ως το μηχάνημα) στο γκαράζ των Προκόπη και Λάκη, το οποίο βρίσκεται πριν από την έξοδο της Αυδήμου στο νέο δρόμο, για επιδιόρθωση. Ο Λάκης αφού άνοιξε την μηχανή διαπίστωσε ότι χρειάζεται επισκευή και τότε τόσο ο Μ.Κ.7 όσο και ο Λάκης με τον Προκόπη έψαχναν εξαρτήματα για να το επιδιορθώσουν. Υπήρχε δυσκολία γιατί οι αριθμοί στο καπάκι της μηχανής ήταν σβησμένοι. Έψαξαν περίπου 6 μήνες χωρίς θετικό αποτέλεσμα. Λίγους μήνες πριν την καταγγελία ο Μ.Κ.7 ξεκίνησε νέα προσπάθεια για επιδιόρθωση, γι΄ αυτό στις 18.6.2012 επικοινώνησε με τον Προκόπη και προσπαθούσε να του εξηγήσει ποιος ήταν. Επισκέφθηκε το γκαράζ στην Αυδήμου, βρήκε τον Προκόπη όπου τον ρώτησε για το μηχάνημα και αυτός του είπε ότι ήρθε κάποιος πριν από καιρό, ο οποίος είχε σταλεί από τον ίδιο και το φόρτωσε και έφυγε από το γκαράζ. Δεν γνωρίζει τον μεταφορέα. Μετά την καταγγελία το μηχάνημα βρέθηκε στο γκαράζ του Προκόπη. Η θέση της υπεράσπισης, η οποία εκφράστηκε από τον κατηγορούμενο και τον Μ.Υ.2, είναι ότι ο κατηγορούμενος επισκεύασε το μηχάνημα, το χρησιμοποιούσε στο γκαράζ και λίγους μήνες πριν να του το ζητήσει ο Μ.Κ.7, συμφώνησε με τον Μ.Υ.2 να του το μπογιατίσει γι΄ αυτό το μετέφερε ο Μ.Υ.2 στη Λευκωσία. Το μηχάνημα μεταφέρθηκε στο γκαράζ του κατηγορουμένου όπου και παραλήφθηκε από την αστυνομία. Περίληψη της μαρτυρίας των κυριωτέρων μαρτύρων κατηγορίας και της υπεράσπισης Ο Μ.Κ.6 Λοϊζος Αντωνίου, ανέφερε ότι είναι τεχνικός της εταιρείας Διόνυσος Κατασκευαστική, η οποία ασχολείται με διαχωρισμούς οικοπέδων. Είναι επίσης ο ίδιος ιδιοκτήτης του μηχανήματος το οποίο εκμίσθωνε στην πιο πάνω αναφερόμενη εταιρεία. Το μηχάνημα τον Ιούνιο του 2009 χάλασε και μεταφέρθηκε στο γκαράζ του Προκόπη και Λάκη στην Αυδήμου από το γιο του Νικόλα Αντωνίου, Μ.Κ.
- Ο Μ.Κ.7 είναι αυτός που ασχολήθηκε με την επιδιόρθωση και αυτός παρακολουθούσε την πορεία της επιδιόρθωσης. Έδωσε στο Μ.Κ.7 συγκατάθεση να προχωρήσει στην επιδιόρθωση του και όλοι μαζί αναζήτησαν εξαρτήματα για επιδιόρθωση. Δεν γνωρίζει με ποιο από τους δύο μηχανικούς μιλούσε ο Μ.Κ.
- Στις 14.6.12 και ενώ βρισκόταν στην περιοχή Πισσουρίου, μετέβηκε στο γκαράζ που μεταφέρθηκε για επιδιόρθωση το μηχάνημα. Έλεγξε τον περιφραγμένο χώρο και δεν είδε πουθενά το μηχάνημα. Αυτό το ανέφερε στο γιο του ο οποίος ανέλαβε να διερευνήσει το θέμα. Όπως του ανέφερε ο γιος του Μ.Κ.7 δεν βρήκε το μηχάνημα και ο μηχανικός Προκόπης του είπε ότι δεν γνωρίζει οτιδήποτε και δεν γνωρίζει ούτε τον ίδιο αλλά ούτε και τον γιο του. Συμβούλευσε το γιο του να μεταβεί στην αστυνομία για καταγγελία. Ο μάρτυρας αναγνώρισε από τα Τεκμήρια 1 και 2 και συγκεκριμένα από το Τεκμήριο 2 τις φωτογραφίες 1 μέχρι 5 και 10 ότι πρόκειται για το μηχάνημα που μετέφερε ο γιος του στο γκαράζ. Δεν αναγνωρίζει οποιαδήποτε άλλη φωτογραφία από το Τεκμήριο
- Από το Τεκμήριο 1 δεν αναγνωρίζει καμία φωτογραφία. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν μετέβηκε στο γκαράζ ο ίδιος λόγω προβλημάτων υγείας από το
- Οι σχέσεις του με τον γιο του ήταν πολύ καλές. Αρνήθηκε ότι 6 μήνες μετά που πήρε το μηχάνημα στο γκαράζ επισκέφθηκε ο ίδιος το γκαράζ και είπε στον κατηγορούμενο παρουσία και άλλων ότι θα δίνει λογαριασμό ο Προκόπης στον ίδιο και όχι στο γιο του. Σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς ο μάρτυρας ανέφερε ότι οποιαδήποτε έγγραφα βρίσκονταν στην καμπίνα του μηχανήματος. Επανέλαβε ότι το μηχάνημα του ανήκει και δεν είναι ιδιοκτησία της εταιρείας. Αρνήθηκε ότι ήταν σβησμένα οι αριθμοί της μηχανής και του σιασί. Εξήγησε ότι το μηχάνημα οδηγείται μόνο σε ιδιωτικούς χώρους, σε διαχωρισμούς οικοπέδων και δεν επιτρέπεται να κυκλοφορεί στους δρόμους. Στα εργοτάξια μεταφέρεται με άλλο αυτοκίνητο. Δεν έδωσε οδηγίες για να επιδιορθωθεί μηχανή μέχρι €2000 και ούτε επικοινώνησε προσωπικά με τον κατηγορούμενο. Επανέλαβε ότι αγόρασε το μηχάνημα για ποσό Λ.Κ.7.000 το
- Περαιτέρω ισχυρίστηκε ότι το μηχάνημα δεν φθείρεται λόγω του ότι δεν υπάρχουν λαμαρίνες, ήταν παρών που μεταφέρθηκε στο γκαράζ αποσυναρμολογημένο το μηχάνημα με ρυμουλκό γι΄ αυτό ειδοποίησε αμέσως την αστυνομία. Ο Μ.Κ.7 Νικόλας Αντωνίου ανέφερε ότι με τον πατέρα του Λοϊζο Αντωνίου εργάστηκαν μαζί για 20 χρόνια και είχαν την εταιρεία διαχωρισμού οικοπέδων Διόνυσος Κατασκευαστική Λτδ. Τα χρόνια 2002 μέχρι 2009 δραστηριοποιούνταν στην περιοχή Πισσουρίου και το καλοκαίρι του 2009 μετέφερε το μηχάνημα μάρκας comatsou, χρώματος μαύρου με κίτρινο στο γκαράζ των Λάκη και Προκόπη, που είναι στο χωριό Αυδήμου για επιδιόρθωση. Όταν ο Λάκης άνοιξε την μηχανή διέγνωσε ότι χρειάζετο επισκευή και τότε τόσο αυτός όσο και οι ιδιοκτήτες του γκαράζ Λάκης και Προκόπης έψαχναν για εξαρτήματα. Η προσπάθεια συνεχίστηκε για 6 μήνες αλλά δεν βρέθηκαν και σταμάτησαν τις προσπάθειες. Λίγους μήνες πριν δώσει κατάθεση μετέφερε στο Κολόσσι για επιδιόρθωση ένα παλιό μηχάνημα. Ανέφερε στον εκεί μηχανικό και για το μηχάνημα που μετέφερε στο γκαράζ του Λάκη και Προκόπη και αυτός του είπε ότι μπορεί να το διορθώσει. Τότε επικοινώνησε με τον Προκόπη και προσπάθησε να του εξηγήσει ποιος είναι. Στις 20.6.2012 επικοινώνησε με τον Λάκη ο οποίος του ανέφερε ότι έφυγε από το γκαράζ εδώ και δύο χρόνια περίπου. Όταν αντιλήφθηκε ποιος είναι του ανέφερε ότι το μηχάνημα πωλήθηκε πρόσφατα αλλά δεν γνωρίζει σε ποιο. Μετά από αυτό επικοινώνησε και μετέβηκε στο γκαράζ του Προκόπη όπου βρήκε τον Προκόπη μαζί με ένα άλλο πρόσωπο. Όταν τον ρώτησε που βρίσκεται το μηχάνημα ο Προκόπης ανέφερε ότι πριν από καιρό ήλθε κάποιος τον οποίο ως ισχυρίζεται στάληκε από τον μάρτυρα και φόρτωσε το μηχάνημα και το μετέφερε από το γκαράζ. Ο Προκόπης του ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τον μεταφορέα του φορτηγού, δεν έδωσε όμως πολύ σημασία γιατί το μηχάνημα έπιανε χώρο στο περιφραγμένο σημείο που βρισκόταν. Στις 21.6.12 ο μάρτυρας έδωσε συμπληρωματική κατάθεση στην οποία αναφέρει ότι την ίδια μέρα τον πήραν τηλέφωνο από την αστυνομία της Αυδήμου για να μεταβεί στην Αυδήμου για να δει το μηχάνημα γιατί βρισκόταν στο γκαράζ του Προκόπη. Μετέβηκε στην Αυδήμου και μαζί με αστυνομικούς και φωτογράφο της αστυνομίας μετάβησαν στο γκαράζ του Προκόπη όπου αναγνώρισε το μηχάνημα ως το δικό τους και αφού το επιθεώρησε διαπίστωσε ότι η μηχανή που ήταν τοποθετημένη στο μηχάνημα δεν ήταν η δική του. Επίσης έλειπε η καμπίνα και άλλα εξαρτήματα του μηχανήματος. Μερικά εξ΄ αυτών βρίσκονταν αποσυναρμολογημένα στο χώρο. Διαπίστωσε τις πλευρές του μηχανήματος να είναι τριμμένες κάτι το οποίο δηλώνει ότι το μηχάνημα θα πήγαινε για μπογιάτισμα. Ο μάρτυρας αναγνώρισε από το Τεκμήριο 2 τις φωτογραφίες 1 μέχρι 5 ότι πρόκειται για το μηχάνημα τους το οποίο ήταν αποσυναρμολογημένο και η μηχανή η καινούργια που είχε τοποθετηθεί σ΄ αυτό. Στις φωτογραφίες 6, 7, 8 αναγνώρισε εξαρτήματα τα οποία βρίσκονταν στο χώρο του γκαράζ. Στη φωτογραφία 11 παρουσιάζεται το εσωτερικό του γκαράζ, η φωτογραφία 12 είναι μερικά από τα εξαρτήματα της παλιάς μηχανής, στη φωτογραφία βλέπει τα μισοσβησμένα νούμερα, το ίδιο και στις 14 και
- Από το Τεκμήριο1 αναγνώρισε τις φωτογραφίες 1 και 2 ότι πρόκειται για την καμπίνα του μηχανήματος, τη φωτογραφία 3 ότι πρόκειται για τη μηχανή που υπήρχε στο μηχάνημα και στη φωτογραφία 4 ότι υπάρχει ένας κάδος με μερικά από τα εξαρτήματα της παλιάς μηχανής. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν γνωρίζει αν υπάρχει πιστοποιητικό εγγραφής, γνωρίζει ότι το αγόρασε ο πατέρας του πριν από 10 με 15 χρόνια. Συμφώνησε ότι το μηχάνημα το πήρε στο γκαράζ του Προκόπη και το άφησε εκεί για 3 χρόνια. Ανέφερε ότι αρχικά έψαχναν να βρουν εξαρτήματα ενώ αργότερα λόγω προσωπικών προβλημάτων σταμάτησε τη διερεύνηση. Επανέλαβε γιατί θυμήθηκε το μηχάνημα τον Ιούνιο του 2012 και τόνισε ότι από την πρώτη στιγμή που πήρε τηλέφωνο τον Προκόπη του ανέφερε ότι θα πληρώσουν για τη δουλειά που έγινε στο μηχάνημα. Συμφώνησε ότι μιλούσε με τον Λάκη και όχι με τον Προκόπη για τη διόρθωση του μηχανήματος. Αρνήθηκε ότι όταν πήρε καταρχάς τον Προκόπη του ανέφερε ότι αναζητούσε ένα φορκ λιφτ και αρνήθηκε ότι δεν ήταν διατεθειμένος να πληρώσει για την εργασία που έγινε. Επανέλαβε ότι στις 20.6 το μηχάνημα δεν βρισκόταν στο γκαράζ του Προκόπη, στις 21.6 που μετέβη με την αστυνομία ήταν εκεί. Απουσίαζαν από αυτό όμως αρκετά από τα εξαρτήματα. Ήταν αποσυναρμολογημένο. Συμφώνησε ότι ήταν δύσκολο να βρεθούν εξαρτήματα λόγω του ότι ήταν σβησμένος ο αριθμός της μηχανής, αρνήθηκε ότι ήταν κλεμμένο το μηχάνημα και ανέφερε ότι ο πατέρας του το αγόρασε 7 ή 5 χιλιάδες λίρες Κύπρου. Δεν γνωρίζει την αξία του μηχανήματος. Ο Μ.Κ.8 Παντελής Χαραλάμπους ανέφερε ότι για ένα χρονικό διάστημα μεταξύ των ετών 2008 και 2010 είχε συνεταιρικό γκαράζ με τον Προκόπη Προκοπίου στο χωριό Αυδήμου. Οι δουλειές τους ήταν η επιδιόρθωση βαριών μηχανημάτων και η συντήρηση τους. Λόγω οικονομικών διαφορών που προέκυψαν μεταξύ τους διάλυσαν τον συνεταιρισμό τον Φεβρουάριο του
- Συμφώνησε ότι κατά το χρόνο που εργάζονταν μαζί με τον Προκόπη παρέλαβε για επιδιόρθωση ένα μικρό εκσκαφέα με ελπίστριες χρώματος κίτρινου, μάρκας comatsou PC 30 και ιδιοκτήτης του ήταν κάποιος Νικόλας ο οποίος είχε εταιρεία που έκανε διαχωρισμούς οικοπέδων. Επιθεώρησε το μηχάνημα και ενημέρωσε τον ιδιοκτήτη ότι θα πρέπει να ανοιχθεί ο κινητήρας του. Αφού πήρε την έγκριση άνοιξε την μηχανή και διαπίστωσε ότι χρειάζονταν εξαρτήματα αλλά λόγω του ότι δεν ήταν ένα συνηθισμένο εξάρτημα δεν βρήκαν εξαρτήματα. Δεν χρέωσε και δεν πληρώθηκε για οτιδήποτε έκανε στο μηχάνημα. Ο ιδιοκτήτης ανάλαβε να βρει εξαρτήματα για να διορθωθεί το μηχάνημα. Όταν έφυγε από το γκαράζ τον Φεβρουάριο του 2010 το μηχάνημα βρισκόταν στο γκαράζ ακινητοποιημένο. Στο γκαράζ δεν ξαναπήγε από τον καιρό που έφυγε. Ο ιδιοκτήτης του μηχανήματος μέχρι να φύγει από το γκαράζ ερχόταν τακτικά, συνομιλούσε μαζί του και έφερνε και διάφορα εξαρτήματα. Επίσης ο ιδιοκτήτης είχε επαφή και με τον Προκόπη. Δεν γνωρίζει αν το μηχάνημα μετακινήθηκε και όταν επικοινώνησε μαζί του ο ιδιοκτήτης στις 20.6.12 το μόνο που του είπε είναι ότι όταν έφυγε από το γκαράζ το μηχάνημα ήταν στον τόπο του. Ο μάρτυρας αναγνώρισε από το Τεκμήριο 2 τις φωτογραφίες και ανέφερε ότι είναι το μηχάνημα που παρέλαβε για επιδιόρθωση εκτός από τη μηχανή η οποία δεν είναι δική του μηχανήματος. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ήταν αυτός που ασχολείτο με την επιδιόρθωση του μηχανήματος, δεν είδε οποιοδήποτε έγγραφο το οποίο να πιστοποιεί την ιδιοκτησία του μηχανήματος, αρνήθηκε ότι είπε στον Μ.Κ.7 ότι το μηχάνημα πωλήθηκε. Έγιναν παραδεκτό γεγονός οι καταθέσεις των Α/Αστ. 2899 Μιχαήλ, Τεκμήριο 7, ο οποίος συνέλαβε τον κατηγορούμενο, του Ανδρέα Αντωνίου, Τεκμήριο 9 και Αυξέντη Ευαγόρου, Τεκμήριο
- Ο Αντωνίου στην κατάθεση Τεκμήριο 9 αναφέρει ότι πώλησε στον Προκόπη μία μηχανή μάρκας Dolish αξίας €2.000 και το ποσό αυτό το αφαίρεσε από το ποσό που χρωστούσε στον Προκόπη. Ο Αυξέντης Ευαγόρου στην κατάθεση του Τεκμήριο 10 είναι αυτός που μετέφερε στην 21.6.2012 από τη Λευκωσία από ένα γκαράζ στα Λατσιά ένα μηχάνημα στο γκαράζ του Προκόπη. Έχει δηλωθεί ως παραδεκτό γεγονός ότι το μηχάνημα που μετέφερε ο Ευαγόρου είναι το επίδικο μηχάνημα. O κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως και ανέφερε ότι διατηρεί γκαράζ που επιδιορθώνει βαριά μηχανήματα. Παραδέχθηκε ότι το μηχάνημα το έφερε στο γκαράζ του ο γιος του ιδιοκτήτη περί τον Ιούνιο με Ιούλιο του
- Ο γιος του ιδιοκτήτη είχε επαφή μαζί με τον συνέταιρο του Λάκη Χαραλάμπους και ήλθε στο γκαράζ 3 με 4 φορές. Ο συνέταιρος του διαπίστωσε ότι είχε πρόβλημα η μηχανή, δεν βρέθηκαν ανταλλακτικά γιατί ήταν παραποιημένη οι αριθμοί της μηχανής. Γύρω στους 4 μήνες μετά σταμάτησαν να ψάχνουν. Στους 6 με 7 μήνες παρουσιάστηκε στο γκαράζ ο ίδιος ο πατέρας και του είπε ότι στο εξής θα επικοινωνά μόνο μαζί του γιατί με τον γιο του έχει σταματήσει να συνεργάζεται και του έδωσε οδηγίες να βρει μηχανή και να τη διορθώσει. Στο γκαράζ το μηχάνημα παρέμεινε περί τα 3 χρόνια. Διόρθωσε το μηχάνημα αφού τοποθέτησε καινούργια μηχανή την οποία του την μετέφεραν από την Πάφο από πρόσωπο το οποίο συνεργαζόταν και του χρωστούσε λεφτά. Επίσης το μηχάνημα το έστειλε για μπογιάτισμα στη Λευκωσία, πάλι σε πρόσωπο το οποίο του χρωστούσε λεφτά. Συμφώνησε ότι τη μέρα που ήλθε ο παραπονούμενος στο γκαράζ του δεν ήταν το μηχάνημα στο χώρο και το μετέφερε την επομένη. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι διόρθωσε το μηχάνημα μετά από παρέλευση 1 - 1 ½ χρόνου από την ημερομηνία που μίλησε με τον πατέρα. Συμφώνησε ότι το μηχάνημα το έφερε ο γιος του ιδιοκτήτη και εξήγησε ότι πρόκειται για τον Νικόλα Αντωνίου στο γκαράζ και για οτιδήποτε ασχολείτο ο συνέταιρος του ο Λάκης γιατί αυτός ασχολείτο με εξωτερικές δουλειές. Ο πατέρας του Νικόλα Αντωνίου ήλθε στο γκαράζ μετά από παρέλευση 6 - 7 μήνες από την ημερομηνία που μεταφέρθηκε το μηχάνημα στο γκαράζ και δεν ξαναήλθε. Από τον πατέρα ζήτησε να του αφήσει το τηλέφωνο και αυτός του ανέφερε ότι θα περνά συχνά. Μίλησε με κάποιο συνάδελφο και του ανέφερε ότι ο πατέρας έχει πρόβλημα. Ισχυρίστηκε ότι με τον πατέρα συμφώνησε αν βρει μηχανή περί τα €2.000 να προχωρήσει στην επιδιόρθωση. Όταν ήλθε ο Νικόλας Αντωνίου να ζητήσει το μηχάνημα του ανέφερε ότι θα πληρώσει και να πάρει το μηχάνημα και αυτός του ανέφερε ότι θα πληρώσει μόνο τα έξοδα για την αφαίρεση της μηχανής. Δεν συμφώνησε για να μπογιατίσει το μηχάνημα. Το μηχάνημα για μπογιάτισμα το μετέφερε στη Λευκωσία ο Τάκης. Στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία στις 21.6.2012 αναφέρει ότι έχει γκαράζ για βαριά μηχανήματα στην είσοδο του χωριού Αυδήμου. Ότι πριν από 3 ½ περίπου χρόνια μεταφέρθηκε το μηχάνημα στο γκαράζ του, διαπιστώθηκε ότι είχε πρόβλημα η μηχανή. Ο ιδιοκτήτης του μηχανήματος ονόματι Νίκος, συμφώνησε με τον συνέταιρο του Λάκη Χαραλάμπους να αναλάβει να φέρει ο ίδιος καινούργια ανταλλακτικά. Για περίπου 2 μήνες οι επισκέψεις του ιδιοκτήτη ήταν εβδομαδιαίως, στη συνέχεια υπήρξε μία απουσία τουλάχιστον 6 μηνών και ήλθε ο πατέρας του φερόμενου ιδιοκτήτη, δεν θυμάται το όνομα του και του έδωσε οδηγίες να συνεννοάται πλέον μαζί του. Σε ερώτηση πόσα θα στοίχιζε μια καινούργια μηχανή, ανέφερε ότι μίλησε με τον Πάμπο Χαραλάμπους που είναι εισαγωγέας εξαρτημάτων και του ανάφερε ότι στοιχίζει γύρω στις Λ.Κ.3.
- Συμφώνησε με τον πατέρα ότι αν βρει μηχανή κοντά στις €2.000 να επιδιορθώσει το μηχάνημα. Μετά από παρέλευση 2 -3 μηνών βρήκε μηχανή και την τοποθέτησε. Για περίπου 1 ½ χρόνο κανένας δεν ενδιαφέρθηκε για το μηχάνημα. Στο διάστημα αυτό λόγω της φθοράς των νέων λαμαρινών που τοποθετήθηκαν στο μηχάνημα αποφάσισε να το στείλει για μπογιάτισμα. Μια βδομάδα πριν τις 21.6 τον πήρε τηλέφωνο ο γιος του ιδιοκτήτη ο Νίκος και τον ενημέρωσε για την πρόθεση να πληρώσει για το ξίλωμα της μηχανής και να παραλάβει το μηχάνημα. Του είπε να έλθει στο γκαράζ για να μπορέσει να θυμηθεί ποιος ήταν και για ποιο μηχάνημα ενδιαφερόταν. Στο γκαράζ του άφησε να εννοηθεί ότι αναγνωρίζει μόνο το ξίλωμα της μηχανής αλλά αυτός τον αγνόησε γιατί οποιαδήποτε συμφωνία είχε γίνει με τον πατέρα. Μετά τις ενέργειες της αστυνομίας θεώρησε σωστό να φέρει το μηχάνημα από τη Λευκωσία στο γκαράζ του. Στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι το μηχάνημα δεν το πούλησε αλλά το έδωσε στον Τάκη να το πάρει στη Λευκωσία για να μπογιατιστεί. Συμφώνησε ότι όταν το μηχάνημα έφυγε από το γκαράζ του και το πήρε ο Τάκης ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Το μετέφερε στη Λευκωσία με δικό του όχημα ο Τάκης, δεν γνωρίζει αν ο Τάκης στη Λευκωσία χρησιμοποίησε το μηχάνημα για δικές του δουλειές και την 21.6.2012 ενημέρωσε τον Τάκη ότι στέλλει ρυμουλκό για να παραλάβει το όχημα και να το μεταφέρει στη Λεμεσό. Ο Μ.Υ.2 Χριστόδουλος Χριστοδούλου ανέφερε ότι εργάζεται στη Λευκωσία, συντηρεί μηχανήματα, γνωρίζει τον κατηγορούμενο και από το Τεκμήριο 2 αναγνωρίζει τη φωτογραφία 1 ότι είναι το μηχάνημα που πήρε στη Λευκωσία από το γκαράζ του Προκόπη για μπογιάτισμα. Ανέφερε ότι χρωστούσε στον Προκόπη και ο Προκόπης του ζήτησε να του μεταφέρει ένα κομπρεσόρο από την Πάφο και του τον μετέφερε και σε άλλη φορά του ζήτησε αν μπορεί να μπογιατίσει το μηχάνημα αυτό που είδε στη φωτογραφία και αφού συμφώνησε το μετέφερε στη Λευκωσία. Χρειάζονταν κάποιες εργασίες από τορναδόρο, το μηχάνημα στη Λευκωσία το χρησιμοποίησε για κάποιες φορές και ο κατηγορούμενος έστειλε πλατφόρμα στη Λευκωσία και μετέφερε το μηχάνημα στη Λεμεσό. Το μετέφερε χωρίς την καμπίνα την οποία μετέφερε στη Λεμεσό την επομένη. Δεν γνωρίζει γιατί το πήρε και το μετέφερε στη Λεμεσό. Ανέφερε ότι χρειαζόταν το μπογιάτισμα γιατί οι λαμαρίνες άρχισαν να αγιώνουν. Είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και με αυτή την προσοχή προχωρώ στην εξέταση της μαρτυρίας τους, αφού το έργο της αξιοπιστίας είναι ένα πολυσύνθετο και λεπτό έργο παρατήρησης κατατεθέντων μαρτύρων και ορθά έχει χαρακτηριστεί ως σημαντικότερο καθήκον του Δικαστηρίου (βλέπε C & A Pelekanos Associates Ltd
(1999)1 (Β) ΑΑΔ 1273). Οι Μ.Κ.1 - 5 είναι αστυφύλακες οι οποίοι έχουν παραθέσει στο Δικαστήριο τις ενέργειες τους και συγκεκριμένα οι Μ.Κ.1 και 2 Αστ. 1991 Αυγουστή και Α/Λοχίας 2492 Περικλέους είναι οι φωτογράφοι, οι οποίοι φωτογράφισαν το μηχάνημα, την καμπίνα του μηχανήματος και άλλα εξαρτήματα. Η μαρτυρία τους κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και αποδεκτή. Το ίδιο καθόλα αξιόπιστη και αποδεκτή είναι η μαρτυρία του Α/Αστ. 427 Κωνσταντίνου, Μ.Κ.3, του Λοχ, 2209 Ζηνοβίου, Μ.Κ.4, και του Α/Αστ. 1831 Παπαδοπούλου, Μ.Κ.5., οι οποίοι παρέλαβαν τα τεκμήρια, τις σχετικές καταθέσεις και κατηγόρησαν γραπτώς τον κατηγορούμενο μέσα στα πλαίσια της διερεύνησης του αδικήματος. Με ιδιαίτερη προσοχή προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας των Μ.Κ. 6 και 7 Λοϊζου Αντωνίου και Νικόλα Αντωνίου, οι οποίοι μπορώ να πω ότι είναι οι παραπονούμενοι. Σε σχέση με τα γεγονότα μέχρι και την παράδοση του μηχανήματος στο γκαράζ του Προκόπη και Λάκη στην Αυδήμου, δεν υπάρχει οποιαδήποτε αμφισβήτηση επί των γεγονότων. Αυτό που αμφισβητεί η υπεράσπιση είναι ότι οι παραπονούμενοι ήλθαν να παραλάβουν το μηχάνημα χωρίς να πληρώσουν για την επιδιόρθωση του. Φυσικά στο στάδιο της αντεξέτασης εγείρουν και θέμα ιδιοκτησίας του μηχανήματος, κάτι το οποίο όμως έρχεται σε αντίθεση με τις αναφορές του ιδίου του κατηγορούμενου για ιδιοκτήτη του μηχανήματος, κατονομάζοντας ως ιδιοκτήτες ή τον Μ.Κ.7 ή τον Μ.Κ.6 δηλαδή τον Νικόλα Αντωνίου (γιο) ή Λοϊζο Αντωνίου (πατέρα) αντίστοιχα. Όπως έχω αναφέρει επί των γεγονότων δεν παρουσιάζεται σοβαρή διαφορά. Το μηχάνημα μεταφέρθηκε από τον Μ.Κ.7 στο γκαράζ του κατηγορουμένου που τη συγκεκριμένη περίοδο ήταν συνέταιρος με τον Μ.Κ.
- Το αν πρόθεση του Μ.Κ.7 ήταν να πληρώσει ή όχι για την παραλαβή του μηχανήματος, δεν αποτελεί ουσιαστικό επίδικο θέμα ή μπορεί να διαφοροποιήσει άρδην τα δεδομένα της συγκεκριμένης υπόθεσης. Από τη μαρτυρία των Μ.Κ.6 και 7 σημειώνω ότι κατά τη στιγμή που ο Μ.Κ.7 μετέβη στο γκαράζ του κατηγορουμένου στις 20.6.2012 το μηχάνημα το οποίο μετέφερε εκεί το 2009 δεν εβρίσκετο. Μετά την καταγγελία στην αστυνομία και συγκεκριμένα την επομένη που μετέβηκε με την αστυνομία το μηχάνημα ευρίσκετο στο γκαράζ. Δεν έχει αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση η αναφορά του Μ.Κ.6 ότι ήταν στο χώρο κατά τη στιγμή που ρυμουλκό μετέφερε στο γκαράζ το μηχάνημα. Εξετάζοντας λοιπόν τη μαρτυρία τους, κρίνω ότι παρά τη σοβαρή αμέλεια τους να αφήσουν το μηχάνημα τους 3 και πλέον χρόνια χωρίς οποιαδήποτε αναζήτηση στο γκαράζ του κατηγορουμένου, τα όσα ανέφεραν στο Δικαστήριο αποτελούν την αλήθεια και αποδέχομαι τη μαρτυρία τους. Καθόλα αξιόπιστη και αποδεκτή κρίνεται η μαρτυρία του Μ.Κ.8 Παντελή Χαραλάμπους ο οποίος κατά την περίοδο μεταφοράς του μηχανήματος στο γκαράζ του κατηγορουμένου, ήταν συνέταιρος με τον κατηγορούμενο και είναι αυτός που έλεγξε το μηχάνημα και διαπίστωσε τη βλάβη και επικοινωνούσε σε σχέση με την επιδιόρθωση με τον Μ.Κ.
- Κάποιες από τις πράξεις του κατηγορουμένου αφήνουν σοβαρές σκιές στην αξιοπιστία των όσων έχει αναφέρει. Η αμέλεια των Μ.Κ.6 και 7 μπορώ να πω ότι έχει δώσει κάποια δικαιώματα στον κατηγορούμενο. Όμως αυτό που διαπιστώνω είναι ότι ο κατηγορούμενος από μόνος του προχώρησε στην τοποθέτηση καινούργιας μηχανής, χωρίς να έχει οδηγίες από οποιοδήποτε. Χρησιμοποίησε το μηχάνημα στο γκαράζ του, όπως ο ίδιος παραδέχθηκε. Μεταφέρεται το μηχάνημα από τον Μ.Υ.2 στη Λευκωσία για να μπογιατιστεί με βάση τους ισχυρισμούς του κατηγορούμενου και του Μ.Υ.
- Ο Μ.Υ.2 παραδέχεται ότι χρησιμοποιούσε το μηχάνημα και όταν αποφάσισε να το μπογιατίσει χρειάστηκε να μεταφερθεί σε τορναδόρο λόγω κάποιων προβλημάτων. Δεν μπορώ να αντιληφθώ κάποιος που αναλαμβάνει να μεταφέρει ένα μηχάνημα για συγκεκριμένη εργασία αντί αυτής στο τέλος να χρησιμοποιεί το μηχάνημα για ιδίο όφελος. Ισχυρίστηκε ότι ο Μ.Υ.2 όφειλε κάποια λεφτά στον κατηγορούμενο και θα του μπογιάτιζε το μηχάνημα και θα αφαιρούσε από το χρέος. Αλλά όμως δεν εδόθηκε οποιαδήποτε εξήγηση ειδικά από τον Μ.Υ.2 πως και γιατί αφού μετέφερε το μηχάνημα για μπογιάτισμα στο τέλος το χρησιμοποιούσε ο ίδιος και μετά προχώρησε στην αποσυναρμολόγηση του μηχανήματος, το μετέφερε σε τορναδόρο, χωρίς οι ιδιοκτήτες να έχουν κάποια γνώση και ακόμα και με βάση τους ισχυρισμούς του κατηγορουμένου, χωρίς ο ίδιος να έχει κάποια γνώση. Οι πράξεις αυτές τόσο του κατηγορούμενου όσο και του Μ.Υ.2 οδηγούν άνετα στο συμπέρασμα ότι το μόνο κοινό λογικό αποτέλεσμα είναι ότι το μηχάνημα δεν μεταφέρθηκε στη Λευκωσία για μπογιάτισμα, όπως ο κατηγορούμενος και ο Μ.Υ.2 ισχυρίζονται. Η μαρτυρία και των δύο απορρίπτεται στο σύνολο της Ευρήματα Με βάση την πιο πάνω αποδεχτή μαρτυρία και τα παραδεχτά γεγονότα, το μηχάνημα μεταφέρθηκε στο γκαράζ του κατηγορούμενου ο οποίος κατά το 2009 ήταν συνέταιρος με τον Μ.Κ.8 Παντελή Χαραλάμπους στο χωριό Αυδήμου από τον Μ.Κ.7, Νικόλα Αντωνίου, τον Ιούνιο του 2009 για επιδιόρθωση. Πριν την μεταφορά στο γκαράζ το μηχάνημα βρισκόταν υπό την κατοχή του Μ.Κ.6, Λοϊζου Αντωνίου και εκτελούσε εργασίες στην περιοχή της Αυδήμου. Ο ίδιος ο κατηγορούμενος στην κατάθεση του κατονομάζει τον Μ.Κ.7 ως ιδιοκτήτη του μηχανήματος και ότι είναι ο Μ.Κ.7 που μετέφερε το μηχάνημα στο γκαράζ. Διαπιστώθηκε μηχανική βλάβη και χρειάζονταν εξαρτήματα για την επιδιόρθωση του μηχανήματος τα οποία αναζητήθηκαν από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη χωρίς αποτέλεσμα. Η προσπάθεια συνεχίστηκε για περίπου 6 μήνες. Μετά την παρέλευση των πρώτων 6 μηνών αναζήτησε εκ νέου το μηχάνημα ο Μ.Κ.7 στις 20 Ιουνίου 2012 χωρίς να το βρει στο γκαράζ του κατηγορούμενου. Το μηχάνημα μεταφέρθηκε από τη Λευκωσία στο γκαράζ του κατηγορούμενου την επομένη 21 Ιουνίου 2012, όπου ο Μ.Κ.7 όταν κλήθηκε από την αστυνομία μετέβη με τον Μ.Κ.3 στο γκαράζ του κατηγορουμένου όπου είδε και αναγνώρισε το μηχάνημα καθώς και εξαρτήματα του μηχανήματος που ήταν αποσυναρμολογημένα. Ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε κατόπιν δικαστικού εντάλματος στις 20.6.
- Κατά την έρευνα που διενεργήθηκε στο γκαράζ και άλλα υποστατικά του κατηγορουμένου στις 20.6.2012 δεν ανευρέθηκε οτιδήποτε. Νομική Πτυχή Το βάρος απόδειξης της σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλαδή αυτό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλ. Χαρίτωνος και άλλων ν. Δημοκρατίας
(1971)2 C.L.R. σελ. 40. Ο κατηγορούμενος κατηγορείται για τη διάπραξη του αδικήματος της κλοπής υπό αντιπροσώπου. Το αδίκημα της κλοπής υπό αντιπροσώπου διέπεται από το άρθρο 270 του Κεφ. 154, το οποίο πρέπει να διαβάζεται πάντοτε με το άρθρο 255 του Ποινικού Κώδικα (Βλέπε Παναγή ν. Αστυνομίας,
(2012)2 Α.Α.Δ. 794 και Ανδρονίκου ν. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 486). Οι λεπτομέρειες της κατηγορίας η οποία αφορά το αδίκημα της κλοπής υπό αντιπροσώπου παραπέμπει στο εδάφιο (β) του άρθρου 270 το οποίο ρητά προνοεί κατά λέξη τα εξής: «270. Αν αυτό που κλάπηκε είναι ένα από τα ακόλουθα πράγματα, δηλαδή- (α) .................................. (β) περιουσία εμπιστευμένη στον υπαίτιο, είτε σε μόνο του, είτε μαζί με άλλο, για την ασφαλή φύλαξη από αυτό, ή χρήση, πληρωμή, ή παράδοση αυτής ή μέρους της ή οποιουδήποτε προϊόντος που απορρέει από τη διάθεση, για οποιοδήποτε σκοπό ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο ..................................» Στο άρθρο 255 του Κεφ. 154 το οποίο αφορά το αδίκημα της κλοπής ορίζεται και η έννοια της. Στην υπόθεση Ανδρονίκου Ιωάννης κ.α. ν. Δημοκρατίας, (ανωτέρω), έχει αναλυθεί η έννοια της ως εξής: «Στην υπόθεση Ζησιμίδης ν. Δημοκρατίας
(1978)2 C.L.R. 382, έγινε πλήρης ανάλυση της νομολογίας από το Larcency Act 1915 που ίσχυε στην Αγγλία μέχρι και το Theft Act 1968 που αντικατέστησε αυτό μεταγενέστερα. Στην υπόθεση αναφέρθηκε επίσης η R. v. Cockburn
(1986)1 ALL E.R. 466, στην οποία λέχθηκε ότι στοιχεία της κλοπής είναι
(1)η λήψη της περιουσίας χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη
(2)χωρίς δικαίωμα κατοχής ή απόκτησης και
(3)με πρόθεση αποστέρησης τελεσιδίκως της περιουσίας αυτής». Η πρόθεση φανερώνεται μέσα από τα περιστατικά και γεγονότα της υπόθεσης που εκδικάζεται. Δεν είναι δεκτική άμεσης απόδειξης και κατά κανόνα ανευρίσκεται ως εξυπακουόμενο γεγονός μέσα από τα παρουσιαζόμενα γεγονότα. Βλ. Archbold: Criminal Pleading, Evidence and Practice, 26η έκδ. σελ. 364, παρ.
- Η έννοια του ιδιοκτήτη περιλαμβάνει σύμφωνα με το εδάφιο 2 (γ) του άρθρου 255 και τον ιδιοκτήτη μέρους ή αυτό που έχει κατοχή ή έλεγχο ή ιδιοκτησία οποιουδήποτε πράγματος δυνατόν να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής. Στην αγόρευση της η κα Προκοπίου έθεσε θέμα ιδιοκτησίας του μηχανήματος γιατί η κατηγορούσα αρχή δεν έχει προσκομίσει οποιοδήποτε έγγραφο με το οποίο να κατονομάζεται ο Μ.Κ.6 ως ιδιοκτήτης του μηχανήματος. Αυτό όμως που διαπιστώνεται μέσα από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά και μέσα από τις παραδοχές του ιδίου του κατηγορουμένου συμφωνεί ότι ιδιοκτήτης του μηχανήματος είναι ο Μ.Κ.6 και το μηχάνημα παραδόθηκε στο γκαράζ του από τον Μ.Κ.
- Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι πριν την παράδοση του μηχανήματος στο γκαράζ του κατηγορουμένου το μηχάνημα βρισκόταν στην κατοχή του Μ.Κ.
- Συνεπώς και παρά το γεγονός ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο σε σχέση με την εγγραφή του μηχανήματος, αυτό που διαπιστώνεται και στα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι ότι ο Μ.Κ.6 ήταν κάτοχος του μηχανήματος και από τον Μ.Κ.7 παραδόθηκε στο γκαράζ του κατηγορουμένου. Συνεπώς αυτό που απαιτεί το άρθρο 255 για ιδιοκτήτη έχει αποδειχθεί από την κατηγορούσα αρχή. Η πρόθεση αποστέρησης του μηχανήματος από τον ιδιοκτήτη όπως ανωτέρω έχει αναλυθεί, φανερώνεται μέσα από τα περιστατικά της υπόθεσης που εκδικάζεται. Στη συγκεκριμένη υπόθεση μέσα από τα περιστατικά της υπόθεσης, τη συμπεριφορά του κατηγορουμένου αλλά και τη μαρτυρία του Μ.Υ.2 που προσκόμισε ο ίδιος ο κατηγορούμενος, διαπιστώνεται η πρόθεση του να αποστερήσει το μηχάνημα από τον ιδιοκτήτη. Ο κατηγορούμενος παραδέχεται ότι μετά την επιδιόρθωση του μηχανήματος το χρησιμοποίησε. Το ίδιο παραδέχεται και ο Μ.Υ.2 ότι από τη στιγμή που το μετέφερε στη Λευκωσία το χρησιμοποιούσε. Δεν ενημέρωσε κανένα για την πρόθεση του να μπογιατίσει το μηχάνημα ούτε έλαβε οδηγίες από τους ιδιοκτήτες. Στις 20.6.12 κατά την έρευνα της αστυνομίας δεν ανευρέθηκε το μηχάνημα στο γκαράζ και την επομένη 21.6.12, δηλαδή μετά την καταγγελία στην αστυνομία από τον Μ.Κ.7, το μηχάνημα μεταφέρθηκε με ρυμουλκό στο γκαράζ του κατηγορουμένου όπου το παρέλαβε και το φωτογράφησε η αστυνομία. Όλα τα πιο πάνω αποδεικνύουν ότι ο κατηγορούμενος είχε πρόθεση να αποστερήσει το μηχάνημα από τον ιδιοκτήτη. Συνεπώς βρίσκω ότι η κατηγορούσα αρχή ως όφειλε έχει αποδείξει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος και βρίσκω ένοχο τον κατηγορούμενο στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ................. Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΟΟ Subject: Criminal / Final. Αναφορά: Κλοπή υπό αντιπροσώπου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο