Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Αγλαΐας Δημητρίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 14369/13, 21/1/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:B9 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 14369/13 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας εναντίον
- Αγλαΐας Δημητρίου
- Jenalyn Escaran Sales Ημερομηνία: 21 Ιανουαρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ε. Γιακουμεττή Για την Κατηγορούμενη 1: κα Γ. Χαραλαμπίδου Κατηγορούμενη 1 παρούσα Α Π Ο Φ Α Σ Η Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει την κατηγορία της παράνομης εργοδότησης αλλοδαπής οικιακής βοηθού από τις Φιλιππίνες κατά παράβαση του Άρθρου 14(Β) του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου, Κεφ.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ενώ η αλλοδαπή είχε νόμιμα προσληφθεί από την κατηγορούμενη ως οικιακή βοηθός στην οικία της στη Λεμεσό, απαιτούσε όπως αυτή εργαστεί και σε κατάστημα της, χρυσοχοείο, στα Λεύκαρα κατά παράβαση των όρων της άδειας εργοδότησης της. Επίσης, η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει ακόμη δύο κατηγορίες, συναφή με την κατηγορία της παράνομης εργοδότησης της αλλοδαπής. Αυτή η υπόθεση δεν βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου μετά από αιφνίδιο έλεγχο της αστυνομίας στο εν λόγω κατάστημα, αλλά επειδή η αλλοδαπή κατήγγειλε την εργοδότρια της ότι την υποχρέωνε να εργάζεται στο κατάστημα κατά παράβαση των όρων της άδειας της. Είναι αναντίλεκτο γεγονός ότι η αλλοδαπή, παραπονούμενη - ΜΚ2, εργαζόταν ως εργοδοτούμενη της κατηγορούμενης για περίπου ένα χρόνο. Στις 3.10.2013, εγκατέλειψε το χώρο διαμονής της από την οικία της κατηγορούμενης αφού πρώτη η κατηγορούμενη της είχε πει ότι θα προέβαινε σε καταγγελία εναντίον της για κλοπή χρηματικού ποσού από το ταμείο του καταστήματος της στα Λεύκαρα. Η κατηγορούμενη έκανε σχετική καταγγελία την επομένη, στις 4.10.
- Η ίδια δεν μπορούσε να γνωρίζει τις μελλοντικές κινήσεις της αλλοδαπής όταν έκανε την καταγγελία στις 4.10.
- Συνεπώς, δεν μπορεί να αποδοθεί σε λόγους εκδίκησης η εν λόγω καταγγελία. Το Άρθρο 14(Β) προνοεί ότι η εργοδότηση αλλοδαπού χωρίς την απαιτούμενη από το Νόμο άδεια ή εργοδότηση κατά παράβαση των όρων άδειας της εργοδότησης ή η εργοδότηση κατά παράβαση οποιουδήποτε άλλου νόμου ή κανονισμού συνιστά αδίκημα. Στην υπόθεση Στέλιος Θεοδούλου v. Ασπίς Πρόνοια Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία Ζωής
(1997)1Γ Α.Α.Δ. 1551 το Εφετείο επεξήγησε ότι το ζήτημα κατά πόσο υπάρχει σχέση εργοδότη και εργοδοτούμενου είναι πάντοτε ζήτημα πραγματικό και τα γεγονότα της υπόθεσης λαμβάνονται υπόψη για την διαπίστωση της ύπαρξης αυτής της σχέσης. Η πληρωμή του μισθού δεν είναι μοναδικό κριτήριο για τον προσδιορισμό της σχέσης αλλά θα πρέπει να θεμελιωθεί ακόμα ότι ο εργοδότης μπορεί να ασκεί έλεγχο στην δουλειά του άλλου. Μια βδομάδα αργότερα και συγκεκριμένα στις 11.10.2013, ενώ εκκρεμούσε ένταλμα σύλληψης εναντίον της αλλοδαπής για το αδίκημα κλοπής υπαλλήλου μετέβηκε η ΜΚ2 στα γραφεία της ΥΑΜ Λεμεσού και προέβη σε καταγγελία εναντίον της κατηγορούμενης ότι την υποχρέωνε να εργάζεται στο κατάστημα της. Το κίνητρο της ΜΚ2 να προβεί σε καταγγελία καθυστερημένα, δηλαδή ενώ εργαζόταν για την ίδια εργοδότρια για ένα χρόνο, είχε προ μιας βδομάδας εγκαταλείψει το χώρο εργοδότησης της και εκκρεμούσε εναντίον της ένταλμα σύλληψης για κλοπή, πρέπει να εξετασθεί διότι δημιουργεί προβληματισμό για το γνήσιο του παραπόνου της εναντίον της κατηγορούμενης. Η ΜΚ2 ουδέποτε έδωσε ικανοποιητική εξήγηση για το γεγονός ότι καθυστέρησε τόσο πολύ για να προβεί στην εν λόγω καταγγελία αφού είχε τέτοιο παράπονο εναντίον της κατηγορούμενης για τους όρους εργοδότησης της. Εκτός αυτού, δεν γίνεται πιστευτή η μαρτυρία της διότι αυτά που ανέφερε ενόρκως διαφέρουν ουσιωδώς και παρουσιάζουν κενά σε σχέση με αυτά που ανάφερε στην αστυνομία όταν έκανε την καταγγελία και ενώ γνώριζε ότι εκκρεμούσε υπόθεση εναντίον της για κλοπή. Ενόρκως, ανέφερε ότι εκτός από το κατάστημα καθάριζε την οικία του γιού της κατηγορούμενης, το σταθμό βενζίνης και τα αυτοκίνητα τους ενώ στην αστυνομική της κατάθεση μοναδικό παράπονο ήταν για την εργασία της στο κατάστημα της κατηγορούμενης. Επίσης, στην κατάθεση της παρέλειψε να αναφέρει ότι χρωστούσε χρήματα της κατηγορούμενης για αεροπορικό εισιτήριο που της είχε πληρώσει για να επισκεφθεί τη χώρα της όταν αρρώστησε μέλος της οικογένειας της. Ουδέποτε επέστρεψε στην κατηγορούμενη αυτά τα χρήματα η ΜΚ
- Επιπρόσθετα, σε μια ερώτηση στην αντεξέταση ανέφερε ότι η κατηγορούμενη δεν είχε πληρώσει όλο το ποσό για το εισιτήριο της. Όμως, σε άλλο σημείο, παραδέχθηκε ότι η κατηγορούμενη είχε καταβάλει όλο το ποσό για το εισιτήριο. Επίσης, παράπονο της, σύμφωνα με την κατάθεση της, είναι ότι δεν την άφηνε να μένει μόνη της στο σπίτι στη Λεμεσό ενώ η κατηγορούμενη πήγαινε στα Λεύκαρα. Είναι λογικό το επιχείρημα της κατηγορούμενης ότι έπαιρνε μαζί της τη ΜΚ2 για να μην μένει μόνη της στο σπίτι και όχι για να καθαρίζει καθημερινά ένα κατάστημα με διαστάσεις 35 τετραγωνικών μέτρων. Εξάλλου, αυτός ο ισχυρισμός προβλήθηκε από τη κατηγορούμενη στις 4.10.2013, προτού υποβάλει εργατικό παράπονο η ΜΚ
- Η ΜΚ2 δεν ήταν πειστική ότι ο λόγος που έφυγε από το σπίτι της εργοδότριας της ήταν η εργασία στο κατάστημα. Η ΜΚ2 ανέφερε ότι έπαιρνε προμήθεια από τις πωλήσεις. Αυτό ήταν χρηματικό όφελος από την παράνομη εργοδότηση. Καθ' όλο το διάστημα των 13 μηνών συνέχιζε αυτή τη δραστηριότητα και έπαιρνε χρήματα από προμήθεια χωρίς να κάνει καταγγελία. Η καταγγελία έγινε μόνο μετά την φυγή της και ενώ εκκρεμούσε ένταλμα σύλληψης για την κλοπή. Είναι γι' αυτό το λόγο που δεν μπορεί να γίνει πιστευτή η θέση της ότι έκανε την καταγγελία εναντίον της κατηγορούμενης επειδή την υποχρέωνε να εργάζεται στο κατάστημα. Η ΜΚ2 δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και η Κατηγορούσα Αρχή δεν προσκόμισε άλλη ανεξάρτητη μαρτυρία δια να με πείσει ότι εδώ πρόκειται για γνήσιο παράπονο και όχι το αποτέλεσμα κακόβουλης καταγγελίας της ΜΚ2 εναντίον της κατηγορούμενης για αλλότριους λόγους. Η κατηγορούμενη έκανε το ίδιο λάθος. Είχε την έντονη υποψία ότι η ΜΚ2 την έκλεβε, εκείνη και τη μητέρα της, αλλά δεν την κατήγγειλε στην αστυνομία παρά μόνο μετά που εγκατέλειψε την οικία της. Σε γενικές γραμμές η κατηγορούμενη ήταν συνεπής με τη λεπτομερή εκδοχή που προέβαλε στην αστυνομική της κατάθεση στις 4.10.
- Αυτή η εκδοχή επιβεβαιώνεται και από την ΜΥ1, την 86χρονη μητέρα της. Η κατηγορούμενη ανάφερε ότι ένα από τα αντικείμενα που χάθηκαν από το σπίτι της είναι ένας ασημένιος δίσκος και υποψιάζεται ότι τον πήρε η κατηγορούμενη. Η κατηγορούμενη και η ΜΥ1 έδωσαν μαρτυρία διαδοχικά χωρίς να έχει η μια την ευκαιρία να συνεννοηθεί με την άλλη. Όταν ερωτήθηκε η ΜΥ1 από την κα Γιακουμεττή για τα πράγματα που έκλεψε η ΜΚ2 ανέφερε τον ασημένιο δίσκο που χρησιμοποιούν για τα κόλλυβα. Το βρίσκω απίθανο η 86χρονη να κατασκεύασε μαζί με την κατηγορούμενη όλη αυτή την ιστορία για να εκδικηθούν την ΜΚ2 και μάλιστα σε ανύποπτο χρόνο, δηλαδή προτού προβεί η ΜΚ2 σε καταγγελία εναντίον τους. Υπό το φως όλων των δεδομένων δεν έχω πεισθεί για το γνήσιο του παραπόνου της ΜΚ2 και συνεπώς η κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.)................ Ν. Ταλαρίδου - Κοντοπούλου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο