Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Κυριάκου Κυριάκου, Αρ. υπόθεσης: 7876/12, 18/2/2015

(1)του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος σύνδεσε το μετρητή καταγραφής και κατανάλωσης ενέργειας της ΑΗΚ στην οικία όπου διαμένει ο οποίος είχε αποσυνδεθεί και ιδιοποιήθηκε ηλεκτρική ενέργεια για την περίοδο 10.3.2011 μέχρι 30.11.
2. Ήταν εισήγηση της υπεράσπισης ότι ο ανακριτής της υπόθεσης δεν ερεύνησε ορθά την υπόθεση διότι έλαβε καταθέσεις μόνο από τους τεχνικούς της Αρχής Ηλεκτρισμού και δεν ερεύνησε τους ισχυρισμούς του κατηγορούμενου σε σχέση με άλλοθι κατά τον χρόνο που διαπιστώθηκε η επέμβαση στο μετρητή. Επίσης, δεν ερεύνησε τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου ότι παρήγαγε ηλεκτρική ενέργεια με γεννήτρια, επειδή διαπίστωσε μετά από έρευνα ότι αυτό δεν είναι εφικτό τεχνικά επειδή η γεννήτρια δεν μπορεί να συνδεθεί με τον διακόπτη της ηλεκτρικής ενέργειας στην οικία. Συμφώνησε ότι το κουτί της ηλεκτρικής είναι στο εξωτερικό μπροστινό τοίχο της οικίας, αλλά είναι αδύνατον κάποιος άλλος να έκανε την επέμβαση, καθότι η ηλεκτρική ενέργεια που καταναλώθηκε εξαιτίας της επέμβασης στον μετρητή αφορούσε την οικία όπου διαμένει ο κατηγορούμενος με την οικογένεια του. Μόνο αυτός είχε το κίνητρο να διαπράξει το αδίκημα και δεν είναι δυνατόν να μην είχε αντιληφθεί την επέμβαση επειδή ο μετρητής είχε αποσυνδεθεί στο παρελθόν, εξαιτίας προηγούμενων ατασθαλιών του κατηγορούμενου ως και επίσης το γεγονός ότι η ηλεκτρική ενέργεια καταναλώθηκε από τον ίδιο στην οικία του και στην βοηθητική οικία. Την ίδια θεώρηση των πραγμάτων είχε και ο Κώστας Σάββα (ΜΚ2), o οποίος υπέδειξε ότι το μόνο πρόσωπο που θα μπορούσε να προβεί στην επέμβαση στον μετρητή είναι ο κατηγορούμενος. Ο λογαριασμός του κατηγορούμενου είχε διακοπεί στις 10.3.2011, επειδή υπήρχε απλήρωτο υπόλοιπο για την κατανάλωση ενέργειας στην οικία του κατηγορούμενου. Στις 10.3.2011, τεχνικό τμήμα της ΑΗΚ αφαίρεσε τον μετρητή διότι και στο παρελθόν υπήρξε παράνομη σύνδεση ενέργειας σε σχέση με την οικία του κατηγορούμενου. Υπήρχε μετρητής και για τη βοηθητική οικία τοποθετημένος στο ίδιο μέρος. Υπήρχε αποσύνδεση του ρεύματος και από τη βοηθητική οικία, εξαιτίας απλήρωτου λογαριασμού. Ο μετρητής της βοηθητικής οικίας αφαιρέθηκε στις 10.3.
3. Επειδή στη συγκεκριμένη περίπτωση είχαν παρατηρηθεί παράνομες συνδέσεις ρεύματος και στο παρελθόν, τεχνικοί της ΑΗΚ περνούσαν από την οικία κατά περιόδους για να κάνουν έλεγχο. Αυτό έγινε στις 30.11.2011 και διαπιστώθηκε επί τόπου ότι έγινε παράνομη σύνδεση ηλεκτρικής ενέργειας στην οικία του κατηγορούμενου, ως και επίσης στη βοηθητική οικία. Καταγγέλθηκε η υπόθεση στην αστυνομία και μία ώρα αργότερα όταν επισκέφθηκε εκ νέου το υποστατικό ο τεχνικός διαπίστωσε ότι η παράνομη σύνδεση είχε αφαιρεθεί. Εξήγησε ότι αφ' ης στιγμής υπάρχει παράνομη σύνδεση, προκύπτει ότι υπάρχει δόλια ιδιοποίηση ενέργειας, φθάνει να υπάρχει έστω και η ελάχιστη κατανάλωση ενέργειας στα δύο υποστατικά. Δέχθηκε ότι δεν καταγράφεται η κατανάλωση ενέργειας χωρίς μετρητή, όμως η χρήση της ενέργειας στο υποστατικό προέρχεται μόνο από την παράνομη σύνδεση. Στην παρούσα περίπτωση η θετική μαρτυρία που αποδεικνύει ότι υπήρχε κατανάλωση ρεύματος στην οικία εκείνο το πρωί προέρχεται από τον κατηγορούμενο, ο οποίος στην κατάθεση του παραδέχθηκε ότι εκείνο το πρωινό υπήρχε κατανάλωση ρεύματος, όμως την απέδωσε στη χρήση γεννήτριας. Η εκδοχή περί χρήσης γεννήτριας εκείνο το πρωί καταρρίπτεται από τη μαρτυρία του ΜΚ2 και του άλλου τεχνικού (ΜΚ3), ο οποίος διαπίστωσε ότι η σύνδεση ενέργειας στην οικία γινόταν από το κουτί της ηλεκτρικής. Τέλος ο ΜΚ2 εξήγησε ότι ο λογαριασμός για την περίοδο 10.3.2011 μέχρι 30.11.2011 υπολογίσθηκε κατά προσέγγιση, δηλαδή με βάση την κατανάλωση ενέργειας από την ίδια οικία για την ίδια περίοδο από προηγούμενη έτη. Στις 30.11.11, ο τεχνικός της ΑΗΚ Μιχάλης Αντωνιάδης (ΜΚ3), διαπίστωσε ότι υπήρχε παράνομη σύνδεση ενέργειας και στις δύο παροχές ενέργειας που αφορούσαν την οικία του κατηγορούμενου και βοηθητικά της οικίας του κατηγορούμενου. Συγκεκριμένα, κλήθηκε από τον προϊστάμενο του να κάνει επί τόπου έλεγχου της οικίας, διότι τον Μάρτιο είχαν αφαιρεθεί οι δύο μετρητές αφού προηγήθηκε παράνομη ιδιοποίηση ενέργειας από τον κατηγορούμενο για να τροφοδοτήσει τα δύο υποστατικά. Κατέφθασε στην οικία του κατηγορούμενου γύρω στις 11 παρά τέταρτο και κατευθύνθηκε στο κουτί των δύο μετρητών στην πρόσοψη της οικίας. Το άνοιξε και διαπίστωσε ότι τέσσερα σύρματα, τα δύο είναι εισαγωγές από τον κάθε μετρητή και τα άλλα δύο εξαγωγές από τον κάθε μετρητή, ήταν ενωμένα παράνομα μεταξύ τους. Εξήγησε ότι δίπλα από τον κάθε μετρητή υπάρχει ασφαλειοφορέας όπου τοποθετείται η ασφάλεια της σύνδεσης. Σε περίπτωση διακοπής ρεύματος η ΑΗΚ αφαιρεί την ασφάλεια από τον ασφαλειοφορέα. Στην περίπτωση που αφαιρεθεί η ασφάλεια του ασφαλειοφορέα, επειδή αφαιρέθηκε και ο μετρητής, αυτά τα τέσσερα σύρματα είναι εκτεθειμένα. Αυτός ο ασφαλειοφορέας είναι σφραγισμένος με ειδικές σφραγίδες που έχουν στην κατοχή τους μόνο τεχνικοί λειτουργοί της ΑΗΚ. Οι ΜΚ2 και ΜΚ3, εξήγησαν ότι από τη στιγμή που υπήρχε παράνομη σύνδεση του ρεύματος, προκύπτει ότι υπήρχε και ταυτόχρονη κατανάλωση. Ο ΜΚ3 βρήκε αυτή τη σφραγίδα κομμένη και τα τέσσερα σύρματα για κάθε μετρητή να είναι ενωμένα μεταξύ τους. Επιπρόσθετα, μέσα στον ασφαλειοφορέα υπήρχε τοποθετημένο σύρμα αντί ασφάλεια για να επιτευχθεί απρόσκοπτη παροχή ρεύματος και στα δύο υποστατικά χωρίς να καταγράφεται η κατανάλωση ρεύματος. Όταν έκανε έλεγχο και ήταν βέβαιος για τις διαπιστώσεις του και μετά από επισταμένη επιθεώρηση, ενημέρωσε τον προϊστάμενο του και την αστυνομία. Απομακρύνθηκε από το χώρο και επέστρεψε σε περίπου μία ώρα με συνοδεία της αστυνομίας. Εκείνο το οποίο διαπίστωσε ήταν ότι η παράνομη σύνδεση είχε αφαιρεθεί. Δηλαδή, τα τέσσερα σύρματα δεν ήταν πλέον ενωμένα μεταξύ τους, ως εμφαίνεται στις τελευταίες τέσσερεις φωτογραφίες του Τεκμηρίου
4. Δεν υπήρχε πλέον παροχή ρεύματος στα δύο υποστατικά. Εξακολουθούσε να υπάρχει ηλεκτρική σύνδεση, αλλά μόνο μέχρι τον ασφαλειοφορέα. Προχώρησε δε και αποσύνδεσε το ρεύμα από το πάσσαλο ρεύματος της ΑΗΚ ώστε να μην είναι εφικτή πλέον η παράνομη σύνδεση ρεύματος. Δεν υπήρχε ουσιαστική αμφισβήτηση των λεχθέντων του ΜΚ3 σε σχέση με τα όσα διαπίστωσε τεχνικά όταν έκανε επί τόπου έλεγχο κατά τις δύο επισκέψεις του την ίδια ημέρα. Πρόκειται για τεχνικό λειτουργό της ΑΗΚ και έδιδε μαρτυρία για τα όσα διαπίστωσε ο ίδιος ως αυτόπτης μάρτυρας της επέμβασης στον μηχανισμό παροχής ρεύματος των δύο υποστατικών. Η επιθεώρηση του υπήρξε επισταμένη και είναι απίθανο να έκανε λάθος για τα όσα διαπίστωσε τεχνικά στο κουτί των μετρητών στην πρόσοψη της οικίας του κατηγορούμενου. Η θέση της υπεράσπισης ήταν επειδή δεν είδε κανείς τον κατηγορούμενο να κάνει την επέμβαση δεν μπορεί με βεβαιότητα το Δικαστήριο να καταλήξει σε συμπέρασμα ότι αυτός είναι υπεύθυνος για την παράνομη σύνδεση ενέργειας. Επίσης, θέση της υπεράσπισης ήταν επειδή δεν έγινε πουθενά καταγραφή κατανάλωσης ρεύματος κατά την επίδικη περίοδο που αφορά το κατηγορητήριο, δεν μπορεί εναντίον του κατηγορούμενου να αποδειχθεί η κατηγορία της δόλιας ιδιοποίησης της ενέργειας. Δεν υπάρχει άμεση μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο που πραγματοποίησε την παράνομη σύνδεση, όμως κρίνω ότι υπάρχει ικανοποιητική περιστατική μαρτυρία που υποδεικνύει ότι ο κατηγορούμενος είναι το μόνο πρόσωπο που είχε το κίνητρο και τη δυνατότητα να προβεί στην εν λόγω παράνομη ενέργεια. Η περιστατική μαρτυρία δεν είναι υποδεέστερη της άμεσης μαρτυρίας, αλλά αυτή η μαρτυρία πρέπει να είναι τέτοια που να οδηγεί με βεβαιότητα στην ενοχή του κατηγορούμενου και να αποκλείει οποιαδήποτε άλλη εκδοχή των γεγονότων. Στην υπόθεση Καΐμης ν. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 662, ο εφεσείοντας αντιμετώπιζε κατηγορία για την κατοχή και μεταφορά χειροβομβίδας. Βρέθηκε DNA του εφεσείοντα στον εκρηκτικό μηχανισμό και αυτή η μαρτυρία σε συνδυασμό με δηλώσεις και αντιδράσεις του μετά τον εντοπισμό του εκρηκτικού μηχανισμού οδηγούσαν αναπόφευκτα σε συμπέρασμα ενοχής. Στην υπόθεση Hassan Al Wasel v. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 282, φρέσκο αίμα με γενετικό υλικό του εφεσείοντα βρέθηκε στη σκηνή του εγκλήματος. Επειδή ο κατηγορούμενος είχε προβάλει άλλοθι για το πού βρισκόταν τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα, που καταρρίπτεται με την μαρτυρία γενετικού υλικού, το Εφετείο έκρινε ότι υπήρχε ικανοποιητική μαρτυρία για την ενοχή του. Στην υπόθεση Αντωνίου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 746 και πάλι το άλλοθι του κατηγορούμενου για τη μεταφορά εκρηκτικού μηχανισμού καταρρίφθηκε από την άλλη μαρτυρία, δηλαδή ότι αυτό το υλικό βρέθηκε στα συγκεκριμένα μέρη της χειροβομβίδας που προκάλεσε την έκρηξη και ο εμπειρογνώμονας εξήγησε ότι η ύπαρξη αυτού του υλικού σε εκείνο το σημείο θα μπορούσε να γίνει μόνο από το πρόσωπο που έριξε την χειροβομβίδα. Δεν υπάρχει καμία προκατάληψη για τη χρήση περιστατικής μαρτυρίας για να αποδειχθεί η ενοχή. Η περιστατική μαρτυρία πρέπει να είναι τέτοια που να οδηγεί στην ενοχή και να μην επιδέχεται καμίας άλλης λογικής εξήγησης ή ερμηνείας. Η περιστατική μαρτυρία μπορεί να αποτελέσει βάση για την καταδίκη μόνο όταν αυτή αξιολογηθεί ότι οδηγεί λογικά και συμπερασματικά στα πλαίσια κοινής ανθρώπινης εμπειρίας στην ενοχή του κατηγορούμενου. Με αντικειμενικά δεδομένα όλα τα γεγονότα όταν αξιολογηθούν οδηγούν σε συγκεκριμένο συμπέρασμα. Υπάρχει μόνο μια λογική εξήγηση για την παράνομη σύνδεση της ενέργειας στην οικία και βοηθητικά της οικίας του κατηγορούμενου και αυτή είναι ότι τη διενέργησε ο κατηγορούμενος. Ρωτήθηκε από την αστυνομία κατά πόσο είχε ηλεκτρική ενέργεια στην οικία του στις 30.11.11 και απάντησε καταφατικά, αλλά είπε ότι άναψε γεννήτρια για να παρέχεται ηλεκτρική ενέργεια. Η μαρτυρία των τεχνικών της ΑΗΚ καταρρίπτει αυτό τον ισχυρισμό. Είναι αναντίλεκτη η μαρτυρία τους ότι υπήρχε ηλεκτρική ενέργεια στην οικία μέσω της παράνομης σύνδεσης. Ο κατηγορούμενος δεν εξέφρασε άγνοια για τη κατανάλωση ρεύματος στην οικία του. Αντιθέτως, γνώριζε ότι στις 30.11.11 υπήρχε κατανάλωση ρεύματος στην οικία του και επιχείρησε να δικαιολογηθεί. Είναι το μόνο πρόσωπο που είχε το κίνητρο να προβεί σε τέτοια σύνδεση του ρεύματος. Τα λεγόμενα στην κατάθεση του αναδεικνύουν ότι είχε τις απαιτούμενες γνώσεις για την επίτευξη τέτοιας σύνδεσης. Γνώριζε ότι η ΑΗΚ είχε αφαιρέσει τον μετρητή της οικίας του και των βοηθητικών της οικίας του, επειδή υπήρχε παράνομη σύνδεση στο παρελθόν. Δεν διαμαρτυρήθηκε στην ΑΗΚ και ούτε τους είπε όταν αφαίρεσαν τον μετρητή ότι δεν είχε ευθύνη για την παράνομη σύνδεση. Αντιθέτως, στην κατάθεση του αναγνώρισε το χρέος του στην ΑΗΚ. Η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει ότι στις 30.11.11 υπήρχε παράνομη σύνδεση ενέργειας στην οικία και βοηθητικά του κατηγορούμενου. Έχει αποδείξει ότι υπήρχε κατανάλωση ρεύματος το συγκεκριμένο πρωινό. Έχει επίσης αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε για την κατανάλωση ρεύματος και η εκδοχή του περί γεννήτριας είναι τεχνικά ανέφικτη εφόσον η οικία και η βοηθητική οικία ήταν συνδεδεμένα με την παροχή της ΑΗΚ. Πρόκειται για πρόσωπο που είχε προβεί σε παρόμοια ενέργεια στο παρελθόν και ο μετρητής είχε αφαιρεθεί από την ΑΗΚ ακριβώς γι' αυτό το λόγο. Το κουτί των δύο μετρητών βρίσκεται στην πρόσοψη της οικίας υπό την κατοχή και τον έλεγχο του. Το Άρθρο 64

(1)του περί Αρχής Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 170, δημιουργεί μαχητό τεκμήριο ότι η δόλια ιδιοποίηση ενέργειας έχει προξενθεί και αποδίδεται στον κάτοχο του μετρητή. Επιπρόσθετα, κάποιος πήγε και έκανε αποσύνδεση της παράνομης σύνδεσης, όταν ο ΜΚ3 αποχώρησε για λίγο από το μέρος, μέχρι να επιστρέψει με την αστυνομία. Μόνο κάποιος που ήταν μέσα στο σπίτι ή παρακολουθούσε το σπίτι και είδε τον ΜΚ3 να κάνει έλεγχο θα προέβαινε σε τέτοια ενέργεια. Ο κατηγορούμενος είχε ισχυρό κίνητρο να προβεί στην αποσύνδεση μέχρι να επιστρέψει ο ΜΚ3. Είναι απίθανο η αποσύνδεση να έγινε από κάποιο που δεν είχε σχέση με την οικία και δεν είχε λόγο να παρέμβει με οποιονδήποτε τρόπο στον μετρητή. Έχω καταλήξει σε πρωτογενή συμπεράσματα σε σχέση με διάφορα στοιχεία περιστατικής μαρτυρίας. Αυτά όταν ιδωθούν σωρευτικά οδηγούν σε ένα και μοναδικό συμπέρασμα. Εν πάση περιπτώσει, δεν έχει τεθεί υπόψη μου ίχνος μαρτυρίας που να οδηγεί σε άλλη λογική εξήγηση για μία σειρά στοιχείων που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε για την παράνομη σύνδεση ενέργειας και είναι το μόνο πρόσωπο της οικογένειας του που θα μπορούσε να πραγματοποιήσει τη σύνδεση εκείνο το πρωινό. Το Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να αξιολογήσει όλη τη μαρτυρία στο σύνολο της δια να καταλήξει στο συμπέρασμα ενοχής του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Δεν είναι ορθό να αξιολογηθεί η μαρτυρία μεμονωμένα ή τμηματικά (βλ. Charitonos v. The Republic

(1971)2 Α.Α.Δ. 40). Συνεπώς, η εξήγηση του κατηγορούμενου περί χρήσης γεννήτριας πρέπει να εξεταστεί υπό το σύνολό όλης της υπόλοιπης μαρτυρίας. Ενόψει του ευρήματος ότι κατά τον επίδικο χρόνο υπήρχε παράνομη σύνδεση που τροφοδοτούσε άμεσα τα επίδικα υποστατικά με ρεύμα είναι μια εξήγηση που πρέπει να απορριφθεί ως αναληθής. Στην αστυνομική του κατάθεση ο κατηγορούμενος δεν προέβη σε απλή άρνηση ότι είναι το πρόσωπο που έκανε την παράνομη σύνδεση. Για να δικαιολογήσει το γεγονός ότι είχε απρόσκοπτη παροχή ενέργειας στα υποστατικά του κατά τον επίδικο χρόνο, προέβαλε τον ισχυρισμό ότι χρησιμοποιούσε γεννήτρια που ήταν τοποθετημένη στο υπόγειο της οικίας. Ο ΜΚ3 εξήγησε ότι η παράνομη σύνδεση είχε ως αποτέλεσμα να τροφοδοτούνται τα δύο υποστατικά με ρεύμα άμεσα. Διαπίστωσε ότι το αυτόματο που είναι στον χώρο των μετρητών ήταν στην θέση «on». Επομένως, στην περίπτωση που και ο διακόπτης μέσα στην οικία ήταν στην θέση «on», θα υπήρχε αυτόματα παροχή ρεύματος από την παράνομη σύνδεση. Αυτό αποκλείει τη χρήση μίας γεννήτριας από την ίδια σύνδεση. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι το πρωί της 30.11.11 υπήρχε ρεύμα στην οικία του. Επίσης ανέφερε ότι η σύζυγος του έφυγε από την οικία. Την ίδια ημέρα που ο ΜΚ3 διαπίστωσε την παράνομη παροχή ρεύματος, κάποιος προέβη σε αποσύνδεση του ρεύματος μέχρι να επιστρέψει ο ΜΚ3 με την αστυνομία. Ο κατηγορούμενος προέβαλε αόριστο και ατεκμηρίωτο άλλοθι και έτσι δεν έχει αποκλεισθεί ότι αυτός είχε τη δυνατότητα αλλά και την ευκαιρία, ως ένοικος της οικίας, να κάνει την παράνομη σύνδεση αλλά και τη δυνατότητα να αντιληφθεί την παρουσία του ΜΚ3 και να προβεί σε αποσύνδεση της παράνομης σύνδεσης. Ο κατηγορούμενος είναι το μόνο πρόσωπο που είχε κίνητρο να διαπράξει το εν λόγω αδίκημα. Το υποστατικό που τροφοδοτείτο με ηλεκτρικό ρεύμα παράνομα ήταν η οικία που διαμένει ο κατηγορούμενος με την οικογένεια του και τα βοηθητικά αυτής και όχι ένα τυχαίο υποστατικό. Γνώριζε ότι είχε οφειλή προς την ΑΗΚ που δεν μπορούσε να πληρώσει. Γνώριζε ότι ο μετρητής είχε αφαιρεθεί από τα υποστατικά του επειδή χρωστούσε το ρεύμα από το παρελθόν και επειδή παρατηρήθηκε και προηγούμενη παράνομη σύνδεση ρεύματος και στο παρελθόν από τον ίδιο στα ίδια υποστατικά. Δεν είπε την αλήθεια στην αστυνομία όταν ανέφερε ότι δεν είχε τεχνικές γνώσεις να κάνει την παράνομη σύνδεση. Αφ' ης στιγμής είχε κατ' ισχυρισμό γεννήτρια που είχε συνδέσει με την παροχή ρεύματος της οικίας είχε τις απαιτούμενες γνώσεις για να πραγματοποιήσει την παράνομη σύνδεση. Επιπρόσθετα, στην κατάθεση του ανέφερε ότι κατάφερε να πάρει για κάποιους μήνες ρεύμα από την κουνιάδα του, την Έλενα Χ' Βασιλείου. Εξάλλου, το γεγονός ότι υπήρχε και προηγούμενη παράνομη σύνδεση ρεύματος δεν είναι πράγμα το οποίο αμφισβήτησε ο δικηγόρος του κατά την αντεξέταση του ΜΚ2. Επιπρόσθετα, ο κατηγορούμενος ανακρινόμενος από την αστυνομία αναγνώρισε το χρέος του στην ΑΗΚ. Ο κατηγορούμενος δεν έδωσε καμία εξήγηση για την παράνομη σύνδεση και είναι ο μόνος που είχε το κίνητρο, ευκαιρία και γνώσεις να πραγματοποιήσει τη σύνδεση αυτή. Γνώριζε ότι είχε μεγάλη οφειλή στην αρχή ηλεκτρισμού και ότι είχε αφαιρεθεί ο μετρητής επειδή είχε παρατηρηθεί παράνομη σύνδεση ενέργειας και στο παρελθόν. Παραδέχθηκε ότι το συγκεκριμένο πρωινό υπήρχε παροχή ρεύματος στην οικία του δια μέσω γεννήτριας. Όμως η μαρτυρία των τεχνικών ΜΚ2 και ΜΚ3 καταρρίπτει αυτό τον ισχυρισμό. Εφόσον υπήρχε παράνομη σύνδεση ενέργειας, αυτό αποκλείει και την παράλληλη παροχή ρεύματος με σύνδεση των παροχών της οικίας από άλλη πηγή ενέργειας. Το μόνο λογικό συμπέρασμα από τα πιο πάνω γεγονότα, σωρευτικά ιδωμένα, είναι ότι το πρόσωπο που ευθύνεται για την παράνομη παροχή ρεύματος είναι ο κατηγορούμενος. Αναφορικά με το επιχείρημα της υπεράσπισης ότι δεν υπήρχε δόλια ιδιοποίηση της ενέργειας επειδή πουθενά δεν καταγράφεται η κατανάλωση και αυτό δεν ευσταθεί. Ο ίδιος ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι το συγκεκριμένο πρωινό υπήρχε ρεύμα στην οικία του. Αυτό το γεγονός σε συνδυασμό με τα άλλα περιστατικά της υπόθεσης, όπως το επίπεδο γνώσης του κατηγορούμενου σε σχέση με το τι προηγήθηκε τους προηγούμενους μήνες, το κίνητρο, την ευκαιρία που είχε να πραγματοποιήσει την παράνομη σύνδεση και το γεγονός ότι αυτός επωφελήθηκε από παράνομη σύνδεση οδηγούν σε μόνο μια λογική εξήγηση που ο κατηγορούμενος δεν έχει κατορθώσει να καταρρίψει. Για τους λόγους που εξήγησα αναλυτικά πιο πάνω, κρίνω ότι ο κατηγορούμενος προέβη σε δόλια ιδιοποίηση ενέργειας εκείνο το πρωινό. Διά την υπόλοιπη περίοδο που αφορά το κατηγορητήριο, κρίνω ότι δεν έχω ικανοποιητικά στοιχεία ενώπιον μου για να καταλήξω σε συμπέρασμα με τη βεβαιότητα που πρέπει να υπάρχει σε ποινικές υποθέσεις. Κατά πάσα πιθανότητα ο κατηγορούμενος προέβαινε σε παράνομη σύνδεση επί συστηματικής βάσεως αφού δύσκολα θα μπορούσε ο ίδιος και η οικογένεια του να επιβιώσουν σε ένα σπίτι χωρίς ρεύμα για ολόκληρους μήνες. Όμως κάτι τέτοιο δεν αποδείχθηκε με θετική μαρτυρία. Δεν έγινε άλλος έλεγχος από την ΑΗΚ μετά τη διακοπή του ρεύματος τον Μάρτιο. Ο ΜΚ3 πραγματοποίησε επί τόπου έλεγχο τέλος Νοεμβρίου και διαπίστωσε την παρανομία του κατηγορούμενου. Για την υπόλοιπη περίοδο έχω υποψία ότι ο κατηγορούμενος, λαμβάνοντας υπόψη και το ιστορικό του, έκανε το ίδιο. Όμως δεν μπορώ να είμαι βέβαιη διότι τέτοια αποδεικτικά στοιχεία δεν έχουν τεθεί ενώπιον μου. Είναι περίπτωση κατάλληλη να εξετασθεί η ποινική ευθύνη του κατηγορούμενου για το ίδιο αδίκημα κατανάλωσης του ρεύματος σε σχέση με το χρόνο που διαπιστώθηκε η παράνομη σύνδεση, δηλαδή το πρωινό της 30.11.11, μέχρι τις 12:00 μ.μ., όταν ο ΜΚ3 διαπίστωσε ότι η παράνομη σύνδεση είχε αποσυνδεθεί. Δύναται το Δικαστήριο να εξετάσει τέτοια προοπτική με βάση τις διατάξεις του άρθρου 85

(1)της Ποινικής Δικονομίας. Τέτοια ήταν η θεώρηση των πραγμάτων από το Εφετείο στην υπόθεση Ζακακιώτης ν. Αστυνομίας

(2009)2 Α.Α.Δ. 175, όπου τα γεγονότα ήταν παρόμοια. Σε εκείνη την περίπτωση το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν μπορούσε να καταδικάσει τον εφεσείοντα για τη συγκεκριμένη αξία νερού που είχε καταναλωθεί παράνομα. Λέχθηκαν τα εξής: «.το Άρθρο 39(στ) δεν ήταν το κατάλληλο άρθρο της Ποινικής Δικονομίας, Κεφ. 155, στο οποίο θα μπορούσε να στηριχθεί το πρωτόδικο Δικαστήριο για να καταδικάσει τον εφεσείοντα, αντί για κλοπή νερού αξίας ΛΚ 14.012,17, ως οι λεπτομέρειες της δεύτερης κατηγορίας, για κλοπή νερού μεγάλης αξίας. Θα μπορούσε, όμως, να το πράξει, στηριζόμενο στο κατάλληλο άρθρο της Ποινικής Δικονομίας, Κεφ. 155, ήτοι στο Άρθρο 85

(1).» Κρίνω ότι έχει αποδειχθεί δόλια ιδιοποίηση ενέργειας για τα δύο υποστατικά που περιγράφονται στις λεπτομέρειες των κατηγοριών 1 και 2. Όμως αυτή η δόλια ιδιοποίηση έχει αποδειχθεί για μέρος της χρονικής περιόδου που καθορίζεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος. Συγκεκριμένα, το πρωινό τις 30.11.11, για αξία ρεύματος που αντικατοπτρίζει κατανάλωση εκείνης της ημέρας. Κρίνω ότι η ενοχή του κατηγορούμενου έχει αποδειχθεί και στις δύο κατηγορίες που αντιμετωπίζει, αλλά μόνο σε σχέση με την χρονική περίοδο που καθορίζεται πιο πάνω. Εφαρμόζοντας τις πρόνοιες του άρθρου 85

(1)της Ποινικής Δικονομίας, με τον τρόπο που αναφέρεται πιο πάνω, ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος και στις δύο κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.).............. Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο