Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Ανδρέα Μιλτιάδου, Υπόθεση αρ.: 8566/2013, 26/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:B24 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Υπόθεση αρ.: 8566/2013 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας και Ανδρέα Μιλτιάδου Κατηγορουμένου 26 Φεβρουαρίου,
- Για την κατηγορούσα αρχή, εμφανίζεται ο κ. Α. Αντωνίου, Δημόσιος Κατήγορος Για τον κατηγορούμενο, εμφανίζεται ο κ. Γ. Πολυχρόνης Κατηγορούμενος, παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος διώκεται για το αδίκημα της απειλής βιαιοπραγίας, ως αυτό διαγράφεται από το άρθρο 91(γ) του Ποινικού Κώδικα (Κεφ. 154, ως αυτό ετροποποιήθηκε στη συνέχεια). Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, στις 22.05.2013 στη Λάγια της επαρχίας Λάρνακος, και με σκοπό να παρακινήσει τον Νίκο Νικολάου να παραλείψει νόμιμη ενέργεια, δηλαδή να επιβάλει φορολογία, ο κατηγορούμενος απείλησε αυτόν με τη φράση «Αν βάλεις τούτη τη φορολογία εν να σε καθαρίσω». Ο κατηγορούμενος αρνείται ενοχή και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Για να αποδειχθεί η κατηγορία εκλήθηκε και κατέθεσε ενόρκως, ως μόνος μάρτυρας κατηγορίας, ο παραπονούμενος Νίκος Νικολάου (Μ.Κ.1). Για την προώθηση της υπεράσπισης κατέθεσαν ενόρκως ο κατηγορούμενος και η σύζυγός του Αρετή Μιλτιάδου (Μ.Υ.1). Τα πρόσωπα αυτά κατέθεσαν και έγγραφη μαρτυρία (τεκμήρια 1 έως και 8). Η ακροαματική διαδικασία διευκολύνθηκε με την δήλωση ως παραδεκτού και την έγκρισή του ως τέτοιου του εξής γεγονότος: Στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης αρ. 8703/2013 (Ε.Δ. Λάρνακος) ο Νίκος Νικολάου (Μ.Κ.1) κατεδικάσθηκε για εξύβριση του κατηγορουμένου. Το αδίκημα διεπράχθηκε στις 22.05.
- Όπως διεφάνηκε από την πορεία αντεξέτασης του μάρτυρος κατηγορίας και όπως εδηλώθηκε από τον ίδιο τον κατηγορούμενο, η εναντίον του επίδικη καταγγελία δεν βασίζεται σε αληθή γεγονότα. Ο κατηγορούμενος ισχυρίζεται πώς ο Νίκος Νικολάου (Μ.Κ.1) τον κατήγγειλε για απειλή βιαιοπραγίας εκδικητικά γιατί προηγήθηκε δική του καταγγελία εναντίον αυτού, για εξύβριση η οποία διεπράχθηκε την ίδια ημέρα, δηλ. στις 22.05.
- Η προφορική μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά της διαδικασίας, η δε έγγραφη είναι καταχωρισμένη ως τεκμήρια. Παρέλκει η λεπτομερής απόδοση της μαρτυρίας. Θα παρουσιασθεί και θα σχολιασθεί το κρίσιμο μέρος της κατά τη συζήτηση η οποία ακολουθεί:
(1)Όπως προκύπτει από αδιαμφισβήτητη μαρτυρία, η προκείμενη ποινική δίωξη οφείλεται αποκλειστικώς και μόνον στις ενοχοποιητικές γραπτές καταθέσεις τις οποίες έδωσε στην αστυνομία, διαδοχικώς, στις 22.05.2013 και στις 28.05.2013, ο παραπονούμενος Νίκος Νικολάου (Μ.Κ.1) (τεκμήρια 1 και 2, αντιστοίχως). Της πρώτης ενοχοποιητικής γραπτής κατάθεσης του παραπονουμένου Νικόλα Νικολάου (Μ.Κ.1) προηγήθηκε η γραπτή κατάθεση στην αστυνομία του κατηγορουμένου (τεκμήριο 7). Δια του τεκμηρίου 7 ο κατηγορούμενος κατήγγειλε τον Νίκο Νικολάου (Μ.Κ.1) για εξύβριση. Η καταγγελία αυτή οδήγησε στην ποινική δίωξη του Νίκου Νικολάου (Μ.Κ.1) διαμέσου της ποινικής υπόθεσης αρ. 8703/2013 (Ε.Δ. Λάρνακος). Η δίωξη κατέληξε στην καταδίκη του παραπονουμένου Νίκου Νικολάου (Μ.Κ.1), δια οριστικής, τελεσίδικης και ανέκκλητης δικαστικής απόφασης.
(2)Ο παραπονούμενος Νίκος Νικολάου (Μ.Κ.1) είναι ο μόνος αυτόπτης και αυτήκοος μάρτυρας κατηγορίας, ο οποίος εκλήθηκε και επαρουσιάσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Συνεπώς, η επιτυχία της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής θα εξαρτηθεί από την αξιολόγηση της επάρκειας και της αξιοπιστίας της άμεσης μαρτυρίας του προσώπου αυτού.
(3)Στην πρώτη ενοχοποιητική γραπτή κατάθεση του Νίκου Νικολάου (Μ.Κ.1) στην αστυνομία ημερ. 22.05.2013 αναφέρονται τα εξής: «Είμαι ο κοινοτάρχης Λάγιας. Στις 22.05.2013 και περί ώρα 1615 ενώ κατέβαινα από το σπίτι της μητέρας μου για να διασταυρώσω τον δρόμο για να πάω στα γραφεία του κοινοτικού συμβουλίου τα οποία είναι απέναντι, ενώ ήμουν ένα μέτρο εντός του δρόμου, πέρασε από δίπλα σε πολύ μικρή απόσταση με το όχημα του ο Ανδρέας Μιλτιάδους και εγώ του φώναξα «Σιγά ρε εν να με τσιλίσεις». Να σου αναφέρω ότι το παράθυρο του αυτοκινήτου του ήταν πολύ λίγο ανοικτό και αυτός συνέχισε την πορεία του με κατεύθυνση την Βάβλα. Μετά από λίγη ώρα ενώ εγώ έφευγα από το γραφείο του κοινοτικού γραφείου για να πάω στο αυτοκίνητο μου, και βρισκόμουν περίπου ένα μέτρο εντός του δρόμου πέρασε πάλι με μεγάλη ταχύτητα ο Ανδρέας Μιλτιάδους σε πολύ μικρή απόσταση από τα πόδια μου πάλι. Ο Ανδρέας έβγαλε το κεφάλι του έξω από το αυτοκίνητο και φώναξε «Αν μου βάλεις τούτη τη φορολογία εν να σε καθαρίσω». Εγώ δεν του είπα τίποτε και το μόνο που έκανα μετά από λίγη ώρα ήταν να τηλεφωνήσω στην Αστυνομία για το συμβάν. Δεν γνωρίζω για τον λόγο που ο Ανδρέας προέβηκε στην πράξη αυτή. Να σου αναφέρω όταν ο Ανδρέας πέρασε από δίπλα μου με το αυτοκίνητο δεν τον είδα να κάμει οποιαδήποτε κίνηση για να έρθει προς τα πάνω μου. Περνούσε από δίπλα μου με μεγάλη ταχύτητα. Εγώ έχω παράπονο και επιθυμώ την ποινική δίωξη του Ανδρέα». (τεκμήριο 1). Καταθέτωντας ενώπιον του Δικαστηρίου ο Νίκος Νικολάου (Μ.Κ.1) εδήλωσε πώς η αποδιδομένη στον κατηγορούμενο απειλητική φράση αφορούσε στην φορολογία την οποίαν του επέβαλε το κοινοτικό συμβούλιο Λάγιας για το έτος 2013 και η οποία ήταν υψηλότερη των φορολογιών των προηγούμενων ετών. Διευκρίνισε όμως, πώς ο σχετικός πληροφοριακός πίνακας (τεκμήριο 5) αναρτήθηκε στον πίνακα ανακοινώσεων του οικήματος του κοινοτικού συμβουλίου Λάγιας στις 26.05.2013, η δε σχετική γραπτή ειδοποίηση προς τον κατηγορούμενο φέρει ημερ. 10.06.2013 (τεκμήριο 6). Κληθείς να σχολιάσει το γεγονός πώς οι ημερομηνίες 26.05.2013 και 10.06.2013 έπονται της 22.05.2013, ημερομηνίας κατά την οποίαν έλαβε χώραν η κατ΄ ισχυρισμόν αδικοπραγία, και να εξηγήσει πώς ο κατηγορούμενος εγνώριζε στις 22.05.2013 το ύψος της φορολογίας την οποίαν του επέβαλε το κοινοτικό συμβούλιο Λάγιας για το έτος 2013, ο μάρτυς απήντησε με υποθέσεις: Κατ΄ ουσίαν, πιθανολόγησε πώς κάποιο από τα μέλη του κοινοτικού συμβουλίου Λάγιας ενημέρωσε τον κατηγορούμενο για το ύψος της φορολογίας για το 2013 πριν αναρτηθεί ο σχετικός πληροφοριακός πίνακας (τεκμήριο 5) και πριν σταλεί η σχετική ειδοποίηση (τεκμήριο 6). Πέραν αυτής της υπόθεσης ο Νίκος Νικολάου (Μ.Κ.1) δεν ισχυρίσθηκε ο,τιδήποτε το συγκεκριμένο. Από την μελέτη της μαρτυρίας δημιουργούνται υποψίες εν σχέσει με τα κίνητρα του Νίκου Νικολάου (Μ.Κ.1) και, κατ΄ ακολουθίαν, την αξιοπιστία του τεκμηρίου 1. Η πρώτη υποψία βασίζεται στο γεγονός πώς ο Νίκος Νικολάου (Μ.Κ.1) έδωσε την πρώτη του γραπτή κατάθεση στην αστυνομία (τεκμήριο 1) αφού προηγήθηκε η εναντίον του γραπτή ενοχοποιητική κατάθεση του κατηγορουμένου (τεκμήριο 7) για υπόθεση εξύβρισης. Η δεύτερη υποψία δημιουργείται από το γεγονός πώς, εν αντιθέσει προς τα όσα τα τεκμήρια 5 και 6 επιμαρτυρούν, ο Νίκος Νικολάου (Μ.Κ.1) διατείνεται πώς στις 22.05.2013 ο κατηγορούμενος εγνώριζε, διαμέσου πηγών τις οποίες ο μάρτυς δεν κατωνομάζει και ούτε προσδιορίζει, περί της κοινοτικής φορολογίας του για το έτος 2013. Ο Νίκος Νικολάου (Μ.Κ.1), τοποθετεί τη γνώση του κατηγορουμένου περί της κοινοτικής φορολογίας του για το έτος 2013 σε μία ημερομηνία η οποία εξυπηρετεί την επίδικη καταγγελία του, προβάλλοντας υποθέσεις και αοριστίες ως προς την πηγή της πληροφόρησης του κατηγορουμένου. Τέλος, υποψία δημιουργείται και δεδομένων των ομολογημένων, από τον μάρτυρα, σοβαρών διαχρονικών διαφορών του με τον κατηγορούμενο, οι οποίες άπτονται των οικονομικών τους συμφερόντων (τεκμήριο 2).
(5)Αυτές οι υποψίες δημιουργούν έντονες σκιές στην αξιοπιστία των δύο ενοχοποιητικών καταθέσεων (τεκμήρια 1 και 2) καθώς και αμφιβολίες ως προς τα αγαθά κίνητρα του μάρτυρος κατηγορίας. Η μαρτυρία του Νίκου Νικολάου (Μ.Κ.1) δεν κρίνεται ως μαρτυρία θετική, συγκροτημένη, επαρκής και αξιόπιστη και ως ικανή να αποδείξει την ενοχή του κατηγορουμένου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η διαπίστωση αυτή είναι καθοριστική για την τύχη του κατηγορητηρίου.
(6)Εν πάση περιπτώσει, καταθέτωντας ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου, και απορρίπτοντας την επίδικη κατηγορία και τα όσα ο Νίκος Νικολάου (Μ.Κ.1) ισχυρίσθηκε σχετικώς, ο κατηγορούμενος και η σύζυγός του Αρετή Μιλτιάδου (Μ.Υ.1) επαρουσιάσθηκαν ως πρόσωπα αξιόπιστα. Κανένα κενό, καμία αντίφαση και κανένας παραλογισμός παρατηρείται στην μαρτυρία τους. Και οι δύο επαρουσιάσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου βαθιά και γνήσια ενοχλημένοι από το γεγονός της προκείμενης δίωξης, την οποίαν θεωρούν ως εκδηκητική και αβάσιμη. Μάλιστα, ο κατηγορούμενος, άνδρας ώριμης ηλικίας, απευθύνθηκε στο Δικαστήριο συγκινημένος. Ο κατηγορούμενος επέτυχε να αποδείξει την υπεράσπισή του. Για τους πιο πάνω λόγους κρίνεται πώς το κατηγορητήριο δεν έχει αποδειχθεί. Η υπόθεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία την οποίαν αντιμετωπίζει. (Υπ.) .......... Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο