Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Στέλιου Ανδρέου, Αρ. υπόθεσης: 13783/14, 12/1/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:B5 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου - Κοντοπούλου, Ε.Δ. Αρ. υπόθεσης: 13783/14 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας εναντίον Στέλιου Ανδρέου Ημερομηνία: 12 Ιανουαρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Γιάλλουρου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Δημητρίου Κατηγορούμενος παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος έχει παραδεχθεί όλες τις κατηγορίες που αφορούν το ενώπιον μου κατηγορητήριο πλην της πέμπτης κατηγορίας. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία ότι κατείχε πυροβόλο όπλο με σκοπό επαγωγής βλάβης κατά παράβαση του Άρθρου 92 του Κεφ.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ο κατηγορούμενος είχε τον σκοπό επαγωγής βλάβης στην παραπονούμενη, ΜΚ
- Ο κατηγορούμενος έχει ομολογήσει ότι στις 4 Οκτωβρίου 2014, μετέβηκε στην οικία της παραπονούμενης, ΜΚ4, με το κυνηγετικό του όπλο και πυροβόλησε σε παράθυρο που βρίσκεται στον πρώτο όροφο της οικίας της, ως αυτό απεικονίζεται στις φωτογραφίες της οικίας Τεκμήριο
- Ο ΜΚ2, αστυφύλακας 1992, ανέφερε ότι μετά την ομολογία ο κατηγορούμενος υπέδειξε την σκηνή του εγκλήματος στους ανακριτές. Συγκεκριμένα, τους υπέδειξε σε ποιο σημείο στεκόταν όταν πυροβόλησε με το κυνηγετικό όπλο στην κατεύθυνση της οικίας. Ήταν μπροστά από το κάγκελο της οικίας σε μικρή απόσταση και το σημείο που επηρεάσθηκε από τον πυροβολισμό, δηλαδή το σπασμένο παράθυρο που απεικονίζεται στην φωτογραφία 5 του Τεκμηρίου 6, βρίσκεται σε απόσταση 17,60 μέτρα. Ο ΜΚ3 είναι ο εμπειρογνώμονας της αστυνομίας που έκανε βαλλιστικό έλεγχο επί του κυνηγετικού όπλου που χρησιμοποίησε ο κατηγορούμενους, Τεκμήριο
- Εξήγησε τον τρόπο που οπλίζεται με φυσίγγια το κυνηγετικό όπλο. Εξήγησε τον μηχανισμό εκπυρσοκρότησης των φυσιγγίων από τις κάννες του όπλου. Όταν πατήσει κανείς τη σκανδάλη αδειάζει μόνο η μία κάννη του όπλου. Αδειάζουν και οι δύο κάννες με διαδοχική χρήση της σκανδάλης. Η χρήση αυτού του όπλου με φυσίγγια που εκτοξεύονται διαμετρήματος 12 εκατοστών μπορεί να επιφέρει βλάβη σε άνθρωπο. Ο ΜΚ3 δεν μπορούσε να εκφέρει γνώμη για το βεληνεκές του όπλου ή για την πίεση που μπορεί να αντέξει το όπλο με συγκεκριμένα φυσίγγια χωρίς να κάνει δοκιμές. Διευκρίνισε όμως ότι είναι μεγάλη η γόμωση του όπλου. Βρεθήκαν τα σφαιρίδια των πυροβολισμών κατά την οικίας στην είσοδο της οικίας που βρίσκεται ακριβώς κάτω από το παράθυρο. Η παραπονούμενη, ΜΚ5, ανέφερε ότι στον εσωτερικό χώρο απέναντι από το εν λόγω παράθυρο όπου βρίσκεται το γραφείο της, η σκάλα που οδηγεί στον πρώτο όροφο και ο προθάλαμος που οδηγεί στον πάνω όροφος της οικίας ήταν γεμάτο από σφαιρίδια και σπασμένο γυαλί του παραθύρου. Ο ΜΚ4, Αστ. 1766, ανέφερε ότι τα blinds που σκεπάζουν μερικώς το εν λόγω παράθυρο είχαν πολύ μικρές τρύπες που συνάδουν με ζημιά που προκλήθηκε από το κυνηγετικό όπλο. Επίσης, ανέφερε ότι βρέθηκε πιστονάκι του πυροβόλου όπλου στην μπροστινή αυλή που συνάδει με την εκδοχή του κατηγορούμενου σε σχέση με το σημείο που στεκόταν όταν έριξε τους πυροβολισμούς. Η ΜΚ5 ήταν ερωτική σύντροφος του κατηγορούμενου. Την είχε απειλήσει τη συγκεκριμένη ημέρα ότι θα της έκανε κακό. Την είχε απειλήσει και στο παρελθόν ότι θα της έκανε κακό. Θυμάται, χαρακτηριστικά, ένα επεισόδιο, όταν της μιλούσε στο τηλέφωνο ο κατηγορούμενος και ακουγόταν θόρυβος, πάτημα της σκανδάλης του όπλου και την απειλούσε ότι θα της έκανε κακό. Σε άλλες περιπτώσεις είχε πραγματοποιήσει απειλές κατά της ίδιας με καταστροφή της περιουσίας της. Τη συγκεκριμένη ημέρα είχαν καβγαδίσει στο τηλέφωνο, την είχε απειλήσει μετά που του είχε πει ότι βρίσκεται στο σπίτι της με άλλο άντρα. Ακολούθως, πραγματοποίησε την απειλή του με τον πυροβολισμό στο πολύ μεγάλο παράθυρο στον πρώτο όροφο της οικίας της. Την ώρα που άκουσε τον πυροβολισμό έφευγε από την κουζίνα και κατευθυνόταν στη σκάλα απέναντι από το παράθυρο για να ανέβει στο υπνοδωμάτιο της. Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος γνωρίζει ότι απέναντι από το παράθυρο είναι το προσωπικό της γραφείο σε απόσταση περίπου 4 μέτρων το οποίο χρησιμοποιεί συχνά η παραπονούμενη. Το σημείο στο οποίο πυροβόλησε ο κατηγορούμενος είναι το μόνο ανοικτό σημείο της κατοικίας στην πρόσοψη της κατοικίας. Στο υπόλοιπο μέρος της οικίας είναι τείχος και η κλειστή πόρτα της εισόδου. Το Άρθρο 92 του Κεφ. 154 προνοεί ως ακολούθως: «
- Όποιος έχει στην κατοχή του ή τη φύλαξή του πυροβόλο όπλο ή πυρομαχικό, με σκοπό να θέσει με αυτά σε κίνδυνο ζωή ή να προξενήσει σοβαρή βλάβη σε περιουσία ή με σκοπό να παρέχει με αυτά τη δυνατότητα σε άλλο να θέσει σε κίνδυνο ζωή ή να προξενήσει βλάβη σε περιουσία, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση πέντε χρόνων, ανεξάρτητα αν επακολούθησε ή όχι οποιαδήποτε τέτοια προσωπική ή περιουσιακή βλάβη. Στο άρθρο αυτό ο όρος «πυροβόλο όπλο» σημαίνει πυροβόλο όπλο από το οποίο δύναται να ριχτεί μικρή σφαίρα, σφαίρα ή άλλο βλήμα ή οποιοδήποτε μέρος του, ο όρος «πυρομαχικά» σημαίνει πυρομαχικά οποιουδήποτε τέτοιου πυροβόλου όπλου και περιλαμβάνει χειροβομβίδες, βόμβες και άλλα παρόμοια βλήματα, ανεξάρτητα αν αυτά μπορούν να χρησιμοποιηθούν με το πυροβόλο όπλο ή όχι καθώς και τα συστατικά στοιχεία και τα συστατικά μέρη τους.» Κρίνω ότι δεν είναι ανάγκη να αποδειχθεί ειδική πρόθεση του κατηγορούμενου να θέσει σε κίνδυνο την ζωή της παραπονούμενης ή άλλου προσώπου στην οικία για να θεμελιωθεί καταδίκη εναντίον του στη συγκεκριμένη κατηγορία. Οι λέξεις «με σκοπό» μπορεί να ερμηνευθούν σύμφωνα με τη νομολογία του κοινουδικαίου ως αυτή συνοψίζεται στην παράγραφο 17-13 του Συγγράμματος Criminal Pleading Evidence and Practice 41η έκδοση, Κεφάλαιο 17 Specific Requirerements as to State of Mind να εμπεριέχουν τις ακόλουθες δύο προθέσεις του κατηγορούμενου διαζευκτικά: «A. «WITH INTENT TO»
(1)Definition «In law a man intends the consequence of his voluntary act, (α) when he desires it to happen, whether or not he foresees that it probably will happen, or (b) when he foresees that it will probably happen, whether he desires it or not.» Δεν μπορώ στην παρούσα περίπτωση να διακρίνω ποιο ήταν το ελατήριο του κατηγορούμενου όταν πυροβόλησε στο συγκεκριμένο ανοικτό χώρο της οικίας . Εκείνο το όποιο εξάγεται από την πιο πάνω μαρτυρία με σιγουριά είναι ότι ήταν πολύ πιθανή συνέπεια των πυροβολισμών να τραυματισθεί πρόσωπο που βρισκόταν στην οικία με τρόπο που θα έθετε σε κίνδυνο τη ζωή εκείνου του προσώπου. Όταν ένας άνθρωπος προβαίνει σε μία πράξη που θα έχει την πιθανή συνέπεια να τεθεί σε κίνδυνο η ανθρώπινη ζωή ανεξάρτητα από το γεγονός ότι μπορεί να μην είναι η επιθυμία του αυτή, κρίνω ότι αποδεικνύεται η νοητική κατάσταση που προδιαγράφεται με βάσει τις πρόνοιες του Άρθρου 92. Παρόμοια θεώρηση των πραγμάτων είχε και Αγγλικό εφετείο στην υπόθεση Hyam v. DPP
(1974)59 Cr. App. R. 91. Σε εκείνη την υπόθεση ο εφεσείοντας είχε θέσει φωτιά στην οικία της παραπονούμενης με την οποία είχε ερωτικό δεσμό και επιθυμία του ήταν να την εκφοβίσει μόνο. Όμως γνώριζε ότι την ίδια ώρα που έθεσε τη φωτιά μέσα βρίσκονταν τα τρία της παιδιά. Τελικά η φωτιά επεκτάθηκε στην οικία και σκοτώθηκαν τα δύο από τα τρία παιδιά. Κρίθηκε ότι είχε αποδειχθεί η πρόθεση του κατηγορούμενου να προκαλέσει σοβαρό τραυματισμό των ανθρώπων ή το θάνατο, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι το πραγματικό του κίνητρο ήταν ο εκφοβισμός και καταδικάσθηκε για φόνο. Στην Αγγλική υπόθεση Lang v. Lang
(1955)AC 492 P.C., οι έντιμοι Δικαστές που καταπιάστηκαν με το ζήτημα της ειδικής πρόθεσης σε σχέση με το συγκεκριμένο αποτέλεσμα που φέρνει μία πράξη ανέφεραν τα εξής: «Men´s actions are not founded on certainty-in most cases certainty is unascertainable -but on probabilities. No doubt a high degree of probability is required but no more.» Την ίδια θεώρηση των πραγμάτων έχουν υιοθετήσει Κυπριακά Δικαστήρια τα οποία έχουν καταπιαστεί με το σκοπό του αδικοπραγούντα, όταν αυτό πρέπει να αποδειχθεί ως συστατικό στοιχείο σε σχέση με τη νοητική του κατάσταση. Επί παραδείγματι στην υπόθεση Πουτζιουρής ν. Δημοκρατίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 309, όπου πολλά πρόσωπα είχαν εμπλακεί με διάφορους τρόπους σε ένα επεισόδιο που είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατο του θύματος με παράνομη πράξη, το Εφετείο επεξήγησε ότι έπρεπε να αποδειχθεί ως συστατικό στοιχείο του αδικήματος ότι όλοι οι κατηγορούμενοι είχαν κοινό σκοπό. Για να αποδειχθεί η ποινική ευθύνη των προσώπων που ήταν παρόντες και συμμετείχαν στην επίθεση κατά του θύματος ήταν αρκετό να αποδειχθεί ότι είχαν όλοι αντιληφθεί ότι ο σοβαρός τραυματισμός ή θάνατος του θύματος ήταν πιθανή συνέπεια της συμπεριφοράς τους. Η πιθανές συνέπειες μίας εγκληματικής πράξης μπορούν να εξαχθούν από τα περιστατικά της υπόθεσης. Υπήρχε μεγάλη πιθανότητα να τεθεί σε κίνδυνο η ζωή της παραπονούμενης με τον πυροβολισμό στο παράθυρο με το κυνηγετικό όπλο. Τα σφαιρίδια διαπέρασαν το παράθυρο και ο ΜΚ3 ανέφερε ότι η χρήση αυτού του όπλου με φυσίγγια που εκτοξεύονται, διαμετρήματος 12 εκατοστών, μπορεί να επιφέρουν βλάβη σε άνθρωπο. Εκτός εάν ήθελε αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος ήταν βέβαιος ότι κανένα πρόσωπο δεν βρισκόταν απέναντι από το παράθυρο κατά τον επίδικο χρόνο, πράγμα που δεν απέδειξε ο κατηγορούμενος με δική του μαρτυρία. Ήταν πιθανό με τον πυροβολισμό να θέση σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή. Συνεπώς, δεν είχε σημασία ποιο ήταν το ελατήριο του κατηγορούμενου εκείνη την ώρα, αφ' ης στιγμής η ενέργεια του είχε μεγάλη πιθανότητα να προκαλέσει το συγκεκριμένο αποτέλεσμα, αποδίδεται σ' αυτόν η πρόθεση ότι είχε σκοπό με τη συμπεριφορά του να θέσει σε κίνδυνο ζωή και/ή να προξενήσει σοβαρή βλάβη σε περιουσία. Αποδεικνύεται η ενοχή του κατηγορούμενου στο συγκεκριμένο αδίκημα στο βαθμό που απαιτείται σε ποινικές υποθέσεις. Τον κρίνω ένοχο στην 5η κατηγορία. (Υπ.).............. Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. /Μ.Ρ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο