Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Κωνσταντίνου Ελευθερίου, Υπόθεση αρ.: 22920/2012, 27/3/2015

(1)(α) 26, 30, 31 και 38 του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν.29/1977ως αυτός ετροποποιήθηκε στη συνέχεια - 1η κατηγορία), για την απλή κατοχή του φαρμάκου αυτού καθώς και για την κατοχή του με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, ομοίως, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας (άρθρα 2, 3, 5

(1), 6

(1)έως και

(3), 30 έως και 31 και 38 του Ν.29/1977 2η και 3η κατηγορία, αντιστοίχως). Στις λεπτομέρειες αδικήματος καταγράφονται τα εξής: Στις 06.12.2012 στον Αερολιμένα Λάρνακας, στην επαρχία Λάρνακας, ο κατηγορούμενος εισήγαγε kg 2,908 ναφθουλοϊνδόλη χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. Στις 17.12.2012, στην Λάρνακα, ο κατηγορούμενος κατείχε το προϊόν αυτό με σκοπό να το προμηθεύσει σε άλλα άτομα χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. Ο κατηγορούμενος αρνείται ενοχή και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Διαρκούσης της κυρίως εξέτασής του, ο εξεταστής της υπόθεσης αστυφύλακας 3215 Β. Κωνσταντινίδης (Μ.Κ.1) επεχείρησε να καταθέσει, ως τεκμήρια, συσκευές και επί μέρους εξαρτήματα για τη λειτουργία ηλεκτρονικών υπολογιστών: δύο πύργους και δύο usb (τεκμήρια Χ5 και Χ8, αντιστοίχως). Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου προέβαλε ένσταση στην κατάθεση των τεκμηρίων αυτών ισχυριζόμενος πως πρόκειται για 'μολυσμένη μαρτυρία' εφ΄ όσον αυτά ελήφθησαν κατά παράβασιν των συνταγματικών δικαιωμάτων αφ' ενός του κατηγορουμένου και αφ' ετέρου του ενοικιαστή και κατόχου του υποστατικού στο οποίο αυτά ανευρέθηκαν, δηλαδή της εταιρείας «K. and A. Eleftheriou Import and Export Ltd». Ο κ. Νικηφόρου ισχυρίσθηκε, επίσης πως τα τεκμήρια αυτά ελήφθησαν επί τη βάσει συγκαταθέσεων οι οποίες εδόθηκαν υπό άγνωστες συνθήκες. Ας σημειωθεί πως, σύμφωνα με τον αστυφύλακα 3215 Β. Κωνσταντινίδη (Μ.Κ.1), τα τεκμήρια Χ5 έως και Χ8 κατεσχέθηκαν στα πλαίσια έρευνας η οποία διεξήχθηκε σε υποστατικό ευρισκόμενο επί της οδού Ελευθερίας αρ. 66 στη Δερύνεια. Η έρευνα έγινε κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του κατηγορουμένου, στην παρουσία της υπαλλήλου Μαρίας Άσπρου, η οποία, συγκατατέθηκε, επίσης, και υπέγραψε, ως παραδίδουσα, το σχετικό έντυπο. Ας σημειωθεί, επίσης, πως του εγχειρήματος για κατάθεση των τεκμηρίων Χ5 έως και Χ8 προηγήθηκε η κατάθεση, ως κανονικών τεκμηρίων και χωρίς να υποβληθεί οιονδήποτε αίτημα για διεξαγωγή σχετικής δίκης εντός δίκης των εξής: (α) της γραπτής συγκατάθεσης του κατηγορουμένου ημερ. 17.12.2012 για τη διεξαγωγή, εκ μέρους της αστυνομίας, έρευνας στην οικία και τα υποστατικά του επί της οδού Ελευθερίας αρ. 66 στη Δερύνεια καθώς και στο όχημά του υπ' αριθμόν εγγραφής LAK749, χωρίς ένταλμα από το Δικαστήριο σχετικώς με διερευνώμενη υπόθεση ναρκωτικών (τεκμήριο 16), (β) της συγκατάθεσης της Μαρίας Άσπρου, ημερ. 17.12.2012 για τη διεξαγωγή, εκ μέρους της αστυνομίας, έρευνας στο υποστατικό επί της οδού Ελευθερίας αρ. 66 στη Δερύνεια (τεκμήριο 17), (γ) της απόδειξης παραλαβής τεκμηρίων, ημερ. 17.12.2012, υπογεγραμμένης από τη Μαρία Άσπρου, ως παραδίδουσα, και τον λοχία 3329, Δ. Μίλλερ ως παραλαβόντα (τεκμήριο 18) και (δ) της γραπτής κατάθεσης στην αστυνομία της Μαρίας Άσπρου ημερ. 17/12/2012 (τεκμήριο 19). Η ευπαίδευτη εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής δεν αμφισβήτησε το γεγονός, πως δυνάμει σύμβασης, μισθωτής του υποστατικού επί της οδού Ελευθερίας αρ. 66 στη Δερύνεια είναι η εταιρεία «K. and A. Eleftheriou Import and Export Ltd», προσέθεσε, όμως, πως μοναδικός διευθυντής της εταιρείας αυτής είναι ο κατηγορούμενος. Η κυρία Αβρααμίδου διεφώνησε με το αίτημα για τη διεξαγωγή δίκης εντός δίκης εισηγούμενη πως, δεδομένης της συγκατάθεσης του κατηγορουμένου για τη διεξαγωγή έρευνας στο υποστατικό επί της οδού Ελευθερίας αρ. 66 στη Δερύνεια (τεκμήριο 16), το ζήτημα της νομιμότητας ή μη της κατάσχεσης των τεκμηρίων Χ 5 έως και Χ 8 αφορά πλέον στην αξιολόγηση της μαρτυρίας. Εξετάσθηκε το αίτημα του κυρίου Νικηφόρου και εμελετήθηκε το σχετικό νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο: Σημειώνεται, κατ' αρχάς, πως, πράγματι, αντικείμενο δίκης εντός δίκης μπορεί να αποτελεί και η νομιμότητα της διαδικασίας κατάσχεσης τεκμηρίων (Κάππελος v. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 241). Όμως, η απόφαση για την διεξαγωγή δίκης εντός δίκης ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, το οποίο είναι υπεύθυνο για τη ρύθμιση της ενώπιόν του διαδικασίας προς το συμφέρον της δικαιοσύνης (άρθρο 175 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 155, ως αυτό ετροποποιήθηκε στη συνέχεια). Η διεξαγωγή δίκης εντός δίκης δεν αποφασίζεται στα πλαίσια δέσμιας εξουσίας του Δικαστηρίου (Γρηγορίου v. Δημοκρατίας (Αρ. 2)

(2001)2 Α.Α.Δ. 571, 579). Στην προκειμένη περίπτωση, εφ΄ όσον τα τεκμήρια Χ 5 έως και Χ 8 κατεσχέθηκαν επί τη βάσει συγκαταθέσεων, οι οποίες κατετέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, χωρίς οιανδήποτε ένσταση περί της θεληματικότητάς τους και οι οποίες εσημειώθηκαν ως κανονικά τεκμήρια (τεκμήρια 16 και 17) στο παρόν στάδιο δεν τίθεται ζήτημα εξέτασης των πραγματικών συνθηκών υπό τις οποίες διενεργήθηκε η επίδικη κατάσχεση. Το παρόν στάδιο δεν είναι το κατάλληλο για να εξετασθούν οι συνθήκες υπό τις οποίες εδόθηκαν οι συγκαταθέσεις τεκμήρια 16 και 17. Ούτε το παρόν στάδιο είναι κατάλληλο για την εξέταση, στα πλαίσια δίκης εντός δίκης, παράβασης άλλων συνταγματικών δικαιωμάτων του κατηγορούμενου και της μισθώτριας του υποστατικού όπου τα τεκμήρια Χ 5 έως και Χ 8 ανευρέθηκαν και κατεσχέθηκαν. Αυτό θα οδηγούσε στον αδικαιολόγητο κατακερματισμό της δίκης. Βεβαίως, τα ζητήματα τα οποία άπτονται των συνταγματικών δικαιωμάτων των διαδίκων παραμένουν, έως το τέλος της δίκης, ανοικτά και δύνανται να εξετάζονται σε οιονδήποτε στάδιό της εφ΄ όσον παρέχεται το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων (Δημοκρατία v. Ηρακλέους (Αρ. 2)

(1999)2 Α.Α.Δ. 225 και Δημοκρατία v. Ford (Αρ. 2)

(1995)2 Α.Α.Δ. 232). Για τους πιο πάνω λόγους το υπό συζήτησιν αίτημα της πλευράς του κατηγορουμένου απορρίπτεται. (Υπ.) Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο