Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Parveen Parveen, Αρ. Υπόθεσης: 14825/14, 4/3/2015

(1)του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της κακόβουλης βλάβης, ο κατηγορούμενος μαζί με άλλα πρόσωπα προκάλεσαν κακόβουλη βλάβη αξίας €1.700 σε περιουσία του εργοδότη του παραπονούμενου. Ως συναυτουργός αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες. Η μία για μέθη και κατοχή μάχαιρας και η δεύτερη για μεταφορά μάχαιρας εκτός της κατοικίας. Τέλος, αντιμετωπίζει μία κατηγορία για μέθη και δεύτερη για τη διασάλευση της ειρήνης. Ο παραπονούμενος δεν υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση ως μέρος της κυρίως εξέταση του, επειδή ως ανέφερε αυτή λήφθηκε σε μία γλώσσα και/ή διάλεκτο που είναι άγνωστη σε αυτόν και έτσι δεν μπορούσε να αντιληφθεί τι καταγραφόταν στην κατάθεση. Αφηγήθηκε τα γεγονότα που οδήγησαν στον τραυματισμό του, αλλά υπάρχουν αντιφάσεις και/ή κενά μεταξύ της αστυνομικής του κατάθεσης και της ένορκης μαρτυρίας του. Επί παραδείγματι, στην κατάθεση είχε αναφέρει ότι είδε τον κατηγορούμενο να κρατάει το μαχαίρι, αλλά δεν γνωρίζει εάν αυτός είναι το πρόσωπο που τον μαχαίρωσε στο κεφάλι. Ενόρκως, ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος παρέδωσε το μαχαίρι σε κάποιο Dipa και στη συνέχεια τον κτύπησε στο κεφάλι με το μαχαίρι. Αυτό το πρόσωπο δεν τον κατονόμασε στην αστυνομική κατάθεση. Μάλιστα είπε ότι οι άλλοι δύο Ινδοί που ήταν εκεί πρώτη φορά τους είδε και δεν τους γνωρίζει. Στην αστυνομική κατάθεση υπάρχει αναφορά ότι αιτία του κακού ήταν καβγάς που ξέσπασε μεταξύ των Ινδών που επισκέφθηκαν το χώρο διαμονής του. Ενόρκως, δεν ανέφερε για ποιο λόγο οι αλλοδαποί είχαν σπάσει τα πράγματα στο δωμάτιο του. Είχε αναφέρει ότι απλά ήταν μεθυσμένοι. Επίσης, ενόρκως είπε ότι είδε τον κατηγορούμενο να σπάζει συγκεκριμένα έπιπλα. Η κατηγορούσα αρχή κατέθεσε την αστυνομική κατάθεση που περιέχει τις ουσιαστικές διαφορές με την ένορκη του μαρτυρία. Δεν προσκόμισε μαρτυρία σε σχέση με τις συνθήκες λήψης της αστυνομικής κατάθεσης ώστε να με ικανοποιήσει ότι πράγματι είναι γνήσια η εξήγηση του ΜΚ2 ότι δεν αντιλαμβάνεται τι λέει το γραπτό κείμενο που τέθηκε ενώπιον μου και κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως η αστυνομική του κατάθεση. Ούτε τέθηκαν υπόψη του παραπονούμενου αυτές οι διαφορετικές τοποθετήσεις για να τοποθετηθεί και να δώσει εξήγηση ή διευκρίνιση για τις αντιφάσεις. Επιπρόσθετα, προσήλθε στο Δικαστήριο ο μεταφραστής που κατέγραψε την κατάθεση τον οποίο δεν έχω λόγο να μην πιστέψω. Ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος του έλεγε προφορικά τι να γράψει και αυτός κατέγραψε το κείμενο στη διάλεκτο Punjabi. Ήταν θέση του ότι ο ΜΚ1 γνώριζε τη διάλεκτο Punjabi η οποία πλησιάζει κάθε μορφή και διάλεκτο της Ινδικής γλώσσας. Ο γραπτός λόγος στην Punjabi είναι λίγο διαφορετικός από τον προφορικό λόγο. Όμως, αυτά που κατεγράφησαν ήταν κατανοητά στο μάρτυρα διότι του τα διάβασε μετά την καταγραφή και τα είχε καταλάβει. Συνεπώς, η γραπτή κατάθεση του μάρτυρα πρέπει να ληφθεί υπόψη για να αξιολογηθεί το γνήσιο της μαρτυρίας του. Η κατάθεση αυτή είναι διαφορετική από αυτά που είπε στο Δικαστήριο. Με τέτοια δεδομένα κρίνω τον ΜΚ2 αναξιόπιστο και δεν μπορώ να στηριχθώ στη μαρτυρία του για την εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων. Ο Δρ. Λοΐζος Νικολαΐδης επιβεβαίωσε ότι πράγματι ο παραπονούμενος έφερε τραύμα στο τριχωτό του κεφαλιού. Αυτό πρέπει να προκλήθηκε από τέμνον όργανο. Επίσης, ανέφερε ότι κατά την κλινική του εξέταση διαπίστωσε ότι ο παραπονούμενος μύριζε αλκοόλ. Αυτό δίδει εξήγηση για το γεγονός ότι φάνηκε συγχυσμένος για το ποιος έκανε τι κατά τη διάρκεια του επεισοδίου που περιέγραψε. Έγινε συρραφή στο κεφάλι του. Ο ανακριτής της υπόθεσης έλαβε κατάθεση από τον κατηγορούμενο. Ο κατηγορούμενος τοποθετεί τον εαυτό του στη σκηνή του εγκλήματος αλλά εξαιτίας μέθης, ως ανέφερε, δεν μπορούσε να θυμηθεί τι ακριβώς έγινε. Επίσης, στη σκηνή του εγκλήματος βρέθηκε το πορτοφόλι του κατηγορούμενου. Επιβεβαιώνονται τα λεγόμενα του παραπονούμενου ότι τα πρόσωπα που βρέθηκαν στην οικία του τα έσπασαν όλα επειδή στη σκηνή βρήκε μπουκάλια πετάμενα, σπασμένη την γυάλινη πόρτα του υποστατικού και άλλα σπασμένα αντικείμενα. Επίσης, βρήκε σε διάφορα σημεία της σκηνής κηλίδες αίματος. Ο ανακριτής παρέλαβε καταγραφή από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης έξω από τον τόπο διαμονής του παραπονούμενου. Αυτά αφορούν καταγραφές κατά τον τόπο και χρόνο διάπραξης του αδικήματος. Καταχώρησε την καταγραφή σε τρεις δίσκους CD. Παρακολούθησα πολύ προσεκτικά το περιεχόμενο αυτών των καταγραφών. Αυτά που προκύπτουν από τις καταγραφές είναι τα ακόλουθα: 1. Η καταγραφή που περιέχεται στο Τεκμήριο 7.3 τοποθετείται χρονικά τελευταία. Είναι η μόνη καταγραφή στην οποία φαίνεται καθαρά πρόσωπο που ομοιάζει με τον κατηγορούμενου. Δεν υπάρχουν σκηνές βίας σε αυτή την τελευταία καταγραφή. 2. Στο Τεκμήριο 7.1 εμφανίζεται αριθμός αντρών ακριβώς έξω από τη γυάλινη πόρτα του υποστατικού. Τα πλάνα αυτά είναι από μακριά και είναι και λίγο σκοτεινά, οπότε δε διακρίνεται το πρόσωπο αυτών των δραστών. Υπάρχει πρόσωπο που φοράει παρόμοια ρούχα με τα ρούχα που θεάθηκε να φοράει το πρόσωπο που ομοιάζει με τον κατηγορούμενο στο Τεκμήριο 7.1. Αυτό το πρόσωπο σε σχέση με τους υπόλοιπους δράστες πιθανόν να είναι το πρόσωπο που εμφανίζεται στο πρώτο πλάνο να κρατάει σκουπόξυλο. 3. Στο δεύτερο πλάνο του Τεκμηρίου 7.1. εμφανίζονται δύο άντρες να κακοποιούν άγρια ένα άλλο άντρα. Δεν φαίνεται καθαρά το πρόσωπο τους, αλλά είναι πιο μεγαλόσωμοι από τον κατηγορούμενο. Τρίτος άντρας επιχειρεί να τους αποτρέψει και τον απωθούν. Ο τρίτος άντρας δεν ομοιάζει με τον κατηγορούμενο διότι είναι πιο μεγαλόσωμος. 4. Στο τρίτο πλάνο εμφανίζονται τρεις άντρες να κτυπούν τη γυάλινη πόρτα. Ο ένας εκ των τριών ομοιάζει με το σωματότυπο του κατηγορούμενου και φοράει τα ρούχα που φοράει το πρόσωπο στο Τεκμήριο 7.1. Ο συγκεκριμένος άντρας κτυπάει με τα πόδια του πάνω στην γυάλινη πόρτα του υποστατικού. Δεν μπορώ με βεβαιότητα να καταλήξω στο συμπέρασμα ότι το πρόσωπο που εμφανίζεται στο Τεκμήριο 7.3 είναι ο κατηγορούμενος και ότι είναι το ίδιο πρόσωπο που εμφανίζεται στην ταινία Τεκμήριο 7.1. Ο μόνος που μπορούσε να αναγνωρίσει θετικά τον κατηγορούμενο ήταν ο παραπονούμενος όμως κρίνεται αναξιόπιστος για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω. Εφόσον η μαρτυρία του ΜΚ2, παραπονούμενου, κρίνεται αναξιόπιστη για τους λόγους που ανέφερα προηγουμένως και είναι το μόνο πρόσωπο που αναγνώρισε τον κατηγορούμενο στις φωτογραφίες, δεν υπάρχει άλλη θετική μαρτυρία βάση της οποίας θα μπορούσα να καταλήξω στο συμπέρασμα με την βεβαιότητα που χρειάζεται σε ποινικές υποθέσεις ότι ο κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο που επιτέθηκε στον παραπονούμενο μαζί με άλλους και με τον τρόπο που εμφανίζεται στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Ο κατηγορούμενος τοποθετεί τον εαυτό του στη σκηνή του εγκλήματος, αλλά δεν έχω καμία θετική μαρτυρία που να με βοηθά στην εξαγωγή ασφαλή συμπερασμάτων σε σχέση με το ρόλο του κατηγορούμενου στο όλο επεισόδιο. Συνεπώς, αναπόφευκτα ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται σε όλες τις κατηγορίες. (Υπ.) .............. Ν. Ταλαρίδου - Κοντοπούλου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο