Κυριάκος Βαρδάκης κ.α. ν. Livadiotis Bros Investments Ltd κ.α., Υπόθεση αρ.: 577/2015, 24/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:B39 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Υπόθεση αρ.: 577/2015
- Κυριάκος Βαρδάκης
- Ανδρούλλα Βαρδάκη και
- Livadiotis Bros Investments Ltd
- Πανίκου Λειβαδιώτη
- Γεώργιου Βασιλείου
- Νεόφυτου Κυριάκου Κατηγορουμένων 24 Μαρτίου,
- Για τους παραπονουμένους, εμφανίζεται ο κ. Λ. Γ. Λουκαϊδης Για τους κατηγορουμένους αρ. 1 και 2, εμφανίζεται ο κος Α. Π. Ποιητής για τους κ.κ. Δρ Α. Π. Ποιητής και Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για τον κατηγορούμενο αρ. 3, εμφανίζεται ο κ. Ν. Δαμιανού για τους κ.κ. Δαμιανού και Λάρκου Κατηγορούμενος αρ. 4, παρών και εμφανίζεται αυτοπροσώπως Κατηγορούμενοι αρ. 2 και 3, παρόντες. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (αίτημα για αναστολή εκδίκασης της υπόθεσης λόγω κατάχρησης διαδικασίας) --------------------------------------------------- Δια του κατηγορητηρίου, το οποίο κατεχωρίστηκε στις 21.01.2015, οι παραπονούμενοι αρ. 1 και 2 («οι παραπονούμενοι») εγκαλούν τους κατηγορουμένους αρ. 1 έως και 4 («οι κατηγορούμενοι», εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) για το κακούργημα της συνωμοσίας προς καταδολίευση, ως αυτό διαγράφεται από το άρθρο 302 του Ποινικού Κώδικα (Κεφ. 154, ως αυτό ετροποποιήθηκε στη συνέχεια - 1η και 2η κατηγορία). Ως λεπτομέρειες των αδικημάτων καταγράφονται οι εξής: Κατά ή περί τον Ιούλιο του έτους 1998 στην επαρχία Λάρνακας οι κατηγορούμενοι συνωμότησαν «όπως με απάτη ή άλλο δόλιο μέσο .... καταδολιεύσουν τους παραπονουμένους ...» με αποτέλεσμα να στερήσουν από αυτούς το διαμέρισμα το οποίο αγόρασαν από τους κατηγορουμένους αρ. 1 και 2 έναντι του ποσού των Λ.Κ.29.800 («το διαμέρισμα») για να μεταπωληθεί στην τιμή των Λ.Κ.260.000 (1η κατηγορία). Επίσης, οι κατηγορούμενοι, συνεργαζόμενοι, εξασφάλισαν, προς όφελος των κατηγορουμένων αρ. 1, εγγραφή του διαμερίσματος επί τη βάσει ψευδούς παράστασης σύμφωνα με την οποίαν οι παραπονούμενοι συνήνεσαν στην εγγραφή αυτή ή αναγκάσθηκαν νομίμως, δυνάμει δικαστικής απόφασης, να επιτρέψουν την εγγραφή αυτή (2η κατηγορία). Κατά την πρώτη δικάσιμο ημερ. 27.02.2015 και πριν οι κατηγορούμενοι απαντήσουν στο κατηγορητήριο ο ευπαίδευτος συνήγορος των κατηγορουμένων αρ. 1 και 2 ήγειρε προδικαστική ένσταση εισηγούμενος πώς οι παραπονούμενοι δεν δύνανται να ακουσθούν γιατί έχουν προσβάλει το Δικαστήριο. Η προσβολή περιέχεται στην τελευταία παράγραφο της ειδοποίησης έφεσης, η οποία κατεχωρίστηκε εκ μέρους τους εναντίον της πρωτόδικης απόφασης στις συνεκδικασθείσες αγωγές αρ. 2509/2009 κ.α. (Ε.Δ. Λάρνακας) Κυριάκος Βαρδάκης κ.α. ν. Livadiotis Bros Investments Ltd κ.α., ημερ. 19.12.
- Ας σημειωθεί πώς η ειδοποίηση έφεσης, η οποία, κατεχωρίστηκε στις 08.01.2015 με συνημμένη την πρωτόδικη απόφαση, κατετέθηκαν ως τεκμήριο α. Η ειδοποίηση έφεσης υπογράφεται από τους συνηγόρους των εφεσειόντων (και εδώ παραπονουμένων) κ.κ. Λουκής Γ. Λουκαϊδης και Σια. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των παραπονουμένων εδέχθηκε πώς η προκείμενη ποινική υπόθεση σχετίζεται με αυτήν την εκκρεμούσα έφεση. Παρατίθεται αυτούσιο το κείμενο της επίμαχης παραγράφου από την ειδοποίηση έφεσης (τεκμήριο α): «Η απόφαση που είναι αντικείμενο της παρούσας έφεσης αποτελεί πλήγμα για την Κυπριακή Δικαιοσύνη. Γι΄ αυτό οδήγησε τους ενάγοντες να καταχωρήσουν αγωγή εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας για κακοδικία και έλλειψη αμεροληψίας εκ μέρους του δικαστή (misfeasance) και εξετάζουν το ενδεχόμενο ποινικών μέτρων για τις πράξεις των εναγομένων που ήταν αντικείμενο της δίκης και στέρησαν περιουσιακά στοιχεία από τους ενάγοντες». Προς υποστήριξη της προδικαστικής του ένστασης, την οποίαν υιοθέτησαν και οι κατηγορούμενοι αρ. 3 και 4, ο κ. Ποιητής επεκαλέστηκε την απόφαση Constantinides v. Ekdotiki Eteria Vima Ltd κ.α.
(1983)1 C.L.R. 348. Αντίθετη θέση υπεστήριξε ο ευπαίδευτος συνήγορος των παραπονουμένων. Εμελετήθηκε η προδικαστική ένσταση και σημειώνονται και διαπιστώνονται τα ακόλουθα:
(1)Κατ΄ αρχήν, κατηγορητήριο το οποίο καταχωρίζεται ενώπιον Δικαστηρίου πρέπει να εκδικάζεται. Υπάρχουν, όμως, περιπτώσεις κατά τις οποίες η εκδίκαση ποινικής υπόθεσης αναστέλλεται (stay). Μεταξύ των περιπτώσεων αυτών περιλαμβάνεται και η περίπτωση κατά την οποίαν διαπιστώνεται πώς η διαδικασία είναι καταχρηστική (Halsbury's Laws of England, fifth edition, vol. 27, Criminal Procedure παρα. 340). Η κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (abuse of process) δύναται να λάβει ποικίλες μορφές. Κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας δυνατόν να συνιστά και η επίθεση εναντίον των Δικαστηρίων και η αμφισβήτηση των ικανοτήτων, της αμεροληψίας και της εντιμότητας των Δικαστών. Η εξουσία αναστολής διαδικασίας η οποία κρίνεται ως καταχρηστική «είναι σύμφυτη και αποβλέπει .... στην αποτροπή υπονόμευσης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου» (Βασιλείου ν. Μακρίδη
(2000)2 Α.Α.Δ. 133, 142). Πρόκειται για εξουσία «η οποία ασκείται σε εξαιρετικές περιπτώσεις και μόνο όπου διαπιστώνεται ότι η διαδικασία απολήγει σε κατάχρηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου» (Βασιλείου ν. Μακρίδη (ανωτέρω), 142).
(2)Στην απόφαση Constantinides v. Ekdotiki Eteria Vima Ltd κ.α. (ανωτέρω), πράγματι, ανεστάληκε η διαδικασία εκδίκασης έφεσης γιατί διεπιστώθηκε πώς ο εφεσείων, δια της συμπεριφοράς του, καταχράτο της δικαστικής διαδικασίας. Συγκεκριμένα, ο εφεσείων, μετά την απόρριψη, πρωτοδίκως, της αγωγής του και πριν από την καταχώριση έφεσης εδημοσίευσε άρθρα του δια των οποίων αναφερόταν στους Δικαστές με απαξιωτικό τρόπο και αμφισβητούσε το κύρος και την εν γένει ικανότητα και διάθεση αυτών να απονέμουν Δικαιοσύνη. Ακολούθησε η προσφυγή του στο εφετείο δια της οποίας επεδίωκε την αναγνώριση και την αποκατάσταση των δικαιωμάτων του. Εκρίθηκε πώς το πλήγμα το οποίο ο εφεσείων, δια των πράξεών του, έφερε στα Δικαστήρια, ήταν μέγιστο και πώς οι πράξεις αυτές έπρεπε να αναχαιτισθούν. Εκρίθηκε επιβεβλημένη η αναστολή εκδίκασης της έφεσης έως ότου ο εφεσείων αποκαταστήσει το κύρος των Δικαστηρίων εμπράκτως.
(3)Τα κριθέντα στην απόφαση Constantinides v. Ekdotiki Eteria Vima Ltd (ανωτέρω) αφορούν σε καταχρηστική συμπεριφορά του ιδίου του διαδίκου. Όμως, εν προκειμένω ό,τι αποδίδεται στους παραπονουμένους, ως καταχρηστική συμπεριφορά, είναι το περιεχόμενο της τελευταίας παραγράφου ειδοποίησης έφεσης, η οποία κατεχωρίστηκε μεν εκ μέρους τους υπογράφεται, όμως, από τον ευπαίδευτο συνήγορό τους (τεκμήριο α). Δεν αποδίδεται στους κατηγορουμένους καταχρηστική συμπεριφορά προκύπτουσα από δικές τους πράξεις ή ενέργειες ή από δικά τους λόγια ή εκφράσεις. Συναφώς επισημαίνεται πώς για τον τρόπο χειρισμού ορισμένης υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου προσωπική ευθύνη φέρει ο συνήγορος. Μεταξύ άλλων, ο συνήγορος φέρει την ευθύνη των δηλώσεων στις οποίες προβαίνει εν σχέσει με υπόθεση την οποίαν χειρίζεται ενώπιον Δικαστηρίου. Παρατίθεται το ακόλουθο απόσπασμα από το Halsbury's (ανωτέρω), vol. 66, Legal Professions, παρά. 1210: «1210: Barrister's duties in court and mediations. When conducting proceedings in court, a barrister is personally responsible for the conduct and presentation of his case and must exercise personal judgment upon the substance and purpose of statements made and question asked». Συνεπώς, ακόμη και εάν θεωρηθεί πώς το περιεχόμενο της επίμαχης παραγράφου της ειδοποίησης έφεσης (τεκμήριο α) εμπίπτει στην εμβέλεια της απόφασης Constantinides v. Ekdotiki Eteria Vima Ltd κ.α. (ανωτέρω), εντούτοις, αυτή δεν μπορεί να οδηγήσει στην αναστολή της προκείμενης διαδικασίας. Στην Constantinides v. Ekdotiki Eteria Vima Ltd (ανωτέρω) ο καταχρώμενος της δικαστικής διαδικασίας διάδικος είναι ο διάδικος stricto sensu. Καταληκτικά, υπό τις παρούσες συνθήκες κρίνεται πώς δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιβληθεί στους παραπονουμένους το εξαιρετικό και δραστικό μέτρο της αναστολής εκδίκασης της υπόθεσής τους επειδή ο συνήγορος, ο οποίος τους εκπροσωπεί, συνέταξε ειδοποίηση έφεσης (τεκμήριο α) στην οποίαν χαρακτηρίζει την πρωτόδικη απόφαση σε σχετική αγωγή ως «πλήγμα για την Κυπριακή Δικαιοσύνη» και δια της οποίας πληροφορεί πώς οι πελάτες του κατεχώρισαν «αγωγή εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας για κακοδικία και έλλειψη μεροληψίας εκ μέρους του δικαστή (misfeasance)». Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται. Οι κατηγορούμενοι αρ. 1, 2, 3 και 4 καλούνται να απαντήσουν στο κατηγορητήριο. (Υπ.) ............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο