Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Σοφοκλή Κεφαλούρου, Υπόθεση αρ.: 11951/2013, 7/4/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:B50 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Υπόθεση αρ.: 11951/2013 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας και Σοφοκλή Κεφαλούρου Κατηγορουμένου 07 Απριλίου,
- Για την κατηγορούσα αρχή, εμφανίζεται η κα Μ. Αβρααμίδου, Δημόσιος Κατήγορος Για τον κατηγορούμενο, εμφανίζεται o κ. K. Κουκούνης Κατηγορούμενος, παρών Ενδιάμεση Απόφαση (αίτημα για παρουσίαση μαρτυρίας παρόμοιων γεγονότων) Ο κατηγορούμενος διώκεται για το κακούργημα της κλοπής κεφαλαίου το οποίο κατείχετο δυνάμει εντολής ως αυτό διαγράφεται από τα άρθρα 255, 257 και 262 του Ποινικού Κώδικα (Κεφ. 154, ως αυτό ετροποποιήθηκε στη συνέχεια). Ως λεπτομέρειες αδικήματος δίδονται οι ακόλουθες: Μεταξύ των ημερομηνιών από τις 15.07.2012 έως και τις 31.07.2012, στην επαρχία Λάρνακας, ο κατηγορούμενος παρέλαβε από την Άννα Χ¨Γιασεμή ένα φάκελο ο οποίος περιείχε το χρηματικό ποσόν των €1700 με εντολή να το παραδώσει σε συγκεκριμένο πρόσωπο. Αντί τούτου, ο κατηγορούμενος οικειοποιήθηκε τα χρήματα αυτά. Ο κατηγορούμενος αρνείται ενοχή και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Η ακρόαση ξεκίνησε στις 03.10.2014 και βρίσκεται σε εξέλιξη. Για σκοπούς απόδειξης κατέθεσαν ήδη, μεταξύ άλλων, η Άννα Χ¨Γιασεμή (Μ.Κ.1) και ο αστυφύλακας 306 Κυριάκος Κυριάκου (Μ.Κ.2), εξεταστής της υπόθεσης. Η Άννα Χ΄Γιασεμή εδήλωσε, ενώπιον του Δικαστηρίου, και τα εξής: Ασκεί το επάγγελμα της διακοσμήτριας εσωτερικών χώρων και στο παρελθόν συνεργάσθηκε με τον κατηγορούμενο, ο οποίος ασκεί το επάγγελμα του ξυλουργού. Συνέστησε τον κατηγορούμενο σε πελάτες της οι οποίοι του ανέθεσαν την εκτέλεση ξυλουργικών εργασιών. Όμως, η συνεργασία αυτή διεκόπηκε και η ίδια σταμάτησε να συστήνει τον κατηγορούμενο, ως κατάλληλο ξυλουργό, όταν «ενημερώθηκ(ε) από πελάτες (της) .... ότι (ο κατηγορούμενος) .... σε κάποιες περιπτώσεις αφού τους έπερνε χρήματα αδυνατούσε να ολοκληρώσει την εργασία του με αποτέλεσμα να (της) .... εκφράζουν παράπονα ως υπεύθυνη της εργασίας» (τεκμήριο 1). Ο αστυφύλακας Κυριάκος Κυριάκου (Μ.Κ.2) επαρουσίασε τη γραπτή κατάθεση την οποίαν έλαβε από τον κατηγορούμενο ημερ. 16.08.2013 (τεκμήριο 4) όπου καταγράφονται και οι ακόλουθες ερωταπαντήσεις: «Ερώτηση 5: Τον Μάρτιο του 2012 η Άννα σου ζήτησε να της δόσεις προσφορά για μια οικία στην οδό Νικηταρά 4 στην Λακατάμια ιδιοκτησίας του Προκόπη Προκοπίου; Αν ναι τι έγινε στην συνέχεια πήρες την προσφορά αυτήν; Απάντηση 5: Δεν θυμάμαι αφού έδινα αρκετές προσφορές όχι μόνο στην Άννα αλλά και σε άλλους συνεργάτες. Ερώτηση 6: Σύμφωνα με μαρτυρία που έχει η αστυνομία από την Άννα Χ¨Γιασεμή της έδωσες προσφορά για την πιο πάνω οικία όμως δεν σου παραχώρησε την δουλειά αφού όπως ανέφερε είχε παράπονα από πελάτες της ότι τους έπαιρνες χρήματα ως προκαταβολή και αδυνατούσες να τους ολοκληρώσεις την εργασία τους με αποτέλεσμα να έχει αντίκτυπο στο πρόσωπο της ως υπεύθυνη των εργασιών. Τι έχεις να πεις για τα πιο πάνω; Απάντηση 6: Δεν θα απαντήσω στην ερώτηση αυτή.» Πρωτού κλείσει την υπόθεσή της η ευπαίδευτη εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής εκοινοποίησε την πρόθεσή της να καλέσει, ως μάρτυρα, τον Πέτρο Μουστάκα πρωτίστως για να παρουσιάσει την γραπτή κατάθεση την οποίαν έδωσε στην αστυνομία στις 20.08.2013 (τεκμήριο Ψ). Στην κατάθεσή του αυτή ο Πέτρος Μουστάκας αναφέρει και τα εξής: Περί τον Μάρτιο του έτους 2011 και κατόπιν σύστασης της Άννας Χ¨Γιασεμή (Μ.Κ.1), η οποία είχε αναλάβει ως διακοσμήτρια εσωτερικών χώρων στην υπό ανέγερσιν κατοικία του, ανέθεσε στον κατηγορούμενο την εκτέλεση ξυλουργικών εργασιών. Του έδωσε, μάλιστα, ως προκαταβολή, το ποσόν των €6.
- Πλην όμως, ο κατηγορούμενος δεν ανταπεκρίθηκε στις υποχρεώσεις του με αποτέλεσμα ο ίδιος να υποστεί ζημία. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος εξετέλεσε μέρος μόνον της συμφωνηθείσας εργασίας, χρησιμοποιώντας υλικά διαφορετικά από τα συμφωνηθέντα και προσφέροντας ποιότητα διαφορετική από την συμφωνηθείσα. Η αξία της εργασίας την οποίαν εξετέλεσε ο κατηγορούμενος ανέρχεται στο ποσόν των €2.
- Η ευπαίδευτη εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής εδήλωσε πώς κρίνει αναγκαία τη μαρτυρία του Πέτρου Μουστάκα και την παρουσίαση της γραπτής του κατάθεσης στην αστυνομία ημερ. 16.08.2013 (τεκμήριο Ψ) για να ενισχυθεί η αξιοπιστία της Άννας Χ¨Γιασεμή (Μ.Κ.1) εν σχέσει με τις προαναφερθείσες δηλώσεις της, για να αποκαλυφθούν τα γεγονότα στα οποία αφορούν οι ως άνω ερωτήσεις υπ΄ αριθμόν 5 και 6, τις οποίες ο κατηγορούμενος αρνήθηκε να απαντήσει (τεκμήριο 4), και για να αποκαλυφθεί προηγούμενη συμπεριφορά του κατηγορουμένου. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου υπέβαλε ένσταση στην παρουσίαση του Πέτρου Μουστάκα, ως μάρτυρας κατηγορίας, καθώς και στην κατάθεση του τεκμηρίου Ψ, για τους σκοπούς τους οποίους επροσδιόρισε η κα Αβρααμίδου. Ο κ. Κουκούνης υπεστήριξε πώς πρόκειται για μαρτυρία αφορώσα σε ζητήματα αστικής φύσης και άσχετη με το επίδικο αδίκημα. Πρόκειται, επίσης, για μαρτυρία η οποία δεν καταδεικνύει συστηματική συμπεριφορά εκ μέρους του κατηγορουμένου και η οποία δεν αφορά σε περιστατικά προφανούς ομοιότητας (striking similarity). Τέλος, ο κ. Κουκούνης υπεστήριξε πώς ο κατηγορούμενος, στην γραπτή κατάθεσή του στην αστυνομία ημερ. 16.08.2013 (τεκμήριο 4), δεν εκλήθηκε να απαντήσει σε ζητήματα στα οποία αφορά η μεταγενέστερη γραπτή κατάθεση του Πέτρου Μουστάκα στην αστυνομία ημερ. 20.08.2013 (τεκμήριο Ψ). Εν πάση περιπτώσει, μετά τη λήψη της εν λόγω γραπτής κατάθεσης του Πέτρου Μουστάκα (τεκμήριο Ψ), ο κατηγορούμενος δεν εκλήθηκε να δώσει συμπληρωματική κατάθεση. Εμελετήθηκαν τα κρίσιμα νομικά και πραγματικά ζητήματα. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα ακόλουθα:
(1)Αυτό το οποίο επιδιώκει να παρουσιάσει η κατηγορούσα αρχή, διαμέσου της προφορικής μαρτυρίας του Πέτρου Μουστάκα και διαμέσου της γραπτής κατάθεσής του στην αστυνομία ημερ. 20.08.2013 (τεκμήριο Ψ), είναι μαρτυρία παρόμοιων γεγονότων (similar fact evidence).
(2)Κατά κανόναν μαρτυρία για γεγονότα παρόμοια με τα επίδικα δεν γίνεται δεκτή εφ΄ όσον ο συγκεκριμένος τρόπος με τον οποίον ενήργησε κάποιος, σε χρόνο προγενέστερο ή μεταγενέσερο, δεν σημαίνει ότι αυτός ενήργησε με τον ίδιο τρόπο και κατά τον κρίσιμο χρόνο. Το ζήτημα της αποδοχής ή μη μαρτυρίας παρόμοιων γεγονότων ανάγεται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία, στην περίπτωση των ποινικών υποθέσεων, ασκείται με μεγαλύτερη φειδώ (Τhomas Liobay Developments Ltd κ.α. ν. Marfin Popular Bank Public Co Ltd
(2011)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1749).
(3)Κατά την εκδίκαση ποινικών υποθέσεων είναι δυνατή η προσαγωγή μαρτυρίας παρόμοιων γεγονότων εφ΄ όσον, μεταξύ άλλων, αυτή είναι σχετική με κάποιο από τα επίδικα ζητήματα και μπορεί να επιδράσει στη διαμόρφωση της κρίσης περί της ενοχής ή της αθωότητας του κατηγορουμένου. Όμως, ακόμη και εάν κριθεί πώς ορισμένη μαρτυρία παρόμοιων γεγονότων είναι σχετική με επίδικο ζήτημα, ως ανωτέρω, το Δικαστήριο δύναται να την αποκλείσει εάν κρίνει πώς η αποδεικτική της αξία είναι δυσαναλόγως μικρή συγκρινομένη με τον κίνδυνο δυσμενούς επηρεασμού του κατηγορουμένου ο οποίος μπορεί να δημιουργηθεί από την εισαγωγή της. Εφ΄ όσον διαπιστωθεί πώς μαρτυρία παρόμοιων γεγονότων δεν πληροί τις ως άνω προϋποθέσεις αποδοχής της, αυτή πρέπει να αποκλείεται. (Βαρνάβας Νικολάου & Υιοι Λτδ ν. Επαρχιακού Λειτουργού Λευκωσίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 261, 266-7, Σολωμού κ.α. ν. Marfin Popular Bank Public Co Ltd
(2011)1 (A) Α.Α.Δ. 36, 53).
(4)Μαρτυρία παρόμοιων γεγονότων δυνατόν να παρουσιασθεί και προς το σκοπό απόδειξης συγκεκριμένης συστηματικής συμπεριφοράς. Στην περίπτωση αυτή η μαρτυρία αφορά σε περιστατικά τα οποία χαρακτηρίζονται από προφανή ομοιότητα (striking similarity) ή από τέτοια συνοχή και σύνδεση ώστε να αποκλείεται λογικώς η σύμπτωση (Hussein Alias Tourhomichalos and Another v. The Police (1955-1956) 21 C.L.R. 27). Μαρτυρία παρόμοιων γεγονότων δυνατόν να παρουσιασθεί και προς το σκοπό απόδειξης της τάσης του κατηγορουμένου προς μίαν ασυνήθιστη συμπεριφορά (Boardman v. DPP
(1974)3 All ER 887, R. v. P.
(1991)3 All ER 3337). Στην Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 53, 59 εκρίθηκε ως ορθή η απόφαση του Κακουργιοδικείου να δεκτεί, επί τη βάσει της αρχής της μαρτυρίας παρόμοιων γεγονότων, ως ενισχυτικές η μια της άλλης, τις καταθέσεις τριών θυμάτων οι οποίες αφορούσαν σε γεγονότα τα οποία επαρουσίαζαν έντονη ομοιότητα.
(5)Στην προκείμενη περίπτωση τα όσα ο Πέτρος Μουστάκας, δια του τεκμηρίου Ψ, καταλογίζει στον κατηγορούμενο ουδεμία σχέση έχουν με το επίδικο κακούργημα της κλοπής κεφαλαίου το οποίο κατείχετο δι΄εντολής, ως αυτό διαγράφεται από τα άρθρα 255, 257 και 262 του Κεφ. 154. Συνεπώς, η παρουσίαση τέτοιας μαρτυρίας ουδόλως δύναται να επιδράσει στη διαμόρφωση της κρίσης περί της ενοχής ή της αθωότητας του κατηγορουμένου. Το τεκμήριο Ψ περιέχει ισχυρισμούς περί αντισυμβατικής συμπεριφοράς του κατηγορουμένου οι οποίοι, ενδεχομένως, να θεμελειώνουν συμβατική ευθύνη του έναντι του Πέτρου Μουστάκα. Το τεκμήριο Ψ δεν αφορά σε συμπεριφορά του κατηγορουμένου τείνουσα να στοιχειοθετήσει συστατικό στοιχείο του επίδικου κακουργήματος. Περαιτέρω, τα όσα ο Σωτήρης Μουστάκας αποδίδει στον κατηγορούμενο δεν συνιστούν γεγονότα προφανώς όμοια με επίδικα γεγονότα ούτε συνιστούν γεγονότα τα οποία να χαρακτηρίζονται από τέτοια συνοχή και σύνδεση με τα επίδικα ώστε να αποκλείεται λογικώς η σύμπτωση. Τέλος, τα όσα ο Σωτήρης Μουστάκας αποδίδει στον κατηγορούμενο δεν στοιχειοθετούν τάση του κατηγορουμένου προς μιαν ασυνήθιστη συμπεριφορά σχετική με το επίδικο κακούργημα. Για τους πιο πάνω λόγους το αίτημα της κατηγορούσας αρχής, ως αυτό έχει διατυπωθεί, απορρίπτεται. (Υπ.) ............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο