← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Ανδρέα Παξιόλα, Αίτηση αρ.: 145/2015, 30/4/2015

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Ανδρέα Παξιόλα, Αίτηση αρ.: 145/2015, 30/4/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:B60 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αίτηση αρ.: 145/2015 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας και Ανδρέα Παξιόλα Καθ΄ ου η αίτηση 30 Απριλίου,

  1. Για τον αιτητή Αστυνομικό Διευθυντή Λάρνακος, εμφανίζεται ο κ. Α. Αντωνίου, Δημόσιος Κατήγορος Για τον καθ΄ ου η αίτηση Ανδρέα Παξιόλα, εμφανίζεται ο κ. Π. Αριστοτέλους. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 11.03.2015 (αίτηση για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης) --------------------------- Στις 02.02.2015 ο αιτητής Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας («ο αιτητής») κατεχώρισε τέταρτη διαδοχική αίτηση με αίτημα την παράταση κράτησης, ως τεκμηρίου, αυτοκινήτου υπό τον Βρεττανικό αριθμόν εγγραφής BD12AVF μάρκας Audi («το αυτοκίνητο»), το οποίο στις 31.07.2014 οδηγούσε ο καθ΄ ου η αίτηση Ανδρέας Παξιόλας («ο καθ΄ ου η αίτηση»). Η αίτηση ημερ. 02.02.2015 κατεχωρίστηκε δια κλήσεως και καταγράφει, ως νομικό της υπόβαθρο, μεταξύ άλλων, και τα άρθρα 27 και 32 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 155, ως αυτό ετροποποιήθηκε στη συνέχεια). Την αίτηση ημερ. 02.02.2015 υποστηρίζει ένορκη δήλωση του αστυφύλακα 349 Π. Αβρααμίδη ίδιας ημερομηνίας. Για την ευκολότερη κατανόηση της συζήτησης η οποία ακολουθεί παρατίθεται ολόκληρο το κείμενο αυτής της ένορκης δήλωσης: «.... Την 31.07.2014 και περί ώρα 1400 ανακόπηκε στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας - Λεμεσού από μέλη του ΟΠΟΔ Αρχηγείου Αστυνομίας το σαλούν αυτοκίνητο μάρκας AUDI, με ξένους αριθμούς εγγραφής Δοκιμή - Τεστ 210 - 3 το οποίο οδηγούσε ο Αντρέας Παξιόλας, ΔΤ 860051, από την Ορμήδεια, πωλητής αυτοκινήτων. Λόγω του ότι υπήρχαν πληροφορίες ότι το αυτοκίνητο αυτό ήταν κλοπιμαίο ή παραποιημένο μεταφέρθηκε στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας όπου από εξετάσεις διαπιστώθηκε ότι οι Βρετανικοί αριθμοί εγγραφής του εν λόγω αυτοκινήτου είναι ΒD12AVF, με αριθμό πλαισίου WAUZZZ8K3DA009084 και με αριθμό μηχανής CJCA
  2. Από έρευνα μέσω της ΔΕΕ & ΔΑΣ γραφείο Interpol έχει διαφανεί ότι το πιο πάνω αυτοκίνητο δεν είναι καταγραμμένο ως κλοπιμαίο. Από περαιτέρω πληροφορίες όμως φαίνεται ότι το αυτοκίνητο έχει καταγγελθεί ως κλοπιμαίο στην Σκωτία την 31.10.
  3. Ενόψει των πιο πάνω το αυτοκίνητο μάρκας AUDI Α4, με αρ. εγγραφής ΒD12AVF, με αριθμό πλαισίου WAUZZZ8K3DA009084 και με αριθμό μηχανής CJCA054252 κρατήθηκε ως τεκμήριο για να τύχη περαιτέρω εξετάσεων. Από περαιτέρω εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι το εν λόγω αυτοκίνητο βρίσκεται στον κατάλογο ΗPI ως ενοικιαγορά, και τον Ιούνιο του 2014 πληρώθηκε ο φόρος του στο τελωνείο Πάφου αλλά δεν μπορούσε να εκδοθεί έντυπο ΤΕ. 72Α, λόγω του ότι βρισκόταν στον εν λόγω κατάλογο και δεν μπορούσε να εγγραφεί στη Δημοκρατία. Την 25/07/2014 άγνωστος αποτάθηκε στο Τελωνείο Λεμεσού και έκδωσε Τελ. 72Α, για το εν λόγω αυτοκίνητο αλλά με τον τελευταίο αριθμό στον αριθμό πλαισίου διαφορετικό, δηλ. από 4 σε
  4. Έγιαναν εξετάσεις στο Τελωνείο Λεμεσού αλλά δεν κατέστει δυνατόν να εντοπιστούν τα έγγραφα που χρησιμοποιήθηκαν για να εκδοθεί στο Τελ. 72Α, αλλά ούτε και το πρόσωπο το οποίο αποτάθηκε για την έκδοση του εν λόγω εντύπου. Ο Βρετανός ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου αναζητήθηκε στην Κύπρο χωρίς να εντοπιστεί. Εντοπίστηκε στη Βρετανία και αφού κλήθηκε να πάει για κατάθεση αυτός μετέβηκε με τον δικηγόρο του και αρνήθηκε να απαντήσει σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Λήφθηκε αίτημα Δικαστικής Συνδρομής από τις Βρετανικές Αρχές στο οποίο ζητούν μεταξύ άλλων, όπως τους παραδοθεί το εν λόγω αυτοκίνητο αφού θα χρησιμοποιηθεί ως τεκμήριο σε υπόθεση Κλοπής που διερευνάται από τις Αρχές της Σκωτίας. Να σημειωθεί ότι το αυτοκίνητο μάρκας AUDI Α4, με αρ. εγγραφής ΒD12AVF, με αριθμό πλαισίου WAUZZZ8K3DA009084 και με αριθμό μηχανής CJCA054252 βρίσκεται επί του καταλόγου κλοπιμαίων οχημάτων της Interpol. Ο φάκελος της υπόθεσης συμπληρώθηκε και διαβιβάστηκε στη Νομική Υπηρεσία για μελέτη και οδηγίες ως προς τον παραπέρα χειρισμό της υπόθεσης και του εν λόγω αυτοκινήτου. .....». Η αίτηση ημερ. 02.02.2015 ετέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 06.02.2015 οπότε και επαρουσιάσθηκε, εκ μέρους του καθ΄ ου η αίτηση, συνήγορος ο οποίος εξέφρασε την πρόθεση του πελάτη του να καταχωρίσει γραπτή ένσταση. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 06.02.2015 εξεδόθηκε διάταγμα για την παράταση της κράτησης του αυτοκινήτου μέχρι νεωτέρας διαταγής και εδόθηκε χρόνος στον καθ΄ ου η αίτηση να καταχωρίσει ένσταση έως και τις 18.02.
  5. Πράγματι, η ένσταση στην αίτηση ημερ. 02.02.2015 κατεχωρίστηκε στις 13.02.2015 και δι΄ αυτής προβάλλονται λόγοι πολυάριθμοι, ποικίλοι και πολυσχιδείς, οι οποίοι αφορούν τόσον στην τυπική όσον και την ουσιαστική ορθότητα της αίτησης ημερ. 02.02.
  6. Την ένσταση ημερ. 13.02.2015 υποστηρίζει πολυσέλιδη ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση ίδιας ημερομηνίας, ο οποίος, δια των παρά. 7 έως και 9 αυτής, ισχυρίζεται τα ακόλουθα: «......
  7. Παρ΄ ότι στην ένορκο δήλωση του ο Αιτητής αναφέρει ότι έχει πληροφορίες ότι το όχημα ήτο κλοπιμαίο (χωρίς να αναφέρει την πηγή των πληροφοριών του) εντούτοις όταν ανακόπηκε το όχημα την 31/07/14 και έγιναν απαραίτητες έρευνες μέσω ΔΕΕ και ΔΑΣ της Interpol διαπιστώθηκε ότι το όχημα δεν ήτο καταγραμμένο ως κλοπιμαίο.
  8. Ενώ τα γραφεία της Interpol δεν το παρουσιάζουν ως κλοπιμαίο ο Αιτητής αναφέρει ότι από «πληροφορίες» «φαίνεται» ότι έχει καταγγελθεί ως κλοπιμαίο στην Σκωτία. Ο Αιτητής δεν παρουσιάζει κανένα στοιχείο ή έγγραφο για να στηρίξει τις αόριστες πληροφορίες του παρά το γεγονός ότι η Αστυνομία της Αγγλίας και η INTERPOL δεν το έχουν καταγράψει ως κλοπιμαίο.
  9. Περαιτέρω ο Βρετανός ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου εντοπίστηκε στην Αγγλία από Αγγλική Αστυνομία και δεν έχει κάνει καταγγελία ότι εκλάπηκε το αυτοκίνητο του απεναντίας η θέση του είναι ότι ουδέποτε εδήλωσε ως κλοπιμαίο το αυτοκίνητο. .....». Κατά τη δικάσιμο ημερ. 18.02.2015 ο ευπαίδευτος εκπρόσωπος του αιτητή εξέφρασε την πρόθεση να καταχωρίσει συμπληρωματική (επιπρόσθετη) ένορκη δήλωση. Στις 11.03.2015 κατεχώρισε την υπό συζήτησιν αίτηση δια της οποίας αναφέρει τα εξής: «...... Ο πιο .... Αιτητής, αιτείται άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στα πλαίσια της αίτησης για ανανέωση του Διατάγματος κατακράτησης του οχήματος με Αρ. Εγγρ. BD12AVF. Οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η συγκεκριμένη άδεια είναι: (α) Μετά την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης του Αρχιαστυφύλακα 349 Π. Αβρααμίδη στις 2/2/15, σύμφωνα με την οποία η διερεύνηση της υπόθεση είχε συμπληρωθεί, προέκυψε περαιτέρω μαρτυρία η οποία πρέπει να διερευνηθεί. (β) Η διατύπωση των ισχυρισμών του κ. Παξιόλα στις παραγράφους 7, 8 και 9 στην ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 13/2/15 είναι παραπλανητική και πρέπει να διευκρινιστούν τα πραγματικά γεγονότα...». Την αίτηση ημερ. 11.03.2015 υποστηρίζει ένορκη δήλωση του προρρηθέντος αστυφύλακα 349 Π. Αβρααμίδη, ημερ. 10.03.
  10. Ο μάρτυς αναφέρει επί λέξει και τα εξής: « ...... (α) Αναφορικώς αίτησης Ex - Parte με αριθμό 145/2012 υπάρχει η ανάγκη να προστεθεί νέα μαρτυρία η οποία είναι πολύ σημαντική παρόλο που στην ένορκη μου δήλωση ημερομηνίας 02.02.2015 ανέφερα ότι η υπόθεση συμπληρώθηκε, τώρα χρήζουν να γίνουν περαιτέρω εξετάσεις προς συμπλήρωση της υπόθεσης. Συγκεκριμένα την 30.01.2015 στάληκε επιστολή στη Νομική Υπηρεσία από τον Στέλιο Στυλιανού, Δ.Τ. 699877, από την Πάφο, αναφέροντας ότι το αυτοκίνητο με αρ. εγγρ. BD12AVF, το αγόρασε από τον Keran BENTLEY. Αυτός κλήθηκε στο ΤΑΕ Λάρνακας και σε κατάθεση του ανέφερε ότι την 01/06/2014 αγόρασε το εν λόγω αυτοκίνητο για το ποσό των €18000 για την κόρη του και παρουσίασε και σχετική απόδειξη. Επίσης ανέφερε ότι όταν πήρε το αυτοκίνητο στο Τελωνείο Πάφου για να πληρωθεί ο φόρος του, για να του εκδοθεί το έντυπο Τελ. 72Α, ούτως ώστε να εγγραφεί στη Δημοκρατία του ανέφεραν από το Τελωνείο ότι αυτό δεν μπορεί να γίνει γιατί το αυτοκίνητο βρίσκεται επί του καταλόγου ΗΡΙ, με ενοικιαγορά. (β) Επίσης συμπληρωματικά με τα όσα έχω αναφέρει στην ένορκη μου δήλωση, ημερ. 02/02/2015 για σκοπούς ανανέωσης του Διατάγματος και αφού έχω αναγνώσει την ένορκη δήλωση του Α. Παξιόλα ημερ. 13/02/2015 προς διευκρίνιση των όσων ανακριβή και παραπλανητικά αναφέρει στις Παραγράφους 7 & 8 θα πρέπει να συμπληρωθεί ότι στις 31/07/2014 το όχημα με αρ. εγγρ. BD12AVF δεν ήταν καταχωρημένο στα αρχεία της Interpol, ως κλοπιμαίο. Αυτό καταχωρήθηκε σε μεταγενέστερη ημερομηνία η οποία προς παρών είναι άγνωστη, και εξακολουθεί να είναι καταχωρημένο ως σήμερα. (γ) Επίσης πρέπει να προσθέσω ότι αναφορικώς με την Παράγραφο 9, είναι παραπλανητική η δήλωση του ενόρκως δηλούντα ότι ο Βρετανός ιδιοκτήτης δήλωσε ότι δεν κατήγγειλε το αυτοκίνητο ως κλοπιμαίο αφού όταν κλήθηκε στην Αστυνομία στη Βρετανία αυτός δεν απάντησε σε οποιαδήποτε ερώτηση. .............» Η αίτηση ημερομηνίας 11.03.2015 αντιμετωπίζει την γραπτή ένσταση του καθ΄ ου η αίτηση ημερ. 19.03.
  11. Ως λόγοι ένσταση προβάλλονται και οι ακόλουθοι: « ..
  12. Η αίτηση των Αιτητών θα πρέπει να απορριφθεί γιατί στηρίζεται σε μαρτυρία η οποία μπορούσε να παρουσιαστεί με την αίτηση ημ. 02/02/2015 για ανανέωση του διατάγματος κράτησης του οχήματος με αρ. εγγραφής ΒD12ΑVF ως Τεκμήριο .....
  13. Δεν προέκυψαν γεγονότα μετά την καταχώρηση της αίτησης ημερ. 02.02.2015 που να δικαιολογεί επιπρόσθετη μαρτυρία στην αίτηση και ένορκο δήλωση τι επιζητείται με την Συμπληρωματική ένορκο δήλωση εφ΄ όσον ο φερόμενος Στέλιος Στυλιανού έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία ......
  14. Ο Ενόρκως Δηλών στην ένορκο δήλωση του προβαίνει και σχολιάζει τις θέσεις του Καθ΄ ου η αίτηση γεγονός που είναι διαδικαστικά απαράδεκτο και έξω από τους σκοπούς της παρούσης αίτησης ....
  15. Η αίτηση των αιτητών θα πρέπει να απορριφθεί γιατί δεν εξυπηρετεί κανένα συμφέρον για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης....». Εμελετήθηκαν τα επίδικα νομικά ζητήματα, υπό το πρίσμα και των όσων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι εισηγήθηκαν δια των αγορεύσεών τους, και εξετάσθηκε η μαρτυρία. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα ακόλουθα:

(1)Η ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία κράτησης, από την αστυνομία, τεκμηρίου το οποίο κατεσχέθηκε στα πλαίσια διερεύνησης ποινικής υπόθεσης ρυθμίζεται από τα άρθρα 32 έως και 34 του Κεφ. 155. Πρόκειται για διαδικασία πολιτική (Concrete Mix Limited v. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 360, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας
(2010)1 Α.Α.Δ. 181 και απόφαση στην Ποινική Έφεση αρ. 179/2011 Ανδρέας Ησαϊα κ.α. ν. Αστυνομίας, ημερ. 22.10.2013). Η απόφαση του Δικαστηρίου για κράτηση κατασχεθέντος τεκμηρίου είναι αυτοτελής και λαμβάνεται δυνάμει της σχετικής ευρείας διακριτικής εξουσίας την οποίαν δίδουν τα άρθρα 27 έως και 34 του Κεφ. 155 [(Ανδρέας Ησαϊα κ.α. ν. Αστυνομία (ανωτέρω)].
(2)Εφ΄ όσον η δικαστική διαδικασία για την κράτηση, από την αστυνομία, τεκμηρίου είναι πολιτική (Concrete Mix Limited v. Αστυνομίας (ανωτέρω), Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας (ανωτέρω) και Ανδρέας Ησαίας κ.α. ν. Αστυνομίας (ανωτέρω) αίτηση, ως αυτή ημερ. 02.02.2015, θεωρείται ως ενδιάμεση και η καταχώριση και η εκδίκασή της ρυθμίζονται από τη Δ.48 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Ιδίως, όσον αφορά στην ακρόαση τέτοιας αίτησης, ο θ.4
(2)της Διαταγής ορίζει πως αυτή «διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Αναφερόμενος σε ένορκες δηλώσεις, ο θεσμός εννοεί αυτές οι οποίες καταχωρίζονται εξ αρχής μαζί με την ενδιάμεση αίτηση και την ένσταση καθώς και αυτές οι οποίες καταχωρίζονται στη συνέχεια ως συμπληρωματικές (επιπρόσθετες) των αρχικών, εφ΄ όσον δοθεί σχετική άδεια από το Δικαστήριο. Ο ίδιος θεσμός ορίζει πως «το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων». Από το γράμμα της Δ.48 θ.4
(2)προκύπτει πως η δυνατότητα καταχώρισης συμπληρωματικής (επιπρόσθετης) ένορκης δήλωσης δεν είναι δεδομένη ούτε αυτόματη και ούτε ατέρμονη. «. το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του . Δικαστηρίου» (δείτε την απόφαση Ματθαίου κ.α.
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 510, 514). Για να ασκηθεί η διακριτική εξουσία υπέρ του αιτήματος για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα πρέπει ο διάδικος που υποβάλλει το αίτημα να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συντρέχει καλός λόγος για κάτι τέτοιο. Ο «καλός λόγος» είναι άρρηκτα συνδεδεμένος με το είδος της ενδιάμεσης αίτησης καθώς και με τη φύση των θεραπειών που αυτή επιδιώκει. Ο «καλός λόγος» συνυφαίνεται με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη μαρτυρία για την εκδίκαση της εκάστοτε ενδιάμεσης αίτησης, με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η αμφισβήτηση γεγονότων δεν θεμελιώνει, άνευ άλλου τίνος, «καλό λόγο» για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ώστε να απαντηθούν ισχυρισμοί του αντιδίκου ή να προσαχθεί πρόσθετη μαρτυρία.
(3)Στην προκειμένη περίπτωση διαπιστώνονται τα ακόλουθα: (α) Επί τη βάσει των όσων ο μάρτυς του αιτητή αστυφύλακας 349 Π. Αβρααμίδης αναφέρει στην παρά. α) της ένορκης δήλωσης του ημερ. 10.03.2015 ουδεμία περαιτέρω μαρτυρία προέκυψε μετά την καταχώριση της ένορκης δήλωσής του ημερ. 02.02.
  1. Ο ίδιος ο μάρτυς δηλώνει πώς η επιστολή του Στέλιου Στυλιανού στην Νομική Υπηρεσία εστάληκε την 30.01.
  2. Άρα η μαρτυρία αυτή ήταν διαθέσιμη στις 02.02.2015 και στις 06.02.2015, ημερομηνία κατά την οποίαν ο αιτητής επαρουσιάσθηκε, κατά πρώτον, ενώπιον του Δικαστηρίου. (β) Δια της παρά. 7 της ένορκης δήλωσής του ημερ. 13.02.2015 ο καθ΄ ου η αίτηση ουδέν το παραπλανητικό αναφέρει εφ΄ όσον ο ίδιος ο αστυφύλακας 349 Π. Αβρααμίδης, δια της ένορκης δήλωσης του ημερ. 02.02.2015, δηλώνει πώς «Από έρευνα μέσω της Δ.Ε.Ε. & Δ.Α.Ε. γραφείο Interpol έχει διαφανεί ότι το πιο πάνω αυτοκίνητο δεν είναι καταγεγραμμένο ως κλοπιμαίο». (γ) Ούτε δια της παρά. 8 της ένορκης δήλωσης του ημερ. 13.02.2015 ο καθ΄ ου η αίτηση αναφέρει ο,τιδήποτε το παραπλανητικό. Απλώς σχολιάζει το γεγονός πώς, δια της ένορκης δήλωσης του ημερ. 02.02.2015, ο αστυφύλακας 349 Π. Αβρααμίδης αναφέρεται απλώς σε «περαιτέρω πληροφορίες» επί τη βάσει των οποίων «φαίνεται ότι το αυτοκίνητο έχει καταγγελθεί ως κλοπιμαίο στην Σκωτία την 31.10.2013». (δ) Ο ισχυρισμός του καθ΄ ου η αίτηση, ως αυτός διατυπώνεται στην παρά. 9 της ένορκης δήλωσής του ημερ. 13.02.2015, σύμφωνα με τον οποίον « .... Ο Βρετανός ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου εντοπίστηκε στην Αγγλία από Αγγλική Αστυνομία και δεν έχει κάνει καταγγελία ότι εκλάπηκε το αυτοκίνητο του ....» δεν είναι, επί της ουσίας, αντίθετος με τον ισχυρισμό του αστυφύλακα αρ. 349 Π. Αβρααμίδη σύμφωνα με τον οποίον «Ο Βρετανός ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου .... Εντοπίστηκε στη Βρετανία και αφού κλήθηκε να πάει για κατάθεση αυτός μετέβηκε με τον δικηγόρο του και αρνήθηκε να απαντήσει σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν» (δείτε στην ένορκη δήλωση του αστυφύλακα 349 Π. Αβρααμίδη ημερ. 02.02.2015). Ο δε περαιτέρω ισχυρισμός του καθ΄ ου η αίτηση, ως αυτός διατυπώνεται στην παρά. 9 της ένορκης δήλωσης του ημερ. 13.02.2015, σύμφωνα με τον οποίον «η θέση του (Βρετανού ιδιοκτήτη) είναι ότι ουδέποτε εδήλωσε ως κλοπιμαίο το αυτοκίνητο» δεν είναι, επί της ουσίας, αντίθετος με ο,τιδήποτε αναφέρει ο αστυφύλακας 349 Π. Αβρααμίδης στην ένορκη δήλωσή του ημερ. 02.02.
  3. Συνεπώς, οι ως άνω καταγραφέντες υπ΄ αριθμόν 4, 6, 8 και 10, λόγοι ένστασης στην αίτηση ημερ. 11.03.2015 είναι βάσιμοι. Εν προκειμένω, δεν συντρέχει «καλός λόγος», ως αυτός έχει νομολογηθεί, υποστηρικτικός της αίτησης ημερ. 11.03.
  4. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση ημερ. 11.03.2015 αποτυγχάνει. Η αίτηση ημερ. 11.03.2015 απορρίπτεται. (Υπ.) .......... Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.