Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Χρίστος Χριστοφή, Αρ. Υπόθεσης: 13706/13, 8/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:B64 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 13706/13 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας εναντίον Χρίστος Χριστοφή Ημερομηνία: 8 Μαΐου, 2015 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή: κα Γιάλλουρου Για τον κατηγορούμενο: κ. Καράς Α Π Ο Φ Α Σ Η O κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μία κατηγορία ότι προκάλεσε ανησυχία κατά παράβαση του άρθρου 95 του Ποινικού Κώδικα. Αντιμετωπίζει δεύτερη κατηγορία ότι εξύβρισε τον Χαράλαμπο Εγκωμίτη (ΜΚ1) κατά παράβαση του άρθρου 99 του ποινικού κώδικα και τρίτη κατηγορία ότι εξύβρισε τη σύζυγο του, Φωτούλλα Εγκωμίτη (ΜΚ4). Επίσης, αντιμετωπίζει τέταρτη κατηγορία ότι την ίδια ημέρα που εξύβρισε τους ΜΚ1 και ΜΚ4 απείλησε την ΜΚ4 με τις λέξεις «έννα σας κρούσω» κατά παράβαση του άρθρου 91(Α) του Ποινικού Κώδικα. Τέλος, αντιμετωπίζει και πέμπτη κατηγορία ότι την ίδια ημέρα που εξύβρισε και απείλησε την ΜΚ4 προέβη σε άσεμνη πράξη εις βάρος της, δηλαδή κρατούσε τα γεννητικά του όργανα κάτω από το παντελόνι του και της τα επιδείκνυε κατά παράβαση των άρθρων 4, 35 και 176 του Ποινικού Κώδικα. Έγινε παραδεκτό γεγονός ότι οι ΜΚ1 και ΜΚ4 αντιμετωπίζουν εκατέρωθεν ποινικές υποθέσεις που εκκρεμούν εναντίον τους με παραπονούμενο τον κατηγορούμενο για το ίδιο περιστατικό, την ίδια ημέρα, σε σχέση με το αδίκημα της ανησυχίας και της δημόσιας εξύβρισης. Υπήρχε και τρίτο πρόσωπο που ήταν μάρτυρας κατηγορίας εναντίον του κατηγορούμενου σε σχέση με δημόσια εξύβριση εις βάρος του, από τον κατηγορούμενο, σε σχέση με τις κατηγορίες 6 και
- Ο κατηγορούμενος έχει αθωωθεί και απαλλαγεί των κατηγοριών αυτών στο στάδιο του εκ πρώτης όψεως επειδή ο μάρτυρας αυτός, ο Στέλιος Εγκωμίτης, υιός των ΜΚ1 και ΜΚ4, δεν προσήλθε στο Δικαστήριο να μαρτυρήσει και απέσυρε το παράπονο του εναντίον του κατηγορούμενου για το ίδιο περιστατικό που έγινε στο καφενείο «Τσίκκος» στις 3.7.
- Παρόντες στο επεισόδιο όπου επικρατούσε έντονη ανησυχία ήταν περίπου 50 με 60 άτομα που ήταν αυτόπτες μάρτυρες του επεισοδίου αλλά κανένας από αυτούς δεν έχει προσέλθει στο Δικαστήριο για να αναφέρει τι έγινε στο καφενείο το απόγευμα της 3.7.2013, γύρω στις 5:30 μ.μ. Ο κατηγορούμενος ανακρίθηκε για το εν λόγω περιστατικό το ίδιο βράδυ, μετά το περιστατικό και ανέφερε ότι την προηγούμενη ημέρα, δηλαδή στις 2 Ιουλίου, είχε βρεθεί με τη θυγατέρα του ζεύγους Εγκωμίτη, με την οποία είχε στο παρελθόν ερωτική σχέση και είχαν συζητήσει. Μετά από αυτή τη συζήτηση, ο ΜΚ1 μαζί με άλλους, τον βρήκαν στο καφενείο και ο ΜΚ1 τον εξύβρισε και τον κτύπησε στο πρόσωπο. Την επομένη, γύρω στις 6:00 μ.μ και ενώ ο κατηγορούμενος καθόταν στο καφενείο, είδε τον Βασίλη Εγκωμίτη να περνά από το καφενείο μαζί με την ΜΚ4 και επειδή ήταν θυμωμένος για το επεισόδιο της προηγούμενης μέρας προκάλεσε τον ΜΚ1 σε καβγά. Η ΜΚ4 του απάντησε ότι θα τον έστελνε φυλακή. Μέσα σε λίγα λεπτά βρέθηκε εκεί και ο ΜΚ1 και ο κατηγορούμενος τον προκάλεσε να τον ξανακτυπήσει. Ο ΜΚ1 τον εξύβρισε και στην συνέχεια τον εξύβρισε και ο κατηγορούμενος. Δεν μπορεί να αποκλεισθεί ότι ο κατηγορούμενος είπε την αλήθεια. Παραδέχθηκε ότι είπε κάτι άσεμνο για την κόρη του ΜΚ1 μετά από πρόκληση. Παραδέχθηκε ότι οι διαφορές του με το ζεύγος Εγκωμίτη χρονίζουν, επειδή εξακολουθεί να έχει φιλική σχέση με τη θυγατέρα τους και αυτοί δεν τον θέλουν. Είναι λογικό το επιχείρημα του κατηγορούμενου ότι εφόσον υπήρχαν αυτόπτες μάρτυρες του όλου περιστατικού όφειλε η κατηγορούσα αρχή να τους καλέσει. Επίσης, προβληματισμό προκαλεί και το γεγονός ότι δεν προσήλθε για μαρτυρία ο τρίτος κατηγορούμενος που είναι υιός του ζεύγους Εγκωμίτη. Κατά την αντεξέταση ρωτήθηκε γιατί δεν προέβηκε ο ίδιος σε καταγγελίες κατά του ζεύγους για τη συμπεριφορά τους απέναντι του και ο κατηγορούμενος απάντησε ότι τα κρατάει μέσα του, θέση που δεν είναι παράλογη εφόσον αυτός είχε μακροχρόνια ερωτική σχέση με τη θυγατέρα τους την οποία αγαπούσε. Επίσης, δεν διέφυγε της προσοχής μου το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος καταλογίζει στον εαυτό του το δικό του μερίδιο της ευθύνης για το περιστατικό, δηλαδή ότι είπε για τη θυγατέρα του ΜΚ
- Ο ΜΚ1 δεν γίνεται πιστευτός ως μάρτυρας διότι θέση του ήταν ότι επιχειρούσε να αποφύγει τον κατηγορούμενο επειδή υπήρξαν προηγούμενα και ένταση μεταξύ τους και έτσι δεν πήγε εκείνο το απόγευμα στο καφενείο. Εντούτοις, από την ανεξάρτητη μαρτυρία του ανακριτή της υπόθεσης, ΜΚ3, προκύπτει ότι ο ΜΚ1 ήταν παρών και μάλιστα συμμετείχε έντονα στο να προκαλέσει το επεισόδιο ανησυχίας στο καφενείο. Ήταν θέση του ότι ο κατηγορούμενος πετάχτηκε μπροστά του για να του κόψει το δρόμο και να τον εξαναγκάσει να κατεβεί από το όχημα του. Όμως αυτή δεν είναι λογική εκδοχή, αφού ως ο ίδιος ανέφερε, ο κατηγορούμενος είχε εξυβρίσει τον υιό του και τη σύζυγο του λίγη ώρα προηγουμένως. Συνεπώς, δεν τον απέφυγε, αλλά είχε διάθεση για καβγά μαζί του. Αναφέρθηκε σε ένα επεισόδιο κατά το οποίο ο κατηγορούμενος επιτέθηκε εναντίον της θυγατέρας του, ενώ κάτι τέτοιο δεν είχε αναφέρει στην αστυνομική του κατάθεση. Όταν ρωτήθηκε για τους λόγους και τα κίνητρα του κατηγορούμενου να συμπεριφέρεται σε όλη του την οικογένεια με αυτό τον απαράδεκτο τρόπο, εκφράστηκε με πλήρη άγνοια των κινήτρων του κατηγορούμενου. Στη συνέχεια παραδέχθηκε ότι πιθανό κίνητρο της συμπεριφοράς του ήταν η σχέση που είχε με τη θυγατέρα του, όταν αυτή ήταν 13 ετών. Ενόρκως, ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος είχε ανοίξει την πόρτα του αυτοκινήτου του και του επιτέθηκε για να τον υποχρεώσει να κατεβεί, ενώ στην αστυνομική του κατάθεση ανέφερε ότι κατέβηκε μόνος του και άρχισε ο κατηγορούμενος να τον εξυβρίζει. Ήταν θέση του ότι ήταν απόλυτα ψύχραιμος και δεν επέδειξε συμπεριφορά που προκαλεί ανησυχία, ενώ σύμφωνα με τον ΜΚ3, ο ΜΚ1 έλαβε μέρος στο όλο επεισόδιο που προκαλούσε ανησυχία. Η σύζυγος του στη μαρτυρία της ανέφερε ότι άκουσε και τον ΜΚ1 να εξυβρίζει και να φωνάζει. Για όλους τους πιο πάνω λόγους δεν τον κρίνω αξιόπιστο. Το ίδιο ισχύει και για την ΜΚ
- Αρνήθηκε ότι εκκρεμεί ποινική υπόθεση εναντίον της για το ίδιο επεισόδιο, ενώ αυτό είναι γεγονός που έγινε παραδεκτό. Όταν ρωτήθηκε κατά πόσο ο κατηγορούμενος και η θυγατέρα της είχαν δεσμό στο παρελθόν, εξέφρασε άγνοια και αρνήθηκε κάτι τέτοιο. Όταν ρωτήθηκε κατά πόσο ο σύζυγος της είχε επεισόδιο με τον κατηγορούμενο την προηγούμενη ημέρα, ήταν σκόπιμα ασαφής και γενική στις απαντήσεις της. Είπε ότι κάτι έγινε αλλά δεν θυμάται. Σημειώνω ότι ο ΜΚ1 είπε κάτι εντελώς διαφορετικό. Ο ΜΚ1 είχε πει ότι τίποτα δεν έγινε διότι έκανε αιμοκάθαρση και δεν ήταν σε θέση να κάνει κακό σε κανένα. Παραδέχθηκε ότι υπήρχαν και άλλοι μάρτυρες παρόντες οι οποίοι δεν είναι μέλη της οικογένειας Εγκωμίτη οι οποίοι είδαν το όλο περιστατικό. Όταν ρωτήθηκε να υποδείξει ποιοι ήταν αυτοί οι μάρτυρες και γιατί δεν τους επικαλέστηκε όταν έδωσε κατάθεση στην αστυνομία, εξέφρασε άγνοια για την ταυτότητα αυτών των προσώπων. Η μαρτυρία της ήταν ασαφής, ήρθε σε σύγκρουση με αυτά που είπε ο σύζυγος της και δεν είπε την αλήθεια για την ποινική δίωξη που αντιμετωπίζει για το ίδιο περιστατικό. Την κρίνω και αυτή όπως και τον ΜΚ1 αναξιόπιστη. Ενόψει του ότι οι μάρτυρες κατηγορίας είναι αναξιόπιστοι, η ενοχή του κατηγορούμενου δεν μπορεί να αποδειχθεί. Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι είπε κάτι κακό για τη θυγατέρα του ΜΚ1, σεξουαλικού περιεχομένου, αλλά δεν ανέφερε τις συγκεκριμένες λέξεις που χρησιμοποίησε δια να αποφανθώ κατά πόσο αυτό που είπε συνιστά εξύβριση ώστε να αποδειχθεί τουλάχιστον μερικώς η μία κατηγορία της εξύβρισης εναντίον του. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.)............... Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο