Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Ανδρέα Κωνσταντίνου, Αρ. Υπόθεσης: 377/13, 14/7/2015

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Ανδρέα Κωνσταντίνου, Αρ. Υπόθεσης: 377/13, 14/7/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:B100 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου - Κοντοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 377/13 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας εναντίον Ανδρέα Κωνσταντίνου Ημερομηνία: 14 Ιουλίου, 2015 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Α. Γιάλλουρου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Ταμπούρλας Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μία κατηγορία, ότι έθεσε φωτιά στην ύπαιθρο κατά παράβαση του άρθρου 317(γ) του Ποινικού Κώδικα. Η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής στηρίζεται στη μαρτυρία του Ανδρέα Μιλτιάδους (ΜΚ1), ο οποίος ισχυρίζεται ότι είναι αυτόπτης μάρτυρας της φωτιάς που έθεσε ο κατηγορούμενος. Κατά το ίδιο διάστημα είχαν τεθεί φωτιές κακόβουλα στην περιοχή «Μαρκέτα» του χωριού Ορά. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τον ανακριτή της υπόθεσης Αστ. 3392 Θεοδόση Θεοδοσίου (ΜΚ2), σημειώθηκαν πυρκαγιές στην περιοχή στις 19 Σεπτεμβρίου 2012, 21 Σεπτεμβρίου 2012, 22 Σεπτεμβρίου 2012, το πρωί και στις 22 Σεπτεμβρίου ξανά, αλλά το απόγευμα. Σύμφωνα με τον ΜΚ1, όλες οι φωτιές είχαν ξεκινήσει από το ίδιο σημείο και οι πλείστες φωτιές είχαν ξεκινήσει σε σημείο πλησίον της οικίας του κατηγορούμενου. Το σπίτι του κατηγορούμενου από το χώρο που ξεσπούσαν οι φωτιές αλλά και η φωτιά που ξέσπασε την επίδικη ημερομηνία, δηλαδή 24 Σεπτεμβρίου 2012, ήταν 250 μέτρα απόσταση. Γύρω στις 10:45 π.μ. είδε από το σπίτι του, που είναι απέναντι από το σπίτι του κατηγορούμενου, τον κατηγορούμενο να αναχωρεί με το μοτοποδήλατο του. Ο ΜΚ1 υποψιάστηκε ότι ο κατηγορούμενος δυνατόν να είναι το πρόσωπο που έθετε τις φωτιές επειδή τον είδε να κόβει ξύλα την προηγούμενη Παρασκευή. Ο κατηγορούμενος ήθελε περίπου πέντε λεπτά για να φθάσει στο σημείο που ξεκινούσαν οι φωτιές. Ο ΜΚ1 έτρεξε πίσω του, σε ασφαλή απόσταση για να μην γίνει αντιληπτός, προς την περιοχή που είχαν ξεκινήσει οι προηγούμενες πυρκαγιές. Ήταν σε θέση να γνωρίζει προς τα που είχε κατευθυνθεί ο κατηγορούμενος επειδή άκουγε συνεχώς τον ήχο του μοτοποδηλάτου σε λειτουργία. Κρύφτηκε σε θάμνο. Είδε τον κατηγορούμενο να σταματάει τη μοτοποδήλατο του, να κοιτάζει γύρω του και να ανάβει τσιγάρο που ακολούθως το πέταξε στο έδαφος. Μετά έσκυψε, αλλά επειδή υπήρχε χαμηλή βλάστηση ο ΜΚ1 δεν είδε τι έκανε στο έδαφος. Ο ΜΚ1 φανέρωσε την παρουσία του και ρώτησε τον κατηγορούμενο τι έκανε. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος ανέπτυξε ταχύτητα και έφυγε. Ο ΜΚ1 είδε ότι στο σημείο που είχε σταματήσει και είχε σκύψει ο κατηγορούμενος, είχε ξεκινήσει φωτιά. Ο ΜΚ1 κατευθύνθηκε προς το χωριό και κατάγγειλε σε όλους ότι ο κατηγορούμενος είχε προκαλέσει τη νέα πυρκαγιά. Κατά την αντεξέταση υποδείχτηκε στον ΜΚ1 ότι είχε κίνητρο να καταγγείλει τον κατηγορούμενο, πρώτον επειδή είχαν διαφορές και δεύτερον επειδή ο κοινοτάρχης είχε κάνει ανακοίνωση ότι θα υπήρχε χρηματική αμοιβή για όποιον έδιδε πληροφορίες που θα οδηγούσαν στον εντοπισμό του προσώπου που προκαλούσε τις πυρκαγιές στην περιοχή. Ο παραπονούμενος (ΜΚ1) αρνήθηκε ότι έκανε κάτι τέτοιο. Πρόσθεσε, ότι ο κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο που προκάλεσε τις πυρκαγιές διότι από την ημέρα της καταγγελίας δεν σημειώθηκε νέα πυρκαγιά. Σημείωσε επίσης, ότι το σπίτι του είναι σε ύψωμα και έτσι ήταν σε θέση να δει τι γινόταν απέναντι, στο σπίτι του κατηγορούμενου. Εξάλλου, εξήγησε ότι ο θόρυβος που προκαλούσε το μοτοποδήλατο του κατηγορούμενου βοήθησε στον εντοπισμό του. Ο ΜΚ1 απέρριψε τη θέση της υπεράσπισης, ότι είναι εκείνος και όχι ο κατηγορούμενος το πρόσωπο που έθεσε τις πυρκαγιές. Ανέφερε ότι κατά το χρόνο που είχαν ξεσπάσει άλλες προγενέστερες πυρκαγιές, ήταν στην εργασία του. Εξήγησε ότι ο λόγος που ο ίδιος δεν επιχείρησε να κατασβέσει την πυρκαγιά μόνος του και επέλεξε να φωνάξει βοήθεια, είναι επειδή δυνατόν να πίστευαν ότι αυτός την έθεσε εάν τον έβρισκαν στον χώρο εκεί. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι σχετική καταγγελία είχε γίνει από μέρους του στον κοινοτάρχη εκείνη την ώρα στην παρουσία του κατηγορούμενου. Η αντίδραση του κατηγορούμενου όταν ο ΜΚ1 τον κατάγγειλε στην παρουσία συγχωριανών του, αμέσως μετά, ήταν βίαιη. Ο κατηγορούμενος έριξε πέτρα στον ΜΚ

1. Ο ΜΚ1 εκτιμά ότι αυτό το έκανε ο κατηγορούμενος για να μην τους οδηγήσει ο μάρτυρας στο σημείο που ήταν το αποτσίγαρο και στο σημείο που είχε θέσει ο κατηγορούμενος την πυρκαγιά. Ο ΜΚ2 ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος είχε πιθανό κίνητρο για να θέτει τις πυρκαγιές. Ο κατηγορούμενος είχε κάνει εγγραφή για να γίνει μέλος της πολιτικής άμυνας. Ως εθελοντής θα είχε δικαίωμα σε επίδομα €900 ετησίως, στην περίπτωση που συμπλήρωνε 60 ώρες εθελοντικής εργασίας και/ή μαθήματα της πολιτικής άμυνας. Παραδέχθηκε ωστόσο ότι δεν ερεύνησε κατά πόσο ο κατηγορούμενος είχε συμπληρώσει τις απαιτούμενες 60 ώρες προτού ξεσπάσουν οι πυρκαγιές στην περιοχή. Έγινε σωματική έρευνα στον κατηγορούμενο από την αστυνομία και εντοπίσθηκε αναπτήρας στην κατοχή του. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι χρησιμοποίησε τον αναπτήρα για να ανάψει το τσιγάρο του. Έθεσε τον εαυτό του στο τόπο του εγκλήματος και ανέφερε ότι σε άλλη τοποθεσία πράγματι είχε ανάψει τσιγάρο που μετά το πέταξε στο έδαφος και το έσβησε. Κρίνω ότι αυτή η δήλωση τείνει να ενοχοποιήσει τον κατηγορούμενο διότι τέτοια συμπεριφορά δεν συνάδει με ενέργεια προσώπου που είχε ενταχθεί στην πολιτική άμυνα για την κατάσβεση φωτιών που είχαν προκληθεί στην περιοχή εκείνες τις μέρες. Δεν είναι δυνατόν να μην αντιλήφθηκε ο κατηγορούμενος ότι με το να ρίξει τσιγάρο στο έδαφος είναι κάτι που θα μπορούσε να προκαλέσει νέα εστία πυρκαγιάς και δεν συνάδει με την ιδιότητα του ως εθελοντής στην πολιτική άμυνα. Ενδεχομένως, να είχε δώσει τη συγκεκριμένη εξήγηση στην αστυνομία, επειδή ο ΜΚ1 έλεγε την αλήθεια και φοβήθηκε μήπως και βρεθεί το αποτσίγαρο του στην περιοχή. Ανέφερε επίσης, ότι δεν είδε τον ΜΚ1 αλλά και ούτε τον άκουσε να φωνάζει για βοήθεια σε σχέση με την πυρκαγιά. Ο κατηγορούμενος ήταν παρών και βοήθησε στην κατάσβεση όλων των πυρκαγιών που είχαν προκληθεί τις προηγούμενες ημέρες στην περιοχή. Συνεπώς, είχε την ευκαιρία και τη δυνατότητα να τις προκαλέσει. Παραδέχθηκε ότι τέσσερεις πυρκαγιές είχαν ξεκινήσει σε σημείο κοντινής απόστασης από το σπίτι του. Σε αντίθεση με τη θέση που προβλήθηκε από την υπεράσπιση κατά την αντεξέταση του ΜΚ1, ο κατηγορούμενος στην κατάθεση του, Τεκμήριο 3, ανέφερε ότι δεν είχε διαφορές ή πρόβλημα με τον ΜΚ
2. Κατά τη δεύτερη του κατάθεση, Τεκμήριο 4, είπε αρχικά ότι θέση του είναι ότι ήταν πεζός από την ώρα που έφθασε στον χώρο που εργάζεται ο Χρίστος Παύλου. Επίσης, την ώρα που ανέφερε ότι πήγε στον μπακάλικο ήταν πεζός. Όταν ο αστυνομικός τον πληροφόρησε ότι έχει μαρτυρία ότι οδηγούσε το μοτοποδήλατο κατά τον επίδικο χρόνο, προσάρμοσε την εκδοχή του και είπε ότι δεν θυμάται εάν οδηγούσε το μοτοποδήλατο διότι είχαν περάσει τρεις μέρες. Προέβη σε ανώμοτη δήλωση χωρίς να δώσει απαντήσεις για τις αντιφάσεις που παρατηρούνται στις αστυνομικές του καταθέσεις και χωρίς να εξηγήσει γιατί ως μέλος της πολιτικής άμυνας που τις τελευταίες μέρες βοηθούσε στην κατάσβεση πυρκαγιών είχε προβεί σε απερίσκεπτη και επικίνδυνη ενέργεια, δηλαδή να πετάξει αποτσίγαρο στο έδαφος. Η ανώμοτη δήλωση ήταν γενική και αόριστη και δεν καταπιάνεται με τα εύλογα ερωτήματα που δημιουργούνται από τις αστυνομικές καταθέσεις και κυρίως για το άλλοθι που είχε προβάλει τότε, για να εξηγήσει πού ήταν την ώρα που ξέσπασε η φωτιά. Επιχείρησε να αποδείξει ότι είχε άλλοθι μέσω των μαρτύρων υπεράσπισης που κάλεσε στο Δικαστήριο. Όμως κανένας μάρτυρας υπεράσπισης δεν προσέφερε ακλόνητο άλλοθι στον κατηγορούμενο. Αντιθέτως, εκείνο το οποίο παρατήρησα, ήταν ότι τα διάφορα πρόσωπα που κάλεσε ο κατηγορούμενος στον Δικαστήριο να τον βοηθήσουν, είναι πρόσωπα με τα οποία έχει φιλικές σχέσεις και έκαναν ακόμη περισσότερη ζημιά στην υπόθεση του, αντί να τον βοηθήσουν να αποδείξει ότι δεν είχε σχέση με την φωτιά. Ο κοινοτάρχης του χωριού (ΜΥ1), επεξήγησε ότι όλες οι φωτιές τις προηγούμενες μέρες είχαν ξεκινήσει σε πολύ κοντινή απόσταση η μία από την άλλη. Επιβεβαίωσε τα λεχθέντα του ΜΚ1, δηλαδή ότι η φωτιά που ξέσπασε στις 24.9, ημέρα κατά την οποία ο ΜΚ1 απεκάλυψε τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που έθεσε τη φωτιά, ήταν και η τελευταία. Επίσης, επιβεβαίωσε τα λεχθέντα του ΜΚ2, ότι πράγματι οι εθελοντές της πολιτικής άμυνας δικαιούνται επίδομα μετά από κάποιες ώρες εκπαίδευσης και εθελοντικής εργασίας. Τα λεγόμενα του ΜΥ1 έρχονται σε αντίθεση με τα λεγόμενα του κατηγορούμενου στην αστυνομική του κατάθεση. Ο ΜΥ1 είπε ότι ο κατηγορούμενος και ο ΜΚ1 είχαν διαφορές, επειδή σε προηγούμενη φωτιά ο κατηγορούμενος είχε κόψει δέντρο του ΜΚ
3. Ο κατηγορούμενος στην αστυνομική του κατάθεση είχε αναφέρει ότι δεν είχε διαφορές με τον ΜΚ
4. Επίσης, ο ΜΥ1 για πρώτη φορά στο Δικαστήριο ανέφερε ότι είχε ακούσει τον ΜΚ1 να λέει στον κατηγορούμενο ότι θα τον έστελνε στη φυλακή επειδή είχε κόψει το δέντρο. Κάτι τέτοιο δεν είχε αναφέρει ο ΜΥ1 στις δύο αστυνομικές καταθέσεις που του λήφθηκαν την ημέρα που είχε ξεσπάσει η φωτιά και στις 26 Σεπτεμβρίου του
5. Ανέφερε ότι ο ΜΚ1 δεν είναι καλού χαρακτήρα και γενικά θεωρείται από το χωριό ως ταραχοποιός. Εντούτοις, στις αστυνομικές καταθέσεις που λήφθηκαν κατά τον επίδικο χρόνο, δεν έθεσε τέτοιο ισχυρισμό υπόψη της αστυνομίας σε σχέση με τον χαρακτήρα του ΜΚ
6. Τουναντίον, είχε εξιστορήσει το επεισόδιο κατά του οποίου αναγκάσθηκε να μεσολαβήσει προκειμένου ο κατηγορούμενος να μην κτυπήσει τον ΜΚ1 με πέτρα. Συνεπώς, σχημάτισα έντονα την εντύπωση ότι ο ΜΥ1, ο οποίος είχε φιλικές σχέσεις με τον κατηγορούμενο και τον βοήθησε να ενταχθεί στο πρόγραμμα της πολιτικής άμυνας, δεν ήταν αμερόληπτος. Η μαρτυρία του ΜΥ2, Γεώργιου Παύλου, απορρίπτεται ως αναξιόπιστη επειδή ενόρκως είπε κάτι εντελώς διαφορετικό από εκείνο που είχε αναφέρει το 2012 στην αστυνομική του κατάθεση. Στην αστυνομική του κατάθεση είχε αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος ήταν μαζί με τον υιό του, Χρίστο Παύλου (ΜΥ3), την ώρα που ειδοποιήθηκαν για τη φωτιά, εκτός από κάποια λεπτά όταν ο κατηγορούμενος είχε αποχωρήσει με το μοτοποδήλατο του για να επιστρέψει σε λίγα λεπτά. Ενόρκως, ανέφερε ότι είχε οπτική επαφή με τον κατηγορούμενο την ώρα που απεχώρησε, ενώ στην αστυνομική του κατάθεση τρία χρόνια νωρίτερα είχε αναφέρει ότι δεν ήξερε που είχε πάει ο κατηγορούμενος. Όταν του υπέδειξε αυτή την αντίφαση η κα Γιάλλουρου, προσπάθησε να ρίξει το φταίξιμο για τη σοβαρή αντίφαση στον αστυνομικό που έλαβε την κατάθεση. Ο ΜΥ2 έχει φιλική σχέση με τον κατηγορούμενο και θεωρώ ότι αυτή η αντίφαση είναι σκόπιμη, ώστε να αποκτήσει ο κατηγορούμενος αδιαμφισβήτητο άλλοθι κατά το χρόνο που ο ΜΚ1 τον είδε να προκαλεί την φωτιά. Έξαλλου ο ΜΥ2, είχε κατά το χρόνο λήψης της αστυνομικής του κατάθεσης προκαλέσει ζημιά στο άλλοθι του κατηγορουμένου, διότι κατέρριψε τον ισχυρισμό του ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν πεζός και όχι με το μοτοποδήλατο. Ο υιός του ΜΥ2, Χρίστος Παύλου (ΜΥ3), δέχθηκε ότι την ώρα που αποχώρησε ο κατηγορούμενος δεν είχε οπτική επαφή και ήταν αρκετά ειλικρινής για να παραδεχθεί ότι οι αποστάσεις είναι τόσο μικρές που καμία εκδοχή δεν μπορεί να αποκλειστεί με βεβαιότητα. Ο ΜΥ4, Αντρέας Πιερή, είναι φίλος και συγχωριανός του κατηγορούμενου από τον καιρό του σχολείου. Επιπρόσθετα, είναι και αυτός μέλος της ομάδας πολιτικής άμυνας που πληρώνεται επίδομα μετά τη συμπλήρωση ορισμένων ωρών υπηρεσίας. Η σχέση του ΜΥ4 με τον κατηγορούμενο είναι τέτοια, που έχω μεγάλη αμφιβολία κατά πόσο το άλλοθι που προέβαλε εκ μέρους του κατηγορούμενου τότε είναι η αλήθεια. Ο ΜΥ4 ανέφερε ότι είδε τον κατηγορούμενο στο μπακάλικο ακριβώς στις 10:30 π.μ., με απόκλιση μόνο δύο με τρία λεπτά. Κατά την αντεξέταση φάνηκε ότι δεν θα μπορούσε να είναι τόσο βέβαιος για τη συγκεκριμένη ώρα, διότι δεν φορούσε ρολόι και δεν θα μπορούσε να καθορίσει την ώρα με την ακρίβεια που είχε αναφέρει στην κατάθεση του. Ούτε θα μπορούσε να καθορίσει με ακρίβεια πόση ώρα ήταν στο μπακάλικο. Επίσης, αυτός ο μάρτυρας είπε ότι είδε τον κατηγορούμενο με το μοτοποδήλατο και δεν γνωρίζει που πήγε μετά το μπακάλικο, αλλά και ούτε που ήταν προηγουμένως. Εφόσον ο κατηγορούμενος δεν ήταν πεζός κατά τον επίδικο χρόνο και οι αποστάσεις είναι μικρές, δεν υπάρχει καμία μαρτυρία που να δίδει ακλόνητο άλλοθι στον κατηγορούμενο και δεν μπορεί να αποκλεισθεί ότι είναι το πρόσωπο που έριξε το αναμμένο τσιγάρο στη βλάστηση, επειδή αυτό χρειάσθηκε μόνο λίγα λεπτά για να πραγματοποιηθεί. Παρόλο που ο ΜΚ1 δεν είναι μορφωμένος άνθρωπος και έχει χαρακτηρισθεί από τους μάρτυρες κατηγορίας ως εκκεντρικός και περιθωριακός τύπος που δεν χαίρει μεγάλης εκτίμησης από τους μάρτυρες υπεράσπισης που ανήκουν στον κύκλο γνωριμιών του κατηγορούμενου, δεν έχω κανένα λόγο να μην τον πιστέψω. Ήταν αυθόρμητος μάρτυρας και είχε αντεπεξέλθει με επιτυχία στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν κατά την αντεξέταση από την υπεράσπιση. Η αφήγηση του περιστατικού ήταν παραστατική και λεπτομερής. Είχε αναφέρει ότι κατά το χρόνο που είχαν ξεσπάσει άλλες φωτιές ήταν στο χώρο της εργασίας του και η υπεράσπιση δεν προσκόμισε στοιχεία για να καταρρίψει αυτό τον ισχυρισμό. Συνεπώς, δεν μπορεί να είναι το πρόσωπο που εκείνες τις ώρες είχε θέσει τις προγενέστερες φωτιές. Όταν είδε τις ενέργειες του κατηγορούμενου αντέδρασε αμέσως και αυθόρμητα βάζοντας τις φωνές ώστε να έρθουν όλοι στην εστία της φωτιάς. Πράγματι εκείνη την ώρα υπήρχε φωτιά στο συγκεκριμένο σημείο, πράγμα που τείνει να επιβεβαιώνει την εκδοχή του ΜΚ
7. Η αντίδραση του ήταν άμεση και φυσιολογική και θεωρώ ότι είναι απίθανο αυτή η αυθόρμητη αντίδραση του ΜΚ1 να ήταν επιτηδευμένη για να στοχοποιήσει τον κατηγορούμενο
8. Σημειώνω την αλλοπρόσαλλη θέση του κατηγορούμενου, ο οποίος κατά την αστυνομική του ανάκριση είχε αναφέρει ότι δεν έχει καθόλου διαφορές με τον ΜΚ1 ενώ κατά την ακροαματική διαδικασία πρόβαλε τη θέση ότι η καταγγελία του οφείλεται σε λόγους εκδίκησης. Η υπεράσπιση δεν ανέπτυξε το επιχείρημα ότι δυνατόν να υπήρχε χρηματική αμοιβή σε σχέση με εντοπισμό και καταγγελία του προσώπου που προκαλούσε τις κακόβουλες πυρκαγιές. Η θέση της υπεράσπισης είναι αλλοπρόσαλλη επειδή κάλεσε τον κοινοτάρχη του χωριού ως μάρτυρα στη διαδικασία και δεν του ζήτησε να καθορίσει κατά πόσο ο ΜΚ1 είχε λάβει τέτοια χρηματική αμοιβή. Κατά την αντεξέταση του ΜΚ1 αυτό ήταν μείζον ζήτημα για να κλονιστεί η αξιοπιστία του. Η υπεράσπιση εισηγήθηκε ότι είναι παράλογη η θέση του ΜΚ1 ότι δεν μπορούσε να δει τι έκανε ο κατηγορούμενος στο έδαφος, επειδή υπήρχε χαμηλή βλάστηση. Αντιθέτως, το γεγονός ότι ο μάρτυρας αυτός δεν αναφέρθηκε σε κάτι για το οποίο δεν ήταν βέβαιος, επειδή δεν το είδε με τα μάτια του, είναι απόδειξη ότι η ιστορία του δεν είναι κατασκευασμένη αλλά η πραγματικότητα. Είμαι έτοιμη να στηριχθώ αποκλειστικά στην πηγαία και λεπτομερή μαρτυρία του ΜΚ1 για τη διεξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων. Η κατηγορούσα αρχή προσκόμισε μαρτυρία αυτόπτη μάρτυρα σε σχέση με την ενέργεια του κατηγορούμενου να θέσει φωτιά σε βλάστηση στην περιοχή. Όμως, η κατηγορούσα αρχή έχει προσκομίσει και άλλη περιστατική μαρτυρία που τείνει να επιβεβαιώσει την εκδοχή του ΜΚ
9. Έχει αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος είχε το κίνητρο, την ευκαιρία και τη δυνατότητα να προκαλέσει πυρκαγιά. Επίσης, ο κατηγορούμενος είχε αναπτήρα στην κατοχή του και παραδέχθηκε ότι είχε ανάψει τσιγάρο και ότι το πέταξε για να το σβήσει στο έδαφος. Όταν ο ΜΚ1 τον κατηγόρησε εκείνη την ώρα, ενώπιον παρευρισκομένων, ότι αυτός είχε θέσει την φωτιά, ο κατηγορούμενος δεν αντέδρασε φυσιολογικά αλλά με οργή και άσκησε βία κατά του προσώπου του ΜΚ
10. Ο κατηγορούμενος είπε ψέματα ότι ήταν πεζός ενώ άλλοι μάρτυρες στην αστυνομική τους κατάθεση είχαν αναφέρει ότι κατά τον επίδικο χρόνο οδηγούσε μοτοποδήλατο. Είναι αναντίλεκτο γεγονός ότι εκείνη την εποχή ξεσπούσαν φωτιές στο χωριό κάθε λίγες μέρες και ότι αυτές οι φωτιές είχαν τεθεί κακόβουλα. Είναι επίσης αναντίλεκτο γεγονός και το είπε ο ΜΥ1, ότι την ημέρα που κατάγγειλε ο ΜΚ1 τον κατηγορούμενο ήταν η τελευταία φωτιά στο χωριό που τέθηκε κακόβουλα. Αυτή η μαρτυρία από μόνη της δεν έχει σπουδαία σημασία, αλλά ενόψει όλης της μαρτυρίας της υπόθεσης κρίνω ότι δεν ήταν απλά σύμπτωση ότι οι κακόβουλες φωτιές που είχαν τεθεί σχεδόν επί καθημερινής βάσης σταμάτησαν αιφνιδίως όταν ο ΜΚ1 κατάγγειλε τον κατηγορούμενο ότι αυτός έθεσε τη φωτιά. Ούτε μπορεί να είναι σύμπτωση ότι οι περισσότερες πυρκαγιές είχαν ξεσπάσει κοντά στην οικία του κατηγορούμενου. Συνεπώς, με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΚ1 ως αυτόπτη μάρτυρα, είμαι ικανοποιημένη ότι η ενοχή του κατηγορούμενου έχει αποδειχθεί στο βαθμό που απαιτείται σε ποινικές υποθέσεις στην κατηγορία που αντιμετωπίζει και τον κρίνω ένοχο. (Υπ.) .............. Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο