PEAK CHEMICALS LTD ν. ΙΓΚΟΡ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ, Αρ. υπόθεσης: 2186/2015, 16/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:B129 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. υπόθεσης: 2186/2015 PEAK CHEMICALS LTD Κατηγορούσα Αρχή ν. ΙΓΚΟΡ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 16 Σεπτεμβρίου 2015 Εμφανίσεις: Για παραπονούμενους, εμφανίζεται ο κ. Σταύρου δια Αντωνάκης Σωτηρίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για κατηγορούμενο, εμφανίζεται ο κ. Κεφάλας ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μια κατηγορία για καταδολίευση εξ αποφάσεως πιστωτή κατά παράβαση των σχετικών προνοιών του περί Καταδολίευσης των εκ Δικαστικής Αποφάσεως Πιστωτών Νόμου του 2008 (Ν.60(Ι)/2008). Πριν ο κατηγορούμενος απαντήσει στην κατηγορία, ο συνήγορος του ήγειρε ένσταση στο κατηγορητήριο υποστηρίζοντας ότι αυτό πάσχει λόγω πολλαπλότητας. Θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω αυτούσια την κατηγορία και τις λεπτομέρειες, όπως είναι διατυπωμένα στο κατηγορητήριο: «ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ ΠΡΩΤΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Παράλειψη πληρωμής προς τον εκ Δικαστικής αποφάσεως πιστωτή μηνιαίων δόσεων που είχαν διαταχθεί από το Δικαστήριο να πληρωθούν κατά την έκδοση Διατάγματος πληρωμής χρέους με δόσεις για λόγο άλλο από οικονομική ή φυσική αδυναμία κατά παράβαση των άρθρων 3
(1)(γ)
(2)και 4
(2)
(3)του Νόμου 60
(1)/08. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος κατά την 01/5/2012 μέχρι 01/01/2014 αρνήθηκε να καταβάλει προς τους εκ Δικαστικής αποφάσεως πιστωτές, παραπονούμενου, τις μηνιαίες δόσεις που ήταν πληρωτέες την 01/10/2012, 01/11/2012, 01/12/2012, 01/01/2013, 01/02/2013, 01/03/2013, 01/04/2013, 01/05/2013, 01/06/2013, 01/07/2013, 01/08/2013, 01/09/2013, 01/10/2013, 01/11/2013, 01/12/2013 και 01/01/2014 συνολικού ποσού €1.700 κατά παράβαση του Διατάγματος πληρωμής που εκδόθηκε από το Δικαστήριο στις 01/03/2012 με το οποίο διατάσσετο ο κατηγορούμενος να καταβάλει €100.- μηνιαίως για εξόφληση του εκ Δικαστικής απόφασης χρέους του στην Αγωγή με αριθμό 1674/2011 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην οποία εξεδόθη εναντίον του απόφαση την 27/06/2011 για το ποσό των €1.969,38 πλέον έξοδα, πλέον τόκοι, για λόγος άλλους από οικονομική ή φυσική αδυναμία» Αγορεύοντας προς υποστήριξη της θέσης του, ο συνήγορος του κατηγορούμενου ανέφερε ότι η διατύπωση των λεπτομερειών αντιβαίνει τις πρόνοιες του άρθρου 39 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 αφού, όπως ανέφερε, η κάθε δόση την καταβολή της οποίας ο κατηγορούμενος έχει κατ' ισχυρισμό παραλείψει συνιστά διαφορετικό αδίκημα και πρέπει να διατυπώνεται σε ξεχωριστή κατηγορία. Εισηγήθηκε ότι ο τρόπος διατύπωσης των λεπτομερειών καθιστούν το κατηγορητήριο καταπιεστικό για τον κατηγορούμενο διότι έχει ως αποτέλεσμα να μην μπορεί να αντιληφθεί την κατηγορία που αντιμετωπίζει. Υποστήριξε δε ότι το κατηγορητήριο είναι ελαττωματικό σε τέτοιο βαθμό που να το καθιστά άκυρο και, κατά συνέπεια, θα πρέπει να παραμεριστεί και ο κατηγορούμενος να απαλλαγεί. Ο συνήγορος των παραπονούμενων διαφώνησε. Παρέπεμψε επίσης στις διατάξεις του άρθρου 39 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 υποστήριξε όμως ότι το κατηγορητήριο στην προκειμένη περίπτωση δεν πάσχει λόγω πολλαπλότητας αφού η κατηγορία αφορά τη διάπραξη ενός μόνο αδικήματος, αυτού της καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτή κατά παράβαση του άρθρου 3
(1)(γ) του περί Καταδολίευσης των εκ Δικαστικής Αποφάσεως Πιστωτών Νόμου του 2008 (Ν. 60(Ι)/2008). Υποστήριξε επίσης ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε μεμπτό στη διατύπωση των λεπτομερειών αφού, όπως ανέφερε, το αδίκημα που έχει διαπραχθεί είναι απόρροια συνεχιζόμενων, πολλαπλών πράξεων που διενεργήθηκαν κατά τις ημερομηνίες που αναγράφονται στις λεπτομέρειες. Ανέφερε ότι η υφιστάμενη διατύπωση του κατηγορητηρίου δεν παραπλανεί τον κατηγορούμενο και υποστήριξε, τέλος, ότι ακόμα και εάν διαπιστωθεί ελάττωμα αυτό είναι τυπικό και όχι ουσιαστικό. Οι διατάξεις του Κεφ. 155 που αφορούν τον τρόπο σύνταξης του κατηγορητηρίου έχουν σκοπό να διαφυλάξουν το συνταγματικό δικαίωμα του κάθε κατηγορούμενου σε δίκαιη δίκη. Η σύνταξη και διατύπωση του κατηγορητηρίου πρέπει να είναι τέτοια ώστε ο κατηγορούμενος να είναι σε θέση να αντιληφθεί τη φύση των κατηγοριών που αντιμετωπίζει και τις πράξεις που του αποδίδονται, ώστε να μπορεί να προβάλλει την υπεράσπιση του[1]. Κατά γενικό κανόνα, κατηγορία πάσχει από πολλαπλότητα όταν στην ίδια κατηγορία εμπεριέχονται περισσότερα από ένα αδικήματα[2]. Σημειώνω παρενθετικά ότι ακόμα και σε περιπτώσεις που διαπιστώνεται πολλαπλότητα, αυτή δεν οδηγεί κατά κανόνα σε ακύρωση του κατηγορητηρίου[3]. Μπορεί να επιφέρει ακυρότητα μόνο εάν είναι τέτοιας έκτασης και φύσης ώστε να μην επιτρέπει στον κατηγορούμενο να υπερασπιστεί ικανά τον εαυτό του[4]. Εάν όμως το ελάττωμα δεν είναι τέτοιας φύσης και έκτασης που να επηρεάζει τον κατηγορούμενο στην προβολή της υπεράσπισης του τότε δεν επιφέρει ακυρότητα[5]. Στην προκειμένη περίπτωση, ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι διέπραξε ένα αδίκημα, αυτό της καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτή κατά παράβαση του άρθρου 3
(1)(γ) του Ν.60(Ι)/2008. Σύμφωνα δε με το άρθρο 3
(2)του ιδίου νόμου, «ουδεμία δίωξη ασκείται, δυνάμει της παραγράφου (γ του εδαφίου
(1), εναντίον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους, εκτός αν αυτός παραλείπει να καταβάλει την πληρωμή τουλάχιστον τριών δόσεων.» Διαφαίνεται ότι για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος πρέπει να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος κατ' εξακολούθηση παράλειψε να καταβάλει την πληρωμή των δόσεων - «τουλάχιστον τριών δόσεων». Η παράλειψη καταβολής τουλάχιστον τριών δόσεων συνιστά, κατά την κρίση μου, αδιαχώριστο και συνεχές γεγονός, απαραίτητο για την στοιχειοθέτηση του αδικήματος που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Για το λόγο αυτό, και επανερχόμενη στο επίδικο κατηγορητήριο, η αναφορά στις λεπτομέρειες σε παράλειψη καταβολής αριθμού δόσεων δεν συνιστά πολλαπλότητα. Παρά το ότι η παράλειψη καταβολής της κάθε δόσης είναι μια ξεχωριστή παράληψη, είναι όλες αλληλένδετες και αποτελούν μέρος μιας αλυσίδας παραλείψεων που συνθέτουν ένα εκ των συστατικών στοιχείων του αδικήματος[6]. Καταλήγοντας, έχοντας μελετήσει με προσοχή τη διατύπωση του κατηγορητηρίου, δεν διαπιστώνω ότι η συμπερίληψη στις λεπτομέρειες παραλείψεων που έχουν επισυμβεί σε διαφορετικές ημερομηνίες καθιστούν το κατηγορητήριο ελαττωματικό λόγω πολλαπλότητας. Ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι διέπραξε ένα αδίκημα, όπως αυτό είναι διατυπωμένο στην κατηγορία. Οι λεπτομέρειες του αδικήματος είναι σαφείς, παρέχουν στον κατηγορούμενο επαρκή πληροφόρηση για την κατηγορία που θα αντιμετωπίσει κατά τη δίκη και δεν τον εμποδίζουν να προβάλλει την υπεράσπιση του. Συνακόλουθα, η ένσταση του κατηγορούμενου απορρίπτεται. ............ Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Ακκελίδου ν Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 249, The Police v Economides & others
(1951)XX (Part II) CLR 110 [2] Ioannides Solomou Akritas v R 20 (Part II) CLR 110, Dep. Mayor of Nicosia etc v Pavlikkas Vassilis 15 CLR 68. [3] Μάριος Χρίστου
(1996)1 Α.Α.Δ. 398 [4] Marcos Panteli v District Labour Offices Famagusta
(1983)2 C.L.R. 205 [5] Ηλία Χαραλάμπους ν Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 14 [6] D.P.P. v Merriman
(1972)3 All E.R. 42 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο