Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Μιχάλης Ελευθερίου, Αρ. Υπόθεσης: 2014/14, 22/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:B156 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μαρία Κ. Λοΐζου Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 2014-14 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας Κατηγορούσα Αρχή V Μιχάλης Ελευθερίου Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 22.10.2015 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Α. Αντωνίου Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ
- ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία ότι 10/5/2013 στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας Λεμεσού, παρά τη Σκαρίνου της Επαρχίας Λάρνακας, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΗΧ095 και δεν έλαβε κάθε αναγκαίο μέτρο ώστε τα χέρια του να είναι ελεύθερα σε οποιαδήποτε δεδομένη στιγμή για άμεσο, πλήρη και ασφαλή έλεγχο του οχήματός του, δηλαδή κρατούσε τηλέφωνο με τα χέρια. Ο Κατηγορούμενος υπεστήριξε ότι δεν κρατούσε τηλέφωνο όταν τον είδεο αστυνομικός ΜΚ1, αλλά έξυνε με το δεξί του χέρι το δεξί του αυτί.
- Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Το περιεχόμενο της μαρτυρίας όλων των μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του, χωρίς, να είναι απαραίτητο, το Δικαστήριο να προβεί σε εκτενή και λεπτομερή παράθεση της μαρτυρίας. Αναφορά θα γίνει όπου και στο βαθμό που αυτό είναι αναγκαίο για σκοπούς αξιολόγησης. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι κατά τον επίδικο χρόνο βρισκόταν με περιπολικό σαλούν όχημα στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας Λεμεσού παρά τη Σκαρίνου. Βρισκόταν στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας και δίπλα από το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου, ο οποίος οδηγούσε στην αριστερή λωρίδα. Τον είδε να κρατά με το δεξί του χέρι κινητό τηλέφωνο χρώματος μαύρου, ενώ οδηγούσε. Τον έβλεπε για περίπου 5 δευτερόλεπτα, από απόσταση περίπου 2 μέτρων, έβαλε τη σειρήνα και αφού ο Κατηγορούμενος τον αντιλήφτηκε, του έκανε σήμα με το χέρι να σταματήσει στη λωρίδα ασφαλείας. Του ζήτησε άδεια και ταυτότητα, τον πληροφόρησε το λόγο για τον οποίο τον ανέκοψε και του είπε ότι θα του εκδώσει εξώδικο. Αυτός απάντησε ότι δεν θα το πληρώσει διότι έξυνε απλώς το αυτί του. Δεν το πλήρωσε και ανοίχθηκε ποινικός φάκελος. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ολόκληρη την ιστορία. Δέχθηκε οτι, πράγματι ο κατηγορούμενος προσφέρθηκε να του δείξει το τηλέφωνο του για να βεβαιωθεί ότι δεν μιλούσε και του είπε «έσβησες το, έχουμε κι εμείς κινητά». Δέχθηκε ότι ο Κατηγορούμενος προσφέρθηκε μετά, να του φέρει το λογαριασμό του τηλεφώνου του για να του αποδείξει ότι δεν υπήρχε κλήση εκείνη την ώρα. Ο ΜΚ1 του είπε ότι οποιοσδήποτε μπορεί να έχει και 2ο και 3ο αριθμό. Μετά ο Κατηγορούμενος του υπέβαλε ότι του είπε να εκδώσει ένταλμα έρευνας για να το ψάξει εντός του αυτοκινήτου και ο ΜΚ1 απάντησε ότι πράγματι έτσι του είπε, αλλά ότι δεν προβαίνουν ποτέ σε έλεγχο αυτοκινήτων για τηλέφωνα στο δρόμο και δεν χρειαζόταν άλλωστε αφού το είδε. Όταν ο Κατηγορούμενος του υπέβαλε ότι του είπε, αν έχει παράπονο να πάει Δικαστήριο, αυτός δέχθηκε ότι του είπε έτσι επειδή εφόσον δεν θα πλήρωνε το εξώδικο είναι μέσα στα δικαιώματά του να πάει Δικαστήριο. Ο Κατηγορούμενος είπε ότι τη συγκεκριμένη μέρα κατευθυνόταν από τη Λευκωσία προς τη Λεμεσό. Σε κάποια φάση του δρόμου έξυνε το αυτί του για περίπου 5 δευτερόλεπτα. Είδε, τότε, τον ΜΚ1 που ήρθε από πίσω του με ιλιγγιώδη ταχύτητα, μπήκε στο πλάι του, μετά μπροστά του, του έκανε σήμα με το χέρι και τον σταμάτησε, χωρίς τη χρήση σειρήνας, στη λωρίδα ασφαλείας του αυτοκινητόδρομου. Όταν ο ΜΚ1 του είπε γιατί τον σταμάτησε, ο Κατηγορούμενος προσφέρθηκε να του δείξει το τηλέφωνο, που έβγαλε από την τζέπη του, για να βεβαιωθεί ότι δεν μιλούσε και ο ΜΚ1 του είπε «έσβησες το, έχουμε κι εμείς κινητά». Ο Κατηγορούμενος προσφέρθηκε, να του προσκομίσει το λογαριασμό του τηλεφώνου του για να του αποδείξει ότι δεν υπήρχε κλήση εκείνη την ώρα. Ο ΜΚ1 του είπε ότι οποιοσδήποτε μπορεί να έχει και 2ο και 3ο αριθμό. Τότε ο Κατηγορούμενος του είπε να κάνει έρευνα στο αυτοκίνητό του και αν έχει 2ο κινητό να τον καταγγείλει, αλλά αυτός δεν δέχτηκε και του είπε ότι δεν έχει δικαίωμα. Μετά ο Κατηγορούμενος είπε στον ΜΚ1 να εκδώσει ένταλμα έρευνας για να το ψάξει εντός του αυτοκινήτου και ο ΜΚ1 του είπε ότι δεν είναι δική του δουλειά του να βγάζει εντάλματα έρευνας και αν έχει παράπονο να πάει Δικαστήριο. Αντεξεταζόμενος διευκρίνισε ότι η ιλιγγιώδης ταχύτητα στην οποία αναφέρθηκε ήταν σίγουρα πάνω από 120 αφού ο ίδιος θυμάται ότι προχωρούσε με ταχύτητα περί τα 110ΧΑΩ. Ανέφερε οτι είδε το περιπολικό από το καθρεφτάκι του και όταν μπήκε στο πλάι του ελάττωσε απότομα ταχύτητα. Συνέχισε ότι το τηλέφωνό του από τη στιγμή που έφυγε από το σπίτι του και μέχρι να το βγάλει να το δείξει στον ΜΚ1 και να του πει να το κοιτάξει, ήταν στη τσέπη του. Έδειξε επίσης στο Δικαστήριο το τηλέφωνό του το οποίο ήταν αρκετά μικρό ώστε να το καλύπτει η φούχτα του και ήταν χρώματος μπλε με μαύρο. Κατέθεσε, δε, ως Τεκμήριο προς Αναγνώριση 1, λογαριασμό της ΑΤΗΚ, επ΄ονόματί του και για συγκεκριμένο αριθμό, που περιλαμβάνει και κλήσεις της συγκεκριμένης μέρας, για να δείξει ότι εκείνη την ώρα δεν μιλούσε στο κινητό. Δεν μπορώ να λάβω υπόψη το Τεκμήριο αυτό, ως υποστηριχτικό των λεγομένων του Κατηγορούμενου. Για δύο λόγους. Πρώτο, δε δόθηκε καμία μαρτυρία ως προς την ώρα που έγινε η ανακοπή του Κατηγορούμενου από τον ΜΚ
- Λέχθηκε μόνο, ότι κατά την ανακοπή, ο Κατηγορούμενος πήγαινε στη δουλειά του στην Επαρχιακή Διοίκηση Λεμεσού από την Αγία Βαρβάρα όπου διαμένει. Ούτε και δόθηκε μαρτυρία ως προς το ποιος είναι ο αριθμός τηλεφώνου του και αν συνάδει με αυτόν επί του λογαριασμού.
- ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τα λεγόμενά τους και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Προβαίνω σε αυτή την αξιολόγηση με γνώμονα, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος καθενός στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν ή να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, τη γενική συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, την ακεραιότητα τους, την ειλικρίνεια τους, την μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζερβού v. Χαραλάμπους,
(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους,
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Αντιπαρέβαλα επίσης τις θέσεις κάθε μάρτυρα με τη λοιπή μαρτυρία που κατατέθηκε στην υπόθεση και τη συνοχή και συνέπεια της εκδοχής καθενός με το σύνολο και τη λογική της υπάρχουσας μαρτυρίας. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. σελ. 506, υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν πρέπει να περιορίζεται μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του καθενός μάρτυρα ξεχωριστά. Είναι επιθυμητό η μαρτυρία να συσχετίζεται, να αντιπαραβάλλεται και να διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, προσέγγιση η οποία επαυξάνει το κύρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου και ενισχύει την πίστη του κοινού στη δικαστική αποστολή (βλ. Στυλιανίδης v. Χ¨Πιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa v. Κακουρή κ.ά.
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. σελ. 162). Ο ΜΚ1 βρίσκω ότι ήρθε στο Δικαστήριο για να υποστηρίξει τη δική του εκδοχή και να αποσιωπήσει μέρος αυτών που έγιναν. Δεν είπε όλη την ιστορία από την αρχή. Είπε μόνο, κατά την κρίση μου, όσα θεώρησε αρκετά για να εξασφαλίσει καταδίκη. Βρίσκω να ήταν χειριστικός στις απαντήσεις του, εικάζω, λόγω του ότι ο Κατηγορούμενος εμφανιζόταν χωρίς δικηγόρο. Άφησε πίσω σημαντικά κομμάτια σε σχέση με τον τρόπο που αντέδρασε στην ανακοπή ο Κατηγορούμενος, τα οποία προέκυψαν κατά την αντεξέτασή του και τα οποία είναι σημαντικά, ως προς την κρίση περί της αξιοπιστίας των εκατέρωθεν εκδοχών. Είχε περαιτέρω, θεωρώ, υπερβολική βεβαιότητα για το ότι το τηλέφωνο ήταν μαύρο, ενώ, κατ΄ισχυρισμόν, το είδε, στιγμιαία, εν κινήσει και με ταχύτητα περί τα 120 χλμ εντός του αυτοκινητόδρομου, για περίπου 5 δευτερόλεπτα, τα οποία δεν μπορεί να ήταν συνεχόμενα εφόσον οδηγούσε κιόλας. Στη βάση αυτών δεν μπορώ να βασισθώ στα λεγόμενά του για να εξάξω ασφαλή συμπεράσματα. Ο Κατηγορούμενος, αντιθέτως, ήταν σταθερός στις θέσεις του. Τόσο κατά την αντεξέταση του ΜΚ1, παρόλο που εμφανίστηκε χωρίς δικηγόρο, όσο και κατά την δική του αντεξέταση, από το συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής. Ανέφερε την δική του εκδοχή των πραγμάτων πηγαία και με αυθορμητισμό και σαν κάποιον που ήρθε στο Δικαστήριο για να βρει το δίκαιο του. Ήρθε στο Δικαστήριο 6 φορές μέχρι να αρχίσει η ακρόαση της υπόθεσής του, ενώ η εναλλακτική θα ήταν να πληρώσει ένα εξώδικο της τάξεως των €
- Αυτό βέβαια δεν είναι γεγονός, που από μόνο του, θα με οδηγούσε στο ότι λέει την αλήθεια, αλλά συνολικά ιδωμένη η όλη του συμπεριφορά και λεγόμενα στο Δικαστήριο με οδηγούν στο ότι μπορώ να βασιστώ στα λεγόμενά του για να εξάξω ασφαλή συμπεράσματα. Ανέφερε στο Δικαστήριο ότι είδε το περιπολικό από το καθρεφτάκι του, πριν αυτό καταλήξει δίπλα του. Εάν πράγματι κρατούσε τηλέφωνο και δεν έξυνε απλώς το αυτί του, η λογική υπαγορεύει ότι θα το έκρυβε ή θα κατέβαζε το χέρι του. Αντ' αυτού διερωτήθηκε πηγαία εάν θα έπρεπε να κατεβάσει το χέρι του από το αυτί του απλώς και μόνο διότι περνούσε η αστυνομία.
- ΚΑΤΑΛΗΞΗ Βρίσκω, βάσει όλων των πιο πάνω, τον Κατηγορούμενο αξιόπιστο και προβαίνω σε εύρημα ότι κατά τον επίδικο χρόνο και όταν ο ΜΚ1 του έκανε σήμα με το χέρι να σταματήσει στην λωρίδα ασφαλείας του αυτοκινητόδρομου από Λευκωσία προς Λεμεσό, παρά τη Σκαρίνου, δεν κρατούσε τηλέφωνο με τα χέρια αλλά έξυνε με το δεξί του χέρι το δεξί του αυτί για περίπου 5 δευτερόλεπτα. Σημειώνω ότι συστατικό στοιχείο του αδικήματος είναι να μην έλαβε κάθε αναγκαίο μέτρο ώστε να χέρια του να είναι ελεύθερα σε οποιαδήποτε δεδομένη στιγμή για άμεσο, πλήρη και ασφαλή έλεγχο του οχήματός του. Βρίσκω το γεγονός ότι για 5 δευτερόλεπτα δεν είχε το δεξί του χέρι στο τιμόνι για το λόγο που προαναφέρθηκε, να μην είναι γεγονός που του αποστέρησε τον άμεσο, πλήρη και ασφαλή έλεγχο του οχήματός του. Συνεπώς, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) Μαρία Κ. Λοΐζου Ε.Δ Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο