Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Ανδρέα Μιχαήλ κ.α., Αρ. Υπόθ.: 3319/13, 23/11/2015

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Ανδρέα Μιχαήλ κ.α., Αρ. Υπόθ.: 3319/13, 23/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:B163 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΤΑΛΑΡΙΔΟΥ - ΚΟΝΤΟΠΟΥΛΟΥ , Ε.Δ. Αρ. Υπόθ.: 3319/13 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν.

1. Ανδρέα Μιχαήλ
2. Παντελή Αποστολίδη Κατηγορουμένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 23.11.2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Γιακουμεττή Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Καλλένος Κατηγορούμενος 2 παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μία κατηγορία ότι κατείχε μαζί με άλλο πρόσωπο
3. 1875 γραμμάτια κοκαΐνης κατά παράβαση των άρθρων 2,3 και 6 του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 και δεύτερη κατηγορία ότι προμηθεύτηκε την ίδια ποσότητα και είδος ναρκωτικών από άλλο πρόσωπο. Ο κατηγορούμενος έχει αθωωθεί κατά το στάδιο του εκ πρώτης όψεως σε σχέση με τις κατηγορίες 1 και
4. Η ποσότητα κοκαΐνης που αναγράφεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος σ'αυτές τις κατηγορίες δεν είναι τουλάχιστον 10 γραμμάρια ώστε να δημιουργηθεί μαχητό τεκμήριο δυνάμει του άρθρου 30Α του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 ότι η συγκεκριμένη ποσότητα κατέχεται με σκοπό την προμήθεια. Η Κατηγορούσα Αρχή δεν προσκόμισε θετική και αποδεκτή μαρτυρία εναντίον του κατηγορούμενου 2 ότι υπήρχε συμφωνία μεταξύ αυτού και του πρώην κατηγορούμενου 1 για την προμήθεια των ναρκωτικών σε άλλους ή ότι συμμετείχε στην προμήθεια ναρκωτικών με άλλους. Υπήρχε μαρτυρία ότι η αστυνομία είχε πληροφορίες ότι ο κατηγορούμενος 2 διακινούσε τα ναρκωτικά με τον κατηγορούμενο 1 αλλά αυτές οι πληροφορίες προέρχονται από πληροφοριοδότη που δεν έδωσε μαρτυρία στο Δικαστήριο. Ο κατηγορούμενος 1 έδωσε κατάθεση στον ΜΚ1 όμως αυτή δεν είναι αποδεκτή μαρτυρία εναντίον του συγκατηγορούμενου του κατηγορούμενου 2 και εν πάση περιπτώσει το περιεχόμενο αυτής της κατάθεσης είναι εξ'ακοής μαρτυρία και δεν είναι ορθό να αποδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα σε τέτοια μαρτυρία. Για όλους τους πιο πάνω λόγους έκρινα ότι δεν στοιχειοθετήθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου σε εκείνες τις κατηγορίες. Σε σχέση με τις κατηγορίες 2 και 3 κρίνω ότι η μαρτυρία εναντίον του κατηγορούμενου είναι αναντίλεκτη. Είναι κοινό έδαφος ότι η αστυνομία είχε αποταθεί για την έκδοση εντάλματος έρευνας στην οικία του κατηγορούμενου 1 επειδή είχαν πληροφορίες ότι αυτός με την βοήθεια του κατηγορούμενου 2 διακινούσαν ναρκωτικά. Η αστυνομία είχε θέσει υπό παρακολούθηση την οικία του κατηγορούμενου
5. Έγινε παραδεκτό γεγονός ότι ο αστυφύλακας 2733 εντόπισε τον Ανδρέα Μιχαήλ να βρίσκεται στο υπνοδωμάτιο του στις 4/6/2010 και ενημέρωσε τους συναδέλφους του περί τούτου. Ακολούθησε αστυνομική επιχείρηση εκτέλεσης του εντάλματος ερεύνης της οικίας. Όμως όταν η αστυνομία προσήλθε στην οικία διαπίστωσε ότι ο κατηγορούμενος 1 έλλειπε από την οικία. Μόνη στην οικία ήταν η μητέρα του κατηγορούμενου 1 και ο κατηγορούμενος 2, ο οποίος βρισκόταν στο σαλόνι της οικίας. Ο κατηγορούμενος 2 γνώριζε για την ύπαρξη των ναρκωτικών στην κρεβατοκάμαρα του κατηγορούμενου 1, αλλά προέβαλε την κάτωθι εκδοχή ως αυτή καταγράφεται στην αστυνομική του κατάθεση τεκμήριο
6. «Στις 4.6.2010 εγιώ έπιασα τηλέφωνο τον Ανδρέα τον Βέγγο κατά η ώρα 21:00 για να πάω σπίτι του να τον δω τιέ να μου δώκει τζιέ την δόση μου, σπίτι του επία ύστερα που κανένα εικοσάλεπτο γιατί εν περπατιτός που πήγα, εν τον ερώτησα αν έσιη κοκαϊνη γιατί ξέρω ότι πάντα έσιη. Όταν πήγα σπίτι του εκτύπησα την πόρτα τζιέ άνοιξε μου ο Ανδρέας ο Βέγγος τζιέ επίαμε εις την κρεβατοκάμαρα του τζιέ τζιαμέ έδειξε μου πάνω σε ένα έπιπλο 4-5 σακκουλάκια τζιέ είπε μου εδαμέ το πράμα που να σου δώκω τζιέ εκατάλαβα πράγματι ότι ήταν κοκαϊνη, όμως είπε μου πρώτα να πάω να του φέρω σουβλάκια, εγιώ αφού μου έδωσε 20 ευρώ επία περπατητός σε ένα σουβλιτζίδικο τζιαμέ κοντά τζιέ έπιασα 2 πίτες όπως μου είπε, όταν επία πίσω ήταν ο Βέγγος που ξανάνοιξε την πόρτα τζιέ επίαμε ξανά στην κρεβατοκάμαρα του, εγιώ έδωκα του τα σουβλάκια τζιέ είδα ότι ακόμη η κοκαϊνη ήταν πάνω στο έπιπλο της κρεβατοκάμαρας του όπως το είδα πριν. Ο Ανδρέας ο Βέγγος τζίνη την ώρα αφού έπιασε τα σουβλάκια είπε μου ότι εν να πάει κάπου τζιέ νάρτη γλίωρα τζιέ να μου δώκη την δόση μου που να στραφή τζιέ είπε μου να με πιράξω τίποτε. Εγιώ αφού ο Βέγγος έφυε επία τζιέ έκατσα στο χολ του σπιτιού όσπου νάρτη, έσω ήταν μόνο η μάνα του που εκάθετου μεστη κουζίνα. Εγιώ φοούμε τον Βέγγο τζιέ έκατσα τζιαμέ εν ετάρακσα, πουτζιαμέ έλεγχα τζιέ την πόρτα της κρεβατοκάμαρας του που κανένας ενεμπήκε μέσα. Όπως εκάχουμουν μέσα στο χώλ εκτύπησαν κάποιοι την πόρτα τζιέ εφώναξαν Αστυνομία - Αστυνομία, εγιώ εφοήθηκα τζιέ εν τάραξα πουτσαμέ, έσπασαν την πόρτα τζιέδωκαν μέσα. Οι αστυνομικοί εξεκινήσαν την έρευνα μεστο σπίτι τζιέ μέστην κρεβατοκάμαρα του Βέγγου ήβραν τζίνα τα σακουλάκια που σου είπε πριν που είχαν κοκαϊνη μέσα, ήταν τζιαμέ όπως τα είδα εγώ πριν, εγώ όπως σου είπα πριν είμαι ένας χρήστης τζιέ εν έχω που τον ήλιο μοίρα, ήντα μπου να πω προσπαθώ να κόψω, τζιέ κάτι άλλο που θέλω να πω είναι ότι εγιώ με τζίνα τα σακκουλούθκια με την κοκαϊνη δεν έχω καμία σχέση». Περαιτέρω κατά την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας ο κατηγορούμενος 2 οδηγήθηκε στην κρεβατοκάμαρα του κατηγορούμενου
7. Ήταν φανερό ότι γνώριζε για την ύπαρξη των ναρκωτικών αλλά έλεγε συνεχώς ότι τα ναρκωτικά αυτά δεν ήταν δικά του αλλά του Βέγγου (δηλαδή του πρώτου κατηγορούμενου). Από τα λεγόμενα του στην αστυνομική του κατάθεση προκύπτει ότι έλεγχε και πρόσεχε τα ναρκωτικά εξαιτίας της απουσίας του κατηγορούμενου
8. «Εγιώ φοούμε τον Βέγγο τζιέ έκατσα τζιαμέ εν ετάρακσα, πουτζιαμέ έλεγχα τζιέ την πόρτα της κρεβατοκάμαρας του που κανένας ενεμπήκε μέσα». Στην υπόθεση Άθως Χαραλάμπους ν Δημοκρατίας[1], ο εφεσείοντας ισχυρίσθηκε ότι δεν γνώριζε ότι κάποιες συσκευασίες που ήταν στο όχημα του ήταν ναρκωτικά. Το Εφετείο εξήγησε ότι σε τέτοιες περιπτώσεις η γνώση και η πρόθεση και κατ' επέκταση η κατοχή των ναρκωτικών μπορεί να αποδειχθεί με περιστατική μαρτυρία. Το θέμα της γνώσης όπως επεξηγήθηκε στην υπόθεση Youssef ν. Αστυνομίας[2], δεν είναι ανάγκη να αποδειχθεί με μαρτυρία που αποδεικνύει άμεσα τι γνώριζε ο κατηγορούμενος αλλά μπορεί να αποδειχθεί έμμεσα με την τεκμηρίωση των στοιχείων και τα περιστατικά που περιβάλλουν την υπόθεση και που αποδεικνύουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι κατείχε τα ναρκωτικά. Στην αστυνομική του κατάθεση ο κατηγορούμενος 2 ανέφερε ότι είδε τα ναρκωτικά στο έπιπλο του στην κρεβατοκάμαρα του κατηγορούμενου 1 και ο κατηγορούμενος 1 σύμφωνα με τα λεγόμενα του αποχώρησε με οδηγίες να μην 'πειράξει' τα ναρκωτικά. Από τα λεγόμενα του κατηγορούμενου 2 στην ανώμοτη κατάθεση αλλά και την αστυνομική του κατάθεση προκύπτει ότι γνώριζε για την ύπαρξη των ναρκωτικών στην οικία. Μάλιστα προκύπτει ότι είχε την πρόθεση να επισκεφθεί τον κατηγορούμενο 1 για συγκεκριμένο σκοπό ήτοι την προμήθεια των ναρκωτικών έστω για δική του χρήση. Απορρίπτω την εκδοχή που πρόβαλε ο κατηγορούμενος στην ανώμοτη κατάθεση σε σχέση με την γνώση του για την ύπαρξη και τοποθεσία των ναρκωτικών στην οικία. Στην ανώμοτη του κατάθεση αφήνει να νοηθεί ότι δεν γνώριζε για τα ναρκωτικά και σε ποια τοποθεσία βρίσκονταν και ότι απλά αυτά ανευρέθηκαν από την έρευνα της αστυνομίας. Απορρίπτω αυτή την εκδοχή διότι έρχεται σε αντίθεση με τα λεγόμενα του στην αστυνομική του κατάθεση στην οποία ανέφερε ρητώς ότι γνώριζε για την ύπαρξη των ναρκωτικών και την τοποθεσία τους στην οικία. Δεν έδωσε καμία εξήγηση γι'αυτήν την αντίφαση συνεπώς δεν γίνεται αποδεκτή η συγκεκριμένη εκδοχή του κατηγορούμενου. Ο κατηγορούμενος γνώριζε για την ύπαρξη των ναρκωτικών και είναι φανερό ότι αυτός τα πρόσεχε ενώ το άλλο πρόσωπο απουσίαζε από την οικία. Αυτός είναι και ο λόγος που έσπευσε να διευκρινίσει στην αστυνομία ότι τα ναρκωτικά δεν ήταν δικά του. Επιπρόσθετα, επισκέφθηκε την οικία ειδικά με τον σκοπό να προμηθευτεί ναρκωτικά. Την δεδομένη στιγμή το άλλο πρόσωπο απουσιάζει από το σπίτι του και έτσι ο κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο που τα είχε στην κατοχή του και υπό τον έλεγχο του. Είχε την ευκαιρία εάν ήθελε να τον καταδώσει στην αστυνομία εφόσον γνώριζε για την ύπαρξη των ναρκωτικών. Το γεγονός ότι γνώριζε για την ύπαρξη των ναρκωτικών και τα φύλαγε μέχρι να επιστρέψει το άλλο πρόσωπο αποδεικνύει ότι είχε την κατοχή και τον έλεγχο των ναρκωτικών κατά την δεδομένη στιγμή. Το ζήτημα που έθιξε δηλαδή, ότι πραγματικός ιδιοκτήτης των ναρκωτικών ήταν άλλος ο οποίος απουσίαζε από την οικία την δεδομένη στιγμή ενδεχομένως να είναι σοβαρός μετριαστικός παράγοντας κατά το στάδιο της επιβολής της ποινής. Επίσης άλλος σοβαρός παράγοντας που πρέπει να ληφθεί υπόψη κατά το στάδιο της ποινής είναι το γεγονός ότι το άλλο πρόσωπο που ήταν στο κατηγορητήριο για τα ίδια αδικήματα τελικά δεν έχει διωχθεί και δεν έχει τιμωρηθεί για τις πράξεις του. Όμως προκύπτει από την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου ότι ο κατηγορούμενος 2 και γνώριζε για την ύπαρξη των ναρκωτικών και αυτά ήταν κατά τον επίδικο χρόνο υπό την κατοχή του και υπό τον έλεγχο του. Αυτός βοήθησε το άλλο πρόσωπο στην φύλαξη αυτών των ναρκωτικών. Προκύπτει από την κατάθεση του κατηγορούμενου 2 ότι ο κατηγορούμενος 1 του έδωσε σαφής οδηγίες για την φύλαξη των ναρκωτικών, δηλαδή του είπε να μην τα πειράξει καθώς θα απουσίαζε, πράγμα που αποδεικνύει ότι η κατοχή τους περιήλθε στον κατηγορούμενο 2 συνέπεια της απουσίας του κατηγορούμενου 1 από την οικία. Η ενοχή του για το αδίκημα της κατοχής των ναρκωτικών ουσιών και προμηθεύτηκε από άλλο πρόσωπο, έχει αποδειχθεί στον βαθμό που απαιτείται σε ποινικές υποθέσεις και τον κρίνω ένοχο στις κατηγορίες 2 και
9. (Υπ.) Ν. Ταλαρίδου - Κοντοπούλου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] 2 ΑΑΔ 75