Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Κώστας Κάππελος, Αρ. Υπόθεσης: 4676/2013, 9/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:B128 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ. Ενώπιον:- Μ. Κ. Λοΐζου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 4676/2013 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας Κατηγορούσα Αρχή -και- Κώστας Κάππελος Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 9 Σεπτεμβρίου 2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Θ. Παπανικολάου και κ Φελλά. Για τον Κατηγορούμενο: κ Α. Κλεάνθους. ΑΠΟΦΑΣΗ (ΕΚ ΠΡΩΤΗΣ ΟΨΕΩΣ) Ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 15/10/2012 και ώρα 07.35 στα φώτα τροχαίας «Ζαπατα» στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΑΜ803 μη καταβάλλων την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή. Έχω ακούσει με προσοχή τις αγορεύσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών σε σχέση με το κατά πόσο η μαρτυρία που παρουσιάστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή στην υπόθεση, είναι τέτοια που η υπόθεση μπορεί να προχωρήσει, πέραν του εκ πρώτης όψεως σταδίου, και να κληθεί ο κατηγορούμενος σε απολογία. Είναι καθήκον του Δικαστηρίου, ως επιβάλλεται από την επί του θέματος νομολογία, ακόμα και όταν σχετική εισήγηση δεν προβάλλεται, να αποφασίζει κατά πόσο οποιαδήποτε υπόθεση δύναται να υπερπηδήσει το στάδιο του εκ πρώτης όψεως. Οποιαδήποτε υπόθεση πρέπει να διακοπεί στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, όταν η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής: (α) δεν αποκαλύπτει ένα ή περισσότερα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ή (β) είναι τόσο αντινομική ή αντιφατική ή στερείται πειστικότητας, σε τέτοιο βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα καταδίκαζε στο τέλος της δίκης στη βάση της. Για να γίνει αυτό, το Δικαστήριο οφείλει να θεωρήσει κατά αντικειμενικό τρόπο την μαρτυρία που έχει δοθεί από την Κατηγορούσα Αρχή χωρίς να υπεισέρχεται σε θέματα αξιοπιστίας ή βαρύτητας της. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής δόθηκε η μαρτυρία δύο μαρτύρων. Της ΜΚ1 Λαζάρου Ευδοκίας και της ΜΚ2, Αστ. 4056 Μ. Δημητρίου. Ο μάρτυρας επί του κατηγορητηρίου 1 Maroum Habib Gerges (στο εξής "ο Gerges") ο άλλος ενεχόμενος στο ατύχημα οδηγός, δεν ανευρέθηκε, δεν του επιδόθηκε σχετική κλήση μάρτυρα και δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο να μαρτυρήσει. Βρίσκω ότι η μαρτυρία της ΜΚ1 μπορεί, εξ΄ όψεως της, να αναλυθεί βάσει δύο πυλώνων. Αφενός, αν αποδίδει αμελή οδηγική συμπεριφορά στον κατηγορούμενο και αφετέρου, αν τα σχεδιαγράμματα, Τεκμήρια 2 και 3 που η ΜΚ2 εκπόνησε, στην όψη τους και μόνο, συμβαδίζουν και/ή αντικατοπτρίζουν τα όσα η ΜΚ1 ανέφερε στο Δικαστήριο. Σε σχέση με τον πρώτο πυλώνα, κατά πόσο δηλαδή, η μαρτυρία της ΜΚ1 αποδίδει αμελή οδήγηση στον κατηγορούμενο: H μαρτυρία της MK1 δεν παρέχει οποιαδήποτε τέτοια πληροφόρηση. Στην κυρίως εξέταση της, ανέφερε ξεκάθαρα ότι είδε τα δύο ενεχόμενα οχήματα του κατηγορουμένου και του Gerges, αφού αυτά χτύπησαν. Η μαρτυρία της δεν δεικνύει σε αμέλεια ούτε προς την πλευρά του κατηγορουμένου ούτε προς πλευρά που εισηγείται η ΜΚ
- Επομένως, τα όσα ανέφερε είναι ουδέτερα σε σχέση με το αν ο κατηγορούμενος ήταν αμελής κατά την οδήγηση. Τούτο, επιβεβαιώθηκε και βάσει των απαντήσεων της, στην αντεξετάση της. Αναφορικά, τώρα, με τον δεύτερο πυλώνα: αν τα σχεδιαγράμματα, Τεκμήρια 2 και 3, πρόχειρο και τελικό σχεδιάγραμμα αντιστοίχως, που η ΜΚ2 εκπόνησε συμφωνούν και αντικατοπτρίζουν, τα όσα η ΜΚ1 μαρτύρησε στο Δικαστήριο. Κατά την αντεξέταση της, η ΜΚ1 ανάφερε ότι το Τεκμήριο 3 είναι πιο σωστό σε σχέση με την κλίση του αυτοκινήτου της, αλλά ότι το Τεκμήριο 2 είναι πιο σωστό σε σχέση με το ότι το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου της χτύπησε λοξά στο μπροστινό αριστερό μέρος του αυτοκινήτου της και όχι μετωπικά όπως φαίνεται στο Τεκμήριο
- Βρίσκει όμως το Τεκμήριο 3, ορθότερο από το Τεκμήριο 2, σε σχέση με το πόσο πίσω από την διάβαση πεζών και την νησίδα ήταν η ίδια σταματημένη. Υπάρχει επομένως μία εγγενής διάσταση μεταξύ της μαρτυρίας της ΜΚ1 και των σχεδιαγραμμάτων, Τεκμήρια 2 και
- Επίσης, υπάρχει και η εξής διάσταση στη μαρτυρία της. Ανέφερε, κατά την αντεξέταση της, ότι όταν κατέβηκε από το αυτοκίνητο της, αντιλήφθηκε μία κυρία στη θέση του συνοδηγού στο αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου, προφανώς τη σύζυγο του και θυμάται ότι κινήθηκε προς τα αριστερά και προς τα εμπρός, σε σχέση με το που ήταν το δικό την αυτοκίνητο, για να πάει κοντά της. Αυτή η θέση δεν υποστηρίζεται ούτε από το Τεκμήριο 2, ούτε από το Τεκμήριο
- Παρόλο που ίδια αργότερα κατά την αντεξέταση της είπε ότι "τώρα θυμάμαι καλύτερα, ότι ήταν όπως το Τεκμήριο 3". Επομένως, το ερώτημα που προκύπτει και πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσον για αυτές τις αντικειμενικές αντιφάσεις στη μαρτυρία της ΜΚ1 έχουν δοθεί από την ΜΚ2 επαρκείς εξηγήσεις, ώστε ένα λογικό Δικαστήριο να είναι σε θέση να καταδικάσει τον κατηγορούμενο αν η υπόθεση αφεθεί να προχωρήσει. Η ΜΚ2 ενώ επέμεινε κατά την αντεξέταση της ότι, σημασία στα Τεκμήρια 2 και 3 δεν έχει η κλίμακα ή η συμμετρία, αλλά οι μετρήσεις που φαίνονται ως οι ίδιες και στα δύο σχεδιαγραφήματα, ανέφερε αργότερα, ότι το αυτοκίνητο της ΜΚ1 ήταν σταματημένο σε μέρος που δεν επιτρέπετο διότι από εκεί περνούν πεζοί και ποδήλατα. Αυτό προκύπτει μόνο από το Τεκμήριο 2, αλλά όχι από το Τεκμήριο 3, πού είναι και το τελικό σχεδιάγραμμα της. Επίσης, δέχτηκε κατά την αντεξέταση της, ότι το σημείο σύγκρουσης του αυτοκινήτου του κατηγορουμένου και του αυτοκινήτου της ΜΚ1 ήταν πιο μπροστά από ότι φαίνεται στο Τεκμήριο
- Περαιτέρω, στο Τεκμήριο 5 στην σελίδα 2, η ΜΚ2 αναφέρει γραπτώς ότι: «Στα φώτα τροχαίας που βρίσκονται επί της Λεωφόρου Ελευθερίας και από τις δύο κατευθύνσεις οι φωτεινοί σηματοδότες αποτελούνται και με βέλος δεξιάς κατεύθυνσης το οποίο ανάβει πριν από το πράσινο φως για να δίνεται προτεραιότητα στα οχήματα που θέλουν να κινηθούν δεξιά σύμφωνα με την πορεία τους» Ανάφερε όμως προφορικά, έκαμε δηλαδή προφορική διόρθωση, ότι βέλος δεξιά, σύμφωνα με την πορεία του Κατηγορουμένου δεν υπήρχε, κάτι το οποίο είναι ουσιαστικότατο σε σχέση με την εξαγωγή συμπεράσματος για την οδηγική του συμπεριφορά. Επίσης, κατά την αντεξέταση της, ανέφερε ότι το σημείο σύγκρουσης υποδηλοί ότι ο Gerges κινείτο στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας της πορείας του, ενώ κάτι τέτοιο δεν υποστηρίζεται ούτε από τα Τεκμήρια 2 και 3, αλλά ούτε από τα όσα η ίδια ανηύρε όταν έφθασε στη σκηνή. Η θέση αυτή προκύπτει ως αποκλειστικά δικό της συμπέρασμα το οποίο δεν υποστηρίζεται από τη λοιπή γραπτή και προφορική μαρτυρία στην υπόθεση. Είναι οι αντιφάσεις αυτές στη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής σε συνδυασμό με το ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη προφορική ή γραπτή μαρτυρία που να δύναται να τις εξομαλύνει, που με οδηγούν σε συμπέρασμα ότι ακόμα και αν η υπόθεση αφεθεί να προχωρήσει, με δεδομένο το βάρος απόδειξης του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα καταδίκαζε τον Κατηγορούμενο. Επίσης, αναφέρω ότι, ως προς τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος πράγματι ως αναφέρθηκε από τον κύριο Κλεάνθους δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου αν ο Gerges ήταν ορατός ή ποια ήταν η ταχύτητα του ή οτιδήποτε άλλο χαρακτηριστικό της οδηγικής του συμπεριφοράς του κατηγορουμένου, το οποίο θα έδιδε έρεισμα σε κατάληξη ότι η υπόθεση μπορεί να προχωρήσει πέραν του σταδίου τούτου. Περαιτέρω, η ενοχοποιητική δήλωση του κατηγορουμένου στο Τεκμήριο 7, δεν συνάδει με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6, που είναι η γραπτή κατάθεση του. Αυτό υπεβλήθη στη ΜΚ2 κατά την αντεξέταση της, για να της υποδειχθεί ότι εκ λάθους ή εκ προτροπής της, ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε κατά την απαγγελία της κατηγορίας. Επομένως, ούτε το Τεκμήριο 6 ούτε το Τεκμήριο 7, μπορεί σε αυτό το στάδιο να παρέχει στέρεο έδαφος σε εξαγωγή συμπεράσματος η όχι αμέλειας. Σε αυτό το στάδιο, που δεν έχει ακόμα ακουστεί μαρτυρία εκ του κατηγορούμενου, αυτή η διάσταση αποτελεί ουδέτερο στοιχείο και οπωσδήποτε δεν αποσείει το βάρος εκ της κατηγορούσας αρχής να αποδείξει την υπόθεση της στον απαιτούμενο βαθμό. Στη βάση, όλων όσων προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από το κατηγορητήριο από αυτό το στάδιο. €30 έξοδα να καταβληθούν από τη Δημοκρατία. (Υπ) ........... Μ.Κ. Λοΐζου Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο