Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. PIOTR MAKOL, Αρ. Υπόθεσης: 7047/14, 26/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:B29 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 7047/14 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου v. PIOTR MAKOL Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 26.02.15 Εμφανίσεις: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Σ. Παπαλαζάρου Για Κατηγορούμενο: κα Ε. Πατσαλίδου Κατηγορούμενος: παρών ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει 2 κατηγορίες διάρρηξης καταστήματος και κτιρίου κατά παράβαση των άρθρων 292(α), 292(β) και 20 του Κεφ.154 μετά των συναφών τροποποιήσεων, 2 κατηγορίες κλοπής από κατάστημα και κτίριο κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Κεφ.154 καθώς επίσης κατηγορία συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 371 του Κεφ.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικημάτων, ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 13.07.14: (α) στην Πέγεια της επαρχίας Πάφου διέρρηξε και εισήλθε στην υπεραγορά με την ονομασία 'ΦΙΛΙΠΠΟΣ' ιδιοκτησίας του Φίλιππου Φιλίππου από την οποία έκλεψε 2 αλυσοπρίονα, 2 τραπανάκια τοίχου, μία κόλληση, μία χτενιά για χόρτα, 2 ηλεκτρικές χορτοκοπτικές, 3 καλώδια, 8 φλορέντζες, 2 τραπανάκια μπαταρίας, 3 universal τηλεχειριστήρια (remote control) και 4 λιβέρια συνολικής αξίας €2.392,00, όλα περιουσία του πιο πάνω προσώπου (πρώτη και δεύτερη κατηγορία), (β) μαζί με δύο άγνωστα πρόσωπα συνωμότησαν μεταξύ τους για να διαπράξουν διάρρηξη στο ξενοδοχείο 'AVLIDA' στην Πάφο όπου στη συνέχεια προχώρησαν και διέρρηξαν και εισήλθαν σε δωμάτιο φύλαξης αποσκευών του εν λόγω ξενοδοχείου, ιδιοκτησίας του Ανδρέα Στασή από το οποίο έκλεψαν μία ταξιδιωτική βαλίτσα αξίας €150,00, μία φωτογραφική μηχανή αξίας €450,00 και διάφορα υποδήματα, τσάντες, αρώματα και προσωπικά αντικείμενα συνολικής αξίας €1.700,00, όλα περιουσία της Tatiana Amashukeli από τη Ρωσία (τρίτη, τέταρτη και πέμπτη κατηγορία), Εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής ακούστηκε μαρτυρία από 17 μάρτυρες ενώ παράλληλα προσκομίστηκαν 47 τεκμήρια. Από αυτά το Τεκμήριο 36 που είναι η έκθεση του Δρ. Μάριου Καριόλου του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου-Εργαστήριο Δικανικής Γενετικής ημερομηνίας 22.08.14, κατόπιν έγκρισης του Δικαστηρίου, κατατέθηκε από κοινού, το περιεχόμενο της οποίας τα μέρη αποδέχονται ως ορθό και αληθές. Τα παραδεχτά γεγονότα που προκύπτουν από το κοινώς αποδεκτό ως ορθό και αληθές περιεχόμενο του προαναφερόμενου εγγράφου, το οποίο κατατέθηκε μαζί από αμφότερα μέρη, εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. Η εκδοχή της κατηγορούσας αρχής, όπως προκύπτει από την μαρτυρία των προαναφερθέντων μαρτύρων, συνοψίζεται ως εξής: ΜΚ1 ήταν ο αστυφύλακας 4972 Κώστας Κωνσταντίνου που υπηρετεί στον αστυνομικό σταθμό Πέγειας και στην κυρίως εξέταση του παρουσίασε γραπτή κατάθεση που προσκομίστηκε ως Τεκμήριο 1 με βάση την οποία αναφέρει ότι στις 13.07.14 υπάλληλος της υπεραγοράς 'Φίλιππος' στην Πέγεια (στο εξής η 'επίδικη υπεραγορά') τηλεφώνησε καταγγέλλοντας κλοπή από αυτή διαφόρων εργαλείων. Υπό την ιδιότητα του εξεταστή της υπόθεσης αυτής ο εν λόγω μάρτυρας μετέβηκε στη σκηνή μαζί με συνάδελφο του όπου και διαπίστωσε ότι ένα άτομο τέθηκε υπό περιορισμό από υπαλλήλους της υπεραγοράς. Εξακριβώνοντας τα στοιχεία του προσώπου που ήταν υπό περιορισμό ο μάρτυρας διαπίστωσε πως επρόκειτο για τον κατηγορούμενο. Επίσης ο ΜΚ1 παρέλαβε από τη σκηνή διάφορα τεκμήρια που έθεσε υπό τη φύλαξη του όπως περιουσία που πιστεύεται ότι ήταν κλοπιμαία αλλά και άλλα όπως ψηφιακό δίσκο και παρειακά επιχρίσματα που απέστειλε για επιστημονικές εξετάσεις. Στη δια ζώσης μαρτυρία του κατάθεσε ως Τεκμήρια 2 μέχρι 9 την κατ' ισχυρισμό κλοπιμαία περιουσία και ειδικότερα: Τεκμήριο 2 - μία μηχανή οξυγονοκόλλησης μάρκας Kemper, ένα ηλεκτρικό κατσαβίδι μάρκας Black & Decker, 3 φλορέντζες μάρκας Fluorescent, 5 φλορέντζες μάρκας Domenique, ένα καλώδιο HDMI μήκους ενός μέτρου μάρκας Cabel, ένα ασύρματο ποντίκι ηλεκτρονικού υπολογιστή μάρκας Element χρώματος μαύρου, ένα καλώδιο ηχείων μήκους 5 μέτρων μάρκας GR Cabel, ένα ενσύρματο ποντίκι ηλεκτρονικού υπολογιστή μάρκας Element χρώματος μαύρου, 3 universal τηλεχειριστήρια χρώματος μαύρου μάρκας Huayu, ένα audio adaptor (μετασχηματιστής ηχείων) μάρκας Cabel χρώματος μαύρου, 4 λιβέρια μάρκας Crowbar και Nail Puner όλα χρώματος μαύρου και ένα καλώδιο USB μήκους 1,5 μέτρου χρώματος μαύρου. Τεκμήριο 3 - μία χτένα για χόρτα μάρκας Magic Fly χρώματος μαύρο και γκρίζο Τεκμήριο 4 - μία ξυλοκοπτική μηχανή μάρκας Black & Decker 2200W χρώματος μαύρο και κόκκινο Τεκμήριο 5 - μία μηχανή κοπής χόρτων μάρκας Black & Decker 600W χρώματος γκρίζο και κόκκινο Τεκμήριο 6 - μία μηχανή κοπής χόρτων μάρκας Black & Decker 450W χρώματος κόκκινο Τεκμήριο 7Α - ένα τρυπάνι μάρκας Black & Decker 900W χρώματος κόκκινο και μαύρο Τεκμήριο 7Β - ένα τρυπάνι μάρκας Black & Decker 900W χρώματος κόκκινο και αργυρό Τεκμήριο 8 - ένα κατσαβίδι μπαταρίας μάρκας Black & Decker 18W χρώματος κόκκινο και μαύρο Τεκμήριο 9 - μία ξυλοκοπτική μηχανή μάρκας TopSun χρώματος πορτοκαλί με μαύρο Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως υπάλληλοι της επίδικης υπεραγοράς του ανάφεραν ότι είχαν δει τον κατηγορούμενο έξω από αυτή και από την έξοδο κινδύνου έχοντας στο πίσω μέρος του κάποια αντικείμενα της υπεραγοράς και όταν τον ρώτησαν τι έκανε εκεί αυτός τράπηκε σε φυγή. ΜΚ2 ήταν ο αστυφύλακας 3854 Χ. Χριστοφόρου που επίσης είναι τοποθετημένος στον αστυνομικό σταθμό Πέγειας και στην γραπτή κατάθεση του που παρουσίασε ως Τεκμήριο 10 αναφέρει ότι ήταν αυτός που στις 13.07.14 και ώρα 21:20 συνέλαβε τον κατηγορούμενο δυνάμει δικαστικού εντάλματος και αφού του εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του και του επέστησε την προσοχή του στο νόμο αυτός απάντησε 'OK'. Αντεξεταζόμενος ο εν λόγω μάρτυρας δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως όταν συνέλαβε τον κατηγορούμενο αυτός φορούσε μόνο ένα κοντό παντελόνι ενώ από τη μέση και πάνω ήταν γυμνός. ΜΚ3 ήταν ο ιδιοκτήτης της επίδικης (παραπονούμενης) υπεραγοράς, Φίλιππος Γεωργίου Φιλίππου. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του ο μάρτυρας παρουσίασε ως Τεκμήριο 11 γραπτή κατάθεση που στις 14.07.14 έδωσε στην αστυνομία με βάση την οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι στις 13.07.14 υπάλληλος του τον ενημέρωσε πως εντόπισε τον κατηγορούμενο στην πίσω πλευρά του καταστήματος 'DIY' έξω από την έξοδο κινδύνου να κρατεί διάφορα εργαλεία της υπεραγοράς, ο οποίος μόλις τον αντιλήφθηκε τα άφησε κάτω και τράπηκε σε φυγή προς τη ψησταριά 'Αστροφεγγιά' πλην όμως ο υπάλληλος του τον καταδίωξε, τον έπιασε και ειδοποίησε την αστυνομία. Επίσης σημειώνεται ότι εξ' όσον φάνηκε ο κατηγορούμενος εισήλθε στην υπεραγορά από την είσοδο ως πελάτης, πήγε στο κατάστημα 'DIY' και αφού έκλεψε τα εργαλεία εξήλθε από την έξοδο κινδύνου του εν λόγω καταστήματος που βλέπει στον κύριο δρόμο. Την επόμενη ημέρα ο ιδιοκτήτης του καταστήματος 'Αστροφεγγιά' είπε στον ΜΚ3 ότι μπροστά από τη ψησταριά βρήκε δύο τρυπάνια μάρκας Black & Decker αξίας €275,00 το καθένα σκεπασμένα με μια ανδρική φανέλα χρώματος άσπρου. Στη δια ζώσης μαρτυρία της κυρίως εξέτασης του ο εν λόγω μάρτυρας αναγνώρισε όλα τα αντικείμενα των Τεκμηρίων 2-9 ως περιουσία του καταστήματος 'DIY'. Αναφερόμενος στα Τεκμήρια 3, 4, 5, 6, 7Α, 7Β και 9 ο μάρτυρας είπε ότι αυτά εντοπίστηκαν έξω από την έξοδο κινδύνου του καταστήματος 'DIY' ενώ για τα Τεκμήρια 3, 5, 7Α, 7Β και 9 είπε ότι συνήθως βρίσκονταν πάνω σε πάγκο του καταστήματος 'DIY' (στο εξής 'το κατάστημα'). Όσον αφορά το Τεκμήριο 8 εντοπίστηκε από τον ιδιοκτήτη της ψησταριάς 'Αστροφεγγιά' (στο εξής η 'ψησταριά'). Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ3 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως το κατάστημα 'DIY' είναι παράρτημα μέσα στην υπεραγορά και παρόλο ότι έχουν ξεχωριστές πόρτες κάποιος μπορεί να βρεθεί στο εν λόγω κατάστημα διασχίζοντας την επίδικη υπεραγορά ως ενιαίοι χώροι που είναι. Ο χρόνος που απαιτείται είναι περίπου ένα λεπτό. Οι ώρες λειτουργίας της υπεραγοράς και του καταστήματος 'DIY' τις καθημερινές ημέρες και το Σάββατο είναι 06:00-22:00 ενώ την Κυριακή το κατάστημα 'DIY' κλείνει η ώρα 14:
- Σε ολόκληρο τον ενιαίο χώρο υπάρχουν 40 κάμερες που καλύπτουν 30%-40%. Στην είσοδο και έξοδο υπάρχει κάμερα. Στο κατάστημα 'DIY' υπάρχει ένας υπάλληλος στο ταμείο και δύο που περιφέρονται για να εξυπηρετούν το κοινό. Πάνω από το ταμείο του καταστήματος υπάρχει μια κάμερα ενώ στην περιοχή που είναι οι μπογιές βρίσκεται και άλλη κάμερα. Η έξοδος κινδύνου βρίσκεται στη δεξιά πλευρά του καταστήματος. Ο υπάλληλος στο ταμείο δεν έχει οπτική επαφή με την έξοδο κινδύνου επειδή εμποδίζεται από τα ψηλά ράφια. Η έξοδος κινδύνου ενώνεται με χώρο αποθήκη. Ακόμη η έξοδος κινδύνου έχει θέα σε χώρο όπου δίπλα υπάρχει η προαναφερόμενη ψησταριά. Για να αποκτήσει κάποιος από την έξοδο κινδύνου του καταστήματος 'DIY' πρόσβαση στον κύριο δρόμο πρέπει να ακολουθήσει είτε αριστερή κατεύθυνση προς την υπεραγορά είτε δεξιά που είναι το πάρκο είτε από ψηλό τοίχο της ψησταριάς. Η ημέρα του περιστατικού ήταν Κυριακή. Εκείνη την ημέρα 2-3 υπάλληλοι καθάριζαν το πάρκο όπως έκαναν κάθε Κυριακή. Όπως ο μάρτυρας υπολογίζει, ο κατηγορούμενος πήρε τα αντικείμενα που βρίσκονταν σε ράφια ύψους 1,80 μέτρα και τα μετέφερε έξω από το κατάστημα χρησιμοποιώντας την έξοδο κινδύνου, αφήνοντας τα σε εξωτερικό χώρο και σκόπευε να τα μεταφέρει στον τοίχο της ψησταριάς για να τα πάρει αργότερα. Σύμφωνα με τον ΜΚ3, ο κατηγορούμενος κατάφερε να μεταφέρει δύο τρυπάνια στον τοίχο της ψησταριάς που αργότερα του επέστρεψε ο ιδιοκτήτης. Ο ΜΚ3 αναγνώρισε τα επίδικα αντικείμενα ως περιουσία της επιχείρησης του παρόλο ότι δεν έφεραν λογότυπο επειδή υπήρχε κωδικός που ο εν λόγω μάρτυρας έλεγξε και ήταν ο ίδιος με αυτό που ήταν καταχωρημένος στο ηλεκτρονικό σύστημα. Σε σχέση με τα δύο τρυπάνια ο ΜΚ3 απέκλεισε το ενδεχόμενο ο μάρτυρας να τα είχε αγοράσει επειδή το σύστημα βεβαίωνε το αντίθετο. Επίσης ο ΜΚ3 ανάφερε ότι στην περιοχή δεν υπάρχει άλλο κατάστημα 'DIY'. Περαιτέρω, ο μάρτυρας αυτός είπε ο κατηγορούμενος βρέθηκε εντός του καταστήματος σε χρονικό σημείο που δεν έπρεπε να ήταν εκεί. Μέσα από την κάμερα κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης, η καταγραφή των εικόνων της οποίας κατατέθηκε ως Τεκμήριο 12 υπό τη μορφή ψηφιακού δίσκου, ο ΜΚ3 παραδέχεται ότι το άτομο που απεικονίζεται και που πιστεύει ότι είναι ο κατηγορούμενος παίρνει εξάρτημα μόνο μία φορά και κατευθυνόμενος προς την έξοδο κινδύνου βγαίνει προς τα έξω. Ο ΜΚ3 θεωρεί πως ο κατηγορούμενος κατευθύνθηκε στην έξοδο κινδύνου επειδή φαίνεται στο Τεκμήριο 12 να πηγαίνει προς τα δεξιά που δεν υπάρχει άλλη έξοδος ενώ για να κατευθυνόταν προς την έξοδο της υπεραγοράς θα έπρεπε να κινηθεί ολόισα πράγμα που θα καταγραφόταν από κάμερα. ΜΚ4 ήταν ο Dogaru Gabriel Florentin, ο οποίος εργάζεται σαν τεχνικός στην επίδικη υπεραγορά. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του ο εν λόγω μάρτυρας παρουσίασε γραπτή κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία στις 13.07.14, η οποία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου σαν Τεκμήρια 13Α (κείμενο στη ρουμάνικη γλώσσα που είναι η μητρική γλώσσα του μάρτυρα) και 13Β (πιστή μετάφραση στην ελληνική γλώσσα). Σύμφωνα με το περιεχόμενο της, στις 13.07.14 και περί ώρα 15:00 ο ΜΚ4 ενώ πήγε να κλείσει την πόρτα που οδηγεί πίσω από τη ψησταριά πρόσεξε ένα άτομο που φορούσε άσπρο καπελάκι να έχει στην κατοχή του μία ξυλοκοπτική μηχανή μάρκας TopSun 45cc (βενζινοκίνητη) αξίας €350,00 και μία ξυλοκοπτική μηχανή μάρκας Black & Decker με ρεύμα αξίας €350,00 (Τεκμήρια 4 και 9). Τα πιο πάνω αντικείμενα βρίσκονταν στο έδαφος πίσω από τα πόδια του με τέτοιο τρόπο που έδιδε την εντύπωση ότι προσπαθούσε να τα κρύψει. Το άτομο αυτό βρισκόταν σε χώρο όπου δεν αναμενόταν να βρίσκεται ένας πελάτης της υπεραγοράς και/ή του καταστήματος DIY. Ο ΜΚ4 ρώτησε το άτομο τι έκανε εκεί και αυτός του έδωσε μια δικαιολογία. Όταν όμως ο ΜΚ4 τον ρώτησε για ποιο λόγο τα αντικείμενα βρίσκονταν εκεί αυτός τράπηκε σε φυγή πηδώντας από το κάγκελο ύψους 1,20 μέτρα. Στην προσπάθεια του να διαφύγει του έπεσε το καπελάκι με αποτέλεσμα ο ΜΚ4 να δει το πρόσωπο και τα χαρακτηριστικά του, τα οποία και περιγράφει στην γραπτή κατάθεση του. Στη συνέχεια ειδοποίησε τον προϊστάμενο του και μαζί εντόπισαν και άλλα αντικείμενα έξω από τον τοίχο και συγκεκριμένα στο χώρο της ψησταριάς, τα οποία επίσης περιγράφει στην γραπτή κατάθεση του. Ακολούθως με τη βοήθεια 2 συναδέλφων του εντόπισαν το ίδιο άτομο να περπατά χωρίς φανέλα πλησίον του εστιατορίου King Solomon, ο οποίος μόλις είδε τον ΜΚ4 άρχισε να τρέχει πίσω από το ξενοδοχείο Neptune μέχρι που τελικά ανακόπηκε από τον ΜΚ4 και την παρέα του, τον οποίο και παρέδωσαν στην αστυνομία αφού πρώτα την ειδοποίησαν. Στη δια ζώσης μαρτυρία της κυρίως εξέτασης του ο ΜΚ4, μεταξύ άλλων, αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως το άτομο που εντόπισε στο χώρο του καταστήματος. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ4 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως βρήκε τον κατηγορούμενο σε απόσταση 2 μέτρων περίπου από το σημείο που ο ίδιος ήταν να στέκεται όρθιο χωρίς να κρατεί οτιδήποτε και σε χώρο που βρίσκεται απέναντι από την έξοδο κινδύνου του καταστήματος και περιμετρικά έχει κάγκελα. Ο ΜΚ4 σχεδίασε άνευ κλίμακας πρόχειρο σχεδιαγράφημα της σκηνής που ο ΜΚ4 εντόπισε τον κατηγορούμενο, το οποίο κατάθεσε ως Τεκμήριο 14 στο οποίο σημείωσε τα εξής: Χ = σημείο που ο κατηγορούμενος εντοπίστηκε να βρίσκεται Χ1 = έξοδος κινδύνου του καταστήματος Χ3 = αποθήκη Χ4 = ράφι που έχει αντικείμενα Black & Decker Χ5 = έξοδος από το κατάστημα Χ6 = έξοδος από την υπεραγορά Χ7 = η πόρτα κάγκελο Χ8 = σημείο που ο ΜΚ4 βρισκόταν όταν είδε τον κατηγορούμενο Χ9 (στο χώρο στάθμευσης του καταστήματος) = σημείο που ο ΜΚ4 ήταν πριν να πάει στο Χ8 Χ9 (απέναντι από την ψησταριά 'Αστροφεγγιά) = το σημείο που ο κατηγορούμενος πήδηξε από το κάγκελο Χ10 = πορεία κατηγορουμένου στο χώρο στάθμευσης της υπεραγοράς μετά την καταδίωξη του από τον ΜΚ4 Περαιτέρω ο ΜΚ4 δήλωσε πως δεν είδε και κατ' επέκταση δεν γνωρίζει από που ο κατηγορούμενος ήλθε στο χώρο που τον βρήκε. Όταν τράπηκε σε φυγή ο κατηγορούμενος πήδηξε από τον τοίχο και εισήλθε μέσα στην αυλή της ψησταριάς και ακολούθησε πορεία προς το χώρο στάθμευσης της επίδικης υπεραγοράς. ΜΚ5 ήταν ο αστυφύλακας 1799 Χαράλαμπος Χαραλάμπους που υπηρετεί στον αστυνομικό σταθμό Πέγειας. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του παρουσίασε σαν Τεκμήριο 15 γραπτή κατάθεση του ημερομηνίας 17.07.14 σύμφωνα με την οποία σημειώνεται ότι στις 14.07.14 έλαβε γραπτή ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο με τη βοήθεια διερμηνέα, η οποία τέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 16 (κείμενο στη ρουμάνικη γλώσσα που είναι η μητρική γλώσσα του μάρτυρα που μεταφράστηκε από τη διερμηνέα κατά τη διάρκεια της δικαστικής διαδικασίας) τον οποίο στη συνέχεια συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης για αδικήματα διάρρηξης και κλοπής καταστήματος και αφού του επίστησε την προσοχή στο νόμο και του εξήγησε το λόγο της σύλληψης του αυτός απάντησε 'εντάξει'. ΜΚ6 ήταν ο αρχιαστυφύλακας 2194 Γεώργιος Γεωργίου που επίσης υπηρετεί στον αστυνομικό σταθμό Πέγειας. Μέρος της κυρίως εξέτασης του αποτέλεσε η γραπτή κατάθεση του που παρουσιάστηκε σαν Τεκμήριο 17 με βάση την οποία αναφέρεται ότι στις 18.09.14 και ώρα 07:10 ο εν λόγω μάρτυρας αναχώρησε για το Αρχηγείο Αστυνομίας και Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας στη Λευκωσία με σκοπό να παραδώσει διάφορα τεκμήρια σχετικά με διάφορες υποθέσεις της επαρχίας Πάφου. Επίσης σημειώνεται ότι την ίδια ημέρα και περί ώρα 12:30 ο εν λόγω μάρτυρας παρέλαβε διάφορα τεκμήρια διαφόρων υποθέσεων που αφορούσαν τον αστυνομικό σταθμό Πέγειας, τα οποία και μετέφερε εκεί όπου και τέθηκαν σε φύλαξη. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ6 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως ο ίδιος μετέφερε στο Σταθμάρχη του Αστυνομικού Σταθμού Πέγειας, υπαστυνόμο Χαράλαμπο Δημητρίου, καθώς και στην υπεύθυνη αρχείου όλα τα τεκμήρια που του δόθηκαν από το Αρχηγείο Αστυνομίας και Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας. ΜΚ7 ήταν ο υπαστυνόμος Χαράλαμπος Δημητρίου, υπεύθυνος του Αστυνομικού Σταθμού Πέγειας με καθήκοντα τη διοίκηση των υφισταμένων του σταθμού, την επίβλεψη των υποθέσεων και την ευθύνη για τη φύλαξη των τεκμηρίων του εν λόγω σταθμού. Στην κυρίως εξέταση του ανάφερε, μεταξύ άλλων, ότι κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης παραλήφθηκαν διάφορα τεκμήρια τα οποία αφού παραδόθηκαν στον εξεταστή ετοιμάστηκε σχετικό έντυπο με το οποίο αποστάληκαν μέσω του Αρχηγείου Αστυνομίας στο Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας για επιστημονικές εξετάσεις. Το έγγραφο αυτό κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- Με την ολοκλήρωση των επιστημονικών εξετάσεων ο ΜΚ6, κατόπιν εντολών του ΜΚ7, μετέβηκε στις 18.09.14 στη Λευκωσία και μετέφερε πίσω στον σταθμό τα τεκμήρια που είχε αποστείλει. Μεταξύ των τεκμηρίων που ο ΜΚ6 παρέλαβε και μετέφερε στην Πάφο ήταν τα τεκμήρια της υπόθεσης αυτής τα οποία παρέδωσε στον ΜΚ7 μαζί με το σχετικό δελτίο παραλαβής, ο οποίος και προέβηκε στο σχετικό έλεγχο και ακολούθως τα τοποθέτησε στην αποθήκη τεκμηρίων του σταθμού. Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης ο ΜΚ7 κατάθεσε τα εξής τεκμήρια: Τεκμήριο 20 - ένα χάρτινο καφέ κουτί από τοίχο αριστερά της πόρτας εξόδου κινδύνου εντός της αποθήκης της υπεραγοράς 'Φίλιππος' στην Πέγεια (α/α.6 Τεκμήριο 19) Τεκμήριο 21 - δειγματοληπτικός έλεγχος (swap) από χερούλι ανοίγματος πόρτας εξόδου κινδύνου από την υπεραγορά προς αποθήκη υπεραγοράς 'Φίλιππος' στην Πέγεια (α/α.4 Τεκμήριο 19) Τεκμήριο 22 - δειγματοληπτικός έλεγχος (swap) από χερούλι ανοίγματος πόρτας εξόδου της αποθήκης της υπεραγοράς 'Φίλιππος' στην Πέγεια (α/α.5 Τεκμήριο 19) Τεκμήριο 23 - δειγματοληπτικός έλεγχος (swap) από εξωτερικό μέρος πλαστικής θήκης με την επιγραφή 'Black & Decker' στην υπεραγορά 'Φίλιππος' στην Πέγεια (α/α.2 Τεκμήριο 19) Τεκμήριο 24 - δειγματοληπτικός έλεγχος (swap) από εξωτερικό μέρος πλαστικής θήκης με την επιγραφή 'Black & Decker' στην υπεραγορά 'Φίλιππος' στην Πέγεια (α/α.3 Τεκμήριο 19) Τεκμήριο 25 - ένα ζευγάρι ανδρικά γυαλιά ηλίου μαύρου χρώματος άγνωστης μάρκας με πλαστικό σκελετό από Snack Bar 'Αστροφεγγιά' στην Πέγεια (α/α.7 Τεκμήριο 19) Τεκμήριο 26 - μία κοντομάνικη φανέλα άσπρου χρώματος που στην μπροστινή μεριά φέρει ένα καράβι στην υπεραγορά 'Φίλιππος' στην Πέγεια (α/α.1 Τεκμήριο 19) Τεκμήριο 27 - δύο παρειακά επιχρίσματα του κατηγορουμένου με αριθμό δελτίου αλλοδαπού 9553036 που λήφθηκαν στις 15.07.14 και ώρα 08:20 με τη γραπτή του συγκατάθεση στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Πάφου (α/α.9 Τεκμήριο 19). Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ7 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως τα προαναφερόμενα τεκμήρια ήταν υπό τη φύλαξη του από τις 18.09.14 που τα μετέφερε ο ΜΚ6 στον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας και καθ' όλη τη διάρκεια που αυτά παρέμειναν εκεί. Εξηγώντας τη διαδικασία ο εν λόγω μάρτυρας είπε ότι τα τεκμήρια μεταφέρονται με αστυφύλακα στο ΥΠΕΓΕ Αρχηγείου μαζί με το έντυπο αίτηση και στη συνέχεια αστυφύλακας τα μεταφέρει πίσω στον αρμόδιο αστυνομικό σταθμό συνοδευόμενα από έντυπο παραλαβής. Η ίδια διαδικασία ακολουθήθηκε και στη συγκεκριμένη υπόθεση. Τα τεκμήρια τοποθετήθηκαν στην αποθήκη, το κλειδί της οποίας έχει ο μάρτυρας το οποίο έδωσε είτε στο εξεταστή της υπόθεσης είτε στην κοπέλα του αρχείου, τα οποία αρχικά ελέγχθηκαν από οποιοδήποτε από τα πιο πάνω πρόσωπα και στη συνέχεια ελέγχθηκαν από τον ΜΚ7 προσωπικά, ο οποίος πήγε στην αποθήκη θέτοντας τα υπό την προσωπική φύλαξη του. Σε σχέση με την υπόθεση αυτή τηρείται βιβλιάριο τεκμηρίων που εισέρχονται και εξέρχονται από την αποθήκη. ΜΚ8 ήταν η αστυφύλακας 1055 Σάρα Χαραλάμπους, η οποία και αυτή υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας. Μέρος της κυρίως εξέταση της ήταν γραπτή κατάθεση της που παρουσίασε ως Τεκμήριο
- Σύμφωνα με το περιεχόμενο της η εν λόγω αστυφύλακας προέβηκε στις εξής ενέργειες: (α) στις 14.07.14 έλαβε κατάθεση από τον ΜΚ3, (β) ακολούθως την ίδια ημέρα έλεγξε μαζί με συνάδελφο της το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης της επίδικης υπεραγοράς όπου κατά τη γνώμη της φαίνεται ο κατηγορούμενος να παίρνει από το ράφι δύο τρυπάνια μάρκας 'Black & Decker, (γ) στη συνέχεια της ίδιας ημέρας παρέλαβε από τεχνικό ψηφιακό δίσκο του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης της υπεραγοράς (Τεκμήριο 12), τον οποίο παρέδωσε σε συνάδελφο της για να σταλεί για επιστημονικές εξετάσεις. Αντεξεταζόμενη η ΜΚ8 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης δεν φαίνεται πρόσωπο αλλά απλά κάποιο άτομο να παίρνει τρυπάνια από το ράφι και να φεύγει που σύμφωνα με τις μαρτυρίες των ΜΚ3 και ΜΚ4 επρόκειτο για τον κατηγορούμενο. ΜΚ9 ήταν ο αστυφύλακας 2588 Ανδρέας Παπακλεοβούλου, ο οποίος υπηρετεί στο Τ.Α.Ε. Πάφου ως ειδικός φωτογράφος και ειδικός στη δακτυλοσκοπική εξέταση σκηνών εγκλημάτων. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του παρουσίασε γραπτή κατάθεση του ημερομηνίας 18.07.14, την οποία έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου σαν Τεκμήριο
- Με βάση το περιεχόμενο της, ο εν λόγω μάρτυρας μετέβηκε στην επίδικη υπεραγορά όπου στην παρουσία της ΜΚ8 έλαβε διάφορες φωτογραφίες, τις οποίες κατάθεσε ως Τεκμήρια 30
(1)μέχρι 30
(16). Ακόμη προέβηκε σε δακτυλοσκοπικές και δειγματολογικές εξετάσεις στη σκηνή από την οποία παρέλαβε τα Τεκμήρια 20, 21, 22, 23, 24 και 26, τα οποία αφού συσκεύασε και σφράγισε κατάλληλα τα παρέδωσε στην ΜΚ8 για τα περαιτέρω. Επίσης στις 16.07.14 ο εν λόγω μάρτυρας, στην παρουσία του αστυφύλακα 1574 στον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας, έλαβε αριθμό φωτογραφιών σε τεκμήρια που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση, τις οποίες κατάθεσε ως Τεκμήρια 31
(1)μέχρι 31
(5). Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ9 δήλωσε κατηγορηματικά, ανάμεσα σ' άλλα, πως όταν μετέβηκε στην επίδικη υπεραγορά ο ΜΚ7 του έδειξε τη φερόμενη διαδρομή που ο δράστης κατ' ισχυρισμό ακολούθησε όπως ο χώρος όπου βρίσκονταν τα ράφια με τα τρυπάνια μάρκας 'Black & Decker αλλά ο ίδιος ήταν αυτός που έκρινε τι να φωτογραφίσει. Ο εν λόγω μάρτυρας είπε ότι πριν από τη φωτογράφηση αφιέρωσε 16 λεπτά εξετάζοντας τη σκηνή και τους σχετιζόμενους χώρους. Περαιτέρω όταν μετέβηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας φωτογράφισε τα τεκμήρια που του έδειξαν λέγοντας του ότι επρόκειτο για τεκμήρια που σχετίζονταν με την υπόθεση αυτή, τα οποία δεν είχαν φωτογραφηθεί. Επιπλέον κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας κατάθεσε ως Τεκμήριο 32 τρισέλιδο έγγραφο υπό τον τίτλο 'Μέρος Γ-Αστυνομικές Ενέργειες'. ΜΚ10 ήταν ο αστυφύλακας 1882 Παναγιώτης Κούλουμος που κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του παρουσίασε γραπτή κατάθεση την οποία έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου σαν Τεκμήριο
- Σύμφωνα με το περιεχόμενο της, ο εν λόγω μάρτυρας στις 15.07.14 έλαβε από τον κατηγορούμενο, κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του, δύο παρειακά επιχρίσματα τα οποία αφού τοποθέτησε σε χακί φάκελο και σφράγισε με αστυνομική ταινία τα παρέδωσε στον αστυφύλακα 4792 για τα περαιτέρω. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ10 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως έλαβε τα παρειακά επιχρίσματα για σκοπούς σύγκρισης. ΜΚ11 ήταν ο ειδικός αστυφύλακας 5373 Νεόφυτος Ευσταθίου ο οποίος και αυτός υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας. Στην κυρίως εξέταση του παρουσίασε σαν Τεκμήριο 34 γραπτή κατάθεση του με βάση την οποία αναφέρεται ότι στις 16.07.14 παρέλαβε από τον ΜΚ1 τα τεκμήρια (της αστυνομίας) που αναγράφονται στο Τεκμήριο 19 (του Δικαστηρίου), τα οποία και μετέφερε στο Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας για επιστημονικές εξετάσεις. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ11 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως τα τεκμήρια που παρέλαβε ήταν συσκευασμένα και αυτά που μετέφερε σύμφωνα με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 19 αφού ο ίδιος τα αρίθμησε ενώ το περιεχόμενο τους αναγράφεται πάνω στο φάκελο. ΜΚ12 ήταν ο αστυφύλακας 2272 Παναγιώτης Πολυβίου, ο οποίος υπηρετεί στον ουλαμό άμεσης επέμβασης. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του παρουσίασε σαν Τεκμήριο 35 γραπτή κατάθεση του ημερομηνίας 14.07.14 μέσα από την οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι στις 13.07.14 ο εν λόγω μάρτυρας δέχτηκε τηλεφώνημα από τον προσωπικό του φίλο Παύλο Παύλου, ο οποίος τον πληροφόρησε ότι σε χωράφι πλησίον του ξενοδοχείου 'Κέφαλος' υπήρχε μια ταξιδιωτική τσάντα εντός της οποίας υπήρχαν διάφορα πράγματα και πιθανό να ήταν κλοπιμαία. Ο μάρτυρας μετέβηκε στο χώρο όπου εντόπισε μια πράσινη τσάντα και σε αυτή υπήρχε δεμένο ένα μικρό γαλάζιο τσαντάκι μάρκας 'Nike'. Το τσαντάκι παραδόθηκε από τον μάρτυρα στην αστυφύλακα 3612 για τα περαιτέρω, η οποία του ανάφερε ότι τα ανευρεθέντα αποτελούν προϊόντα διάρρηξης και κλοπής που διαπράχτηκαν την ίδια ημέρα από δωμάτιο που χρησιμοποιείτο ως χώρος φύλαξης αποσκευών στο ξενοδοχείο 'Avlida' (στο εξής καλείται το 'επίδικο ξενοδοχείο'). Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ12 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως η τσάντα που εντόπισε ήταν ανοικτή και περιείχε ρούχα. ΜΚ13 ήταν ο αρχιαστυφύλακας 1898 Λούης Γεωργιάδης, ο οποίος υπηρετεί στο Τ.Α.Ε. Πάφου. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του ο εν λόγω μάρτυρας παρουσίασε δύο γραπτές καταθέσεις ημερομηνίας 14.07.14 και 20.11.14 αντίστοιχα σαν Τεκμήρια 37Α και 37Β. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 37Α, στις 13.07.14 η ρωσίδα τουρίστρια Amashukeli Tatiana (παραπονούμενη) κατάγγειλε στον μάρτυρα ότι άγνωστος/οι διέρρηξε/αν δωμάτιο του επιδίκου ξενοδοχείου από το οποίο έκλεψαν την ταξιδιωτική της τσάντα πράσινου χρώματος καθώς και ένα μικρό σακίδιο γαλάζιου χρώματος που ήταν πάνω στην τσάντα, τα οποία περιείχαν διάφορα είδη ρουχισμού, ηλεκτρονικά και διάφορα άλλα προσωπικά της αντικείμενα συνολικής αξίας €2.300,
- Ο εν λόγω μάρτυρας προέβηκε σε επιτόπιες εξετάσεις μέσα από τις οποίες διαπίστωσε πως ο/οι δράστης/ες πέτυχε/αν είσοδο-έξοδο στο δωμάτιο αφού παραβίασε/αν την ξύλινη πόρτα με φυσική βία. Επιθεωρώντας το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης ο μάρτυρας διαπίστωσε πως ένα πρόσωπο φαίνεται να έριξε έξω από το παράθυρο του δωματίου προς το χώρο στάθμευσης του ξενοδοχείου δύο ταξιδιωτικές τσάντες και άλλο άτομο να παραλαμβάνει τη μία. Ακολούθως δύο άνδρες και μία γυναίκα επιβιβάστηκαν σε σαλούν όχημα γαλάζιου χρώματος που ήταν σταθμευμένο στο χώρο στάθμευσης του ξενοδοχείου και κατευθύνθηκαν προς την Κάτω Πάφο. Στη συνέχεια η κλοπιμαία τσάντα και σακίδιο που εντοπίστηκαν σε χωράφι κοντά στο ξενοδοχείο 'Κέφαλος' από τον ΜΚ12 αναγνωρίστηκαν από την παραπονούμενη ως δικής της περιουσία. Με βάση το Τεκμήριο 37Β, στις 03.11.014 ο μάρτυρας παρέλαβε από τον αστυφύλακα 2110 Γ. Κούρμουζου ένα ψηφιακό δίσκο του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης του επιδίκου ξενοδοχείου. Στη δια ζώσης μαρτυρία της κυρίως εξέτασης του ο ΜΚ13 κατάθεσε τα εξής τεκμήρια: Τεκμήριο 38 - Ψηφιακός δίσκος Τεκμήριο 39 - Αστυνομικό Έντυπο 161 υπό τον τίτλο 'Αίτηση για Επιστημονική Εξέταση Τεκμηρίων' με αρ. αναφοράς ΥΠΕΓΕ 6362/2014 ημερομηνίας 06.11.14 Τεκμήριο 40 - Έκθεση πραγματογνωμοσύνης αρχιαστυφύλακα 4045 Μάριου Πετρίδη ημερομηνίας 13.11.14 από το εργαστήριο φωτογραφίας εικόνας και γραφικών Τεκμήριο 41 - Βιβλιάριο 3 έγχρωμων φωτογραφιών Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ13 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως ήταν ο εξεταστής στην υπόθεση του ξενοδοχείου και για την υπόθεση αυτή δεν έγιναν δακτυλοσκοπικές εξετάσεις. Αναφερόμενος στην καταγραφή των γεγονότων από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του ξενοδοχείου, ο μάρτυρας είπε ότι φαίνεται ξεκάθαρα μια βαλίτσα να πέφτει προς τα έξω χωρίς όμως να φαίνεται ποιο άτομο τη ρίχνει. Ούτε είδε τον κατηγορούμενο να παραλαμβάνει τη τσάντα. Παρόλα μέσα από τον ψηφιακό δίσκο αλλά και από δηλώσεις του κατηγορουμένου υπάρχουν κατά την άποψη του εν λόγω μάρτυρα στοιχεία που συνδέουν τον κατηγορούμενο με την υπόθεση του ξενοδοχείου. Επίσης ο εν λόγω μάρτυρας είπε ότι η παραπονούμενη αναγνώρισε την τσάντα της στο αεροδρόμιο. ΜΚ14 ήταν ο αστυφύλακας 1422 Γιώργος Λεωνίδα, ο οποίος υπηρετεί στο Γραφείο Συλλογής Πληροφοριών της Αστυνομικής Διεύθυνσης Πάφου. Στην κυρίως εξέταση του ο εν λόγω μάρτυρας προσκόμισε γραπτή κατάθεση ημερομηνίας 15.07.12, η οποία παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
- Σύμφωνα με το περιεχόμενο της, στις 13.07.14 καταγγέλθηκε από δύο τουρίστριες από τη Ρωσία ότι την ίδια ημέρα κλάπηκε από ειδικό δωμάτιο φύλαξης αποσκευών εντός του επιδίκου ξενοδοχείου μία ταξιδιωτική τσάντα και διάφορα χρυσαφικά. Ακολούθως της ίδιας ημέρας η ταξιδιωτική βαλίτσα εντοπίστηκε σε παρακείμενο χωράφι. Οι δε παραπονούμενες την ίδια ημέρα ταξίδευσαν για την πατρίδα τους. Στα πλαίσια των ενεργειών που ο εν λόγω μάρτυρας προέβηκε ήταν να ανακρίνει προφορικά τον κατηγορούμενο, ο οποίος του ανάφερε ότι μετέβηκε εκεί μαζί με κάποιο ομοεθνή του και τη φιλενάδα αυτού και με το όχημα τους χρώματος μπλε-γαλάζιο αρνούμενος όμως οποιαδήποτε ανάμιξη του στην υπόθεση αυτή. Όταν του επέστησε την προσοχή στο νόμο ο κατηγορούμενος απάντησε 'I didn't steal'. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ14 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως μετέβηκε στο γραφείο του διευθυντή, ο οποίος και του έδειξε την καταγραφή από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. ΜΚ15 ήταν η αστυφύλακας 3612 Χρυστάλλα Προδρόμου, η οποία υπηρετεί στο Τ.Α.Ε. Πάφου. Στην κυρίως εξέταση της παρουσίασε σαν Τεκμήριο 43 γραπτή κατάθεση της ημερομηνίας 14.07.14 στην οποία αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι στις 13.07.14 η εν λόγω μάρτυρας επισκέφτηκε το χώρο όπου διαδραματίστηκε το περιστατικό. Ακολούθως η μάρτυρας επιθεώρησε το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης από το οποίο διαπίστωσε ότι ένα πρόσωπο βρισκόταν εντός του δωματίου των αποσκευών, άνοιξε το συρόμενο παράθυρο και έριξε έξω από αυτό όπου είναι ο χώρος στάθμευσης του ξενοδοχείου δύο ταξιδιωτικές τσάντες. Στο χώρο στάθμευσης υπήρχε άλλο άτομο που παρέλαβε μόνο τη μία τσάντα και μετά οι δύο άνδρες και μία γυναίκα επιβιβάστηκαν σε σαλούν όχημα γαλάζιου χρώματος που ήταν σταθμευμένο στο χώρο στάθμευσης του ξενοδοχείου και εγκατέλειψαν την περιοχή με κατεύθυνση την Κάτω Πάφο. Στη συνέχεια η μάρτυρας ειδοποιήθηκε από τον ΜΚ12 για την ύπαρξη μιας ταξιδιωτικής τσάντας χρώματος πράσινου και δεμένο σ' αυτή ένα τσαντάκι γαλάζιου χρώματος μάρκας 'Nike'. Η ΜΚ15 θεώρησε ότι η τσάντα και το μικρό τσαντάκι και το περιεχόμενο τους που εντοπίστηκαν σε χωράφι πιθανόν να συνδέονταν με την υπόθεση του ξενοδοχείου καθότι η περιγραφή τους ταίριαζε. Ακολούθως της ίδιας ημέρας στο χώρο αναχωρήσεων του Διεθνούς Αερολιμένα Πάφου η μάρτυρας υπέδειξε στην παραπονούμενη Amashukeli Tatiana τα πιο πάνω ανευρεθέντα, τα οποία αναγνώρισε ως δική της περιουσία. Κατόπιν ελέγχου η παραπονούμενη επιβεβαίωσε πως όλο το περιεχόμενο ανευρέθηκε με εξαίρεση μία κάμερα μάρκας Samsung αξίας €450,00 που απουσίαζε. Αντεξεταζόμενη η ΜΚ15 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως στο σημείο που ρίχτηκαν οι βαλίτσες δεν είδε το πρόσωπο που το έπραξε. Από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης η εν λόγω μάρτυρας παρακολούθησε την κάμερα που δείχνει από ποιο δωμάτιο έπεσαν οι βαλίτσες καθώς και την κάμερα που δείχνει το διάδρομο του ξενοδοχείου μπροστά από τον ανελκυστήρα. ΜΚ16 ήταν ο διευθυντής του επιδίκου ξενοδοχείου, Ανδρέας Στασή, ο οποίος στην κυρίως εξέταση του παρουσίασε γραπτή κατάθεση που στις 15.07.14 έδωσε στην αστυνομία , η οποία προσκομίστηκε στο Δικαστήριο σαν Τεκμήριο
- Σύμφωνα με το περιεχόμενο της, στις 13.07.14 η πελάτιδα του ξενοδοχείου Amashukeli Tatiana κατάγγειλε στην αστυνομία ότι από το δωμάτιο αποσκευών του ξενοδοχείου κλάπηκαν διάφορα προσωπικά της αντικείμενα συνολικής αξίας €2.300,
- Ο εν λόγω μάρτυρας ακόμη αναφέρει ότι η ξύλινη είσοδος του συγκεκριμένου δωματίου του επιδίκου ξενοδοχείου είναι πάντοτε κλειστή ενώ το αλουμινένιο παράθυρο εντός του δωματίου είναι συνεχώς κλειστό και κλειδωμένο. Επίσης από έλεγχο που έκανε στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης καταγράφηκαν οι κινήσεις 3 ατόμων και ειδικότερα δύο ανδρών και μίας γυναίκας που κατά τη γνώμη του μάρτυρα εμπλέκονται στην υπόθεση αυτή. Επιπλέον διαπιστώθηκε ότι ένα πρόσωπο βρισκόταν εντός του δωματίου των αποσκευών, άνοιξε το συρόμενο παράθυρο και έριξε έξω από αυτό όπου είναι ο χώρος στάθμευσης του ξενοδοχείου δύο ταξιδιωτικές τσάντες. Στο χώρο στάθμευσης υπήρχε άλλο άτομο που παρέλαβε μόνο τη μία τσάντα και μετά οι δύο άνδρες και μία γυναίκα επιβιβάστηκαν σε σαλούν όχημα γαλάζιου χρώματος που ήταν σταθμευμένο στο χώρο στάθμευσης του ξενοδοχείου και εγκατέλειψαν την περιοχή με κατεύθυνση την Κάτω Πάφο. Στη δια ζώσης μαρτυρία της κυρίως εξέτασης του ο μάρτυρας αφού είδε το βίντεο βεβαίωσε ότι οι δύο άνδρες και η μία γυναίκα, των οποίων οι κινήσεις έχουν καταγραφεί δεν ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο του περιστατικού πελάτες του ξενοδοχείου και ότι βρίσκονταν παράνομα σ' αυτό. Μέσα από το βίντεο ο ΜΚ16 ο μόνος τρόπος που οι δύο βαλίτσες βρέθηκαν κοντά σε μια λίμνη με νερό είναι επειδή έπεσαν από το παράθυρο ύψους ενός μέτρου περίπου από το έδαφος όταν κάποιος τις έριξε. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ17 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως η ξύλινη πόρτα που επικοινωνεί με την άλλη πόρτα του δωματίου των αποσκευών είναι ανοικτή και μπορεί να εισέλθει οποιοσδήποτε. Η πόρτα όμως του δωματίου των αποσκευών είναι συνήθως κλειδωμένη χωρίς όμως να είναι σίγουρος εάν όντως ήταν κλειδωμένη τη δεδομένη εκείνη στιγμή. Όπως ακόμη ο μάρτυρας είπε, είδε ένα άτομο να μπαίνει στο χώρο των αποσκευών. Θεωρεί ότι είναι ο ένας από τους δύο προαναφερόμενους άνδρες ενώ ο άλλος ήταν αυτός που έπιασε την τσάντα. Σε ένα από τα πλάνα του βίντεο ο ΜΚ16 υπέδειξε τον κατηγορούμενο ως ένα από τους δύο προαναφερόμενους άνδρες. Περαιτέρω κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης του ο εν λόγω μάρτυρας προχώρησε και χειρόγραφα σχεδίασε πρόχειρα και άνευ κλίμακας σχεδιαγράφημα που δείχνει το χώρο προς το δωμάτιο των αποσκευών του ξενοδοχείου. Το σχεδιαγράφημα αυτό κατατέθηκε ως Τεκμήριο 45 και εξηγήθηκε από τον ΜΚ
- Ο μάρτυρας πρόσεξε ότι και τα 3 άτομα κινούνταν προς τη ξύλινη πόρτα που επικοινωνεί με την πόρτα του δωματίου αποσκευών. Η δε κάμερα της περιοχής καλύπτει μόνο μέχρι την ξύλινη πόρτα. Σύμφωνα ακόμη με τον ΜΚ15, το παράθυρο από όπου ρίχτηκαν οι βαλίτσες έχει δύο φυλλαράκια συρόμενα τα οποία ενώνονται και διαχωρίζονται με πλάτος 1,10 μέτρα ενώ το ύψος του από το έδαφος είναι 1,30 μέτρα και έχει πεζούλι επενδυμένο με πέτρα με ύψος 60 εκατοστών. Σε σχέση με αυτά τα δεδομένα ο ΜΝΚ15 δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο η βαλίτσα να έπεσε από μόνη της ενώ βρισκόταν στο πεζούλι του παραθύρου και παίρνοντας τη μία να προκάλεσε την πτώση της άλλης. ΜΚ17 ήταν ο αρχιαστυφύλακας 2798 Σάββας Καραολή, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε στο κλιμάκιο διαρρήξεων του Τ.Α.Ε. Πάφου. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του παρουσίασε σαν Τεκμήριο 46 γραπτή κατάθεση του ημερομηνίας 15.07.14 με βάση την οποία σημειώνεται ότι στις 15.07.14 ο εν λόγω μάρτυρας έλαβε με τη βοήθεια διερμηνέα γραπτή ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο σε σχέση με το περιστατικό στο επίδικο ξενοδοχείο αφού προηγουμένως του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στο νόμο και τον πληροφόρησε για την υπόθεση που διερευνάτο, η οποία ανακριτική κατάθεση τέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
- Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ17 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως δεν γνωρίζει αν είχαν γίνει από μέρους της αστυνομίας οποιεσδήποτε ενέργειες για τον εντοπισμό οχήματος μπλε όπου υπάρχει ισχυρισμός ότι ο κατηγορούμενος έφυγε με αυτό από το επίδικο ξενοδοχείο με κατεύθυνση την Κάτω Πάφο. Ο κατηγορούμενος στη γραπτή ανακριτική κατάθεση του απορρίπτει όλες τις κατηγορίες που του προσάπτουν δίδοντας τη δική του εκ διαμέτρου αντίθετη εκδοχή. Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής, η ευπαίδευτη συνήγορος υπεράσπισης ευσεβάστως εισηγήθηκε, με βάση το άρθρο 74
(1)(β) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 μετά των συναφών τροποποιήσεων, ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει και ότι το Δικαστήριο πρέπει να τον αθωώσει σε αυτό το στάδιο. Είναι η θέση της εν λόγω συνηγόρου ότι σε κανένα από τα κατ' ισχυρισμό αδικήματα πληρούνται σωρευτικά τα συστατικά στοιχεία που το συνθέτουν. Είναι ακόμη η θέση της κυρίας Πατσαλίδου ότι η μαρτυρία που η κατηγορούσα αρχή προσκόμισε είναι για κάποιες κατηγορίες άκρως αντιφατική ενώ σε κάποιες άλλες τέτοιας ποιότητας που δεν θα μπορούσε να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Από την άλλη η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής ανάφερε ότι μέσα από τη μαρτυρία που προσκομίστηκε έχουν αποδειχτεί τα συστατικά στοιχεία όλων των αδικημάτων του κατηγορητηρίου και γι' αυτό το Δικαστήριο θα πρέπει να καλέσει τον κατηγορούμενο σε απολογία. Μέσα από τη δική της νομική επιχειρηματολογία η κυρία Παπαλαζάρου ευσεβάστως επισήμανε ότι η υπάρχουσα μαρτυρία είναι τέτοια που δικαιολογεί την κλήση του κατηγορουμένου σε απολογία. Πλήρης έκταση των όσο ανέφεραν για υποστήριξη των θέσεων τους αμφότεροι οι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους έχουν καταγραφεί στα πρακτικά και αποτελούν μέρος του φακέλου της παρούσας υπόθεσης, λαμβάνονται υπόψη στο σύνολό τους από το Δικαστήριο και δεν θεωρείται σκόπιμο να παρατεθούν αυτολεξεί στην παρούσα απόφαση επειδή κάτι τέτοιο δεν εξυπηρετεί κανένα πρακτικό σκοπό. Αναφορικά με την ύπαρξη ή όχι εκ πρώτης όψεως υπόθεσης οι παράμετροι, οι οποίοι καθορίζουν το θέμα έχουν τεθεί στην Αζίνας ν. Δημοκρατίας
(1981)2 C.L.R 9 στην οποία υιοθετήθηκε πλήρως η Δικαστική Πρακτική του 1962 (Practice Note of the Divisional Court of the Queen's Bench Division of the High Court of England, 1 [All E.R.] 448). Η οδηγία αυτή είναι μεγάλης σημασίας, από άποψη καθοδήγησης και εφαρμόζεται από τα Δικαστήρια στην Κύπρο με καθορισμό των κριτηρίων για την απόδειξη ή μη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Η προσέγγιση του ίδιου θέματος αναλύεται επίσης εκτεταμένα και στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ.
- Από την προαναφερθείσα νομολογία προκύπτει ότι στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο θα πρέπει να αποδεχθεί την εισήγηση της υπεράσπισης και να αθωώσει τον κατηγορούμενο, όταν κρίνει από την ενώπιον του μαρτυρία ότι:
- Εξ αντικειμένου, η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής δεν στοιχειοθετείται, λόγω μη απόδειξης ενός από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, ή
- Η μαρτυρία που έχει παρουσιασθεί από την κατηγορούσα αρχή είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας ή είναι εμφανώς αναξιόπιστη σε τέτοιο βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασισθεί σε αυτή για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Σε αμφότερες τις περιπτώσεις το κριτήριο είναι καθαρά αντικειμενικό. Το έργο του Δικαστηρίου στο στάδιο της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης δεν είναι να προβεί σε λεπτομερή υποκειμενική αξιολόγηση της αξιοπιστίας της μαρτυρίας, έργο που ανάγεται στο τελικό στάδιο όταν όλη η μαρτυρία είναι ενώπιον του αλλά περιορίζεται σε αντικειμενική και προκαταρκτική θεώρηση της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής και να έχει ως αντικειμενικό έρεισμα ότι κάθε λογικό Δικαστήριο θα κατέληγε ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας στο ίδιο συμπέρασμα, χωρίς να υπεισέρχεται στην αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων, γιατί είναι δυνατό αυτή η αξιολόγηση να δημιουργήσει προκατάληψη εναντίον του κατηγορουμένου. Το έργο αυτό της αξιολόγησης επιτελείται στο τέλος της δίκης. Μόνο όπου η όλη μαρτυρία που έχει δοθεί με την συμπλήρωση της υπόθεσης του κατηγόρου εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το Δικαστήριο επί οιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης της στο σύνολο της, δεν υπάρχει υπόθεση για να απαντηθεί. (βλέπε Παναγιώτου και άλλος ν. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 191, Γενικός Εισαγγελέας v. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133 και Γενικός Εισαγγελέας v. Θεοδώρου
(2002)2 Α.Α.Δ. 9). Η απόφαση για αθώωση σε αυτό το στάδιο της δίκης πρέπει να αντέχει στη βάσανο που θέτει η καθοδήγηση πρακτικής του 1962, δηλαδή ότι κάθε λογικό Δικαστήριο θα κατέληγε στο ίδιο συμπέρασμα, ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας. Ο κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο σε περίπτωση που η κατηγορούσα αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του κατηγορούμενου μια πραγματική δυνατότητα, αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση, αλλιώς ο κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπίσει τον εαυτό του, αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στη μαρτυρία που δόθηκε από την κατηγορούσα αρχή. Χαρακτηριστικό ακόμη είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Κουννίδη,
(1993)2 Α.Α.Δ. 82, σελ. 86-87, το οποίο ομιλεί από μόνο του: "Το ορθό κριτήριο σε τέτοιες περιπτώσεις δεν είναι αν αποδειχθεί η ενοχή ενός κατηγορούμενου εις το στάδιο που κλείνει η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής, αλλά κατά πόσο σε περίπτωση που ο κατηγορούμενος δεν δώσει ικανοποιητική εξήγηση στο Δικαστήριο θα μπορούσε λογικά να τον βρει ένοχο της κατηγορίας". Αναφορικά με την ερμηνεία του όρου "εκ πρώτης όψεως υπόθεση" σχετική είναι η απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133, στην οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: "Όπως ο όρος "εκ πρώτης όψεως" υποδηλώνει, η κλήση του κατηγορουμένου σε υπεράσπιση δικαιολογείται μόνο όταν ως θέμα πρώτης όψεως δηλαδή μετά την προκαταρκτική θεώρηση της υπόθεσης, δικαιολογείται η κλήση του κατηγορουμένου σε υπεράσπιση. Ο όρος "εκ πρώτης όψεως υπόθεση" χρησιμοποιείται σε αντιδιαστολή με την εις βάθος θεώρηση και τελική όψη της υπόθεσης δηλαδή την απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας." Ως προς τον βαθμό απόδειξης που πρέπει να καταδειχθεί στο στάδιο αυτό, σχετική είναι η απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Θεοδώρου
(2002)2 Α.Α.Δ 9 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: "Βέβαια πρέπει να υπογραμμιστεί ότι το βάρος της απόδειξης που έχει η κατηγορούσα αρχή, σύμφωνα με το άρθρο 74 του Κεφ. 155 στο στάδιο που περατώνει την υπόθεση της, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφορτίζεται στο τέλος της δίκης. Στην πρώτη περίπτωση είναι αρκετό για την κατηγορούσα αρχή να παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία (credible evidence) τέτοιας φύσεως από την οποία δημιουργείται υπόθεση ενοχής εκ πρώτης όψεως. Τα κριτήρια για τον καθορισμό της ενοχής του κατηγορουμένου στο τελικό στάδιο είναι διαφορετικά, δεν βασίζονται σε υποθέσεις αλλά σε συμπεράσματα τόσον ισχυρά ώστε να αποδεικνύεται η ενοχή του κατηγορουμένου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. ............................. Στην υπόθεση R ν. Hipson
(1969)Cr. L.R. 85, αναφέρεται ότι ο δικαστής δεν πρέπει να αφήσει την υπόθεση να προχωρήσει αν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν θα είναι ασφαλές για τους ενόρκους να εκδώσουν καταδικαστική απόφαση στηριζόμενοι στη μαρτυρία που προσήγαγε η κατηγορούσα αρχή." Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Δράκου κ.α., Ποινικές Εφέσεις 5-9/2012 ημερομηνίας 11.12.12 (απόφαση πλειοψηφίας) έγινε ανασκόπηση της νομολογίας αναφορικά με το εκ πρώτης όψεως στάδιο. Μία από τις υποθέσεις στην οποία γίνεται αναφορά είναι η αγγλική υπόθεση R v. Galbraith
(1981)2 All E.R. 1060 στην οποία με το πιο κάτω απόσπασμα καταγράφεται η προσέγγιση που καλείται το Δικαστήριο να υιοθετήσει στο στάδιο ολοκλήρωσης της παρουσίασης της εκδοχής της κατηγορούσας αρχής: "How then should be judge approach a submission of ´no case´?
(1)If there is no evidence that the crime alleged has been committed by the defendant, there is no difficulty. The judge will of course stop the case.
(2)The difficulty arises where there is some evidence but it is of a tenuous character, for example because of inherent weakness or vagueness or because it is inconsistent with other evidence. (
- a)Where the judge comes to the conclusion that the prosecution evidence, taken at its highest, is such that a jury properly directed could not properly convict upon it, it is his duty, upon a submission being made, to stop the case. (
- b)Where however the prosecution evidence is such that its strength or weakness depends on the view to be taken of a witness´s reliability, or other matters which are generally speaking within the province of the jury and where on one possible view of the facts there is evidence upon which a jury could properly come to the conclusion that the defendant is guilty, then the judge should allow the matter to be tried by the jury." Η υιοθέτηση της πιο πάνω αγγλικής υπόθεσης στην κυπριακή νομολογία (Azinas et al v. Police
(1981)2 CLR 9, Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 ΑΑΔ 133, Παναγιώτου κ.α. ν. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 191) την κατέστησε καθοδηγητική αυθεντία. Ειδικότερα στην υπόθεση Παναγιώτου κ.α ν. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 191 λέχθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής: "Εκτός της περιπτώσεως στην οποία δεν αποδεικνύονται τα ουσιαστικά στοιχεία του αδικήματος και της περιπτώσεως στην οποία η μαρτυρία είναι τόσο ελλιπής και αδύνατη που δεν θα μπορούσε να στηρίξει καταδίκη, που δεν είναι η θέση των εφεσειόντων επί του προκειμένου, η εμβέλεια της αντίφασης στη μαρτυρία ως αναιρούσας την απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης είναι περιορισμένη. Το έργο του δικαστηρίου στο στάδιο της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης δεν είναι να προβεί σε λεπτομερή αξιολόγηση της αξιοπιστίας της μαρτυρίας, έργο που ανάγεται στο τελικό στάδιο όταν όλη η μαρτυρία είναι ενώπιον του. Μόνο όπου η όλη μαρτυρία που εδόθη με τη συμπλήρωση της υπόθεσης του κατηγόρου εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το δικαστήριο επί οποιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης της στο σύνολό της, δεν υπάρχει υπόθεση για να απαντηθεί." Έχοντας υπόψη τα ανωτέρω, θα εξετάσω κατά πόσο ο κατηγορούμενος θα πρέπει να κληθεί σε απολογία για τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει στη βάση της προσκομισθείσας από την κατηγορούσα αρχή μαρτυρίας αντικειμενικά ιδωμένη, χωρίς να υπεισέρχομαι σε κρίση επί της αξιοπιστίας αυτής και δίχως να καταλήγω σε οποιαδήποτε ευρήματα και συμπεράσματα. Η πρώτη κατηγορία αφορά το αδίκημα της διάρρηξης του καταστήματος στην επίδικη υπεραγορά που διέπεται από το άρθρο 294(β) του Κεφ.154 μετά των συναφών τροποποιήσεων. Συγκεκριμένα το εν λόγω άρθρο προνοεί τα εξής: "
- Όποιος— (α) διαρρήχνει και εισέρχεται σε σχολικό κτίριο, κατάστημα, αποθήκη, γραφείο ή λογιστήριο ή σε κτίριο που συνορεύει με κατοικία και που κατέχεται μαζί με αυτό όμως δεν αποτελεί τμήμα της και διαπράττει κάποιο κακούργημα σε αυτά· ή (β) αν διάπραξε κάποιο κακούργημα σε οποιοδήποτε από τα πιο πάνω αναφερόμενα, διαρρήχνει αυτό και εξέρχεται από αυτό ........ " Ο ορισμός της 'διάρρηξης' παρέχεται μέσα από το άρθρο 291 του Κεφ.
- Ειδικότερα αναφέρει τα εξής: "Όποιος διαρρήχνει οποιοδήποτε μέρος κτιρίου, εξωτερικό ή εσωτερικό ή ανοίγει με ξεκλείδωμα, έλξη, ώθηση, ανύψωση ή με οποιοδήποτε άλλο μέσο, θύρα, παράθυρο, παραθυρόφυλλο, πόρτα υπογείου ή άλλο πράγμα προορισμένο για το κλείσιμο ή για την κάλυψη ανοίγματος σε κάποιο κτίριο ή άνοιγμα που επιτρέπει τη δίοδο από ένα μέρος του κτιρίου σε άλλο, θεωρείται ότι διαρρήχνει το κτίριο. Κάποιο πρόσωπο θεωρείται ότι εισέρχεται σε κτίριο αμέσως όταν οποιοδήποτε μέρος του σώματός του ή οποιοδήποτε μέρος οργάνου που χρησιμοποιείται από αυτό, βρίσκεται εντός του κτιρίου. Εκείνος που επιτυγχάνει την είσοδο του σε κτίριο με τη χρήση απειλής για αυτό το σκοπό ή με τέχνασμα ή με τη συμπαιγνία μαζί με άλλο που βρίσκεται στο κτίριο ή αυτός που εισέρχεται από την καπνοδόχο ή από άλλη τρύπα του κτιρίου η οποία παραμένει μόνιμα ανοικτή για κάποιο αναγκαίο σκοπό, δεν προορίζεται όμως να χρησιμοποιείται συνήθως ως μέσο εισόδου, θεωρείται ότι διάρρηξε και ότι εισήλθε στο κτίριο." Συνδυασμένη μελέτη των πιο πάνω άρθρων καθιστά σαφές ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της διάρρηξης καταστήματος είναι: (α) Ο κατηγορούμενος διαπράττει διάρρηξη στη βάση του περιεχομένου του άρθρου 291 του Κεφ.154 και (β) να γίνεται σε κατάστημα. Αντικειμενική θεώρηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν παρέχει οποιοδήποτε στοιχείο που να τείνει να καταδείξει ότι ο κατηγορούμενος είτε εισήλθε είτε εξήλθε του καταστήματος DIY παραβιάζοντας οποιοδήποτε μέρος του κτιρίου. Η υπάρχουσα μαρτυρία παραπέμπει σε απρόσκοπτη πρόσβαση στο κατάστημα μέσω της υπεραγοράς 'Φίλιππος' τα οποία φαίνεται να επικοινωνούν μεταξύ τους δια εσωτερικού διαδρόμου. Την ημέρα του επιδίκου περιστατικού η υπεραγορά λειτουργούσε και ως εκ τούτου η μετάβαση οποιουδήποτε στο κατάστημα μπορούσε να επιτευχθεί χωρίς να χρειαστεί διάρρηξη προκειμένου κάποιος να εισέλθει σ' αυτό. Περαιτέρω ουδεμία μαρτυρία υπάρχει που να φανερώνει ή έστω να τείνει να καταδείξει ότι ο κατηγορούμενος εξήλθε του καταστήματος ανοίγοντας την πόρτα εξόδου κινδύνου αυτού. Αυτό που υπάρχει γύρω από το θέμα αυτό είναι μόνο εικασία. Ουδείς είπε με ποιο τρόπο ο κατηγορούμενος βρέθηκε στο χώρο όπου εντοπίστηκε από τον ΜΚ4 και διαδραματίστηκε το επίδικο περιστατικό της υπεραγοράς. Ούτε και υπάρχει προς τούτο ίχνος μαρτυρίας. Κατά συνέπεια δεν έχει αποδειχτεί το συστατικό στοιχείο της διάρρηξης στη βάση του ορισμού που παρέχεται από τον Κυπριακό Ποινικό Κώδικα. Παράλληλα προκαταρκτική εξέταση του συνόλου της μαρτυρίας που προσάχθηκε για την κατηγορούσα αρχή στην όψη του και μόνο και χωρίς το Δικαστήριο να υπεισέρχεται σε υποκειμενική αξιολόγηση αυτής ή να καταλήγει σε οποιαδήποτε συμπεράσματα ή ευρήματα, εξόφθαλμα παρατηρώ ότι υπάρχει τέτοια μαρτυρία που δικαιολογεί την κλήση του κατηγορουμένου σε απολογία στις υπόλοιπες κατηγορίες του κατηγορητηρίου. Επιπλέον το Δικαστήριο δεν θεωρεί πως η μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής, εξ' όψεως και αντικειμενικά εξεταζόμενη, στερείται πειστικότητας ή είναι εμφανώς αναξιόπιστη σε τέτοιο βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σε αυτή. Εν πάσει περιπτώσει, η μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής καθώς και όλη η προσαχθείσα μαρτυρία θα τύχουν σε βάθος λεπτομερούς αξιολόγησης από το Δικαστήριο στο στάδιο που η μαρτυρία αξιολογείται και συγκεκριμένα με την ολοκλήρωση της εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης. Η μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής δεν εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει στη βάση συνολικής αξιολόγησης της. Οι θέσεις που η συνήγορος υπεράσπισης προέβαλε μέσα από τη νομική επιχειρηματολογία της αποτελούν ζητήματα που θα επιλυθούν όχι σ' αυτό το προκαταρκτικό στάδιο αλλά θα απασχολήσουν το Δικαστήριο μεταγενέστερα στη βάση αξιολόγησης όλης της μαρτυρίας που πλέον θα τεθεί ενώπιον του. Υπό το φως των πιο πάνω δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου στην πρώτη κατηγορία και ως εκ τούτου αθωώνεται και απαλλάσσεται σ' αυτή. Αντίθετα, όσον αφορά την δεύτερη, τρίτη, τέταρτη και πέμπτη κατηγορία, το Δικαστήριο κρίνει ότι από τη μέχρι τώρα δοθείσα μαρτυρία έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου, τον οποίο και καλεί σε απολογία στις εν λόγω κατηγορίες. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Interim Αναφορά: Ποινικό/Ενδιάμεση Απόφαση/Εκ πρώτης όψεως υπόθεση/Διάρρηξη και κλοπή κτιρίου-Συνομωσία προς διάπραξη κακουργήματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο