Δημοκρατία ν. Ανδρέα Χριστοφή κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1257/15, 25/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDPAF:2015:2 ΣΤΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1257/15 Δημοκρατία v. Ανδρέα Χριστοφή Κώστα Μηναρή Κατηγορουμένων ----------------- Ημερομηνία: 25 Φεβρουαρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ξ. Ξενοφώντος Για τον Κατηγορούμενο 1: κ. Α. Αλεξάνδρου Για τον Κατηγορούμενο 2: Καμία Εμφάνιση Κατηγορούμενοι 1 και 2 - παρόντες ------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Το ερώτημα το οποίο έχει προκύψει και για το οποίο το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει είναι κατά πόσο οι κατηγορούμενοι θα παραμείνουν ή όχι υπό κράτηση μέχρι την ημερομηνία κατά την οποία θα εμφανιστούν στο Δικαστήριο. Ο μεν 1ος μέχρι τις 4.5.2015 ημερομηνία κατά την οποία ορίστηκε η ακροαματική διαδικασία ο δε 2ος μέχρι τις 4.3.2015 όπου ορίστηκε ημερομηνία για να απαντήσει. Σημειώνουμε πως ο 2ος κατηγορούμενος υπέβαλε σήμερα αίτημα για νομική αρωγή το οποίο δεδομένου ότι δεν υπήρχε έκθεση κοινωνικής έρευνας για τις κοινωνικοοικονομικές του καταστάσεις δεν μπορούσε να εξεταστεί. Για τούτο θεωρήσαμε σκόπιμο να μην απαντήσει μέχρι τις 4.3.2015, όπου θα εξεταστεί η αίτηση. Ο κατηγορούμενος 2 δεν έφερε ένσταση στο αίτημα για κράτηση. Σε αντίθεση με τον κατηγορούμενο 1 ο οποίος δια του δικηγόρου του ανέφερε ότι διατηρεί εκ διαμέτρου αντίθετη θέση με αυτή της κατηγορούσας αρχής η οποία ζητά την κράτηση του. Οι κατηγορίες τις οποίες οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν αναφέρονται σε αδικήματα διαπραχθέντα κατά παράβαση του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/
- Κατηγορούνται συγκεκριμένα για καλλιέργεια 65 φυτών κάνναβης, κατοχή 1341.8225 γραμμαρίων κάνναβης από την οποία δεν εξήχθηκε η ρητίνη, την κατοχή των ανωτέρω με σκοπό την προμήθεια σε τρίτα πρόσωπα, κατοχή ζυγαριάς ακριβείας κ.λ.π. Σήμερα ημερομηνία πρώτης εμφάνισης της υπόθεσης ενώπιον του Κακουργιοδικείου ο κατηγορούμενος 1 αρνήθηκε ενοχή και μετά τον ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση η έναρξη της οποίας θα γίνει στις 4.5.215, η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε την κράτηση των κατηγορουμένων μέχρι τη δίκη τους για σκοπούς εξασφάλισης της παρουσίας τους στο Δικαστήριο. Βάσισε το αίτημα της στον κίνδυνο μη προσέλευσης των κατηγορουμένων στη δίκη τους και αναφέρθηκε στους τρεις παράγοντες οι οποίοι δικαιολογούν την κράτηση τους. Υπενθύμισε πως σύμφωνα με τη Νομολογία όσο σοβαρότερο είναι το αδίκημα τόσο μεγαλύτερο είναι και το κίνητρο για αποφυγή παρουσίας κάποιου κατηγορουμένου στο Δικαστήριο. Στήριξε κυρίως την εισήγηση της στη σοβαρότητα των αδικημάτων και στην πιθανότητα καταδίκης των κατηγορουμένων. Ο παράγοντας αυτός αποτέλεσε και τον κύριο άξονα γύρω από τον οποίο περιστράφηκε η επιχειρηματολογία προς υποστήριξη του αιτήματος της. Για υποστήριξη της εισήγησης της πιθανότητας καταδίκης η κα Ξενοφώντος στήριξε την εισήγηση της στο μαρτυρικό υλικό που υπάρχει στο φάκελο του Δικαστηρίου και το οποίο είχε δοθεί κατά τη διαδικασία παραπομπής των κατηγορουμένων σε δίκη ενώπιον του κακουργιοδικείου. Επικαλέστηκε τις καταθέσεις των αστυνομικών της ΥΚΑΝ σύμφωνα με τις οποίες οι κατηγορούμενοι εντοπίστηκαν να καπνίζουν τσιγάρο στο διαμέρισμα όπου και συνελήφθηκαν. Κατά τη διάρκεια της εκτέλεσης του εντάλματος έρευνας του χώρου, εντοπίστηκαν τα συστήματα εξαερισμού, η ζυγαριά, διάφορα μυκητοκτόνα φάρμακα, τα φυτά κάνναβης και η ποσότητας κάνναβης. Επικαλέστηκε επίσης τα αποτελέσματα του κρατικού χημείου αλλά και τη κατάθεση του κατηγορούμενου 2 ο οποίος ενοχοποιεί τόσο τον εαυτό του όσο και τον κατηγορούμενο
- Παρέπεμψε δε η συνήγορος μεταξύ άλλων υποθέσεων και στην υπόθεση Μαλά ν. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 135 στην οποία έγινε αποδεκτή η μαρτυρία συναυτουργού του εφεσείοντα για σκοπούς κράτησης του μέχρι τη δίκη του. Από την αντίπερα όχθη η απάντηση του κ. Αλεξάνδρου είναι πως το μαρτυρικό υλικό είναι ελλειπές και αφήνει προσδοκίες στον κατηγορούμενο για αθώωση. Ως αντίποδα της εισήγησης για λήψη υπόψη της κατάθεση του κατηγορούμενου 2 η οποία υποστηρίζεται από τη Μαλά παρέπεμψε στην υπόθεση Σπανού ν. Δημοκρατίας, Π.Ε. 26/13 ημερομηνίας 29.3.
- Εισηγήθηκε ότι το μαρτυρικό υλικό το οποίο όπως υπέδειξε στηρίζεται κυρίως στην κατάθεση του κατηγορούμενου 2 και είναι η μοναδική μαρτυρία κατά την άποψη του που συνδέει τον κατηγορούμενο 1 με την υπόθεση, παρουσιάζει τέτοιες αδυναμίες που καθιστά δυνατή τη προσδοκία αθώωσης. Υπέδειξε ο συνήγορος πως όλα τα φυτά και ο εξοπλισμός εντοπίστηκαν στο διαμέρισμα του κατηγορύμεηου
- ότι ο κατηγορούμενος 2 στις πρώτες του αντιδράσεις και απαντήσεις στις ερωτήσεις των αστυνομικών απάντησε ότι όλα είναι δικά του, ενώ κάμνει μνεία για τον κατηγορούμενο 1 σε μεταγενέστερη του κατάθεση. Το ίδιο φαινόμενο παρατηρείται και στις καταθέσεις της συμβίας του κατηγορύμενου 2 η οποία ενώ αρχικά αρνείται ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο 1 μετά αλλάζει τη θέση της. Τούτο σύμφωνα με το συνήγορο δεικνύει ότι αμφότεροι διάλεξαν κάποιο άλλο δρόμο και κάτι ύποπτο συμβαίνει. Αναγνώρισε μεν ο συνήγορος τη σοβαρότητα των αδικημάτων πλην όμως υπογράμμισε πως δεν είναι το μόνο που το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει. Σε σχέση και με το αδύναμο μαρτυρικό υλικό που υπάρχει εναντίον του πελάτη του, εισηγείται πως το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη την οικογενειακή κατάσταση του κατηγορούμενου 1 και το γεγονός ότι δεν έχει δεσμό με άλλη χώρα πλην της Κύπρου. Αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 1 είναι παντρεμένος με κύπρια και έχει δύο παιδιά ηλικίας 19 ετών (φοιτήτρια) και 17 ετών (μαθητής λυκείου). Εργάζεται περιστασιακά ως μηχανοδηγός και είναι κάτοχος ακίνητης ιδιοκτησίας ασχολούμενος και με αγροτικές εργασίες. Η μητέρα του 76 ετών μεταφέρθηκε προ μηνός σε γηροκομείο την οποία ο κατηγορούμενος 1 επισκέπτεται συχνάκις. Πρόσθεσε περαιτέρω ο συνήγορος ότι ο πελάτης του διαθέτει μεγάλη ακίνητη περιουσία τεράστιας αξίας την οποία θέτει στη διάθεση της Κυπριακής Δημοκρατίας για να αποδείξει ανυπαρξία πρόθεσης φυγοδικίας. Κάτοχος ακίνητης ιδιοκτησίας είναι και η σύζυγος του η οποία επίσης θέτει τη περιουσία της στη διάθεση της Κυπριακής Δημοκρατίας. Εξετάσαμε το ζήτημα που ηγέρθη κατά τη διάρκεια του διαλείμματος. Η νομολογία μας αναγνωρίζει ως θέμα αρχής, ότι ένας υπόδικος πρέπει να αφήνεται ελεύθερος με εγγύηση στις περιπτώσεις που υπάρχει προσδοκία ότι θα προσέλθει στο Δικαστήριο να δικαστεί. Η αρχή αυτή κατοχυρώνεται και συνταγματικά σαν ένα από τα θεμελιώδη δικαιώματα του ανθρώπου (βλ. άρθρο 11). Σκοπός της κράτησης του υπόδικου είναι η εξασφάλιση της παρουσίας του και όχι η τιμωρία του. Το θέμα ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται δικαστικά κάθε φορά που το θέμα τίθεται ενώπιον του. Σύμφωνα με τη νομολογία οι κύριοι παράγοντες οι οποίοι εξετάζονται ως προς την πιθανότητα προσέλευσης του κατηγορούμενου στη δίκη είναι α) η σοβαρότητα του εγκλήματος, β) η πιθανότητα καταδίκης του, γ) η ποινή η οποία δυνατό να επιβληθεί. Πρόσθετα προς τους ανωτέρω παράγοντες οι οποίοι αποτελούν ουσιαστικά τους δείκτες για εκτίμηση της πιθανότητας προσέλευσης ή φυγοδικίας του κατηγορούμενου, εξετάζονται και άλλοι δύο σοβαροί λόγοι για τους οποίους μπορεί να διαταχθεί η κράτηση, ήτοι: - Η πιθανότητα διάπραξης άλλων αδικημάτων. - Η πιθανότητα και ο κίνδυνος επηρεασμού μαρτύρων Λόγοι οι οποίοι δεν ηγέρθησαν στην κρινόμενη περίπτωση. Καθένας από τους ανωτέρω παράγοντες / λόγους εξετάζεται χωριστά και η ύπαρξη οποιουδήποτε από αυτούς μπορεί να δικαιολογήσει την έκδοση διατάγματος κράτησης. Δεν απαιτείται όμως η συνδρομή και των τριών πιο πάνω λόγων για να διαταχθεί η κράτηση κατηγορούμενου (Βασιλείου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 7). Κατά την εξέταση των πιο πάνω λαμβάνεται επίσης σοβαρά υπόψη και ο χρόνος που θα μεσολαβήσει μεταξύ της ημέρας που το Δικαστήριο αποφασίζει για την κράτηση ή όχι του κατηγορούμενου και της δίκης του. Βλέπε σχετικά την απόφαση Φ. Χ"Δημητρίου ν. Δημοκρατία
(1997)2 Α.Α.Δ. 45 Για μια λεπτομερή συζήτηση επί των αρχών που διέπουν το υπό εξέταση ζήτημα, παραπέμπουμε στις υποθέσεις Ροδοσθένους ν. Αστυνομία
(1961)2 Α.Α.Δ 50, Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 109, Χριστοφόρου και Μουστάκη ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 415, Χριστούδιας ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 689, Δημήτρης Οικονομίδης ν. Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 492, Χρίστος Νικολάου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 134/07, ημερομηνίας 20.9.2007 και Θεοχάρους ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 48. Η σοβαρότητα του αδικήματος είναι δεδομένη. Προβλέπεται σε περίπτωση καταδίκης, στη κατηγορία της κατοχής με σκοπό την προμήθεια, η ποινή ισόβιας φυλάκισης. Η πιθανότητα καταδίκης συνάγεται και συναρτάται πάντοτε με το υπάρχον μαρτυρικό υλικό. Το υλικό αυτό και η μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου εξετάζεται μόνο στη όψη του κατά τρόπο που να ικανοποιεί την προϋπόθεση της πιθανότητας καταδίκης. Δεν αναμένεται να εξαχθεί από αυτή οποιοδήποτε συμπέρασμα ενοχής. Όπως λέχθηκε στη Χριστόδουλος Νικήτας ν. Δημοκρατίας,
(2011)2 Α.Α.Δ 54. «Η πιθανολόγηση της καταδίκης τους συναρτήθηκε με το ενώπιον του Κακουργιοδικείου μαρτυρικό υλικό, το οποίο, στο στάδιο αυτό, εκτιμάται στην όψη του και μόνο, χωρίς τελικές διαπιστώσεις. Υπάρχει μαρτυρία - και σ' αυτήν αναφέρθηκε το Κακουργιοδικείο - η οποία συνδέει τους εφεσείοντες με τα αδικήματα. Ποια η βαρύτητα αυτής της μαρτυρίας και μέχρι πού μπορεί να οδηγήσει δεν είναι του παρόντος. Ούτε η απουσία των εκθέσεων των εμπειρογνωμόνων και άλλων εγγράφων, για τα οποία γίνεται αναφορά σε καταθέσεις, επηρεάζει, στο στάδιο αυτό, για τους λόγους που έχουμε προαναφέρει. Το ενώπιον του Κακουργιοδικείου υλικό ικανοποιούσε το ενδεχόμενο της καταδίκης των εφεσειόντων και αυτό ήταν αρκετό. Περί πιθανολόγησης και μόνο ο λόγος - (βλ. Ευριπίδου κ.α. ν. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 337 και Κουννάς κ.α. ν. Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 424).» Έχουμε εξετάσει το μαρτυρικό υλικό για σκοπούς και μόνο της παρούσας διαδικασίας. Θα θέλαμε κατ' αρχή να τονίσουμε πως για σκοπούς αυτής της διαδικασίας, όπως αναφέρθηκε στη Μαλά (πιο πάνω), η κατάθεση συναυτουργού είναι ένας παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη. Η απόφαση Σπανού στην οποία ο συνήγορος μας παρέπεμψε δεν αλλάζει τη θέση αυτή, αλλά εξετάζει την εισήγηση αυτή σε σχέση με τη ποιότητα της μαρτυρίας που δίδεται από το συναυτουργό. Στην προκείμενη περίπτωση ο κατηγορούμενος 2 με τις καταθέσεις του ημερομηνίας 11.2.2015 και 12.2.2015 ενοχοποιεί και εμπλέκει τον κατηγορούμενο 1, τόσο σε σχέση με την καλλιέργεια των φυτών όσο και σε σχέση με τη φροντίδα τους. Δεν επιθυμούμε για ευνόητους λόγους να σχολιάσουμε περαιτέρω τις αναφορές ούτε τους λόγους για τους οποίους όπως υποδεικνύει ο κ. Αλεξάνδρου, ο κατηγορούμενος 2 διατήρησε κάποια διαφορετική στάση αρχικά. Έχουμε διεξέλθει τις καταθέσεις των αστυνομικών της ΥΚΑΝ οι οποίοι διενήργησαν την έρευνα σύμφωνα με τις οποίες ο κατηγορούμενος 1 κάπνιζε τσιγάρο με τον κατηγορούμενο 2 που εντοπίστηκαν. Ότι στο ίδιο διαμέρισμα αποκαλύφθηκαν όλα τα ναρκωτικά και τα αντικείμενα που έχουμε περιγράψει στην αρχή της απόφασης μας. Σημειώνουμε πως στο μαρτυρικό υλικό υπάρχει μαρτυρία υπαλλήλων της εταιρείας Arenco στην οποία αναφέρεται πως ο εξαεριστήρας του τύπου που ανεβρέθηκε στο διαμέρισμα που καλλιεργούνταν τα φυτά κάνναβης είναι εξειδικευμένο προϊόν, είναι χαμηλού θορύβου και ένας εκ των υπαλλήλων αναγνώρισε τον κατηγορούμενο 1 ως το πρόσωπο που αγόρασε τέτοιου είδους εξαεριστήρα από το κατάστημα τους. Κρίνουμε συνεπώς πως υπάρχει πιθανότητα καταδίκης, η οποία σε συνδυασμό με την προβλεπόμενη ποινή και τη σοβαρότητα του αδικήματος συμπληρώνουν τους τρεις παράγοντες που συνθέτουν τον κίνδυνο φυγοδικίας όπως θέτει η Νομολογία. Πέραν των ανωτέρω παραγόντων, εξέτασης τυγχάνουν και άλλα στοιχεία τα οποία άπτονται θεμάτων υγείας, προσωπικών περιστάσεων αλλά και δεσμών συγκεκριμένου κατηγορούμενου με την Κύπρο. Όπως έχει λεχθεί στη Θεοχάρους ανωτέρω: «... σε καμιά περίπτωση δεν εκτιμάται η πιθανότητα μη προσέλευσης με κατά απομόνωση αναφορά στη σοβαρότητα του αδικήματος, την πιθανότητα καταδίκης και την επιβληθησόμενη ποινή, αυτόματα δηλαδή, χωρίς συνυπολογισμό άλλων σχετικών δεδομένων. Το εγχείρημα συνίσταται όχι απλώς στην αποτίμηση γενικών ενδεχομένων από την κατ' ισχυρισμό διάπραξη αδικήματος ορισμένης σοβαρότητας για το οποίο μπορεί να καταδικαστεί ο κατηγορούμενος αλλά στην αποτίμηση της πιθανότητας να διαφύγει ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος.» Ο δικηγόρος του κατηγορούμενου 1 έχει προσδόσει ιδιαίτερη σημασία στις προσωπικές συνθήκες του κατηγορούμενου και τους δεσμούς που τον συνδέουν με την Κυπριακή Δημοκρατία. Έχουμε εξετάσει και αυτούς τους παράγοντες. Θέλουμε να επισημάνουμε εκείνο που κατ' επανάληψη έχει νομολογηθεί ότι οι προσωπικές περιστάσεις των κατηγορουμένων και η σχέση τους με την Κύπρο, λόγω καταγωγής, οικογένειας και εργασίας, στα πλαίσια και πάλι εκτίμησης του κινδύνου φυγοδικίας, δεν αγνοούνται. Δεν είναι δυνατό όμως, αυτοί από μόνοι τους να κλίνουν την πλάστιγγα υπέρ της απόλυσής υπό όρους. Όπως άλλωστε, υποδείχθηκε στη Νικολάου ν. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 790 (σελ. 798):- «., είναι αυτονόητο ότι ένας Κύπριος κατηγορούμενος έχει κατά κανόνα δεσμούς με τη χώρα του που μπορεί να είναι δυνατοί ή χαλαροί, ανάλογα με τις ιδιαίτερες του συνθήκες. Οι δεσμοί αυτοί από μόνοι τους δεν επενεργούν ως ασπίδα για τον ύποπτο ή υπόδικο ώστε να υπερφαλαγγιστεί η σοβαρότητα του αδικήματος στο οποίο εμπλέκεται», (δέστε Χρ. Νικήτας ν. Δημοκρατίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 54). Κρίνουμε συναφώς ότι οι οικογενειακές περιστάσεις του κατηγορούμενου 1 και οι δεσμοί του με την Κυπριακή Δημοκρατία δεν είναι τέτοιοι και δεν είναι στοιχεία τα οποία να υπερφαλαγγίζουν το δημόσιο συμφέρον. Δώσαμε στην υπόθεση αυτή τη μέγιστη δυνατή προτεραιότητα, έχοντας υπόψη το βεβαρημένο πρόγραμμα του Κακουργιοδικείου. Την ορίσαμε σε δύο μήνες για ακρόαση, έχοντας συνέχεια κατά νου τη συνταγματική επιταγή για γρήγορη απονομή της δικαιοσύνης και εκδίκασης της υπόθεσης μέσα σε τέτοιο χρονικό πλαίσιο ώστε να διασφαλίζεται το ανθρώπινο δικαίωμα του κατηγορούμενου για δίκαιη δίκη (Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ.
- Έχουμε την άποψη ότι η χρονική περίοδος των δύο μηνών δεν είναι τέτοια που να αποτελεί αποτρεπτικό παράγοντα ή παράγοντα που να ανατρέπει όλους τους προηγούμενους που έχουν αναφερθεί. Λαμβανομένου υπ' όψη και του χρόνου διάπραξης των αδικημάτων που φέρεται να είναι η 7η Οκτωβρίου
- Έχοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω έχουμε αποφασίσει να ασκήσουμε τη διακριτική μας ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος για κράτηση αμφοτέρων των κατηγορουμένων μέχρι τη δίκη τους και εκδίδουμε σχετικό διάταγμα. (Ημερομηνία εμφάνισης για κατηγορούμενο 1, 4.5.2015, ημερομηνία εμφάνισης για κατηγορούμενο 2, 4.3.2015). (Υπ)............. Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. (Υπ)............. Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. (Υπ)............. Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής .Χ/Κ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο