Αστυνομίας ν. ΠΑΝΙΚΚΟΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ, Αρ. Αίτησης: 68/14, 13/2/2015

(1),

(2),

(3),

(4),

(5),

(6), 4, 6, 6Β, 6Δ, 6Ε και 14 του Κεφ.151, στα άρθρα 2 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στο άρθρο 9 του Κεφ.6, στον Περί Ποινικής Δικονομίας Διαδικαστικό Κανονισμό, στη Διάταξη 48 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα δε γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με την Αιτήτρια δικαιολογούν την οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος, περιέχονται στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 29.12.14 του αρχιαστυφύλακα 3142 Πανίκκου Ζωττή που υπηρετεί στο Γραφείο Μικροπαραβάσεων του Κεντρικού Αστυνομικού Σταθμού Πάφου, η οποία συνοπτικά αναφέρει τα εξής: - Είναι ο ανακριτής της υπόθεσης και γνωρίζει τα γεγονότα αυτής από κατ' ιδίαν γνώση του. - Στις 03.12.14 και μεταξύ των ωρών 22:35 και 23:30 μέλη του ΟΠΕ Πάφου εισήλθαν και ερεύνησαν το υποστατικό μετά από πληροφορίες ότι σ' αυτό διεξάγεται κυβεία με μεγάλα χρηματικά ποσά. - Κατά την άφιξη των μελών του ΟΠΕ Πάφου στο μέρος το υποστατικό ήταν κλειστό ενώ εντός αυτού υπήρχε φωτισμός και κινητικότητα και ακουγόταν αρκετή φασαρία αλλά λόγω κουρτινών η ορατότητα ήταν περιορισμένη. - Όταν ο Καθ' ου η αίτηση άνοιξε το υποστατικό οι αστυνομικοί αφού του αποκάλυψαν την αστυνομική τους ιδιότητα και του επιστήθηκε η προσοχή στο νόμο και αυτός απάντησε 'Κάμετε τη δουλειά σας' εισήλθαν εντός αυτού και προέβησαν σε έρευνα. - Κατά την έρευνα υπήρχαν πάνω σε τραπέζια 19 φίσιες διαφόρων χρωμάτων, οι οποίες παραλήφθηκαν ως τεκμήρια. - Τη στιγμή της έρευνας ένα πρόσωπο, συγκατηγορούμενος του Καθ' ου η αίτηση στην ποινική υπόθεση υπ' αριθμό 12108/14 (κατηγορούμενος 7) επιχείρησε να περάσει από μεταλλική περίφραξη και στην προσπάθεια του αυτή αυτοτραυματίστηκε και έπεσε στο έδαφος. Στο μέρος προσήλθε ασθενοφόρο όπου και παρέλαβε τον τραυματία και τον μετέφερε στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου. - Από εξετάσεις που η αστυνομία πραγματοποίησε διαπιστώθηκε ότι ιδιοκτήτης και κάτοχος του υποστατικού είναι ο Καθ' ου η αίτηση. - Πιστό αντίγραφο κατηγορητηρίου της ποινικής υπόθεσης υπ' αριθμό 12108/14 (Ποινικό Έντυπο Αρ.7) καθώς επίσης γραπτή κατάθεση ημερομηνίας 04.12.14 του αστυφύλακα 737 Γιώργου Νικολάου του ΟΠΕ Πάφου συνοδεύουν την ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ως Τεκμήρια 'Α' και 'Β'. Το προσωρινό διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 09.01.15 όπου εκείνη την ημέρα ο Kαθ' ου η αίτηση δια της δικηγόρου του ζήτησε χρόνο για να καταχωρήσει ένσταση. Ως αποτέλεσμα αυτού, το θέμα της οριστικοποίησης ή όχι του προσωρινού διατάγματος με ισχύ μέχρι το τέλος της εκδίκασης της ποινικής υπόθεσης ορίστηκε τελικά για ακρόαση στις 29.01.15 και συνεπώς αποτελεί αντικείμενο εξέτασης στην παρούσα διαδικασία. Στις 28.01.15 καταχωρήθηκε ένσταση από μέρους του Kαθ' ου η αίτηση επί των ακόλουθων λόγων: 1. Η αίτηση έγινε καταχρηστικά και εκδικητικά και/ή παράτυπα καθώς η Αιτήτρια δεν έχει δικαίωμα να αναστείλει τη λειτουργία του υποστατικού επειδή: (α) Η ποινική υπόθεση υπ' αριθμό 12108/14 δεν έχει ακόμη εκδικαστεί και ο Καθ' ου η αίτηση/κατηγορούμενος δεν έχει κριθεί ένοχος οποιουδήποτε αδικήματος όπως καθορίζεται από το άρθρο 3Α του Περί Οίκων Στοιχημάτων, Οίκων Κυβείας και Παρεμπόδιση της Κυβείας Νόμου. (β) Πουθενά αναφέρεται τόσο στο κατηγορητήριο όσο και στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση ότι ο Καθ' ου η αίτηση παρείχε υπηρεσίες τυχερών παιγνιδιών καζίνο, λειτουργούσε το υποστατικό για παροχή υπηρεσιών τυχερών παιγνιδιού καζίνο και/ή κατείχε και/ή λειτουργούσε παιγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους ως καθορίζεται στα άρθρα 3Α

(1), 6Β, 6Δ και 6Ε του Περί Οίκων Στοιχημάτων, Οίκων Κυβείας και Παρεμπόδιση της Κυβείας Νόμου.

1. Η νομική βάση της αίτησης πάσχει και τα άρθρα που αναφέρονται δεν δικαιολογούν την έκδοση διατάγματος αναστολής λειτουργίας υποστατικού.
2. Το υποστατικό είναι οικία στην οποία διαμένει ο Καθ' ου η αίτηση και κατ' επέκταση δεν παρέχεται δικαίωμα να εκδοθούν περιοριστικά μέτρα στον ιδιωτικό χώρο-κατοικία του. Η αίτηση και έκδοση του διατάγματος καθίσταται άνευ αντικειμένου.
3. Από την παράνομη και αυθαίρετη ενέργεια της Αιτήτριας ο Καθ' ου η αίτηση έχει ζημιώσει οικονομικά και κοινωνικά ένεκα δυσφήμισης και επιζήμιας ψευδολογίας από την Αιτήτρια.
4. Με τις αυθαίρετες και καταχρηστικές ενέργειες της Αιτήτριας καταπατούνται τα ανθρώπινα και συνταγματικά δικαιώματα του Καθ' ου η αίτηση. Η ένσταση εδράζεται στη Διάταξη 17 Θεσμό 10, Διάταξη 16 Θεσμό 11, Διάταξη 33 Θεσμό 5, Διάταξη 26 Θεσμό 14, Διάταξη 48 Θεσμούς 1, 2, 3, 4, 8 και 9, Διάταξη 50 Θεσμό 1 και Διάταξη 27 Θεσμούς 1, 2 και 3 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, στα άρθρα 29, 33 και 41 του Ν.14/60, στο Δίκαιο της Επιείκειας και επί των Γενικών και Συμφυών Εξουσιών του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση του κυρίου Πανίκκου Γρηγορίου, Καθ' ου η αίτηση, στην οποία περιέχονται γεγονότα που κατά τη γνώμη του τεκμηριώνουν τους λόγους ένστασης και κατ' επέκταση δικαιολογούν την ακύρωση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος. Τα γεγονότα που περιέχονται στην ένορκο δήλωση του Καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 28.01.15 συνοψίζονται στα πιο κάτω: · Ο Καθ' ου η αίτηση είναι ο ένοικος του υποστατικού που βρίσκεται στη οδό Ευαγόρα Παλλικαρίδη 25, Γεροσκήπου, Πάφος και είναι η οικία στην οποία διαμένει. · Κατά τις 03.12.14 ο Καθ' ου η αίτηση έκανε ένα πάρτι και προσκάλεσε φίλους του στην οικία του. Εκείνη τη νύχτα εισήλθαν στην οικία του μέλη του ΟΠΕ Πάφου τα οποία άρχισαν να κατηγορούν τον Καθ' ου η αίτηση και τους φίλους του ότι έπαιζαν τυχερά παιγνίδια με λεφτά ('κουμάρι'), οι οποίοι αρνήθηκαν τις κατηγορίες επειδή κάτι τέτοιο δεν έγινε. · Από την επίσκεψη τους στο μέρος οι αστυνομικοί προχώρησαν σε κατάσχεση διαφόρων αντικειμένων. · Το υποστατικό είναι η οικία του Καθ' ου η αίτηση και δεν μπορεί να γίνει αντιληπτό γιατί να μην μπορεί ο Καθ' ου η αίτηση να εισέλθει σ' αυτό και να φέρνει τους φίλους του για οποιοδήποτε σκοπό θέλει. · Από ότι του ανάφερε ο δικηγόρος του το διάταγμα αναστολής λειτουργίας του υποστατικού δεν έχει υπόσταση και είναι άνευ αντικειμένου αφενός γιατί ο νόμος καθορίζει το εν λόγω διάταγμα για τη λειτουργία παιγνιομηχανών και τυχερών μηχανών καζίνο κάτι το οποίο ο Καθ' ου η αίτηση δεν διαθέτει στο σπίτι του και αφ' ετέρου είναι σε κατοικία που διαμένει και δεν είναι χώρος συνάθροισης τύπου καφενείου, ούτε λέσχης, ούτε σωματείου, ούτε υπάρχει οποιαδήποτε άδεια περί λειτουργίας του χώρου για τους πιο πάνω σκοπούς. · Ο Καθ' ου η αίτηση δεν γνωρίζει από πού οι αστυνομικοί είδαν ή συμπέραναν το όνομα 'Απόφαση' καθώς πουθενά δεν αναφέρεται τέτοιο όνομα στην οικία του. · Από ότι του ανάφερε ο δικηγόρος του είναι συνταγματικό του δικαίωμα να απολαμβάνει την ήρεμη κατοίκηση στην οικία του άνευ επηρεασμού και όχλησης από τρίτους και συνεπώς έχει το δικαίωμα να καλεί στην κατοικία του οποιοδήποτε άτομο επιθυμεί χωρίς οποιοσδήποτε να μπορεί να το περιορίσει. · Πουθενά στην ένορκο δήλωση του αρχιαστυφύλακα 3142 Πανίκκου Ζωττή αναφέρεται ότι λειτουργούσαν στο υποστατικό του Καθ' ου η αίτηση παιγνιομηχανές και/ή ότι ο Καθ' ου η αίτηση παρείχε υπηρεσίες τυχερών παιγνιδιών καζίνο. Ούτε στην προαναφερόμενη ποινική υπόθεση αναφέρεται κάτι τέτοιο, επομένως, ως του αναφέρει ο δικηγόρος του δεν δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος αναστολής λειτουργίας του υποστατικού. Κατά την ακρόαση της υπό κρίσης αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι περιορίστηκαν σε αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων τους. Τα όσα οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους έχουν καταγραφεί στο πρακτικό του Δικαστηρίου το δε περιεχόμενο τους λαμβάνεται υπόψη στο βαθμό που αυτό δύναται να γίνει στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, αξιολογείται ανάλογα και στην έκταση που κάτι τέτοιο μπορεί να γίνει σύμφωνα με το σκοπό της διαδικασίας αυτής και ως εκ τούτου δεν κρίνεται χρήσιμο να σημειωθεί αυτολεξεί. Μελέτη των προνοιών του Περί Οίκων Στοιχημάτων, Οίκων Κυβείας και Παρεμποδίσεως της Κυβείας Νόμος, Κεφ.151 μετά των συναφών τροποποιήσεων, δυνάμει της οποίας νομοθεσίας παρέχεται πρόνοια καταχώρησης μονομερούς αίτησης (ex parte) καθιστούν αντιληπτό ότι η εξέταση της παρούσας αίτησης εντάσσεται κάτω από τους Διαδικαστικούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Ο Κανονισμός 4

(2)της Διάταξης 48 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας υποδεικνύει ότι η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει μαζί με τα επισυναπτόμενα σ' αυτή έγγραφα τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διάταξη 39 (Δημητρίου v. Γαβριήλ

(2001)1 Α.Α.Δ. 16 και Iacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd

(2000)1 Α.Α.Δ. 1377). Από τη στιγμή που στην παρούσα διαδικασία δεν υπήρξε αντεξέταση ενόρκως δηλούντα η εξέταση της υπό κρίση αίτησης περιορίζεται στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει μαζί με τα δύο έγγραφα που επισυνάπτονται σ' αυτή ως Τεκμήρια 'Α' και 'Β'. Θα ασχοληθώ τώρα με τους λόγους ένστασης του Καθ' ου η αίτηση. Θα αρχίσω από το δεύτερο λόγο ένστασης με τον οποίο είναι η θέση του Καθ' ου η αίτηση ότι η νομική βάση της αίτησης πάσχει και τα άρθρα που αναφέρονται δεν δικαιολογούν την έκδοση διατάγματος αναστολής λειτουργίας του υποστατικού. Αντίθετη είναι η θέση της Αιτήτριας. Το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται την τοποθέτηση αυτή του Καθ' ου η αίτηση. Οι διατάξεις του άρθρου 3Α του Κεφ.151 παρέχουν τη δυνατότητα στην Εθνική Αρχή Στοιχημάτων ή σε αστυνομικό που ενεργεί κατ' εντολή του Αρχηγού της Αστυνομίας να υποβάλει μονομερή αίτηση στο Δικαστήριο σε οποιοδήποτε στάδιο μετά την καταχώρηση κατηγορητηρίου και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει είτε διάταγμα απαγόρευσης διενέργειας τυχερών παιγνιδιών καζίνο ή παροχής υπηρεσιών τυχερών παιγνιδιών καζίνο ή κατοχής και λειτουργίας παιγνιομηχανήματος περιορισμένου οφέλους είτε διάταγμα αναστολής λειτουργίας υποστατικού ή τόπου που συνδέεται με εκδικαζόμενο αδίκημα του κατηγορητηρίου. Τα σημεία (α) και (β) του εδαφίου

(1)του άρθρου 3Α του Κεφ.151 θέτουν τις προϋποθέσεις για την επιτυχή έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος και είναι το κατηγορητήριο να περιέχει αναφορά σε αδικήματα που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της πιο πάνω νομοθεσίας καθώς και να υπάρχει εκ πρώτης όψεως μαρτυρία που να συνδέει συγκεκριμένο πρόσωπο ή υποστατικό ή τόπο με το εκδικαζόμενο αδίκημα. Η πιο πάνω διατύπωση της δεύτερης προϋπόθεσης είναι ενδεικτική της πρόθεσης του νομοθέτη να εισάγει μηχανισμό που να επιτρέπει την έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος πριν την εκδίκαση της σχετιζόμενης ποινικής υπόθεσης. Αυτό λαμβάνει τη μορφή ενδιάμεσου διατάγματος με προσωρινή ισχύ μέχρι την εκδίκαση της σχετιζόμενης ποινικής υπόθεσης. Η συμπερίληψη των άρθρων 2, 3Α

(1),

(2),

(3), 6Β, 6Δ και 6Ε του Κεφ.151 καθώς και η Διάταξη 48 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών στη νομική βάση της αίτησης την καθιστούν ορθή. Μπορεί εκ του περισσού να περιέχονται διατάξεις που να μην σχετίζονται με το αντικείμενο εξέτασης της παρούσας αίτησης αλλά τα προαναφερόμενα άρθρα είναι τα κατ' εξοχήν επί των οποίων εδράζεται μια τέτοιου είδους μορφή αίτηση, όπως η υπό κρίση. Κατά συνέπεια ο λόγος ένστασης αυτός απορρίπτεται ως ανυπόστατος. Με τον τρίτο λόγο ένστασης ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι το υποστατικό είναι οικία στην οποία αυτός διαμένει και κατ' επέκταση δεν παρέχεται δικαίωμα να εκδοθούν περιοριστικά μέτρα στον ιδιωτικό χώρο-κατοικία του. Παρόλο ότι το άρθρο 2 του Κεφ.151 που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο της νομοθεσίας καθορίζει ως οίκο κυβείας υποστατικό ή τόπο που περιλαμβάνει, ανάμεσα σ' άλλα, οποιαδήποτε ανοικτή ή περιφραγμένη οικοδομή, εντούτοις το κατά πόσο το υποστατικό τελικά χρησιμοποιείται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ως οίκος κυβείας, που είναι αυτό που του αποδίδεται μέσα από τις λεπτομέρειες των κατ' ισχυρισμό αδικημάτων του κατηγορητηρίου της σχετιζόμενης ποινικής υπόθεσης υπ' αριθμό 12108/14, ή ως προσωπική οικία του Καθ' ου η αίτηση χωρίς οποιαδήποτε τέτοια λειτουργία, όπως ο τελευταίος επικαλείται, είναι ζήτημα που θα πρέπει να αποδειχτεί μέσα από την εκδίκαση της ουσίας της εν λόγω ποινικής υπόθεσης. Συνεπώς, είναι υπό τις περιστάσεις πρόωρο για το Δικαστήριο να ασχοληθεί με το θέμα αυτό και να λάβει συγκεκριμένη θέση επ' αυτού. Οποιαδήποτε περαιτέρω αναφορά θα ισοδυναμούσε ότι ο Δικαστήριο προδίκασε και προαποφάσισε γι' αυτό το θέμα που φαίνεται ότι θα είναι επίδικο κατά την ακρόασης της προαναφερόμενης ποινικής υπόθεσης. Το πιο πάνω σκεπτικό βρίσκει έρεισμα και στον πέμπτο λόγο ένστασης του Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος, ως μετέωρος που παρέμεινε, απορρίπτεται. Μέσα από τον τέταρτο λόγο ένστασης ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι έχει ζημιώσει οικονομικά και κοινωνικά ένεκα δυσφήμισης και επιζήμιας ψευδολογίας από την Αιτήτρια. Αυτή είναι μια θέση που δεν εμπίπτει στον σκοπό και τη σημασία της παρούσας αίτησης. Ούτε και η προβαλλόμενη τοποθέτηση αυτή αποτελεί κριτήριο εξέτασης της υπό κρίση αίτησης ή προϋπόθεση για την καταχώρηση της. Ως εκ τούτου, ο λόγος αυτός ένστασης απορρίπτεται ως θέμα μη σχετιζόμενο με την ουσία της υπό κρίση αίτησης. Με τον πρώτο λόγο ένστασης ο Καθ' ου η αίτηση θεωρεί ότι αίτηση έγινε καταχρηστικά και εκδικητικά και/ή παράτυπα καθώς η Αιτήτρια δεν έχει δικαίωμα να αναστείλει τη λειτουργία του υποστατικού επειδή ο Καθ' ου η αίτηση δεν έχει κριθεί ένοχος οποιουδήποτε αδικήματος στην ποινική υπόθεση υπ' αριθμό 12108/14 αλλά και διότι δεν αναφέρεται τόσο στο κατηγορητήριο όσο και στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση ότι ο Καθ' ου η αίτηση παρείχε υπηρεσίες τυχερών παιγνιδιών καζίνο, λειτουργούσε το υποστατικό για παροχή υπηρεσιών τυχερών παιγνιδιού καζίνο και/ή κατείχε και/ή λειτουργούσε παιγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους. Αντίθετη είναι η θέση της Αιτήτριας. Κατ' αρχήν θα πρέπει να σημειωθεί ότι η παρούσα αίτηση υπεβλήθηκε από τον αρχιαστυφύλακα 3144 Πανίκκο Ζωττή που έλαβε εντολή να είναι ο ανακριτής της υπόθεσης της ποινικής υπόθεσης 12108/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στη βάση της οποίας προέκυψε η καταχώρηση αυτής της αίτησης μετά την καταχώρηση του κατηγορητηρίου, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται στην ένορκο δήλωση του ως Τεκμήριο 'Α'. Η δυνατότητα έκδοσης ενδιάμεσου διατάγματος αναστολής υποστατικού που συνδέεται με εκδικαζόμενο αδίκημα το οποίο εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του Κεφ.151 εισήχθηκε στη νομοθεσία αυτή με τον τροποποιητικό Ν.168(Ι)/2014 που τέθηκε σε ισχύ στις 07.11.14. Στην προκειμένη περίπτωση οι λεπτομέρειες των κατηγοριών του κατηγορητηρίου του Τεκμηρίου 'Α' αλλά και το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση προσδιορίζει ουσιώδη χρόνο διάπραξης των κατ' ισχυρισμό αδικημάτων τις 03.12.14 με αποτέλεσμα η εξέταση της υπό κρίση αίτησης να διέπεται από τις πρόνοιες του εν λόγω τροποποιητικού νόμου και ειδικότερα από τα άρθρα 3Α

(1),

(2)και

(3)του Κεφ.

1. Μελέτη του περιεχομένου του κατηγορητηρίου καθιστά αντιληπτό ότι αποδίδεται σύνδεση του υποστατικού με αδικήματα του Κεφ.
2. Συγκεκριμένα το εν λόγω κατηγορητήριο συνδέει το υποστατικό με χρήση του ως οίκο κυβείας (πρώτη κατηγορία) που σύμφωνα με το άρθρο 3

(1)του Κεφ.151 αποτελεί αδίκημα. Ακόμη το συνδέει ως χώρο συνάθροισης διαφόρων ατόμων με σκοπό τη διεξαγωγή κυβείας (τέταρτη κατηγορία) που με βάση το άρθρο 4 της ίδιας νομοθεσίας επίσης αποτελεί αδίκημα. Περαιτέρω μέσα από μελέτη του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την υπό κρίση αίτηση και ένσταση αντίστοιχα παρατηρώ ότι μέρος της ενόρκου δηλώσεως που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση δεν αμφισβητείται από την ένορκο δήλωση που στηρίζει την ένσταση. Παράλληλα κάποια σημεία στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αυτή επαληθεύονται από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση. Τα ακόλουθα σημεία αντανακλούν τις πιο πάνω διαπιστώσεις: (α) Το υποστατικό βρίσκεται στην οδό Ευαγόρα Παλλικαρίδη 25, κατάστημα 2, Γεροσκήπου, Πάφος. (β) Ένοικος και κάτοχος του υποστατικού είναι ο Καθ' ου η αίτηση και κατηγορούμενος 1 στην ποινική υπόθεση υπ' αριθμό 12108/

1. (γ) Κατά την επίσκεψη στο χώρο μελών της αστυνομίας στο υποστατικό υπήρχε κινητικότητα, ακουγόταν από αυτό αρκετή φασαρία ενώ μέσα σ' αυτό εκτός από τον Καθ' ου η αίτηση υπήρχαν και άλλα άτομα. (δ) Από τραπέζι που βρισκόταν εντός του υποστατικού παραλήφθηκαν 19 φίσιες διαφόρων χρωμάτων. (ε) Ένας από τους παρευρισκομένους στο υποστατικό και συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος 7 στην ποινική υπόθεση υπ' αριθμό 12108/14 όταν αντιλήφθηκε την παρουσία αστυνομικών στο υποστατικό επιχείρησε να περάσει από μεταλλική περίφραξη και στην προσπάθεια του αυτή έπεσε στο έδαφος με αποτέλεσμα να αυτοτραυματιστεί. (στ) Ως αποτέλεσμα του τραυματισμού του προαναφερόμενου ατόμου, κλήθηκε ασθενοφόρο που μετέβηκε στο υποστατικό και αφού παρέλαβε τον τραυματία τον μετέφερε στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου για περίθαλψη. Τα πιο γεγονότα αποτελούν για σκοπούς εξέτασης της αίτησης αυτής εκ πρώτης όψεως μαρτυρία που συνδέει το υποστατικό με αδικήματα του κατηγορητηρίου που τελούν υπό εκδίκαση και συγκεκριμένα αυτό που του αποδίδει χρήση του ως οίκο κυβείας και αυτό που ισχυρίζεται ότι αποτελούσε χώρο συνάθροισης διαφόρων ατόμων με σκοπό τη διεξαγωγή κυβείας. Το αν τελικά το υποστατικό λειτουργούσε ή όχι ως χώρος παροχής υπηρεσιών τυχερών παιγνιδιού σε άτομα που ενδεχομένως να συναθροίζονταν εκεί για ένα τέτοιο σκοπό θα κριθεί μέσα από την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης και έτσι η θέση του Καθ' ου η αίτηση ότι το υποστατικό δεν χρησιμοποιείτο για τέτοιο παράνομο σκοπό δεν μπορεί να εκληφθεί ως δεδομένη. Είναι ορθό ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης υπ' αριθμό 12108/
2. Ωστόσο η θέση του Καθ' ου η αίτηση ότι η Αιτήτρια δεν έχει δικαίωμα να αναστείλει τη λειτουργία του υποστατικού επειδή ο Καθ' ου η αίτηση δεν έχει κριθεί ένοχος οποιουδήποτε αδικήματος στην εν λόγω ποινική υπόθεση δεν είναι ορθή. Όπως έχει λεχθεί πιο πάνω, το δικαίωμα εξασφάλισης ενδιάμεσου διατάγματος αναστολής λειτουργίας του υποστατικού με προσωρινή ισχύ μέχρι την εκδίκαση της σχετιζόμενης ποινικής υπόθεσης υφίσταται και διέπεται από τα εδάφια

(1),

(2)και

(3)του άρθρου 3Α του Κεφ.151. Τέτοιο δικαίωμα προωθείται στη βάση σχετικής αίτησης που ο τύπος της καθορίζεται στο εδάφιο

(3)ενώ τα κριτήρια εξέτασης της προσδιορίζονται μέσα από τις διατάξεις των εδαφίων

(1)και

(2). Το λεκτικό των εν λόγω εδαφίων και γενικότερα το πνεύμα του άρθρου 3Α στα πλαίσια της φιλοσοφίας του Κεφ.151 σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη οδηγεί σ' αυτή την κατεύθυνση απορρίπτοντας παράλληλα ως λανθασμένη την πιο πάνω θέση του Καθ' ου η αίτηση. Μετά την εκδίκαση της υπόθεσης και σε περίπτωση που ο Καθ' ου η αίτηση κριθεί ένοχος τα σημεία (α) και (β) του εδαφίου

(4)του άρθρου 3Α καθιστούν δυνατή ως επιπρόσθετη ποινή την έκδοση διατάγματος διακοπής ενεργειών ή υπηρεσιών που σχετίζονται με το ποινικό αδίκημα που καταδικάστηκε και/ή διακοπής λειτουργίας ή συνέχισης διακοπής λειτουργίας στη βάση όρων που θα αποφασίσει το Δικαστήριο. Αυτό όμως είναι κάτι ανεξάρτητο από αυτό που ζητείται με την υπό κρίση αίτηση αφού ο σκοπός καθώς και το χρονικό σημείο που πραγματοποιείται είναι διαφορετικά από αυτά της υπό κρίση αίτησης. Η ευπαίδευτη συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση ισχυρίστηκε στη νομική επιχειρηματολογία ότι το διάταγμα αναστολής λειτουργίας υποστατικού περιορίζεται για τα αδικήματα των άρθρων 6Β, 6Δ και 6Ε του Κεφ.151 που αφορούν παροχή υπηρεσιών τυχερών παιγνιδιών καζίνο από πρόσωπο, λειτουργία υποστατικού για παροχή υπηρεσιών τυχερών παιγνιδιών καζίνο και λειτουργία παιγνιομηχανήματος περιορισμένου οφέλους και όχι για το αδίκημα του άρθρου 4 της ίδιας νομοθεσίας που σχετίζεται με την επίδοση σε κυβεία από πρόσωπα ή που συγκεντρώνονται για το σκοπό αυτό. Είναι γι' αυτό που προβάλλεται ως λόγος ένστασης ότι τόσο στο κατηγορητήριο όσο και στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση ουδεμία αναφορά υπάρχει ότι ο Καθ' ου η αίτηση παρείχε υπηρεσίες τυχερών παιγνιδιών καζίνο, λειτουργούσε το υποστατικό για παροχή υπηρεσιών τυχερών παιγνιδιού καζίνο και/ή κατείχε και/ή λειτουργούσε παιγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους ως καθορίζεται στα άρθρα 3Α

(1), 6Β, 6Δ και 6Ε του Κεφ.151. Κατά την ταπεινή μου γνώμη και με όλο το σεβασμό προς το πρόσωπο της συνηγόρου του Καθ' ου η αίτηση, το θέμα αυτό προσεγγίστηκε με λανθασμένο νομικό φακό. Το άρθρο 3Α

(1)του Κεφ.151 αναφέρεται στην έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος, ανάμεσα σ' άλλα, για υποστατικό που εκ πρώτης όψεως συνδέεται με τη λειτουργία παροχής υπηρεσιών τυχερών παιγνιδιών καζίνο. Μέσα από το ερμηνευτικό πλαίσιο της νομοθεσίας τα 'τυχερά παιγνίδια καζίνο' ορίζονται ως 'οποιαδήποτε τυχερά παιχνίδια ή παιγνίδια μεικτά τύχης και δεξιότητας τα οποία παρέχονται με παιγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους ή με απευθείας σύνδεση (on line) μέσω τερματικών μηχανών διασυνδεδεμένων με κεντρικό μηχανογραφικό σύστημα ή μέσω ηλεκτρονικών υπολογιστών και μέσω τηλεπικοινωνιών, πόκερ, black jack, άλλο παρόμοιο παιχνίδι με τραπουλόχαρτα, τσιόλο, ζάρι, ρουλέτα, τροχό της τύχης ή οποιοδήποτε άλλο παιχνίδι που παίζεται σε καζίνο.' Όπως εξόφθαλμα φαίνεται ο ορισμός 'τυχερά παιγνίδια καζίνο' είναι ευρύς και σ' αυτόν περιλαμβάνονται πολλά είδη τέτοιων τυχερών παιγνιδιών τα οποία αναφέρονται αναλυτικά πιο πάνω και κάποιος δύναται να τα συναντήσει σε καζίνο και όχι κατ' ανάγκη ότι το υποστατικό λειτουργεί ως καζίνο. Μάλιστα ο κατάλογος αυτός διευρύνεται περισσότερο αν κάποιος αναλογιστεί και τις κατηγορίες που αποτελούν το 'παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους 'slot machine', όπως αυτές σημειώνονται αναλυτικά επίσης στο άρθρο 2 του Κεφ.151. Παράλληλα, στο ερμηνευτικό πλαίσιο της κείμενης νομοθεσίας περιλαμβάνεται και ο ορισμός της κυβείας που είναι 'οποιοδήποτε τυχερό παιγνίδι ή παιγνίδι μεικτό τύχης και δεξιότητας, για χρήματα ή για αντάλλαγμα χρημάτων'. Πρόκειται για ένα εκτεταμένο ορισμό που καλύπτει και τα τυχερά παιγνίδια καζίνο (άρθρο 6Δ Κεφ.151). Κατά λογική προέκταση υποστατικό που χρησιμοποιείται ως οίκος κυβείας καλύπτει και την περίπτωση υποστατικού που συνδέεται με τη λειτουργία παροχής υπηρεσιών τυχερών παιγνιδιών καζίνο. Εξάλλου από τον τίτλο του Κεφ.151 καθίσταται αντιληπτό ότι σκοπός του νομοθέτη ήταν η εισαγωγή μηχανισμών που γενικά παρεμποδίζουν τη διάπραξη κυβείας από πρόσωπα σε υποστατικό ή τόπου. Θα έλεγα ότι ο τρόπος σκεπτικού του σκοπού του νομοθέτη στο θέμα αυτό, όπως αντανακλάται μέσα από τις διατάξεις του άρθρου 3Α του Κεφ.151 και καλύπτει το στάδιο πριν αλλά και μετά την εκδίκαση της σχετιζόμενης ποινικής υπόθεσης, είναι πανομοιότυπο με τον τρόπο σκεπτικού του νομοθέτη στον Περί Κτηματομεσιτών Νόμο του 2010 μετά των συναφών τροποποιήσεων (Ν71(I)/2010) και αντικατοπτρίζεται μέσα από τις πρόνοιες του άρθρου 34 της νομοθεσίας αυτής (βλέπε Karina Hunter κ.α. v. Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 58/2012 και 61/2012, ημερομηνίας 14.11.12). Συνεπώς στη βάση των πιο πάνω απορρίπτεται και ο πρώτος λόγος ένστασης ως αβάσιμος. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω και υπό το φως των παραμέτρων και περιστατικών που περιβάλλουν την παρούσα περίπτωση αλλά και της προσκομισθείσας μαρτυρίας και ιδιαίτερα αφού συνεκτίμησα το συμφέρον της απονομής δικαιοσύνης, κρίνω πως, υπό τις περιστάσεις, η αίτηση ημερομηνίας 29.12.14 επιτυγχάνει. Το ενδιάμεσο διάταγμα που εκδόθηκε στις 30.12.14 καθίσταται απόλυτο και κατ' επέκταση οριστικοποιείται ως έχει, με ισχύ μέχρι το τέλος εκδίκασης της ποινική υπόθεση υπ' αριθμό 12108/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Τα έξοδα που προέκυψαν σε σχέση με την αίτηση αυτή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Other Αctions/Interim Order Αναφορά: Ποινικό/ Αίτηση για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος/οριστικοποίηση παραμονής ισχύος/άρθρο 3Α Κεφ.151 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο