Δημοκρατία ν. Ρεβέκκας Πέτρου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 2107/14, 25/2/2015

(1)/2007 και καταλογίζουν σ' αυτήν ότι απέκτησε τα χρηματικά ποσά που αναφέρονται στις πιο πάνω κατηγορίες ενώ γνώριζε ότι αποτελούσαν έσοδα από τη διάπραξη των γενεσιουργών αδικημάτων (βλ. κατηγορίες 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 25, 28, 31, 35, 38, 42, 45, 49, 52, 56, 59, 63, 66, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 137, 140, 147, 150, 153 και 156). Η τέταρτη ενότητα, στην οποία εμπίπτουν και οι λιγότερες κατηγορίες αφορά το αδίκημα της συνομωσίας, άρθρα 371 και 20 του Ποινικού Κώδικα, και καταλογίζουν σ' αυτήν ότι συνωμότησε με άλλο πρόσωπο στη διάπραξη των πιο πάνω αδικημάτων (βλ. κατηγορίες 22, 32, 39, 46, 53, 60, 67, 134 και 144). Είναι η θέση της κατηγορούσας αρχής ότι η κατηγορούμενη , ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο, υπάλληλος της εταιρείας F&S WE BUY ANY GOLD LIMITED (στο εξής θα αναφέρεται η εταιρεία) και ότι από τον Μάρτιο του 2012 μέχρι και τον Ιούλιο του 2013, έκλεψε από την πιο πάνω εταιρεία το ποσό που καταγράφεται σε κάθε μια κατηγορία που αφορά την κλοπή ξεχωριστά και στις ημερομηνίες που καταγράφονται σ' αυτές. Το ποσό συμποσούμενο με βάση το κατηγορητήριο και αφού αφαιρέθηκε το ποσό που αναφέρεται στις κατηγορίες 141 - 143 ανέρχεται σ' αυτό των €169.257,61. Δεν θα επιχειρήσουμε αναλυτική παράθεση της μαρτυρίας ενός εκάστου μάρτυρα. Τούτο θεωρούμε ότι θα αποτελέσει αχρείαστη και κουραστική επανάληψη των λεχθέντων και συνάμα θα ήταν χρονοβόρο και αντιπαραγωγικό έργο [βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Α. Ηρακλέους

(2005)2 Α.Α.Δ. σελ. 1]. Έχουμε ομαδοποιήσει τις μαρτυρίες ανάλογα με το αντικείμενο και το περιεχόμενο της κάθε μιας χωρίς αυτό να σημαίνει ότι αγνοούμε ή παραλείπουμε ό,τι έπρεπε να περιληφθεί. Έχουμε πάντα κατά νου και λαμβάνουμε υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας που προσκομίσθηκε στην υπόθεση, όπως αυτή είναι καταγεγραμμένη στα τηρηθέντα πρακτικά, είτε προβαίνουμε σε ειδικές αναφορές, είτε όχι [βλ. Χρ. Καννάουρου κ.ά. ν. Α. Σταθκιώτη

(1990)1 Α.Α.Δ. 35]. Το ίδιο θα πράξουμε και με τις τελικές αγορεύσεις των συνηγόρων χωρίς να παραθέσουμε τη σύνοψη των αγορεύσεών τους. Θα προβαίνουμε σε ειδικές αναφορές εκεί όπου απαιτείται, ενώ θα εξετάζουμε τα επιμέρους θέματα που απασχόλησαν κατά τη δίκη. Η εταιρεία F & S We Buy Any Gold Ltd ασχολείται με την αγορά και πώληση χρυσού και λειτουργεί και ως ενεχυροδανειστήριο. Ο πελάτης που παραθέτει το κόσμημα του ως ενέχυρο έχει τη δυνατότητα, να το αγοράσει πίσω σε διάστημα ενός μηνός, πληρώνοντας την αξία πώλησης του και ένα επιπλέον ποσοστό 10% επ' αυτής. Ιδρύθηκε το έτος 2010 από τον Θεοφάνη Πέτρου (Μ.Κ. 13) ο οποίος είναι ιδιοκτήτης του 50% των μετοχών του και τους David Page και Susan Lee, κατόχους του υπολοίπου 50% του μετοχικού κεφαλαίου (από 25% έκαστος). Τα κεντρικά γραφεία της εταιρείας βρίσκονται στην Πάφο, ενώ λειτουργούν 11 ακόμη καταστήματα παγκυπρίως. Συγκεκριμένα στη Πάφο λειτουργούν συνολικά 6 καταστήματα, στη Λάρνακα 2 και στη Λευκωσία

1. Κάθε κατάστημα διευθύνεται από ένα άτομο, ενώ στο κεντρικό κατάστημα πέραν του υπεύθυνου για την αγορά χρυσού, προσώπου, λειτουργεί και το λογιστήριο στο οποίο εργάζεται ένα ακόμη πρόσωπο. Εργοδοτείται ακόμη ένα άτομο ως αντικαταστάτης των υπαλλήλων που εργάζονται στα υποκαταστήματα και ένα πρόσωπο με καθήκοντα διευθυντή όλων των καταστημάτων. Πέραν του λογιστή ο οποίος εργάζεται στο λογιστήριο του καταστήματος στην Πάφο η εταιρεία συνεργάζεται και με ένα εξωτερικό λογιστή τον Σταύρο Νεοφύτου (Μ.Κ23) ενώ υπεύθυνος Ελεγκτικός Οίκος για το κλείσιμο των βιβλίων και τον ισολογισμό της εταιρείας ήταν η εταιρεία Reanda. Τα λογιστικά βιβλία της εταιρεία τηρούνται ηλεκτρονικά. Για σκοπούς λειτουργίας του κάθε ενός καταστήματος και τη δυνατότητα του να αγοράζει χρυσό εκτός από το ποσό το οποίο υπήρχε στο ταμείο του σε μετρητά απαραίτητα αποστέλλονταν σε αυτό, από το κεντρικό κατάστημα της Πάφου δύο επιταγές αξίας €3.000 εκάστη. Με την εξαργύρωση της μιας επιταγής αμέσως αποστελλόταν άλλη για αντικατάσταση της, με απώτερο σκοπό την ύπαρξη πάντοτε δύο επιταγών. Μετά τον Μάρτιο του 2013 τα καταστήματα εξυπηρετούνταν μόνο με ρευστό. Κάθε υπεύθυνη καταστήματος έχει καθήκον να τηρεί και να ενημερώνει την ημερήσια αναφορά (Daily report) με την οποία παρείχοντο σημαντικές πληροφορίες σε κάθε σελίδα αυτού. Καταγραφόταν σε ειδικό μέρος αυτού ο αριθμός των δύο επιταγών που είχε ως απόθεμα το κατάστημα. Καταγράφονταν οι αγορές, οι πωλήσεις χρυσού και οι σχετικές αποδείξεις είσπραξης. Καταγράφονταν τα ενέχυρα. Καταγράφονταν τα έξοδα και τα έσοδα. Όταν εξαργυρωνόταν μία επιταγή σημειωνόταν το ποσό και πάλι σε ειδικό μέρος αυτού και ο αριθμός απόδειξης που το κατάστημα εξέδιδε. Στο Daily report σημειωνόταν επίσης σε ειδική στήλη το ποσό κλεισίματος και το ποσό ανοίγματος του ταμείου του, καθημερινώς. Στο τέλος κάθε ημέρας αυτό το Daily report αποστελλόταν ηλεκτρονικά στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του λογιστηρίου στο κατάστημα 1 στην Πάφο. Σκοπός τόσο ο έλεγχος των καταστημάτων για τις εργασίες τους και τα ποσοστά κέρδους που επιτελούσαν αλλά και η ετοιμασία από την εκάστοτε λογίστρια που εργαζόταν στο λογιστήριο του καταστήματος 1 ειδικής αναφοράς η οποία αποστελλόταν προς τους μετόχους. Η κατηγορούμενη, αδελφή του Θ. Πέτρου εργοδοτήθηκε στο λογιστήριο της εταιρείας κατά τον Οκτώβριου του
2. Είναι αποδεκτό ότι δεν κατέχει οποιοδήποτε πτυχίο λογιστικής αλλά διαθέτει τέτοιες γνώσεις αφού δούλεψε ως λογίστρια σε προγενέστερους χρόνους σε άλλα γραφεία. Ποια ήταν τα καθήκοντα της αποτέλεσε σημείο τριβής και αντιπαράθεσης. Εμείς αρκούμαστε σ' αυτό το στάδιο να σημειώσουμε εκείνα που η ίδια αποκαλύπτει. Στην κατάθεση της Τεκμήριο 25 απάντηση 3 αναφέρει: «Τα καθήκοντα μου ήταν να περνώ τις αποδείξεις, τιμολόγια αγοράς και πώλησης χρυσού, να περνώ τις αποδείξεις των ενεχύρων και γενικά ήμουν υπεύθυνη του λογιστηρίου της εταιρείας». Στην κατάθεση της Τεκμήριο 12, ημερομηνίας 14.8.13 εξηγεί περαιτέρω πως εκτός της καταχώρησης των τιμολογίων ήταν υπεύθυνη για να ετοιμάζει τα weekly operation reports, τα yearly reports, μετέβαινε στη Λάρνακα για τη μεταφορά του χρυσού, παρακολουθούσε τον Φάνο (Μ.Κ.13) στη διακίνηση των χρημάτων κλπ. Πέραν τούτου σημαντική η υποβολή του συνηγόρου της κατηγορούμενης προς το Μ.Κ. 1, «σου υποβάλλω ότι το detailed ledger είναι ένα σύστημα το οποίο χειρίζετουν η κατηγορούμενη και στο οποίο σύστημα της αποστέλλονταν όλα τα daily report από κάθε κατάστημα και καταχωρούσε, συμπλήρωνε ανάλογα στο detailed ledger, συμφωνείτε;» Ο Μ.Κ. 2 - Μιχαλάκης Γεωργίου Μούντη, ασχολείται στον τομέα της πληροφορικής και συνεργάζεται με την εταιρεία F & S We Buy Any Gold Ltd. Είναι αυτός που εγκατέστησε τα ηλεκτρονικά προγράμματα της εταιρείας. Σε σχέση με το team viewer εξήγησε ότι είναι βοηθητικό πρόγραμμα για τους προγραμματιστές για να έχει κάποιος άμεση πρόσβαση από ένα υπολογιστή που βρίσκεται σε ένα άλλο μέρος εφόσον και οι δύο υπολογιστές έχουν εγκατεστημένο το πρόγραμμα και ο χειριστής του υπολογιστή που βρίσκεται στο άλλο μέρος και θέλει να έχει πρόσβαση παραδώσει τους κωδικούς. Από την παράδοση των κωδικών με την ενεργοποίηση τους ενώνεσαι πλήρως με τον υπολογιστή σαν να κάθεσαι μπροστά από τον υπολογιστή και έχεις πλήρως τον έλεγχο του άλλου υπολογιστή. Σε σχέση με το άλλο πρόγραμμα το Log Me In, αφορά τα συστήματα παρακολούθησης και τους κωδικούς τους έχει τόσο ο ίδιος όσο και η διευθύντρια της εταιρείας. Για τη συγκεκριμένη εταιρεία τους κωδικούς τους είχε η κατηγορούμενη. Επίσης ανέφερε ότι στον υπολογιστή της κατηγορούμενης έρχονταν όλα τα emails από τα υπόλοιπα καταστήματα και περαιτέρω η κατηγορούμενη σε κάποιο στάδιο του ζήτησε τα μηνύματα που έρχονταν στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείου της Κουφουδάκη να έρχονται και στο προσωπικό της κινητό. Την κατηγορούμενη την γνώριζε ως υπεύθυνη του λογιστηρίου γιατί ήταν το άτομο το οποίο χειριζόταν τον υπολογιστή του λογιστηρίου, τον υπολογιστή που ήταν ενωμένα όλα τα ηλεκτρονικά μηνύματα και το λογιστικό πρόγραμμα. Οι διευθυντές της εταιρείας Ο Μ.Κ. 13 - Θεοφάνης Πέτρου, είναι αδελφός της κατηγορούμενης, διευθυντής και μέτοχος της παραπονούμενης εταιρείας. Σε σχέση με τα επίδικα θέματα ανέφερε ότι η κατηγορουμένη εργοδοτήθηκε στην εταιρεία στα τέλη του
3. Ο λόγος που προσλήφθηκε στην εταιρεία ήταν γιατί είχε γνώσεις λογιστικής. Χώρος εργασίας της ήταν το λογιστήριο της εταιρείας το οποίο βρίσκεται πάνω από το κατάστημα 1 στην Πάφο. Τα καθήκοντα της ήταν να περνά στο λογιστικό πρόγραμμα, τα τιμολόγια πώλησης χρυσού, να ελέγχει ότι έγιναν τα διάφορα εμβάσματα στην τράπεζα από την πώληση χρυσού, να προβαίνει καθημερινά στην εκτύπωση του cash statement για να μπορεί η εταιρεία να γνωρίζει τι έχει να πληρώσει τις επόμενες 1 - 2 μέρες μέχρι και ένα μήνα, να ετοιμάζει τους μισθούς των υπαλλήλων, να βγάζει τα δελτία αναφοράς, να ετοιμάζει το Φ.Π.Α και τους άλλους φόρους και βασικά ότι είχε σχέση με τα λογιστικά της εταιρείας. Μετά από παρέλευση τριών με τεσσάρων μηνών από τη πρόσληψη της, άρχισαν να διαπιστώνονται λάθη στα λογιστικά της εταιρείας. Για τον ίδιο θεωρούντο μικρά λάθη όχι όμως και για το συνέταιρο του David Page. Στη συνέχεια ο λογιστής της εταιρείας Σταύρος Νεοφύτου το ρωτούσε διάφορα τόσο τον ίδιο όσο και τον David Page σε σχέση με το κεντρικό ταμείο το οποίο λειτουργούσε στην εταιρεία στα αρχικά της στάδια και του ζήτησε να κάνει καταμέτρηση του κεντρικού ταμείου γιατί σ' αυτό πρέπει να υπήρχαν σε ρευστό πέραν των €30.000 κάτι που το θεώρησε αστείο γιατί στο χρηματοκιβώτιο που ήταν στο λογιστήριο δεν υπήρχε αυτό το ποσό. Αργότερα πληροφορήθηκε ότι η εταιρεία Ιωάννου και Ιωάννου τους χρωστά ένα μεγάλο ποσό μεταξύ €180.000 - €200.
4. Θεώρησε πάλι ότι είναι λάθος γιατί η συναλλαγή με τη συγκεκριμένη εταιρεία γινόταν χέρι με χέρι. Περαιτέρω θεώρησε ότι ίσως η υπερβολική δουλειά που ανέθεσαν στην κατηγορουμένη ήταν ο λόγος που γίνονταν συνέχεια λάθη και η τελευταία όταν της μίλησε, τον καθησύχασε ότι θα βρει το λάθος και θα διευθετηθεί το θέμα. Υπήρξε καθυστέρηση στη διερεύνηση του θέματος λόγω και των υποσχέσεων της κατηγορουμένης ότι θα βρει το λάθος. Διαπίστωσε όμως ότι παρά τις υποσχέσεις δεν υπήρχε συνεννόηση με το Σταύρο Νεοφύτου γι' αυτό κάλεσε σε συνάντηση την κατηγορουμένη και το Σταύρο Νεοφύτου. Ο Νεοφύτου ως ισχυρίζεται ο μάρτυρας προθυμοποιήθηκε να ζητήσει από την εταιρεία Ιωάννου και Ιωάννου κατάσταση λογαριασμού καθότι η κατάσταση λογαριασμού που του παρέδωσε η κατηγορουμένη δεν ήταν αναγνώσιμη. Η κατηγορουμένη τον απέτρεψε να απευθυνθεί στην εταιρεία Ιωάννου και Ιωάννου για κατάσταση λογαριασμού λέγοντας του ότι η Χρυστάλλα που εργάζεται στη συγκεκριμένη εταιρεία δεν ήταν υπεύθυνη των λογιστικών. Επεξήγησε στο Δικαστήριο τον τρόπο λειτουργίας των καταστημάτων και την αναγκαιότητα ύπαρξης δύο επιταγών ύψους €3.000 εκάστη ως απόθεμα στο κάθε κατάστημα και οι υπάλληλοι είχαν δικαίωμα να εξαργυρώσουν όταν το ταμείο τους δεν είχε το αναγκαίο ποσό σε μετρητά για την αγορά χρυσού. Σε κάποιο στάδιο έμαθε ότι αντί δύο επιταγές αποστέλλονταν τρεις επιταγές στα καταστήματα. Αυτό το διαπίστωσε όταν πληροφορήθηκε μέσω της Ιωάννας Μαναμίδου, ότι στο κατάστημα 9 είχαν σταλεί τρεις επιταγές και ρωτούσαν τι θα κάνουν την τρίτη. Η Μαναμίδου τον πληροφόρησε ότι η κατηγορούμενη της έκαμε παρατήρηση και της είπε να μην ξανά αναφέρει κάτι στον μάρτυρα. Όταν διαπίστωσε ο ίδιος ότι δεν υπήρχε αλήθεια στους ισχυρισμούς της κατηγορούμενης έθεσε την κατηγορούμενη σε διαθεσιμότητα, κατήγγειλε την υπόθεση στην αστυνομία, μετέβησαν με τον συνεταίρο του στην εταιρεία Reanda και ζήτησαν από το διευθυντή Φοίβο Θεοχαρίδη να γίνει έρευνα για το τι ακριβώς έκανε η κατηγορούμενη. Σε αρκετά σημεία της μαρτυρίας του ο μάρτυρας παρέπεμπε το Δικαστήριο σε αυτό τον έλεγχο και συγκεκριμένα για τις επιταγές των €3.000, τις χρεώσεις ή μη στους λογαριασμούς. Σε σχέση με την πληροφόρηση που έλαβε από τις υπαλλήλους της εταιρείας ο μάρτυρας ανέφερε ότι μετά που έγινε γνωστό το θέμα με την κατηγορούμενη, η Maya Gvatua που εργάζετο στο κατάστημα 1, τον πληροφόρησε ότι η κατηγορούμενη σε τέσσερεις περιπτώσεις της ζήτησε να εξαργυρώσει επιταγές και να επιστρέψει τα ποσά. Στη συνέχεια πήρε ανάλογες πληροφορίες και από άλλες υπαλλήλους των καταστημάτων. Για τον Σταύρο Νεοφύτου, ο μάρτυρας ανέφερε ότι, γνώριζε αυτά που του έλεγε η υπεύθυνη του λογιστηρίου και συγκεκριμένα η κατηγορούμενη. Δεν γνώριζε όμως τι πληροφορίες και τι απαντήσεις έδιδε στα ερωτήματα του Νεοφύτου η κατηγορούμενη μέχρι τη στιγμή που ο Νεοφύτου ζήτησε να κάνει καταμέτρηση του κεντρικού ταμείου και ότι θα έπρεπε να βρίσκετο σ' αυτό το ποσό των €30.000 σε μετρητά. Ποσό βέβαια το οποίο δεν υπήρχε μέσα σ' αυτό. Αναφορικά με το λογαριασμό της εταιρείας Ιωάννου και Ιωάννου, ο μάρτυρας εξήγησε ότι παρουσίαζετο μικρό πρόβλημα στο τέλος του μήνα και συγκεκριμένα ενόψει του γεγονότος ότι η εταιρεία F & S ήθελε να κλείνει το μήνα στις 27 ή 28 του μηνός, πολλές φορές η παράδοση χρυσού στην Ιωάννου και Ιωάννου γινόταν είτε στις 26 είτε στις 27 και μέχρι να έρθει το δελτίο ανάλυσης του χρυσού διαπιστώνετο να υπάρχει υπόλοιπο ως οφειλόμενο με το κλείσιμο του μήνα και όχι με το υπόλοιπο που παρουσίαζε ο λογαριασμός Ιωάννου και Ιωάννου. Αρνήθηκε ότι υπήρχε πάντοτε πρόβλημα με το λογαριασμό της Ιωάννου και Ιωάννου στο μέγεθος που τον ενημέρωσε ο Νεοφύτου το οποίο διαπίστωνε και ο David Page και αυτός τον καθησύχασε ότι πρόκειται για τυπικό λάθος. Ο μάρτυρας ερωτήθηκε σε σχέση με την αντιμετώπιση του David Page προς την κατηγορούμενη και ανέφερε ότι μετά από κάποιο χρονικό διάστημα και για τα λάθη που γίνονταν από την κατηγορούμενη, της συμπεριφέρθηκε σκληρά με αποτέλεσμα ο ίδιος να την πάρει και να φύγουν από την εταιρεία και της ανέφερε ότι θα ήταν προτιμότερο να εργάζεται στις προσωπικές του δουλειές. Ο συνέταιρος του διερωτάτο για το θέμα της γλώσσας και το γεγονός ότι ενώ η κατηγορουμένη στη συνέντευξη μιλούσε Aγγλικά ξαφνικά δεν μπορούσαν να συνεννοηθούν μεταξύ τους. Ο μάρτυρας αρνήθηκε τις υποβολές ότι, καθοδήγησε και χειραγώγησε τους υπαλλήλους του να έρθουν να πουν και να δώσουν καταθέσεις στην αστυνομία όπως αυτός ήθελε, ότι αυτός έδιδε οδηγίες στην υπάλληλο του καταστήματος 1 Ketevan Asanidze να ανοίγει με μικρότερο ποσό από ότι έκλεισε το ταμείο του καταστήματος
5. Ότι η Ελευθερία Μιχαήλ επέστρεψε στην εταιρεία για λογαριασμό της Άντρης Ευαγγέλου το ποσό των €15.000 σε μετρητά και αυτός το κατακράτησε. Ότι ο Αβραάμ Λαβρευντίδης εκ μέρους της Cash and Hand σε πάμπολλες περιπτώσεις έπαιρνε λεφτά από το κατάστημα της F & S We Buy Any Gold για αγορές της Cash and Hand και ότι σχεδίασε και προγραμμάτισε αρκετά μεθοδικά τον τρόπο με τον οποίο θα μπορούσε να ενοχοποιούσε την κατηγορουμένη για να την απαλλαχτεί και ότι ποσό περίπου €325.000 το καταχράστηκε ο ίδιος και δεν μπορεί να το επιστρέψει και ότι είναι αυτός που ζήτησε από το Σταύρο Νεοφύτου να το βοηθήσει να κατασκευάσει λογιστικά αυτή την υπόθεση. Ο Μ.Κ. 24 - David Page, διευθυντής της παραπονούμενης εταιρείας, στο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι η κατηγορούμενη έκανε λάθη στις καταχωρήσεις αλλά θεώρησε τις πράξεις της, ως παραλείψεις να καταχωρήσει στους λογαριασμούς διάφορα μεγάλα ποσά χρημάτων που ήταν δική της ευθύνη. Στα αρχικά στάδια επικοινωνούσε με την κατηγορούμενη στα αγγλικά ενώ σταδιακά η επικοινωνία αυτή κατέστη πολύ δύσκολη. Η πρώτη φορά που πρόσεξε σφάλμα της κατηγορουμένης σχετιζόταν με το ποσό των €30.000 σε κεντρικό λογαριασμό ρευστού ο οποίος δεν υφίστατo. Το σφάλμα αυτό όπως ανέφερε εξαφανίστηκε και αργότερα εντοπίστηκε άλλο λάθος στο λογαριασμό της εταιρείας Ιωάννου και Ιωάννου. Το θέμα αυτό το έθεσε ο Σταύρος ο οποίος διεκπεραίωνε τα λογιστικά της εταιρείας κάθε μήνα στη συνάντηση που είχαν γύρω στις 13.2.
6. Όλοι το θεώρησαν ως σφάλμα και θα έπρεπε να διερευνηθεί, γι' αυτό ζήτησαν από το Σταύρο Νεοφύτου να προχωρήσει στη διερεύνηση του, καθότι οι έμποροι χρυσού πληρώνουν αμέσως. Όσον αφορά την καθυστέρηση, ο μάρτυρας ανέφερε ότι η κατηγορούμενη χρησιμοποιούσε πολύ καλές τακτικές μεθόδους με αποτέλεσμα να αναγκαστεί ο Θεοφάνης Πέτρου, να ψάξει και να βρει τα έγγραφα που έπρεπε να σταλούν στον Νεοφύτου. Ήρθε στην Κύπρο στις 14.7.2013 αφού προηγουμένως ο Θεοφάνης Πέτρου τον πήρε τηλέφωνο και του ανέφερε ότι η κατηγορούμενη έκλεψε την εταιρεία. Διαπιστώνει καθυστέρηση στον έλεγχο και από τον Ελεγκτικό Οίκο αλλά μέρος της καθυστέρησης οφειλόταν και στο γεγονός ότι η κατηγορούμενη ήταν αδελφή του Θεοφάνη Πέτρου. Ήταν σκληρός με την κατηγορούμενη γιατί γινόταν όλο και πιο αργόσχολη στη δουλειά της και συγκεκριμένα ανέφερε ότι «όλα έπαιρναν μέρες αντί λεπτά και εξαφανίστηκαν και τα αγγλικά της που ήταν πολύ απογνωστικό». Η κατηγορούμενη σύμφωνα με τον μάρτυρα ήταν υπεύθυνη για όλο το τμήμα, για την καταχώρηση όλων των λογιστικών εγγράφων και όχι ο Σταύρος Νεοφύτου. Ο μάρτυρας ερωτήθηκε σε σχέση με τις άλλες επιχειρηματικές δραστηριότητες του Θεοφάνη Πέτρου και ανέφερε ότι, ο Φάνος μπορεί να κάνει ότι θέλει, είναι επιχειρηματίας, λαμβάνει εκατοντάδες χιλιάδες λίρες και μπορεί να έχει όσες επιχειρήσεις επιθυμεί. Ανακριτική Ομάδα Μετά από την καταγγελία του Θεοφάνη Πέτρου (Μ.Κ. 13), συγκροτήθηκε από την αστυνομία ανακριτική ομάδα αποτελούμενη από τους Α/Αστ. 2026 Συμεών Χατζηγιαννάκη (Μ.Κ. 1), 3070 Αντρέα Τσεκούρα (Μ.Κ. 16) και την Αστ. 3612 Χριστιάνα Προδρόμου. Η έρευνα ξεκίνησε στις 5.8.2013 με τη λήψη καταθέσεων από τους υπαλλήλους της εταιρείας, ολοκληρώθηκε δε μετά την παραλαβή στις 28.11.2013 του λογιστικού ελέγχου που διενήργησε ο Σταύρος Νεοφύτου (Μ.Κ. 23), εκ μέρους του Ελεγκτικού Οίκου REANDA CYPRUS LIMITED. Είναι κατανοητό πως πλείστο μέρος της μαρτυρίας των αστυνομικών βασίσθηκε σε ό,σα περιήλθαν σε γνώση τους κατά τη διάρκεια της έρευνας, από τις καταθέσεις που έλαβαν. Έρευνα ανεξάρτητη των καταθέσεων, με την έννοια της συνάρτησης των καταθέσεων, με τα λογιστικά βιβλία (daily reports, detailed ledger, αποδείξεις από AKIS EXPRESS κ.λ.π. διενήργησε ο Μ.Κ.16, όπως κατωτέρω περιγράφεται. Ο Μ.Κ. 1, Α/Αστ. 2026 Σ. Χατζηγιαννάκης είναι αυτός που έχει συλλέξει όλα τα τεκμήρια τα οποία παρουσίασε στο Δικαστήριο και έλαβε αρκετές καταθέσεις. Ο Α/Αστ. Αντρέας Τσεκούρας (Μ.Κ.16), λαμβάνοντας υπόψη τις επίδικες επιταγές και τα υπόλοιπα έγγραφα ετοίμασε το Τεκμήριο
7. Εξηγώντας αυτό, παρέπεμψε το Δικαστήριο στα daily report (Τεκμήρια

(1)-7

(10), 8

(1)και 8

(2), 9

(1)-9

(7)), στις καταστάσεις λογαριασμού (Τεκμήριο 50) στις αποδείξεις αποστολής «ΑKIS EXPRESS» (Τεκμήρια 4 και 5), στα έγγραφα που ετοίμασε ο ίδιος (Τεκμήρια 55 και 56), τις αποδείξεις της εταιρείας για τα έτη 2012 και 2013 τόσο τις πρωτότυπες (Τεκμήρια 51Α και 51Β) όσο και τα φωτοαντίγραφα (Τεκμήρια 10Α και 10Β) και τα detailed ledger της εταιρείας (Τεκμήρια 11

(1)-11

(5)). Οι επιταγές που αναφέρονται στο Τεκμήριο 49 και περιλαμβάνονται στα Τεκμήρια 2, 3 και 6, ενώ εξαργυρώθηκαν και αναφέρονται στις καταστάσεις λογαριασμών της εταιρείας δεν είναι όμως περασμένες στα daily report και στα detail ledger της εταιρείας ή ήταν περασμένες σε διαφορετικές ημερομηνίες, είτε προ της εξαργύρωσης είτε μετά. Ο Μ.Κ.16, εκτενέστερα ανέφερε ότι, από τα καταστήματα που λειτουργούσαν στη Λευκωσία εκτός από το κατάστημα 5, όταν εξαργύρωναν επιταγές και το ποσό το απέστελλαν στην κατηγορούμενη στην Πάφο με AKIS EXPRESS, δηλώνετο το ποσό και πληρωνόταν το αναλογούν αντίτιμο μεταφοράς. Παραλήπτρια των ποσών σύμφωνα με τις αποδείξεις που γίνεται αναφορά ανωτέρω ήταν η κατηγορούμενη και τα ποσά τα οποία παραλάμβανε δεν βρίσκονται κατατεθειμένα στα ταμεία της εταιρείας. Περαιτέρω ο Μ.Κ.16 ανέφερε ότι από τον έλεγχο που διενήργησε ο ίδιος οι επιταγές που αναφέρονται στα Τεκμήρια 55 και 56 αν και διαπιστώνεται από τον έλεγχο που προέβηκε η Reanda ότι απουσιάζουν τα συγκεκριμένα ποσά αυτός διαπίστωσε ότι (αν και ημερολογιακά απουσιάζουν) τα ποσά αυτά σε κάποιο στάδιο διοχετεύθηκαν στα ταμεία των καταστημάτων της εταιρείας και ως εκ τούτου για τις συγκεκριμένες επιταγές δεν κατηγορήθηκε ούτε η κατηγορούμενη ούτε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Η Μ.Κ. 3 - αστυφύλακας 3612 Χριστιάνα Προδρόμου, ήταν και αυτή μέλος της ανακριτικής ομάδος και είναι αυτή που έλαβε τις καταθέσεις από πρόσωπα που εργάζονται στην εταιρεία, συνέλαβε την Ελευθερία Μιχαήλ και παρέλαβε από τον Ανδρέα Ζήνωνος το Tεκμήριο

1. Ο Μ.Κ. 7 - Α/Αστυφύλακας Χ"Βασίλης, είναι αυτός που εκτέλεσε το ένταλμα σύλληψης εναντίον της κατηγορουμένης και έλαβε ανακριτική κατάθεση από την κατηγορούμενη στις 7.8.
2. Υπάλληλοι της εταιρείας Η Μ.Κ. 4 Ιωάννα Μαναμίδου και η Μ.Κ. 11 Μαρία - Γεωργία Κουφουδάκη εργάζονταν στο λογιστήριο της εταιρείας. Η Μ.Κ. 5 Maya Gvatua, αρχικά εργάζετο στο κατάστημα 1 και αργότερα έγινε υπεύθυνη όλων των καταστημάτων. Η Μ.Κ. 6 Ketevan Asinidze, εργάζετο στο κατάστημα
3. Η Μ.Κ. 12 Eleonora Angelova, εργάζετο στο κατάστημα στη Λεωφόρο Μακαρίου στη Λάρνακα, η Μ.Κ. 15 Nadezhda Zlatarova, εργάζετο ως αντικαταστάτρια σε όλα τα καταστήματα ή στο κατάστημα 1 στην Πάφο. Η Μ.Κ. 20 Kalinka Kamenova, εργάζετο στο κατάστημα 10 στη Λάρνακα και η Μ.Κ. 17 Ελευθερία Διάκου Μιχαήλ στο κατάστημα 5 στη Λευκωσία. Όλες οι υπαλλήλοι των καταστημάτων ανέφεραν ότι στο κατάστημα που εργάζονταν είχαν στην κατοχή τους το ποσό των 3.000 σε μετρητά και δύο επιταγές στο όνομα τους για το ποσό των 3.000 η κάθε μια. Εξήγησαν περαιτέρω ότι το ποσό των 3.000 σε μετρητά που κάνουν αναφορά, αναφέρετο στη στιγμή που εξαργύρωναν μία από τις υπάρχουσες επιταγές ώστε να υπάρχουν μετρητά στο ταμείο. Υπήρχε στιγμή που στο ταμείο τα μετρητά ήταν πολύ λιγότερα γι' αυτό προχωρούσαν στην εξαργύρωση μίας εκ των υπαρχουσών επιταγών ενημερώνοντας το λογιστήριο της εταιρείας ώστε να αντικαταστήσει την επιταγή που θα εξαργύρωναν. Περαιτέρω η Μ.Κ. 5 Μaya ανέφερε ότι όταν εργάζετο στο κατάστημα 1, η κατηγορουμένη της ζητούσε να εξαργυρώνει επιταγές για το λογιστήριο για έξοδα του λογιστηρίου (petit cash). Υποδείχθηκαν στη μάρτυρα από το τεκμήριο 2 οι επιταγές με αριθμούς 20127987, 20128066 και 20128095 τις οποίες αναγνώρισε και ανέφερε ότι εξαργυρώθηκαν από την ίδια, δεν έκανε καμία καταχώρηση στο daily report, τα χρήματα από τις επιταγές αυτές τα επέστρεψε στην κατηγορούμενη και αφορούσαν λεφτά του λογιστηρίου και όχι του καταστήματος που εργάζετο. Το ίδιο ανέφερε και για τις επιταγές με αριθμούς 20128028 και 20127949 του τεκμηρίου
4. Η μάρτυρας εξήγησε ότι η ίδια γνωρίζει για τις επιταγές που εξαργύρωσε η ίδια και όχι τι έκαναν οι άλλες κοπέλες των καταστημάτων. Αρνήθηκε την υποβολή ότι τα όσα ανέφερε στις καταθέσεις της και τα όσα κατέθεσε στο Δικαστήριο αποτελούν υποδείξεις του εργοδότη της. Επέμεινε ότι σε μια περίπτωση η κατηγορουμένη της έδωσε την επιταγή να την εξαργυρώσει και τα λεφτά να τα βάλει στο αυτοκίνητο της γιατί στο κατάστημα υπήρχε τρίτο πρόσωπο. Επίσης ανέφερε ότι από την αρχή που πήγε δουλειά, τα βασικά της δουλειάς της και το τι επιτρέπεται και το τι όχι τα έμαθε από την κατηγορούμενη. Ανέφερε περαιτέρω η μάρτυρας πως, αφού εργάστηκε για κάποια περίοδο στο κατάστημα 1 έγινε υπεύθυνη όλων των καταστημάτων της εταιρείας παγκύπρια. Εξήγησε σε σχέση με τη λειτουργία των καταστημάτων όσον αφορά την αγορά χρυσού, την ενεχυρίαση και τη μεταφορά χρημάτων από κατάστημα σε κατάστημα. Ήταν η θέση της πως οτιδήποτε γινόταν στα καταστήματα της εταιρείας γινόταν πάντοτε με απόδειξη και αναγράφετο στο daily report. Περαιτέρω ανέφερε ότι το email που στέλλεται από τα καταστήματα στο λογιστήριο δεν μπορεί να αλλοιωθεί από οποιοδήποτε. Αναφέρθηκε και στο πρόγραμμα team-viewer και ότι πέραν αυτού του προγράμματος, υπήρχε ακόμη ένα πρόγραμμα και συμφώνησε με το δικηγόρο της υπεράσπισης ότι είναι το Log Μe Ιn, το οποίο δίδει πρόσβαση στις κάμερες και είχε και αυτή πρόσβαση όταν έγινε υπεύθυνη των καταστημάτων. Η ίδια δεν είδε ποτέ της την κατηγορουμένη να μπαίνει στον υπολογιστή της, αλλά στο κατάστημα 1 όταν εργάζετο είχε αναμμένο τον υπολογιστή της και θα μπορούσε η κατηγορουμένη να κάνει ότι θέλει. Μία φορά την είδε να είναι μπροστά στον υπολογιστή της. Η Μ.Κ.6 Ketevan, ανέφερε ότι η ίδια δεν μπορούσε να εξαργυρώνει επιταγές λόγω του ότι η χώρα καταγωγής της ήταν εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης. Αρχικά όταν εργοδοτήθηκε στην εταιρεία στο κατάστημα 1, από το Σεπτέμβρη, Οκτώβρη 2012, είχε στην κατοχή της επιταγές χωρίς όνομα τις οποίες τις εξαργύρωνε όταν χρειαζόταν δίνοντας τες στην Νάντια ή την Ιωάννα ή τη Ρεβέκκα. Αργότερα τις επιταγές αυτές τις είχε στην κατοχή της η Ρεβέκκα και της ζητούσε να τις εξαργυρώσει όταν υπήρχε ανάγκη μετρητών στο κατάστημα
5. Μετά τον Μάρτιο του 2013 το κατάστημα με αριθμό 1 με οδηγίες της κατηγορούμενης χρεώθηκε το ποσό των €73.000 και τα χρήματα αυτά βρίσκονταν στο χρηματοκιβώτιο του λογιστηρίου. Η ίδια τα χρήματα αυτά δεν τα είδε και η κατηγορούμενη της ζητούσε δύο με τρεις φορές την εβδομάδα όταν άνοιγε το ταμείο να το ανοίγει με λιγότερα ποσά. Σε ερώτηση της προς την κατηγορούμενη γιατί να κάνει το πιο πάνω η τελευταία της απάντησε ότι το γνωρίζει ο Φάνος. Μετά από κάποιες μέρες ο Φάνος πληροφορήθηκε ότι τα λεφτά βρίσκονταν στο χρηματοκιβώτιο του λογιστηρίου και έδωσε οδηγίες να μεταφερθούν στο χρηματοκιβώτιο του καταστήματος με αριθμό
6. Το ποσό που μεταφέρθηκε ήταν μικρότερο αλλά η κατηγορούμενη δεν της είπε ξανά να ανοίξει το ταμείο με λιγότερα ποσά. Αρνήθηκε ότι τα όσα κατέθεσε στο Δικαστήριο και αυτά που αναφέρονται στις γραπτές καταθέσεις της αποτελούν υποδείξεις του εργοδότη της. Η Μ.Κ. 12, ανέφερε ότι σε κάποιες περιπτώσεις στο κατάστημα που εργάζετο στη Λάρνακα έτυχε να της στείλουν τρεις επιταγές και αυτή με τη σειρά της ενημέρωνε το λογιστήριο (τη Βίκυ ή την Ιωάννα), την κατέγραφε στο report και δεν την επέστρεφε πίσω. Η Μ.Κ. 15 Nadezhda Zlatarova είδε και αναγνώρισε τις επιταγές που κάνει αναφορά στις γραπτές της καταθέσεις και συγκεκριμένα τις επιταγές 19938688, 19938774, 20020276, 20020361, 20020359, 20020375, 20470897, 20354582,
7. Επίσης ανέφερε ότι για να εξαργυρώσει οποιαδήποτε επιταγή έπαιρνε προηγουμένως άδεια από την κατηγορούμενη. Η ίδια μετά την εξαργύρωση καταχωρούσε την εξαργύρωση στο daily report της ημέρας εξαργύρωσης. Σε σχέση με το κατάστημα 8 στα Λατσιά και την εξαργύρωση της επιταγής με αριθμό 99138688 ανέφερε ότι την επιταγή την εξαργύρωσε και τα λεφτά τα έστειλε με τον κ. Νίκο στην Πάφο. Συγκεκριμένα αναφέρει «στο κατάστημα οκτώ στα Λατσιά ότι τότε είχα βρεθεί με τρεις επιταγές και πήρα τηλέφωνο την κυρία Ρεβέκκα Πέτρου και τη ρώτησα τι θα κάνω επειδή πάντα έπρεπε να έχουμε δύο επιταγές στο κατάστημα. Η ίδια μου είπε να εξαργυρώσω την μία επιταγή και τα λεφτά να τα στείλω με τον κύριο Νίκο, είναι ο άνθρωπος που μας έφερνε τα λεφτά από Λευκωσία - Πάφο, εγώ εξαργύρωσα και έβαλα σε ένα φάκελο και έστειλα με τον ίδιο κύριο εδώ στην Πάφο». Δεν γνωρίζει γιατί στο daily report είναι περασμένα μόνο τα €1.900 και συγκεκριμένα αναφέρει «εγώ πάντα έκανα αυτό που έπρεπε κανονικά, παίρνεις άδεια για να εξαργυρώσεις μία επιταγή από την κυρία Ρεβέκκα Πέτρου και γράφεις απόδειξη για το ίδιο ποσό €3.000 και βάζω στο report μου. Αυτό έκανα πάντα πώς βρέθηκε άλλο ποσό δεν μπορώ να εξηγήσω». Περαιτέρω η μάρτυρας ανέφερε ότι, όταν είχε πρόβλημα με τον ηλεκτρονικό υπολογιστή σε σχέση με το πρόγραμμα, ζητούσε τη βοήθεια της μέσω του προγράμματος team viewer. Έβλεπε όμως τι έκανε η Ρεβέκκα στο κομπιούτερ της. Δεν γνωρίζει όμως τι έκανε η Ρεβέκκα όταν δούλευε στο κατάστημα
8. Αρνήθηκε την υποβολή ότι αυτά που ανέφερε ενόρκως στο Δικαστήριο είναι καθ' υπόδειξη του Θεοφάνη Πέτρου και επέμεινε ότι το χρυσό το αγόραζαν πάντα για την εταιρεία F & S We Buy Any Gold και όχι για οποιαδήποτε άλλη εταιρεία. Για τις επιταγές 20354581, 20354582 και 20470897 οι οποίες εξαργυρώθηκαν παράλληλα με τις επιταγές 20354934, 20354820 και 20470891 τις οποίες εξαργύρωσε η κατηγορούμενη, η μάρτυρας ανέφερε ότι, οι επιταγές που είναι περασμένες στα daily report του καταστήματος 1 είναι οι επιταγές που εξαργύρωσε η ίδια και συγκεκριμένα ανέφερε ότι η κατηγορούμενη δεν εξαργύρωνε επιταγές και τα ποσά να καταλήγουν στο ταμείο του καταστήματος
9. Η Μ.Κ. 20 Kalinka Kamenova, βλέποντας την επιταγή 20093430, ανέφερε ότι είναι δική της επιταγή την οποία εξαργύρωσε η ίδια όταν ήταν υπάλληλος στο κατάστημα
10. Για την απόδειξη από το τεκμήριο 4 του Akis Express με αριθμό C080041051, ανέφερε ότι είναι η απόδειξη με βάση την οποία απέστειλε τα λεφτά που εξαργύρωσε την πιο πάνω επιταγή στην κατηγορούμενη. Η ίδια δεν πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό αποστολής. Τα έξοδα της αποστολής ανέρχονταν στα €38,41.- και θα τα πλήρωνε η κατηγορούμενη που θα παραλάμβανε το ποσό. Δεν έχει καταχωρήσει οτιδήποτε στο daily report της συγκεκριμένης ημερομηνίας γιατί η ίδια δεν πλήρωσε οτιδήποτε για να τα περάσει στα έξοδα. Το ίδιο αναφέρθηκε και για την επιταγή με αριθμό 20127625 και την απόδειξη του Akis Express από το τεκμήριο 4 με αριθμό C
11. Στις 13.8.2012 που εξαργύρωσε την επιταγή το κατάστημα 10 άνοιξε ταμείο με €3.657,
12. Αντεξεταζόμενη η μάρτυρας ανέφερε ότι οδηγίες για να αποστείλει τα λεφτά στην Πάφο έπαιρνε από την κατηγορούμενη και για τις δύο φορές που έστειλε λεφτά στην Πάφο με βάση τις αποδείξεις του Akis Express. Περαιτέρω εξήγησε ότι για την μία εκ των δύο αφορούσε δανεικά που πήρε από άλλο κατάστημα στην Πάφο και τα έστειλε πίσω. Εξήγησε ότι όταν στο κατάστημα υπήρχαν τρεις επιταγές, η ίδια τις συμπλήρωνε στο daily report. Η Μ.Κ. 17 - Ελευθερία Διάκου Μιχαήλ, ερωτήθηκε για συγκεκριμένες επιταγές που από τον έλεγχο που διενεργήθηκε διαπιστώθηκε να παραμένουν αδιευκρίνιστες και τα λεφτά τα οποία έλαβε από την εξαργύρωση των επιταγών να μην βρίσκονται στα ταμεία της εταιρείας. Συγκεκριμένα για την επιταγή 20128071 η οποία εξαργυρώθηκε στις 5.7.2012, δεν είναι καταχωρημένη στα daily report του καταστήματος 5 και υπάρχει απόδειξη εκδομένη στις 11.7.
13. Η μάρτυρας ανέφερε ότι πιθανό να ήταν μια τρίτη επιταγή που ήρθε στο κατάστημα και τα λεφτά μετά την εξαργύρωση της επιταγής να τα έστειλε με Akis Express στην κατηγορουμένη. Για την επιταγή 20128070 η οποία εξαργυρώθηκε στις 11.7.2012 δεν είναι καταχωρημένη στα daily report, ενώ στα daily report του καταστήματος 5 υπάρχει καταχώρηση στα έξοδα αποστολής φακέλου με Akis Express και υπάρχει απόδειξη με αριθμό 0081 ημερομηνίας 11.7.
14. Η μάρτυρας δεν διευκρίνισε τι έγιναν τα λεφτά μετά την εξαργύρωση της επιταγής. Για την επιταγή 20128098 η οποία εξαργυρώθηκε και αυτή στις 11.7.2012 και παρουσιάζετο ως απόθεμα στο κατάστημα 5, η μάρτυρας ισχυρίζεται ότι πιθανόν να έστειλε €6.000 στην κατηγορουμένη. Για την επιταγή 20093483 η οποία εξαργυρώθηκε στις 15.5.2012 δεν είναι καταχωρημένη στα daily report ενώ στα daily report του καταστήματος 5 υπάρχει καταχώρηση στα έξοδα αποστολής φακέλου με Akis Express, η μάρτυρας δε θυμάται τι έγιναν τα λεφτά μετά την εξαργύρωση. Για την επιταγή 20093481 η οποία εξαργυρώθηκε στις 20.6.2012 δεν είναι καταχωρημένη στα daily report του καταστήματος 5 και υπάρχει απόδειξη αποστολής φακέλου ημερομηνίας 21.6.2012 με Akis Express, η μάρτυρας ισχυρίζεται ότι τα λεφτά τα έστειλε με Akis Express στην κατηγορούμενη. Για την απόδειξη ημερομηνίας 15.6.2012 και με αριθμό 0077 αναφέρει ότι πρόκειται για λάθος και το ορθό στην απόδειξη θα πρέπει να αναγράφετο η επιταγή
15. Για την επιταγή 20128033 η οποία εξαργυρώθηκε στις 29.6.2012 ενώ στα daily report του καταστήματος 5 υπάρχει καταχώρηση στα έξοδα για αποστολή φακέλου με Akis Express, η μάρτυρας δεν έδωσε περαιτέρω εξηγήσεις. Για την επιταγή 20128018 η οποία εξαργυρώθηκε στις 21.6.2012 η μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι τα λεφτά μετά την εξαργύρωση της επιταγής τα παρέλαβε η κατηγορούμενη που ήρθε στη Λευκωσία. Στις 21.6.2012 υπάρχει απόδειξη με αριθμό 0078 εκδομένη από τη μάρτυρα και αναφέρεται στην επιταγή με αριθμό
16. Δεν θυμάται η ίδια για την αναφορά στη συγκεκριμένη επιταγή. Την ίδια μέρα υπάρχει απόδειξη του Akis Express για αποστολή φακέλου. Για την επιταγή 20020395 η οποία εξαργυρώθηκε στις 24.4.2012 δεν είναι καταχωρημένη στα daily report του καταστήματος
17. Υπάρχει απόδειξη του Akis Express ημερομηνίας 24.4.2012 και η μάρτυρας ανέφερε ότι τον φάκελο τον παρέλαβε η κατηγορούμενη χωρίς να μπορεί να δώσει οποιεσδήποτε περαιτέρω εξηγήσεις. Για την επιταγή 20093453 η οποία εξαργυρώθηκε στις 6.6.2012 και δεν είναι καταχωρημένη στα daily report του καταστήματος 5, υπάρχει απόδειξη με αριθμό 0076 ημερομηνίας 6.6.2012, η μάρτυρας ισχυρίζεται ότι τα έστειλε με φάκελο στην κατηγορουμένη. Περαιτέρω η μάρτυρας ανέφερε ότι αρκετές φορές έτυχε να έχει στο κατάστημα 5 τρεις επιταγές, επικοινωνούσε με την κατηγορούμενη και η κατηγορούμενη της έδιδε οδηγίες την τρίτη επιταγή να την εξαργυρώνει και τα λεφτά να τα αποστέλλει με Akis Express στην ίδια. Το περιεχόμενο του φακέλου δεν το δήλωνε στο Akis Express γι' αυτό πάντοτε πλήρωνε τα έξοδα που αφορούσαν απλό φάκελο. Σε αρκετές περιπτώσεις τα συγκεκριμένα έξοδα τα καταχωρούσε στο daily report του καταστήματος. Επέμεινε στη θέση ότι δεν μπορούσε να εξαργυρώσει επιταγή χωρίς προηγουμένως να πάρει οδηγίες από την κατηγορούμενη, καθότι η κατηγορούμενη ήταν το πρόσωπο το οποίο ήταν σε θέση να γνωρίζει την κίνηση του λογαριασμού και να δίδει τις ανάλογες οδηγίες. Τόνισε αρκετές φορές ότι η κατηγορούμενη είχε τον έλεγχο για ότι έκανε αυτή στο κατάστημα 5 στη Λευκωσία και το βράδυ πριν κλείσει της έδιδε αναφορά. Ήταν απόλυτη στην άποψη της ότι για θέματα που αφορούσαν την αγορά χρυσού απευθύνετο στο Θεοφάνη Πέτρου ενώ για θέματα εξαργύρωσης επιταγών και άλλων θεμάτων του λογιστηρίου απευθύνετο στην κατηγορούμενη. Η Μ.Κ 4 Ιωάννα Μαναμίδου εργοδοτήθηκε ως βοηθός στο λογιστήριο της εταιρείας από το Σεπτέμβριο του 2012 και εργάζετο μαζί με την κατηγορούμενη στο γραφείο του λογιστηρίου που βρίσκετο πάνω από το κατάστημα 1 στην Πάφο. Ήταν αυτή που συμπλήρωνε τις επιταγές με βάση το στέλεχος των επιταγών το οποίο συμπλήρωνε η κατηγορούμενη. Τις επιταγές τις υπόγραφε ο Φάνος ή ο David και όσο καιρό εργάζετο με την κατηγορούμενη έτυχε σε τέσσερεις περιπτώσεις να σταλούν στα καταστήματα αντί δύο, τρεις επιταγές και συγκεκριμένα στα καταστήματα 9 και 10 στη Λάρνακα και στα καταστήματα 5, 7 ή 8 στη Λευκωσία. Το ίδιο εγίνετο και στα καταστήματα στην Πάφο και η τελευταία φορά που θυμάται η ίδια ήταν στο κατάστημα 9 στη Λάρνακα που την πήρε τηλέφωνο η Eleonora Angelova. Δεν γνωρίζει τι γίνονταν οι επιταγές αυτές. Γνωρίζει όμως ότι οι επιταγές αυτές εξαργυρώνονταν σύμφωνα με τις καταστάσεις λογαριασμού. Δεν γνωρίζει αν η κατηγορούμενη ζητούσε από τους υπαλλήλους των καταστημάτων να της επιστρέφουν αυτά τα λεφτά. Η Μ.Κ.11 Μαρία-Γεωργία Κουφουδάκη εργοδοτήθηκε ως βοηθός λογιστηρίου στην εταιρεία το 2013 και τα καθήκοντα της ήταν να περνά στον ηλεκτρονικό υπολογιστή τις αποδείξεις αγορών χρυσαφικών που διενεργούντο παγκύπρια. Εξήγησε ότι κάθε μήνα αυτή περνούσε τις αποδείξεις ενώ η κατηγορούμενη τα τιμολόγια στο λογιστικό και τα έστελνε στο Σταύρο Νεοφύτου (Μ.Κ.23) για να κάμει το management account. Όσον καιρό εργάζετο μαζί με την κατηγορούμενη ποτέ δεν είδε την κατηγορούμενη να παίρνει λεφτά της εταιρείας για δική της χρήση. Τον Ιούνιο του 2013 η κατηγορούμενη της είπε ότι η ίδια θα απολυόταν μετά από ένα μήνα και ότι αυτή έπρεπε να μάθει τη δουλειά του λογιστηρίου για το λόγο ότι δεν έστειλε τα accounts της εταιρείας στο λογιστή και είπε ψέματα στο Φάνο. Για το συγκεκριμένο συμβάν ήταν παρούσα και η ίδια όταν ο Φάνος της ζήτησε να τυπώσει από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή της κατηγορούμενης το email που η κατηγορούμενη έστειλε στο λογιστή και να το στείλει στον David. Κατά τον λογιστικό έλεγχο που διενεργήθηκε από τον Σταύρο Νεοφύτου για λογαριασμό του Ελεγκτικού Οίκου REANDA CYPRUS LIMITED η μάρτυρας ακολουθώντας οδηγίες απέστελλε σ' αυτούς οτιδήποτε ήταν αναγκαίο για τον έλεγχο. Λογιστικός έλεγχος Ο Μ.Κ. 23 - Σταύρος Νεοφύτου εργάζεται στον Ελεγκτικό Οίκο Reanda Cyprus Ltd και όπως ο ίδιος ανέφερε έχει πτυχίο Higher. Δεν είναι Εγγεγραμμένος στο σύνδεσμο Ελεγκτών Κύπρου και δεν δικαιούται να καταχωρεί τελικούς λογαριασμούς μιας εταιρείας. Για το επίδικο θέμα ανέφερε ότι για την εταιρεία F & S We Buy Any Gold, παρέχει υπηρεσίες ως εξωτερικός συνεργάτης με μηνιαίο μισθό και είχε υποχρέωση με βάση την ενημέρωση του λογιστηρίου της εταιρείας να ετοιμάζει τις μηνιαίες καταστάσεις. Σε σχέση με τα καθήκοντα της κατηγορουμένης ο μάρτυρας ανέφερε ότι αυτή, προσελήφθηκε ως λογιστής στην εταιρεία και συγκεκριμένα εκείνη θα έπρεπε να ενημερώνει πλήρως τα λογιστικά βιβλία και στο τέλος κάθε μήνα θα έπρεπε να του αποστέλλει το ισοζύγιο (Trial Balance) ώστε αυτός να μπορεί να ετοιμάζει τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας. Περαιτέρω ανέφερε ότι η κατηγορουμένη ως λογιστής της εταιρείας πρέπει να συμφωνεί τους λογαριασμούς της εταιρείας με τους λογαριασμούς της τράπεζας, είχε την ευθύνη να ετοιμάζει τις επιταγές που αποστέλλονταν στα καταστήματα και ότι το κάθε κατάστημα έπρεπε να έχει δύο επιπρόσθετες επιταγές και σε περίπτωση ρευστοποίησης της επιταγής από το κατάστημα η κατηγορούμενη είναι αυτή που είχε την ευθύνη να την αντικαταστήσει και γενικά είχε την ευθύνη να παρακολουθεί την εξέλιξη των επιταγών, την κίνηση της ημέρας, να ελέγχει την ορθότητα του daily report που ερχόταν από το κάθε κατάστημα και να ετοιμάζει το daily report με όλα τα στοιχεία για να ενημερώνει τους διευθυντές της εταιρείας. Μέσα στα πλαίσια της ετοιμασίας των μηνιαίων καταστάσεων σύμφωνα με την ενημέρωση που τύγχανε από την κατηγορούμενη διαπίστωσε αρχικά κάποια λάθη που γίνονταν εκ μέρους της. Συγκεκριμένα διαπίστωσε καταχωρήσεις σε λανθασμένο τόπο, σε άλλες περιπτώσεις αναγράφετο μόνο η ημερομηνία και το ποσό και όχι ο αριθμός της επιταγής και ποιος πήρε τα χρήματα. Στη συνέχεια διαπίστωσε να αυξάνεται το ποσό στο κεντρικό ταμείο της εταιρείας (Main Cash) χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε αιτιολογία για την ύπαρξη μεγάλου ποσού στο κεντρικό ταμείο. Ο μάρτυρας κάνει αναφορά για ποσό €30.000, ενημέρωσε τόσο την κατηγορουμένη όσο και τον Θεοφάνη Πέτρου και ζητούσε επίμονα να γίνει καταμέτρηση του χρηματοκιβωτίου. Ο Πέτρου τον ενημέρωσε ότι στο χρηματοκιβώτιο δεν υπήρχαν καθόλου χρήματα. Επικοινώνησε με την κατηγορούμενη και της ζήτησε το λόγο γιατί να γίνονται λογιστικές εγγραφές στο κεντρικό ταμείο. Για μια περίοδο τριών και πλέον μηνών που αφορούσε τη καλοκαιρινή περίοδο του 2012 δεν έλαβε οποιεσδήποτε μηνιαίες καταστάσεις και επανεκκίνησε την ετοιμασία των λογιστικών καταστάσεων της εταιρείας τον Σεπτέμβρη - Οκτώβρη του 2012 και τότε παρατήρησε ότι το υπόλοιπο του κεντρικού ταμείου δεν ήταν στις €30.000 - €40.000, αλλά σε ένα λογικό επίπεδο. Στη συνέχεια όμως διαπίστωσε με βάση πάντα το μηνιαίο λογιστικό έλεγχο, ο λογαριασμός της εταιρείας Ιωάννου και Ιωάννου να παρουσιάζει χρεωστικό υπόλοιπο το οποίο να αυξάνεται από μήνα σε μήνα, να περνά τις €130.000 και να φθάνει στις αρχές του 2013 στο ποσό των €140.
18. Ενημέρωσε τον Θεοφάνη Πέτρου και τον David Page, οι οποίοι όμως δεν ήταν σε θέση να το πιστέψουν, καθότι η συγκεκριμένη εταιρεία πλήρωνε άμεσα με την αγορά του χρυσού. Θεώρησαν ότι κάτι δεν πάει καλά και ζήτησαν από τον ίδιο να το διερευνήσει με τη βοήθεια της κατηγορουμένης. Ο χρόνος που διέρρευσε είχε ως αποτέλεσμα το ποσό να αυξηθεί στις €180.
19. Από το λογιστικό έλεγχο που διενήργησε επί του συγκεκριμένου θέματος διαπίστωσε να γίνονται λογιστικές εγγραφές οι οποίες χρεώθηκαν στο λογαριασμό Ιωάννου και Ιωάννου χωρίς οποιαδήποτε δικαιολογία και χωρίς οποιοδήποτε σημείο αναφοράς. Πριν ολοκληρώσει τον έλεγχο για το θέμα Ιωάννου και Ιωάννου, τον οποίο διενεργούσε ως εξωτερικός συνεργάτης της εταιρείας, ο Θεοφάνης Πέτρου και ο David Page επισκέφτηκαν στις 2.8.2013 τα γραφεία της Reanda τον κύριο Φοίβο Θεοχαρίδη, διευθυντή του Λογιστικού Οίκου Reanda Cyprus Ltd και ζήτησαν όπως ο έλεγχος γίνει μέσω του λογιστικού γραφείου της Reanda, οι οποίοι θα είχαν και την ευθύνη για το συγκεκριμένο έλεγχο. Αποτέλεσμα του συγκεκριμένου ελέγχου είναι η ετοιμασία του Τεκμηρίου 11

(1)- 11

(5). Με βάση αυτό τον έλεγχο του οποίου τα αποτελέσματα δόθηκαν στην Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου, διαπιστώθηκε να υπάρχει ταμειακό έλλειμμα που ανέρχεται στο ποσό των €325,230, κατονομάζοντας διάφορα πρόσωπα τα οποία φαίνεται να εισέπραξαν τα συγκεκριμένα ποσά. Για την κατηγορούμενη αναφέρεται το ποσό το €81.

1. Για να καταλήξει στο πιο πάνω συνολικό ποσό εξέτασε τα daily report όλων των καταστημάτων των ετών 2012 και 2013 καθώς και τις επιταγές που περιλαμβάνονται στα Τεκμήρια του Δικαστηρίου 2, 3 και
2. Σε σχέση με το λογιστικό πρόγραμμα I-Soft, ο μάρτυρας ανέφερε ότι την ευθύνη την είχε η κατηγορούμενη, ο ίδιος παρά το ότι δεν εργάζετο καθημερινά στην εταιρεία, όταν υπήρχαν τεχνικές δυσκολίες στο άνοιγμα επιπρόσθετων λογαριασμών ή τεχνικά θέματα που αφορούσαν τους κωδικούς, τότε με τη διαδικασία του Team-Viewer και αφού προηγουμένως η κατηγορούμενη του έδιδε τους κωδικούς, μπορούσε να έχει πρόσβαση. Ισχυρίστηκε όμως ότι παρά το γεγονός ότι η κατηγορούμενη του έστελνε τους κωδικούς, εντούτοις όταν έφευγε, ξέχναγε και έκλεινε τον υπολογιστή με αποτέλεσμα κανένας να μην έχει πρόσβαση. Περαιτέρω, διαπίστωσε ο μάρτυρας ότι η κατηγορούμενη προέβαινε σε αδικαιολόγητες λογιστικές εγγραφές οπουδήποτε και οποιαδήποτε ημερομηνία ώστε να καλύπτονται όλες οι επιταγές. Εξήγησε ότι μια λογιστική εγγραφή στο συγκεκριμένο λογιστικό σύστημα εάν δεν γίνει post και να κλείσει η εγγραφή αλλά παραμένει στο αρχικό στάδιο φύλαξης, safe, τότε αργότερα μπορεί να γίνει οποιαδήποτε τροποποίηση. Ο μάρτυρας ερωτώμενος στο στάδιο της αντεξέτασης, σε σχέση με το ύψος του ποσού που η αστυνομία κατέληξε, ότι αποτελεί ταμιακό έλλειμμα το οποίο είναι πολύ μικρότερο από αυτό που διαπίστωσε ο ίδιος, ανέφερε ότι από το λογιστικό έλεγχο που διενήργησε η Reanda και τα αποδεικτικά στοιχεία που είχαν στην κατοχή τους, κατέληξαν σε πρώτη φάση, ότι οι συγκεκριμένες δραστηριότητες των προσώπων που περιγράφονται στο Τεκμήριο 11

(1)- 11

(5)δεν αιτιολογούνταν και τα ποσά δεν κατέληγαν στα ταμεία της εταιρείας. Η συγκεκριμένη έρευνα παραδόθηκε στην αστυνομία και είναι θέμα της αστυνομίας το τι αποτελεί αδίκημα. Στο στάδιο της αντεξέτασης και συγκεκριμένα για τις αναφορές του μάρτυρα ότι για την αύξηση του ρευστού στο κεντρικό ταμείο και αργότερα για τη διαφορά με την εταιρεία Ιωάννου και Ιωάννου του τέθηκε η υποβολή ότι συνεννοείτο με το Θεοφάνη Πέτρου και όχι με τη Βίκυ δηλαδή την κατηγορούμενη και ότι ο Θεοφάνης Πέτρου του τόνιζε ότι τα ελλείμματα είναι προσωρινά και αυτός είχε υποχρέωση να καλύψει την εταιρεία. Ο μάρτυρας αρνήθηκε και ανέφερε ότι «Είναι ψέμα η υπογραφή της Ρεβέκκας Πέτρου πάνω στις επιταγές που εξαργύρωσε η ίδια; Εγώ τις εξαργύρωσα;» Και στη συνέχεια του τίθεται άλλη ερώτηση «Στο λογιστικό κομμάτι αν υπέγραψε η κατηγορουμένη δεν σημαίνει έβαλε τα στην τσέπη τα λεφτά» και πιο κάτω συνεχίζει «Τι μας λες διαπίστωσες όλα αυτά που λες και δεν είπες κανενού τίποτε με λίγα λόγια;» και ο μάρτυρας απάντησε «Σας ανάφερα ότι είχαμε και ανοιχτή ακρόαση και ίσως τρεις φορές για το θέμα αυτό, εγώ ενημέρωσα, από εκεί και πέρα δεν είχα ευθύνες διοικητικές ή διευθυντικές εξουσίες να πάρω αποφάσεις». Ο μάρτυρας αρνήθηκε τις υποβολές ότι λόγω της συνεργασίας και της φιλίας που είχε με το Θεοφάνη Πέτρου προχωρούσαν σε συνεννόηση ώστε να ετοιμάζουν τα λογιστικά έντυπα τα οποία αποστέλλονταν στον David Page για να έχει καθαρή εικόνα. Ότι μαζί με το Θεοφάνη Πέτρου κατασκεύασαν το μαρτυρικό υλικό αυτής της υπόθεσης για να παρουσιαστεί ενώπιον της δικαιοσύνης ώστε ο Θεοφάνης Πέτρου να μη χρειαστεί να αναπληρώσει το έλλειμμα που παρουσιάζεται στην εταιρεία. Ότι καθυστέρησε να ετοιμάσει τον έλεγχο και τα τεκμήρια που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου ηθελημένα, μεθοδικά και προσεγμένα ώστε να ενοχοποιήσουν την κατηγορούμενη. Επίσης αρνήθηκε τις υποβολές ότι δεν είχε τα προσόντα να προβεί στο συγκεκριμένο λογιστικό έλεγχο και να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα. Διάφοροι μάρτυρες Ο Μ.Κ. 8 - Νεόφυτος Σπύρου, υπάλληλος στην εταιρεία GAP Akis Express. Είδε και αναγνώρισε τα τεκμήρια 4 και 5 και ανέφερε ότι είναι τα δελτία τα οποία χρησιμοποιούν στο κατάστημα του Akis Express και σ' αυτά παρουσιάζεται το τηλέφωνο και το όνομα του αποστολέα και παραλήπτη και τι περιέχεται στο φάκελο. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι ανάλογα με την αξία ή τα μετρητά που περιέχονται στο φάκελο είναι διαφορετικό το αντίτιμο. Ο Μ.Κ. 9 - Ανδρέας Ζήνωνος, εργάζεται στην Alfa Bank και είναι διευθυντής στο κατάστημα στην Οδό Γρίβα Διγενή στην Πάφο. Αναγνώρισε το τεκμήριο 2 και ανέφερε ότι είναι οι 66 επιταγές που κάνει αναφορά στην κατάθεση του, τεκμήριο

1. Ο μάρτυρας αναγνώρισε επίσης τις επιταγές των τεκμηρίων 3 και
2. Επίσης αναγνώρισε την κατηγορούμενη ως το πρόσωπο το οποίο ερχόταν συχνά στην τράπεζα για συναλλαγές και απ' ότι γνωρίζει ήταν υπάλληλος της εταιρείας F & S We Buy Any Gold. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι τις επιταγές που αναγνώρισε τις παρέδωσε στην αστυνομία με βάση διαταγμάτων αποκάλυψης. Το Θεοφάνη Πέτρου τον γνωρίζει γιατί επισκεπτόταν το κατάστημα σαν πελάτης. Επικοινωνούσε ο Πέτρου μαζί του για να ρωτήσει για το υπόλοιπο του λογαριασμού, όχι συχνά. Η Μ.Κ. 19 Μύρια Συμεού, εργάζεται στην Alpha Bank, αναγνώρισε το τεκμήριο 50 και ανέφερε ότι είναι η κατάσταση λογαριασμού που έκδωσε η ίδια για τον πελάτη F & S We Buy Any Gold. Στο τεκμήριο 50 ανέφερε ότι περιλαμβάνονται όλες οι χρεώσεις και οι πιστώσεις του λογαριασμού καθώς και το υπόλοιπο ημερησίως από την 1.1.
3. Για τα προηγούμενα χρόνια δεν της ζητήθηκε οτιδήποτε και γι' αυτό δεν έχει εκδώσει. Η Μ.Κ. 10 - Δήμητρα Φιλίππου, εργάζεται στην Τράπεζα Κύπρου και είναι υπεύθυνη των δανείων του καταστήματος Ελευθέριου Βενιζέλου. Ανέφερε ότι η κατηγορούμενη ήταν πελάτιδα της τράπεζας και συγκεκριμένα κατέθεσε στο Δικαστήριο καταστάσεις λογαριασμού και άλλα έγγραφα τα οποία αφορούν το δάνειο και τον τρεχούμενο λογαριασμό που έχει η κατηγορούμενη στην Τράπεζα Κύπρου. Ο Μ.Κ. 14 - Γιάννος Ιωάννου, είναι διευθυντής και μέτοχος της εταιρείας Ιωάννου & Ιωάννου που ασχολείται με τον κλάδο της χρυσοχοΐας, αργυροχοΐας και οδοντιατρικής. Η εταιρεία του συνεργάστηκε για αρκετό χρόνο με την εταιρεία F & S We Buy Any Gold Ltd, και κατά το χρόνο που συνεργάζονταν δεν είχαν οποιαδήποτε προβλήματα στη συνεργασία τους. Επίσης με το Θεοφάνη Πέτρου συνεργάστηκαν και για την εταιρεία Fanos Enterprises. Ο Μ.Κ. 18 - Στέφανος Αντωνίου, ασχολείται με την κατασκευή γυψοσανίδων και μπογιαντίσματα και το 2011 συμφώνησε με την κατηγορούμενη να αγοράσει το σπίτι της για το ποσό των €100.
4. Της έδωσε το ποσό των €30.000 και μεταχρονολογημένες επιταγές εξοφλώντας ολόκληρο το ποσό. Η συμφωνία ήταν προφορική και τελικά η μεταβίβαση της οικίας στο όνομα του δεν μπορούσε να γίνει λόγω κωλύματος που εμφανίστηκε και αφορούσε την κατηγορούμενη. Μετά από αυτό και για να του επιστρέψει η κατηγορουμένη το ποσό των €99.000 το οποίο της έδωσε τη βοήθησε να συνάψει δάνειο με την Τράπεζα Κύπρου δίδοντας της προσφορά καθώς και διατακτικά για ανακαίνιση της οικίας της κατηγορούμενης. Ο ίδιος όμως δεν έκανε καμιά ανακαίνιση στην οικία της. Οι Μ.Κ 21 και 22 - Χρίστος Καγιάς και η Αυγούστα Πολυχρώνη αντίστοιχα, εργάζονται στον Οργανισμό Σήμανσης Αντικειμένων από πολύτιμα μέταλλα ο οποίος βρίσκεται στη Βιομηχανική Περιοχή Αραδίπου. Στις 28.2.2012 με βάση το τεκμήριο 90 η κατηγορούμενη επισκέφθηκε τα γραφεία του Οργανισμού στην Αραδίπου καθότι το έγγραφο φέρει την υπογραφή της στο σημείο που ενημερώθηκε ότι υπάρχει διαφορά στον υπολογισμό του χρυσού. Η Μ.Κ. 22 απλά γνωρίζει ότι η κατηγορούμενη πέρασε από το λογιστήριο τη συγκεκριμένη μέρα και πλήρωσε το ποσό των €40 σε μετρητά. Μαρτυρία κατηγορούμενης Η κατηγορούμενη μετά που κλήθηκε σε απολογία κατέθεσε ενόρκως στο Δικαστήριο. Επανέλαβε εν πολλοίς το περιεχόμενο των καταθέσεων που έδωσε στην αστυνομία (Τεκμήρια 25, 12 και 52) επί του περιεχομένου των οποίων ερωτήθηκε εκτεταμένα και παρέπεμψε και η ίδια σε αυτό. Ανέφερε ότι ξεκίνησε να εργάζεται στην παραπονούμενη εταιρεία αρχές του Οκτώβρη του 2011 και στις 14.6.2013 ο αδελφός της Θεοφάνης Πέτρου την πληροφόρησε ότι θα απολυθεί από την παραπονούμενη εταιρεία και ότι θα προσληφθεί στην εταιρεία Fanos Enterprises λόγω κάποιων μικρολαθών που γίνονταν στην Excel και για τα οποία ο Πέτρου ερχόταν σε ρήξη με τον David Page. Τα καθήκοντα της ήταν να περνά τις αποδείξεις, τιμολόγια, αγορές και πωλήσεις χρυσού, ενεχύρου και γενικά ήταν υπεύθυνη του λογιστηρίου της παραπονούμενης εταιρείας. Εξήγησε ότι το κάθε κατάστημα της εταιρεία είχε ταμείο με cash λεφτά €3.000 καθημερινά και με αυτό γινόταν η αγορά χρυσού. Περαιτέρω εξήγησε τον τρόπο παραλαβής του χρυσού, το λιώσιμο, την αποστολή στον Κυπριακό Οργανισμό Σήμανσης, την πώληση του χρυσού στην εταιρεία Ιωάννου και Ιωάννου μέχρι τον Οκτώβριο του 2012 και αργότερα στον Jason Collis, στην Αγγλία. Στη συνέχεια ανέφερε τον τρόπο πληρωμής από την εταιρεία Ιωάννου και Ιωάννου, ότι τα τιμολόγια τα περνούσε αυτή, για τις πληρωμές όμως ο Σταύρος Νεοφύτου δεν της εξήγησε ότι έπρεπε να περνά και τις εισπράξεις και γι' αυτό στα λογιστικά βιβλία φαινόταν ότι η εταιρεία χρωστά τα συγκεκριμένα ποσά. Σε σχέση με τις επιταγές των €3.000 η κατηγορούμενη ανέφερε ότι κατ' αρχάς στα καταστήματα εστέλλοντο μετρητά και αργότερα ο Θεοχάρης Πέτρου της υπέγραφε επιταγές επ' ονόματι των υπαλλήλων του κάθε καταστήματος και ότι το κάθε κατάστημα έπρεπε να έχει δύο επιταγές υπογραμμένες και όταν χρησιμοποιείτο η μία ταυτόχρονα την αντικαθιστούσε. Παραδέχθηκε ότι σε κάποιες περιπτώσεις από λάθος αποστέλλονταν τρεις επιταγές, αρνήθηκε όμως ότι ζητούσε από τις υπαλλήλους να τις εξαργυρώνουν και να τις επιστρέφουν πίσω τα λεφτά. Αρνήθηκε ότι έκλεψε οποιοδήποτε ποσό από την εταιρεία και ισχυρίστηκε ότι ο μόνος που μπορούσε να πάρει λεφτά ήταν ο αδελφός της Θεοφάνης Πέτρου γιατί έκανε αγορές πίσω από την πλάτη του David Page. Στις 13.7.2013 ενώ ανέμεναν την άφιξη του David Page στην Κύπρο, διαπιστώθηκε ότι υπήρχε έλλειμμα στο ταμείο του καταστήματος 1 περί τις €5.000 ή €5.400 και ο Πέτρου της ζήτησε να το τακτοποιήσει. Το ίδιο ζήτησε και από το Σταύρο Νεοφύτου, ο οποίος του απάντησε ότι δεν μπορεί να τακτοποιηθεί και ότι θα πρέπει να το επιστρέψει στο ταμείο. Η ίδια σχόλασε και όταν πήγε στο σπίτι έλαβε μήνυμα στο κινητό της από το Θεοφάνη Πέτρου και της είπε να μην ξανά πατήσει στο γραφείο. Για το έλλειμμα στην εταιρεία Ιωάννου και Ιωάννου η κατηγορούμενη ανέφερε ότι το έλλειμμα αυτό παρουσιάστηκε στο κλείσιμο των λογιστικών βιβλίων της εταιρείας και συγκεκριμένα στις αρχές του 2012 όταν θα πήγαιναν για έλεγχο τα λογιστικά βιβλία της εταιρείας στη Reanda. Δεν θυμόταν το ακριβές ποσό, ήταν μεγάλο το ποσό και ο Σταύρος Νεοφύτου της είπε να μην ανησυχεί γιατί θα το διευθετούσε ο ίδιος. Σχετικά με την ενημέρωση και οδηγίες που είχε από τον Νεοφύτου, μεταφέρουμε αυτολεξεί, ό,σα η κατηγορούμενη ανέφερε «και προχωρούμε τώρα για το 2012 να μου εξηγά ο κύριος Σταύρος Νεοφύτου εκδίδουμε το τιμολόγιο πώλησης χρυσού το περνάμε στη μερίδα στα λογιστικά, στη μερίδα τον τάδε κωδικό που είναι ο Ιωάννου και Ιωάννου. Όμως ο κύριος Σταύρος Νεοφύτου δεν μου εξήγησε το δεύτερο βήμα που έπρεπε εγώ να κάμω. Δηλαδή η είσπραξη του τιμολογίου. Επειδή η είσπραξη τιμολογίου γινόταν απευθείας και από την κοπέλα που δούλευε στη Λευκωσία Ηλίου Αδάμου και γινόταν απευθείας η κατάθεση στον λογαριασμό της F&S WE BUY ANY GOLD LTD το μόνο που μου ανάφερε ο κύριος Σταύρος Νεοφύτου ήταν όταν βλέπω από τα statement της τράπεζας Alpha Bank που διατηρεί λογαριασμό η εταιρεία F&S WE BUY ANY GOLD LTD το ποσό που αντιστοιχεί στο τιμολόγιο πώλησης χρυσού προς τον κύριο Ιωάννου και Ιωάννου η εγγραφή που θα γινόταν από το κεντρικό ταμείο να το πιστώνω, δηλαδή να φεύγει το ποσό από το κεντρικό ταμείο για να πηγαίνει λογιστικώς στην τράπεζα μας και να χρεώνεται η τράπεζα μας, χωρίς να μου αναφερθεί ότι έπρεπε να γίνει το δεύτερο βήμα, δηλαδή από τη μερίδα του κυρίου Ιωάννου και Ιωάννου που ήδη πέρασε το τιμολόγιο να προβώ, να εκδώσουμε τιμολόγιο είσπραξης ότι όντως εισπράξαμε εκείνο το ποσό και να το περάσω στο ταμείο οπότε να υπάρχει το ισοζύγιο να μηδενίζεται. Οπότε πέρασα το πρώτο τιμολόγιο με τον ίδιο τρόπο, πέρασα το δεύτερο τιμολόγιο γιατί γινόντουσαν 2 πράξεις την εβδομάδα και μεγάλα ποσά, το τρίτο τιμολόγιο και άρχισε εκεί να φαίνεται τώρα ότι ο κύριος Ιωάννου και Ιωάννου να μας χρωστά 60, 80,000 και παράλληλα να φαίνεται στο κεντρικό ταμείο στο main cash αρνητικό το ταμείο, γιατί εγώ έπαιρνα το κεντρικό ταμείο να τα βάζω στη μερίδα της τράπεζας μας.» Ήταν η θέση της κατηγορουμένης ότι, πλήρης αιτιολογία για τα ποσά που έφευγαν από την εταιρεία βρίσκεται στα στελέχη των επιταγών που ετοίμαζε η ίδια και δεν παρουσιάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα επειδή οι επιταγές ήταν πάρα πολλές αυτή ετοίμαζε το στέλεχος της επιταγής, το συμπλήρωνε και αιτιολογούσε, και τις επιταγές τις συμπλήρωνε η Ιωάννα. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι ο Θεοφάνης Πέτρου ήταν καθημερινά στο γραφείο, καθημερινά επικοινωνούσε με τον David Page, όμως ο Θεοφάνης Πέτρου προχώρησε και ίδρυσε άλλες δύο εταιρείες αγοράς χρυσού όπως την Fanos Enterprises και την Cash and Hand χωρίς να το γνωρίζει ο David Page και αγόραζε χρυσό γι' αυτές τις δύο τις εταιρείες με τα χρήματα της F & S We Buy Any Gold Ltd. Η κατηγορουμένη έδωσε εξηγήσεις για επιταγές ύψους €10.000, €10.050, €420, αφού παρέπεμψε το Δικαστήριο στο Τεκμήριο 11

(2)και συγκεκριμένα στα Detailed Ledger Report, ημερομηνίας 29.8.2012, 31.8.2012 και 31.8.2012. Φυσικά αυτές οι επιταγές δεν αποτελούν αντικείμενο των επίδικων κατηγοριών. Η κατηγορουμένη για τις επίδικες επιταγές και ποσά τα οποία κατηγορείται πλην των επιταγών που αναφέρονται στα ποσά των €3.200 εκάστη και συγκεκριμένα για το ποσό των €200 που γίνεται αναφορά ότι μπήκαν στο Petit cash της εταιρείας, για τα υπόλοιπα αναφέρει ότι τα ποσά δόθηκαν στο Θεοφάνη Πέτρου χωρίς όμως πουθενά να είναι αιτιολογημένα. Τόσο στην κυρίως εξέταση όσο και στην αντεξέταση της, για τα συγκεκριμένα επίδικα θέματα, η κατηγορουμένη αναφέρει: «αρνήθηκα να απαντήσω στις ερωτήσεις που μου υποβάλλονταν συνέχεια, ήταν πανομοιότυπες και όταν έβλεπα απεγνωσμένα να τους ζητώ να τους υποδείξω τι γίνηκαν τα λεφτά, με ποιο τρόπο που τα αποκόμματα των επιταγών, που τα ημερολόγια, που τα box-file που είχα στην εταιρεία και δεν έρχονταν στα κρατητήρια να με βρουν και να λυτρωθώ και να πω δόξα σοι ο Θεός, το θεωρούσα άσκοπο, νόμιζα ότι ως και οι αστυνομικοί, είχα την εντύπωση ότι και οι αστυνομικοί έπαιζαν το παιχνίδι του Φάνου, αυτή την εντύπωση μου είχαν δώσει από την πρώτη σύλληψη, η πρώτη, η δεύτερη και η τρίτη, αφού έλεγα φέρτε μου τα, είπετε μου για €10.000 του Φάνου για €420 για τζείνον τον Ιωάννου, φέρτε μου να τα δούμε να σας εξηγήσω». Αξιολόγηση μαρτυρίας Το έργο της αξιολόγησης όπως έχει εύστοχα εξηγηθεί στην υπόθεση Pelecanos & Pelecanos

(1999)1 (B) A.A.Δ. 1273 είναι το σημαντικότερο καθήκον του Δικαστηρίου, αφού πρέπει το Δικαστήριο υφαίνοντας τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα, τις αντιδράσεις και τη συμπεριφορά του στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να αναδείξει το αξιόπιστον ή μη μιας εκδοχής υπό το πρίσμα της πείρας του και της ανθρώπινης φύσης που διαθέτει. Η έννοια «της εντύπωσης» από το μάρτυρα δεν είναι βέβαια ένα σχήμα λόγου, αλλά έχει ακριβώς να κάμει με το αποτέλεσμα αυτής της πολύμορφής διεργασίας του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη,

(2002)1 Α. Α. Δ. 401, έχουν λεχθεί τα εξής: «Ο τρόπος που καταθέτει ένας μάρτυρας συνιστά και εκδήλωση της προσωπικότητάς του. Οι πνευματικές και άλλες αρετές που εξωτερικεύονται μαζί με το αφηγηματικό μέρος της μαρτυρίας προσδίδουν κατά κανόνα αξιοπιστία στη μαρτυρία». Έχουμε παρακολουθήσει με άτρητη προσοχή τους μάρτυρες να καταθέτουν από το εδώλιο, και διεξέλθει με σχολαστικότητα τη μαρτυρία τους. Η εισήγηση του ευπαιδεύτου δικηγόρου της κατηγορούμενης είναι ότι με βάση την ενώπιον του Δικαστηρίου τεθείσα μαρτυρία δεν έχουν αποδειχθεί τα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Είναι η θέση του ότι δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε μαρτυρία για τα αδικήματα της συνομωσίας. Για τα αδικήματα της κλοπής υπό υπαλλήλου είναι η θέση του ότι δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε θετική μαρτυρία έστω και περιστατική με την οποία να αποδεικνύονται τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Επίσης ισχυρίστηκε ότι δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε μαρτυρία ότι η κατηγορούμενη αλλοίωνε τις ημερήσιες αναφορές τις οποίες απέστελλε στους διευθυντές της εταιρείας. Σύμφωνα με την εισήγηση του, η κατηγορούμενη ουδέποτε αρνήθηκε την εξαργύρωση επιταγών. Ούτε αρνήθηκε ότι αυτές οι επιταγές δεν ήταν καταχωρημένες σε κάποιες ημερήσιες αναφορές. Όμως εισηγείται, όλα γίνονταν με οδηγίες του διευθυντή της εταιρείας, Θεοφάνη Πέτρου (Μ.Κ.13). Αντίθετη ήταν η εισήγηση του συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει επιτύχει και έχει αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη. Τόσο ο δικηγόρος της κατηγορούμενης όσο και ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής έκαμαν εκτενή αναφορά στη μαρτυρία που δόθηκε. Όλοι οι μάρτυρες αστυνομικοί οι οποίοι κατέθεσαν στο Δικαστήριο έχουν αφήσει θετική εντύπωση, χωρίς μα κλονιστεί με οποιονδήποτε τρόπο η μαρτυρία τους. Δεν έχουμε διαπιστώσει, ούτε έχει αποδειχθεί η μομφή την οποία η κατηγορούμενη εκτόξευσε εναντίον τους ότι δηλαδή «έπαιζαν το παιχνίδι» του Θ. Πέτρου, ιδίως όταν ληφθεί υπόψη και η εις βάθος ενασχόληση και εξέταση της υπόθεσης από τον Μ.Κ.16 Α. Τσεκούρα. Τόσο ο Μ.Κ.1 όσο και Μ.Κ.16 έχουν ξεκαθαρίσει ότι το λογιστικό έλεγχο που διενήργησε η εταιρεία REANDA τον χρησιμοποίησαν ως βάση στη διερεύνηση της υπόθεσης. Κατέληξαν στις υπάρχουσες κατηγορίες έχοντας υπόψη την έρευνα που διενήργησε ο Α/Αστ. 3070 Α. Τσεκούρας σε συνδυασμό με τα υπόλοιπα Τεκμήρια που παραδόθηκαν από την εταιρεία και τη μαρτυρία που παραλήφθηκε. Ο Μ.Κ.16 εξήγησε στο Δικαστήριο ότι από τον περαιτέρω έλεγχο που διενήργησε διαπιστώθηκε ότι ποσά που ο Λογιστικός Οίκος REANDA τα θεωρούσε ότι δεν κατέληγαν στα ταμεία της εταιρείας την ημερομηνία εξαργύρωσης των επιταγών από την περαιτέρω έρευνα που διενήργησε ο ίδιος διαπίστωσε ότι τα συγκεκριμένα ποσά διοχετεύθηκαν στα ταμεία της εταιρείας και περάστηκαν στα λογιστικά βιβλία της εταιρείας σε άλλες ημερομηνίες τις οποίες και υποδείκνυε προς το Δικαστήριο. Έχουμε εξετάσει με περισσή αυστηρότητα τις μάρτυρες υπαλλήλους της παραπονούμενης εταιρείας, ιδιαιτέρως αυτές οι οποίες έχουν εξαργυρώσει επιταγές και τα ποσά δεν φαίνονται να είναι κατατεθειμένα στα ταμεία της εταιρείας. Αυτό που διαπιστώσαμε είναι ότι η μαρτυρία τους δεν δόθηκε καθ΄ υπόδειξη όπως ισχυρίζεται η Υπεράσπιση. Πέραν της γενικής αναφοράς διαπιστώνουμε τα ακόλουθα για την κάθε μια: Η Μ.Κ.4 Ιωάννα Μαναμίδου και η Μ.Κ.11 Μαρία Γεωργία Κουφουδάκη εργάστηκαν στο Λογιστήριο της εταιρείας. Η Μαναμίδου εργάστηκε ως βοηθός λογίστριας μαζί με την κατηγορουμένη από το Σεπτέμβριο του 2012 και συγκεκριμένα ως βοηθός της κατηγορουμένης και η Κουφουδάκη εργοδοτήθηκε και αυτή ως βοηθός λογιστηρίου το

1. Και των δύο η μαρτυρία κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και αποδεκτή από το Δικαστήριο. Έχουν αφήσει θετική εντύπωση και συγκεκριμένα έχουν παραμείνει αναντίλεκτες οι θέσεις τους ότι η κατηγορούμενη συμπλήρωνε το στέλεχος των επιταγών και στη συνέχεια αυτές συμπλήρωναν τις επιταγές τις οποίες υπόγραφαν ο Θεοφάνης Πέτρου και ο David Page. Επίσης παρέμεινε αναντίλεκτη η μαρτυρία της Μαναμίδου ότι σε κάποιες περιπτώσεις στάληκαν αντί 2 επιταγές, τρεις, σε καταστήματα στη Λάρνακα, στη Λευκωσία αλλά και στην Πάφο. Οι επιταγές αυτές με βάση την κατάσταση λογαριασμού εξαργυρώνονταν. Σε συγκεκριμένη περίπτωση Η Eleonora Aggelova (Μ.Κ.12) που εργάζετουν στο κατάστημα 9 επικοινώνησε μαζί με τη Μαναμίδου και τη ρώτησε τι θα έπρεπε να κάνει την τρίτη επιταγή. Σε αυτό το σημείο αναφέρουμε ότι και η Μ.Κ.12 κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και αποδεκτή από το Δικαστήριο και συγκεκριμένα το μόνο σημείο που έκανε αναφορά ήταν η ύπαρξη τρίτης επιταγής και η συμπλήρωση της στο daily report του καταστήματος έξω από το χώρο που συμπληρώνονταν οι δύο επιταγές. Σε σχέση με την Κουφουδάκη δεν έχει αμφισβητηθεί η θέση της ότι ήταν παρούσα όταν ο Θεοφάνης Πέτρου ρώτησε την κατηγορουμένη αν έστειλε τα accounts της εταιρείας στον Σταύρο Νεοφύτου και του είπε ψέματα ότι τα έστειλε στις 3.6.2013 ενώ τα έστειλε στις 5.6.
2. Ότι ο Θεοφάνης Πέτρου, μιλώντας στον David Page στο τηλέφωνο ζήτησε από τη μάρτυρα να καθίσει στον ηλεκτρονικό υπολογιστή της κατηγορούμενης να βγάλει τα αντίγραφα των email που έστειλε η κατηγορούμενη στον Σταύρο Νεοφύτου και να τα στείλει στον David Page. Αξιόπιστη και αποδεκτή κρίνεται η μαρτυρία της Μ.Κ.5 Maya Gvatua η οποία αρχικά εργάζετο στο κατάστημα 1 και αργότερα έγινε υπεύθυνη όλων των καταστημάτων. Δεν έχουμε διαπιστώσει οτιδήποτε το μεμπτό στη μαρτυρία της ούτε ότι αυτή εξαρτιόταν από τις υποδείξεις του εργοδότη της λόγω και της βοήθειας που είχε από αυτόν σε κάποιο οικογενειακό της πρόβλημα. Η μάρτυρας απάντησε με ευθύτητα σε όλες τις ερωτήσεις χωρίς υπαινιγμούς και χωρίς προσπάθεια αποσιώπησης γεγονότων τα οποία ήταν σε γνώση της. Η θέση της, ότι εξαργύρωνε επιταγές για τους μήνες Ιούνιο και Ιούλιο του 2012, ενώ από τον Αύγουστο του ιδίου έτους δεν είχε αυτή τη δυνατότητα, αποδεικνύεται τόσο από τις επιταγές (Τεκμήρια) που παρουσιάζονται επ΄ ονόματι της μόνο για εκείνη την περίοδο, αλλά και από τη μαρτυρία του διευθυντή της Τράπεζας, Α. Ζήνωνος (Μ.Κ.9) ο οποίος επιβεβαίωσε την ύπαρξη προβλήματος σε μια από τις ξένες υπαλλήλους. Αξιόπιστη και αποδεκτή είναι η μαρτυρία της Μ.Κ.6 Ketevan Asinidze η οποία εργάστηκε στο κατάστημα 1 της εταιρείας στην Πάφο. Σε κανένα σημείο της μαρτυρία της δεν κλονίστηκε. Αντίθετα, η θέση της, για τις οδηγίες της κατηγορούμενης να ανοίγει και να κλείνει το ταμείο με μικρότερο ποσό ενισχύθηκε και από τη μαρτυρία του Μ.Κ.16 ο οποίος διενήργησε έλεγχο για τη συγκεκριμένη περίοδο και συγκεκριμένα για την περίοδο από 1.4.2013 μέχρι 13.7.2013 και διαπίστωσε ότι όντως τη συγκεκριμένη περίοδο το ταμείο του καταστήματος 1 ενώ έκλεινε με μεγαλύτερο ποσό το βράδυ την επομένη το πρωί άνοιγε με μικρότερο ποσό. Οι διαπιστώσεις αυτές προκύπτουν και από τα Τεκμήρια 9

(4)- 9

(6). Αξιόπιστη και αποδεκτή κρίνεται η μαρτυρία της Μ.Κ.20 Kalinka Kamenova, οι αναφορές της οποίας για την αποστολή χρημάτων επιβεβαιώνονται και από τις αποδείξεις της εταιρείας AKIS EXPRESS από το Τεκμήριο 4 με αρ. C080041051 και C820027124. Σε καμία περίπτωση δεν ήταν εμπαθής προς την κατηγορούμενη αλλά αντίθετα, όπου δεν θυμόταν κάτι, αυτό το δήλωνε. Αναφορικά με την Μ.Κ. 15 Nadezhda Zlatarova, σημειώνουμε τα εξής: Είναι γνωστή η νομολογιακή αρχή ότι ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς και δεν είναι επιλήψιμη ή επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας του. (Χ. Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva

(2002)1 Α.Α.Δ. 454, Γ. Εισαγγελέας ν. Μανώλη

(1995)2 Α.Α.Δ. 207). Στην κρινόμενη περίπτωση, κρίνουμε πως οι θέσεις της Μ.Κ. 15 για επιταγές και αντίστοιχα ποσά αυτών, όπου πιθανολογεί και εκφράζει εικασίες δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Για όσες όμως επιταγές εκφράζει βεβαιότητα και παραπέμπει σε καταχωρήσεις στα daily report στις οποίες η ίδια προέβηκε, η θέση της είναι αποδεκτή. Εξάλλου δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση στο σημείο αυτό. Επίσης τα πιο πάνω, δηλαδή η έκφραση αβεβαιότητας εκεί που δεν ήταν σίγουρη και η έκφραση βεβαιότητας όταν ήταν σίγουρη, δεικνύει και την αυθεντικότητα της. Με ιδιαίτερη αυστηρότητα προχωρούμε στην εξέταση της μαρτυρίας της Μ.Κ.17 Ελευθερίας Διάκου Μιχαήλ η οποία ήταν η πρώην κατηγορούμενη 2 στην παρούσα υπόθεση. Μελετώντας με ιδιαίτερη προσοχή τις καταθέσεις που έδωσε στην αστυνομία αλλά και τα όσα κατέθεσε προφορικά στο Δικαστήριο και την εν γένει εικόνα που άφησε από το εδώλιο του μάρτυρα αυτό που άνετα διαπιστώνουμε είναι ότι η μάρτυρας αυτή δεν είχε καθαρή εικόνα και γεγονότα για τις επιταγές που εξαργύρωσε και δεν φαίνονται τα λεφτά να διατέθηκαν στα ταμεία της εταιρείας. Τόσο στις καταθέσεις όσο και προφορικά ισχυρίζεται ότι τα λεφτά κατέληγαν στην κατηγορούμενη. Είναι γεγονός ότι σε αρκετές περιπτώσεις κατά την ημερομηνία εξαργύρωσης επιταγής που δεν είναι δηλωμένη στο daily report του καταστήματος 5 που εργάζετο να υπάρχει αποστολή φακέλου ιδίας ημερομηνίας ή της επομένης χωρίς προσδιορισμό του περιεχομένου του φακέλου με αποδέκτη την κατηγορούμενη στην Πάφο. Είναι ενδεικτικό από την όλη παρουσία της ότι οι θέσεις της βασίζονταν σε πιθανολογήσεις ποιο ήταν το ποσό που έστειλε στην κατηγορούμενη, πώς και πότε το απέστειλε. Ως εκ τούτου είναι αδύνατο να αποδεχθούμε τη μαρτυρία της. Αξιόπιστη και αποδεκτή κρίνεται η μαρτυρία του Μ.Κ.2 Μιχαλάκη Γεωργίου Μούντη ο οποίος είναι αυτός που έχει εγκαταστήσει τα ηλεκτρονικά προγράμματα της εταιρείας τόσο στο κατάστημα 1 και στο λογιστήριο αλλά και σε όλα τα καταστήματα που κατά καιρούς άνοιξε η εταιρεία. Εξάλλου η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε ιδιαίτερα, η δε κατηγορούμενη στη μαρτυρία της τον παρουσίαζε ως οικείο της πρόσωπο, το οποίο μάλιστα την είχε προσκαλέσει, μετά την πρώτη προφυλάκιση της, σε δεξίωση στο σπίτι του. Οι Μ.Κ.8 Νεόφυτος Σπύρου, Μ.Κ.9 Ανδρέας Ζήνωνος, Μ.Κ.10 Δήμητρα Φιλίππου, Μ.Κ.14 Γιάννος Ιωάννου, Μ.Κ.18 Στέφανος Αντωνίου, Μ.Κ.19 Μύρια Συμεού, Μ.Κ.21 Χρίστος Καγιάς και Μ.Κ.22 Αυγούστα Πολυχρόνη κρίνονται αξιόπιστοι μάρτυρες και η μαρτυρία που έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου δεν αμφισβητήθηκε. Ο Μ.Κ.13 Θεοφάνης Πέτρου είναι ο αδελφός της κατηγορούμενης και ένας εκ των διευθυντών της εταιρείας. Έχει καταθέσει στο Δικαστήριο τα γεγονότα όπως περιήλθαν στη γνώση του και περιγράφονται ανωτέρω στην περίληψη της μαρτυρίας. Προχωρήσαμε στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του έχοντας υπόψη τη σχέση του με την κατηγορουμένη και τους ισχυρισμούς της Υπεράσπισης όπως αυτοί υποβλήθηκαν κατά το στάδιο της αντεξέτασης. Εξετάσαμε με ιδιαίτερη σοβαρότητα τα όσα κατέθεσε στο Δικαστήριο και διαπιστώσαμε ότι κατέθεσε χωρίς οποιαδήποτε υστεροβουλία ή υπερβολή σε σχέση με τα γεγονότα που αφορούν το λογιστικό έλεγχο της εταιρείας. Δεν έχουμε διαπιστώσει να έχει υποπέσει σε αντιφάσεις και ανακρίβειες και για τα θέματα για τα οποία δεν είχε ιδία γνώση, το δήλωνε και παρέπεμπε το Δικαστήριο στο λογιστικό έλεγχο και στους ειδικούς. Περαιτέρω διαπιστώνουμε ότι οι πλείστες υποβολές που έγιναν προς το μάρτυρα από την Υπεράσπιση αφορούσαν επιταγές για τις οποίες υπάρχει αιτιολόγηση ως προς το πού κατέληξαν τα λεφτά και συγκεκριμένα όπως η ίδια η κατηγορούμενη τα κατέγραψε στα λογιστικά της εταιρείας. Αξιόπιστη και αποδεκτή κρίνεται και η μαρτυρία του Μ.Κ.24 David Page, ο οποίος στο στάδιο της αντεξέτασης περιέγραψε σε αδρές γραμμές τα γεγονότα όπως περιήλθαν στη γνώση του. Διαπιστώνεται μέσα από τη μαρτυρία του όπως ανωτέρω περιγράφεται η γνώση του για τις άλλες επιχειρησιακές δραστηριότητες του Μ.Κ.13, αδελφού της κατηγορούμενης και συνιδιοκτήτη της εταιρείας τους. Έχει αφήσει την εντύπωση ότι γνώριζε πολύ καλά τι συνέβαινε στην εταιρεία που είχε δημιουργήσει μαζί με τον Θεοφάνη Πέτρου αλλά και τον τρόπο που λειτουργούσε η κατηγορούμενη. Ο Μ.Κ.23 Σταύρος Νεοφύτου ο οποίος εργάζεται στον ελεγκτικό οίκο Reanda Cyprus Ltd και ήταν και εξωτερικός συνεργάτης της παραπονούμενης εταιρείας, είναι αυτός που στο τέλος κάθε μήνα ετοίμαζε της μηνιαίες καταστάσεις της εταιρείας σύμφωνα με την ενημέρωση των λογιστικών βιβλίων που του απόστελλε η κατηγορούμενη. Είναι γεγονός ότι δεν είναι εγγεγραμμένος στο Σύνδεσμο Ελεγκτών Κύπρου γιατί κατέχει μόνο πτυχίο Higher στη Λογιστική, εργάζεται όμως ως λογιστής στο πιο πάνω αναφερόμενο λογιστικό οίκο. Ο μάρτυρας εξήγησε στο Δικαστήριο ότι είναι αυτός που διενήργησε το λογιστικό έλεγχο της παραπονούμενης εταιρείας για τα έτη 2012 και 2013 και αποτέλεσμα του λογιστικού ελέγχου είναι το περιεχόμενο των τεκμηρίων 11

(1)-11

(5). Δεν μπορεί να θεωρηθεί μειονέκτημα στην εργασία του από μόνο του το γεγονός ότι με βάση το λογιστικό έλεγχο που διενήργησε ο ίδιος η παραπονούμενη εταιρεία παρουσιάζει ως έλλειμμα ένα ποσό της τάξεως των €325.000 (εξηγώντας πως κατέληξε στον υπολογισμό αυτό) ενώ η κατηγορούμενη κατηγορείται για το ποσό των €171.000. Αντίθετα αυτό αποδεικνύει την αμεροληψία του και την μη σύμπραξη και συνεργασία του με τον Θ. Πέτρου, αφού καταλογίζει τόσο σε εκείνον όσο και άλλους, κάποια άλλα ποσά. Για τούτο η μαρτυρία του κρίνεται αξιόπιστη και ειλικρινής. Έχουμε παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή την κατηγορουμένη να καταθέτει και να εκφέρει τις απόψεις και διεξήλθαμε με σχολαστικότητα τη μαρτυρία της. Λυπούμαστε να παρατηρήσουμε πως η εικόνα και οι θέσεις της Υπεράσπισης άλλαζαν και διαμορφώνονταν σταδιακά προϊούσης της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Οι θέσεις που παρουσίασε ήταν διάφορες και διαφορετικές στα διάφορα στάδια της διαδικασίας, δικαστικής και ανακριτικής. Μια θέση παρουσιάζεται στην αρχική της κατάθεση (Τεκμήριο 25) η οποία λήφθηκε στις 7.8.2013 και στην κατάθεση ημερομηνίας 14.8.2013 (Τεκμήριο 12) και εντελώς διαφορετική στάση τήρησε στην ανακριτική της κατάθεση ημερομηνίας 11.3.2014 (Τεκμήριο 52), άλλη κατά την ένορκη της μαρτυρία και διαφορετική κατά το στάδιο της αντεξέτασης. Είναι καλά καθιερωμένη νομολογιακή αρχή πως οι θέσεις της Υπεράσπισης πρέπει να τίθενται στον αντίδικο ή στο μάρτυρα ώστε να έχει την ευκαιρία να τη σχολιάσει (Σιακαλλής ν. Αστυνομίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 146). Συγκεκριμένα διαπιστώνουμε τα πιο κάτω: Αναφερόμενη στο έλλειμμα που διαπιστώθηκε στην εταιρεία ύψους €181,380,81 (Ερωτ. 9 Τεκμηρίου 25) απαντά πως εάν υπήρχε τέτοιο έλλειμμα, τότε ο μόνος που θα μπορούσε να το πάρει ήταν ο Θεοφάνης Πέτρου (Μ.Κ.13) ο οποίος προέβαινε σε αγορές χρυσού πίσω από την πλάτη του συνεταίρου του D. Page (M.K.24), χρησιμοποιώντας χρήματα της F & S και πωλώντας το για λογαριασμό δικό του ή εταιρειών του στην Ιωάννου & Ιωάννου. Έκανε μνεία σε «μαγείρεμα» των λογαριασμών και των λογιστικών της F & S με απώτερο σκοπό το όφελος και πάλι του Φάνου. Και ότι βρήκαν εξιλαστήριο θύμα την ίδια να της φορτώσουν τις επιταγές. Διερωτόμαστε, όμως με ποιο τρόπο έγινε το μαγείρεμα στην περίπτωση των επίδικων επιταγών. Οι επίδικες επιταγές τουλάχιστον σε όσες εμφανίζεται η ίδια δικαιούχος, έχουν παραδεκτά εξαργυρωθεί από την ίδια. Τα χρήματα περιήλθαν στα χέρια της. Ποια πορεία ακολούθησαν; Παρατηρούμε πως δόθηκαν διάφορες εκδοχές σχετικά με τον μη εντοπισμό τους. Όταν αντεξεταζόταν ο Μ.Κ.1, και ανέφερε πως στα daily reports δεν φαινόντουσαν καταχωρημένες, υπεβλήθη σε αυτόν από το συνήγορο της κατηγορούμενης (ο οποίος ως αντιπρόσωπος της δεσμεύει αυτήν), (Γιουρούκκη ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 402, Μιχαήλ ν. Φίλιος Σικοπετρίτης Λτδ.

(2000)1 Α.Α.Δ. 1049) πως «η Βίκυ (κατηγορούμενη) έπρεπε να συμπληρώνει τα detailed ledger για όλα τα μαγαζιά». - Σου υποβάλλω ότι αυτά τα detailed ledger που συμπλήρωνε η κατηγορούμενh, καταχωρούσε και τις επιταγές τις οποίες κατηγορείται ότι έκλεβε». Και διερωτήθηκε ο συνήγορος πώς ήταν δυνατό ένας άνθρωπος που έκλεβε να το κατέγραφε; Όταν κατέθετε ο Μ.Κ.16, υπέδειξε πως ούτε στα daily reports υπήρχαν καταχωρημένες οι επιταγές ούτε στα detailed ledger, τα οποία με αίτημα της Υπεράσπισης υποδείχθηκαν στο Δικαστήριο. Αργότερα τέθηκε ο ισχυρισμός πως οι επιταγές καταχωρούνταν στις ημερομηνίες έκδοσης και όχι εξαργύρωσης τους. Εξετάσαμε τα detailed ledger των καταστημάτων της επίδικης περιόδου. Μερικές ήσαν περασμένες κάποιες ημέρες πριν την έκδοση τους και άλλες μετά την εξαργύρωση τους όπως κατωτέρω καταγράφουμε. Ισχυρίσθηκε η κατηγορούμενη πως τα χρήματα των επιταγών τα έδιδε στο Φάνο ο οποίος ούτε αποδείξεις έδιδε ούτε ήθελε να καταχωρούνται στα βιβλία για να έχει τη δυνατότητα να «κλέβει» τον συνέταιρο του. Τέτοιος ισχυρισμός δεν τέθηκε στον Μ.Κ.13 όταν αντεξεταζόταν. Ήταν τόσο σοβαρή και καίρια θέση που οπωσδήποτε έπρεπε να τεθεί, ώστε να διαφανεί αφ΄ ενός η Υπεράσπιση και αφ΄ ετέρου να δυνηθεί ο Πέτρου να τοποθετηθεί. Είναι αυτονόητο βέβαια, πώς εάν τα χρήματα εδίδοντο στον Πέτρου, χωρίς αποδείξεις και χωρίς ενημέρωση των λογιστικών βιβλίων τότε δεν μπορούμε να μιλάμε για μαγείρεμα των «λογιστικών» βιβλίων και ρίξιμο του λάθους στην κατηγορούμενη. Σχετικά με τα ποσά των επιταγών που αποστέλλοντο από άλλα καταστήματα στην ίδια, απαντά σε σχετική ερώτηση (Απάντηση 8 Τεκμηρίου 25) πως η ίδια δεν ζήτησε να της σταλούν πίσω χρήματα, αλλά εάν έγινε κάτι τέτοιο θα ήταν με ρητή εντολή του Πέτρου ο οποίος και έπαιρνε τα χρήματα, χωρίς απόδειξη και χωρίς η ίδια να γνωρίζει εάν έβαζε τα λεφτά πίσω στην εταιρεία. Εξεταζόμενη απαντά σε ερώτηση του συνηγόρου της για το ίδιο θέμα πως έστελναν λεφτά επιπλέον στις κοπέλες για να αγοράζουν χρυσό για το Φάνο, προς όφελος του, το οποίο δεν ήταν νόμιμο αφού το αγόραζαν από «κλεφτρόνια» όπως χαρακτηριστικά ανέφερε και με οδηγίες του Φάνου δεν εξέδιδαν αποδείξεις. Για τούτο εισηγείται πως έλεγαν ψέματα οι κοπέλες οι οποίες ανέφεραν πως όταν λάμβαναν Τρίτη επιταγή και ενημέρωναν τη Βίκυ αυτή τους ζητούσε να τα επιστρέψουν σε αυτή με AKIS EXPRESS. Παρατηρούμε πως τέτοια υποβολή δεν τέθηκε ούτε στον Πέτρου (Μ.Κ.13) ούτε στις μάρτυρες όταν αντεξετάζονταν. (Ρωτήθηκε μόνον η Μ.Κ. 15, εάν αγόραζαν χρυσό για άλλες εταιρείες του Πέτρου και το αρνήθηκε). Ρωτήθηκε ο Θ. Πέτρου αντεξεταζόμενος εάν αγόραζε χρυσό από κλέφτες και το αρνήθηκε κατηγορηματικά δηλώνοντας μάλιστα ότι σε περιπτώσεις ύποπτων τύπων ανθρώπων, βοήθησε την αστυνομία. Και δεν του υποβάλλεται η ανωτέρω θέση της κατηγορούμενης. Το δεύτερο που παρατηρούμε σε αυτή την τοποθέτηση της κατηγορούμενης είναι το εξής: Αφού με τις τρίτες επιταγές που έστελλαν στα άλλα καταστήματα αγοραζόταν χρυσός, τότε τι χρήματα απέστελναν πίσω οι κοπέλες με AKIS EXPRESS, τα δήλωναν και τα παραλάμβανε η κατηγορούμενη; Στην κατάθεση ημερομηνίας 7.8.2013 (Τεκμήριο 25) αναφέρει ότι τα καθήκοντα της στην εταιρεία ήταν να περνά τις αποδείξεις, τιμολόγια αγοράς και πώλησης χρυσού, να περνά τις αποδείξεις των ενεχύρων και γενικά ήταν υπεύθυνη του λογιστηρίου της εταιρείας. Σε αντίθεση με τη θέση της όπως προβλήθηκε από Υπεράσπιση ότι αυτή εργοδοτήθηκε στην εταιρεία ως μια απλή υπάλληλος στο λογιστήριο της εταιρείας. Μέσα από τις καταθέσεις της αλλά και την κυρίως εξέταση και αντεξέταση η κατηγορούμενη έδωσε εξηγήσεις για επιταγές ύψους €10.000, €10.050, €420, αφού παρέπεμψε το Δικαστήριο στο Τεκμήριο 11

(2)και συγκεκριμένα στα Detailed Ledger Report, ημερομηνίας 29.8.2012, 31.8.2012, 31.8.2012. Φυσικά αυτές οι επιταγές δεν αποτελούν αντικείμενο των επίδικων κατηγοριών. Για επιταγές, μερικές εκ των οποίων είναι επίδικες, στις ανακριτικές καταθέσεις δεν έδωσε οποιαδήποτε απάντηση, κάτι που έκανε και στο στάδιο τόσο της κυρίως εξέτασης όσο και της αντεξέτασης. Η κατηγορούμενη στην κατάθεση που έδωσε στις 14.8.2013 (Τεκμήριο 12) αναφέρει ότι έχει σημειώσεις και είναι γραμμένα τα λεφτά που έπαιρνε ο Θεοφάνης Πέτρου και ζητούσε να της φέρουν τα στελέχη των επιταγών καθώς και τα ημερολόγια που υπήρχαν στο γραφείο της. Καταθέτοντας στο Δικαστήριο η κατηγορούμενη κρατούσε ημερολόγια, που όπως ισχυρίστηκε, σε αυτά υπήρχαν οι σημειώσεις της και μέσα από αυτά έκανε αναφορά σε διάφορες σημειώσεις όχι όμως επί των επιδίκων θεμάτων. Τα ημερολόγια αυτά δεν τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ενώ η κατηγορούμενη στη κατάθεση της (Τεκμήριο 25) αναφέρει πως τα χρυσαφικά τα έλιωνε ο Θεοφάνης δύο φορές την εβδομάδα, στην ένορκη μαρτυρία της δηλώνει πως το καλοκαίρι του 2012 η ίδια ασχολείτο δύο φορές την εβδομάδα με το λυώσιμο, γι΄ αυτό παρατηρήθηκε καθυστέρηση στην εργασία της. Τέτοια θέση δεν ετέθη στον Θ. Πέτρου (Μ.Κ.13), ότι δηλαδή έλιωνε η κατηγορούμενη χρυσό αλλά και ούτε αμφισβητήθηκε ο ίδιος όταν δήλωνε πως ήταν ανδρική δουλειά το λιώσιμο και ότι την διεκπεραίωνε αποκλειστικά εκείνος. Γεννάται επιπλέον το εξής ερώτημα: Αφού όπως διατείνεται η κατηγορούμενη ο Πέτρου έκλεβε χρυσές λίρες και αντικαθιστούσε το βάρος τους με νόμισμα των €2 πώς θα το επιτύγχανε τούτο, το καλοκαίρι του 2012, εάν άφηνε την εργασία αυτή να ξεφύγει από τα χέρια του. Ισχυρίσθηκε η κατηγορούμενη πως η εκάστοτε άφιξη του David Page προκαλούσε πανικό στον Πέτρου μήπως και αποκαλυφθούν οι μαφίες και ματσαράγκες του και για τούτο, καλούσαν τον Μούντη να διαγράψει τις κάμερες να μην δει ο David τις κλοπές των χρυσών λιρών. Ούτε αυτή η θέση τέθηκε κατά την αντεξέταση είτε του Μούντη (Μ.Κ. 2) είτε του Θ. Πέτρου (Μ.Κ. 13). Πρόσθετος ισχυρισμός της κατηγορούμενης ο οποίος επίσης δεν ζητήθηκε να σχολιασθεί από τον Μούντη, είναι πως ο τελευταίος της είπε πως ξέρουν τι έκανε ο «Φάνος» και ότι (ο Φάνος) θα προσπαθήσει να βρει εξήντα-έξι επιταγές δικές της να την ενοχοποιήσει. Ανέφερε η κατηγορούμενη πως ο David Page (M.K.24) έλεγε του Φάνου να αφήσουν τα πράγματα ως εκεί. Να μην στείλει φυλακή την αδελφή του. Ο Φάνος όμως επέμενε. Ούτε αυτός ο ισχυρισμός ετέθηκε είτε στον Θ. Πέτρου είτε στον Page. Αντίθετα διεφάνη μέσα από τη μαρτυρία του (η Υπεράσπιση ζήτησε να κληθεί και κλήθηκε για αντεξέταση) πως ο ίδιος υποψιαζόταν την κατηγορούμενη. Προβάλλει τον ισχυρισμό η κατηγορούμενη πως ο Στ. Νεοφύτου (Μ.Κ.23) επενέβαινε στον ηλεκτρονικό υπολογιστή της και έκαμνε καταχωρήσεις ή αλλοιώσεις στις εγγραφές της εταιρείας Ιωάννου & Ιωάννου και ότι όταν πρωτοεμφανίστηκε υπόλοιπο στον λογαριασμό της συγκεκριμένης εταιρείας ο Μ.Κ.23 την καθησύχασε και το διόρθωσε. Παρατηρούμε πως ούτε αυτές οι θέσεις για το λογαριασμό Ιωάννου υποβλήθηκαν στον Μ.Κ.23 κατά την αντεξέταση του. Διερωτόμαστε δε, αφού διόρθωνε το λογαριασμό του Ιωάννου & Ιωάννου πώς εμφανίσθηκε το υπόλοιπο το οποίο έδωσε έναυσμα για τον έλεγχο των λογιστικών; Είχε επισημάνει η κατηγορούμενη τόσο στις καταθέσεις της όσο και στο Δικαστήριο πως το υπόλοιπο που εμφανιζόταν στο συγκεκριμένο λογαριασμό οφειλόταν στο γεγονός πως η ίδια δεν καταχωρούσε τις πληρωμές στις οποίες η εταιρεία προέβαινε. Δεν καταχωρούσε καμία πληρωμή. Εάν όμως έτσι είχαν τα γεγονότα, τότε θα έπρεπε να εμφανίζεται ένα υπόλοιπο τεσσάρων εκατομμυρίων αφού τόσες περίπου ήσαν οι αγορές στις οποίες η Ιωάννου προέβη. Ισχυρίσθηκε η κατηγορούμενη πως δεν αποτελούσε καθήκον και υποχρέωση της να παρακολουθεί το daily report για σκοπούς αποστολής επιταγών όταν χρειαζόταν και ότι για τέτοια θέματα υπεύθυνη ήταν η Maya και σε αυτήν απευθύνοντο οι υπεύθυνες των καταστημάτων. Τέτοια θέση δεν τέθηκε ούτε στη Maya (Μ.Κ.5) ούτε στις υπόλοιπες μάρτυρες. Ισχυρίζεται η κατηγορούμενη ότι ο Θεοφάνης Πέτρου δεν της είχε καθόλου εμπιστοσύνη. Ότι λόγω της προσπάθειας του να αποκομίζει ιδίον όφελος, φοβόταν ακόμη και τη σκιά του. Τούτη η θέση της έρχεται σε αντίθεση με άλλη, ό,τι δηλαδή της είχε εμπιστοσύνη, μέχρι την ώρα που δεν μπόρεσε να τον καλύψει για το ποσό των €5.344, δηλαδή μέχρι την ημέρα που απολύθηκε, αφού αυτήν την αιτία αναφέρει ως το λόγο απόλυση της. Απολύθηκε ισχυρίζεται, όταν στις 14.7.2013 δεν κατάφερε να αιτιολογήσει το ποσό των €5.000 ή €5.400 που απουσίαζε από το ταμείο του καταστήματος 1 και επειδή θα ερχόταν ο συνέταιρος του David Page δεν θα ήθελε να διαπιστώσει ότι υπήρχε έλλειμμα. Ο ισχυρισμός αυτός τέθηκε για πρώτη φορά καταθέτοντας ενόρκως στο Δικαστήριο και δεν τέθηκε ούτε στον Θεοφάνη Πέτρου αλλά ούτε και στον David Page. Περαιτέρω ο ισχυρισμός ότι ο Πέτρου δεν της είχε εμπιστοσύνη έρχεται σε αντίθεση με τα όσα καθήκοντα της είχαν αναθέσει. Την παρακολούθηση των daily reports, την ετοιμασία των detailed ledger, την μεταφορά των ράβδων χρυσού στη σήμανση και την μεταφορά τους στην εταιρεία Ιωάννου & Ιωάννου. Με το γεγονός ότι η εταιρεία της αγόρασε I-Pad για να μπορεί ενώ εβρίσκετο στο εξωτερικό να ετοιμάζει τα Daily reports με τα οποία ενημέρωνε τους διευθυντές της εταιρείας. Με δοσμένη την αξιολόγηση όπως την έχουμε περιγράψει, τα καταγραφέντα στην αρχή της απόφασης μας αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. Ευρήματα αποτελούν και ό,σα κατωτέρω εκτίθενται. Οι ενέργειες και καθήκοντα της κατηγορουμένης, σε συνδυασμό με τα όσα έχουν καταθέσει και οι υπόλοιποι υπάλληλοι της εταιρείας, δηλώνουν ότι η κατηγορούμενη δεν ήταν μια απλή υπάλληλος της εταιρείας, όπως προσπάθησε να θέσει με την υπεράσπιση της αλλά το πρόσωπο το οποίο είχε τον έλεγχο της λογιστικής διαχείρισης των οικονομικών της εταιρείας, αλλά και τον εν γένει έλεγχο των υπαλλήλων σχετικά με τις επιταγές και την εκτέλεση της εργασίας τους. Ήταν όντως μια υπεύθυνη θέση με αυξημένα καθήκοντα και ευθύνες να βαραίνουν τους ώμους της. Αυτό που αποκομίζουμε από την όλη παρουσία και συμπεριφορά της στο εδώλιο του μάρτυρα, είναι ότι η κατηγορουμένη είναι πρόσωπο το οποίο είναι σε θέση να αντιλαμβάνεται τις πράξεις και παραλείψεις της και να καθοδηγεί την πορεία των γεγονότων, εν αντιθέσει με αυτό που ήθελε να παρουσιάσει, ότι λόγω του φόρτου εργασίας και του κακού χαρακτήρα του Πέτρου καταντούσε ένα απλό υποχείριο του, με αποτέλεσμα μεγάλα ποσά τα οποία δεν παρουσιάζονται να διοχετεύθηκαν στα ταμεία της εταιρείας, να καταλήγουν στα χέρια του Πέτρου. Όπως πιο πάνω αναφέρουμε, η κατηγορουμένη, έδωσε εξηγήσεις για επιταγές οι οποίες εξαργυρώθηκαν από την ίδια για πολύ μεγαλύτερα ποσά, κάνοντας αναφορά στα λογιστικά της εταιρείας ότι διοχετεύθηκαν στο Πέτρου. Τα ποσά αυτά δεν αποτελούν αντικείμενο των επίδικων αδικημάτων. Υπήρξε ισχυρισμός της υπεράσπισης ότι όλες οι επίδικες επιταγές έχουν περαστεί από την ίδια στα Detailed Ledger της εταιρείας, και συγκεκριμένα ότι αυτές έχουν περαστεί την ημερομηνία έκδοσής τους και όχι την ημερομηνία εξαργύρωσής τους. Από απλό έλεγχο των επιταγών που εξαργύρωσε η ίδια η κατηγορουμένη διαπιστώνεται γενικά και τίθεται ειδικά πιο κάτω ότι, όντως κάποιες επιταγές από τις οποίες εξαργύρωσε η κατηγορούμενη είναι περασμένες στα Detailed Ledger της τράπεζας ή στα Detailed Ledger του Main Cash την ημερομηνία έκδοσης τους και όχι την ημερομηνία εξαργύρωσης τους. Κάποιες επιταγές είναι περασμένες ημερομηνία πριν από την έκδοση τους και πριν την εξαργύρωση τους που είναι διαφορετικές ημερομηνίες. Ενώ κάποιες που είναι εξαργυρωμένες την ημερομηνία έκδοσης τους δεν είναι πουθενά περασμένες στα λογιστικά της εταιρείας. Συνεπώς και αυτός ο ισχυρισμός της κατηγορουμένης ότι τις επιταγές τις περνούσε την ημερομηνία έκδοσης τους, δεν ευσταθεί. Αποτέλεσε την τεθείσα από την υπεράσπιση θέση αλλά και την πείσμονα γνώμη της κατηγορουμένης πως η διενεργηθείσα έρευνα, μελέτη και έλεγχος, τόσο από άποψης λογιστικής όσο και αστυνομικής διερεύνησης, ήταν πλημμελής και επιλεκτικός. Ότι στόχευε την ενοχοποίηση της κατηγορούμενης. Ιδιαίτερη έμφαση προσδόθηκε στο γεγονός πως ενώ η αρχική καταγγελία που έγινε στην Αστυνομία αφορούσε ένα υπόλοιπο €180.000 της εταιρείας Ιωάννου και Ιωάννου, δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο τα τιμολόγια εκείνης της εταιρείας. Ότι ενώ ο έλεγχος της Reanda όπως παρουσιάζεται στις επιστολές του Τεκμηρίου 11

(2)κ.λ.π., αναφέρεται σε υπόλοιπο €325.000 και κατονομάζει διάφορα άτομα τα οποία φέρονται να έχουν λάβει χρήματα της εταιρείας όμως και πάλιν επιλεκτικά μόνη κατηγορούμενη παρέμεινε η Ρεβέκκα Πέτρου. Έχουμε ανωτέρω αναφερθεί, στα γεγονότα που έδωσαν έναυσμα για τη διενέργεια του λογιστικού ελέγχου. Αφού διεφάνη πως η εταιρεία Ιωάννου και Ιωάννου ουδέν όφειλε και πως οι πληρωμές στις οποίες η συγκεκριμένη εταιρεία προέβαινε δεν καταχωρούνταν από την κατηγορούμενη, τότε η προσοχή και το ψάξιμο εστράφη αλλού. Απεφασίσθη ο έλεγχος μίας εκάστης εκδοθείσας και εξαργυρωθείσας επιταγής. Το γεγονός της μη καταχώρησης των πληρωμών της Ιωάννου και Ιωάννου είναι αποδεκτό από την κατηγορούμενη. Η αιτιολογία που πρόσφερε είναι η άγνοια της για την ανάγκη καταχώρησης. Καταχωρούσε τα τιμολόγια πώλησης όπως διδάχθηκε από τον Νεοφύτου, αλλά όχι και τις εισπράξεις. Αυτό δεν της είχε διδαχθεί. Γεγονός επίσης αποτελεί πως η κατηγορούμενη όταν πρωτοσυνελλήφθηκε από την αστυνομία τον Αύγουστο του 2013, ανακρίθηκε τόσο για μερικές μη καταχωρηθείσες πληρωμές της Ιωάννου και Ιωάννου, όσο και για αρκετές άλλες επιταγές, πλην των επιδίκων, όπως π.χ. για ποσά €10.000 - €10.

1. Για εκείνες είχε δώσει απαντήσεις και δικαιολογία για την τύχη τους. Τις είχε χρεώσει στο λογαριασμό του Θεοφάνη Πέτρου και τις είχε δώσει σε αυτόν. Ακολούθησε περαιτέρω έλεγχος από το ΤΑΕ, οι οποίοι είχαν στην κατοχή τους, τόσο τον έλεγχο της Reanda όσο και τα λογιστικά έγγραφα της εταιρείας. Το ΤΑΕ όπως εξήγησε ο Μ.Κ 16 Τσεκούρας δεν επαναπαύθηκε σε ό,τι ο λογιστικός έλεγχος κατέδειξε. Αν το έκανε αυτό, η κατηγορούμενη θα αντιμετώπιζε πολύ περισσότερες κατηγορίες. Αναδείχθηκε από τη μαρτυρία του Μ.Κ. 16 πως παρέλαβαν και έλεγξαν όλες τις επίδικες και μη επιταγές. Προσέτρεξε στις ημερήσιες αναφορές και στα detailed ledger των καταστημάτων, διασταυρώνοντας τα ποσά των επιταγών με τις καταχωρήσεις στα λογιστικά βιβλία. Από τον έλεγχο εκείνο, διαπίστωσε πως αρκετά ποσά τα οποία εμφανίζονταν από το λογιστικό έλεγχο, ως κατακρατηθέντα, είχαν διοχετευθεί σε άλλες ημερομηνίες στα καταστήματα. Τα Τεκμήρια 55 και 56 που ετοίμασε ο Α/Αστ. Τσεκούρας είναι διαφωτιστικά, αναδεικνύουν το επίπεδο της εργασίας του και διαλύουν τις όποιες καχυποψίες και αιχμές της υπεράσπισης για εσκεμμένη και στοχευμένη έρευνα. Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει κατηγορίες για λήψη ποσών από συγκεκριμένες επιταγές, τις οποίες ενώ παρουσιάζεται δικαιούχος και τις εξαργύρωσε, δεν φαίνονται να καταλήγουν οπουδήποτε αλλού, πλην των χεριών της. Για αυτές καλείται να δώσει εξηγήσεις και για ποσά τα οποία κατ' ισχυρισμό, μετά από οδηγίες της, στάλθηκαν με το Akis Express και τα παρέλαβε. Ως εκ τούτου στο σημείο αυτό θεωρούμε ορθό να εξετάσουμε την κάθε επιταγή - αντικείμενο κατηγοριών - ξεχωριστά με βάση τα αποδεχθέντα και αποδειχθέντα γεγονότα. Προτού το επιχειρήσουμε τούτο, σκόπιμο θεωρούμε να υποδείξουμε τα εξής: Έχουμε απορρίψει τη μαρτυρία της Ελευθερίας Μιχαήλ για τους λόγους που έχουμε εξηγήσει. Με δεδομένο πως οι κατηγορίες οι οποίες στηρίζονται στα λεχθέντα από τη μάρτυρα αυτή, ότι απέστειλεν τα χρήματα στην κατηγορούμενη, γεγονός το οποίο δεν έγινε αποδεκτό, τότε οι κατηγορίες αυτές στερούνται του αναγκαίου ερείσματος και απορρίπτονται. Μαζί με αυτές και οι κατηγορίες που αναφέρονται στο αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων και στο αδίκημα της ψευδούς καταχώρησης λογαριασμών (κατηγορίες 23, 24, 25, 33, 34, 35, 40, 41, 42, 47, 48, 49, 54, 55, 56, 61, 62, 63, 68, 69, 70, 135, 136, 137, 145, 146, 147). Έχουμε επίσης απορρίψει το μέρος της μαρτυρίας της Zlatarova που αναφερόταν στις επιταγές για τις οποίες δεν θυμόταν να πει τι εσυνέβη ακριβώς και πιθανολογούσε. Με δεδομένη αυτή τη μαρτυρία τη στηριζόμενη σε εικασίες δεν υπάρχει το απαιτούμενο μέτρο βεβαιότητος που απαιτείται στις ποινικές υποθέσεις και συνεπώς οι σχετικές κατηγορίες απορρίπτονται. Συμπαρασύροντας μαζί τους και εκείνες που αναφέρονται στο αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και της καταχώρησης ψευδών λογαριασμών. Συνεπώς απορρίπτονται οι κατηγορίες 4, 5, 6, 10,11,12,13,14,15, 19, 20,
2. - Η επιταγή 19938779, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από την Bicianu Nicoleta υπάλληλο του καταστήματος με αριθμό 1 στις 7.3.
3. Αφορά το ποσό των €3.000 και στο daily report του καταστήματος 1 ημερομηνίας 7.3.2012 (Τεκμήριο 7

(3)) καταχωρήθηκαν μόνο €2.

1. Το συγκεκριμένο πρόσωπο δεν κατέθεσε στο Δικαστήριο, συνεπώς η θέση που βασιζόταν σε κατάθεση της (Τεκμήριο 23Α και 23Β) ότι τα λεφτά κατέληξαν στην κατηγορούμενη παρέμεινε απλή πιθανολόγηση αφήνοντας την κατηγορία 1 ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη (κατηγορία 1). - Η επιταγή 20020214, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα και το Τεκμήριο 50, εξαργυρώθηκε από την Bicianu Nicoleta, υπάλληλο του καταστήματος 1 στις 15.3.
2. Την ίδια μέρα και για το ίδιο κατάστημα εξαργυρώθηκαν 4 άλλες επιταγές από την Nadezhda Zlatarova, οι οποίες καταχωρήθηκαν στο daily report του καταστήματος (Τεκμήριο 7

(3)) και εκδόθηκε σχετική απόδειξη αρ. 1401 (Τεκμήριο 51Α). Η επιταγή που εξαργυρώθηκε από την Bicianu δεν καταχωρήθηκε στο daily report του καταστήματος

1. Η Bicianu, σύμφωνα με την κατάθεση της (Τεκμήριο 23Α και 23Β) ισχυρίζεται ότι πιθανόν τα χρήματα να τα εξαργύρωσε για την Ρεβέκκα Πέτρου. To συγκεκριμένο πρόσωπο δεν κατέθεσε στο Δικαστήριο, συνεπώς η θέση ότι τα λεφτά κατέληξαν στην κατηγορούμενη παρέμεινε απλή πιθανολόγηση και η σχετική κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη (κατηγορία 7). - Η επιταγή 20020359, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από την Ρεβέκκα Πέτρου στις 10.4.2012 ενώ ήταν εκδομένη στο όνομα της Nadezhda Zladarova υπάλληλο του καταστήματος με αριθμό 1 η οποία την οπισθογράφησε και την παρέδωσε στη Ρεβέκκα Πέτρου. Είναι για το χρηματικό ποσό των €3.
2. Δεν υπάρχει καταχώρηση στο daily report του καταστήματος 1 ημερομηνίας 10.4.2012 (Τεκμήριο 7

(4)) ούτε στα detailed ledger οποιουδήποτε καταστήματος (Τεκμήρια 64

(1)- 64

(10)) (κατηγορία 16). - Η επιταγή 20020400, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από τη Ρεβέκκα Πέτρου στις 30.4.

1. Είναι για το χρηματικό ποσό των €3.
2. Δεν υπάρχει καταχώρηση στο daily report και στα detailed ledger των καταστημάτων (Τεκμήρια 66

(1)-66

(10)) (κατηγορία 26). - Η επιταγή 20093430, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από τη Kamenova Kalinka (Μ.Κ.20), υπάλληλο του καταστήματος με αριθμό 10, στις 4.5.

1. Είναι για το χρηματικό ποσό των €3.000 και η Kalinka όπως αποδειχθήκαμε τη μαρτυρία της, έστειλε μέσω Akis Express με αριθμό απόδειξης C080041051 (Τεκμήριο 4) και με καθορισμένο ποσό για αποστολή χρημάτων στη Ρεβέκκα Πέτρου. Αποδεικνύεται ως γεγονός (Μ.Κ.8, Τεκμήριο 4) ότι η κατηγορούμενη παρέλαβε το συγκεκριμένο ποσό από το AKIS EXPRESS. Εξάλλου το παραδέχθηκε και η ίδια. Καμία καταγραφή γίνεται αυτού του ποσού. Η κατηγορούμενη ανέφερε εξεταζόμενη παραπέμποντας στη μαρτυρία της Kalinka, πως αφού αφορούσε δάνειο για το οποίο δεν εκδόθηκε απόδειξη, τότε ούτε και η επιστροφή του ποσού καταγράφηκε, και το ποσό το έδωσε στον Πέτρου (Μ.Κ.13). Σημειώνουμε πως τέτοια υποβολή δεν τέθηκε στο Μ.Κ.13, του οποίου η μαρτυρία προηγήθηκε εκείνης της Kalinka (M.K.20) (κατηγορία 29).. - Η επιταγή 20127968, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από τη Ρεβέκκα Πέτρου την 1.6.
2. Είναι για το ποσό των €3.
3. Στα detailed ledger των καταστημάτων δεν υπάρχει καταχώρηση (Τεκμήρια 69

(1)-69

(10)). Η επιταγή εκδόθηκε στις 28.5.12 και υπάρχει καταχώρηση στο detailed ledger μόνο για το ποσό των €200 στις 28.5.12 ως Petit cash (Τεκμήριο 11

(5)) (κατηγορία 36). Αξιοσημείωτον είναι πως η κατηγορούμενη ενώ επέμενε και υποδείκνυε στο Δικαστήριο την εγγραφή αυτή εντούτοις καμία αναφορά έκαμε για το υπόλοιπο ποσό των €3.

1. - Η επιταγή 20127987, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από την Maya Gvatua, υπάλληλο του καταστήματος 1, στις 6.6.
2. Την ίδια μέρα εξαργυρώθηκε και η επιταγή
3. Είναι για το ποσό των €3.000 έκαστη. Στο daily report του καταστήματος 1 καταχωρήθηκε μόνο η επιταγή 20127992 σύμφωνα με την απόδειξη 1416 (Τεκμήριο 51Α)). Η Gvatua κατέθεσε και έχει κριθεί αξιόπιστη ότι το ποσό το πήρε η Ρεβέκκα Πέτρου. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 11

(5)κατάσταση τραπεζικού λογαριασμού την οποία ετοιμάζει η κατηγορούμενη έχει καταχωρηθεί η συγκεκριμένη επιταγή ότι εξαργυρώθηκε 28.5.2012 ενώ εκδόθηκε στις 6.6.

1. Δηλαδή καταχωρήθηκε 9 ημέρες πριν καν εκδοθεί (κατηγορία 43). - Η επιταγή 20128022, σύμφωνα με τον Μ.Κ.16, εξαργυρώθηκε από το Σταύρο Σαϊνόπουλο, στις 20.6.
2. Είναι για το ποσό των €3.200 και ο Σαϊνόπουλος ισχυρίζεται σε κατάθεση του (Τεκμήριο 22) τα χρήματα τα έδωσε στη Ρεβέκκα Πέτρου. Στο detailed ledger της εταιρείας φαίνεται η πιο πάνω επιταγή μόνο για €200 (Τεκμήριο 11

(5)). Το συγκεκριμένο πρόσωπο δεν κατέθεσε στο Δικαστήριο, συνεπώς η θέση ότι τα λεφτά κατέληξαν στην κατηγορούμενη παρέμεινε απλή πιθανολόγηση και η κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη (κατηγορία 50). - Η επιταγή 20128066, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από την Maya Gvatua, υπάλληλο του καταστήματος 1, στις 29.6.2012. Είναι για το ποσό των €3.000 και η Gvatua κατέθεσε και κρίθηκε αξιόπιστη ότι το ποσό το πήρε η Ρεβέκκα Πέτρου. Δεν υπάρχει καταχώρηση στα daily report του καταστήματος 1 ημερομηνίας 29.6.2012 ούτε στο detailed ledger (Τεκμήριο 7

(6)) (κατηγορία 57). - Η επιταγή 20128094, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από τη Ρεβέκκα Πέτρου στις 6.7.2012 ενώ εκδόθηκε στις 5.7.

1. Είναι για το ποσό των €3.
2. Δεν υπάρχει καταχώρηση στο daily report των καταστημάτων ημερομηνίας 6.7.2012 (Τεκμήριο 7

(7)). Υπάρχει καταχώρηση στο detailed ledger της τράπεζας, ημερομηνίας 7.7.2012 για το ποσό των €200 ως Petit cash (Τεκμήριο 77

(1)και 77

(2)και Τεκμήριο 11

(5)) (κατηγορία 64). - Η επιταγή 20128095, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από την Maya Gvatua, υπάλληλο του καταστήματος 1, στις 25.7.2012. Είναι για το ποσό των €3.000, το οποίο έδωσε στην κατηγορούμενη. Δεν υπάρχει καταχώρηση ούτε στο daily report ούτε στα detailed ledger (Τεκμήρια 7

(7)και 78

(1)και 78

(2)) (κατηγορία 71). - Η επιταγή 20127659, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από τη Ρεβέκκα Πέτρου στις 27.7.

1. Είναι για το ποσό των €3.
2. Την ίδια μέρα εξαργυρώθηκε και από την υπάλληλο του καταστήματος 1 Maya Gvatua η επιταγή
3. Η Gvatua εξέδωσε απόδειξη με αριθμό 142 (Τεκμήριο 51(Α)) και καταχώρησε την εξαργύρωση στο daily report του καταστήματος 1 (Τεκμήριο 11

(5)). Η δεύτερη επιταγή δεν είναι πουθενά καταχωρημένη (κατηγορία 74). - Η επιταγή 20127666, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από την Ρεβέκκα Πέτρου στις 6.8.

1. Είναι για το ποσό των €3.
2. H μόνη καταχώρηση για την εξαργύρωση της επιταγής είναι στα detailed ledger της Alpha Bank (όχι των καταστημάτων) στις 27.7.2012 δηλαδή εννέα ημέρες πριν την εξαργύρωση και τρεις ημέρες πριν την έκδοση της. Η επιταγή εκδόθηκε στις 30.7.2012 (Τεκμήριο 79

(1)) (κατηγορία 77). - Η επιταγή 20127625, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε στις 13.8.2012 από την Kamenova Kalinka, υπάλληλο του καταστήματος 10 στη Λευκωσία. Είναι για το ποσό των €3.

1. Στο daily report του καταστήματος δεν είναι περασμένη. Υπάρχει απόδειξη ημερομηνίας 13.8.2012 του AKIS EXPRESS με αριθμό 820027124 (Τεκμήριο 4) για αποστολή χρηματικού ποσού €3.000 από την Kalinka στην Πέτρου. Αποτελεί γεγονός ότι η κατηγορούμενη παρέλαβε το συγκεκριμένο ποσό από το AKIS EXPRESS (κατηγορία 80). Η κατηγορούμενη παραπέμποντας και πάλιν στη μαρτυρία της Kalinka (την οποία άκουσε και η οποία ήταν επόμενη της μαρτυρίας του Πέτρου (Μ.Κ. 13)) η οποία δεν θυμόταν ποια επιταγή αφορούσε δάνειο και ποια όχι, ανέφερε ότι όπως δεν καταχωρήθηκε η επιταγή του δανείου γι' αυτό το λόγο δεν καταχωρήθηκε ούτε η επιστροφή των χρημάτων του. Ότι εν πάση περιπτώσει τα χρήματα τα έδωσε στο Θ. Πέτρου. Επαναλαμβάνουμε και πάλιν ότι τέτοιος ισχυρισμός δεν τέθηκε στο Μ.Κ. 13 κατά την αντεξέταση του, ενώ πρώτη φορά προβλήθηκε από την κατηγορούμενη κατά την μαρτυρία της στο Δικαστήριο. - Η επιταγή 20127861 σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από την Ρεβέκκα Πέτρου στις 28.8.2012 σε κατάστημα της Alpha Bank στην Αραδίππου. Είναι για το ποσό των €3.
2. καταχωρήθηκε στο detailed ledger (Τεκμήριο 11

(5)) του main cash στις 27.8.2012 ημερομηνία κατά την οποία εκδόθηκε η επιταγή (κατηγορίες 83). - Η επιταγή 20127727, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από την Ρεβέκκα Πέτρου στις 29.8.

1. Είναι για το ποσό των €3.
2. Δεν υπάρχει καμιά σχετική καταχώρηση στα έγγραφα της εταιρείας. Υπάρχει καταχώρηση στο detailed ledger της Alpha Bank (όχι των καταστημάτων) ότι εξαργυρώθηκε στις 21.8.2012 ενώ η επιταγή εκδόθηκε στις 23.8.2012 (κατηγορία 86). - Η επιταγή 20127873, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από την Ρεβέκκα Πέτρου στις 4.9.
3. Είναι για το ποσό των €3.
4. Υπάρχει καταχώρηση στο Detailed Ledger στις 27.8.2012 (Τεκμήριο 11

(5)) όχι όμως στις 4.9.2012 που εξαργυρώθηκε η επιταγή, ενώ εκδόθηκε στις 29.8.2012 (κατηγορία 89). Καταχωρήθηκε δηλαδή εννέα ημέρες πριν την εξαργύρωση της και δύο ημέρες πριν την έκδοση της. - Η επιταγή 20127899, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από την Ρεβέκκα Πέτρου στις 6.9.

1. Είναι για το ποσό των €3.
2. Δεν υπάρχει καμιά σχετική καταχώρηση στα έγγραφα της εταιρείας. Υπάρχει καταχώρηση στο detailed ledger της Alpha Bank (όχι των καταστημάτων) ότι εξαργυρώθηκε στις 3.9.2012 ενώ εκδόθηκε στις 5.9.2012 (κατηγορία 92). - Η επιταγή 20127810, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από την Ρεβέκκα Πέτρου στις 14.9.
3. Είναι για το ποσό των €3.
4. Στο Detailed Ledger στις 10.9.2012 είναι καταχωρημένη η επιταγή για το ποσό των €200 ως Petit cash, ενώ η επιταγή εκδόθηκε στις 14.9.
5. Το ποσό των €200 (Τεκμήριο 11

(5)) καταχωρήθηκε τέσσερις μέρες πριν την έκδοση της επιταγής. Για τούτο δεν μπορούμε να δεχθούμε ως ειλικρινή την εγγραφή αυτή (κατηγορία 95). - Η επιταγή 20127824, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από τη Ρεβέκκα Πέτρου στις 25.9.2012. Είναι για το ποσό των €3.000. Υπάρχει καταχώρηση στο Detailed Ledger της Alpha Bank (όχι των καταστημάτων) ότι εξαργυρώθηκε στις 17.9.2012 (Τεκμήριο 11

(5)) όχι όμως στις 25.9.

1. Η ημερομηνία 17.9.2012 είναι η ημερομηνία έκδοσης της επιταγής (κατηγορία 98). - Η επιταγή 20020319, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από τη Ρεβέκκα Πέτρου στις 26.9.
2. Είναι για το ποσό των €3.
3. Υπάρχει καταχώρηση στο Detailed ledger στις 24.9.2012 του Main Cash (Τεκμήριο 11

(5)) όχι όμως στις 26.9.2012, ενώ η επιταγή εκδόθηκε στις 25.9.2012 (κατηγορία 101). - Η επιταγή 20127786, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από την Ρεβέκκα Πέτρου στις 23.10.

1. Είναι για το ποσό των €3.
2. Υπάρχει καταχώρηση στο Detailed Ledger του Main Cash ότι εξαργυρώθηκε στις 9.10.2012 (Τεκμήριο 11

(5)) όχι όμως στις 23.10.2012, η ημερομηνία 9.10.2012 είναι και η ημερομηνία έκδοσης της επιταγής (κατηγορία 104). - Η επιταγή 20354660, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από την Ρεβέκκα Πέτρου στις 9.11.2012. Είναι για το ποσό των €3.000. Υπάρχει καταχώρηση στο Detailed Ledger του Main Cash ότι εξαργυρώθηκε στις 27.10.2012 (Τεκμήριο 11

(5)) όχι όμως στις 9.11.2012, ενώ η επιταγή εκδόθηκε στις 29.10.2012 (κατηγορία 107). - Η επιταγή 20354907, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από τη Ρεβέκκα Πέτρου στις 23.11.

1. Είναι για το ποσό των €3.
2. Υπάρχει καταχώρηση στο Detailed Ledger του Main Cash ότι εξαργυρώθηκε στις 19.11.2012 (Τεκμήριο 11

(5)) όχι όμως στις 23.11.

1. Η ημερομηνία 19.11.2012 είναι και η ημερομηνία έκδοσης της επιταγής (κατηγορία 110). - Η επιταγή 20354699, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από την Ρεβέκκα Πέτρου στις 5.12.
2. Είναι για το ποσό των €3.000 και δεν φαίνεται καταχωρημένη στα σχετικά έγγραφα της εταιρείας. Η επιταγή εκδόθηκε στις 5.12.2012 (κατηγορία 113). - Η επιταγή 20354870, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από την Ρεβέκκα Πέτρου στις 29.1.
3. Είναι για το ποσό των €3.000 και δεν φαίνεται καταχωρημένη στα σχετικά έγγραφα της εταιρείας, όπως αυτά παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο. Η επιταγή εκδόθηκε στις 24.12.2012 (κατηγορία 116). - Η επιταγή 20470902, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από την Ρεβέκκα Πέτρου στις 25.2.
4. Είναι για το ποσό των €3.000 και δεν φαίνεται καταχωρημένη στα σχετικά έγγραφα της εταιρείας όπως αυτά παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο. Η επιταγή εκδόθηκε στις 31.1.2013 (κατηγορία 119). - Η επιταγή 20354934 εξαργυρώθηκε, σύμφωνα με το Τεκμήριο 2, από την Ρεβέκκα Πέτρου και η επιταγή 20354581 από την Nadeznda Zlatarova στις 18.12.
5. Είναι για το ποσό των €3.000 έκαστη. Τόσο στο daily report του καταστήματος 1 όσο και στο Detailed Ledger του Main Cash και του καταστήματος 1 στις 18.12.2012, υπάρχει καταχώρηση μόνο του ποσού των €3.000 με παραπομπή στην απόδειξη 1439 (Τεκμήρια 11

(2)και 51(Α)). Την εγγραφή αυτή την έκανε η Zlatarova για την επιταγή που εξαργύρωσε εκείνη ως όφειλε αφού ήταν υπάλληλος του καταστήματος

1. Η επιταγή εκδόθηκε στις 18.12.2012 (κατηγρία 122). - Η επιταγή 20354820 εξαργυρώθηκε, σύμφωνα με το Τεκμήριο 2, από την Ρεβέκκα Πέτρου και η επιταγή 20354582 από την Nadeznda Zlatarova στις 28.12.
2. Είναι για το ποσό των €3.000 έκαστη. Τόσο στο daily report του καταστήματος 1 όσο και στο Detailed Ledger του Main Cash και του καταστήματος 1 στις 28.12.2012, υπάρχει καταχώρηση του ποσού των €3.000 με παραπομπή στην απόδειξη
3. Την καταχώρηση αυτή την έκανε η Zlatarova. Η επιταγή εκδόθηκε στις 19.12.2012 (κατηγορία 125). - Η επιταγή 20470891 εξαργυρώθηκε, σύμφωνα με το Τεκμήριο 2 και τα παραδεκτά γεγονότα, από την Ρεβέκκα Πέτρου και η επιταγή 20470897 από την Nadeznda Zlatarova στις 11.3.
4. Είναι για το ποσό των €3.000 έκαστη. Τόσο στο daily report του καταστήματος 1 όσο και στο Detailed Ledger του Main Cash και του καταστήματος 1 στις 11.3.2013, υπάρχει καταχώρηση του ποσού των €3.000 με παραπομπή στην απόδειξη 16464 (Τεκμήρια 51(Β)). Τις καταχωρήσεις και εγγραφές αυτές έχει κάνει η Zlatarova. Η επιταγή εκδόθηκε στις 22.2.2012 (κατηγορία 128). - Η επιταγή 20127988, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από την Ηλιάνα Αδάμου που εργάζετο στο κατάστημα 6 στη Λευκωσία στις 13.6.
5. Είναι για το ποσό των €3.
6. Είναι καταχωρημένη στο daily report του καταστήματος
7. Την ίδια μέρα στάλθηκε από την Αδάμου με AKIS EXPRESS το ποσό των €2.000 στην Ρεβέκκα Πέτρου η οποία το παρέλαβε σύμφωνα με την απόδειξη V0804135 ((Τεκμήριο 4) και του Μ.Κ 8). Στο Detailed Ledger τόσο του Main Cash όσο και του καταστήματος 6 δεν υπάρχει καταχώρηση (Τεκμήριο 86

(1)και 86

(2)) (κατηγορία 131). Το συγκεκριμένο πρόσωπο δεν κατέθεσε στο Δικαστήριο. Αποτελεί όμως αποδεδειγμένο γεγονός, όπως ανωτέρω καταγράψαμε, ότι η κατηγορούμενη παρέλαβε το ποσό από το AKIS EXPRESS χωρίς να δώσει εξηγήσεις πού κατέληξε. - Η επιταγή 20127940, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από την Maya Gvatua του καταστήματος 1 στις 5.6.2012 για το ποσό των €3.

1. Δεν υπάρχει καμιά σχετική καταχώρηση και η Gvatua κατέθεσε, και η μαρτυρία αυτής κρίθηκε αξιόπιστη, ότι τα χρήματα τα πήρε η Ρεβέκκα Πέτρου (κατηγορία 138). Καμία σχετική καταχώρηση εντοπίζεται στα τεκμήρια, daily report και detailed ledger του καταστήματος
2. - Η επιταγή 201228028, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, εξαργυρώθηκε από την Maya Gvatua του καταστήματος 1 στην Πάφο στις 25.6.
3. Τη συγκεκριμένη ημέρα είναι η μόνη επιταγή που εξαργυρώθηκε στην Πάφο (Τεκμήριο 50) και δεν υπάρχει σχετική καταχώρηση στα daily reports και detailed ledger του καταστήματος 1 στην Πάφο. Η Gvatua κατέθεσε και κρίθηκε αξιόπιστη ότι το ποσό των €3.000 το έδωσε στην Ρεβέκκα (κατηγορία 148). - Οι Μ.Κ.1, Μ.Κ.13 και Μ.Κ.16 ανέφεραν ότι την περίοδο μεταξύ 17.5.2013 μέχρι 13.7.2013 έγιναν αναλήψεις για την εταιρεία από τον Θεοφάνη Πέτρου για το ποσό των €216.700,00 για τις ανάγκες της εταιρείας. Με βάση περαιτέρω έρευνα που διενήργησε ο Μ.Κ.16, διαπίστωσε ότι από το πιο πάνω ποσό, το ποσό των €153.730,00 διατέθηκε στα καταστήματα και το ποσό των €36.000,00 στους συνεταίρους. Απουσιάζει το ποσό των €26.970,00 για το οποίο ανέφερε ότι η κατηγορούμενη ήταν το πρόσωπο που παραλάμβανε τα χρήματα και τα διέθετε ανάλογα, ενώ το ποσό αυτό απουσιάζει από τα ταμεία της εταιρείας. Η συγκεκριμένη θέση των μαρτύρων παρέμεινε απλή αναφορά χωρίς οποιαδήποτε υποστήριξη (κατηγορία 151). - Ο Μ.Κ. 16 βασιζόμενος στα όσα ανέφερε στην κατάθεση της η Κατεβάν Ασανίτζε, υπάλληλος του καταστήματος 1, ότι η Ρεβέκκα Φιλίππου από την 1.4.2013 μέχρι τις 13.7.2013 της έλεγε να ανοίγει το ταμείο της με λιγότερα χρήματα από όσα το έκλεινε, προέβη σε περαιτέρω έρευνες. Διαπιστώθηκε από τα Τεκμήρια 9

(4)και 9

(6)ότι στις 27.4.2013, στις 29.4.2013, στις 4.5.2013, στις 12.6.2013 και στις 14.6.13 το ταμείο του καταστήματος 1 άνοιξε με μικρότερα ποσά από αυτά που έκλεισε ενώ στις 10.5.2013 και στις 14.5.2013 με μεγαλύτερο ποσό από αυτό που έκλεινε. Συμποσούμενα τα ποσά διαπιστώνουμε ότι το ελλειμματικό ποσό ανέρχεται στα €4.710,05 (κατηγορία 154). Έχουμε δεχθεί ως αξιόπιστη τη μαρτυρία της Ασανίτζε ότι ενεργούσε κατ' αυτόν τον τρόπο με προτροπή της κατηγορουμένης. Τούτο έλαβε χώραν καθ'ον χρόνο το κατάστημα 1 είχε χρεωθεί με το ποσό των €73.000 ενώ στη πραγματικότητα το ποσό αυτό βρισκόταν στο χρηματοκιβώτιο του λογιστηρίου το οποίο χειριζόταν η κατηγορούμενη. Μετά τη γνώση του γεγονότος αυτού, δηλαδή της φύλαξης των χρημάτων στο λογιστήριο ενώ κακώς χρεωνόταν το κατάστημα 1 και των οδηγιών του Μ.Κ. 13 για επιστροφή του υπολοίπου στο ταμείο του καταστήματος 1, η κατηγορουμένη σταμάτησε να δίδει οδηγίες για τη διαφορά του ποσού κλεισίματος και ανοίγματος του ταμείου. Δεν έχουμε όμως αποδεκτή νομικά μαρτυρία για τη τύχη του ποσού αυτού. Η Ασανίτζε δεν είπε ότι έδιδε τη διαφορά του ποσού στην κατηγορουμένη ούτε επεξηγήθηκε ο τρόπος με τον οποίο η κατηγορουμένη θα επωφελείτο αυτών των εγγραφών. Ούτε υπάρχει μαρτυρία ότι η κατηγορουμένη έδιδε καθημερινώς χρήματα στο ταμείο του καταστήματος 1 και τα παραλάμβανε πίσω το βράδυ ούτως ώστε να επωφεληθεί τη διαφορά της εγγραφής του ποσού. Συνεπώς με την υποψία και μόνο που δημιουργείται δεν μπορεί να στηριχθεί καταδίκη. Νομική πτυχή - Συμπεράσματα Έχοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω θα εξετάσουμε τις κατηγορίες που η κατηγορούμενη 1 αντιμετωπίζει, με την υπαγωγή των γεγονότων και ευρημάτων μας στη νομική πτυχή των εν λόγω αδικημάτων και εάν αυτά θεμελιώνουν καταδίκη για τις παράνομες ενέργειες όπως αυτές αναδύονται από τις σχετικές διατάξεις. Με γνώμονα την αρχή πως η Κατηγορούσα Αρχή φέρει το βάρος απόδειξης κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας. Η «κύρια» κατηγορία είναι αυτή της κλοπής υπό υπαλλήλου κατά παράβαση του άρθρου 268 του Ποινικού Κώδικα. Το άρθρο 268 προβλέπει πως: «Αν ο υπαίτιος κλοπής είναι γραμματέας ή υπηρέτης και αυτό που κλάπηκε είναι περιουσία του εργοδότη του ή πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του υπαίτιου για λογαριασμό του εργοδότη του, αυτός υπόκειται σε φυλάκιση δεκατεσσάρων χρόνων.» (Όπως αυτός τροποποιήθηκε με το Ν. 84

(1)/2012 ημερομηνίας 29.6.12). Ο ορισμός της κλοπής παρέχεται με το άρθρο 255 του Ποινικού Κώδικα. Το άρθρο αυτό δεν περιλαμβάνεται στην έκθεση του αδικήματος χωρίς αυτό να έχει οποιαδήποτε επίπτωση αφού, το άρθρο 268 με τον πλαγιότιτλο «κλοπή υπό υπαλλήλου» περιγράφει το επίδικο αδίκημα. Η κατηγορούμενη παραδεχτά ήταν υπάλληλος της παραπονούμενης εταιρείας κατά τον επίδικο χρόνο. Έχουμε ήδη αποδεχτεί τη μαρτυρία των Μ.Κ. 13 και 23 ότι υπάρχει κλοπή ποσού. Το ερώτημα που εγείρεται είναι εάν η κατηγορούμενη είναι η υπαίτια κλοπής. Το βέβαιο είναι πως άμεση μαρτυρία αποδεικνύουσα την κλοπή, τον σκοπό της μόνιμης αποστέρησης των χρημάτων δεν υπάρχει. Για τούτο το λόγο επιστρατεύεται περιστατική μαρτυρία, η αξία της οποίας εις ουδέν υστερεί της άμεσης με το βάρος απόδειξης πάντοτε να βρίσκεται επί των ώμων της κατηγορούσας αρχής και την υποχρέωση να αποδείξει την υπόθεση πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Έχουμε ανωτέρω καταγράψει τα παραδεκτά γεγονότα της εξαργύρωσης των επιταγών από την κατηγορούμενη, σε όσες είχαν εκδοθεί επ' ονόματι της και σε εκείνες των οποίων κατέστη κάτοχος κατόπιν οπισθογράφησης. Έχουμε δεχθεί ότι η κατηγορούμενη παρέλαβε τα ποσά των επιταγών που είτε είχαν σταλεί στο όνομα της, είτε της είχαν δοθεί από άλλες υπαλλήλους που εργάζονταν στο κατάστημα

1. Η κατηγορουμένη δεν κατάγραψε την εξαργύρωση αυτή στα λογιστικά βιβλία της εταιρεία ή όποτε προέβαινε σε καταγραφή αυτό το έκανε ημέρες πριν την εξαργύρωση ή την έκδοση της επιταγής. Σε ημερομηνίες άσχετες και με προφανή σκοπό την παραπλάνηση. Δεν μας διαφεύγει το γεγονός πως τέσσερεις εγγραφές (όπως και μια εγγραφή για petit cash για €200, έγιναν την ημέρα έκδοσης της επιταγής), (δύο στο λογαριασμό της τράπεζας και δύο στο main cash), πλην όμως η υποχρέωση εγγραφής αφορούσε την ημέρα εξαργύρωσης, όπως άλλωστε έκανε και σε άλλες τόσες εγγραφές, πλην των επιδίκων. Όπως σωστά διατύπωσε την άποψη ο Μ.Κ. 23, η κατηγορούμενη έχει προβεί για το 2012 σε 6250 εγγραφές ορθές και μόνον μερικές παρουσίαζαν «λάθος». Η υποχρέωση καταχώρησης της επιταγής την ημερομηνία εξαργύρωσης της αποτελεί τη λογική σειρά των πραγμάτων, αφού με εκείνη την πράξη, εισπράττονται χρήματα, τα οποία πρέπει να διοχετευθούν στα ταμεία της εταιρείας. Την υποχρέωση αυτή την αποδέχεται και ο συνήγορος της κατηγορουμένης, όταν αντεξέταζε τον Μ.Κ. 1 και αφού προηγήθηκε στιχομυθία για την καταχώρηση των επιταγών στα daily reports των καταστημάτων στις ημερομηνίες εξαργύρωσης τους, ακολούθησαν οι εξής υποβολές: - Σου υποβάλλω ότι το detailed ledger είναι ένα σύστημα το οποίο χειρίζετουν η κατηγορούμενη. - Και στο οποίο σύστημα της αποστέλλονταν όλα τα daily report από κάθε κατάστημα και καταχωρούσε, συμπλήρωνε ανάλογα στο detailed ledger συμφωνείτε; - Η Βίκυ έπρεπε να συμπληρώνει τα detailed ledger για όλα τα μαγαζιά. - Σου υποβάλλω ότι αυτό το detailed ledger που συμπλήρωνε η κατηγορουμένη, καταχωρούσε και τις επιταγές τις οποίες κατηγορείται ότι έκλεψε (σελ 28 και σελ. 29 πρακτικά ημερ. 15.10.14). Διερωτήθηκε δε ο συνήγορος πως ήταν δυνατόν ένας που έκλεβε να σημειώνει τις επιταγές. Αργότερα, όπως έχουμε αναφέρει και ανωτέρω, η υπεράσπιση προώθησε τη θέση ότι η καταχώρηση των επιταγών γινόταν την ημερομηνία έκδοσης τους και μετά όταν διαπιστώθηκε ότι ούτε και σε εκείνη την ημερομηνία ήσαν καταχωρημένες, ότι τα χρήματα δίδονταν στον Μ.Κ. 13 χωρίς απόδειξη και χωρίς εγγραφή. Με σκοπό να αποκρύψει τις κλοπές στις οποίες προέβαινε από το συνέταιρο του David Page. Όταν κατά την αντεξέταση του David Page διεφάνη ότι ο τελευταίος γνώριζε τις επιχειρηματικές δραστηριότητες του Πέτρου (Μ.Κ.13) τότε του υποβλήθηκε ότι όλη αυτή η δι αδικασία γίνεται για φορολογικούς και μόνο σκοπούς για αποφυγή πληρωμής φόρου. Το παραθέτουμε αυτούσιο: «Σας υποβάλλω ότι ο μόνος λόγος που προωθείται αυτή η ποινική δίωξη, που συνεχίζεται, είναι για να ξεκαθαρίσετε τις φορολογικές σας υποχρεώσεις». Σημειώνουμε τέλος εδώ, πως με την αγόρευση του, ο συνήγορος της κατηγορουμένης, δέχθηκε ότι η πελάτιδα του ουδέποτε αρνήθηκε την εξαργύρωση των επιταγών, ούτε ότι αυτές δεν ήσαν καταχωρημένες σε κάποιες αναφορές. Το έκανε όμως (τη μη εγγραφή) κατόπιν οδηγιών του Μ.Κ.
2. Κάτι που έχουμε, όμως, ήδη απορρίψει. Η κατηγορούμενη ήταν το πρόσωπο που παρέλαβε και κατακράτησε τα ποσά των επιταγών που έχουμε ανωτέρω καταγράψει. Χωρίς δικαίωμα προς τούτο και με σκοπό τη μόνιμη αποστέρηση τους από την παραπονούμενη εταιρεία αφού οι διάφορες εκδοχές της έχουν απορριφθεί. Συνεπώς έχοντας υπ΄όψη τα ανωτέρω καταλήγουμε πως οι κατηγορίες 16, 26, 29, 36, 43, 57, 64, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 138 και 148 έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και η κατηγορούμενη κρίνεται ένοχη σε αυτές. Οι κατηγορίες ψευδείς λογαριασμοί με σκοπό καταδολίευσης έρεισμα έχει το άρθρο 313(β) και (γ) του Ποινικού Κώδικα το οποίο έχει ως εξής: «
3. Όποιος, ενώ είναι γραμματέας ή υπηρέτης ή απασχολούμενος ή αν ενεργεί υπό την ιδιότητα γραμματέα ή υπηρέτη διαπράττει οποιαδήποτε από τις ακόλουθες πράξεις με σκοπό καταδολίευσης, δηλαδή- (α).............................. (β) προβαίνει σε ψευδή καταχώρηση, σε οποιοδήποτε βιβλίο, έγγραφο ή λογαριασμό ή έχει σχέση με οποιαδήποτε τέτοια καταχώρηση ή (γ) παραλείπει να καταχωρίσει κάποιο ουσιώδες στοιχείο σε οποιοδήποτε τέτοιο βιβλίο, έγγραφο ή λογαριασμό ή έχει σχέση με οποιαδήποτε τέτοια παράλειψη. Είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων.» Με βάση την πιο πάνω κατάληξη μας για την κάθε επιταγή ξεχωριστά διαπιστώνουμε ότι οι επιταγές αντικείμενο των κατηγοριών 17, 27, 30, 37, 44, 58, 65, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 139 και 149 ενώ εξαργυρώθηκαν από την κατηγορούμενη ή από τρίτα πρόσωπα αλλά τα ποσά κατέληξαν στην κατηγορούμενη δεν καταχωρήθηκαν τα στοιχεία τους σε οποιοδήποτε λογιστικό βιβλίο της εταιρείας ως εκ τούτου καταλήγουμε ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει το συστατικό στοιχείο του αδικήματος του άρθρου 313(γ) του Ποινικού Κώδικα. Περαιτέρω διαπιστώνουμε ότι οι επιταγές, αντικείμενο των κατηγοριών 99, 102, 105, 108 και 111 ενώ εξαργυρώθηκαν από την κατηγορούμενη καταχωρήθηκαν σε διαφορετικές ημερομηνίες από την εξαργύρωση τους ακόμη και πριν την έκδοση τους ως ανωτέρω λεπτομερώς αναφέρεται. Ως εκ τούτου καταλήγουμε ότι η Κατηγορούσα Αρχή ως όφειλε έχει αποδείξει το συστατικό στοιχείο του αδικήματος του άρθρου 313(β) του Ποινικού Κώδικα. Οι κατηγορίες της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες έρεισμα έχουν τα πιο κάτω άρθρα του Νόμου 188

(1)/2007: Το άρθρο 4

(1)του Νόμου προνοεί το εξής: «4

(1)Κάθε πρόσωπο το οποίο ενώ (α) γνωρίζει ή (β) όφειλε να γνωρίζει ότι οποιαδήποτε μορφής περιουσία αποτελεί 1έσοδο από τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος, προβαίνει σε οποιασδήποτε από τις πιο κάτω ενέργειες: ............................................................ (iii) αποκτά, κατέχει ή χρησιμοποιεί τέτοια περιουσίαˑ ............................................................ Διαπράττει αδίκημα τιμωρούμενο με φυλάκιση δεκατεσσάρων ετών ή με χρηματική ποινή μέχρι πεντακόσιες χιλιάδες ευρώ (500.000) ή και με τις δύο αυτές ποινές στην περίπτωση (α) πιο πάνω, και με φυλάκιση πέντε ετών ή με χρηματική ποινή μέχρι πενήντα χιλιάδες ευρώ (50.000) ή και με τις δύο αυτές ποινές στην περίπτωση (β) πιο πάνω.» «Γενεσιουργό αδίκημα» σύμφωνα με το άρθρο 5 του ιδίου Νόμου είναι τα ποινικά αδικήματα, τα τιμωρούμενα με ποινή φυλάκισης που υπερβαίνει το ένα έτος, ως αποτέλεσμα των οποίων προήλθαν έσοδα τα οποία δύνανται να αποτελέσουν αντικείμενο αδικήματος νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες όπως ορίζεται στο άρθρο

1. «Έσοδο» δε σύμφωνα με το άρθρο 2 του ιδίου Νόμου αποτελεί οποιαδήποτε μορφής περιουσία ή οικονομικό όφελος που προήλθε άμεσα ή έμμεσα από τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος. Με βάση την κατάληξη μας ότι η κατηγορούμενη απεκόμισε το ποσό των επιταγών που αναφέρονται στις κατηγορίες 16, 26, 29, 36, 43, 57, 64, 71, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 135 και 148, καταλήγουμε ότι τα χρηματικά ποσά που απέκτησε αποτελούν έσοδα από διάπραξη γενεσιουργών αδικημάτων και κατά συνέπεια βρίσκουμε ότι, η Κατηγορούσα Αρχή ως όφειλε, έχει αποδείξει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες πράξεις και συγκεκριμένα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων των κατηγοριών 18, 28, 31, 38, 45, 59, 66, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 140 και
2. Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει το αδίκημα της συνομωσίας κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα (κατηγορίες 22, 32, 39, 46, 53, 60, 67, 134 και 144). Κατηγορείται ότι συνομώτησε με τρίτο πρώσωπο (μετά από τροποποίηση) για να διαπράξει τα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζει. Αρκούμαστε να επισημάνουμε πως καμία μαρτυρία προσφέρθηκε προς απόδειξη τούτων των αδικημάτων. Συνεπώς οι κατηγορίες 22, 32, 39, 46, 53, 60, 67, 134 και 144 απορρίπτονται και η κατηγορούμενη αθωώνεται σε αυτές. Μετά την απόρριψη μέρους της μαρτυρίας της Μ.Κ.15 Zlatarova, της μαρτυρίας της Μ.Κ.17 Μιχαήλ και τη μη παρουσία στο Δικαστήριο της Biciianou Nikoletas και Σταύρου Σαϊνόπουλου, οι κατηγορίες 1-15, 19-25, 32-35, 39-42, 46-56, 60-63, 67-70, 134-137, 144-147, έχουν παραμείνει ατεκμηρίωτες και απορρίπτονται και η κατηγορούμενη αθωώνεται σε αυτές. Ατεκμηρίωτες έχουν παραμείνει και οι κατηγορίες 151-153 και 154 - 156 και ως εκ τούτου απορρίπτονται και η κατηγορούμενη αθωώνεται σε αυτές. (Υπ)............. Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. (Υπ)............. Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. (Υπ)............. Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Assize/Final ./Χ.Κ., Μ.Ι. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο