ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΑΦΟΥ ν. IMED AMAMOU, Αρ. Υπόθεσης: 3371/13, 19/3/2015

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, ο κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και κάλεσε ως μάρτυρα υπεράσπισης τον Paul Denton (ΜΥ1). Μαρτυρία - Αξιολόγηση Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω, μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου. Θα προχωρήσω στην συνέχεια στην αξιολόγηση της μαρτυρίας με κριτήρια, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, την ευκαιρία που είχαν οι μάρτυρες να παρακολουθήσουν τα επίδικα γεγονότα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους ( Ζαβρού v.Χαραλάμπους

(1996)1Α Α.Α.Δ 447, και Ζαμπάς v. A & G Tsiarkezos Constructions Ltd

(1998)1 Α.Α.Δ 820). Είναι καλά γνωστό ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται δεν κρίνεται μικροσκοπικά, υπό την έννοια πως δεν απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας στη δίκη. Πιο κάτω γίνεται ξεχωριστή αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα. Η αξιολόγηση αυτή ωστόσο δεν έχει περιοριστεί στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα αλλά συσχετίστηκε, τέθηκε σε αντιπαράθεση και διερευνήθηκε με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (Στυλιανίδης v. Χατζηπιέρα

(1992)1 Α.Α.Δ 1056 Mustafa v. Κακουρή κ.α

(2002)1Α Α.Α.Δ 165). Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του. Δεν θα προβώ σε εκτενή και λεπτομερή παράθεση της μαρτυρίας, αλλά θα περιοριστώ στα κύρια σημεία της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα. Ο ΜΚ1 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, δυνάμει του άρθρου 25 του περί Απόδειξης Νόμου Κεφ.9 ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, την κατάθεση του ημερομηνίας 31.10.12 (Τεκμήριο 1). Σε αυτήν, μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι την 31.10.12 και περί ώρα 03.55 στη Λεωφ. Ποσειδώνος στη Γεροσκήπου ανέκοψε για έλεγχο το όχημα με αρ. εγγραφής KUY 775 το οποίο οδηγείτο από τον κατηγορούμενο. Διαπίστωσε ότι η εκπνοή του κατηγορούμενου μύριζε έντονα αλκοόλ και του ζήτησε όπως δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτικό έλεγχο. Ο κατηγορούμενος συνεργάστηκε και έδωσε δείγμα εκπνοής στη συσκευή προκαταρτικού ελέγχου με αρ. 038954 με ένδειξη 78mg αντί 22 mg. Πληροφόρησε τον κατηγορούμενο για το αποτέλεσμα του προκαταρκτικού ελέγχου και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, ο τελευταίος απάντησε «Οκ». Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος μεταφέρθηκε στην τροχαία Πάφου για τελική εξέταση αλκοόλης. Μετά παρέλευση 10 λεπτών από την άφιξη του στην τροχαία Πάφου, του ζητήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής για τελική εξέταση αλκοόλης. Ο κατηγορούμενος έδωσε ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής με την πρώτη ένδειξη να είναι 90 mg και την δεύτερη 92 mg αντί 22 mg. Πληροφόρησε τον κατηγορούμενο ότι θα καταγγελθεί και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο ο τελευταίος απάντησε "Ok I didn't do anything". Στη δια ζώσης μαρτυρία του είπε ότι υπηρετεί στην τροχαία Πάφου από το

1. Κατέθεσε ως Τεκμήρια 2Α και 2Β τα έντυπα αποτελέσματα της τελικής εξέτασης που διενεργήθηκε με τη συσκευή με αρ. μοντέλου Lion Intoxylizer 8000 και με αύξων αριθμό συσκευής 80-
2. Σε σχετικές ερωτήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής, απάντησε ότι η ημερομηνία 25.10.12 που εμφανίζεται στα Τεκμήρια 2Α και 2Β με την ένδειξη "Last Calibration" αντιπροσωπεύει την ημερομηνία που υποβλήθηκε για έλεγχο η συσκευή τελικής εξέτασης για να διαπιστωθεί ότι λειτουργεί κανονικά. Κατέθεσε δε ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο πιστοποίησης του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών με το οποίο πιστοποιείται ότι η συσκευή με αρ. μοντέλου Lion Intoxylizer 8000 και με αύξων αριθμό συσκευής 80-004865 συνάδει με ένα από τα πρότυπα που αναφέρονται στον Πίνακα του Υπουργικού διατάγματος με αρ. Κ.Δ.Π 305/
3. Περαιτέρω, ανέφερε ότι η εν λόγω συσκευή ανιχνεύει μόνο αλκοόλ και καμία άλλη ουσία. Επιπρόσθετα, ο ΜΚ1 είπε ότι ο κατηγορούμενος συνεργάστηκε και δεν διαμαρτυρήθηκε ούτε όταν του ζητήθηκε να δώσει δείγμα για προκαταρκτικό έλεγχο, ούτε και όταν του ανέφερε ότι θα μεταφερόταν στον σταθμό για να υποβληθεί σε τελικό έλεγχο. Ο κατηγορούμενος δεν έδωσε οποιαδήποτε δικαιολογία για το ότι μύριζε αλκοόλ, ούτε και ζήτησε μέχρι και σήμερα να δώσει κατάθεση. Τέλος, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι δεν γνώριζε τον κατηγορούμενο πριν το επίδικο περιστατικό. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 αρνήθηκε ότι ο κατηγορούμενος δεν οδηγούσε το όχημα του και ότι βρισκόταν στον χώρο στάθμευσης του ξενοδοχείου Phaethon (στο εξής θα καλείται ως το «Phaethon») και επανέλαβε ότι ανέκοψε για έλεγχο το όχημα του κατηγορούμενου ενώ αυτό οδηγείτο στη Λεωφ. Ποσειδώνος. Σε σχετικές ερωτήσεις της ευπαίδευτης συνηγόρου του κατηγορούμενου απάντησε ότι όταν ανέκοψε το όχημα του κατηγορούμενου στεκόταν στο δρόμο μπροστά από το Phaethon και μαζί του ήταν και ο ειδικός αστυφύλακας 7073 και αρνήθηκε να απαντήσει σε ερώτηση που του υποβλήθηκε για τον χώρο στον οποίο ήταν σταθμευμένο το περιπολικό. Ο ΜΚ1 αρνήθηκε την υποβολή της κας. Θεοφάνους ότι ειδοποιήθηκε από κάποιο άγνωστο πρόσωπο, το οποίο δεν φορούσε στολή αστυνομικού και οδηγούσε ένα άσπρο Suzuki, για να μεταβεί στο Phaethon. Αρνήθηκε επίσης ότι προσέγγισε κάποιο άγνωστο πρόσωπο τον κατηγορούμενο την ώρα που ο τελευταίος κατευθυνόταν στην είσοδο του ξενοδοχείου, λέγοντας ότι ο ίδιος ανέκοψε το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος και δεν τον προσέγγισε οποιοδήποτε πρόσωπο. Επιπρόσθετα, αρνήθηκε ότι ρώτησε το άγνωστο πρόσωπο αναφερόμενος στον κατηγορούμενο «εν τούτος;», καθώς και ότι εξύβρισε τον κατηγορούμενο όταν ο τελευταίος του έδειξε την ταυτότητα του. Ο ΜΚ1 ανέφερε πως δεν σταμάτησε για έλεγχο άλλο όχημα έξω από το Phaethon. Το δε όχημα του κατηγορούμενου το ανέκοψε περί ώρα 03.55 και την εν λόγω ώρα δεν υπήρχε κίνηση στη Λεωφ. Ποσειδώνος. Όταν ανακόπηκε για έλεγχο, ο κατηγορούμενος στάθμευσε το όχημα του στην είσοδο του Phaethon. Δεν ρώτησε τον κατηγορούμενο τι είχε καταναλώσει και αρνήθηκε ότι ο τελευταίος του είχε πει πως κάνει επίδειξη με φωτιές και για τον λόγο αυτό χρησιμοποιεί παραφίνη και καθαρό οινόπνευμα, με αποτέλεσμα οι εν λόγω ουσίες να παραμένουν στο στόμα του για περισσότερο από 24 ώρες. Στην ερώτηση της ευπαίδευτης συνηγόρου του κατηγορούμενου κατά πόσο ο κατηγορούμενος τραύλιζε ή παραπατούσε, ο ΜΚ1 είπε ότι μύριζε αλκοόλ και δεν έχει σχέση αν τραύλιζε ή παραπατούσε καθώς υπήρχε η ένδειξη από τον έλεγχο που του διενεργήθηκε. Ο ΜΚ1 αρνήθηκε πως δεν έδειξε τα αποτελέσματα του ελέγχου αλκοόλης στον κατηγορούμενο και ανέφερε ότι στη συσκευή τελικής εξέτασης υπάρχει οθόνη την οποία είναι σε θέση να βλέπει ο κατηγορούμενος και η όλη διαδικασία ήταν ορατή σε αυτόν. Τέλος, ανέφερε ότι δεν έλαβε κατάθεση από τον κατηγορούμενο, καθώς το αδίκημα για το οποίο κατηγορείτο δεν προέβλεπε τη λήψη κατάθεσης και δεν ζήτησε ο ίδιος να προβεί σε κατάθεση. Σε σχετική ερώτηση του Δικαστηρίου ο ΜΚ1 διευκρίνισε ότι μετέβη στη Λεωφ. Ποσειδώνος για να διενεργήσει ελέγχους αλκοόλης γύρω στις 03.
4. Ανέφερε επίσης ότι υπάρχει σχέδιο με βάση το οποίο ανά μισή ώρα καθορίζεται το σημείο ελέγχου. Ο κατηγορούμενος στην κυρίως εξέταση του ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι εργάζεται τα τελευταία 11 χρόνια ως Διευθυντής ψυχαγωγίας στα ξενοδοχεία της εταιρείας Louis. Στα πλαίσια της εργασίας του παρουσιάζει show με φλόγες το οποίο παρουσίασε και το επίδικο βράδυ της 31.10.
5. Συγκεκριμένα το εν λόγω βράδυ παρουσίασε το show δύο φορές μία στο Phaethon και μία στο ξενοδοχείο Imperial. Για να μπορέσει να παράξει τη φλόγα χρησιμοποιεί παραφίνη αναμεμειγμένη με καθαρό οινόπνευμα περιεκτικότητας 95%. Το επίδικο βράδυ το πρώτο show έγινε στο Phaethon και το δεύτερο στο Imperial. Όταν τελείωσε το δεύτερο show, συνομίλησε με κάποιους πελάτες του Imperial και μετά κατευθύνθηκε στο Phaethon όπου και στάθμευσε το όχημα του στο χώρο στάθμευσης του ξενοδοχείου. Εισερχόμενος στο χώρο υποδοχής κάποιο άγνωστο πρόσωπο ήλθε από πίσω του, τον ακούμπησε στον ώμο και του είπε να περιμένει διότι έρχεται η αστυνομία. Το άγνωστο αυτό πρόσωπο είχε ένα άσπρο όχημα μάρκας Suzuki. Κάθισαν με το εν λόγω πρόσωπο και του πρόσφερε καφέ. Μετά από 15 περίπου λεπτά κατέφθασε περιπολικό με τρεις αστυφύλακες και ο άγνωστος του είπε να βγουν έξω. Όλοι όσοι βρίσκονταν στο χώρο υποδοχής είδαν την σκηνή. Ο ένας αστυφύλακας ρώτησε τον άγνωστο «είναι αυτός;» και όταν του απάντησε καταφατικά, ο αστυφύλακας του ζήτησε την ταυτότητα του και τον εξύβρισε. Ακολούθως έφερε τη συσκευή ελέγχου, φύσηξε και του είπε να μπει στο περιπολικό. Του είπε ότι δεν ήθελε να μπει στο περιπολικό διότι εργάζεται στο Phaethon και δεν ήθελε να τον δουν οι πελάτες. Έδωσε τα κλειδιά του οχήματος του σε έναν από τους αστυφύλακες και το μετέφεραν στον αστυνομικό σταθμό. Εκεί του έδωσαν και υπέγραψε κάτι στα ελληνικά χωρίς να γνωρίζει το περιεχόμενο του. Υποβλήθηκε σε νέο έλεγχο αλκοόλης και μετά από πάροδο 30 λεπτών του είπαν ότι μπορεί να φύγει. Τα όσα διαδραματίστηκαν στο Phaethon τα είδαν ο υπεύθυνος ασφαλείας και η υπάλληλος που εργαζόταν στην υποδοχή. Νιώθει ανασφάλεια από όσα συνέβησαν και δεν θέλει να έχει μπλεξίματα διότι διαμένει στην Κύπρο και διατηρεί εταιρεία. Σε σχετική ερώτηση της ευπαίδευτης συνηγόρου του, απάντησε ότι δεν είπε στον αστυφύλακα τη φύση της εργασίας του διότι δεν του ζήτησε οτιδήποτε. Απλώς του είπε να δώσει δείγμα εκπνοής. Αν ήξερε τι θα συνέβαινε θα εξηγούσε τη φύση της εργασίας του. Τέλος, ανέφερε ότι δεν του έδειξαν τα αποτελέσματα του ελέγχου στον οποίο υποβλήθηκε. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το δεύτερο show στο Imperial τελειώνει γύρω στις 23.
6. Παρέμεινε με τους πελάτες μέχρι την ώρα που κατευθύνθηκε στο Phaethon. Ευρισκόμενος με τους πελάτες στο Imperial δεν κατανάλωσε αλκοόλ, ορισμένοι εξ αυτών όμως κατανάλωναν αλκοολούχα ποτά. Ο ίδιος ποτέ δεν καταναλώνει αλκοόλ όταν βρίσκεται στα ξενοδοχεία που εργάζεται. Το άγνωστο πρόσωπο τον άγγιξε στον ώμο όταν εισερχόταν στο χώρο υποδοχής του Phaethon και του είπε να περιμένει διότι έρχεται η αστυνομία. Για να μη σοκαριστούν οι πελάτες οι οποίοι βρίσκονταν στον χώρο υποδοχής (lobby) και ήταν γύρω στους 50, είπε στο εν λόγω πρόσωπο να καθίσει και του προσέφερε καφέ. Δεν τον ρώτησε αν είναι αστυφύλακας, διότι δεν ήθελε να προκαλέσει προβλήματα και να τραβήξει την προσοχή των πελατών του ξενοδοχείου. Στην ερώτηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής γιατί θα τραβούσε την προσοχή των πελατών αν τον ρωτούσε κατά πόσο είναι αστυφύλακας, ο κατηγορούμενος απάντησε ότι θα έπρεπε να του μιλήσει στα αγγλικά και οι πελάτες ήταν Άγγλοι. Όταν έφθασαν οι τρεις αστυφύλακες δεν εισήλθαν στο ξενοδοχείο, αλλά εξήλθε ο ίδιος με το άγνωστο πρόσωπο. Δεν ζήτησε να του δείξουν το αποτέλεσμα του ελέγχου αλκοόλης, ήταν συγχυσμένος καθώς η όλη διαδικασία έγινε μπροστά από την είσοδο του Phaethon και απλά ήθελε να τελειώσει το συντομότερο για να φύγουν οι αστυφύλακες. Στην ερώτηση του κ. Νεοκλέους αν ζήτησε από οποιονδήποτε να έρθει και να εξηγήσει στους αστυφύλακες ότι δεν έκανε κάτι το μεμπτό, ο κατηγορούμενος είπε ότι είχαν δει ούτως ή άλλως το τι συνέβη και δεν κάλεσε οποιονδήποτε για να έρθει και να εξηγήσει. Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι δεν κατέγραψε τους αρ. εγγραφής του οχήματος του άγνωστου προσώπου, ούτε και ζήτησε να πληροφορηθεί για τα στοιχεία του από την αστυνομία. Σε σχετικές ερωτήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής είπε πως δεν ζήτησε να καταγγείλει τον αστυφύλακα που τον εξύβρισε, διότι δεν ήθελε να έχει προβλήματα. Ανέφερε στη δικηγόρο του το τι συνέβη, η οποία τον παρότρυνε να καταγγείλει το περιστατικό, αλλά ο ίδιος δεν το έπραξε διότι επανέλαβε πως δεν ήθελε να δημιουργήσει προβλήματα διότι είναι αλλοδαπός. Στην απορία του κ. Νεοκλέους γιατί τώρα δεν φοβάται ότι μπορεί να δημιουργηθούν προβλήματα με όσα κατάθεσε στο Δικαστήριο, ο κατηγορούμενος είπε ότι σκέφτηκε πως ο ΜΚ1 είναι αστυφύλακας και ότι αν τον κατάγγελλε θα μπορούσε να του δημιουργήσει προβλήματα. Δεν θέλει όμως να έχει προβλήματα και ούτε και τώρα κατηγορεί για κάτι τον ΜΚ
7. Ο ΜΥ1 ανέφερε, μεταξύ άλλων, στην κυρίως εξέταση του ότι εργάζεται ως υπάλληλος ασφαλείας στο Phaethon. Γνωρίζει τον κατηγορούμενο, ο οποίος εργάζεται ως Διευθυντής ψυχαγωγίας. Το επίδικο βράδυ εργαζόταν στο Phaethon και είδε τον κατηγορούμενο να έρχεται στο ξενοδοχείο ακολουθούμενος από κάποιο άλλο πρόσωπο, το οποίο φορούσε αθλητικά, τζιν και ένα σακάκι. Ο κατηγορούμενος πήγε στη μηχανή του καφέ, πήρε δύο καφέδες και προσέφερε τον ένα στο άλλο πρόσωπο. Κλήθηκε από το τμήμα υποδοχής για να μεταβεί σε άλλο μέρος του ξενοδοχείου και όταν επέστρεψε ο κατηγορούμενος και το άγνωστο πρόσωπο ετοιμάζονταν να βγουν έξω από το ξενοδοχείο. Τους ακολούθησε και είδε ότι έφθασε ένα περιπολικό με δύο αστυφύλακες. Οι αστυφύλακες μίλησαν αρχικά με το άγνωστο πρόσωπο και στη συνέχεια έφεραν μία συσκευή για αλκοόλ. Ο κατηγορούμενος έδωσε δείγμα και μετά του είπαν ότι θα πρέπει να τους ακολουθήσει στον αστυνομικό σταθμό. Επίσης, ζήτησαν από τον κατηγορούμενο να τους δώσει τα κλειδιά του οχήματος του και το μετακίνησαν από τον χώρο στάθμευσης του ξενοδοχείου. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο από την εργασία τους για 9,5 περίπου χρόνια. Βρισκόταν εντός του ξενοδοχείου όταν είδε τον κατηγορούμενο να έρχεται από τον χώρο στάθμευσης δεν τον είδε όμως να κατεβαίνει από το όχημα του, ούτε και μπορούσε να δει από το σημείο που βρισκόταν τον χώρο στον οποία στάθμευσε το όχημα του ο κατηγορούμενος. Ο ΜΥ1 περιέγραψε τα ρούχα που φορούσε ο άγνωστος και ανέφερε πως του τράβηξε την προσοχή διότι δεν τον είχε δει ξανά στο ξενοδοχείο. Όσον αφορά το όχημα του είπε πως το μόνο ξένο όχημα στον χώρο στάθμευσης του Phaethon ήταν ένα άσπρο 4χ4, το οποίο ήταν σταθμευμένο σε χώρο που απαγορευόταν η στάθμευση και για αυτό το παρατήρησε. Στην ερώτηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής σε σχέση με τις ενέργειες στις οποίες προβαίνει όταν ένα όχημα είναι σταθμευμένο σε χώρο που απαγορεύεται η στάθμευση, ο ΜΥ1 είπε ότι γίνεται προσπάθεια εντοπισμού του οδηγού του προκειμένου να κληθεί να το μετακινήσει. Η πρώτη φορά που είδε το εν λόγω όχημα ήταν όταν ο κατηγορούμενος και το άγνωστο πρόσωπο εξήλθαν του ξενοδοχείου και τους ακολούθησε. Διευκρίνισε δε ότι δεν μπορούσε να δει το όχημα από τον χώρο υποδοχής. Στην ερώτηση του κ. Νεοκλέους γιατί δεν ζήτησε από τον άγνωστο άνδρα να μετακινήσει το όχημα, ο ΜΥ1 απάντησε ότι δεν το έπραξε εκείνη τη στιγμή. Στο χώρο υποδοχής του ξενοδοχείου τον επίδικο χρόνο βρίσκονταν περί τα 15 άτομα. Δεν μίλησε με τον κατηγορούμενο και το άγνωστο πρόσωπο, ούτε και τον ρώτησε αν αντιμετώπιζε οποιοδήποτε πρόβλημα μαζί του. Σε σχετική ερώτηση του κ. Νεοκλέους είπε ότι ο κατηγορούμενος δεν έδειχνε να είναι ανήσυχος. Ο λόγος που ακολούθησε τον κατηγορούμενο όταν εξήλθε του ξενοδοχείου με το άγνωστο πρόσωπο ήταν διότι είχε περιέργεια. Στην απορία του κ. Νεοκλέους γιατί δεν ρώτησε κάτι τον κατηγορούμενο εφόσον ήταν περίεργος, ο ΜΥ1 είπε ότι απλά υπέθεσε πως ήταν φίλοι. Όταν βγήκαν έξω σκέφθηκε να βγει κι αυτός έξω και να περπατήσει όπως συνηθίζει να κάνει. Όταν είδε την αστυνομία δεν πλησίασε να ρωτήσει τι ακριβώς συνέβαινε, αλλά απλά παρατηρούσε. Ο πρώτος που μίλησε όταν έφθασε η αστυνομία ήταν ο άγνωστος άνδρας. Ακολούθως ο ένας αστυφύλακας έφερε τη συσκευή μέτρησης του αλκοόλ και τότε συνειδητοποίησε πως υπήρχε πρόβλημα. Αφού έδωσε δείγμα ο κατηγορούμενος, ο ένας αστυφύλακας του είπε ότι θα πρέπει να μεταβεί μαζί τους στον αστυνομικό σταθμό και ο άλλος ζήτησε τα κλειδιά του οχήματος του κατηγορούμενου και το απομάκρυνε από τον χώρο στάθμευσης. Σε σχετικές ερωτήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής απάντησε ότι δεν αντιλαμβάνεται την ελληνική και ότι οι αστυφύλακες όταν μιλούσαν στον κατηγορούμενο του μιλούσαν αγγλικά. Ο ΜΥ1 βρισκόταν ορισμένα μέτρα μακριά από τον κατηγορούμενο όταν αυτός έδωσε δείγμα εκπνοής και δεν άκουσε τον αστυφύλακα να τον βρίζει στα αγγλικά. Ο αστυφύλακας δεν έδειξε στον κατηγορούμενο το αποτέλεσμα του ελέγχου αλκοόλης και ο κατηγορούμενος διαμαρτυρήθηκε λέγοντας ότι δεν είχε πιεί. Δεν άκουσε όμως τον κατηγορούμενο να ισχυρίζεται ότι η ένδειξη για κατανάλωση αλκοόλ οφείλεται στο show που είχε κάνει προηγουμένως. Ερωτηθείς τι ώρα τελειώνει το show, ο ΜΥ1 απάντησε ότι τελειώνει γύρω στις 23.
8. και ότι διαρκεί περίπου 1 ώρα. Γύρω στις 21.15 γίνεται το πρώτο show στο Imperial και στη συνέχεια το δεύτερο στο Phaethon. Ο κατηγορούμενος όταν επέστρεψε από τον αστυνομικό σταθμό ήταν αναστατωμένος, τον ρώτησε τι είχε συμβεί αλλά δεν του απάντησε και πήγε κατευθείαν στο δωμάτιο του. Τις επόμενες μέρες τον ξαναρώτησε και η απάντηση που έλαβε από τον κατηγορούμενο ήταν ότι η αστυνομία τον είχε κατηγορήσει πως οδηγούσε ενώ είχε καταναλώσει αλκοόλ. Ο ΜΚ1 μου έκανε καλή εντύπωση. Κατέθεσε για τις ενέργειες στις οποίες προέβη κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του και υπήρξε σαφής στις απαντήσεις του. Μοναδική παραφωνία υπήρξε η άρνηση του να απαντήσει στην ερώτηση της ευπαίδευτης συνηγόρου του κατηγορούμενου σε σχέση με το που ήταν σταθμευμένο το περιπολικό. Κρίνοντας ωστόσο συνολικά τη μαρτυρία του θεωρώ ότι δεν δημιουργείται οποιοδήποτε ρήγμα, ούτε και πλήττεται η αξιοπιστία του. Σημειώνω επίσης ότι το ζήτημα του χώρου όπου ήταν σταθμευμένο το περιπολικό δεν τέθηκε ξανά στο προσκήνιο, ούτε και υπήρξε οποιοσδήποτε ισχυρισμός σε σχέση με αυτό από πλευράς υπεράσπισης έτσι ώστε να καθίσταται ουσιώδες το εν λόγω ζήτημα. Κατά την αντεξέταση του ΜΚ1 αμφισβητήθηκε έντονα η θέση του ότι ανέκοψε το όχημα του κατηγορούμενου ενώ οδηγείτο στη Λεωφ. Ποσειδώνος. Παρά την έντονη αντεξέταση δεν κλονίστηκε με οποιοδήποτε τρόπο η αξιοπιστία του, ούτε και διέκρινα οποιαδήποτε αλλότρια κίνητρα στις ενέργειες του ΜΚ
9. Κατά συνέπεια η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Ο κατηγορούμενος και ο ΜΥ1 δεν μου έκαναν καλή εντύπωση ως μάρτυρες της αλήθειας. Η εκδοχή που παρουσίασε ο κατηγορούμενος για να υποστηρίξει ότι δεν οδηγούσε το όχημα του κατά τον επίδικο χρόνο, θεωρώ ότι δεν αντέχει στη βάσανο της κοινής λογικής και δεν μπορεί να γίνει πιστευτή από το Δικαστήριο. Συνοπτικά, ο κατηγορούμενος υποστήριξε ότι κάποιος άγνωστος άνδρας τον ακολούθησε στο Phaethon, αφού προηγουμένως ο ίδιος είχε σταθμεύσει το όχημα του στο χώρο στάθμευσης του εν λόγω ξενοδοχείου και ενώ βρισκόταν στην είσοδο του ξενοδοχείου του είπε να περιμένει διότι θα ερχόταν η αστυνομία. Ο κατηγορούμενος υποστήριξε ότι ρώτησε τον εν λόγω άνδρα τι έκανε, με τον τελευταίο να του απαντά να περιμένει και ότι θα έρθει η αστυνομία. Επίσης, ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τον εν λόγω άγνωστο άνδρα, δεν τον ρώτησε το όνομα του, ούτε αν είναι αστυφύλακας διότι δεν ήθελε να δημιουργήσει πρόβλημα καθώς βρίσκονταν εντός του ξενοδοχείου και δεν ήθελε να προκληθεί αναστάτωση στους πελάτες οι οποίοι βρίσκονταν στον χώρο υποδοχής. Θεωρώ ότι τα όσα ανέφερε ο κατηγορούμενος αντιστρατεύονται την κοινή λογική για τους ακόλουθους λόγους:
10. Αν όντως κάποιος άγνωστος άνδρας τον πλησίαζε και του ζητούσε να περιμένει την αστυνομία, το αναμενόμενο θα ήταν τουλάχιστον να ρωτήσει το όνομα του άγνωστου αυτού προσώπου και να ζητήσει εξηγήσεις για ποιο λόγο θα πρέπει να αναμένει την αστυνομία. Το πρώτο από τα πιο πάνω δεν το έπραξε χωρίς να δώσει οποιαδήποτε εξήγηση. Όσον αφορά το δεύτερο σκέλος, όπως ο ίδιος ανέφερε, έθεσε το εν λόγω ερώτημα δεν επέμενε όμως στο να λάβει κάποια απάντηση διότι μέλημα του ήταν να μην προκαλέσει προβλήματα και αναστάτωση στους πελάτες του ξενοδοχείου. Καταρχάς αδυνατώ να αντιληφθώ με ποιο τρόπο θα προκαλείτο αναστάτωση στους παρευρισκόμενους στον χώρο πελάτες, ιδιαίτερα αφ' ης στιγμής δεν υποστήριξε στη μαρτυρία του ότι το άγνωστο πρόσωπο είχε απειλητικές διαθέσεις ή συμπεριφερόταν εν πάση περιπτώσει με έντονο τρόπο έτσι ώστε να μπορεί να δημιουργηθεί αναστάτωση. Υπενθυμίζω εδώ ότι ο ΜΥ1 ανέφερε ότι η εντύπωση που του δημιουργήθηκε ήταν πως ο άγνωστος άνδρας και ο κατηγορούμενος ήταν φίλοι. Θα μπορούσε πολύ εύκολα ο κατηγορούμενος να ζητήσει από τον άγνωστο άνδρα να μετακινηθούν από τον χώρο υποδοχής του ξενοδοχείου στον οποίο βρίσκονταν οι πελάτες και να κατευθυνθούν για παράδειγμα προς την έξοδο έτσι ώστε να μπορέσουν να συζητήσουν, χωρίς να ανησυχεί ο κατηγορούμενος ότι μπορούσαν να ακούσουν την συζήτηση τους οι παρευρισκόμενοι πελάτες. Όταν άλλωστε έφθασε το περιπολικό αυτό έπραξαν, κατευθύνθηκαν δηλαδή στον χώρο στάθμευσης του ξενοδοχείου.
11. Σε κάθε περίπτωση όμως τα όσα υποστήριξε ο κατηγορούμενος είναι αλληλοσυγκρουόμενα. Από την μία δηλαδή το μέλημα του ήταν, ως ισχυρίστηκε, να μην προκληθεί αναστάτωση στους πελάτες και για αυτό δεν ήθελε να συζητήσει με τον άγνωστο άνδρα και από την άλλη ανέμενε απλώς την άφιξη της αστυνομίας στο Phaethon, χωρίς να προσπαθήσει να την αποτρέψει εξηγώντας στο άγνωστο πρόσωπο ότι δεν έπραξε οτιδήποτε μεμπτό Δεν μπορεί να αναμένει ο κατηγορούμενος να γίνει πιστευτός ότι δεν ήθελε να δημιουργηθεί αναστάτωση και την ίδια ώρα απλά ανέμενε την εμφάνιση της αστυνομίας στις 04.00 περίπου η οποία από μόνη της ασφαλώς θα δημιουργούσε αν όχι αναστάτωση τουλάχιστον απορία στους παρευρισκόμενους πελάτες.
12. Σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του ο κατηγορούμενος προέβαλε τον ισχυρισμό ότι διαμαρτυρήθηκε πως δεν οδηγούσε κατά τον επίδικο χρόνο. Δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ότι προέβαλε τον εν λόγω ισχυρισμό είτε στον ΜΚ1, είτε όταν μεταφέρθηκε στον αστυνομικό σταθμό σε οποιονδήποτε άλλο αστυφύλακα, παρά το ότι του αναφέρθηκε πως οδηγούσε ενώ είχε καταναλώσει αλκοόλ. Ούτε και ζήτησε από τον ΜΥ1, ο οποίος ήταν παρών όταν του διενεργήθηκε ο έλεγχος αλκοόλης στον χώρο στάθμευσης του ξενοδοχείου και τον είχε δει προηγουμένως ότι βρισκόταν στο ξενοδοχείο και δεν οδηγούσε, να αναφέρει στους αστυφύλακες το πιο πάνω γεγονός. Τι πιο φυσιολογικό για ένα πρόσωπο που αντιμετωπίζει τις πιο πάνω καταστάσεις να διαμαρτυρηθεί και να πει ότι δεν οδηγούσε.
13. Επίσης, έκπληξη προκαλεί και το γεγονός ότι δεν ανέφερε στους αστυφύλακες τη φύση της εργασίας του και τον ισχυρισμό του ότι το ποσοστό αλκοόλης που εντοπίστηκε οφείλεται στο οινόπνευμα που χρησιμοποιεί και όχι στην κατανάλωση αλκοόλ. Η εξήγηση που έδωσε ο κατηγορούμενος για την παράλειψη του να διαμαρτυρηθεί στους αστυφύλακες κατά τον επίδικο χρόνο, αλλά και για την παράλειψη του μεταγενέστερα να ζητήσει όπως προβεί σε κατάθεση για να ισχυριστεί όσα σήμερα υποστηρίζει ή για να καταγγείλει τον ΜΚ1 για τη συμπεριφορά που επέδειξε προς το πρόσωπο του, θεωρώ ότι στερείται πειστικότητας. Δεν μπορώ να αποδεχθώ τον ισχυρισμό του ότι ουδέν έπραξε διότι δεν ήθελε να δημιουργήσει προβλήματα. Δεν έθεσε οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου που να υποστηρίζει ή να δικαιολογεί τον φόβο που ένιωθε ότι θα δημιουργηθούν προβλήματα. Δεν ισχυρίστηκε π.χ. ότι απειλήθηκε είτε από τον ΜΚ1, είτε από οποιονδήποτε άλλο, έτσι ώστε βάσιμα να του δημιουργείτο η εντύπωση ότι ενδεχόμενες ενέργειες από μέρους του θα του δημιουργούσαν προβλήματα. Ενδεικτική ήταν και η απάντηση του κατηγορούμενου όταν ερωτήθηκε στην αντεξέταση γιατί τώρα δεν φοβάται να δηλώσει όσα δήλωσε στο Δικαστήριο, ο κατηγορούμενος, αποφεύγοντας ουσιαστικά να απαντήσει στην ερώτηση, είπε ότι δεν έχει παράπονο από τον ΜΚ1, ούτε τον κατηγορεί για κάτι. Για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω, η μαρτυρία του κατηγορούμενου στερείται λογικής συνοχής, θεωρώ ότι αποτελεί εκ των υστέρων εφεύρημα του και κατά συνέπεια απορρίπτεται. Όσον αφορά τη μαρτυρία του ΜΥ1, επίσης θεωρώ ότι αντιστρατεύεται την κοινή λογική. Πιο συγκεκριμένα: Ο ΜΥ1 είπε ότι ο άγνωστος άνδρας του τράβηξε την προσοχή διότι ήταν ξένος ως προς το ξενοδοχείο. Παρά ταύτα δεν ρώτησε οτιδήποτε τον κατηγορούμενο, διότι θεώρησε πως ήταν φίλοι. Την ίδια ώρα όμως όταν εξήλθαν του ξενοδοχείου τους ακολούθησε διότι, όπως ανέφερε, ήταν περίεργος. Όταν δε ερωτήθηκε στην αντεξέταση εφόσον ήταν περίεργος γιατί δεν ρώτησε τον κατηγορούμενο για το εν λόγω πρόσωπο, ο ΜΥ1 αναδιπλώθηκε και είπε ότι απλώς θεώρησε πως ήταν φίλοι και αποφάσισε και αυτός να βγει έξω για να περπατήσει όπως κάνει ως συνήθως. Ενώ γνώριζε ότι ο κατηγορούμενος βρισκόταν στο ξενοδοχείο και άρα ότι δεν οδηγούσε, εντούτοις δεν επενέβη με οποιοδήποτε τρόπο όταν υποβλήθηκε σε έλεγχο αλκοόλης, ούτε και όταν οι αστυφύλακες ανέφεραν στον κατηγορούμενο ότι θα έπρεπε να μεταβεί μαζί τους στον αστυνομικό σταθμό. Όπως ανέφερε απλά παρακολουθούσε το συμβάν. Επίσης, ακόμα και μετά το πιο πάνω αναφερόμενο περιστατικό δεν προσέγγισε τον άγνωστο άνδρα είτε για να ρωτήσει το όνομα του είτε για να ρωτήσει τι ακριβώς συνέβη και ο κατηγορούμενος-συνάδελφος του μεταφέρθηκε στον αστυνομικό σταθμό. Ούτε και κατέγραψε τους αρ. εγγραφής του οχήματος του εν λόγω άνδρα, παρά το γεγονός ότι παρατήρησε το εν λόγω όχημα διότι είχε σταθμεύσει εντός του χώρου στάθμευσης του ξενοδοχείου σε σημείο που απαγορευόταν η στάθμευση και παρά το γεγονός ότι το πρόσωπο αυτό είχε άμεση εμπλοκή στις κατηγορίες που αντιμετώπιζε ο κατηγορούμενος. Την ίδια ώρα όμως θυμόταν και περιέγραψε τα ρούχα που φορούσε ο άγνωστος αυτός άνδρας, ο οποίος κατά τα άλλα του τράβηξε την προσοχή. Ενόψει των πιο πάνω, κρίνω πως δεν μπορεί να αποδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στη μαρτυρία του ΜΥ1, ο οποίος ουσιαστικά με την μαρτυρία του προσπάθησε απλώς να ενισχύσει την εκδοχή του κατηγορούμενου αδιαφορώντας για την αλήθεια. Στην προσπάθεια του αυτή δεν απέφυγε τον κίνδυνο να έρθει σε σύγκρουση με αναφορές του κατηγορούμενου. Ενδεικτικά αναφέρω ότι ενώ ο κατηγορούμενος δήλωσε ότι οι αστυφύλακες που ήλθαν στο χώρο στάθμευσης του Phaethon ήταν τρεις, ο ΜΥ1 ανέφερε ότι ήταν δύο. Επίσης, ενώ ο κατηγορούμενος είπε ότι το δεύτερο show γίνεται στο Imperial, όπου και βρισκόταν το επίδικο βράδυ μέχρι την επιστροφή του στο Phaethon, ο ΜΥ1 είπε το αντίθετο ότι δηλαδή το πρώτο show γίνεται στο Imperial και το δεύτερο στο Phaethon. Ευρήματα Έχοντας μελετήσει και αξιολογήσει την μαρτυρία που προσάχθηκε ενώπιον μου και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Ο κατηγορούμενος στις 31.10.12 οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής KUY 775 κατά μήκος της Λεωφ. Ποσειδώνος στη Γεροσκήπου της επαρχίας Πάφου και ανακόπηκε από τον ΜΚ1 για έλεγχο. Λόγω του ότι μύριζε έντονα αλκοόλ, του ζητήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση αλκοόλης. Ο κατηγορούμενος έδωσε ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής στη συσκευή προκαταρκτικού ελέγχου με αρ. 038954 με ένδειξη 78mg αντί 22mg. Ακολούθως μεταφέρθηκε στην τροχαία Πάφου όπου μετά πάροδο 10 λεπτών από την άφιξη του έδωσε δύο δείγματα εκπνοής για τελική εξέταση του ποσοστού αλκοόλης. Για την τελική εξέταση χρησιμοποιήθηκε η συσκευή με αρ. μοντέλου Lion Intoxylizer 8000 και με αύξων αριθμό συσκευής 80-004865, η οποία σύμφωνα και με την πιστοποίηση του Τμήμαμτος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών ημερομηνίας 7.4.11 συνάδει με ένα από τα πρότυπα που αναφέρονται στον Πίνακα του Υπουργικού διατάγματος με αρ. Κ.Δ.Π 305/
14. Η εν λόγω συσκευή λειτουργούσε κανονικά και η τελευταία ημερομηνία ελέγχου της ήταν η 25.10.
15. Ο κατηγορούμενος έδωσε ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής για τελική εξέταση. Σύμφωνα με τα έντυπα αποτελέσματα που παρήγαγε η συσκευή, η πρώτη ένδειξη ήταν 90mg αντί 22mg και η δεύτερη 92mg αντί 22mg. Νομική πτυχή Το άρθρο 5 του περί οδικής Ασφάλειας Νόμου Ν.174/86, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί (στο εξής θα καλείται ο «Νόμος»), έχει ως ακολούθως: « Πας όστις οδηγεί ή πειράται να οδηγήση οιονδήποτε όχημα επί τινος οδού ή ετέρου δημοσίου χώρου έχων καταναλώσει τοσαύτην ποσότητα αλκοόλης υφ' οιανδήποτε μορφήν, ώστε η αναλογία αλκοόλης εις την εκπνοήν ή το αίμα αυτού να υπερβαίνη το καθορισθέν όριον, είναι ένοχος αδικήματος.» Σύμφωνα επομένως με το περιεχόμενο του πιο πάνω αναφερόμενου άρθρου η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει: Την οδήγηση ή την απόπειρα οδήγησης Οποιουδήποτε οχήματος Σε οδό ή άλλο δημόσιο χώρο Την κατανάλωση τέτοιας ποσότητας αλκοόλης ώστε η αναλογία της να υπερβαίνει στην εκπνοή ή το αίμα το καθορισθέν από το Νόμο όριο. Βάρος απόδειξης Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων v. Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton v. D.P.P.

(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι ( Λοϊζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482, Γενικός Εισαγγελέας v. Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71 και Sener Erbekci v. Δημοκρατίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 434). Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στην Γενικός Εισαγγελέας v. Ανδρέα Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοϊζου (βλέπε πιο πάνω), επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: " Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής." Στις Τούμπας v. Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος v. Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. Συμπεράσματα Η υπεράσπιση στηρίχθηκε σε δύο πυλώνες και συγκεκριμένα αφενός στο ότι ο κατηγορούμενος δεν οδηγούσε το όχημα κατά τον επίδικο χρόνο και αφετέρου στο ότι το ποσοστό αλκοόλης που εντοπίστηκε στην εκπνοή του δεν οφείλεται στην κατανάλωση αλκοόλης. Το ζήτημα της οδήγησης οχήματος, όπως αναφέρεται και στο σύγγραμμα Wilkinson´s Road Traffic Offence 10th edition, αποτελεί πραγματικό ζήτημα. Συγκεκριμένα στη σελ. 154 του εν λόγω συγγράμματος αναφέρονται τα ακόλουθα: " .....it has been said that whether or not a person is driving or attempting to drive is a question of fact (R v. Cuttridge

(1973)RTR 135)." Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι όταν ανέκοψε τον κατηγορούμενο για έλεγχο, ο τελευταίος οδηγούσε το όχημα του με αρ. εγγραφής KUY 775 κατά μήκος της Λεωφ. Ποσειδώνος στη Γεροσκήπου της επαρχίας Πάφου. Εκ διαμέτρου αντίθετη υπήρξε η μαρτυρία του κατηγορούμενου και του ΜΥ1 οι οποίοι υποστήριξαν ότι, κατά τον χρόνο που υποβλήθηκε ο κατηγορούμενος σε έλεγχο, δεν οδηγούσε το όχημα του αλλά βρισκόταν στο ξενοδοχείο Phaethon. Για τους λόγους που παρέθεσα πιο πάνω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας, η μαρτυρία του ΜΚ1 κρίθηκε αξιόπιστη και έγινε αποδεκτή σε αντίθεση με τη μαρτυρία του κατηγορούμενου και του ΜΥ

1. Επομένως τα συστατικά στοιχεία (α) της οδήγησης (β) οχήματος (γ) σε οδό έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου του κατηγορούμενου, η οποία θίγεται ακροθιγώς στη τελική της αγόρευση, ότι το όχημα ανακόπηκε στο χώρο στάθμευσης του Phaethon και επομένως δεν βρισκόταν σε οδό ή άλλο δημόσιο χώρο δεν βρίσκει έρεισμα στη μαρτυρία. Η γραμμή που ακολούθησε η υπεράσπιση ήταν ότι το όχημα δεν οδηγείτο από τον κατηγορούμενο και κατά συνέπεια ουδέποτε ανακόπηκε από τον ΜΚ
2. Αναφορικά με το ζήτημα του ποσοστού αλκοόλης επίσης θεωρώ ότι έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο ΜΚ1 κατέθεσε ως Τεκμήρια 2Α και 2Β τα έντυπα αποτελέσματα που παρήγαγε η συσκευή η οποία χρησιμοποιήθηκε για την τελική εξέταση και πιστοποίησε με την μαρτυρία του ότι τα Τεκμήρια 2Α και 2Β είναι τα αποτελέσματα του δείγματος εκπνοής που δόθηκε από τον κατηγορούμενο (βλ. άρθρο 10 του Νόμου). Η συσκευή τελικής εξέτασης Lion Intoxilyzer 8000 με αύξων αριθμό 80-004865, εμπίπτει στο πρότυπο OIML R126 το οποίο περιλαμβάνεται στον Πίνακα του Υπουργικού Διατάγματος με αρ. Κ.Δ.Π. 305/
3. Περαιτέρω, για την εν λόγω συσκευή υπάρχει σχετική πιστοποίηση (Τεκμήριο 3) από το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών που αποτελεί την αρμόδια αρχή σύμφωνα με το άρθρο 2

(1)του Νόμου. Επιπρόσθετα, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι η συσκευή τελικής εξέτασης ελέγχθηκε στις 25.10.12 και λειτουργούσε κανονικά. Σημειώνω ότι τα πιο πάνω δεν έτυχαν αμφισβήτησης από την υπεράσπιση, η οποία προέβαλε τον ισχυρισμό ότι το ποσοστό αλκοόλης που εντοπίστηκε στην εκπνοή του κατηγορούμενου δεν οφείλεται στην κατανάλωση αλκοόλ αλλά στο ότι ο κατηγορούμενος χρησιμοποίησε οινόπνευμα με παραφίνη για να μπορέσει να παράξει φλόγα για τους σκοπούς του show που εκτέλεσε. Καταρχάς παρατηρώ ότι, όπως και ο ίδιος ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε, τον ισχυρισμό αυτό δεν τον προέβαλε όταν του ζητήθηκε να παράσχει δείγμα εκπνοής. Σε κάθε περίπτωση όμως ο εν λόγω ισχυρισμός παρέμεινε γενικός και ατεκμηρίωτος. Δεν προσήγαγε η υπεράσπιση μαρτυρία ότι η συσκευή τελικής εξέτασης Lion Intoxilyzer 8000 θα ανίχνευε στην εκπνοή του κατηγορούμενου ποσότητα αλκοόλης έστω κι αν ο τελευταίος δεν κατανάλωσε αλκοόλ, αλλά απλώς το χρησιμοποίησε για την παραγωγή φλόγας. Ο κατηγορούμενος από την στιγμή που η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε το αποτέλεσμα της τελικής εξέτασης αλκοόλης και ο ίδιος επικαλέστηκε τον εν λόγω ισχυρισμό, έφερε και το αποδεικτικό βάρος απόδειξης του. Ουδεμία ωστόσο μαρτυρία προσκομίστηκε από την υπεράσπιση. Για τους λόγους που προσπάθησα πιο πάνω να εξηγήσω κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας το αδίκημα που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, ο οποίος και κρίνεται ένοχος. (Υπ.)............ Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο