Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. ANDREI ALIN BANDITS κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 457/14, 16/3/2015

(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 μετά των συναφών τροποποιήσεων, ο κατηγορούμενος 1 επέλεξε να προβεί σε ένορκη κατάθεση χωρίς να καλέσει οποιοδήποτε μάρτυρα υπεράσπισης. Επιπλέον, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης προσκομίστηκαν 32 τεκμήρια. Από αυτά το Τεκμήριο 32 που είναι δέσμη εγγράφων, κατόπιν έγκρισης του Δικαστηρίου, κατατέθηκε από κοινού από τα μέρη, τα οποία αποδέχονται το περιεχόμενο του ως ορθό και αληθές: Γραπτή κατάθεση Cibotari Gheorghe ημερομηνίας 09.12.14 - Διέμενε σε οικία μαζί με τη σύζυγο του Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου όταν τον Δεκέμβριο 2013 πρωινές ώρες διαπίστωσαν ότι η κατοικία τους ήταν ακατάστατη και το παράθυρο του μπάνιου ήταν βγαλμένο, γεγονός που κατάγγειλαν στην αστυνομία. Από το σπίτι τους κλάπηκε ο φορητός ηλεκτρονικός υπολογιστής του Gheorghe μάρκας emachines, διάφορα κοσμήματα του ζεύγους, ένα άρωμα του Gheorghe μάρκας Calvin Klein και 2 ρολόγια της Κωνσταντινέσκου εκ των οποίων το ένα μάρκας Guess χρώματος μαύρου. Γραπτή κατάθεση Michael John Page ημερομηνίας 18.12.13 - Στις 18.12.13 περί τις 12:45 έφυγε από το διαμέρισμα του ελέγχοντας ότι όλες οι θύρες και τα παράθυρα ήταν κλειστά και ασφαλισμένα αλλά όταν επέστρεψε στις 20:30 της ίδιας ημέρας πρόσεξε ότι η μπαλκονόπορτα στο σαλόνι ήταν κλειστή αλλά όχι ασφαλισμένη. Όταν κλήθηκε η αστυνομία έγινε αντιληπτό ότι το αλουμινένιο συρόμενο παράθυρο στο δεύτερο υπνοδωμάτιο είχε παραβιαστεί ενώ κατόπιν ελέγχου διαπιστώθηκε ότι είχαν κλαπεί ο φορητός ηλεκτρονικός υπολογιστής μάρκας Lenovo με οθόνη 14 ιντζών χρώματος μαύρου αξίας €300,00 περίπου και 6 ζεύγη μανικετόκουμπα εκ των οποίων τα δύο χρυσά και τα υπόλοιπα ασημένια συνολικής αξίας €200,

1. Συμπληρωματική κατάθεση Michael John Page ημερομηνίας 10.01.14 - Στις 10.01.14 στην αστυνομία ο Page αναγνώρισε 9 ζεύγη μανικετόκουμπα ως δικά του εκ των οποίων τα τέσσερα χρυσά και τα υπόλοιπα ασημένια, τα οποία είχαν κλαπεί από την οικία του στις 18.12.
2. Γραπτή κατάθεση David McCaughan ημερομηνίας 21.12.13 - Στις 21.12.13 και ώρα 18:00 ο McCaughan μαζί με τη σύζυγο του εξήλθαν της οικίας τους αφού πρώτα κλείδωσαν όλες τις θύρες και τα παράθυρα. Όταν επέστρεψε στις 22:00 της ίδιας ημέρας παρατήρησε ότι η ξύλινη πόρτα της κουζίνας ήταν ανοικτή και παραβιασμένη. Κατόπιν ελέγχου διαπίστωσε ότι είχαν κλαπεί ο φορητός ηλεκτρονικός υπολογιστής μάρκας Toshiba χρώματος μαύρου αξίας €70,00, χρηματικό ποσό €200,00 σε μετρητά, μία ασημένια αλυσίδα λαιμού με τη φωτογραφία του αποθανόντα υιού του, 5 ασημένια δακτυλίδια, 2 ασημένιες καδένες λαιμού, 4 ασημένια σκουλαρίκια, ένα χρυσό, ασημένιο και μπρούτζινο βραχιόλι συνολικής αξίας €200,
3. Συμπληρωματική κατάθεση David McCaughan ημερομηνίας 10.01.14 - Στις 10.01.14 στην αστυνομία ο McCaughan αναγνώρισε διάφορα αντικείμενα ως δικά του, τα οποία είχαν κλαπεί από την οικία του στις 21.12.
4. Γραπτή κατάθεση Yu Kong ημερομηνίας 12.01.14 - Τον Οκτώβριο 2013 κάποιος εισήλθε εντός της οικία της και έκλεψε ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας Samsung χρώματος ροζ αξίας €500,00 περίπου και το φορτιστή του κινητού τηλεφώνου της μάρκας LG αξίας €20,
5. Γραπτή κατάθεση Dorottya Tunde Barbalics ημερομηνίας 24.12.13 - Στις 23.12.13 και περί ώρα 18:00 η Barbalics εξήλθε του διαμερίσματος της αφού προηγουμένως κλείδωσε όλες τις θύρες και τα παράθυρα. Όταν επέστρεψε στις 24.12.13 και περί ώρα 01:00 διαπίστωσε ότι είχαν κλαπεί ένας φορητός ηλεκτρονικός υπολογιστής μάρκας Asus χρώματος άσπρου (Netbook) αξίας €200,00, 5 χρυσά δακτυλίδια, μία χρυσή αλυσίδα λαιμού με ένα παπούτσι του πεζοδρομίου ως μενταγιόν, μία χρυσή αλυσίδα λαιμού μαζί με 5-6 μενταγιόν, μία λεπτή αλυσίδα λαιμού με ντεκοράτιον τελείες, ένα χρυσό δακτυλίδι με μια μεγάλη άσπρη πέτρα και μικρές πέτρες γύρω της, ένα ζευγάρι χρυσά σκουλαρίκια που περικλείουν μία ασημένια πέτρα, ένα ζευγάρι σκουλαρίκια με 3 πέτρες πάνω σ' αυτά, ένα σκουλαρίκι ομφαλού σε σχήμα αιγυπτιακού γάτου, όλα συνολικής αξίας €500,00, ένα ipad χρώματος ασημί αξίας €150,00 και ένα μπουκάλι με αεριούχο κρασί αξίας €2,
6. Συμπληρωματική κατάθεση Dorottya Tunde Barbalics ημερομηνίας 10.01.14 - Στις 10.01.14 στην αστυνομία η Barbalics αναγνώρισε ως δικά της ουγγαρέζικα κέρματα, ένα χαρτονόμισμα του Κατάρ, ένα χαρτονόμισμα της Ιορδανίας, ένα χαρτονόμισμα της Σαουδικής Αραβίας και ένα χαρτονόμισμα της Κροατίας, τα οποία είχαν κλαπεί από την οικία της μεταξύ 23.12.13 και 24.12.
7. Τα παραδεκτά γεγονότα που προκύπτουν μέσα από την προαναφερόμενη δέσμη εγγράφων (Τεκμήριο 32) εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο και αποτελούν αυτόματα μέρος των ευρημάτων του. Ο ΜΚ1 ήταν ο αστυνομικός εξεταστής της υπόθεσης και παρουσίασε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του γραπτή του κατάθεση ημερομηνίας 17.01.14, την οποία προσκόμισε σαν Τεκμήριο
8. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της στις 08.01.14 καταγγέλθηκε από την Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου ότι την ίδια ημέρα η φίλη της Τζιέσσικα Σκαπούλλη της παρέδωσε ένα ρολόι μάρκας Tina το οποίο κλάπηκε από την οικία της που βρίσκεται στην οδό Ελευθερίου Χανδρινού 2 στην Πάφο κατά τη διάρρηξη της μεταξύ 14.12.13-15.12.
9. Μέσα από τη εξέταση της υπόθεσης αυτής, κατόπιν έρευνας στην κατοικία του κατηγορουμένου 1 στις 09.01.14 και μεταξύ των ωρών 00:10-00:20, μέλη της αστυνομίας εντόπισαν όλα τα αντικείμενα που περιγράφονται στο έγγραφο που συνοδεύει το Τεκμήριο 3Β. Ανάμεσα σ' αυτά ήταν ένα άρωμα μάρκας Truth Calvin Klein Men, ένα ρολόι μάρκας Guess, ένα βραχιόλι ασημένιο και ένα βραχιόλι χρώματος χρυσού. Η θυγατέρα του κατηγορουμένου είπε στους αστυνομικούς ότι τα αντικείμενα εκείνα ήταν κλοπιμαία και ότι τα είχε φέρει στο σπίτι ο πατέρας της (κατηγορούμενος 1), πράγμα που επιβεβαίωσε η μητέρα της. Στις 09.01.14 και ώρα 01:00 η Κωνσταντινέσκου αναγνώρισε το προαναφερόμενο άρωμα μάρκας Truth Calvin Klein Men ως εκείνο που κλάπηκε από την οικία της, παρόλο ότι δεν το είχε αναφέρει στην κατάθεση της. Στις 12.01.14 ο ΜΚ1 παρέδωσε τα πιο πάνω αντικείμενα στον ΜΚ2 ενώ στις 13.01.14 ο ΜΚ1 συνέλαβε τον κατηγορούμενο 1 σχετικά με 5 άλλες διερευνώμενες υποθέσεις διαρρήξεων κατοικιών και κλοπών από αυτές και αφού του επιστήθηκε η προσοχή στο νόμο αυτός απάντησε 'Δεν έκαμα τίποτε'. Επίσης σημειώνεται ότι στις 14.01.15 ο κατηγορούμενος 1 προέβηκε σε θεληματική κατάθεση μέσα από την οποία παραδέχεται τη διάπραξη 3 υποθέσεων διαρρήξεων και κλοπών. Ακολούθως της ίδιας ημέρας ο κατηγορούμενος 1 προέβηκε σε 3 υποδείξεις σκηνών σχετικά με 3 κατοικίες που διέρρηξε με τον κατηγορούμενο 1 καθώς και τον τρόπο που είχε εισέλθει σ' αυτές. Στην δια ζώσης μαρτυρία της κυρίως εξέτασης του ο ΜΚ1 κατάθεσε το ρολόι μάρκας Tina ως Τεκμήριο 2, γραπτή συγκατάθεση διεξαγωγής έρευνας στην οικία του κατηγορουμένου 1 από τη θυγατέρα του τελευταίου ως Τεκμήριο 3Β το άρωμα μάρκας Truth Calvin Klein Men ως Τεκμήριο 4, το ρολόι μάρκας Guess ως Τεκμήριο 5, ένα βραχιόλι ασημένιο ως Τεκμήριο 6 και ένα βραχιόλι χρώματος χρυσού ως Τεκμήριο 7, ένα έγγραφο που σχετίζεται με τη σύζυγο του κατηγορουμένου 1 ως Τεκμήριο 8 και δικαστικά εντάλματα σύλληψης της συζύγου και της θυγατέρας του κατηγορουμένου 1 ως Τεκμήρια 9 και
10. Περαιτέρω στην κυρίως εξέταση του κατηγορουμένου 1 κατατέθηκαν τα πιο κάτω τεκμήρια: Τεκμήρια 11Α και 11Β - θεληματική κατάθεση κατηγορουμένου 1 ημερομηνίας 14.01.14 (κείμενο στη ρουμανική γλώσσα και πιστή μετάφραση στην ελληνική γλώσσα) Τεκμήρια 12Α και 12Β - θεληματική κατάθεση κατηγορουμένου 2 ημερομηνίας 13.01.14 (κείμενο στη ρουμανική γλώσσα και πιστή μετάφραση στην ελληνική γλώσσα) Τεκμήρια 13Α, 13Β, 14Α, 14Β, 15Α, 15Β, 16Α, 16Β, 17Α, 17Β, 18Α, 18Β, 19Α και 19Β (κείμενο στη ρουμανική γλώσσα και πιστή μετάφραση στην ελληνική γλώσσα) - έντυπα υποδείξεων σκηνών και γραπτών δηλώσεων από κατηγορουμένους 1 και 2 σε σχέση με 3 κατοικίες στην επαρχία Πάφου που βρίσκονται στην οδό Ελευθερίου Χανδρινού αρ.2 στην Πάφο ιδιοκτησίας της Αλίνας Χριστίνα Κωνσταντινέσκου (κατηγορίες 1, 2 και 3), στην οδό Ικάρου Margarita Gardens, Block 2, διαμέρισμα 2 στην Πάφο ιδιοκτησίας του David Mc Caughan (κατηγορίες 11, 12 και 13) και στην οδό Νέστωρος αρ.3, διαμέρισμα 13 στην Πάφο ιδιοκτησίας της Yu Kong (κατηγορίες 17, 18 και 19). Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως προγενέστερα της θεληματικής κατάθεσης του ο κατηγορούμενος 1 έδωσε άλλη γραπτή κατάθεση ημερομηνίας 13.01.14 στην οποία αναφέρει ότι όλα τα αντικείμενα που η αστυνομία εντόπισε στην οικία του τα έφερε ο κατηγορούμενος 2 με ορισμένα από αυτά να τα είχε αγοράσει από παζαράκι ενώ άλλα τα είχε κλέψει ο ανιψιός του (κατηγορούμενος 2). Επανεξεταζόμενος ο ΜΚ1 κατάθεσε τα Τεκμήρια 20Α, 20Β, 21Α και 21Β (κείμενο στη ρουμανική γλώσσα και πιστή μετάφραση στην ελληνική γλώσσα) που είναι υποδείξεις σκηνών και γραπτών δηλώσεων από τη σύζυγο κατηγορουμένου 1 (Maria Mirabella Gergei) σε σχέση με δύο κατοικίες στην επαρχία Πάφου που βρίσκονται στην οδό Ικάρου, Dalia 6, διαμέρισμα 6 στην Πάφο ιδιοκτησίας Graham Warwick Harradence (κατηγορίες 14, 15 και 16) και στην οδό Νέστωρος αρ.3 (εκ παραδρομής σημειώνεται αρ.13), διαμέρισμα 13 στην Πάφο ιδιοκτησίας της Yu Kong (κατηγορίες 17, 18 και 19). Ο ΜΚ2 στην κυρίως εξέταση του ανάφερε, μεταξύ άλλων, ότι μοναδική εμπλοκή του στην υπόθεση αυτή είναι που παρέλαβε διάφορα αντικείμενα που περισυλλέγησαν ως τεκμήρια και τα τοποθέτησε στην αποθήκη τεκμηρίων και αφού εκ νέου τα παρέλαβε από την αποθήκη τεκμηρίων της αστυνομίας τα μετέφερε για να τα καταθέσει στο Δικαστήριο. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του ο εν λόγω μάρτυρας παρουσίασε γραπτή κατάθεση του σαν Τεκμήριο 22 στην οποία σημειώνει ότι στις 10.01.14 παρέλαβε από το λοχία 2813 Σταμάτη Σταμάτη τα αντικείμενα που καταγράφονται στην κατάθεση του υπό τα σημεία 1-41 καθώς επίσης ότι στις 12.01.14 παρέλαβε από τον εξεταστή της υπόθεσης (ΜΚ1) τα αντικείμενα που σημειώνονται στην ίδια κατάθεση υπό τα σημεία 1-5 (ήδη Τεκμήρια 2, 4, 5, 6 και 7). Τα αντικείμενα υπό τα σημεία 1-41 κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 23

(1)-23

(41). Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του ο ΜΚ3 παρουσίασε σαν Τεκμήριο 24 γραπτή κατάθεση ημερομηνίας 11.01.14 στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι στις 09.01.14 συμμετείχε σε έρευνα που διεξήχθη στην οικία του κατηγορουμένου 1 δυνάμει γραπτής συγκατάθεσης που έλαβε από την σύζυγο του όπου στην παρουσία της τελευταίας αλλά και της θυγατέρας της εντοπίστηκαν διάφορα αντικείμενα που αναγνώρισε ως αυτά που κατατέθηκαν σαν Τεκμήρια 23

(1)-23

(41)και παρέδωσε στον ΜΚ

1. Ο εν λόγω μάρτυρας αφού επέστησε την προσοχή της συζύγου του κατηγορουμένου 1 (Maria Mirabella Gergei) στο νόμο αυτή απάντησε 'Αυτά τα έκλεψε ο άνδρας μου από διάφορα σπίτια στην Πάφο και να πάω να σας δείξω κάποια σπίτια που ξέρω'. Ακολούθως την ίδια ημέρα η Maria Mirabella Gergei υπέδειξε στον ίδιο αλλά και στον ΜΚ1 το διαμέρισμα αρ.6 που βρίσκεται στην οδό Ικάρου, Dalia 6 στην Πάφο ιδιοκτησίας Graham Warwick Harradence καθώς και το διαμέρισμα αρ.13 που βρίσκεται στην οδό Νέστωρος αρ.3 στην Πάφο ιδιοκτησίας της Yu Kong λέγοντας του ότι είναι από τις κατοικίες που ο κατηγορούμενος 1 διέρρηξε. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ3 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως η Maria Mirabella Gergei ήταν απόλυτα συνεργάσιμη με την αστυνομία, απορρίπτοντας έτσι τη θέση της συνηγόρου υπεράσπισης ότι υπέγραψε γραπτή συγκατάθεση για έρευνα της οικίας της καθώς επίσης προέβηκε σε υποδείξεις σκηνών υπό το κράτος απειλών που δέχτηκε από την αστυνομία. Ο ΜΚ4 στην κυρίως εξέταση του παρουσίασε σαν Τεκμήριο 25 γραπτή κατάθεση του ημερομηνίας 17.01.14, στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι στις 24.12.13 καταγγέλθηκε από την Dorottya Tunde Barbalics ότι μεταξύ των ωρών 18:00-01:00 της 23.12.13-24.12.13 άγνωστοι διέρρηξαν την κατοικία της που βρίσκεται στην οδό Παλαιπάφου, Sirena Sunrise Complex, διαμέρισμα 107 στην Πάφο από την οποία έκλεψαν ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή, μάρκας Asus αξίας €200, 5 χρυσά δακτυλίδια, ένα χρυσό περιδέραιο με μενταγιόν, μία χρυσή αλυσίδα στην οποία υπάρχουν 6 μενταγιόν, μία λεπτή καδένα με διακόσμηση, ένα χρυσό δακτυλίδι με μεγάλη άσπρη πέτρα και μικρές πέτρες περιμετρικά, ένα ζεύγος χρυσά σκουλαρίκια με ασημένια πέτρα, ένα ζεύγος σκουλαρίκια με 3 πέτρες και χρυσό κόσμημα γάτας συνολικής αξίας €500, ένα Ipod γκρίζου χρώματος αξίας €150 και ένα μπουκάλι κρασί αξίας €
2. Ο εν λόγω μάρτυρας επισκέφτηκε αμέσως τη σκηνή και μέσα από επιτόπιες εξετάσεις διαπίστωσε ότι οι δράστες εισήλθαν εντός της κατοικίας παραβιάζοντας με φυσική βία αλουμινένια μπαλκονόπορτα. Περαιτέρω στο Τεκμήριο 25 σημειώνεται ότι στις 09.01.14 ο ΜΚ4 έλαβε ανακριτική κατάθεση από την Maria Mirabella Gergei (σύζυγο κατηγορουμένου 1) που προσκομίστηκε ως Τεκμήρια 26Α και 26Β (κείμενο στη ρουμανική γλώσσα κι πιστή μετάφραση στην ελληνική γλώσσα), μέσα από την οποία αναφέρει ότι σε τακτά χρονικά διαστήματα ο κατηγορούμενος 1 άρχισε να φέρνει στο σπίτι διάφορα αντικείμενα όπως κινητά τηλέφωνα, φορητούς ηλεκτρονικούς υπολογιστές και χρυσαφικά για τα οποία της είπε ότι τα κλέβει μαζί με τον αδελφότεκνο του κατηγορούμενο
3. Όπως περαιτέρω αναφέρει η Maria Mirabella Gergei ένα βράδυ ο κατηγορούμενος 1 πήγε στην οικία τους κρατώντας ένα μπουκάλι τεκίλα, ένα μικρό φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή χρώματος μαύρου, ένα γυναικείο ρολόι χρώματος ασημένιου με μαύρο κολανάκι και ένα ανδρικό άρωμα μάρκας Calvin Klein, για τα οποία της είπε ότι τα έκλεψε μαζί με τον κατηγορούμενο 2 από την οικία της Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου. Τα λεγόμενα της Gergei υποστηρίχτηκαν από την θυγατέρα της Maria-Elena Bandits μέσα από ανακριτική κατάθεση που έδωσε στον ΜΚ4 ακολούθως της ίδιας ημέρας που κατατέθηκε ως Τεκμήρια 27Α και 27Β (κείμενο στη ρουμανική γλώσσα κι πιστή μετάφραση στην ελληνική γλώσσα). Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ4 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως οι Maria Mirabella Gergei και Maria-Elena Bandits σημείωσαν τα προαναφερόμενα στις καταθέσεις ενώ τελούσαν κάτω από αστυνομική ανάκριση. Ο ΜΚ5 στην κυρίως εξέταση του παρουσίασε σαν Τεκμήριο 28 γραπτή κατάθεση του ημερομηνίας 17.01.14 στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι στις 15.12.13 καταγγέλθηκε στην αστυνομία από την Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου ότι άγνωστοι διέρρηξαν την οικία της που βρίσκεται στην οδό Ελευθερίου Χανδρινού 2 στην Πάφο από την οποία έκλεψαν ένα κουτί που περιείχε σκουλαρίκια μπιζού αξίας €70, μία χρυσή αλυσίδα με σταυρό αξίας €500, ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας e-machine αξίας €250 και διάφορα καλλυντικά αξίας €
4. Αμέσως ο ΜΚ5 επισκέφτηκε τη σκηνή και μέσα από επιτόπιες εξετάσεις διαπίστωσε ότι οι δράστες εισήλθαν εντός της κατοικίας αφού πρώτα αφαίρεσαν αλουμινένιο παράθυρο του αποχωρητηρίου της κατοικίας. Επίσης στο Τεκμήριο 28 γίνεται αναφορά ότι στις 28.12.13 καταγγέλθηκε στην αστυνομία από τον Graham Warwick Harradence ότι άγνωστοι διέρρηξαν την οικία του που βρίσκεται στην οδό Ικάρου Dalia 6 στην Κάτω Πάφο από την οποία έκλεψαν μία οθόνη ηλεκτρονικού υπολογιστή μάρκας LG αξίας €250, ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας Acer αξίας €300 και μία ψηφιακή φωτογραφική μηχανή μάρκας Samsung αξίας €
5. Αμέσως ο ΜΚ5 επισκέφτηκε τη σκηνή και μέσα από επιτόπιες εξετάσεις διαπίστωσε ότι οι δράστες εισήλθαν εντός της κατοικίας αφαιρώντας αλουμινένιο παράθυρο στην κουζίνα της οικίας του Harradence. Ακόμη στο Τεκμήριο 28 δηλώνεται πως στις 13.01.14 ο ΜΚ5 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο
6. Όπως ακόμη σημειώνεται, σε σχέση με τα αντικείμενα που παραλήφθηκαν από την οικία του, ο κατηγορούμενος 1 ανάφερε ότι του δόθηκαν από τον κατηγορούμενο 2, ο οποίος του ανάφερε ότι μερικά τα είχε κλέψει και άλλα τα είχε αγοράσει από παζαράκι στην Τίμη της επαρχίας Πάφου. Στη δια ζώσης μαρτυρία της κυρίως εξέτασης του ο ΜΚ5 παρουσίασε ως Τεκμήριο 29 γραπτή κατάθεση της Αλίνας Χριστίνα Κωνσταντινέσκου ημερομηνίας 15.12.
7. Στη συνέχεια κατά την αντεξέταση του ο εν λόγω μάρτυρας παρουσίασε ως Τεκμήριο 30 την προαναφερόμενη γραπτή ανακριτική κατάθεση του κατηγορουμένου που λήφθηκε στις 13.01.
8. Ο ΜΚ6 στην κυρίως εξέταση του παρουσίασε σαν Τεκμήριο 31 γραπτή συμπληρωματική κατάθεση που έλαβε από την Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου στις 09.01.14 στην οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 27Α και 27Β όπου γίνεται αναφορά για το πώς περιήλθε στην κατοχή της εν λόγω παραπονούμενης το γυναικείο ρολόι χρώματος γκρίζου με μαύρο κολανάκι και μάρκας Tina. Ο μάρτυρας αυτός ουσιαστικά δεν αντεξετάστηκε. Στην κυρίως εξέταση του ο κατηγορούμενος 1 ανάφερε, μεταξύ άλλων, ότι είναι αθώος και δεν διέπραξε οποιοδήποτε αδίκημα. Αρνήθηκε οποιαδήποτε ανάμιξη στις κατηγορίες που του αποδίδουν επαναλαμβάνοντας την εκδοχή που αναφέρθηκε πιο πάνω και καταγράφηκε στο Τεκμήριο 30 (γραπτή ανακριτική κατάθεση του ημερομηνίας 13.01.14). Αυτό που βασικά δήλωσε είναι ότι παρέλαβε αντικείμενα που του έδωσε ο κατηγορούμενος 2, μέρος των οποίων του είπε ότι τα έκλεψε από την οικία της Αλίνας Χριστίνα Κωνσταντινέσκου και άλλα που του είπε ότι αγόρασε από παζαράκι στην Τίμη. Σε σχέση με τους υπόλοιπους παραπονούμενους ανάφερε ότι δεν τους γνωρίζει. Αντεξεταζόμενος ο κατηγορούμενος 1 επανέλαβε ότι δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με αυτά που τον κατηγορούν προσθέτοντας ότι μερικά από τα αντικείμενα που η αστυνομία εντόπισε στην οικία του τα αγόρασε από άγγλους χωρίς όμως να έχει αποδείξεις αγοράς τους ενώ άλλα του τα έδωσε ο κατηγορούμενος
9. Τελικές Αγορεύσεις: Αμφότερες οι πλευρές στις αγορεύσεις τους προσπάθησαν με νομική επιχειρηματολογία αλλά και με σχολιασμό μερών της προσκομισθείσας μαρτυρίας να πείσουν για την ορθότητα των θέσεων και εισηγήσεων τους. Συγκεκριμένα, ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι με γνώμονα το περιεχόμενο της θεληματικής κατάθεσης του κατηγορουμένου 1 (Τεκμήρια 11Α και 11Β) σε συνδυασμό με τις υποδείξεις σκηνών από αυτόν και σε συνάρτηση με τον εντοπισμό τεκμηρίων που συνδέονται με τη θεληματική κατάθεση και τις υποδείξεις σκηνών, η κατηγορούσα αρχή απέδειξε τις σχετιζόμενες με αυτές κατηγορίες εναντίον του κατηγορουμένου 1 πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Σε σχέση με την κατηγορία παράνομης κατοχής ο κύριος Συμεού ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν έδωσε οποιεσδήποτε επαρκείς εξηγήσεις για την προέλευση των αντικειμένων που εντοπίστηκαν στην οικία του και έτσι και αυτή, κατά τη γνώμη του, έχει αποδειχτεί στον απαιτούμενο, όπως και η κατηγορία της συνομωσίας στη βάση της προσκομισθείσας μαρτυρίας. Παράλληλα είναι η θέση του εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο κατά την ένορκη κατάθεση του στο Δικαστήριο παρουσιάζοντας μια διαφορετική εικόνα και έτσι η μαρτυρία του δεν θα πρέπει να γίνει πιστευτή. Στη βάση αυτών ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής ζήτησε την καταδίκη του κατηγορουμένου 1 σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Αντίθετη ήταν η νομική επιχειρηματολογία της συνηγόρου υπεράσπισης, η οποία ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι με τη μη προσαγωγή μαρτύρων που η αστυνομία επικαλέστηκε την μαρτυρία τους χωρίς να δοθεί οποιοσδήποτε λόγος η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να καταρρίψει την εκδοχή του κατηγορουμένου 1, του οποίου η μαρτυρία θα πρέπει να αξιολογηθεί μέσα σε αυτό το πλαίσιο. Με βάση το σκεπτικό αυτό η κυρία Σαββίδου κάλεσε το Δικαστήριο το Δικαστήριο να αθωώσει τον κατηγορούμενο 1 σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Αξιολόγηση μαρτυρίας: Κατά την ακροαματική διαδικασία το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία και ευχέρεια να παρακολουθήσει με κάθε δυνατή προσοχή όλους τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον του. Με κριτήρια την όλη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης καθώς και το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους, σε συνυφασμό με τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί στη δίκη το Δικαστήριο προχωρεί στην αξιολόγηση τους, πάντοτε με πλήρη επίγνωση ότι η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και αποσυναρτημένα του επιπέδου απόδειξης με δείχτη το στάδιο από το οποίο ανέκυψε, την πηγή των γνώσεων τους στο βαθμό που αυτές αφορούσαν τα επίδικα γεγονότα, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τις ευκαιρίες που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους, την ειλικρίνεια τους και την ύπαρξη σε αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών εγγενών αντιφάσεων (βλέπε κυπριακό νομικό σύγγραμμα 'Το Δίκαιο της Απόδειξης' του Τάκη Ηλιάδη σελίδες 24 και 215, Bauer v. Ηροδότου & Υιοί Λτδ

(1994)1 Α.Α.Δ. 325, Λάρκου v. Παναγή

(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 80, Ζαβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 447 και Ζαμπάς v. A & G Tsiarkezos Constructions Ltd

(1998)1 Α.Α.Δ. 820). Στη συνέχεια και κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στα σημεία της μαρτυρίας, που στηρίζεται η κρίση του Δικαστηρίου για την αξιοπιστία ή μη της μαρτυρίας αυτής και κατά λογική συνέχεια για την αποδοχή ή απόρριψη της είτε στην ολότητα της είτε μέρος της (Παύλου v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 68, Σάββα v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 391, Kades v. Nicolaou & Another

(1986)1 C.L.R. 212, Agapiou v. Panayiotou

(1988)1 C.L.R. 257 και Theomaria Estates Ltd v. Samuel Mason κ.α.

(2005)1 Α.Α.Δ. 256). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή μικροανακρίβειες σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνειά τους και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 320). Είναι καλά γνωστό ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται δεν κρίνεται μικροσκοπικά, υπό την έννοια πως δεν απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας στη δίκη. Μπορεί η αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα να είναι ατομική, δηλαδή να γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα της και την πειστικότητά της, όμως θα πρέπει τα όσα αναφέρονται από τον κάθε μάρτυρα να συναρτώνται, να αντιπαραβάλλονται και να συγκρίνονται με τα λεγόμενα των λοιπών μαρτύρων και έτσι να διερευνάται η αντικειμενικότητα των εκατέρωθεν εκδοχών (Μουσταφά ν. Καυκαρή, Πολιτική Έφεση 10705 ημερ. 08.02.2002, Παύλου ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 68 και Ομήρου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 506). Επίσης, το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αποδεχτεί την μαρτυρία ενός μάρτυρα είτε στην ολότητα της είτε μέρος της, η οποία ασκείται στη βάση των αρχών που το Εφετείο επισήμανε στην υπόθεση Κωνσταντίνου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 219/2012, ημερ. 29.11.13. Η προσέγγιση που το Δικαστήριο υιοθετεί στο θέμα αποδοχής ή όχι μιας μαρτυρίας υπόκειται στον περιορισμό της αιτιολόγησης (Λαζάρου v. Δημοκρατίας,

(2010)2 Α.Α.Δ. 633). Το ακόλουθο απόσπασμα από την Shahin Haisan Fawzy Mohamed v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 266 εξηγεί με σαφήνεια τα πιο πάνω: "... ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός ή μη πιστευτός, εν όλω ή εν μέρει, σύμφωνα με την άποψη την οποία έχει σχηματίσει το Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία του. Αυτή όμως η δυνατότητα επιλογής μερών μαρτυρίας προσφέρεται μόνο στις περιπτώσεις μαρτύρων οι οποίοι κρίνονται ως αξιόπιστοι μάρτυρες. Σε μια τέτοια περίπτωση, το Δικαστήριο μπορεί να επιλέξει το μέρος της μαρτυρίας του μάρτυρα το οποίο, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, εκφράζει την πραγματικότητα, ενώ ταυτόχρονα μπορεί να απορρίψει άλλο μέρος της μαρτυρίας του το οποίο θεωρείται λανθασμένο, είτε λόγω ανεπίγνωστα ανεπαρκούς παρατήρησης, είτε λόγω αδυναμίας μνήμης. (Γεωργιάδης v. Αστυνομίας

(1985)1 Α.Α.Δ. 56). Στις περιπτώσεις όμως όπου ένας μάρτυρας κρίνεται αναξιόπιστος για καλό λόγο, σίγουρα δεν υπάρχει διαθέσιμη μια τέτοια επιλογή μερών μαρτυρίας. (Μιχαήλ v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 168). " Το παρόν κατηγορητήριο περιέχει ουσιαστικά κατηγορίες διαρρήξεων και κλοπών κατοικιών που παραπέμπουν σε 6 διαφορετικές υποθέσεις. Τα κατ' ισχυρισμό αδικήματα της κάθε υπόθεσης φέρονται να διαπράχτηκαν σε διαφορετικές ημερομηνίες. Σε κάθε μία υπόθεση φαίνεται να εμπλέκεται διαφορετική οικία και όλες φέρονται να βρίσκονται σε διαφορετικές μεταξύ τους τοποθεσίες. Παράλληλα, για κάθε μια υπόθεση διεξήχθη ξεχωριστή διερεύνηση με διάφορους αστυνομικούς να συμμετέχουν και σ' αυτές εμπλέκονται διαφορετικοί παραπονούμενοι. Τα παραδεκτά γεγονότα αλλά και αυτά που δεν αμφισβητήθηκαν παρέχουν, μεταξύ άλλων, τις πιο κάτω πληροφορίες: (α) Μεταξύ των ωρών 19:00 της 14.12.13 και 04:00 της 15.12.13 φέρεται να διαπράχτηκε περιστατικό στην οικία της Αλίνας Χριστίνα Κωνσταντινέσκου που βρίσκεται στην οδό Ελευθερίου Χανδρινού αρ.2 στην Πάφο, (β) μεταξύ των ωρών 18:00 της 23.12.13 και 01:00 της 24.12.13 φέρεται να διαπράχτηκε περιστατικό στην οικία της Dorottya Tunde Barbalics που βρίσκεται στην οδό Παλαιπάφου, Sirena Sunrise Complex, διαμέρισμα 107 στην Πάφο, (γ) μεταξύ των ωρών 12:45 και 20:30 της 18.12.13 φέρεται να διαπράχτηκε περιστατικό στην οικία του Michael John Page που βρίσκεται στην οδό Ιωάννη Κρανιδιώτη στην Πάφο, (δ) μεταξύ των ωρών 18:00 και 22:00 της 21.12.13 φέρεται να διαπράχτηκε περιστατικό στην οικία του David McCaughan που βρίσκεται στην οδό Ικάρου, Margarita Gardens, Block 3, διαμέρισμα 2 στην Πάφο, (ε) στις 28.12.13 φέρεται να διαπράχτηκε περιστατικό στην οικία του Graham Warwick Harradence που βρίσκεται στην οδό Ικάρου, Dalia 6, διαμέρισμα 6 στην Πάφο, (στ) τον Οκτώβριο 2013 φέρεται να διαπράχτηκε περιστατικό στην οικία της Yu Kong που βρίσκεται στην οδό Νέστωρος αρ.3, διαμέρισμα 13 στην Πάφο. Με γνώμονα τα πιο πάνω το Δικαστήριο προχωρεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του. Ο ΜΚ1 ήταν ο αστυνομικός που είχε την κύρια ευθύνη της διερεύνησης όλων των υποθέσεων του κατηγορητηρίου. Η μαρτυρία του κυρίως εστιάζεται στις διάφορες ενέργειες στις οποίες προέβηκε για την εξέταση τους. Οι ενέργειες του αυτές ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκαν από τον κατηγορούμενο

1. Κάτω από αυτά τα δεδομένα αποδέχομαι την μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα υπό την ιδιότητα του αστυνομικού εξεταστή ως αληθή και αξιόπιστη, η οποία και περιστρέφεται γύρω από τις αναντίλεκτες ενέργειες που αυτός έλαβε στα πλαίσια διερεύνησης αυτής της υπόθεσης περιλαμβανομένου της γραπτής κατάθεσης του που είναι το Τεκμήριο 1 και αποτελεί μέρος της μαρτυρίας του στο Δικαστήριο. Ειδικότερα από την μαρτυρία του ΜΚ1 δέχομαι ότι ο εν λόγω μάρτυρας υπό την ιδιότητα του αστυνομικού εξεταστή και στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης αυτής προέβηκε, στις πιο κάτω αδιαμφισβήτητες ενέργειες: (α) Στις 08.01.14 και περί ώρα 23:00 καταγγέλθηκε από την Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου η κλοπή ενός ρολογιού μάρκας Tina δική της ιδιοκτησίας που κλάπηκε από την οικία της, το οποίο και παρέδωσε στον ΜΚ1 στις 09.01.
2. (β) Στις 09.01.14 και μεταξύ των ωρών 00:10-00:20 έλαβε μέρος στην έρευνα που διεξήχθη στην οικία του κατηγορουμένου 1 όπου εντοπίστηκαν ένα άρωμα μάρκας Truth Calvin Klein Men, ένα ρολόι μάρκας Guess, ένα βραχιόλι ασημένιο και ένα βραχιόλι χρώματος χρυσού, τα οποία στις 12.01.14 παρέδωσε στον ΜΚ
3. (γ) Την ίδια ημέρα και ώρα 06:15 συνέλαβε τον κατηγορούμενο 1 για την υπόθεση της Αλίνας Χριστίνα Κωνσταντινέσκου ενώ στις 13.01.14 και ώρα 15:50 συνέλαβε τον κατηγορούμενο 1 για τις υποθέσεις Dorottya Tunde Barbalics, Michael John Page, David McCaughan, Graham Warwick Harradence και Yu Kong. (δ) Στην παρουσία του η Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου στις 09.01.14 αναγνώρισε το άρωμα μάρκας Truth Calvin Klein Men ως εκείνο που κλάπηκε από την οικία της. (ε) Στις 14.01.14 και μεταξύ των ωρών 12:35-13:00 κατέγραψε θεληματική κατάθεση του κατηγορουμένου
4. Περαιτέρω σε σχέση με το ζήτημα του σημείου (ε) πιο πάνω δέχομαι ως αληθή και αξιόπιστη την μαρτυρία του ΜΚ1 ότι η κατάθεση του κατηγορουμένου 1 ήταν ενυπόγραφη και πραγματοποιήθηκε κατόπιν επιθυμίας του τελευταίου και αφού ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία και εφαρμόστηκαν οι ισχύοντες σχετικοί κανόνες και κανονισμοί στην οποία ομολογεί τη δική του συμμετοχή σε 3 υποθέσεις που αφορούν τις οικίες των Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου, David Mc Caughan και Yu Kong. Δεν έχω ακόμη λόγο να αμφισβητήσω την μαρτυρία του ΜΚ1 ότι στην παρουσία του ιδίου ο κατηγορούμενος 1, μετά από δική του επιθυμία και αφού ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία και εφαρμόστηκαν οι ισχύοντες σχετικοί κανόνες και κανονισμοί, στις 14.01.14 και ώρες 13:30, 13:35 και 14:40 προέβηκε σε 3 υποδείξεις σκηνών που αφορούσαν τις οικίες των πιο πάνω ατόμων, κατά τη διάρκεια των οποίων, ο κατηγορούμενος 1 αποκάλυψε τον τρόπο δράσης του μαζί με τον κατηγορούμενο 2, τη δική του συμμετοχή καθώς και το αποτέλεσμα της επιχείρησης τους σε κάθε μια περίπτωση, δηλώσεις και αναφορές που ενυπόγραφα καταγράφηκαν σε σχετικά έντυπα, μαρτυρία του ΜΚ1 την οποία και αποδέχομαι ως αληθή και αξιόπιστη. Τα δε ρολόι μάρκας Tina, άρωμα σε διαφανές γυάλινο μπουκάλι μάρκας Truth Calvin Klein Men, ένα ρολόι με μαύρο δερμάτινο κολάνι μάρκας Guess, ένα στρογγυλό ασημένιο βραχιόλι και ένα στρογγυλό χρυσαφένιο βραχιόλι, για τα οποία έγινε αναφορά πιο πάνω προκύπτει ότι είναι αυτά που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήρια 2, 4, 5, 6 και 7, πράγμα που αποδέχομαι. Ωστόσο και χωρίς να μειώνεται η αξιοπιστία του μάρτυρα, από την μαρτυρία του ΜΚ1 προσδίδω μηδενική βαρύτητα στο μέρος της μαρτυρίας του που ασχολείται με αναφορές και δηλώσεις της Αλίνας Χριστίνα Κωνσταντινέσκου ως προς το καθεστώς και λεπτομέρειες με τις οποίες περιήλθε στην κατοχή της το ρολόι μάρκας Tina που είναι καθαρά εξ' ακοής μαρτυρία, για τους λόγους που σημειώνονται αμέσως πιο κάτω. Με γνώμονα την χαραγμένη μέσα από την εκδίκαση της υπόθεσης αυτής γραμμή υπεράσπισης, η οποία αμφισβητεί την αλήθεια και αξιοπιστία των θέσεων του εν λόγω προσώπου και λαμβάνοντας υπόψη τις παραμέτρους αξιολόγησης τέτοιας μαρτυρίας, όπως αυτές καθορίζονται κατά τρόπο μη εξαντλητικό από το άρθρο 27 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9 μετά των συναφών τροποποιήσεων, αναφέρω τα εξής: (α) Παρόλο ότι ήταν εύλογο και εφικτό για την κατηγορούσα αρχή να είχε κλητεύσει την Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου, εντούτοις αυτό δεν έγινε χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε επαρκής δικαιολογία γι' αυτό. (β) Η μη προσαγωγή του προσώπου αυτού ως μάρτυρα κατηγορίας και να υποστεί τη βάσανο της αντεξέτασης στέρησε από την υπεράσπιση τη δυνατότητα να θέσει τις δικές της τοποθετήσεις και συνάμα να αντικρούσει τις θέσεις που η κατηγορούσα αρχή προώθησε, δια του δικαιώματος της αντεξέτασης. Μηδενική βαρύτητα για τους ίδιους με πιο πάνω λόγους αποδίδεται στο περιεχόμενο των γραπτών καταθέσεων της Αλίνας Χριστίνα Κωνσταντινέσκου στην αστυνομία ημερομηνίας 15.12.13 και 09.01.14 (Τεκμήρια 29 και 31). Εξ' ακοής μαρτυρία αποτελούν και οι δηλώσεις και αναφορές των Maria Mirabella Gergei (σύζυγος κατηγορουμένου 1) και Maria-Elena Bandits (θυγατέρα του κατηγορουμένου 1) που ο ΜΚ1 επικαλείται μέσα από την μαρτυρία του περιλαμβανομένων και υποδείξεων σκηνών από την πρώτη (Τεκμήρια 20Α, 20Β, 21Α και 21Β), τις οποίες το Δικαστήριο επίσης αγνοεί. Έχοντας υπόψη την υπερασπιστική πορεία όπου αμφισβητείται η ορθότητα αυτών των δηλώσεων και αναφορών των εν λόγω ατόμων και με γνώμονα τις προαναφερόμενες μη εξαντλητικού τρόπου παραμέτρους αξιολόγησης εξ' ακοής μαρτυρίας (άρθρο 27 Κεφ.9), σημειώνονται τα εξής: (α) Η κατηγορούσα αρχή δεν έδωσε επαρκείς εξηγήσεις γιατί δεν παρουσίασε ως μάρτυρες κατηγορίας τη σύζυγο και θυγατέρα του κατηγορουμένου
5. Ούτε και ανάφερε κατά πόσο αδυνατούσε να τις εντοπίσει. Αν ακόμη αυτό ίσχυε η κατηγορούσα αρχή παρέλειψε να αναφέρει στο Δικαστήριο ποιες ακριβώς προσπάθειες έκανε, οι οποίες τελικά δεν έφεραν το επιθυμητό αποτέλεσμα. Συνεπώς για την αστυνομία ήταν εύλογο και εφικτό να παρουσιάσει τις Maria Mirabella Gergei και Maria-Elena Bandits στο Δικαστήριο ως μάρτυρες κατηγορίας, πράγμα που δεν έπραξε χωρίς επαρκή δικαιολογία. (β) Εφόσον για την αστυνομία τα πρόσωπα αυτά ήταν ύποπτα όπως και ο κατηγορούμενος 1 και καλούνταν να τοποθετηθούν κάτω από ανακριτικό φακό και αντιμετωπίζονταν ως πρόσωπα που πιθανό να είχαν εμπλοκή στις υποθέσεις, ως αποτέλεσμα των οποίων συνελήφθησαν δυνάμει δικαστικών ενταλμάτων σύλληψης (Τεκμήρια 9 και 10) και τις λήφθηκαν γραπτές ανακριτικές καταθέσεις (Τεκμήρια 26Α, 26Β, 27Α και 27Β), αυτές είχαν κάθε λόγο και κίνητρο να αποκρύψουν ή να παραποιήσουν γεγονότα. Η συγγενική τους σχέση με τον κατηγορούμενο 1 δεν εξαφανίζει το λόγο και το κίνητρο που είχαν να επιρρίψουν όλη την ευθύνη στον κατηγορούμενο 1 προκειμένου να διώξουν την υποψία της ενοχής που η αστυνομία τις απέδιδε θεωρώντας τις στο στάδιο εκείνο ύποπτες και συνεργούς στις κατηγορίες που ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει. (γ) Η μη προσαγωγή των ατόμων αυτών ως μάρτυρες κατηγορίας και να υποστούν τη βάσανο της αντεξέτασης για τις δηλώσεις και αναφορές που ο ΜΚ1 επικαλείται ότι είπαν στέρησε από την υπεράσπιση τη δυνατότητα να θέσει τις δικές της τοποθετήσεις και συνάμα να αντικρούσει τις θέσεις που η κατηγορούσα αρχή προώθησε, δια του δικαιώματος της αντεξέτασης. Εξυπακούεται ότι για τους ίδιους λόγους δεν λαμβάνεται υπόψη ούτε το περιεχόμενο των ανακριτικών καταθέσεων της Maria Mirabella Gergei και της Maria-Elena Bandits (Τεκμήρια 26Α, 26Β, 27Α και 27Β). Μηδενική βαρύτητα αποδίδονται και στα Τεκμήρια 9 και 10 καθότι δεν σχετίζονται με τα επίδικα θέματα των υποθέσεων, σε σχέση πάντοτε με τον κατηγορούμενο
6. Επίσης καμία βαρύτητα αποδίδεται στα Τεκμήρια 12Α, 12Β, 13Α, 13Β, 14Α, 14Β, 15Α, 15Β, 16Α και 16Β επειδή αυτά δεν σχετίζονται με τον κατηγορούμενο
7. Η μαρτυρία του ΜΚ2 ήταν τυπικής φύσεως καθότι ήταν το πρόσωπο που απλά παρέλαβε από τον ΜΚ1 τα Τεκμήρια 2, 4, 5, 6 και 7 κατόπιν έρευνας στην οικία του κατηγορουμένου 1 δυνάμει γραπτής συγκατάθεσης της συζύγου του καθώς και τα τεκμήρια 23

(1)-23

(41)από τον ΜΚ3, που εντοπίστηκαν ως αποτέλεσμα νέας έρευνας που ο τελευταίος πραγματοποίησε στην οικία του κατηγορουμένου 1 δυνάμει άλλης γραπτής συγκατάθεσης της συζύγου του και περιγράφονται σε έγγραφο που αποτελεί μέρος των Τεκμηρίων 3Α και 3Β, τα οποία μετέφερε στην αποθήκη και από εκεί στο Δικαστήριο για κατάθεση τους. Η μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα παρέμεινε ουσιαστικά αναντίλεκτη και ως εκ τούτου την αποδέχομαι στην ολότητα της περιλαμβανομένου και του Τεκμηρίου 22 (γραπτή κατάθεση του) που αποτελεί μέρος αυτής. Ο ΜΚ3, ως αστυνομικό μέλος της ομάδας που ανέλαβε τη διερεύνηση των υποθέσεων, προέβηκε και αυτός σε συγκεκριμένες ενέργειες που παρέμειναν αναντίλεκτες. Υπό το φως των δεδομένων αυτών αποδέχομαι την μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα ως αληθή και αξιόπιστη, η οποία και παραπέμπει στις αδιαμφισβήτητες αυτές ενέργειες περιλαμβανομένου της γραπτής κατάθεσης του που είναι το Τεκμήριο 24 και αποτελεί μέρος της μαρτυρίας του στο Δικαστήριο. Ειδικότερα δέχομαι ότι στις 09.01.14 και μεταξύ των ωρών 10:45 και 11:15 ο ΜΚ3 συμμετείχε σε έρευνα που διεξήχθη στην οικία του κατηγορουμένου 1 όπου στην παρουσία της συζύγου του αλλά και της θυγατέρας της εντοπίστηκαν διάφορα αντικείμενα, τα οποία και κατέγραψε σε έγγραφο που αποτελεί μέρος των Τεκμηρίων 3Α και 3Β. Ακόμη δέχομαι ότι στις 10.01.14 ο εν λόγω μάρτυρας παρέδωσε τα αντικείμενα αυτά στον ΜΚ2. Επίσης αποδέχομαι ότι τα αντικείμενα που ο ΜΚ3 ανακάλυψε στην οικία του κατηγορουμένου μέσα από την έρευνα που διεξήχθη σ' αυτή είναι αυτά που κατατέθηκαν σαν Τεκμήρια 23

(1)-23

(41), πράγμα που εν λόγω μάρτυρας είδε, αναγνώρισε και υπέδειξε. Η μαρτυρία του ΜΚ3 αναφέρεται σε υποδείξεις σκηνών από την σύζυγο του κατηγορουμένου

1. Δεν έχω λόγο να αμφισβητήσω ως γεγονός το ότι η Maria Mirabella Gergei προέβηκε σε υποδείξεις σκηνών της οικίας του Graham Warwick Harradence που βρίσκεται στην οδό Ικάρου, Dalia 6, διαμέρισμα 6 στην Πάφο καθώς και της οικίας της Yu Kong που βρίσκεται στην οδό Νέστωρος αρ.3, διαμέρισμα 13 στην Πάφο προς τους ΜΚ1 και ΜΚ
2. Εξάλλου το ότι η Maria Mirabella Gergei προέβηκε στις εν λόγω υποδείξεις σκηνών όχι μόνο δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση αλλά αυτή το παραδέχεται. Ωστόσο και χωρίς να μειώνεται σε καμία περίπτωση η αξιοπιστία του μάρτυρα, από την μαρτυρία του ΜΚ3 προσδίδω μηδενική βαρύτητα στο μέρος της μαρτυρίας του που ασχολείται με δηλώσεις και τοποθετήσεις της συζύγου του κατηγορουμένου 1 που πηγάζουν και/ή σχετίζονται με τις πιο πάνω υποδείξεις σκηνών για τους λόγους που έχουν ήδη αναφερθεί. Κατά τη δικαστική διαδικασία η συνήγορος υπεράσπισης αμφισβήτησε υπό τη μορφή απλής δήλωσης ότι η σύζυγος του κατηγορουμένου 1 έδωσε γραπτώς τη συγκατάθεση της για έρευνα της οικίας της δυνάμει των Τεκμηρίων 3Α και 3Β. Ωστόσο η υπεράσπιση δεν προώθησε τέτοια θέση της δια σχετικής υποβολής σε οποιονδήποτε μάρτυρα κατηγορίας αλλά ούτε και οποιοσδήποτε μάρτυρας κατηγορίας αντεξετάστηκε από τη συνήγορο υπεράσπισης επί του θέματος αυτού με αποτέλεσμα η δήλωση της συνηγόρου να στερείται οποιουδήποτε ερείσματος. Ακολούθως και αφού το επίμαχο έγγραφο κατατέθηκε ως κανονικό τεκμήριο η υπεράσπιση αμφισβήτησε τη νομιμότητα διεξαγωγής έρευνας στην κατοικία του κατηγορουμένου 1 στις 09.01.14 για το λόγο ότι η υπεράσπιση δεν ήταν σε θέση να εξετάσει τέτοια νομιμότητα και αυθεντικότητα επειδή το πρόσωπο που παρουσιάζεται ότι την υπέγραψε δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο. Σε σχέση με το ζήτημα αυτό το Δικαστήριο παρατηρεί ότι ένα μέρος της θέση της εν λόγω συνηγόρου θεμελιακά έρχεται σε αντίθεση με άλλο μέρος της αφού ενώ από τη μία αμφισβητείται η νομιμότητα διεξαγωγής της έρευνας από την άλλη δηλώνεται αδυναμία εξέτασης τέτοιας νομιμότητας και αυθεντικότητας της έρευνας με αποτέλεσμα η όλη δήλωση της κυρίας Σαββίδου να αναιρείται και να καθίσταται πλέον άνευ σκοπού και χρησιμότητας. Πέραν αυτού η προβολή από μέρους της υπεράσπισης του επιχειρήματος για αμφισβήτηση της νομιμότητας διεξαγωγή έρευνας έγινε μετά την κατάθεση της γραπτής συγκατάθεσης της συζύγου του κατηγορουμένου 1 ως κανονικό τεκμήριο χωρίς να υπάρξει οποιαδήποτε ένσταση σε ζήτημα παράνομης διεξαγωγής έρευνας. Αυτό αποκλείει κάθε τέτοιο εκ των υστέρων ισχυρισμό της υπεράσπισης και συνάμα εμποδίζει την υπεράσπιση από του να επικαλείται κάτι τέτοιο. Αν όμως δεχτώ για σκοπούς συζήτησης να εξεταστεί θέμα νομιμότητας διεξαγωγής έρευνας, είναι η θέση της υπεράσπισης ότι η σύζυγος του κατηγορουμένου 1 απειλήθηκε από την αστυνομία ότι εάν δεν συγκατατεθεί σε έρευνα της οικίας της θα την αναμίξουν στην υπόθεση. Ο ισχυρισμός αυτός της υπεράσπισης δεν ευσταθεί επειδή για την αστυνομία τόσο η Maria Mirabella Gergei όσο και η Maria-Elena Bandits θεωρούνταν ύποπτες μέσα από τη διερεύνηση των υποθέσεων. Εξ' ου και εναντίον τους εκδόθηκαν δικαστικά εντάλματα σύλληψης, τα οποία και εκτελέστηκαν και εξ' ου λήφθηκαν από αυτές ανακριτικές καταθέσεις, γεγονότα που παρέμειναν αναντίλεκτα. Περαιτέρω η υπεράσπιση δεν έχει παρουσιάσει οποιαδήποτε μαρτυρία που να στηρίζει τη θέση της αυτή επιλέγοντας να μην παρουσιάσει την σύζυγο του κατηγορουμένου 1 είτε ως μάρτυρα υπεράσπισης είτε για να την αντεξετάσει ως μάρτυρα κατηγορίας προτού η κατηγορούσα αρχή κλείσει την υπόθεση της με βάση το δικαίωμα που παρέχεται από τις διατάξεις του άρθρου 26 του Κεφ.
3. Τα όσα ανάφερα για τα Τεκμήρια 3Α και 3Β που αφορούν τη γραπτή συγκατάθεση της συζύγου του κατηγορουμένου 1 για διεξαγωγή έρευνας στην οικία του κατηγορουμένου 1 από τον ΜΚ3 ισχύουν ακριβώς και για το Τεκμήριο 8 που σχετίζεται με άλλη γραπτή συγκατάθεση της κατηγορουμένης 1 που δόθηκε την ίδια ημέρα (09.01.14) για διεξαγωγή νέας έρευνας στην οικία του κατηγορουμένου 1 από τους ΜΚ1 και ΜΚ
4. Με γνώμονα τα πιο πάνω έχω πειστεί ότι η σύζυγος του κατηγορουμένου 1 στα πλαίσια συνεργασίας της με την αστυνομία και χωρίς να έχει απειληθεί στις 09.01.14 έδωσε νόμιμα και κανονικά γραπτώς τη συγκατάθεση της για διεξαγωγή έρευνας στην οικία της από τους ΜΚ1, ΜΚ3 και ΜΚ4 (παρόλο ότι εκ παραδρομής στο κείμενο της πιστής μετάφρασης στην ελληνική γλώσσα εμφανίζεται ολογράφως στην πρώτη γραμμή το όνομα Maria Elena Bandits αντίς αυτό της Maria Mirabella Gergei), πράγμα που έγινε. Συνεπώς κατόπιν αξιολόγησης τους αποδέχομαι τα Τεκμήρια 3Α, 3Β και 8 ως ορθά και αληθή. Κατά προέκταση τα αντικείμενα που ο ΜΚ3 εντόπισε μέσα από έρευνα στην οικία του κατηγορουμένου 1 δυνάμει των Τεκμηρίων 3Α και 3Β είναι αυτά που έχουν κατατεθεί από τον ΜΚ2 στη δικαστική διαδικασία ως Τεκμήρια 23

(1)-23

(41), τα οποία και αποδέχομαι. Ομοίως και για το Τεκμήριο 8 στη βάση του οποίου εντοπίστηκαν στην οικία του κατηγορουμένου 1 ένα άρωμα μάρκας Truth Calvin Klein Men, ένα ρολόι μάρκας Guess, ένα βραχιόλι ασημένιο και ένα βραχιόλι χρώματος χρυσού που είναι τα Τεκμήρια 2, 4, 5, 6 και

1. Η μαρτυρία του ΜΚ4 επίσης εστιάζεται σε συγκεκριμένες ενέργειες στις οποίες προέβηκε υπό την ιδιότητα του αστυνομικού που λάμβανε μέρος στη διερεύνηση των υποθέσεων που ουδέποτε αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση. Εξ' ου και δεν αντεξετάστηκε γι' αυτές. Αξιολογώντας την μαρτυρία του με αυτό το φακό την αποδέχομαι ως αληθή και αξιόπιστη περιλαμβανομένου του Τεκμηρίου 25 που αποτελεί μέρος αυτής. Ειδικότερα από την μαρτυρία του αποδέχομαι ότι: (α) Στις 24.12.13 καταγγέλθηκε από την Dorottya Tunde Barbalics ότι μεταξύ των ωρών 18:00-01:00 της 23.12.13-24.12.13 άγνωστοι διέρρηξαν την κατοικία της που βρίσκεται στην οδό Παλαιπάφου, Sirena Sunrise Complex, διαμέρισμα 107 στην Πάφο από την οποία έκλεψαν ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας Asus αξίας €200, 5 χρυσά δακτυλίδια, ένα χρυσό περιδέραιο με μενταγιόν, μία χρυσή αλυσίδα στην οποία υπάρχουν 6 μενταγιόν, μία λεπτή καδένα με διακόσμηση, ένα χρυσό δακτυλίδι με μεγάλη άσπρη πέτρα και μικρές πέτρες περιμετρικά, ένα ζεύγος χρυσά σκουλαρίκια με ασημένια πέτρα, ένα ζεύγος σκουλαρίκια με 3 πέτρες και χρυσό κόσμημα γάτας συνολικής αξίας €500, ένα Ipod γκρίζου χρώματος αξίας €150 και ένα μπουκάλι κρασί αξίας €
2. (β) Ο ΜΚ4 επισκέφτηκε αμέσως τη σκηνή και μέσα από επιτόπιες εξετάσεις διαπίστωσε ότι οι δράστες εισήλθαν εντός της κατοικίας παραβιάζοντας με φυσική βία αλουμινένια μπαλκονόπορτα. (γ) Στις 09.01.14 ο ΜΚ4 έλαβε ανακριτικές καταθέσεις από τις Maria Mirabella Gergei και Maria Elena Bandits. Ο ΜΚ5 ήταν ακόμη ένας αστυνομικός που συμμετέχοντας στην διερεύνηση των υποθέσεων προέβηκε σε συγκεκριμένες ενέργειες. Οι ενέργειες αυτές παρέμειναν μέσα από την εκδίκαση αναντίλεκτες. Με γνώμονα αυτό αποδέχομαι την μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα ως αληθή και αξιόπιστη, η οποία επικεντρώνεται στις ενέργειες που αυτός έλαβε μαζί με το Τεκμήριο 28 που αποτελεί μέρος της. Ειδικότερα από την μαρτυρία του ΜΚ5 δέχομαι ότι: (α) Στις 15.12.13 καταγγέλθηκε στην αστυνομία από την Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου ότι άγνωστοι διέρρηξαν την οικία της που βρίσκεται στην οδό Ελευθερίου Χανδρινού 2 στην Πάφο από την οποία έκλεψαν ένα κουτί που περιείχε σκουλαρίκια μπιζού αξίας €70, μία χρυσή αλυσίδα με σταυρό αξίας €500, ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας e-machine αξίας €250 και διάφορα καλλυντικά αξίας €
3. (β) Ο ΜΚ5 επισκέφτηκε αμέσως τη σκηνή και μέσα από επιτόπιες εξετάσεις διαπίστωσε ότι οι δράστες εισήλθαν εντός της κατοικίας αφού πρώτα αφαίρεσαν αλουμινένιο παράθυρο του αποχωρητηρίου της κατοικίας. (γ) Την ίδια ημέρα ο ΜΚ5 έλαβε γραπτή κατάθεση από την Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου (Τεκμήριο 29). (δ) Στις 28.12.13 καταγγέλθηκε στην αστυνομία από τον Graham Warwick Harradence ότι άγνωστοι διέρρηξαν την οικία του που βρίσκεται στην οδό Ικάρου Dalia 6 στην Κάτω Πάφο από την οποία έκλεψαν μία οθόνη ηλεκτρονικού υπολογιστή μάρκας LG αξίας €250, ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας Acer αξίας €300 και μία ψηφιακή φωτογραφική μηχανή μάρκας Samsung αξίας €
4. (ε) Ο ΜΚ5 επισκέφτηκε αμέσως τη σκηνή και μέσα από επιτόπιες εξετάσεις διαπίστωσε ότι οι δράστες εισήλθαν εντός της κατοικίας αφαιρώντας αλουμινένιο παράθυρο στην κουζίνα της οικίας του Harradence. (στ) Στις 13.01.14 ο ΜΚ5 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1 (Τεκμήριο 30). Η μαρτυρία του ΜΚ6 ήταν απλά τυπικού χαρακτήρα αφού το μόνο που αναντίλεκτα έκανε ήταν στις 09.01.14 να λάβει συμπληρωματική κατάθεση από την Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου (Τεκμήριο 31), ενέργεια την οποία και αποδέχομαι. Περαιτέρω τα πιο κάτω αποτελούν παραδεκτά γεγονότα που εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο και αποτελούν και αυτά μέρος των ευρημάτων του:

(1)Ο προαναφερόμενος Cibotari Gheorghe είδε και αναγνώρισε στην αστυνομία το άρωμα μάρκας Truth Calvin Klein Men, ένα ρολόι μάρκας Tina και ένα ρολόι μάρκας Guess ως αυτά που κλάπηκαν από την οικία του μεταξύ των ωρών 19:00 της 14.12.13 και 04:00 της 15.12.13 και κατατέθηκαν στην παρούσα δικαστική διαδικασία ως Τεκμήρια 4, 2 και 5 αντίστοιχα.

(2)Ο προαναφερόμενος Michael John Page είδε και αναγνώρισε στην αστυνομία 9 ζεύγη μανικετόκουμπα ως μέρος της περιουσίας του που κλάπηκε από την οικία του μεταξύ των ωρών 12:45 και 20:30 της 18.12.13 και κατατέθηκαν στην παρούσα δικαστική διαδικασία ως Τεκμήριο 23

(18).

(3)Η προαναφερόμενη Dorottya Tunde Barbalics είδε και αναγνώρισε στην αστυνομία δεκαεφτά ουγγαρέζικα κέρματα, ένα χαρτονόμισμα του Κατάρ, ένα χαρτονόμισμα της Ιορδανίας, ένα χαρτονόμισμα της Σαουδικής Αραβίας και ένα χαρτονόμισμα της Κροατίας ως μέρος από αυτά που κλάπηκαν από την οικία της μεταξύ 23.12.13 και 24.12.13 και κατατέθηκαν στην παρούσα δικαστική διαδικασία ως Τεκμήριο 23

(40)και μέρος του Τεκμηρίου 23

(8).

(4)Ο προαναφερόμενος David McCaughan είδε και αναγνώρισε στην αστυνομία ένα πορτοφόλι μαύρο, δύο τουρκικές λίρες, ένα χαρτονόμισμα των πέντε λιρών Τουρκίας και μία αγγλική λίρα ως μέρος της περιουσίας του που κλάπηκε από την οικία του μεταξύ των ωρών 18:00 και 22:00 της 21.12.13 και κατατέθηκαν στην παρούσα δικαστική διαδικασία ως μέρος του Τεκμηρίου 23

(8). Ο κατηγορούμενος 1 μέσα από τη δια ζώσης μαρτυρία του έκδηλα ψεύδεται. Οι απαντήσεις που έδιδε δεν ήταν καθόλου πειστικές. Η εντύπωση που ο κατηγορούμενος 1 άφησε στο Δικαστήριο ήταν πολύ φτωχή και σε καμία στιγμή ανέδειξε προσωπικότητα φιλαλήθη ατόμου. Δεν έχω ακόμη αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος 1 έλεγε ψέματα και στην ανακριτική κατάθεση του ημερομηνίας 13.01.14 (Τεκμήριο 30). Μέσα από την προφορική του μαρτυρία στο Δικαστήριο ο κατηγορούμενος 1 μοίρασε με ευκολία ευθύνες στον κατηγορούμενο 2 και στην αστυνομία προσπαθώντας ανεπιτυχώς να αποφύγει τις συνέπειες που προκύπτουν από την εις βάρος του εικόνα που δημιουργήθηκε μέσα από την προσαχθείσα μαρτυρία. Στην προφορική του κατάθεση στο Δικαστήριο ο κατηγορούμενος 1 παρουσίασε ένα σενάριο που στερείται λογικής και αλήθειας. Η εκδοχή του κατηγορουμένου 1, όπως αυτή εμφανίστηκε στο Δικαστήριο, αποτελεί εκ των υστέρων κατασκεύασμα του χωρίς στοιχείο πειστικότητας. Συγκεκριμένα: 1) Επιχείρησε απεγνωσμένα να παραπλανήσει το Δικαστήριο ότι δεν διατηρούσε οποιαδήποτε επαφή με τον αδελφότεκνο του κατηγορούμενο 1, τη στιγμή που ο ίδιος επέλεξε να παραλάβει περιουσία αποτελούμενη από πολλά και διάφορα αντικείμενα που αυτός του είπε ότι ήταν κλοπιμαία και στη συνέχεια ο κατηγορούμενος 1 προτίμησε να την κρατήσει και παράλληλα να συνεχίσει να έχει σχέση με τον κατηγορούμενο 2. 2) Ενώ στην ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 30) δηλώνει πως όλα τα αντικείμενα που η αστυνομία εντόπισε στην οικία του του τα έδωσε ο κατηγορούμενος 2 που του είπε ότι ορισμένα τα είχε κλέψει και ορισμένα τα είχε αγοράσει από παζαράκι στην Τίμη, στην αντεξέταση του ελίχθηκε και διαφοροποιήθηκε αναφέροντας για πρώτη φορά ότι μερικά από εκείνα ανήκουν στον ίδιο 3) Παρόλο ότι ο κατηγορούμενος 1 ισχυρίστηκε για πρώτη φορά ότι ορισμένα από τα επίδικα αντικείμενα που εντοπίστηκαν στην οικία του ήταν δικά του δεν θυμόταν να προσδιορίσει ποια από αυτά του ανήκουν ή από πού τα αγόρασε ή πότε ή έναντι ποιού ποσού αγόρασε οποιοδήποτε από αυτά που επικαλείται ως δικά του, ποια από αυτά ο κατηγορούμενος 2 είχε κλέψει και ποια από αυτά τα είχε αγοράσει από παζαράκι. 4) Η εξήγηση που έδωσε γιατί ενώ αρχικά είχε δηλώσει παραδοχή στις κατηγορίες που αντιμετώπιζε, ως ήταν δικαίωμα του, στη συνέχεια προέβηκε σε μη παραδοχή που επίσης ήταν δικαίωμα του ισχυριζόμενος ότι παραδέχτηκε τις κατηγορίες του κατηγορητηρίου εννοώντας ότι τα αδικήματα διαπράχτηκαν από τον κατηγορούμενο 2 στερείται λογικής και αλήθειας αφού εκδήλωσε την αρχική του στάση παραδοχής μετά που του απαγγέλθηκαν οι κατηγορίες που τον αφορούσαν προσωπικά και του ζητήθηκε να απαντήσει εάν παραδέχεται ότι ο ίδιος διέπραξε τα αδικήματα που περιλαμβάνονται σ' αυτές και βεβαίως απάντησε θετικά κατόπιν συμβουλής που έτυχε από τη δικηγόρο που τον εκπροσωπεί. Παράλληλα σημειώνεται ότι ο κατηγορούμενος 1 ομολόγησε γραπτώς στην αστυνομία την ανάμιξη του σε τρεις υποθέσεις που αφορούσαν τις οικίες των Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου, David Mc Caughan και Yu Kong, η οποία κατάθεση του ημερομηνίας 14.01.14 μεταξύ των ωρών 12:35 και 13:00 μαζί με αντίστοιχες τρεις υποδείξεις σκηνών και γραπτές δηλώσεις και αναφορές του που ακολούθησαν και καταγράφηκαν σε σχετικά αστυνομικά έντυπα σε σχέση με τις εν λόγω κατοικίες ιδίας ημερομηνίας και ώρες 13:30, 13:35 και 14:40, έγιναν δεκτές από το Δικαστήριο μέσα από διαδικασία δίκης εντός δίκης ως θεληματικές (Τεκμήρια 11Α, 11Β, 17Α, 17Β, 18Α, 18Β, 19Α και 19Β). Η νομολογία υποδεικνύει ότι η ομολογία του εγκλήματος, εφόσον γίνεται δεκτή ως εκούσια, μπορεί αφ' εαυτής να θεμελιώσει την καταδίκη του κατηγορουμένου. Η ανθρώπινη εμπειρία υποστηρίζει ότι οι άνθρωποι δεν ομολογούν κατά κανόνα εγκλήματα τα οποία δεν διέπραξαν (Παναγή (Καυκαρής) v. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 203). Μάλιστα η ομολογία ενοχής έχει αποκαλεστεί η βασιλίδα των μαρτυριών. Σύμφωνα με τη νομολογία, ο τρόπος αξιολόγησης μιας ομολογίας περιλαμβάνει δύο στάδια: πρώτον την εξέταση της θεληματικότητας αυτών των δηλώσεων και δεύτερον τη βαρύτητα και αποδεικτική σημασία που μπορεί να αποδοθεί στο περιεχόμενο τους. Αναφορικά με το πρώτο ζήτημα αποτελεί νομική αρχή ότι είναι καθήκον του Δικαστηρίου να επαναξιολογήσει τη θεληματικότητα μιας κατάθεσης κατηγορούμενου η οποία περιέχει ομολογία υπό το φως του συνόλου της μαρτυρίας η οποία έχει δοθεί με την ολοκλήρωση της δίκης. Το ζήτημα έχει τεθεί με σαφήνεια στην παλαιά υπόθεση Demetriades v. R.

(1956)2 C.L.R. 180, όπου χαρακτηριστικά τονίστηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής: A Court which has admitted a confession as voluntary may, at the conclusion of the trial on considering all the evidence, decide that the confession was improperly obtained, or may disregard it or attach little weight to it in whole or in part for some other reason." Τον πιο πάνω κανόνα πραγματεύονται και οι αγγλικές υποθέσεις R. v. Murray

(1950)2 All ER 925 και R. v. Watson

(1980)2 All ER 293. Ακολουθεί η εξέταση του δεύτερου ζητήματος που είναι αυτό της βαρύτητας που θα πρέπει να δοθεί στην κατάθεση-ομολογία του κατηγορούμενου έχοντας κατά νου το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας συμπεριλαμβανομένων και τυχόν ισχυρισμούς που έδωσε ο κατηγορούμενος. Όσο θεληματική και αν είναι η κατάθεση ενός κατηγορούμενου είναι φρόνιμο να αναζητηθεί επιβεβαίωση του περιεχομένου της στο βαθμό βέβαια που αυτό είναι δυνατό. Το έργο του Δικαστηρίου δεν εξαντλείται στη διαπίστωση της δεκτότητας της μαρτυρίας αλλά επεκτείνεται στην αξιολόγηση της στο σύνολο της και στη διακρίβωση της αλήθειας και αποτελεσματικότητας της ώστε να καταλήξει σε συμπέρασμα κατά πόσο η ενοχή του κατηγορουμένου αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας από τη μαρτυρία (Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 180/07, ημερ. 29.06.12). Γραπτές καταθέσεις και προφορικές δηλώσεις που περιέχουν το στοιχείο ομολογίας και που κρίνονται ως αποδεκτή μαρτυρία δεν εξαιρούνται του κανόνα αυτού. Στην υπόθεση Μάρτιν v. Δημοκρατίας (Αρ.2)

(1994)2 Α.Α.Δ. 65 λέχθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής: "Είναι καθιερωμένη νομολογιακή αρχή πως έστω και αν μια κατάθεση - ομολογία δόθηκε θεληματικά, το Δικαστήριο προχωρεί να βεβαιωθεί κατά πόσο το περιεχόμενο της συνάδει με την αλήθεια των γεγονότων, όπως αυτά έχουν διακριβωθεί. Η υιοθέτηση της αρχής αυτής γίνεται για αυταπόδεικτους λόγους προκειμένου η καταδίκη να ακολουθεί πάντοτε τη διαπίστωση από το Δικαστήριο πως η ενοχή αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας από το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας." Περαιτέρω, στην υπόθεση Ανδρέου v. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 166 τονίστηκαν τ' ακόλουθα: ". Έστω και αν γίνει αποδεκτή η ομολογία και ενταχθεί στον κορμό της μαρτυρίας, το δικαστήριο, στο τέλος, προβληματίζεται για την αλήθεια του περιεχομένου της και φυσικά για το κατά πόσο οδηγεί σε ασφαλή συμπεράσματα ενοχής. Η σχετική νομολογία μας, που αρχίζει από τις παλιές υποθέσεις R. v. Sfongaras 22 C.L.R. 13 και Volettos v. Republic

(1961)C.L.R. 169, τηρεί σταθερή γραμμή στο θέμα αυτό. Είναι ζήτημα που άπτεται των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και της δίκαιης δίκης." Σαφή καθοδήγηση για το πώς αντιμετωπίζεται το ζήτημα αυτό έχουμε και από την υπόθεση Καυκαρής v. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 203 μέσα από την οποίαν εκτίθεται το πιο κάτω απόσπασμα: ". Όσο θεληματική κι΄ αν είναι η κατάθεση του κατηγορουμένου είναι φρόνιμο, όπως ορίζει η νομολογία, να αναζητείται στο βαθμό που είναι δυνατό ενίσχυση της ορθότητας του περιεχομένου της. Έτσι αποκλείεται η πιθανότητα λάθους και συγχρόνως δεν ενθαρρύνονται οι ανακριτικές Αρχές να επιδιώκουν την ομολογία ως εύκολο υποκατάστατο της ανίχνευσης του εγκλήματος. Το περιεχόμενο της ομολογίας κρίνεται όχι μόνο με βάση τη συμφυή αυθεντικότητα των ισχυρισμών που περιέχονται σ΄ αυτή αλλά και σε συνάρτηση με κάθε άλλη μαρτυρία που τείνει να ενισχύσει ή να καταρρίψει την ορθότητα του περιεχομένου της." Πιο συγκεκριμένη όμως καθοδήγηση παρέχεται μέσα από την υπόθεση R. v. Sfongaras

(1957)2 C.L.R. 113, της οποίας το πιο κάτω χαρακτηριστικό απόσπασμα ομιλεί από μόνος του: ". the first question you ask when you are examining the confession of a man is, is there anything outside it to show that it was true ? is it corroborated ? are the statements made in it of fact so far as we can test them true ? was the prisoner a man who had the opportunity of committing the (offence) ? is his confession possible ? is it consistent with other facts which have been ascertained and which have been, as in this case, proved before us?" Οι πιο πάνω νομικές αρχές συγκεφαλαιώθηκαν και εφαρμόστηκαν στην υπόθεση Γρηγορίου v. Αστυνομίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 364, της οποίας το σκεπτικό είναι άξιο αναφοράς. Σχετικές είναι ακόμη οι κυπριακές υποθέσεις Volettos v. Republic

(1961)C.L.R. 168 και Rodney v. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 476 καθώς και η αγγλική υπόθεση R. v. Mallinson [1977] Crim. L.Rev.

1. Μελετώντας τα έγγραφα που περιέχουν ομολογία του κατηγορουμένου 1 για ανάμιξη του σε τρεις υποθέσεις που αφορούν τις οικίες των Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου, David Mc Caughan και Yu Kong στο βαθμό και την έκταση που ο ίδιος περίγραψε (Τεκμήρια 11Α, 11Β, 17Α, 17Β, 18Α, 18Β, 19Α και 19Β) υπό το φως του συνόλου της προσαχθείσας μαρτυρίας περιλαμβανομένου αυτής του ΜΚ1 που κρίθηκε αληθής και αξιόπιστη, καταλήγω ότι δεν υπάρχει το παραμικρό που θα μπορούσε να ανατρέψει ή ακόμη να θέσει σε αμφιβολία το στοιχείο της θεληματικότητας που υπάρχει και κυριαρχεί σ' αυτά. Επιπλέον αξιολογώντας και συνεκτιμώντας τα προαναφερόμενα εκούσια-θεληματικά έγγραφα (Τεκμήρια 11Α, 11Β, 17Α, 17Β, 18Α, 18Β, 19Α και 19Β) με την υπόλοιπη αποδεκτή μαρτυρία κρίνω ότι το περιεχόμενο τους συνάδει με την αλήθεια των γεγονότων, όπως αυτά έχουν διακριβωθεί ότι διαδραματίστηκαν καθιστώντας το έτσι ορθό και αληθές. Κατ' αρχήν το περιεχόμενο της θεληματικής κατάθεσης του κατηγορουμένου 1 ενισχύεται από τις υποδείξεις 3 σκηνών των οικιών των πιο πάνω προσώπων που αναφέρει στην θεληματική κατάθεση του ότι εμπλέκεται περιγράφοντας τον τρόπο δράσης του μαζί με τον κατηγορούμενο 2, τη συμμετοχή του στις επιχειρήσεις και το αποτέλεσμα αυτών σε κάθε μια από τις τρεις υποθέσεις. Επιπροσθέτως η αλήθεια του περιεχομένου των θεληματικών εγγράφων ενισχύεται από το γεγονός ότι αντικείμενα που ο κατηγορούμενος 1 περιγράφει μέσα από τα θεληματικά έγγραφα ότι κλάπηκαν από τις πιο πάνω οικίες συνάδουν με τα αντικείμενα που οι ιδιοκτήτες του ανάφεραν ότι κλάπηκαν από τις κατοικίες τους. Επίσης αντικείμενα που κλάπηκαν από τις οικίες των πιο πάνω ατόμων όπως ρολόι μάρκας Guess, ένα ανδρικό άρωμα μάρκας Truth Calvin Klein Men, κοσμήματα, χρυσαφικά, ένα πορτοφόλι χρώματος μαύρου, δύο τουρκικές λίρες, ένα χαρτονόμισμα των πέντε λιρών Τουρκίας και μία αγγλική λίρα εντοπίστηκαν από την αστυνομία στην οικία του κατηγορουμένου 1 και αναγνωρίστηκαν από τους ιδιοκτήτες τους ενώ κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια 2, 4, 5 και μέρος του Τεκμηρίου
2. Ακόμη ο τρόπος παραβίασης των οικιών της Αλίνας Χριστίνα Κωνσταντινέσκου και David Mc Caughan που περιγράφεται στη θεληματική κατάθεση του κατηγορουμένου 1 επαληθεύεται από τα αποτελέσματα των επιτόπιων εξετάσεων της αστυνομίας στις εν λόγω οικίες. Δεν διαφεύγει ακόμη της προσοχής του Δικαστηρίου ότι στη θεληματική κατάθεση του ο κατηγορούμενος 1 αναφέρει την πώληση ορισμένων κλοπιμαίων αντικειμένων σε κάποιο Τζούλιαν που τότε βρισκόταν στις Κεντρικές Φυλακές, πρόσωπο που ο ίδιος στην αντεξέταση του επιβεβαίωσε ότι όντως γνωρίζει. Ευρήματα: Έχοντας μελετήσει και αξιολογήσει την μαρτυρία που προσάχθηκε ενώπιον μου, τα τεκμήρια που κατατέθηκαν κατά την εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης αυτής και λαμβάνοντας υπόψη μου τα παραδεκτά γεγονότα καθώς και τα γεγονότα που τελικά δεν αμφισβητήθηκαν, όπως αυτά προκύπτουν μέσα από την προσκομισθείσα μαρτυρία, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα που αφορούν τα πραγματικά και αληθή ουσιώδη γεγονότα που διαδραματίστηκαν κατά τον ουσιώδη χρόνο: Τον Οκτώβριο 2013 δράστης εισήλθε εντός της οικία της Yu Kong που βρίσκεται στην οδό Νέστωρος αρ.3, διαμέρισμα 13 στην Πάφο και έκλεψε ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας Samsung χρώματος ροζ αξίας €500,00 περίπου και το φορτιστή του κινητού τηλεφώνου της μάρκας LG αξίας €20,
3. Στις 15.12.13 καταγγέλθηκε στην αστυνομία από την Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου ότι άγνωστοι μεταξύ των ωρών 19:00 της 14.12.13 και 04:00 της 15.12.13 διέρρηξαν την οικία της που βρίσκεται στην οδό Ελευθερίου Χανδρινού 2 στην Πάφο από την οποία έκλεψαν ένα κουτί που περιείχε σκουλαρίκια μπιζού αξίας €70, μία χρυσή αλυσίδα με σταυρό αξίας €500, ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας e-machine αξίας €250, διάφορα καλλυντικά αξίας €210, ένα άρωμα του συζύγου της Cibotari Gheorghe μάρκας Truth Calvin Klein Men και 2 ρολόγια της Κωνσταντινέσκου εκ των οποίων το ένα μάρκας Guess χρώματος μαύρου. Ο ΜΚ5 επισκέφτηκε αμέσως τη σκηνή και μέσα από επιτόπιες εξετάσεις διαπίστωσε ότι οι δράστες εισήλθαν εντός της κατοικίας αφού πρώτα αφαίρεσαν αλουμινένιο παράθυρο του αποχωρητηρίου της κατοικίας. Επίσης την ίδια ημέρα ο ΜΚ5 έλαβε γραπτή κατάθεση από την Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου. Στις 18.12.13 περί τις 12:45 ο Michael John Page έφυγε από το διαμέρισμα του που βρίσκεται στην οδό Ιωάννη Κρανιδιώτη στην Πάφο ελέγχοντας ότι όλες οι θύρες και τα παράθυρα ήταν κλειστά και ασφαλισμένα αλλά όταν επέστρεψε στις 20:30 της ίδιας ημέρας πρόσεξε ότι η μπαλκονόπορτα στο σαλόνι ήταν κλειστή αλλά όχι ασφαλισμένη. Το γεγονός καταγγέλθηκε στην αστυνομία ότι συνέβηκε μεταξύ των ωρών 12:45 και 20:30 της 18.12.
4. Όταν κλήθηκε η αστυνομία έγινε αντιληπτό ότι το αλουμινένιο συρόμενο παράθυρο στο δεύτερο υπνοδωμάτιο είχε παραβιαστεί ενώ κατόπιν ελέγχου διαπιστώθηκε ότι είχαν κλαπεί ο φορητός ηλεκτρονικός υπολογιστής μάρκας Lenovo με οθόνη 14 ιντζών χρώματος μαύρου αξίας €300,00 περίπου και 6 ζεύγη μανικετόκουμπα εκ των οποίων τα δύο χρυσά και τα υπόλοιπα ασημένια συνολικής αξίας €200,
5. Στις 21.12.13 και ώρα 18:00 ο David McCaughan μαζί με τη σύζυγο του εξήλθαν της οικίας τους που βρίσκεται στην οδό Ικάρου, Margarita Gardens, Block 3, διαμέρισμα 2 στην Πάφο αφού πρώτα κλείδωσαν όλες τις θύρες και τα παράθυρα. Όταν επέστρεψαν στις 22:00 της ίδιας ημέρας ο McCaughan παρατήρησε ότι η ξύλινη πόρτα της κουζίνας ήταν ανοικτή και παραβιασμένη. Κατόπιν ελέγχου διαπίστωσε ότι είχαν κλαπεί ο φορητός ηλεκτρονικός υπολογιστής μάρκας Toshiba χρώματος μαύρου αξίας €70,00, χρηματικό ποσό €200,00 σε μετρητά, μία ασημένια αλυσίδα λαιμού με τη φωτογραφία του αποθανόντα υιού του, 5 ασημένια δακτυλίδια, 2 ασημένιες καδένες λαιμού, 4 ασημένια σκουλαρίκια, ένα χρυσό, ασημένιο και μπρούτζινο βραχιόλι συνολικής αξίας €200,
6. Το περιστατικό καταγγέλθηκε στην αστυνομία ότι συνέβηκε μεταξύ των ωρών 18:00 και 22:00 της 21.12.
7. Στις 24.12.13 καταγγέλθηκε από την Dorottya Tunde Barbalics ότι μεταξύ των ωρών 18:00-01:00 της 23.12.13-24.12.13 άγνωστοι διέρρηξαν την κλειδωμένη κατοικία της που βρίσκεται στην οδό Παλαιπάφου, Sirena Sunrise Complex, διαμέρισμα 107 στην Πάφο από την οποία έκλεψαν ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή, μάρκας Asus αξίας €200, 5 χρυσά δακτυλίδια, ένα χρυσό περιδέραιο με μενταγιόν, μία χρυσή αλυσίδα στην οποία υπάρχουν 6 μενταγιόν, μία λεπτή καδένα με διακόσμηση, ένα χρυσό δακτυλίδι με μεγάλη άσπρη πέτρα και μικρές πέτρες περιμετρικά, ένα ζεύγος χρυσά σκουλαρίκια με ασημένια πέτρα, ένα ζεύγος σκουλαρίκια με 3 πέτρες και χρυσό κόσμημα γάτας συνολικής αξίας €500, ένα Ipod γκρίζου χρώματος αξίας €150 και ένα μπουκάλι κρασί αξίας €
8. Ο ΜΚ4 επισκέφτηκε αμέσως τη σκηνή και μέσα από επιτόπιες εξετάσεις διαπίστωσε ότι οι δράστες εισήλθαν εντός της κατοικίας παραβιάζοντας με φυσική βία αλουμινένια μπαλκονόπορτα. Στις 28.12.13 καταγγέλθηκε στην αστυνομία από τον Graham Warwick Harradence ότι άγνωστοι διέρρηξαν την οικία του που βρίσκεται στην οδό Ικάρου Dalia 6 στην Κάτω Πάφο από την οποία έκλεψαν μία οθόνη ηλεκτρονικού υπολογιστή μάρκας LG αξίας €250, ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας Acer αξίας €300 και μία ψηφιακή φωτογραφική μηχανή μάρκας Samsung αξίας €
9. Ο ΜΚ5 επισκέφτηκε αμέσως τη σκηνή και μέσα από επιτόπιες εξετάσεις διαπίστωσε ότι οι δράστες εισήλθαν εντός της κατοικίας αφαιρώντας αλουμινένιο παράθυρο στην κουζίνα της οικίας του Harradence. Στις 08.01.14 και περί ώρα 23:00 καταγγέλθηκε από την Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου η κλοπή ενός ρολογιού μάρκας Tina δική της ιδιοκτησίας που κλάπηκε από την οικία της, το οποίο αφού περιήλθε στην κατοχή της από άλλο πρόσωπο το παρέδωσε στον ΜΚ1 στις 09.01.
10. Την επομένη ημέρα (09.01.14) και μεταξύ των ωρών 00:10-00:20 ο ΜΚ1 έλαβε μέρος στην έρευνα που διεξήχθη στην οικία του κατηγορουμένου 1 δυνάμει γραπτής συγκατάθεσης της συζύγου του τελευταίου και στην παρουσία της θυγατέρας του όπου εντοπίστηκαν ένα άρωμα μάρκας Truth Calvin Klein Men, ένα ρολόι μάρκας Guess, ένα βραχιόλι ασημένιο και ένα βραχιόλι χρώματος χρυσού, τα οποία στις 12.01.14 ο ΜΚ1 παρέδωσε στον ΜΚ
11. Στη συνέχεια της ίδιας ημέρας και μεταξύ των ωρών 10:45 και 11:15 ο ΜΚ3 συμμετείχε σε νέα έρευνα που διεξήχθη στην οικία του κατηγορουμένου 1 δυνάμει γραπτής συγκατάθεσης της συζύγου του όπου στην παρουσία της συζύγου του αλλά και της θυγατέρας του εντοπίστηκαν πολλά και διάφορα αντικείμενα, τα οποία και κατέγραψε σε έγγραφο που αποτελεί μέρος των Τεκμηρίων 3Α και 3Β και κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια 23

(1)μέχρι 23

(41). Στις 10.01.14 ο εν λόγω μάρτυρας παρέδωσε τα αντικείμενα αυτά στον ΜΚ2. Ο ΜΚ4 επισκέφτηκε αμέσως τη σκηνή και μέσα από επιτόπιες εξετάσεις διαπίστωσε ότι οι δράστες εισήλθαν εντός της κατοικίας παραβιάζοντας με φυσική βία αλουμινένια μπαλκονόπορτα. Στις 09.01.14 και ώρα 06:15 ο ΜΚ1 συνέλαβε τον κατηγορούμενο 1 για την υπόθεση της Αλίνας Χριστίνα Κωνσταντινέσκου ενώ στις 13.01.14 και ώρα 15:50 συνέλαβε τον κατηγορούμενο 1 για τις υποθέσεις Dorottya Tunde Barbalics, Michael John Page, David McCaughan, Graham Warwick Harradence και Yu Kong. Την ίδια ημέρα στην παρουσία του ΜΚ1 η Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου στις 09.01.14 αναγνώρισε το άρωμα μάρκας Truth Calvin Klein Men ως εκείνο που κλάπηκε από την οικία της. Περαιτέρω την ίδια ημέρα ο ΜΚ4 Στις 09.01.14 ο ΜΚ4 έλαβε ανακριτικές καταθέσεις από τις Maria Mirabella Gergei (σύζυγο κατηγορουμένου 1) και Maria Elena Bandits (θυγατέρα κατηγορουμένου 1). Στις 10.01.14 στην αστυνομία: (α) Ο Michael John Page αναγνώρισε 9 ζεύγη μανικετόκουμπα ως δικά του εκ των οποίων τα τέσσερα χρυσά και τα υπόλοιπα ασημένια, τα οποία είχαν κλαπεί από την οικία του μεταξύ των ωρών 12:45 και 20:30 της 18.12.13 και κατατέθηκαν στην παρούσα δικαστική διαδικασία ως Τεκμήριο 23

(18). (β) Η Dorottya Tunde Barbalics αναγνώρισε ως δικά της δεκαεφτά ουγγαρέζικα κέρματα, ένα χαρτονόμισμα του Κατάρ, ένα χαρτονόμισμα της Ιορδανίας, ένα χαρτονόμισμα της Σαουδικής Αραβίας και ένα χαρτονόμισμα της Κροατίας, ως μέρος από αυτά που είχαν κλαπεί από την οικία της μεταξύ 23.12.13 και 24.12.13 και κατατέθηκαν στην παρούσα δικαστική διαδικασία ως Τεκμήριο 23

(40)και μέρος του Τεκμηρίου 23

(8). (γ) Ο David McCaughan είδε και αναγνώρισε στην αστυνομία ως δικά του ένα πορτοφόλι μαύρο, δύο τουρκικές λίρες, ένα χαρτονόμισμα των πέντε λιρών Τουρκίας και μία αγγλική λίρα ως μέρος της περιουσίας του που κλάπηκε από την οικία του μεταξύ των ωρών 18:00 και 22:00 της 21.12.13 και κατατέθηκαν στην παρούσα δικαστική διαδικασία ως μέρος του Τεκμηρίου 23

(8). Επιπλέον ο Cibotari Gheorghe είδε και αναγνώρισε στην αστυνομία ως δικά του το άρωμα μάρκας Truth Calvin Klein Men, ένα ρολόι μάρκας Tina και ένα ρολόι μάρκας Guess ως μέρος από αυτά που κλάπηκαν από την οικία του μεταξύ των ωρών 19:00 της 14.12.13 και 04:00 της 15.12.13 και κατατέθηκαν στην παρούσα δικαστική διαδικασία ως Τεκμήρια 4, 2 και 5 αντίστοιχα. Στις 13.01.14 ο ΜΚ5 έλαβε από τον κατηγορούμενο γραπτή ανακριτική κατάθεση ενώ στις 14.01.14 και μεταξύ των ωρών 12:35-13:00 ο ΜΚ1 κατέγραψε θεληματική κατάθεση του κατηγορουμένου 1 στην οποία παραδέχεται ότι μαζί με τον κατηγορούμενο 2 διέρρηξαν τις οικίες των Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου, David Mc Caughan και Yu Kong από όπου και έκλεψαν τα προαναφερόμενα αντικείμενα. Ακολούθως την ίδια ημέρα και ώρες 13:30, 13:35 και 14:40 ο κατηγορούμενος 1 προέβηκε θεληματικά σε τρεις υποδείξεις σκηνών καθώς και σε γραπτές δηλώσεις και αναφορές που καταγράφηκαν σε σχετικά αστυνομικά έντυπα σε σχέση με τις κατοικίες των Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου, David Mc Caughan και Yu Kong στα οποία σημειώνεται ο τρόπος δράσης τους και πως ο κατηγορούμενος 1 συμμετείχε στις επιχειρήσεις αυτές. Ειδικότερα σε όλες τις περιπτώσεις ο κατηγορούμενος 1 μετέβηκε μαζί με τον κατηγορούμενο 2 στις πιο πάνω οικίες. Στις δύο πρώτες περιπτώσεις ο κατηγορούμενος 1 παρέμεινε έξω από την οικία εκτελώντας χρέη φρουρού και ο κατηγορούμενος 2 εισήλθε σ' αυτές αφού πρώτα αφαίρεσαν αλουμινένιο παράθυρο του αποχωρητηρίου και παραβίασε και άνοιξε την ξύλινη πόρτα της κουζίνας που ήταν κλειδωμένη αντίστοιχα ενώ στην τρίτη περίπτωση μαζί εισήλθαν εντός αυτής αφού πρώτα παραβίασαν πόρτα της εν λόγω οικίας. Σε κάθε μια από τις περιπτώσεις παρέλαβαν τα προαναφερόμενα αντικείμενα που είναι περιουσία των πιο πάνω προσώπων. Μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου αποτελούν και όλα αυτά που θα προσδιοριστούν πιο κάτω κατά την εξαγωγή συμπερασμάτων από το Δικαστήριο. Νομική Πτυχή και Συμπεράσματα: Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων v. Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton v. D.P.P.

(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (Λοϊζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482, Γενικός Εισαγγελέας v. Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71 και Sener Erbekci v. Δημοκρατίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 434). Εναπόκειται στην κατηγορούσα αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στην Γενικός Εισαγγελέας v. Ανδρέα Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοϊζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: "Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής." Στις Τούμπας v. Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος v. Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. Μέσα από τη δεύτερη και τρίτη κατηγορία του κατηγορητηρίου ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει τα αδικήματα της νυχτερινής διάρρηξης της κατοικίας της Αλίνας Χριστίνα Κωνσταντινέσκου και κλοπής από αυτής της περιουσίας της που περιγράφεται στις λεπτομέρειες της τρίτης κατηγορίας μεταξύ των ημερομηνιών 14.12.13 και 15.12.

1. Το αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας διέπεται από το άρθρο 292(α) του Κεφ.154, οι διατάξεις του οποίου προνοούν ρητά τα εξής: "
2. Όποιος— (α) διαρρήχνει και εισέρχεται σε κτίριο, αντίσκηνο ή σκάφος το οποίο χρησιμοποιείται ως κατοικία ανθρώπων ή σε κτίριο που χρησιμοποιείται ως χώρος λατρείας, με σκοπό διάπραξης κακουργήματος σε αυτό· ή είναι ένοχος του κακουργήματος της διάρρηξης... Αν το ποινικό αδίκημα διαπράττεται κατά τη διάρκεια της νύχτας, αυτό καλείται διάρρηξη κατά τη διάρκεια νύχτας, ο δε υπαίτιος." Μελέτη των πιο πάνω καθιστούν αντιληπτό ότι τα συστατικά στοιχεία του εν λόγω αδικήματος είναι: (α) Ο κατηγορούμενος διαρρήχνει και εισέρχεται σε κατοικία κατά τη διάρκεια νύχτας, (β) με σκοπό διάπραξης κακουργήματος. Ο ορισμός της διάρρηξης παρέχεται στο άρθρο 291 του Κεφ.154 και περιλαμβάνει άνοιγμα με ξεκλείδωμα, έλξη, ώθηση, ανύψωση ή με οποιοδήποτε άλλο μέσο θύρα, παράθυρο, παραθυρόφυλλο, πόρτα υπογείου ή άλλο πράγμα προορισμένο για το κλείσιμο ή για την κάλυψη ανοίγματος σε κάποιο κτίριο ή άνοιγμα που επιτρέπει τη δίοδο από ένα μέρος του κτιρίου σε άλλο. Στο ίδιο άρθρο δίδεται και ο ορισμός της εισόδου που είναι όταν οποιοδήποτε μέρος του σώματός ενός ατόμου ή οποιοδήποτε μέρος οργάνου που χρησιμοποιείται από αυτό, βρίσκεται εντός του κτιρίου. Η δε έννοια κατά τη διάρκεια νύχτας σημαίνει με βάση το άρθρο 2 της κείμενης νομοθεσίας που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο αυτής το χρονικό διάστημα μεταξύ των ωρών 18:30 και 06:
3. Στρεφόμενος στην υπόθεση αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου ότι μεταξύ των ωρών 19:00 της 14.12.13 και 04:00 της 15.12.13 ο κατηγορούμενος 1 μαζί με τον αδελφότεκνο του κατηγορούμενο 2 μετέβησαν στην οικία της Αλίνας Χριστίνα Κωνσταντινέσκου και εκεί ο μεν κατηγορούμενος 1 παρέμεινε έξω από την οικία ως σκοπός ενώ ο δε κατηγορούμενος 2 εισήλθε εντός της κατοικίας αφού πρώτα αφαίρεσαν αλουμινένιο παράθυρο του αποχωρητηρίου της κατοικίας και από αυτή πήρε ένα κουτί που περιείχε σκουλαρίκια μπιζού αξίας €70, μία χρυσή αλυσίδα με σταυρό αξίας €500, ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας e-machine αξίας €250, διάφορα καλλυντικά αξίας €210, ένα άρωμα του συζύγου της Cibotari Gheorghe μάρκας Truth Calvin Klein Men και 2 ρολόγια της Κωνσταντινέσκου εκ των οποίων το ένα μάρκας Guess χρώματος μαύρου. Σαφώς η πιο πάνω μαρτυρία είναι τέτοια που με ασφάλεια με οδηγεί στο ασφαλές συμπέρασμα ότι από τις ενέργειες του κατηγορουμένου 1 και του κατηγορουμένου 2 υπήρξε διάρρηξη της οικίας της Κωνσταντινέσκου και είσοδο σ' αυτή κατά τη διάρκεια της νύχτας με σκοπό τη διάπραξη κλοπής. Το δε αδίκημα της κλοπής εδράζεται στο άρθρο 255 του Κεφ.
4. Το εν λόγω άρθρο αναφέρει τα εξής: "

(1)Όποιος κλέβει, χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη, που γίνεται με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώματος με καλή πίστη, αποκτά κατοχή και αποκομίζει οτιδήποτε που μπορεί να καταστεί αντικείμενο κλοπής με σκοπό, κατά το χρόνο της απόκτησης, να αποστερήσει τον ιδιοκτήτη μόνιμα από αυτό: Νοείται ότι πρόσωπο δύναται να είναι ένοχο κλοπής οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος, ανεξάρτητα του ότι κατέχει αυτό νόμιμα, αν είναι θεματοφύλακας ή συνιδιοκτήτης του, με δόλιο τρόπο σφετερίζεται αυτό για χρήση από τον ίδιο ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο παρά του ιδιοκτήτη.

(2)(α) Ο όρος "αποκτά κατοχή" περιλαμβάνει και το να αποκτά κατοχή— (

1. i)με τέχνασμα· (
2. ii)με εκφοβισμό· (iii) με συνέπεια πλάνης του ιδιοκτήτη που είναι σε γνώση του αποκτώντα ότι κατοχή του αποκτώμενου αποκτήθηκε με τέτοιο τρόπο· (
3. iv)με ανεύρεση, εφόσον κατά το χρόνο της ανεύρεσης αυτός που το βρήκε πιστεύει ότι ο ιδιοκτήτης μπορεί να ανακαλυφθεί με εύλογα διαβήματα· (β) ο όρος "αποκομίζει" περιλαμβάνει κάθε μετακίνηση οποιουδήποτε πράγματος από το χώρο τον οποίο αυτό κατέχει, προκειμένου όμως για πράγμα προσαρτημένο, μόνο αν αυτό αποσπάστηκε εντελώς· (γ) ο όρος "ιδιοκτήτης" περιλαμβάνει και τον ιδιοκτήτη μέρους ή αυτόν που έχει κατοχή ή έλεγχο ή ειδική ιδιοκτησία πράγματος το οποίο δύναται να καταστεί αντικείμενο κλοπής.

(3)Δύναται να είναι αντικείμενο κλοπής κάθε πράγμα που έχει αξία και που ανήκει σε οποιοδήποτε πρόσωπο, προκειμένου όμως για πράγμα προσκολλημένο σε ακίνητο μετά το διαχωρισμό του από τέτοιο ακίνητο." Συνδυασμένη μελέτη των άρθρων 255 και 262 του Κεφ.154 καθιστά αντιληπτό ότι τα συστατικά στοιχεία του υπό εκδίκαση αδικήματος είναι τα πιο κάτω: (α) ο κατηγορούμενος 1 απέκτησε κατοχή και αποκόμισε περιουσία της παραπονούμενης και (β) η περιουσία είναι τέτοια που μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής και (γ) ότι αυτό έγινε χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη και (δ) ότι ο κατηγορούμενος 1 ενέργησε με δόλιο τρόπο ή (ε) αν ο κατηγορούμενος 1 κατέχει την περιουσία της παραπονούμενης νόμιμα με δόλιο τρόπο σφετερίζεται τη χρήση της για λογαριασμό του ιδίου ή άλλου προσώπου εκτός από την παραπονούμενη και (στ) ότι κατά τον χρόνο απόκτησης κατοχής ο κατηγορούμενος είχε σκοπό να αποστερήσει μόνιμα την περιουσία από την παραπονούμενη. Η 'απόκτηση κατοχής περιουσίας' με βάση το άρθρο 255

(2)του Κεφ.154 περιλαμβάνει τις ακόλουθες περιπτώσεις: (

1. i)με τέχνασμα, (
2. ii)με εκφοβισμό, (iii) με συνέπεια πλάνης του ιδιοκτήτη που είναι σε γνώση του αποκτώντα ότι κατοχή του αποκτώμενου αποκτήθηκε με τέτοιο τρόπο· (
3. iv)με ανεύρεση, εφόσον κατά το χρόνο της ανεύρεσης αυτός που το βρήκε πιστεύει ότι ο ιδιοκτήτης μπορεί να ανακαλυφθεί με εύλογα διαβήματα· Ο όρος "αποκομίζει" περιλαμβάνει κάθε μετακίνηση οποιουδήποτε πράγματος από το χώρο τον οποίο αυτό κατέχει, προκειμένου όμως για πράγμα προσαρτημένο, μόνο αν αυτό αποσπάστηκε εντελώς. Ο δε όρος "ιδιοκτήτης" περιλαμβάνει και τον ιδιοκτήτη μέρους ή αυτόν που έχει κατοχή ή έλεγχο ή ειδική ιδιοκτησία πράγματος το οποίο δύναται να καταστεί αντικείμενο κλοπής. Αντικείμενο δε κλοπής μπορεί να αποτελέσει οτιδήποτε έχει αξία και ανήκει σε κάποιο πρόσωπο όπως για παράδειγμα στον παραπονούμενο [άρθρο 255

(3)Κεφ.154]. Η υπάρχουσα μαρτυρία τεκμηριώνει ότι ο κατηγορούμενος 1 ενέργησε με δόλιο τρόπο και αποκομίζοντας παράνομα τα προαναφερόμενα αντικείμενα, ορισμένα από τα οποία εντοπίστηκαν στην οικία του δείχνοντας έτσι πρόθεση οικειοποίησης, τα οποία αντικείμενα χωρίς δεύτερη σκέψη εμπίπτουν στον ορισμό και έννοια της περιουσίας που το άρθρο 255

(3)του Κεφ.154 αποδίδει, απέκτησε κατοχή αυτής χωρίς τη συναίνεση των ιδιοκτητών της με σκοπό να αποστερήσει μόνιμα την περιουσία από την Κωνσταντινέσκου και τον Gheorghe προς τους οποίους ανήκει δικαιωματικά. Στη βάση αυτών έχουν αποδειχτεί σωρευτικά και στον απαιτούμενο βαθμό τα συστατικά στοιχεία της νυχτερινής διάρρηξης της οικίας της Κωνσταντινέσκου και κλοπής από αυτής της προαναφερόμενης περιουσίας (δεύτερη και τρίτη κατηγορία) από μέρους του κατηγορουμένου 1 ο οποίος ως αυτουργός έδρασε σαν συνεργός παρέχοντας συνδρομή και βοήθεια στον κατηγορούμενο 2 διαπράττοντας τα αδικήματα νυχτερινής διάρρηξης και κλοπής δυνάμει του άρθρου 20 του Κεφ.154. Το αδίκημα της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος που είναι η πρώτη κατηγορία του κατηγορητηρίου διέπεται από το άρθρο 371 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 μετά των συναφών τροποποιήσεων, το περιεχόμενο του οποίου εκτίθεται πιο κάτω: "Όποιος συνωμοτεί με άλλο να διαπράξει κακούργημα ή να διενεργήσει πράξη σε οποιοδήποτε μέρος του κόσμου η οποία αν διενεργόταν στη Δημοκρατία θα ήταν κακούργημα και η οποία είναι ποινικό αδίκημα σύμφωνα με τους νόμους που ισχύουν στον τόπο όπου σκοπεύεται να διενεργηθεί, είναι ένοχος κακουργήματος και αν δεν προνοείται κάποια άλλη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων ή προκειμένου για κακούργημα που επισύρει κατά ανώτατο όριο ποινή κατώτερη από τη φυλάκιση επτά χρόνων, σε τέτοια κατώτερη ποινή." Με βάση τα όσα έχουν λεχθεί σχετικά στην υπόθεση Giani v. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 134: "... το αδίκημα της συνωμοσίας συντελείται από τη στιγμή που δύο ή περισσότεροι συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Δεν είναι αναγκαίο για τη συμπλήρωση του αδικήματος να έχει τελεστεί οτιδήποτε πέραν από τη συμφωνία. Το κατά πόσο οι συνωμότες μετάνιωσαν ή σταμάτησαν ή παρεμποδίστηκαν ή απότυχαν ή δεν είχαν την ευκαιρία να προωθήσουν το σκοπό της συνωμοσίας, είναι αδιάφορο. (Βλέπε Μulcany v. R.

(1868)L.R.34 H.L.328, O/Connell v. R.

(1844)5 St. Tr. (N.S.) 1, R. v. Aspinall

(1876)2 Q.B.D. 48, Archbold, ανωτέρω, σλ. 2035, παράγρ. 28-4.) Τα άρθρα 371 και 372 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 ενσωματώνοντας την πιο πάνω κατά το κοινοδίκαιο έννοια του αδικήματος της συνωμοσίας, κατατάσσουν το αδίκημα στην κατηγορία του κακουργήματος ή του πλημμελήματος ανάλογα με το κατά πόσον αντικείμενο της συνωμοσίας είναι η διάπραξη κακουργήματος ή πλημμελήματος ή η πραγματοποίηση των σκοπών που εξειδικεύονται στο άρθρο 373." Συνεπώς, η ουσία του αδικήματος της συνωμοσίας δεν συνίσταται στην εκτέλεση της παράνομης πράξης ή στην πραγματοποίηση του σκοπού της συνωμοσίας. H εκδήλωση (actus reus) του αδικήματος της συνωμοσίας έγκειται στη συμφωνία δύο ή περισσοτέρων προσώπων να διαπράξουν μια παράνομη πράξη ή να εκτελέσουν μια νόμιμη πράξη με παράνομα μέσα. Όταν τα εμπλεκόμενα πρόσωπα συμφωνήσουν να πραγματοποιήσουν το εγκληματικό τους σχέδιο, η πλοκή (the plot) να το πράξουν αποτελεί και την εγκληματική ενέργεια και με τη συμφωνία το αδίκημα της συνομωσίας έχει πλέον συντελεστεί (βλέπε αγγλικό νομικό σύγγραμμα Archbold Criminal Pleading Evidence & Practice 2004, παρ. 34-4). Η βάση της κατηγορίας της συνομωσίας είναι η συμφωνημένη συμπεριφορά. Είναι λοιπόν άνευ σημασίας το κατά πόσον αυτό που τελικώς πραγματοποιείται διαφέρει από τα συμφωνηθέντα. Επίσης, ενόσω ο σχεδιασμός παραμένει στο στάδιο της πρόθεσης μόνον δεν υπάρχει αδίκημα. Ακόμη δεν υπάρχει συνωμοσία όταν οι διαπραγματεύσεις για οποιοδήποτε λόγο δεν επιφέρουν στέρεα συμφωνία μεταξύ των μερών (βλέπε αγγλικό νομικό σύγγραμμα Blackstones Criminal Practice 2003 παρ. Α6.14, σελ.90). Από την άλλη είναι δυνατό να υπάρξει συνωμοσία ακόμα και σε περιπτώσεις όπου κάποιοι εκ των συνωμοτών δεν έχουν ποτέ συναντηθεί φτάνει να καταδειχθεί ότι συμμετείχαν σε κάποιον κοινό σχεδιασμό, γνωρίζοντας ότι υφίστατο και ευρύτερο σχέδιο, στο οποίο συνέδεαν τον εαυτό τους (βλέπε Barratt

(1996)Crim. L.R. 495). Η συμφωνία των συνωμοτών είναι η προώθηση της πρόθεσης την οποία ο καθένας είχε συλλάβει στο μυαλό του και η οποία μετατρέπεται από κρυφή πρόθεση σε ανοικτή ενέργεια αμοιβαίων διαβουλεύσεων και τελικώς σε συμφωνία. Δεν είναι επομένως αρκετό ότι δύο ή περισσότερα πρόσωπα επιδιώκουν τον ίδιο παράνομο στόχο στον ίδιο χρόνο ή στο ίδιο μέρος, αλλά θα πρέπει ν' αποδειχθεί και σύμπτωση στο μυαλό τους για τον επιδιωκόμενο παράνομο σκοπό. Η συμφωνία κανονικά αποδεικνύεται με την προσκόμιση μαρτυρίας, η οποία να δείχνει είτε άμεσα την ύπαρξη της είτε ότι αυτή τίθεται σ' εφαρμογή και εξάγονται συμπεράσματα από την κοινή δράση. Χρειάζεται λοιπόν απαραίτητα συμφωνία και πρόθεση υλοποίησης της παράνομης πράξης. Η πρόθεση αυτή αποτελεί την ένοχη σκέψη (mens rea) που είναι προαπαιτούμενη για τη διάπραξη του αδικήματος (βλ. Yip Chieu-Chung v. The Queen

(1995)1 AC 111). Για να στοιχειοθετηθεί συνωμοσία θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι η συμφωνηθείσα διαγωγή προϋπόθετε τη διάπραξη από ένα ή περισσότερα των μερών της συμφωνίας, κάποιου αδικήματος ή κάποιων αδικημάτων. Απλή γνώση ή και πρόθεση δεν αρκεί για στοιχειοθέτηση του αδικήματος (βλ. R v. Anderson

(1986)A.C. 27, H.L). Στρεφόμενος στην υπόθεση της Κωνσταντινέσκου παρατηρώ ότι η κοινή πορεία του κατηγορουμένου 1 μαζί με τον αδελφότεκνο του σε νυχτερινές ώρες που οι ιδιοκτήτες απουσίαζαν, η από κοινού αφαίρεση αλουμινένιου παραθύρου του αποχωρητηρίου της κατοικίας και η βοήθεια που αυτός παρείχε εκτελώντας χρέη φρουρού έξω από την εν λόγω οικία αποτελούν ευρήματα που με οδηγούν στο ασφαλές συμπέρασμα της εκπόνησης σχεδίου και μέσω μιας κοινής συνεργασίας από κοινού συμμετείχαν στην επιτυχημένη εφαρμογή του όταν από κοινού όταν έθεσαν για εκτέλεση. Μπροστά σε αυτά τα δεδομένα έχει αποδειχτεί στον απαιτούμενο βαθμό το εν λόγω αδίκημα. Με τις κατηγορίες 12 και 13 ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει αδικήματα διάρρηξης της κατοικίας του David McCaughan και κλοπής από αυτής της περιουσίας του που περιγράφεται στις λεπτομέρειες της κατηγορίας

1. Αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου ότι μεταξύ των ωρών 18:00 και 22:00 της 21.12.13 ο κατηγορούμενος 1, όπως και στην προηγούμενη υπόθεση, μετέβηκε μαζί με τον κατηγορούμενο 2 στην οικία του πιο πάνω προσώπου και εκεί ο μεν κατηγορούμενος 1 παρέμεινε έξω από την οικία ως σκοπός ενώ ο δε κατηγορούμενος 2 εισήλθε εντός της κατοικίας αφού πρώτα η κλειδωμένη ξύλινη πόρτα της κουζίνας ήταν ανοικτή και παραβιασμένη και από αυτή πήρε ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας Toshiba χρώματος μαύρου αξίας €70,00, το χρηματικό ποσό €200,00 σε μετρητά, μία ασημένια αλυσίδα λαιμού με τη φωτογραφία του αποθανόντα υιού του, 5 ασημένια δακτυλίδια, 2 ασημένιες καδένες λαιμού, 4 ασημένια σκουλαρίκια, ένα χρυσό, ασημένιο και μπρούτζινο βραχιόλι συνολικής αξίας €200,
2. Σαφώς τα ευρήματα αυτά οδηγούν με ασφάλεια στο ασφαλές συμπέρασμα ότι από τις ενέργειες του κατηγορουμένου 1 και του κατηγορουμένου 2 υπήρξε διάρρηξη της οικίας του David McCaughan και είσοδο σ' αυτή με σκοπό τη διάπραξη κλοπής. Παράλληλα τα πιο πάνω ευρήματα αποδεικνύουν ότι ο κατηγορούμενος 1 ενέργησε με δόλιο τρόπο και αποκομίζοντας παράνομα τα προαναφερόμενα αντικείμενα, τα οποία χωρίς δεύτερη σκέψη εμπίπτουν στον ορισμό και έννοια της περιουσίας που το άρθρο 255

(3)του Κεφ.154 αποδίδει, απέκτησε κατοχή αυτής χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη της με σκοπό να αποστερήσει μόνιμα την περιουσία από τον David McCaughan προς τον οποίο ανήκει δικαιωματικά. Στη βάση αυτών έχουν αποδειχτεί σωρευτικά και στον απαιτούμενο βαθμό τα συστατικά στοιχεία της διάρρηξης της οικίας του David McCaughan και κλοπής από αυτής της προαναφερόμενης περιουσίας (κατηγορίες 12 και 13) από μέρους του κατηγορουμένου 1 ο οποίος ως αυτουργός έδρασε σαν συνεργός παρέχοντας συνδρομή και βοήθεια στον κατηγορούμενο 2 διαπράττοντας τα αδικήματα διάρρηξης και κλοπής δυνάμει του άρθρου 20 του Κεφ.

1. Σε σχέση με την κατηγορία 11 (συνομωσία προς διάπραξη κακουργήματος) ισχύουν ακριβώς τα όσα ανάφερα για την πρώτη κατηγορία, στα οποία και παραπέμπω χωρίς να χρειάζεται οποιαδήποτε περαιτέρω σχόλιο. Με τις κατηγορίες 18 και 19 ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει αδικήματα διάρρηξης της κατοικίας της Yu Kong και κλοπής από αυτής της περιουσίας της που περιγράφεται στις λεπτομέρειες της κατηγορίας
2. Αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου ότι τον Οκτώβριο 2013 ο κατηγορούμενος 1 μετέβηκε μαζί με τον κατηγορούμενο 2 στην οικία του πιο πάνω προσώπου και αφού παραβίασαν πόρτα της εν λόγω οικίας εισήλθαν εντός αυτής και έκλεψαν ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας Samsung χρώματος ροζ αξίας €500,00 περίπου και το φορτιστή του κινητού τηλεφώνου της μάρκας LG αξίας €20,
3. Σαφώς τα ευρήματα αυτά οδηγούν με ασφάλεια στο ασφαλές συμπέρασμα ότι από τις ενέργειες του κατηγορουμένου 1 και του κατηγορουμένου 2 υπήρξε διάρρηξη της οικίας της Yu Kong και είσοδο σ' αυτή με σκοπό τη διάπραξη κλοπής. Την ίδια στιγμή τα πιο πάνω ευρήματα αποδεικνύουν ότι ο κατηγορούμενος 1 ενέργησε με δόλιο τρόπο και αποκομίζοντας παράνομα τα προαναφερόμενα αντικείμενα, τα οποία χωρίς δεύτερη σκέψη εμπίπτουν στον ορισμό και έννοια της περιουσίας που το άρθρο 255

(3)του Κεφ.154 αποδίδει, απέκτησε κατοχή αυτής χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη της με σκοπό να αποστερήσει μόνιμα την περιουσία από την Yu Kong προς την οποία ανήκει δικαιωματικά. Στη βάση αυτών έχουν αποδειχτεί σωρευτικά και στον απαιτούμενο βαθμό τα συστατικά στοιχεία της διάρρηξης της οικίας της Yu Kong και κλοπής από αυτής της προαναφερόμενης περιουσίας (κατηγορίες 18 και 19) από μέρους του κατηγορουμένου

1. Σε σχέση με την κατηγορία 17 (συνομωσία προς διάπραξη κακουργήματος) ισχύουν ακριβώς τα όσα ανάφερα για την πρώτη κατηγορία, στα οποία και παραπέμπω χωρίς να χρειάζεται οποιαδήποτε περαιτέρω σχόλιο. Με την τέταρτη κατηγορία ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει αδίκημα παράνομης κατοχής περιουσίας, το οποίο διέπεται από το άρθρο 309 του Κεφ.
2. Μελέτη των διατάξεων του άρθρου αυτού καθιστούν αντιληπτό ότι τα συστατικά του αδικήματος είναι τα πιο κάτω: (α) Ο κατηγορούμενος 1 έχει στην κατοχή του αντικείμενα, (β) που εμπίπτουν στον ορισμό της περιουσίας και (γ) υπάρχει εύλογη υπόνοια ότι είναι κλοπιμαία. Σε περίπτωση που τεκμηριώνονται σωρευτικά τα πιο πάνω το βάρος τίθεται στους ώμους του κατηγορουμένου 1, ο οποίος καλείται στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι απέκτησε νόμιμα την κατοχή των εν λόγω αντικειμένων. Ερχόμενος στην προκειμένη περίπτωση χωρίς δεύτερη σκέψη τα ευρήματα και συμπεράσματα του Δικαστηρίου για διάρρηξη των οικιών των Αλίνα Χριστίνα Κωνσταντινέσκου, David Mc Caughan και Yu Kong και κλοπής από αυτές αντικειμένων που έχουν ήδη αναφερθεί προηγουμένως με συμμετοχή του κατηγορουμένου 1 και ορισμένα από αυτά και συγκεκριμένα ένα ανδρικό άρωμα σε διαφανές γυάλινο μπουκάλι μάρκας Truth Calvin Klein Men, 2 ρολόγια εκ των οποίων το ένα μάρκας Guess χρώματος μαύρου και το άλλο μάρκας Tina χρώματος ασημί με μαύρο, ένα χρυσό και ένα ασημένιο βραχιόλι, ένα πορτοφόλι χρώματος μαύρου, δύο τουρκικές λίρες, ένα χαρτονόμισμα των πέντε λίρων Τουρκίας και μία αγγλική λίρα, εντοπίστηκαν στην οικία του κατηγορουμένου 1, στοιχειοθετούν στον απαιτούμενο βαθμό το αδίκημα αυτό. Όσον αφορά τις υπόλοιπες κατηγορίες διαρρήξεων και κλοπών (κατηγορίες 6, 7, 9, 10, 15 και 16) που αφορούν τις οικίες των Dorottya Tunde Barbalics, Michael John Page και Graham Warwick Harradence διαπιστώνω τα εξής στη βάση των ευρημάτων του Δικαστηρίου: (α) η αφαίρεση αλουμινένιου παραθύρου της οικίας του Graham Warwick Harradence και η είσοδος στην κατοικία του από την οποία κλάπηκαν μία οθόνη ηλεκτρονικού υπολογιστή μάρκας LG αξίας €250, ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας Acer αξίας €300 και μία ψηφιακή φωτογραφική μηχανή μάρκας Samsung αξίας €80, (β) η παραβίαση αλουμινένιας μπαλκονόπορτας με φυσική βία και είσοδος στην οικία της Dorottya Tunde Barbalics από την οποία κλάπηκαν ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή, μάρκας Asus αξίας €200, 5 χρυσά δακτυλίδια, ένα χρυσό περιδέραιο με μενταγιόν, μία χρυσή αλυσίδα στην οποία υπάρχουν 6 μενταγιόν, μία λεπτή καδένα με διακόσμηση, ένα χρυσό δακτυλίδι με μεγάλη άσπρη πέτρα και μικρές πέτρες περιμετρικά, ένα ζεύγος χρυσά σκουλαρίκια με ασημένια πέτρα, ένα ζεύγος σκουλαρίκια με 3 πέτρες και χρυσό κόσμημα γάτας συνολικής αξίας €500, ένα Ipod γκρίζου χρώματος αξίας €150 και ένα μπουκάλι κρασί αξίας €2 και (γ) η παραβίαση του αλουμινένιου συρόμενου παραθύρου στο δεύτερο υπνοδωμάτιο της οικίας του Michael John Page από την οποία κλάπηκαν φορητός ηλεκτρονικός υπολογιστής μάρκας Lenovo με οθόνη 14 ιντζών χρώματος μαύρου αξίας €300,00 περίπου και 6 ζεύγη μανικετόκουμπα εκ των οποίων τα δύο χρυσά και τα υπόλοιπα ασημένια συνολικής αξίας €200,00, αποδεικνύουν ότι υπήρξε διάρρηξη και είσοδος στις πιο πάνω κατοικίες που συνοδεύτηκαν από σκοπό διάπραξης κλοπών. Περαιτέρω τα ευρήματα αυτά τεκμηριώνουν ότι ο δράστης ενέργησε με δόλιο τρόπο και αποκομίζοντας παράνομα τα προαναφερόμενα χρήματα και αντικείμενα, τα οποία χωρίς δεύτερη σκέψη εμπίπτουν στον ορισμό και έννοια της περιουσίας που το άρθρο 255

(3)του Κεφ.154 αποδίδει, απέκτησε κατοχή αυτής με σκοπό να αποστερήσει μόνιμα την περιουσία από τους πιο πάνω ιδιοκτήτες προς τους οποίους ανήκουν δικαιωματικά. Το καίριο ερώτημα που χρήζει απάντησης στη βάση της προσκομισθείσας μαρτυρίας είναι κατά πόσο ο κατηγορούμενος 1 είναι ο δράστης που διέπραξε τα αδικήματα της διάρρηξης των κατοικιών των Dorottya Tunde Barbalics, Michael John Page και Graham Warwick Harradence και κλοπής της πιο πάνω περιουσίας από αυτές. Επ' αυτού δεν υπάρχει καμία μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι ο κατηγορούμενος 1 είναι ο δράστης οποιασδήποτε διάρρηξης και κλοπής που αφορούν τις κατηγορίες 6, 7, 9, 10, 15 και

1. Επίσης σε σχέση με τις κατηγορίες 5, 8 και 14 του κατηγορητηρίου καμία μαρτυρία υπάρχει ενώπιον μου που να αποδεικνύει ότι ο κατηγορούμενος 1 συνωμότησε με τον κατηγορούμενο 2 και/ή με οποιοδήποτε άλλο άτομο για τη διάπραξη των αδικημάτων διάρρηξης και κλοπής που σχετίζονται με τις οικίες των κατηγοριών 6, 7, 9, 10, 15 και
2. Υπό το φως των πιο πάνω, η κατηγορούσα αρχή απέδειξε την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας εναντίον του κατηγορουμένου 1 αναφορικά με τις κατηγορίες 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 17, 18 και 19, στις οποίες ο κατηγορούμενος 1 κρίνεται ένοχος ενώ απέτυχε να το πράξει στις κατηγορίες 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15 και 16, στις οποίες ο κατηγορούμενος 1 αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Interim Αναφορά: Ποινικό Διάρρηξη-Κλοπή-Παράνομη κατοχή περιουσίας-Συνομωσία προς διάπραξη κακουργήματος/Τελική Απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο