Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. ΑΝΤΡΕΑΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 5267/11, 20/3/2015

(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 μετά των συναφών τροποποιήσεων, ο κατηγορούμενος επέλεξε να προβεί σε χωρίς όρκο κατάθεση χωρίς να καλέσει οποιοδήποτε μάρτυρα υπεράσπισης. Επιπλέον, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης παρουσιάστηκαν 19 τεκμήρια. Ο ΜΚ1 στην κυρίως εξέταση του παρουσίασε ως μέρος αυτής γραπτή κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία στις 18.10.08 η οποία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου σαν Τεκμήριο 1 με βάση την οποία σημειώνεται ότι στις 18.10.08 και περί ώρα 03:20 ειδοποιήθηκε από την ιδιωτική εταιρεία ασφάλειας 'Group 4' ότι ενεργοποιήθηκε το σύστημα συναγερμού της υπεραγοράς στην οποία εργάζεται. Όταν μετέβηκε εκεί διαπίστωσε ότι η θύρα εισόδου-εξόδου που βρίσκεται μπροστά από τα ταμεία της εν λόγω υπεραγοράς ήταν χτυπημένη. Ελέγχοντας το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης ο μάρτυρας πρόσεξε ένα άτομο να εισέρχεται στην υπεραγορά και να κλέβει περίπου 180 κούτες τσιγάρα σε διάφορες μάρκες συνολικής αξίας €4.500,00 περίπου, χωρίς όμως να είναι απόλυτα βέβαιος τόσο για την ποσότητα όσο και για την αξία της κλαπείσας περιουσίας. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως δεν είναι σε θέση να αναγνωρίσει την κλαπείσα περιουσία επειδή τα αντικείμενα που την αποτελούν δεν φέρουν κάτι το χαρακτηριστικό που να τα κάνουν να ξεχωρίζουν αλλά ομοιάζουν με αυτά που εντοπίζονται σε διάφορα άλλα καταστήματα. Στην κυρίως εξέταση του ο ΜΚ2 προσκόμισε δύο γραπτές καταθέσεις του ημερομηνίας 23.12.09 και 09.12.08 αντίστοιχα που παρουσίασε σαν Τεκμήρια 2 και 3 αποτελώντας μέρος αυτής. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 2, στις 31.10.08 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο με τις κατηγορίες του παρόντος κατηγορητηρίου στη βάση των λεπτομερειών που αυτό περιέχει, ο οποίος κατηγορούμενος αφού του επιστήθηκε η προσοχή στο νόμο απάντησε 'Ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο'. Το δε Τεκμήριο 3 περιέχει, μεταξύ άλλων, καταγγελίες από ιδιοκτήτες και υπευθύνους των πιο κάτω υπεραγορών και καταστημάτων: (α) Στις 06.09.08 καταγγέλθηκε από τον Σταύρο Ξενοφώντος του καταστήματος με την επωνυμία 'Κατακόμβη Κιόσκ' που βρίσκεται στην οδό Αποστόλου Παύλου αρ.83 στην Κάτω Πάφο ότι άγνωστος αφαίρεσε μεταλλική σχάρα από το βόρειο παράθυρο του κτιρίου και εισήλθε εντός αυτού κλέβοντας 1.320 πακέτα τσιγάρων διαφόρων μαρκών αξίας €4.602,

1. (β) Στις 18.09.08 καταγγέλθηκε ότι άγνωστος παραβίασε με αιχμηρό αντικείμενο και αφαίρεσε αλουμινένιο πάνελ στο κάτω μέρος πόρτας στην βόρεια πλευρά της υπεραγοράς 'Παπαντωνίου' που βρίσκεται στη λεωφόρο Ελλάδος στην Πάφο και αφού εισήλθε εντός αυτής έκλεψε 86 κούτες τσιγάρων. (γ) Στις 18.10.08 καταγγέλθηκε από τον διευθυντή της υπεραγοράς 'Ορφανίδης' που βρίσκεται στην οδό Αδαμάντιου Κοραή στην Πάφο ότι άγνωστος την παραβίασε και αφού εισήλθε εντός αυτής από την μπροστινή είσοδο έκλεψε 225 κούτες τσιγάρων συνολικής αξίας €6.350,
2. Επίσης μέσα από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 3 σημειώνεται ότι στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης στις 25.10.08 συνελήφθηκε δυνάμει σχετικού δικαστικού εντάλματος ο Στέλιος Γιατρού, ο οποίος την ίδια ημέρα προέβηκε σε θεληματική κατάθεση. Στη δια ζώσης μαρτυρία της κυρίως εξέτασης του ο εν λόγω μάρτυρας ακόμη παρουσίασε ως Τεκμήριο 4 τη γραπτή κατάθεση του κατηγορουμένου ημερομηνίας 28.10.08, ως Τεκμήριο 5 αστυνομικά έντυπα γραπτών κατηγοριών εναντίον του κατηγορουμένου ημερομηνίας 31.10.08, ως Τεκμήριο 6 τη θεληματική κατάθεση του Στέλιου Γιατρού ημερομηνίας 25.10.08 καθώς και ως Τεκμήρια 7, 8, 9 και 10 όλη την ποσότητα τσιγάρων που γίνεται αναφορά μέσα από τις λεπτομέρειες των κατηγοριών του κατηγορητηρίου. Στη θεληματική κατάθεση του ο Γιατρού αποκαλύπτει πως ήταν αυτός που έκλεψε τις κούτες τσιγάρα από τα προαναφερόμενα καταστήματα περιγράφοντας τον τρόπο δράσης του κάθε φορά. Σε όλες τις περιπτώσεις δηλώνει πως πώλησε έναντι συμφωνημένων ποσών την ποσότητα της κλαπείσας περιουσίας τσιγάρων σε κάποιο Ανδρέα του περιπτέρου 'Napa Kiosk' στην Κάτω Πάφο. Είναι η θέση του Γιατρού μέσα από την κατάθεση του ότι ο Αντρέας γνώριζε ότι αγόραζε κλοπιμαία τσιγάρα επειδή, όπως είπε, τα αγόραζε φτηνά αλλά και διότι κατά την τελευταία συνάντηση τους αγόρασε τα τσιγάρα αφού πρώτα προσέγγισε το χώρο και πρόσεξε που ο Γιατρού τα είχε κρυμμένα. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ2 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως με βάση κατάθεση του κατηγορουμένου ημερομηνίας 25.10.08 ο κατηγορούμενος ήταν ιδιοκτήτης του περιπτέρου 'Napa Kiosk' μέχρι τον Μάρτιο 2008 όταν τότε ο κατηγορούμενος το πώλησε στον αδελφό του Σάββα Χριστοδούλου, πλην όμως ο ίδιος συνέχιζε να το διαχειρίζεται. Επίσης ο εν λόγω μάρτυρας εξήγησε ότι επειδή τα τσιγάρα δεν είναι είδος αναγνωρίσιμο η κατάσχεση τσιγάρων έγινε με βάση τις καταγγελίες, τις ποσότητες και τις μάρκες που την ίδια περίοδο είχαν κλαπεί από τα προαναφερόμενα καταστήματα. Σύμφωνα με τον Γιατρού η μεταφορά των τσιγάρων έγινε με τη βοήθεια τσάντας, η οποία εντοπίστηκε στο περίπτερο που βρισκόταν ο κατηγορούμενος. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης της η ΜΚ3 παρουσίασε ως Τεκμήριο 11 γραπτή κατάθεση που στις 09.09.08 έδωσε στην αστυνομία μέσα από την οποία παραθέτει αναλυτικά την ποσότητα, τις μάρκες και αξία τσιγάρων που είχαν κλαπεί την ίδια ημέρα από την υπεραγορά 'Παπαντωνίου' στη λεωφόρο Ελλάδος αρ.1 στην Πάφο. Στη δια ζώσης μαρτυρία της κυρίως εξέτασης της η εν λόγω μάρτυρας ανάφερε ότι ο προμηθευτής τσιγάρων τοποθετεί κωδικούς πάνω στα τσιγάρα που προμηθεύει την υπεραγορά στην οποία εργάζεται, οι οποίοι κωδικοί καταγράφονται για την καταμέτρηση για σκοπούς ελέγχου των αποθεμάτων εμπορεύματος. Όπως η μάρτυρας εξήγησε, οι κωδικοί των προμηθευτών είναι οι ίδιοι σε όλες τις υπεραγορές με τις οποίες συνεργάζονται. Αντεξεταζόμενη η ΜΚ3 συμφώνησε με τη θέση του συνηγόρου υπεράσπισης ότι ανάμεσα στα τσιγάρα που κατατέθηκαν ως τεκμήρια στο Δικαστήριο μπορεί να βρίσκεται η κλαπείσα περιουσία τσιγάρων της υπεραγοράς 'Παπαντωνίου' αλλά μπορεί και να μην βρίσκεται. Ο ΜΚ4 στην κυρίως εξέταση του παρουσίασε ως μέρος αυτής γραπτή κατάθεση του στην αστυνομία ημερομηνίας 09.09.08 την οποία έθεσε στο Δικαστήριο σαν Τεκμήριο 12 με την οποία δηλώνει τη διάρρηξη και κλοπή από την υπεραγορά 'Παπαντωνίου' ποσότητα τσιγάρων διαφόρων μαρκών. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ4 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως δεν είναι σε θέση να αναγνωρίσει την κλαπείσα περιουσία της υπεραγοράς του μέσα από τα τσιγάρα που κατατέθηκαν ως τεκμήρια στο Δικαστήριο επειδή όπως είπε όλα τα τσιγάρα είναι τα ίδια. Στην κυρίως εξέταση του ο ΜΚ5 προσκόμισε ως μέρος αυτής γραπτή κατάθεση του στην αστυνομία ημερομηνίας 06.09.08 την οποία παρουσίασε σαν Τεκμήριο
3. Με βάση το περιεχόμενο της ο εν λόγω μάρτυρας διαπίστωσε διάρρηξη στο περίπτερο από το οποίο κλάπηκε ποσότητα τσιγάρων διαφόρων μαρκών, η ποσότητα, η μάρκα και η αξία των οποίων παρέχεται αναλυτικά. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ5 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως δεν είναι σίγουρος αν μπορεί να αναγνωρίσει την περιουσία του που κλάπηκε από τα τσιγάρα που κατατέθηκαν ως τεκμήρια. Ο ΜΚ6 που κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε στο Τ.Α.Ε. Πάφου παρουσίασε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του γραπτή κατάθεση την οποία έθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
4. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της, ο Γιατρού προέβηκε σε υποδείξεις σκηνών στον ΜΚ
5. Ο ΜΚ7 που κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε στο Τ.Α.Ε. Πάφου παρουσίασε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του γραπτή κατάθεση την οποία έθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
6. Με βάση το περιεχόμενο της, ο εν λόγω μάρτυρας προέβηκε στις εξής ενέργειες: (α) Στις 25.10.08 συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος τον Στέλιο Κώστα Γιατρού (β) Στις 25-26.10.08 έλαβε γραπτή ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο ημερομηνίας 25.10.08 υπό τη μορφή ερωτοαπαντήσεων και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο. Η εν λόγω ανακριτική κατάθεση παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο
7. (γ) Κατηγόρησε γραπτώς τον Γιατρού για τα αδικήματα διάρρηξης και κλοπής από τα προαναφερόμενα κτίρια και καταστήματα. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ7 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως επειδή έχουν περάσει 6 χρόνια δεν είναι σε θέση να θυμάται κατά πόσο, εκτός από την παραδοχή του Γιατρού για τη διάπραξη των αδικημάτων διάρρηξης και κλοπής καθώς και η κατάθεση του που αναφέρει για διάθεση των κλοπιμαίων αντικειμένων στον κατηγορούμενο, υπάρχει άλλη μαρτυρία ενοχοποιητική για τον κατηγορούμενο. Ως μέρος της κυρίως εξέταση του ο ΜΚ8 παρουσίασε γραπτή κατάθεση του η οποία προσκομίστηκε στο Δικαστήριο σαν Τεκμήριο
8. Μέσα από το περιεχόμενο της γίνεται αναφορά σε συλλογή μιας πολύχρωμης κοντομάνικης φανέλας με μαύρα μανίκια και κουκούλα καθώς και σε ένα μπλε παντελόνι τζην χρώματος μπλε σκούρο μάρκας Zara Jeans Wear size euro 40 που εντοπίστηκαν στην οικία του Στέλιου Γιατρού κατόπιν έρευνας της στις 27.10.08 στη βάση γραπτής συγκατάθεσης του Γιατρού. Επίσης σημειώνεται ότι αργότερα της ίδιας ημέρας ο Γιατρού προέβηκε σε διάφορες υποδείξεις σκηνών στις υπεραγορές 'Παπαντωνίου' και 'Ορφανίδη' καθώς και στο περίπτερο 'Katakomb Kiosk' σχετικά με τις διαρρήξεις αυτών και κλοπές τσιγάρων από αυτά αλλά και σε σχέση με την πορεία της κλοπιμαίας περιουσίας. Ακόμη γίνεται αναφορά στην υπόδειξη σκηνών στο ερειπωμένο εστιατόριο 'Ιφιγένεια' όπου ο Γιατρού είπε στον μάρτυρα ότι 'δαμέ συναντούσα τον Αντρέα τζαι εδίουντου τα τσιγάρα που έκλεφκα. Την τελευταία φορά έδωκα του τα τσιγάρα μέσα σε μια τσάντα μαύρη που έγραφε 'Mega' τζαι εν μου την έδωκε πίσω'. Επιπλέον σημειώνεται ότι ο Γιατρού υπέδειξε στον εν λόγω μάρτυρα το περίπτερο 'Napas Kiosk' ως το περίπτερο του 'Αντρέα' στο οποίο είπε ότι μετέβηκε πολλές φορές. Επιπροσθέτως σημειώνεται ότι στις 28.10.08 ο ΜΚ8 ερεύνησε την οικία του κατηγορουμένου χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε ενώ όταν ακολούθησε έρευνα στο περίπτερο 'Napas Kiosk' που βρίσκεται στην οδό Αγίας Νάπας στην Κάτω Πάφο εντοπίστηκε μια τσάντα χρώματος μαύρου και κόκκινου μάρκας 'Centrix' με την επιγραφή 'Mega', η οποία και παραλήφθηκε ως τεκμήριο. Στη δια ζώσης μαρτυρία του ο μάρτυρας κατάθεσε τα προαναφερόμενα έντυπα 7 υποδείξεων σκηνών ως Τεκμήριο
9. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ8 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως ενώ ο αδελφός του κατηγορουμένου, Σάββας Χριστοδούλου, ήταν ο ιδιοκτήτης του περιπτέρου 'Napas Kiosk' ο κατηγορούμενος ήταν ο διευθυντής εκεί. Επίσης κατά την αντεξέταση του ο εν λόγω μάρτυρας παρουσίασε γραπτή κατάθεση που στις 28.10.08 έλαβε από τον Σάββα Χριστοδούλου, την οποία έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο
10. Ο κατηγορούμενος προέβηκε σε χωρίς όρκο κατάθεση λέγοντας μονολεκτικά πως είναι αθώος. Τελικές Αγορεύσεις: Αμφότερες οι πλευρές στις αγορεύσεις τους προσπάθησαν με νομική επιχειρηματολογία αλλά και με σχολιασμό μερών της προσκομισθείσας μαρτυρίας να πείσουν για την ορθότητα των θέσεων και εισηγήσεων τους. Συγκεκριμένα, η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι μέσα από το μαρτυρικό υλικό που προσκομίστηκε έχει αποδειχτεί ότι το πρόσωπο που διέρρηξε σειρά από καταστήματα κλέβοντας από αυτά τα τσιγάρα, τα παρέδωσε στον κατηγορούμενο. Όπως η κυρία Παπαλαζάρου ανάφερε, ότι η μαρτυρία που προσάχθηκε είναι τέτοια που φαίνεται η εμπλοκή του κατηγορουμένου και η λήψη των επιδίκων αντικειμένων που ήταν κλοπιμαία. Είναι η θέση της εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής ότι μέσα από τη συμπεριφορά του κατηγορουμένου και την αποδοχή των προϊόντων αυτών αποδεικνύεται η γνώση του ότι αυτά δεν ήταν νόμιμης προέλευσης αλλά ότι ήταν κλοπιμαία. Σύμφωνα με την κυρία Παπαλαζάρου δεν υπάρχει μαρτυρία που να δημιουργεί αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος μπορεί να αγόραζε προϊόντα από εταιρείες που εισήγαγαν αυτά τα τσιγάρα αλλά ούτε και υπάρχει μαρτυρία ότι αυτός λάμβανε αποδείξεις για τα χρήματα που πλήρωνε για την αγορά αυτών των προϊόντων. Είναι η θέση της εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής ότι ο κατηγορούμενος παραλάμβανε τα επίδικα αντικείμενα από τον διαρρήκτη και τα τοποθετούσε στο χώρο του περιπτέρου του για να πωληθούν. Με βάση αυτά τα δεδομένα η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής ζήτησε την καταδίκη του κατηγορουμένου σε όλες τις κατηγορίες του κατηγορητηρίου. Αντίθετη ήταν η νομική επιχειρηματολογία του συνηγόρου υπεράσπισης, ο οποίος ανέπτυξε ενώπιον του Δικαστηρίου το περιεχόμενο γραπτής αγόρευσης του. Παραπέμποντας σε κυπριακή νομολογία ο κύριος Φωτίου ευσεβάστως υπέβαλε ότι η μη κλήση του βασικού μάρτυρα στην υπόθεση Στέλιου Γιατρού για να καταθέσει ως μάρτυρας κατηγορίας θα πρέπει να οδηγήσει σε μη αποδοχή της μαρτυρίας του η οποία περιέχεται τόσο σε γραπτή κατάθεση του στην αστυνομία όσο και στα έντυπα υποδείξεων σκηνών. Σύμφωνα με τον εν λόγω συνήγορο το γεγονός αυτό σε συνάρτηση με το ότι οι ιδιοκτήτες των επιδίκων καταστημάτων δεν ήταν σε θέση να συνδέσουν και να αναγνωρίσουν τα κλοπιμαία τσιγάρα με τα τσιγάρα που κατατέθηκαν ως τεκμήρια που η κατηγορούσα αρχή επικαλείται ότι αποτελούν τα αντικείμενα των διαρρήξεων και κλοπών από τα επίδικα καταστήματα, προδιαγράφουν την αποτυχία της κατηγορούσας αρχής να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Στη βάση αυτών ο εν λόγω συνήγορος ευσεβάστως εισηγήθηκε όπως το Δικαστήριο αθωώσει τον κατηγορούμενο σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Αξιολόγηση μαρτυρίας: Κατά την ακροαματική διαδικασία το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία και ευχέρεια να παρακολουθήσει με κάθε δυνατή προσοχή όλους τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον του. Με κριτήρια την όλη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης καθώς και το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους, σε συνυφασμό με τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί στη δίκη το Δικαστήριο προχωρεί στην αξιολόγηση τους, πάντοτε με πλήρη επίγνωση ότι η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και αποσυναρτημένα του επιπέδου απόδειξης με δείχτη το στάδιο από το οποίο ανέκυψε, την πηγή των γνώσεων τους στο βαθμό που αυτές αφορούσαν τα επίδικα γεγονότα, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τις ευκαιρίες που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους, την ειλικρίνεια τους και την ύπαρξη σε αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών εγγενών αντιφάσεων (βλέπε κυπριακό νομικό σύγγραμμα 'Το Δίκαιο της Απόδειξης' του Τάκη Ηλιάδη σελίδες 24 και 215, Bauer v. Ηροδότου & Υιοί Λτδ

(1994)1 Α.Α.Δ. 325, Λάρκου v. Παναγή

(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 80, Ζαβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 447 και Ζαμπάς v. A & G Tsiarkezos Constructions Ltd

(1998)1 Α.Α.Δ. 820). Στη συνέχεια και κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στα σημεία της μαρτυρίας, που στηρίζεται η κρίση του Δικαστηρίου για την αξιοπιστία ή μη της μαρτυρίας αυτής και κατά λογική συνέχεια για την αποδοχή ή απόρριψη της είτε στην ολότητα της είτε μέρος της (Παύλου v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 68, Σάββα v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 391, Kades v. Nicolaou & Another

(1986)1 C.L.R. 212, Agapiou v. Panayiotou

(1988)1 C.L.R. 257 και Theomaria Estates Ltd v. Samuel Mason κ.α.

(2005)1 Α.Α.Δ. 256). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή μικροανακρίβειες σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνειά τους και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 320). Είναι καλά γνωστό ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται δεν κρίνεται μικροσκοπικά, υπό την έννοια πως δεν απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας στη δίκη. Μπορεί η αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα να είναι ατομική, δηλαδή να γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα της και την πειστικότητά της, όμως θα πρέπει τα όσα αναφέρονται από τον κάθε μάρτυρα να συναρτώνται, να αντιπαραβάλλονται και να συγκρίνονται με τα λεγόμενα των λοιπών μαρτύρων και έτσι να διερευνάται η αντικειμενικότητα των εκατέρωθεν εκδοχών (Μουσταφά ν. Καυκαρή, Πολιτική Έφεση 10705 ημερ. 08.02.2002, Παύλου ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 68 και Ομήρου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 506). Επίσης, το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αποδεχτεί την μαρτυρία ενός μάρτυρα είτε στην ολότητα της είτε μέρος της, η οποία ασκείται στη βάση των αρχών που το Εφετείο επισήμανε στην υπόθεση Κωνσταντίνου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 219/2012, ημερ. 29.11.13. Η προσέγγιση που το Δικαστήριο υιοθετεί στο θέμα αποδοχής ή όχι μιας μαρτυρίας υπόκειται στον περιορισμό της αιτιολόγησης (Λαζάρου v. Δημοκρατίας,

(2010)2 Α.Α.Δ. 633). Το ακόλουθο απόσπασμα από την Shahin Haisan Fawzy Mohamed v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 266 εξηγεί με σαφήνεια τα πιο πάνω: "... ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός ή μη πιστευτός, εν όλω ή εν μέρει, σύμφωνα με την άποψη την οποία έχει σχηματίσει το Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία του. Αυτή όμως η δυνατότητα επιλογής μερών μαρτυρίας προσφέρεται μόνο στις περιπτώσεις μαρτύρων οι οποίοι κρίνονται ως αξιόπιστοι μάρτυρες. Σε μια τέτοια περίπτωση, το Δικαστήριο μπορεί να επιλέξει το μέρος της μαρτυρίας του μάρτυρα το οποίο, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, εκφράζει την πραγματικότητα, ενώ ταυτόχρονα μπορεί να απορρίψει άλλο μέρος της μαρτυρίας του το οποίο θεωρείται λανθασμένο, είτε λόγω ανεπίγνωστα ανεπαρκούς παρατήρησης, είτε λόγω αδυναμίας μνήμης. (Γεωργιάδης v. Αστυνομίας

(1985)1 Α.Α.Δ. 56). Στις περιπτώσεις όμως όπου ένας μάρτυρας κρίνεται αναξιόπιστος για καλό λόγο, σίγουρα δεν υπάρχει διαθέσιμη μια τέτοια επιλογή μερών μαρτυρίας. (Μιχαήλ v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 168). " Με γνώμονα τα πιο πάνω το Δικαστήριο προχωρεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του. Ο ΜΚ1 ήταν τυπικός μάρτυρας. Η μαρτυρία του, υπό την ιδιότητα του διευθυντή της υπεραγοράς 'Ορφανίδη' που βρίσκεται στην οδό Αδαμάντιου Κοραή στην Πάφο, περιορίζεται στο ότι στις 18.10.08 διαπίστωσε παραβίαση της εν λόγω υπεραγοράς αφού εντόπισε τη θύρα εισόδου-εξόδου που βρίσκεται μπροστά από τα ταμεία να είναι χτυπημένη και στη συνέχεια όταν έλεγξε το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης πρόσεξε ένα άτομο να εισέρχεται στην υπεραγορά και να κλέβει περίπου κούτες τσιγάρα σε διάφορες μάρκες, μαρτυρία που παρέμεινε αναντίλεκτη μέσα από την εκδίκαση της υπόθεσης και ως εκ τούτου αποδέχομαι. Μέρος της μαρτυρίας του αποτελεί το Τεκμήριο 1 που επίσης αποδέχομαι. Αυτό όμως που παρατηρώ μέσα από το σύνολο της μαρτυρίας του εν λόγω μάρτυρα ήταν ότι δεν ήταν σίγουρος για την ποσότητα και αξία της κλαπείσας περιουσίας από την υπεραγορά 'Ορφανίδης', πράγμα για το οποίο επιφυλάχτηκε γραπτώς (Τεκμήριο 1) να πληροφορήσει αργότερα την αστυνομία μετά που θα προέβαινε σε λεπτομερή καταγραφή της ποσότητας τσιγάρων που κλάπηκε και υπολογισμού της αξίας αυτής. Με γνώμονα ότι ενώπιον του Δικαστηρίου ουδεμία τέτοια μαρτυρία τέθηκε, η αναφορά του Τεκμηρίου 1 στο περίπου της ποσότητας και αξίας των τσιγάρων που κλάπηκε από την εν λόγω υπεραγορά δεν λαμβάνεται υπόψη. Ακόμη σημειώνεται ότι ο εν λόγω μάρτυρας όχι μόνο δεν ήταν σε θέση να αναγνωρίσει αν οποιαδήποτε από τα τσιγάρα που κατατέθηκαν ως τεκμήρια στο Δικαστήριο και είχαν κατασχεθεί από το περίπτερο 'Napas Kiosk' είναι αυτά ή μέρος της ποσότητας τσιγάρων που στις 18.10.08 κλάπηκε από την υπεραγορά 'Ορφανίδης' αλλά ούτε κλήθηκε προηγουμένως από την αστυνομία για να επιθεωρήσει την ποσότητα τσιγάρων που κατασχέθηκε από το πιο πάνω περίπτερο και να τη συγκρίνει με αυτή που κλάπηκε από την υπεραγορά 'Ορφανίδης' για σκοπούς αναγνώρισης της. Ο ΜΚ2 ήταν ο αστυνομικός που προΐστατο των εξετάσεων της υπόθεσης και υπό την ιδιότητα του αυτή η μαρτυρία του κυρίως εστιάζεται στις διάφορες ενέργειες στις οποίες προέβηκε για τη διερεύνηση της. Οι ενέργειες του αυτές ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκαν από τον κατηγορούμενο. Κάτω από αυτά τα δεδομένα αποδέχομαι την μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα ως αληθή και αξιόπιστη, η οποία και περιστρέφεται γύρω από τις αναντίλεκτες ενέργειες που αυτός έλαβε στα πλαίσια διερεύνησης αυτής της υπόθεσης περιλαμβανομένου των γραπτών καταθέσεων του που είναι τα Τεκμήρια 2 και 3 και αποτελούν μέρος της μαρτυρίας του στο Δικαστήριο. Ειδικότερα από την μαρτυρία του ΜΚ2 δέχομαι ότι ο εν λόγω μάρτυρας ως αστυνομικός εξεταστής και στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης αυτής προέβηκε, στις πιο κάτω αδιαμφισβήτητες ενέργειες: (α) Στις 06.09.08 καταγγέλθηκε από τον Σταύρο Ξενοφώντος, ιδιοκτήτη του περιπτέρου 'Κατακόμβη Κιόσκ' που βρίσκεται στην οδό Αποστόλου Παύλου αρ.83 στην Κάτω Πάφο ότι άγνωστος αφαίρεσε μεταλλική σχάρα από το βόρειο παράθυρο του κτιρίου και εισήλθε εντός αυτού κλέβοντας πακέτα τσιγάρων διαφόρων μαρκών, γεγονός που φαίνεται να επιβεβαιώθηκε από τον ΜΚ2 όταν μετέβηκε μαζί με άλλους συναδέλφους του στη σκηνή και προέβηκε σε επιτόπιες εξετάσεις. (β) Στις 18.09.08 ο ΜΚ2 μετέβηκε μαζί με δύο συναδέλφους του στην υπεραγορά 'Παπαντωνίου' που βρίσκεται στη λεωφόρο Ελλάδος στην Πάφο όταν ενεργοποιήθηκε το σύστημα συναγερμού και μέσα από επιτόπιες εξετάσεις και κατόπιν ελέγχου του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης διαπιστώθηκε ότι άγνωστος άνδρας χρησιμοποιώντας αιχμηρό αντικείμενο αφαίρεσε αλουμινένια πάνελ στο κάτω μέρος θύρας στη βόρεια πλευρά της υπεραγοράς και αφού εισήλθε εντός αυτής έκλεψε κούτες τσιγάρων. (γ) Στις 18.10.08 καταγγέλθηκε από τον ΜΚ1 ότι άγνωστος παραβίασε την μπροστινή κύρια είσοδο και εισήλθε εντός της εν λόγω υπεραγοράς κλέβοντας κούτες τσιγάρων χρησιμοποιώντας ένα ψαλίδι με μαύρες χειρολαβές και ένα φτυάρι, αντικείμενα που εντοπίστηκαν έξω από την υπεραγορά τα οποία και παραλήφθηκαν ως τεκμήρια. (δ) Στις 21.10.08 έλαβε κατάθεση από τον Τάσο Καραντώνη, τεχνικό διευθυντή της εταιρείας Group 4 που εγκατέστησε το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης στην υπεραγορά 'Ορφανίδης' και από τον οποίο την ίδια ημέρα παρέλαβε ένα ψηφιακό δίσκο σχετικό με την παρούσα υπόθεση που τελούσε υπό διερεύνηση. (ε) Στις 25.10.08 συνέλαβε κάποιο Στέλιο Κ. Γιατρού δυνάμει σχετικού δικαστικού εντάλματος αναφορικά με τις διαρρήξεις και κλοπές από τα προαναφερόμενα καταστήματα και αφού του εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του και του επέστησε την προσοχή του στο νόμο αυτός απάντησε 'Παραδέχομαι τζαι να πω την αλήθεια'. (στ) Ακολούθως την ίδια ημέρα ο ΜΚ2 κατέγραψε θεληματική κατάθεση του Στέλιου Κ. Γιατρού μετά που ο ίδιος εξέφρασε τέτοια επιθυμία και αφού του επιστήθηκε γραπτώς η προσοχή του στο νόμο. (ζ) Στις 31.10.08 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο για τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει στις οποίες σε όλες ο κατηγορούμενος απάντησε 'Ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο' (Τεκμήριο 5). Ωστόσο από την μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα δεν λαμβάνω υπόψη μου τις ποσότητες τσιγάρων και την αξία αυτών που καταγράφει ότι κλάπηκαν από κάθε ένα επίδικο κατάστημα καθότι κάτι τέτοιο δεν αποτελεί διαπίστωση που προέκυψε μέσα από τις δικές του έρευνες και εξετάσεις αλλά προέρχονται προφανώς από πληροφόρηση που έτυχε από τους αρμοδίους των καταστημάτων αυτών. Πρόκειται για εξ' ακοής μαρτυρία, η οποία βέβαια δεν απορρίπτεται επειδή είναι εξ' ακοής αλλά από τη στιγμή που στο Δικαστήριο είχε την ευκαιρία και την ευχέρεια να ακούσει την μαρτυρία των αρμοδίων λειτουργών των εν λόγω καταστημάτων οι οποίοι παρουσιάστηκαν και κατάθεσαν ενώπιον του, το Δικαστήριο προχωρεί απευθείας την αξιολόγηση των αρχικών δηλώσεων και αναφορών, όπως αυτές κατατέθηκαν από τα άτομα που τις έκαναν. Σε σχέση με τον ΜΚ1, ο ίδιος, με βάση τα δικά του λεγόμενα στο Τεκμήριο 1, δεν ήταν σίγουρος για την ακριβή ποσότητα που κλάπηκε και την αξία αυτών και σε συνδυασμό με την απουσία άλλης δικής του προφορικής θετικής μαρτυρίας στο ζήτημα αυτό, δεν μπορεί να υπάρξει με ασφάλεια εύρημα ως προς την ποσότητα και αξία των τσιγάρων που στις 18.10.08 κλάπηκαν από την υπεραγορά 'Ορφανίδης'. Αναφορικά με τις δηλώσεις και αναφορές των υπολοίπων λειτουργών των άλλων δύο επιδίκων καταστημάτων θα ασχοληθώ στη συνέχεια όταν θα αξιολογείται η δική τους μαρτυρία. Σχετικά με τα Τεκμήρια 7, 8, 9 και 10 δεν έχω αμφιβολία ότι τα αντικείμενα που τα αποτελούν εντοπίστηκαν και κατασχέθηκαν από το περίπτερο 'Napas Kiosk' που βρίσκεται στην οδό Αγίας Νάπας στην Κάτω Πάφο, γεγονός το οποίο και αποδέχομαι ως ορθό και αληθές. Παράλληλα δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι μέρος της ποσότητας τσιγάρων που κατασχέθηκαν από το περίπτερο 'Napas Kiosk', το υπόλοιπο της οποίας κατατέθηκε ως Τεκμήριο 9 στο Δικαστήριο, επιστράφηκε στον κατηγορούμενο επειδή οι μάρκες των τσιγάρων δεν ανταποκρίνονταν στις μάρκες των τσιγάρων που κλάπηκαν από τα επίδικα καταστήματα. Η μαρτυρία της ΜΚ3 απλά περιστρέφεται στην ποσότητα της κάθε μάρκας τσιγάρων που κλάπηκε από την υπεραγορά 'Παπαντωνίου' καθώς και στην αξία τους, χωρίς όμως να είναι σε θέση να αναγνωρίσει αν οποιοδήποτε μέρος της ποσότητας τσιγάρων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 7-10 και κατασχέθηκαν από το περίπτερο Napas Kiosk' αποτελεί μέρος της κλαπείσας ποσότητας τσιγάρων. Η μαρτυρία της περιλαμβανομένου του Τεκμηρίου 11 που αποτελεί μέρος αυτής, παρέμεινε αναντίλεκτη και ως εκ τούτου την αποδέχομαι στην ολότητα της. Η μαρτυρία του ΜΚ4 ήταν τυπικού χαρακτήρα αφού απλά ανάφερε τη διάρρηξη της υπεραγοράς 'Παπαντωνίου' και κλοπής από αυτή τσιγάρα διαφόρων μαρκών δίχως ούτε αυτός να είναι σε θέση να αναγνωρίσει αν οποιοδήποτε μέρος της ποσότητας τσιγάρων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 7-10 και κατασχέθηκαν από το περίπτερο Napas Kiosk' αποτελεί μέρος της κλαπείσας ποσότητας τσιγάρων από την υπεραγορά του. Χωρίς η μαρτυρία του να έχει αμφισβητηθεί, περιλαμβανομένου του Τεκμηρίου 12 που αποτελεί μέρος της, την αποδέχομαι στην ολότητα της. Ο ΜΚ5 περιγράφει την εμπειρία που είχε όταν μετέβηκε στο περίπτερο του με την επωνυμία 'Κατακόμβη Κιόσκ' να διαπιστώσει προσωπικά ότι κάποιος αφαίρεσε τη μεταλλική σχάρα από το βόρειο παράθυρο του κτιρίου και εισήλθε εντός αυτού κλέβοντας πακέτα τσιγάρων, τις ποσότητες των οποίων, των μαρκών και την αξία τους να τις δηλώνει αναλυτικά μέσα από την μαρτυρία του. Ολόκληρη η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε από τον κατηγορούμενο και συνεπώς την αποδέχομαι, περιλαμβανομένου του Τεκμηρίου 13 που αποτελεί μέρος της. Επίσης σημειώνεται ότι ο εν λόγω μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να αναγνωρίσει αν οποιαδήποτε από τα τσιγάρα που κατατέθηκαν ως τεκμήρια στο Δικαστήριο και είχαν κατασχεθεί από το περίπτερο 'Napas Kiosk' είναι αυτά ή μέρος της ποσότητας τσιγάρων που στις 06.09.08 κλάπηκε από το περίπτερο του. Ο ΜΚ6, ως αστυνομικό μέλος που έλαβε μέρος στη διερεύνηση της υπόθεσης, προέβηκε στις πιο κάτω ενέργειες, οι οποίες ουδέποτε αμφισβητήθηκαν από τον κατηγορούμενο και ως εκ τούτου τις αποδέχομαι: (α) Στις 27.10.08 προέβηκε σε έρευνα στην οικία του Στέλιου Κ. Γιατρού μαζί με τον ΜΚ8 κατόπιν δικής του γραπτής συγκατάθεσης μέσα από την οποία εντοπίστηκε στο πάτωμα της κουζίνας μία φανέλα κοντομάνικη πολύχρωμη με μαύρα μανίκια και κουκούλα καθώς και ένα παντελόνι τζην χρώματος μπλε σκούρο μάρκας Zara Jeans Wear Size Euro 40. (β) Ακολούθως την ίδια ημέρα ο μάρτυρας μαζί με τον ΜΚ8 συνόδευσαν τον Στέλιου Κ. Γιατρού σε χώρους όπου προέβηκε στην υπόδειξη διαφόρων σκηνών. Ως μέρος της μαρτυρίας του εν λόγω μάρτυρα που αποδέχομαι είναι και το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 14, πάντοτε ως αναντίλεκτες ενέργειες που έλαβε σαν άτομο που συμμετείχε στη διερεύνηση της υπόθεσης. Ο ΜΚ7 ήταν ακόμη ένας αστυνομικός που συμμετείχε στη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης. Ως μέλος της αστυνομικής ομάδας που εξέταζε την υπόθεση αυτή προέβηκε σε συγκεκριμένες ενέργειες, οι οποίες παρέμειναν αναντίλεκτες μέσα από την εκδίκαση της υπόθεσης. Υπό αυτές τις συνθήκες αποδέχομαι την μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα ως αληθή και αξιόπιστη, η οποία και περιστρέφεται γύρω από τις αναντίλεκτες ενέργειες που αυτός έλαβε στα πλαίσια διερεύνησης αυτής της υπόθεσης περιλαμβανομένου της γραπτής κατάθεσης του που είναι το Τεκμήριο 15 και είναι κομμάτι της μαρτυρίας του στο Δικαστήριο. Συγκεκριμένα από την μαρτυρία του ΜΚ7 δέχομαι ότι ο εν λόγω μάρτυρας προέβηκε, στις πιο κάτω αδιαμφισβήτητες ενέργειες: (α) Στις 25.10.08 συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος τον Στέλιο Κ. Γιατρού. (β) Στις 25-26.10.08 έλαβε γραπτή ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο υπό τη μορφή ερωτοαπαντήσεων και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο (Τεκμήριο 16). (γ) Στις 01.11.08 κατηγόρησε γραπτώς τον Στέλιο Κ. Γιατρού για τα αδικήματα διάρρηξης και κλοπής από τα προαναφερόμενα κτίρια και καταστήματα. Τα όσα ανάφερα για τον ΜΚ6 ισχύουν απόλυτα και για τον ΜΚ8, του οποίου η μαρτυρία, περιλαμβανομένου του Τεκμηρίου 17 που αποτελεί μέρος της και αφορά τη διενέργεια κοινών ενεργειών με τον ΜΚ6 οι οποίες ουδέποτε αμφισβητήθηκαν από τον κατηγορούμενο, γίνεται αποδεκτή. Όσον αφορά το Τεκμήριο 19, κατόπιν αξιολόγησης του, το Δικαστήριο, δεν του αποδίδει οποιαδήποτε βαρύτητα καθότι δεν προσθέτει οτιδήποτε ουσιαστικό στα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης. Θα ασχοληθώ τώρα με την μαρτυρία του Στέλιου Κ. Ιατρού για την οποία έγινε εκτενής αναφορά από τον εξεταστή της υπόθεσης αλλά και άλλους αστυνομικούς που βοηθούσαν στη διερεύνηση της υπόθεσης, όπως αυτή προκύπτει τόσο από τη γραπτή κατάθεση του στην αστυνομία στις 25.10.08 (Τεκμήριο 6) όσο και από δηλώσεις και αναφορές του κατά τις διάφορες υποδείξεις σκηνών που καταγράφηκαν σε σχετικά αστυνομικά έντυπα (Τεκμήριο 18) αλλά και από προφορικές δηλώσεις και αναφορές του που οι ΜΚ2, ΜΚ6 και ΜΚ8 επικαλούνται. Πρόκειται για εξ' ολοκλήρου εξ' ακοής μαρτυρία. Με γνώμονα την χαραγμένη μέσα από την εκδίκαση της υπόθεσης αυτής γραμμή υπεράσπισης, η οποία αμφισβητεί την αλήθεια και αξιοπιστία των θέσεων του εν λόγω προσώπου και λαμβάνοντας υπόψη τις παραμέτρους αξιολόγησης τέτοιας μαρτυρίας, όπως αυτές καθορίζονται κατά τρόπο μη εξαντλητικό από το άρθρο 27 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9 μετά των συναφών τροποποιήσεων, αναφέρω τα εξής: (α) Παρόλο ότι εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον του Στέλιου Κ. Ιατρού, αυτό δεν εκτελέστηκε χωρίς να δοθούν οποιεσδήποτε εξηγήσεις και λεπτομέρειες για τη μη εκτέλεση του. (β) Η κατηγορούσα αρχή παρέλειψε να αναφέρει στο Δικαστήριο ποιες ακριβώς προσπάθειες έκανε, οι οποίες τελικά δεν έφεραν το επιθυμητό αποτέλεσμα. (γ) Το ενδεχόμενο να ήταν εύλογο και εφικτό για την κατηγορούσα αρχή να παρουσιάσει τελικά τον Στέλιου Κ. Ιατρού στο Δικαστήριο ως μάρτυρα κατηγορίας δεν μπορεί να αποκλειστεί. (δ) Εφόσον για την αστυνομία το πρόσωπο αυτό ήταν ύποπτο για τη διάπραξη των διαρρήξεων και κλοπών για τις οποίες η κλαπείσα περιουσία σύμφωνα με την αστυνομία συνδέεται με τα αδικήματα που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει και μάλιστα γίνεται αναφορά ότι για τα αδικήματα αυτά δήλωσε παραδοχή στην αστυνομία προβάλλοντας ως ελαφρυντικό την πώληση των κλαπέντων αντικειμένων για οικονομικούς λόγους σε επίπεδο που να φαίνεται ότι αγγίζει τα όρια επιβίωσης, το εν λόγω άτομο είχε κάθε λόγο και κίνητρο να αποκρύψει ή να παραποιήσει γεγονότα προκειμένου να κάνει πιστευτή την εκδοχή του στο σύνολο της, χωρίς να αποκλείεται η αναζήτηση οφέλους μέσα από κάτι τέτοιο επιρρίπτοντας έτσι ευθύνη στον κατηγορούμενο. (ε) Αν ήθελε αποδειχτεί ότι δεν ήταν εύλογο και εφικτό για την κατηγορούσα αρχή να παρουσιάσει τον Στέλιο Κ. Γιατρού ως μάρτυρα κατηγορίας εξίσου ανέφικτο και το ίδιο μη εύλογο θα ήταν για την υπεράσπιση να τον κλητεύσει για αντεξέταση δυνάμει του δικαιώματος που παρέχεται από τις διατάξεις του άρθρου 26 του Κεφ.9 (Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Γεωργίου

(2006)2 Α.Α.Δ. 217). (στ) Η μη προσαγωγή του προσώπου αυτού ως μάρτυρα κατηγορίας και να υποστεί τη βάσανο της αντεξέτασης στέρησε από την υπεράσπιση τη δυνατότητα να θέσει τις δικές της τοποθετήσεις και συνάμα να αντικρούσει δια του δικαιώματος της αντεξέτασης τις θέσεις που η κατηγορούσα αρχή προώθησε μέσα από τις οποίες γίνεται απευθείας αναφορά προς το πρόσωπο του κατηγορουμένου. Στη βάση των πιο πάνω δεδομένων και παραμέτρων αξιολόγησης, το Δικαστήριο αποδίδει μηδενική βαρύτητα στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6, στις γραπτές δηλώσεις και αναφορές του Στέλιου Κ. Ιατρού στο Τεκμήριο 18 καθώς και σε όλες τις προφορικές δηλώσεις και αναφορές του προσώπου αυτού προς τους μάρτυρες κατηγορίας που συμμετείχαν στη διερεύνηση της υπόθεσης αυτής. Ο κατηγορούμενος, όπως έχει ήδη αναφερθεί πιο πάνω, προέβηκε σε χωρίς όρκο κατάθεση από την θέση στην οποίαν βρισκόταν, εξασκώντας έτσι το δικαίωμα που του παρέχει το άρθρο 74

(1)(γ) της Ποινικής Δικονομίας, Κεφ.155 μετά των συναφών τροποποιήσεων. Είναι γνωστό ότι η παροχή χωρίς όρκο κατάθεσης δεν επενεργεί εις βάρος του κατηγορουμένου αλλά ούτε και εκλαμβάνεται ως επιβαρυντικό στοιχείο εναντίον του. Είναι αποσαφηνισμένο μέσα από τη νομολογία ότι η χωρίς όρκο δήλωση του κατηγορουμένου εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας ανάλογα με το πως ταιριάζει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Ωστόσο, όπως έχει επίσης νομολογηθεί, η αξία που έχει μία τέτοια δήλωση είναι περιορισμένη αφού δεν υποβάλλεται στη δοκιμασία της αντεξέτασης (Anastassiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97, Δημοσθένους κ.ά. ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 129, Ιωάννου και Σιμιανός ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 195, R. v. Frost [1964] 64 Cr. App. R. 284, Σίφουνας v. Δημοκρατίας και Πέτρου v. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ.91, Vrakas v. R

(1973)2 CLR 139, Θεμιστοκλέους v. Αστυνομίας

(1981)2 CLR 200, Καντάρ v. Δημοκρατίας

(1978)2 CLR 132). Στην δε υπόθεση Θεοχάρους v. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 22 τονίστηκε πως η ανώμοτη δήλωση κατηγορουμένου δεν μπορεί να εξομοιωθεί με μαρτυρία με την έννοια να είναι ικανή να αντικρούσει την ένορκη μαρτυρία που κρίθηκε αξιόπιστη. Η αξία που έχει είναι πειστική παρά αποδεικτική. Το Δικαστήριο όμως έχει την υποχρέωση να της δώσει το βάρος που της αρμόζει και να τη λάβει υπόψη πριν καταλήξει στο συμπέρασμα κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της. Έχοντας αξιολογήσει την χωρίς όρκο κατάθεση του κατηγορουμένου, κρίνω ότι αυτή έχει μηδενική βαρύτητα. Η μονολεκτική δήλωση του κατηγορουμένου 'Είμαι αθώος' δεν αφήνει περιθώριο για άλλη επιλογή αφού δεν προσθέτει οτιδήποτε στα επίδικα ζητήματα της παρούσας υπόθεσης. Αναφορικά με τις γραπτές ανακριτικές καταθέσεις του (Τεκμήρια 4 και 16), η μαρτυρία που πηγάζει από αυτές είναι γενική, αόριστη και ασαφής. Οι σύντομες απαντήσεις, απογυμνωμένες από ουσιώδεις και σχετικές λεπτομέρειες, σε συνάρτηση με τον τρόπο που αυτός τοποθετείται, δεν δίδουν κάποια σαφή και ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων επί καίριων σημείων της υπόθεσης αυτής και σε τελευταία ανάλυση δεν επιτρέπουν στο Δικαστήριο να τους αποδώσει οποιαδήποτε πειστική αξία, υπό το πρίσμα της υπόλοιπης προσαχθείσας μαρτυρίας που έγινε αποδεκτή. Ευρήματα: Έχοντας μελετήσει και αξιολογήσει την μαρτυρία που προσάχθηκε ενώπιον μου, τα τεκμήρια που κατατέθηκαν κατά την εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης αυτής και λαμβάνοντας υπόψη μου τα παραδεκτά γεγονότα καθώς και τα γεγονότα που τελικά δεν αμφισβητήθηκαν, όπως αυτά προκύπτουν μέσα από την προσκομισθείσα μαρτυρία, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα που αφορούν τα πραγματικά και αληθή ουσιώδη γεγονότα που διαδραματίστηκαν κατά τον ουσιώδη χρόνο: Στις 06.09.08 καταγγέλθηκε από τον Σταύρο Ξενοφώντος (ΜΚ5), ιδιοκτήτη του περιπτέρου 'Κατακόμβη Κιόσκ' που βρίσκεται στην οδό Αποστόλου Παύλου αρ.83 στην Κάτω Πάφο ότι άγνωστος αφαίρεσε μεταλλική σχάρα από το βόρειο παράθυρο του κτιρίου και εισήλθε εντός αυτού κλέβοντας πακέτα τσιγάρων διαφόρων μαρκών, την ποσότητα, μάρκες και αξία καταγράφει αναλυτικά σχετική γραπτή κατάθεση του στην αστυνομία. Αμέσως στη σκηνή μετέβηκε ο ΜΚ2 μαζί με άλλους συναδέλφους του στη σκηνή, οι οποίοι προέβηκαν σε επιτόπιες εξετάσεις επιβεβαιώνοντας την παραβίαση του περιπτέρου. Στις 18.09.08 ο ΜΚ2 μετέβηκε μαζί με δύο συναδέλφους του στην υπεραγορά 'Παπαντωνίου' που βρίσκεται στη λεωφόρο Ελλάδος στην Πάφο όταν ενεργοποιήθηκε το σύστημα συναγερμού και μέσα από επιτόπιες εξετάσεις και κατόπιν ελέγχου του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης διαπίστωσαν ότι άγνωστος άνδρας χρησιμοποιώντας αιχμηρό αντικείμενο αφαίρεσε αλουμινένια πάνελ στο κάτω μέρος θύρας στη βόρεια πλευρά της υπεραγοράς και αφού εισήλθε εντός αυτής έκλεψε κούτες τσιγάρων, την ποσότητα, μάρκες και αξία καταγράφει αναλυτικά σχετική γραπτή κατάθεση του στην αστυνομία η αρμόδια υπάλληλος Κούλλα Μαραγκού (ΜΚ3). Στις 18.10.08 καταγγέλθηκε από τον Πέτρο Πέτρου (ΜΚ1) ότι άγνωστος παραβίασε την μπροστινή κύρια είσοδο της υπεραγοράς 'Ορφανίδη' και εισήλθε εντός αυτής κλέβοντας κούτες τσιγάρων χρησιμοποιώντας ένα ψαλίδι με μαύρες χειρολαβές και ένα φτυάρι, αντικείμενα που εντοπίστηκαν έξω από την υπεραγορά και παραλήφθηκαν ως τεκμήρια από τον ΜΚ2 και τους συναδέλφους του που μετέβησαν εκεί και προέβηκαν σε επιτόπιες εξετάσεις. Στις 21.10.08 ο ΜΚ2 έλαβε κατάθεση από τον Τάσο Καραντώνη, τεχνικό διευθυντή της εταιρείας Group 4 που εγκατέστησε το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης στην υπεραγορά 'Ορφανίδης' και από τον οποίο την ίδια ημέρα παρέλαβε ένα ψηφιακό δίσκο σχετικό με την παρούσα υπόθεση που τελούσε υπό διερεύνηση. Στις 25.10.08 ο ΜΚ2 συνέλαβε κάποιο Στέλιο Κ. Γιατρού δυνάμει σχετικού δικαστικού εντάλματος αναφορικά με τις διαρρήξεις και κλοπές από τα προαναφερόμενα καταστήματα και αφού του εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του και του επέστησε την προσοχή του στο νόμο αυτός απάντησε 'Παραδέχομαι τζαι να πω την αλήθεια'. Ακολούθως την ίδια ημέρα ο ΜΚ2 κατέγραψε θεληματική κατάθεση του Στέλιου Κ. Γιατρού μετά που ο ίδιος εξέφρασε τέτοια επιθυμία και αφού του επιστήθηκε γραπτώς η προσοχή του στο νόμο. Στις 31.10.08 ο ΜΚ2 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο για τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει στις οποίες σε όλες ο κατηγορούμενος απάντησε 'Ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο'. Στις 25.10.08 ο ΜΚ7 συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος τον Στέλιο Κώστα Γιατρού Στις 25-26.10.08 έλαβε γραπτή ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο ημερομηνίας 25.10.08 υπό τη μορφή ερωτοαπαντήσεων και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο. Στις 27.10.08 ο ΜΚ6 προέβηκε μαζί με τον ΜΚ8 σε έρευνα στην οικία του Στέλιου Κ. Γιατρού κατόπιν δικής του γραπτής συγκατάθεσης μέσα από την οποία εντοπίστηκε στο πάτωμα της κουζίνας μία φανέλα κοντομάνικη πολύχρωμη με μαύρα μανίκια και κουκούλα καθώς και ένα παντελόνι τζην χρώματος μπλε σκούρο μάρκας Zara Jeans Wear Size Euro 40. Ακολούθως την ίδια ημέρα ο μάρτυρας μαζί με τον ΜΚ8 συνόδευσαν τον Στέλιου Κ. Γιατρού σε χώρους όπου προέβηκε στην υπόδειξη διαφόρων σκηνών. Στις 01.11.08 ο ΜΚ7 κατηγόρησε γραπτώς τον Γιατρού για τα αδικήματα διάρρηξης και κλοπής από τα προαναφερόμενα κτίρια και καταστήματα. Μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου αποτελούν και όλα αυτά που θα προσδιοριστούν πιο κάτω κατά την εξαγωγή συμπερασμάτων από το Δικαστήριο. Νομική Πτυχή και Συμπεράσματα: Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων v. Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton v. D.P.P.

(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (Λοϊζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482, Γενικός Εισαγγελέας v. Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71 και Sener Erbekci v. Δημοκρατίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 434). Εναπόκειται στην κατηγορούσα αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στην Γενικός Εισαγγελέας v. Ανδρέα Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοϊζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: "Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής." Στις Τούμπας v. Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος v. Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. Το αδίκημα της κλεπταποδοχής που είναι όλες οι κατηγορίες που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μέσα από το παρόν κατηγορητήριο διέπεται από το άρθρο 306 του Κεφ.154. Το εν λόγω άρθρο προνοεί ρητά τα εξής: "Όποιος απoδέχεται ή κατακρατεί περιουσία, που γνωρίζει ότι αυτή εκλάπηκε ή αποκτήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο κάτω από περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος του ίδιου βαθμού (κακουργήματος ή πλημμελήματος) και υπόκειται— (α) στην περίπτωση κακουργήματος, σε φυλάκιση πέντε χρόνων· (β) στην περίπτωση πλημμελήματος, σε φυλάκιση δύο χρόνων." Mελέτη τoυ άρθρου 306 του Κεφ.154 καθιστά σαφές ότι τα συστατικά στοιχεία του υπό εκδίκαση αδικήματος είναι τα πιο κάτω: (α) ο κατηγορούμενος αποδέχεται ή κατακρατεί περιουσία, (β) η οποία περιουσία κλάπηκε ή αποκτήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο κάτω από περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα και (γ) ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι αυτή η περιουσία κλάπηκε ή αποκτήθηκε με τρόπο που να αποτελεί κακούργημα ή πλημμέλημα. Στρεφόμενος στην παρούσα υπόθεση με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου παρατηρώ ότι δεν υπάρχει αποδεκτή μαρτυρία και προς τούτο κανένα εύρημα του Δικαστηρίου που να αποδεικνύει ότι ο κατηγορούμενος αποδέχτηκε ή κατακρατούσε περιουσία που να ήταν κλοπιμαία ή να αποκτήθηκε με τρόπο ή κάτω από περιστάσεις που να συνιστούσε κακούργημα ή πλημμέλημα. Το Δικαστήριο δεν αμφισβητεί ότι τα προαναφερόμενα καταστήματα είχαν διαρρηχθεί και από αυτά κλάπηκαν ποσότητες τσιγάρων διαφόρων μαρκών τόσο σε κούτες όσο και σε πακέτα. Ωστόσο ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υπάρχει αποδεκτή μαρτυρία που να τεκμηριώνει ή εναλλακτικά να προσδιορίζει ότι τα κλαπέντα τσιγάρα είναι αυτά ή μέρος αυτών που κατασχέθηκαν από το επίδικο περίπτερο με το οποίο συνδέεται ο κατηγορούμενος. Το Δικαστήριο ακόμη δεν αποκλείει ο δράστης των διαρρήξεων και των κλαπέντων τσιγάρων από αυτά να είναι ο Στέλιος Κ. Γιατρού. Την ίδια στιγμή όμως δεν υπάρχει οποιαδήποτε αποδεκτή μαρτυρία και προς τούτο κανένα εύρημα του Δικαστηρίου που δείχνει ότι τα τσιγάρα που κατασχέθηκαν από το επίδικο περίπτερο είναι προϊόντα επιλήψιμης συναλλαγής μεταξύ του κατηγορουμένου και του Στέλιου Κ. Γιατρού, προερχόμενα από τα προαναφερόμενα καταστήματα που είχαν κλαπεί κατόπιν διάρρηξης τους και εισόδου σ' αυτά. Ούτε υπάρχει αποδεκτή μαρτυρία και προς τούτο κανένα εύρημα του Δικαστηρίου που να αποδεικνύει σε ποια τιμή αγοράστηκαν τα συγκεκριμένα τσιγάρα που κατασχέθηκαν από το επίδικο περίπτερο. Τα τιμολόγια του επιδίκου περιπτέρου που παραλήφθηκαν από την αστυνομία δεν μπόρεσαν να οδηγήσουν σε ασφαλή συμπεράσματα. Αντιστρόφως δεν υπάρχει μαρτυρία και προς τούτο κανένα εύρημα του Δικαστηρίου που να αποδεικνύει ότι τα τσιγάρα που κλάπηκαν από τα προαναφερόμενα καταστήματα κατόπιν διάρρηξης τους και εισόδου σ' αυτά, έχουν πωληθεί στον κατηγορούμενο έναντι οποιασδήποτε τιμής και έχουν τοποθετηθεί στο επίδικο περίπτερο. Περαιτέρω, ουδεμία μαρτυρία υπάρχει, είτε περιστατική είτε άμεση και προς τούτο κανένα εύρημα του Δικαστηρίου που να αποδεικνύει ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε αν τα τσιγάρα που εντοπίστηκαν στο επίδικο περίπτερο και κατασχέθηκαν στην αστυνομία ήταν ή όχι κλοπιμαία. Στην υπόθεση Ψύλλας v. Αστυνομίας (Αρ.2)

(2011)2 Α.Α.Δ. 466 τονίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι η γνώση της κλοπιμαίας προέλευσης αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Μπροστά σε αυτά τα δεδομένα κανένα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος έχει στοιχειοθετηθεί στον απαιτούμενο βαθμό. Η σωρευτική τεκμηρίωση των συστατικών στοιχείων κάθε κατηγορίας που ένας κατηγορούμενος αντιμετωπίζει αποτελεί έργο και συνάμα υποχρέωση της κατηγορούσας αρχής, η οποία φέρει και το βάρος απόδειξης γι' αυτό. Κάτι τέτοιο στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει επιτευχθεί. Υπό το φως όλων των πιο πάνω, η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ως εκ τούτου, ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Έξοδα €270,00 να καταβληθούν από την Κυπριακή Δημοκρατία. Τα τεκμήρια να επιστραφούν στο νόμιμο δικαιούχο τους. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: General/Criminal/Final Judgment Αναφορά: Ποινικό/Κλεπταποδοχή/Τελική Απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο